Hommaforum Testi

QuoteProfessorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin: "Osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi"

Emeritusprofessorit Jukka Kemppinen ja Jyrki Virolainen arvostelevat blogeissaan oikeusministeri Jari Lindströmiä (ps).

Jukka Kemppinen kommentoi torstaina julkaisemassaan blogikirjoituksessa Jari Lindströmin (ps) ja oikeusministeriön aietta tehdä selvitys siitä, ovatko rikoksista annettavat rangaistukset oikeudenmukaisessa suhteessa tekojen moitittavuuteen.

Kemppinen kummastelee blogissaan, että ministeriön työryhmä on ottamassa itselleen tuomioistuimille kuuluvan tehtävän.

– Nyt halutaan tuomioistuinten jälkikäteisarviointia. Kirjoitan tämän vetoamatta oikeusvaltioperiaatteeseen, josta Lindström ei liene kuullutkaan, Kemppinen kirjoittaa.

Hän kysyy mitä sitten tehdään, jos selvitys osoittaa, etteivät rangaistukset ole oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksiin.

– Normaali, perustuslain mukainen tapa on lainmuutos eduskunnassa. Rangaistusasteikot – myös minimit ja ehdollisuuskin – ovat yksin lainsäätäjän vallassa. Siis laki olisi muutettava. Jos tuollainen kuviteltu muutos tehtäisiin asiantuntemattomasti, kuten lienee tarkoitus, seurauksena on todella suuri sekasorto.

"Lindström teki uuden rataennätyksen"

Hän korostaa, että ei ota kantaa Tapanilan raiskausjuttuun, jonka faktoja hän ei kirjoituksensa mukaan edes tunne.

– Joka tapauksessa Lindström teki uuden rataennätyksen. Näin nopeasti hän osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi, Kemppinen kirjoittaa.

Tuomareiden virheiden oikomiseen on Kemppisen mukaan jo olemassa järjestelmä, nimittäin hovioikeudet ja korkein oikeus. Kemppinen huomauttaa myös, että viimeiset sata vuotta osa kansasta on pitänyt rangaistuksia liian lievinä ja osa liian ankarina, olivat ne kuinka lieviä tai ankaria tahansa.

– "Yleistä oikeudentuntoa" ei ole olemassa, kuten ei ole "yleistä" käsitystä valtiollisten ongelmien ratkaisemisesta. Demokratia on yksi keino ajatusten ja tuntojen hajonnan huomioon ottamiseksi. Toinen on se, että tuomarit voivat rangaista ministereitä mutta ministerit eivät tuomareita. Ja äänioikeutetut voivat äänestää Lindströmiä.

70-vuotias Kemppinen on urallaan toiminut muun muassa hovioikeudenneuvoksena sekä informaatio- ja teknologiaoikeuden professorina. Hän on myös kirjailija ja tunnettu blogisti.

Kemppisen koko blogikirjoituksen voi lukea täältä http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeusministerin-onnettomuus.html (http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeusministerin-onnettomuus.html).

Quote"Ehkä joku voi kertoa Lindströmille..."

Myös emeritusprofessori Jyrki Virolainen arvostelee omassa blogissaan oikeusministeri Lindströmiä tuomiovallan tontille astumisesta.

Virolainen arvioi, ettei Lindströmin kaavailema selvitystyö onnistu, koska "yleisen oikeustajun selvittäminen luotettavalla tavalla on mahdoton tehtävä".

– Ehkä joku oikeusministeriössä voi kertoa Lindströmille, että rangaistusten oikeudenmukaisuuden ja oikeustajun vastaavuuden selvittäminen ja "varmistaminen" kuuluu joka päivä riippumattomille tuomioistuimille, jonka antamiin ratkaisuihin oikeusministerin ei ole syytä työntää lusikkaansa, Virolainen kirjoittaa.

Hän muistuttaa varoittavana esimerkkinä oikeusministeri Johannes Koskisesta (sd), joka 2000-luvun alussa sai moitteet oikeuskanslerilta tuomioistuimen asioihin puuttumisesta. Virolainen itse laati tuolloin kantelun, joka johti Koskisen moitteisiin.

72-vuotias Virolainen on jäänyt eläkkeelle lainkäytön professorin virasta. Hänen bloginsa on luettavissa täällä http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2015/06/954-tapanilan-raiskaustapaus.html (http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2015/06/954-tapanilan-raiskaustapaus.html).

Lindström toimii eduskuntavaalien jälkeen aloittaneen Juha Sipilän (kesk) hallituksen yhdistettynä työ- ja oikeusministerinä. Hän on taustaltaan paperitehtaan työntekijä, eikä hänellä ole oikeusalan koulutusta.

Lindström on herättänyt keskustelua myös kertomalla voivansa harkita kuolemanrangaistusta "tietyistä rikoksista" ja ilmoittamalla, ettei halua esitellä eduskunnan hyväksymää tasa-arvoista avioliittolakia hallituksessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435203540837.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435203540837.html)

Viherpunikkimedian persujahti jatkuu, nyt annetaan puheenvuoro parille kommunistille. Sangen väsynyttä yritystä toimittelijalta.

Kyllä rohvessorit ovat aivan oikeassa, ei laki ole mikään punarmeija, jossa päälliköt valitaan huutoäänestyksellä. Aivan naurettavaa järjestää joku gallup, onko laki hyvä. Lindströmmi on yhtä pöhkö, minkä kuvan hänestä sain Joensuun torilla puoluekokousaikaan.

Quote from: Rikastettu uraani on 25.06.2015, 21:17:03

Viherpunikkimedian persujahti jatkuu, nyt annetaan puheenvuoro parille kommunistille. Sangen väsynyttä yritystä toimittelijalta.

Mikä hiton jahti? Lindström itse töppäsi oikein urakalla, ja vieläpä kahdesti. Ei siihen mitään puniikkimediaa tarvita jos Lindström ei itse ymmärrä mikä kenenkin homma on.

Ehkäpä joku voi kertoa Emmental-professoreille että ehdolliset tuomiot eivät vastaa kansan oikeustajua (tai nuuskanmyynnistä tuleva 2,5 vuoden ehdoton ja 890 000 Euron korvaus).

Jos tuomioistuimet hoitaisivat hommansa ei näihin tarvitsisi oikeusministerin puuttua. Vai oliko ongelmana tässä se että oikeusministeri on väärän puolueen miehiä? Näyttää Suomalaiselta, puhuu kuin suomalainen ja edustaa kansaa joka hänet on eduskuntaan valinnut?

Tolkullista tekstiä.

QuoteNäkökulma: Tuomari ei saa miettiä säästöjä
Säästösyyt eivät saa vaikuttaa tuomioistuinten määräämien vankeusrangaistusten pituuksiin, kirjoittaa rikos- ja oikeustoimittaja Risto Kunnas.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml)

Minusta olisi kiva, että kansa pystyisi vaikuttamaan lakeihin äänestämällä - jopa suoraan. Minusta olisi kiva, että tyhmiä lakeja poistettaisiin sitä mukaa kun uusia lakeja tulee (sillä jokainen kansalainen on velvollinen noudattamaan kaikkia lakeja ja jos lakikirja on monta sataa sivua pitkä, on sen noudattaminen liian paljon vaadittu)

Quote from: Elemosina on 25.06.2015, 21:29:05
Tolkullista tekstiä.

QuoteNäkökulma: Tuomari ei saa miettiä säästöjä
Säästösyyt eivät saa vaikuttaa tuomioistuinten määräämien vankeusrangaistusten pituuksiin, kirjoittaa rikos- ja oikeustoimittaja Risto Kunnas.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml)

Tuomarit eivät saa niinikään miettiä rikosten tuomaa julkisuutta rikollisille. Sehän on pöyristyttävää jos julkisuus, minkä rikollinen on itse itselleen aiheuttanut vaikuttaisi tuomiosta vapauttamiseen.

QuoteProfessorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin: "Osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi"
Emeritusprofessorit Jukka Kemppinen ja Jyrki Virolainen arvostelevat blogeissaan oikeusministeri Jari Lindströmiä (ps).
Jukka Kemppinen kommentoi torstaina julkaisemassaan blogikirjoituksessa Jari Lindströmin (ps) ja oikeusministeriön aietta tehdä selvitys siitä, ovatko rikoksista annettavat rangaistukset oikeudenmukaisessa suhteessa tekojen moitittavuuteen.
Kemppinen kummastelee blogissaan, että ministeriön työryhmä on ottamassa itselleen tuomioistuimille kuuluvan tehtävän.
– Nyt halutaan tuomioistuinten jälkikäteisarviointia. Kirjoitan tämän vetoamatta oikeusvaltioperiaatteeseen, josta Lindström ei liene kuullutkaan, Kemppinen kirjoittaa.

Minkähän vuoksi sitä tuomioistuinten jälkikäteisarviointia ei sitten saisi tehdä ja kuinka sen tekeminen sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan. Tuomioistuimissa tuomarit tulkitsevat lakia ja tuomitsevat tekemänsä laintulkintansa mukaan. Eduskunta taasen säätää lait aina jotain tarkoitusta varten. Sitä minä en ymmärrä että minkä vuoksi lainlaatija ei saisi seurata sitä tulkitseeko tuomioistuimet lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla ja jos ei tulkitse niin sitten lakia on korjattava niin että lainsäätäjän tahto toteutuu. On aivan eri asia jos Lindström olisi käräjäsalissa tuomaria ohjeistamassa, se ei ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista.

Tuomioistuinlaitoksen toiminta on osa yhteiskunnan toimintaa eikä sellaisenaan ole tietenkään millään tavalla "jälkitarkastelun" ulottumattomissa. Melkoista VMP-tekstiä professoreilta.

QuoteEhkä joku oikeusministeriössä voi kertoa Lindströmille, että rangaistusten oikeudenmukaisuuden ja oikeustajun vastaavuuden selvittäminen ja "varmistaminen" kuuluu joka päivä riippumattomille tuomioistuimille

Ehkä tämä pitäisi kertoa myös niille riippumattomille tuomioistuimille.

Asia palautuu eduskuntaan. Eduskuntaa ja Lindströmiä sen jäsenenä pitää painostaa, kun oikeustaju on koetuksella.

Minkä vuoksi maahanmuuttopolitiikka on persiellään? Kansa on siitä sanansa sanonut mm. Homman tutkimuksessa. Kansanedustajat ajavat taksilla ja tietävät paremmin. Painostetaan! Mennään käymään! Puhutaan! Meili käyttöön. Edustaja on palvelija. En äänestänyt ehdokasta sen vuoksi, että hän kertoisi minulle televisiossa, miten väärässä olen.

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 21:23:58
Kyllä rohvessorit ovat aivan oikeassa, ei laki ole mikään punarmeija, jossa päälliköt valitaan huutoäänestyksellä. Aivan naurettavaa järjestää joku gallup, onko laki hyvä. Lindströmmi on yhtä pöhkö, minkä kuvan hänestä sain Joensuun torilla puoluekokousaikaan.

Väärin huudettu, ainoastaan oikeusoppineiden ääntä pitää kuunnella, asiakas pitäkööt turpansa kiinni !!1!
Jos autokauppoja tehtäisiin samalla periaatteella...

Vallan kolmijako-oppi.

Lindström (ja muutki jotka eivät sitä ymmärrä) voisivat ihan lukea ja yrittää sen ymmärtää.

Lindström puuttuu vieläpä keskeneräiseen juttuun. Tämä on puhtaasti venäläinen(jne.) tapa jossa Putinin miehet ilmoittavat mikä on totuus ja kuka tuomitaan.

Notta ristus tuo mies on tyhmä.

Eikös oikeassa demokratiassa (sveitsi on ainoa joka tulee mieleen) kansa voi SUORAAN vaikuttaa lakeihin?

Ei oikeustieteen proffilla ole mitään yksinoikeutta tuomioiden mitan määrittelyyn. VMP. Keskittyisivät vain paikallisen klubinsa illallisten suunnitteluun ja uuden veneen ostoon.

Korkein oikeus tai hovioikeudet eivät näitä tuomioiden kovuusasioita tule korjailemaan, koska ei ole riittävän fiiniä juridiikkaa, ja joku psykologi sanoi vuonna 1 tai 2, että pitää taputtaa päätä, että tekijä sopeutuu vielä yhteiskuntaan.

Kyse oli vasta selvityksestä, ja professorit alkavat jo nyt hysterisoimaan. (http://jarilindstrom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197412-milta-se-nyt-sitten-tuntuu)

Toisaalta, eihän maahanmuutonkaan kustannuksia saa selvittää...

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:26:15
Mikä hiton jahti? Lindström itse töppäsi oikein urakalla, ja vieläpä kahdesti. Ei siihen mitään puniikkimediaa tarvita jos Lindström ei itse ymmärrä mikä kenenkin homma on.

Ei Lindström mitään ole töpännyt. Lain ja tuomioiden pitää sopeutua yleiseen oikeustajuun eikä päinvastoin. Luulisi että tyhmempikin tuon verran ymmärtää.   

Kyllä systeemi on rakennuttu aivan eduskunnan älyn pohjalta. Siellä on vielä Hovi ja Korkein.  Keskeneräinen juttu ilman lainvoimaa, hullu pitää olla jos sitä alkaa kommentoimaan oikeusministeri. Ei kyllä tajua mitään lainasäätämisestä, lainsäädännön historiasta jne.

Quote from: Mika on 25.06.2015, 21:43:53

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:26:15
Mikä hiton jahti? Lindström itse töppäsi oikein urakalla, ja vieläpä kahdesti. Ei siihen mitään puniikkimediaa tarvita jos Lindström ei itse ymmärrä mikä kenenkin homma on.

Ei Lindström mitään ole töpännyt. Lain ja tuomioiden pitää sopeutua yleiseen oikeustajuun eikä päinvastoin. Luulisi että tyhmempikin tuon verran ymmärtää.

Tässä maassa on töpännyt jokainen muu ns. oikeushenkilö, paitsi oikeusministeri Jari  Lindström (ps.)!
Jari Lindström (ps.) on mies paikallaan! Professoreiden mölinä vieläpä tukee väitettäni.

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 21:46:23
Kyllä systeemi on rakennuttu aivan eduskunnan älyn pohjalta. Siellä on vielä Hovi ja Korkein.  Keskeneräinen juttu ilman lainvoimaa, hullu pitää olla jos sitä alkaa kommentoimaan oikeusministeri. Ei kyllä tajua mitään lainasäätämisestä, lainsäädännön historiasta jne.

Lue nyt vaan se linkki jonka laitoin esille, siellä Lindröm itse tilittää tapausta.

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:38:49
Vallan kolmijako-oppi.

Lindström (ja muutki jotka eivät sitä ymmärrä) voisivat ihan lukea ja yrittää sen ymmärtää.

Lindström puuttuu vieläpä keskeneräiseen juttuun. Tämä on puhtaasti venäläinen(jne.) tapa jossa Putinin miehet ilmoittavat mikä on totuus ja kuka tuomitaan.

Notta ristus tuo mies on tyhmä.

Vähän niinkuin nämäkin?

Leena Meri (PS)
Kari Tolvanen (KOK)
Päivi Räsänen (KD)
Ville Niinistö (VIHR)
Anna-Maja Henriksson (R)
Nasima Razmyar (SDP)

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435047182196.html

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:38:49
Vallan kolmijako-oppi.
Lindström (ja muutki jotka eivät sitä ymmärrä) voisivat ihan lukea ja yrittää sen ymmärtää.

Kuka valvoo tuomiovallan edustajia kuten  tuomareita?
Kuka valvoo täytäntöönpanovallan edustajia kuten viranomaisia ja poliiseja?
Kuka valvoo lainsäädäntövallan edustajia kuten kansanedustajia?
Vallan kolmijako-oppiin taitaa kuulua se että osapuolet valvovat tosiaan.

Taannoin kun Pride-kulkueeseen pölläytettiin ilokaasua, niin presidentti Tarja Halonen vaati asia ja syylliset (huom: syyllinen jo ennen tutkintaa) asiaankuuluvalla vakavuudella.

http://yle.fi/uutiset/halonen_pride-isku_kova_kolhu_suomen_maineelle/5591964

Missäs professorit tuolloin olivat?

Quote from: Mika on 25.06.2015, 21:43:53

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:26:15
Mikä hiton jahti? Lindström itse töppäsi oikein urakalla, ja vieläpä kahdesti. Ei siihen mitään puniikkimediaa tarvita jos Lindström ei itse ymmärrä mikä kenenkin homma on.

Ei Lindström mitään ole töpännyt. Lain ja tuomioiden pitää sopeutua yleiseen oikeustajuun eikä päinvastoin. Luulisi että tyhmempikin tuon verran ymmärtää.

Lisäksi olisi Lindström sanonut mitä tahansa, olisi professori Jukka Kemppinen kritisoinut häntä. Siinä on nimittäin mies, joka on mennyt niin vasemmalle kuin ihminen voi Suomessa mennä.

Toki kyllä hän kovempia rangaistuksia jossain tapauksessa haluaa. Esimerkiksi Halla-aholle hän toivoi kovempaa rangaistusta mitä hän sai.

Komutyyppien kritiikki kannattaa unohtaa täysin. Toivottavasti perussuomalaisilla on nyt edes sen verran sisua, ettei siellä antauduta tämänkin kritiikin edessä.

Quote from: ämpee on 25.06.2015, 21:49:20

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 21:46:23
Kyllä systeemi on rakennuttu aivan eduskunnan älyn pohjalta. Siellä on vielä Hovi ja Korkein.  Keskeneräinen juttu ilman lainvoimaa, hullu pitää olla jos sitä alkaa kommentoimaan oikeusministeri. Ei kyllä tajua mitään lainasäätämisestä, lainsäädännön historiasta jne.

Lue nyt vaan se linkki jonka laitoin esille, siellä Lindröm itse tilittää tapausta.

Nyt luin ja helpotti.

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:38:49Vallan kolmijako-oppi.

Eihän vallan kolmijakoa ole koskaan noudatettu Suomessa sen puhtaassa muodossa: osittain samat henkilöt harjoittavat toimeenpanovaltaa ja lainsäädäntövaltaa, koska kaikki ministerit ovat samanaikaisesti kansanedustajia. USA:ssa se ei ole mahdollista, koska ministeriksi nimitetty kongressin jäsen joutuu eroamaan kongressista.

Quote from: Lahti-Saloranta on 25.06.2015, 21:52:11

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:38:49
Vallan kolmijako-oppi.
Lindström (ja muutki jotka eivät sitä ymmärrä) voisivat ihan lukea ja yrittää sen ymmärtää.

Kuka valvoo tuomiovallan edustajia kuten  tuomareita?
Kuka valvoo täytäntöönpanovallan edustajia kuten viranomaisia ja poliiseja?
Kuka valvoo lainsäädäntövallan edustajia kuten kansanedustajia?
Vallan kolmijako-oppiin taitaa kuulua se että osapuolet valvovat tosiaan.

Vesa Heimon mielestä ilmeisesti vain Korkeimman Oikeuden tuomareita saa arvostella, tai käräjäoikeuden tuomareita saa arvostella Korkeimman Oikeuden tuomion jälkeen?

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Jos näyttää siltä että joku laki tuottaa jatkuvasti vääriä ja kansan oikeustajun, siis kansalaisten enemmistön mielestä huonoja tuomioita, niin lakia on muutettava. Sen tekee eduskunta ministerin ehdotuksesta. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Nyt näyttää siltä että professorit yrittävät kertoa kansalle mikä on oikeus ja kohtuus. Eli häntä yrittää heiluttaa koiraa.
Se on kansa joka sanoo edustajiensa välityksellä mikä on oikeus ja kohtuus.

Lindström näyttäisi olevan enemmän kansalaisten kanssa samoilla linjoilla kuin professorit. Ja hyvä niin.

Lindströmin mollaaminen sataa persujen laariin. Kansan miltei yksimielinen kanta on että Tapanilan tapauksessa annetut tuomiot olivat naurettavan pieniä. Tuo että Jaria piikitellään sillä ettei hän ole lakimies on kaksipiippuinen juttu. Toisaalta on erikoista ettei oikeusministerillä ole lainopillista koulutusta mutta toisaalta on etu ettei hän ole lakipiehen ketale joka selittää mustan valkoiseksi. Pori polttomurha on hyvä esimerkki. Tyttö kääriytyy huopaan, sitoo itsens. juo bensaa, sytyttää ladon tuleen ja tekee lopuski polttoitsemurhan.
Kun Jaria syytetään keskeneräiseen juttuun sekaantumisesta niin unohdetaa se että jokainen oikeusjuttu käsitellään ensin käräjäoikeudessa ja sen antamat tuomiot pitäisi heijastella lainlaatijan tahtoa. Ylemmät oikeusasteet ovat hienosäätöä varten.

Tässä taas nähdään, millaisia turvenuijaprofessoreita on taakaksemme ja vaivoiksemme annettu.

Moiset ylimieliset tollot ovat jo ammoin unohtaneet, että he ovat rahvaalle ja sen mielipiteille alisteisia palvelijoita. Nyt nämä oikeusuunot ovat houreissaan alkaneet kuvitella olevansa jotain ihmeellisiä puolikristuksia ja Jumalan varasijaisia! Painukoot helvettiin koko loiskonkkaronkka! Heillä ei ole meille mitään sanottavaa. Pitäkööt horisevan turpansa tukossa ja kuunnelkoot, mitä kansa heille määrää!

Jari Lindströmin tulee ottaa luuta kainaloon ja lähteä noihin pölyisiin norsunluukammareihin mätkimään perseelle noita laiskoja, tyhmiä ja ylimielisiä pöljäkkeitä, joita ei kansan moraali kiinnosta! Kunnon siivous tekee hyvää! Marksilaiset mielipuolet ulos joka virasta ja napakka potku perseelle!

Kiitos, Jari!

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:26:15

Quote from: Rikastettu uraani on 25.06.2015, 21:17:03

Viherpunikkimedian persujahti jatkuu, nyt annetaan puheenvuoro parille kommunistille. Sangen väsynyttä yritystä toimittelijalta.

Mikä hiton jahti? Lindström itse töppäsi oikein urakalla, ja vieläpä kahdesti. Ei siihen mitään puniikkimediaa tarvita jos Lindström ei itse ymmärrä mikä kenenkin homma on.

Kyllä jonkun kuuluu valvoa oikeuslaitostakin. Kysehän on siitä, että pitäisi selvittää miksi samoista rikoksista saa eri käräjäoikeuksissa eri tuomioita ja miksi rangaistusasteikossa käytetään sen alapäätä. Tuo on se Lindstömin pointti, ei tuomioistuinten ylikävely.

OK, Tapanilan raiskaus OLI lievä jos sitä katsotaan puhtaasti sitä vasten mitä tapahtui. Naiseen ei tunkeutunut penis, kyseessä oli lähinnä törkeä häirintä.  Mutta sitä sopii myös miettiä mitä olisi tapahtunut jos nainen ei olisi saanut huudettua ja paikka olisi ollut syrjäisempi. Ko. Tapausta on myös erittäin vaikea mieltää kenenkään etnisen suomalaisen tekemäksi saatikka, että sillä leveiltäisiin. Näyttääkin siltä, että mamujen myötä meidän on pakko koventaa rangaistusasteikkoa ja paljon.

Goman:

QuoteKansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomiolla ei ole lainvoimaa, ei pitäisi kommentoida.

Quote from: Peltipaita on 25.06.2015, 22:15:01
Goman:

QuoteKansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Nimenomaan, siitä on kysymys. Tuosta teosta olisi voinut antaa kaikille paljon enemmän rikkomatta lakia, mutta tavaksi on muodostunut lievä pää.

Quote from: Veturimies on 25.06.2015, 22:19:15

Quote from: Peltipaita on 25.06.2015, 22:15:01
Goman:

QuoteKansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Niin on mutta olisi haassua että alempi oikeusistuin ei osaisi harkita mutta ylempi osaisi. Silloinhan viisaus olisi siellä ylemmässä oikeusasteessa. Siitä taas voidaan johtaa se ajatus että mitä useampia oikeusasteita on, ja mitä ylempänä tuomiot luetaan, sitä oikeampia ne on. Nyt voi kysyä; miksi meillä on kolme oikeusastetta? Ja eikö kaksikymmentä oikeusastetta olisi parempi kuin yhdeksäntoista?

Siinähän nillittävät. Heidän ajatuksensahan suomeksi ilmaistuna on se, että ei saisi selvittää lainsäädäntötyötä varten, mitkä ovat tämän hetken rangaistukset käytännössä. Mikä on muka olennaisempaa lakien säätämisessä kuin se, että laitetaan lait vastaamaan moraalia ja oikeustajua? Tämän tekemiseksi täytyy tietenkin tietää kaksi asiaa: mitä tuomiot nyt ovat ja mitä kansa niistä ajattelee. Arpomallako herrat proffat haluaisivat näitä korjattavan kansan oikeustajun mukaiseksi? Ajatus siitä, että tämä rikkoisi vallan kolmioppia on näin ollen huuhaata.

Mutta tämähän oli arvattavissa, kun oikeusministeri ei ole "yksi heistä" eli Lindström ei ole opiskellut lakitiedettä. Oli vain ajan kysymys, että avautumiset alkoivat "sinä maallikko!" -hengessä. Ei ole vaikea näidenkään valossa nähdä, miksi rangaistukset ovat päin hemmettiä ja kansan oikeustajun vastaisesti. Lakitieteen parissa puuhastelevat elävät norsunluutornissaan palvoen käytäntöjään, yleisiä linjojaan ja ennakkotapauksiaan närkästyen hyvin helposti, jos joku kehtaakin epäillä heidän jumalallista oikeudenmukaisuuttaan.

Polttava kysymys on, miksi tuomareille on muodostunut tapa painottaa sitä asteikon lievintä laitaa seksuaali- ja väkivaltarikoksissa? Tätä syvään juurtunutta asenneongelmaa on hemmetin vaikea korjata millään muulla kuin vaihtamalla se aines joka meillä tuomareina toimii. On kuitenkin periaatteessa hyvä, että jossain tilanteessa voidaan antaa myös lievä tuomio, mutta moraalisesti mätä lainoppineisto rikkoo tämän systeemin.

Millä ilveellä Suomeen saataisiin laadukkaammat tuomarit, laadukkaammat toimittajat, laadukkaammat taitelijat ja laadukkaammat akateemikot? Meillä on hieno kansa, mutta aivan luokaton eliitti.

Mistä moinen meteli?

Quote from:  Oikeusministeriön tiedote 24.6.2015Oikeusministeri Lindström selvittää vastaavatko rangaistukset yleistä oikeustajua

Pääministeri Sipilän strategisen hallitusohjelman tavoitteena on, että Suomessa oikeusturva toteutuu tehokkaasti ja rangaistukset vastaavat yleistä oikeustajua. Oikeus- ja työministeri Jari Lindström on päättänyt käynnistää oikeusministeriössä asiaa koskevan selvityksen. Hallitusohjelman mukaisesti tarkoitus on varmistaa, että rikoksista annettavat rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa teon moitittavuuteen.

Quote from: Helsingin Sanomat 25.6.2015Oikeus- ja työministeri Jari Lindström (ps) kertoo HS:lle, että tuomioiden rangaistusasteikko otetaan jo syksyllä pohdintaan. Tapanilan tapausta Lindström ei kommentoi.

Quote from: Veturimies on 25.06.2015, 22:19:15
Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Tuomareilla on harkintavaltaa tasan niin paljon kuin lainsäätäjä sitä heille antaa.  Välillä tuntuu siltä että sitä valtaa on annettu ehkäpä liikaakin. Jos rangaistusasteikko on kovin lavea, se tarkoittaa sitä että valta on annettu suosiolla tuomareille.

Koko demokratia perustuu siihen tavoitteeseen, että noudatettavilla laeilla on kansan hyväksyntä. Siksi on vaikea ymmärtää mainittujen professorien tuohtumusta. Mutta voi olla, että he ovat jonkin demokratianvastaisen ideologian kannattajia.

Quote from: Tavan on 25.06.2015, 22:27:58

Millä ilveellä Suomeen saataisiin laadukkaammat tuomarit, laadukkaammat toimittajat, laadukkaammat taitelijat ja laadukkaammat akateemikot? Meillä on hieno kansa, mutta aivan luokaton eliitti.

Olen kyllä pyrkinyt, mutta eivät ole huolineet, vaikka kännykässäkin pidän virtaa päällä koko ajan.

Olen minäkin pyrkinyt muutama vuosi sitten oikikseen kaksi kertaa, kolmatta en. Sain kuulla, ettei kukaan, joka ei käy mafian kurssia, ei pääse.

Minusta tässä professorien suorittamassa verbaalisessa päällekarkauksessa on aika pitkälti kyse koulukiusaajien logiikasta: professorit niin sanotusti haistoivat veren ja hyökkäsivät vainunsa ohjaamina. Jatkan keittiökomeropsykologista luentoani vielä sanomalla, että proffat luultavasti loukkaantuivat siitä, että Jari L. kehtaa lompsia paskaiset saappaat jalassa oikeuden palatsin kiiltävillä lattioilla, eikä ymmärrä edes pyydellä anteeksi oleiluaan näin koreissa tiloissa. Kiukustuneet proffat puristavat käsiään nyrkkiin puvuntakin taskussa - "menisipä tuo urpo jo helevettiin täältä!"

Hommalaisten ja kaikkien muidenkin yhdenvertaisuutta ja yhteiskunnallista läpinäkyvyyttä kannattavien näkökulmasta uusi oikeusministerimme on mies paikallaan, koska hän ei (niin kuin on totuttu) heti aloitakaan puolustustaistelua yleisen oikeustajun esittämiä vaatimuksia vastaan. Päinvastoin, mieshän näyttää ottavan nämä vaatimukset vakavasti. Alku on siten lupaava. 

Quote from: Tavan on 25.06.2015, 22:27:58

Millä ilveellä Suomeen saataisiin laadukkaammat tuomarit, laadukkaammat toimittajat, laadukkaammat taitelijat ja laadukkaammat akateemikot? Meillä on hieno kansa, mutta aivan luokaton eliitti.

Laadukkaammat taiteilijat -siihen pistän toivoni. Siitä se lähtee. Muu mainitsemasi joukko jo tienaa tällä systeemillä, mutta taiteilijoilla menee aika huonosti. Laadukkaille taiteilijoille olisi kysyntää.

Vielä tuosta käytännön rangaistusten selvittämisestä ja lain säätämisen yhteydestä... Lakihan tarjoaa usein laajan skaalan tuomioita, joista valita. Sehän voi olla vaikka ehdollisesta monen vuoden ehdottomaan vankeuteen. No, jos nyt tiedetään, että kansan mielestä tämä on liian lepsua, niin miten korjataan lakia tietämättä, että mikä tarkalleen ottaen on liian lepsua? Onhan siinä hurja ero, että onko olennainen osa tuomioista sieltä haarukan alapäästä vai yläpäästä ja siten että, mihin se kansan ajatus lepsuudesta perustuu. Mutta jos ei ensin selvitetä tätä, niin miten lakia voisi korjata oikein? Nostetaanko alarajaa, nostetaanko ylärajaa vai poistetaanko koko ehdonalaisen mahdollisuus vai miten? Ei voi tietää, jos ei tiedetä, että mitä kansa oikeasti protestoi.

Nythän esim. väkivaltarikoksista tuomitaan sieltä haarukan alarajan tienoilta. Kansa usein protestoi esim. ehdollisia tuomioita. Tämähän on välttämätön tieto, jotta voidaan korjata lakia puuttumalla siihen, eikä esim. jättämällä alaraja ennalleen ja nostamalla maksimituomioita, joita ei juuri koskaan edes käytetä. Tätä sitten proffat vanhuudenpäivillään protestoivat. Minusta tämä on älytöntä. Sama kuin asiakas valittaisi huonolaatuisesta tuotteesta, eikä tuotekehitysosastolla olisi lupaa ottaa tuotetta tarkasteluun selvittääkseen, onko vika suunnittelussa vai valmistuksessa.

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 22:37:58
Olen minäkin pyrkinyt muutama vuosi sitten oikikseen kaksi kertaa, kolmatta en. Sain kuulla, ettei kukaan, joka ei käy mafian kurssia, ei pääse.

Minä olen pyrkinyt ministeriksi, mutta pitäkööt Audinsa.

Maailmanmies:

QuoteNäyttääkin siltä, että mamujen myötä meidän on pakko koventaa rangaistusasteikkoa ja paljon.

Tämä on erittäin tärkeä havainto ja aivan ydinkysymys aiheen kannalta.

Suomalainen oikeuskäytäntö on pahimpia yli- ja alilyöntejä lukuunottamatta soveltunut suhteellisen mukiinmenevästi rauhaarakastavaan, pohjoiseen kansaamme, joka on hyvinkin rehellistä ja lakiakunnioittavaa keskimäärin.

Nyt tilanne on monikulttuurisuuden myötä muuttunut. Maahan on otettu kymmeniä tuhansia primitiivisistä aggressio- ja kunniakulttuureista kotoisin olevia ihmisiä, jotka ovat tottuneet ratkaisemaan asiat ( joukko- ) väkivallalla ja alistamaan naiset raiskauksilla. Meille on tullut ihmisiä, jotka ovat tottuneet siihen, että tuomari saattaa rangaistukseksi määrätä käden katkaistavaksi. Maahamme on päästetty väkeä, jonka impulssikontrolli on olematon ja väkivallan kulttuuri vahva. Kommunikaatio- tai sovittelutaitoja ei ole nimeksikään, demokratian arvostuksesta tai toisen ihmisen kunnioituksesta puhumattakaan. Kun tähän vielä lisätään alhainen älykkyysosamäärä ja kulttuuriperäinen viha kaikkea länsimaista kohtaan, olemme pulassa nykyisillä karkkipussirangaistuksillamme.

Uusi tilanne vaatii selkeästi järeämpää rangaistusten soveltamista. Ehdollinen tuomio on aggressiokulttuurin edustajalle suurinpiirtein sama kuin yhteiskunnallinen kannustus jatkaa samalla tiellä. Sakot ovat tuntematon käsite, jonka sosiaalitoimisto hoitaa tavalla tai toisella. Ainoa, mitä nämä savannien, aavikoiden ja viidakoiden ihmiset uskovat, on puuttuminen heidän fyysiseen koskemattomuuteensa, toisinsanoen vapausrangaistus. He tarvitsevat konkreettisia rangaistuksia. Ehdolliset ja sakot ovat heille abstrakteja asioita ja niille korkeintaan naureskellaan. Kepiniskun selässä ymmärtävät nämäkin ihmiset. Meidän on pakko puhua sitä kieltä, mitä he ymmärtävät.

'Oikeusoppineet' ovat pihalla kuin lintulauta tämän uuden tilanteen suhteen. Kulttuurimarksilaisina he eivät tietenkään ymmärrä, että eri kansat ovat erilaisia. Ja se on tuhon tie.

Edit: Verbin muoto vaihdettu

En minä auton takia pyrkinyt, minullahan on ökyvolvo.

Quote from: Peltipaita on 25.06.2015, 22:26:52

Quote from: Veturimies on 25.06.2015, 22:19:15

Quote from: Peltipaita on 25.06.2015, 22:15:01
Goman:

QuoteKansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Niin on mutta olisi haassua että alempi oikeusistuin ei osaisi harkita mutta ylempi osaisi. Silloinhan viisaus olisi siellä ylemmässä oikeusasteessa. Siitä taas voidaan johtaa se ajatus että mitä useampia oikeusasteita on, ja mitä ylempänä tuomiot luetaan, sitä oikeampia ne on. Nyt voi kysyä; miksi meillä on kolme oikeusastetta? Ja eikö kaksikymmentä oikeusastetta olisi parempi kuin yhdeksäntoista?

No, ainakin niiden harkitsijoiden lukumäärä lisääntyy edettäessä korkeampiin oikeusasteisiin - alimmillaan niitä on yksi oikeustieteiden kandidaatti. Kun tuomareita on useampia niin on tietysti mielipiteitäkin, ja sitten äänestellään ja luetaan hyviä ja entistä parempia tuomioita. 

Myös kokemus siirtyy ylemmäs. Ihan hyvä systeemi.

Quote from: Goman on 25.06.2015, 22:03:50
Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Jos näyttää siltä että joku laki tuottaa jatkuvasti vääriä ja kansan oikeustajun, siis kansalaisten enemmistön mielestä huonoja tuomioita, niin lakia on muutettava. Sen tekee eduskunta ministerin ehdotuksesta. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Nyt näyttää siltä että professorit yrittävät kertoa kansalle mikä on oikeus ja kohtuus. Eli häntä yrittää heiluttaa koiraa.
Se on kansa joka sanoo edustajiensa välityksellä mikä on oikeus ja kohtuus.

Lindström näyttäisi olevan enemmän kansalaisten kanssa samoilla linjoilla kuin professorit. Ja hyvä niin.

Periaatteessa tämä on hyvä periaate. Entä käytännössä?

Miten oikeasti on mahdollista selvittää edes kohtuullisen luotettavasti kansan oikeustaju? Rikostyyppejä on paljon erilaisia ja jokainen rikostapaus on omanlaisensa. Laitetaanko Taloustutkimus ja Suomen Gallup kysymään sadalta tuhannelta suomalaiselta mielipidettä vaikkapa tuhannesta erilaisesta rikostuomiosta? Vai miten? Minä en tiedä.

Quote from: elven archer on 25.06.2015, 22:27:11
Mutta tämähän oli arvattavissa, kun oikeusministeri ei ole "yksi heistä" eli Lindström ei ole opiskellut lakitiedettä. Oli vain ajan kysymys, että avautumiset alkoivat "sinä maallikko!" -hengessä. Ei ole vaikea näidenkään valossa nähdä, miksi rangaistukset ovat päin hemmettiä ja kansan oikeustajun vastaisesti. Lakitieteen parissa puuhastelevat elävät norsunluutornissaan palvoen käytäntöjään, yleisiä linjojaan ja ennakkotapauksiaan närkästyen hyvin helposti, jos joku kehtaakin epäillä heidän jumalallista oikeudenmukaisuuttaan.

Täsmälleen. Kierointa tässä jutussa on se, että koska "oikeusoppineet" eivät voi myöntää torjuvan suhtautumisensa tai ylimielisyytensä todellista syytä, he joutuvat keksimään kaikenlaisia totuutta peitteleviä selityksiä, joita sitten esittelevät tieteellisen tutkimuksen tuloksina, vaikka tosiasiassa on kysymys elitistisestä ja mustasukkaisesta oman valtareviirin rajakivien varjelusta. Esimerkki: nämä kaksi koulukiusaajaa, Jyrki ja Jukka, ovat molemmat tänään kiistäneet koko käsitteen "yleinen oikeustaju" mielekkyyden selittämällä, että "joo, on erilaisia käsityksiä ja ne vaihtelee". Triviaali huomio! Pelkkä itsenstäänselvyys! Tällä perusteella ei tyhjennetä sitä tosiasiaa, että kansa kokee tietyt teot toisia moitittavammiksi ja näin ollen ankarammin rangaistaviksi, ja että lopultakin koko järjestelmän oikeutus murenee käsiin, jos se, mitä tuomioistuimet ulos puristavat, ei lainkaan vastaa sitä, mitä kansa siltä odottaa. 

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 22:52:31
En minä auton takia pyrkinyt, minullahan on ökyvolvo.

En minäkään. Vakikuski olisi paikallaan, kun Pirtistä tai Coloradosta tarvii lähteä.

Tutustukaa oikeuden historiaan. Roomasta se on meille tullut.


Onks sitä koloraatoo enää ollu aikoihi?

Quote from: Make M on 25.06.2015, 23:07:02

Quote from: Goman on 25.06.2015, 22:03:50
Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Jos näyttää siltä että joku laki tuottaa jatkuvasti vääriä ja kansan oikeustajun, siis kansalaisten enemmistön mielestä huonoja tuomioita, niin lakia on muutettava. Sen tekee eduskunta ministerin ehdotuksesta. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Nyt näyttää siltä että professorit yrittävät kertoa kansalle mikä on oikeus ja kohtuus. Eli häntä yrittää heiluttaa koiraa.
Se on kansa joka sanoo edustajiensa välityksellä mikä on oikeus ja kohtuus.

Lindström näyttäisi olevan enemmän kansalaisten kanssa samoilla linjoilla kuin professorit. Ja hyvä niin.

Periaatteessa tämä on hyvä periaate. Entä käytännössä?

Miten oikeasti on mahdollista selvittää edes kohtuullisen luotettavasti kansan oikeustaju? Rikostyyppejä on paljon erilaisia ja jokainen rikostapaus on omanlaisensa. Laitetaanko Taloustutkimus ja Suomen Gallup kysymään sadalta tuhannelta suomalaiselta mielipidettä vaikkapa tuhannesta erilaisesta rikostuomiosta? Vai miten? Minä en tiedä.

Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä. Edellä linkkaamani Iltasanomien juttu osoittaa, että jotain tällaista 'kertomista' on pitkin matkaa tapahtunut. Haastatelluille kansanedustajille on yli puoluerajojen muodostunut lähes yhtenäinen kuva siitä, minkä kansa kokee oikeudeksi ja kohtuudeksi, ja he ovat edistämässä tätä asiaa.

Quote from: Maailmanmies on 25.06.2015, 22:14:07
OK, Tapanilan raiskaus OLI lievä jos sitä katsotaan puhtaasti sitä vasten mitä tapahtui. Naiseen ei tunkeutunut penis, kyseessä oli lähinnä törkeä häirintä.

Eduskunta on nimenomaisesti säätänyt, että on sama tunkeutuuko sormella tai peniksellä. Kyse on raiskauksesta. Ei pidä alkaa jakamaan raiskauksia oikeisiin ja muihin tavalla, jota laki ei tee.

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:14:19
Tutustukaa oikeuden historiaan. Roomasta se on meille tullut.


Onks sitä koloraatoo enää ollu aikoihi?

En ole vuosiin käynyt, kun ei juuri luodin tapaamatta pihaan päässyt.

Quote from: Rikastettu uraani on 25.06.2015, 21:17:03

QuoteProfessorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin: "Osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi"

Hän kysyy mitä sitten tehdään, jos selvitys osoittaa, etteivät rangaistukset ole oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksiin.

– Normaali, perustuslain mukainen tapa on lainmuutos eduskunnassa. Rangaistusasteikot – myös minimit ja ehdollisuuskin – ovat yksin lainsäätäjän vallassa. Siis laki olisi muutettava. Jos tuollainen kuviteltu muutos tehtäisiin asiantuntemattomasti, kuten lienee tarkoitus, seurauksena on todella suuri sekasorto.

_ _

– "Yleistä oikeudentuntoa" ei ole olemassa, kuten ei ole "yleistä" käsitystä valtiollisten ongelmien ratkaisemisesta.

Quote"Ehkä joku voi kertoa Lindströmille..."

_ _

Myös emeritusprofessori Jyrki Virolainen arvostelee omassa blogissaan oikeusministeri Lindströmiä tuomiovallan tontille astumisesta.

Virolainen arvioi, ettei Lindströmin kaavailema selvitystyö onnistu, koska "yleisen oikeustajun selvittäminen luotettavalla tavalla on mahdoton tehtävä".

– Ehkä joku oikeusministeriössä voi kertoa Lindströmille, että rangaistusten oikeudenmukaisuuden ja oikeustajun vastaavuuden selvittäminen ja "varmistaminen" kuuluu joka päivä riippumattomille tuomioistuimille, jonka antamiin ratkaisuihin oikeusministerin ei ole syytä työntää lusikkaansa, Virolainen kirjoittaa.

:D  :D  :D

1. "Yleistä" käsitystä oikeudenmukaisuudesta ei ole olemassa - kuten yleistynyt ja yhä yltyvä kansalaiskeskustelu osoittaa. :roll:

2. Selvityksiä kansan käsityksistä ei saa tehdä.

3. Uudistukset tulee ainakin jättää Asian tuntijoille.

4. Tuomioistuimet jo päivittäin toteuttavat "yleistä" käsitystä oikeudenmukaisuudesta.

KOMMENTTI:

Ottakaahan, kansalaiset, hattu päästä ja kuunnelkaa arvon professoreita Asian tuntijoina.

Asian tuntijoiden tuohtumus on aivan hervotonta seurattavaa, koska he ensinnäkin ovat tosissaan ja toiseksi tietävät, että toteutuessaan demokratia on todellinen uhka heidän vuosikymmeniä kestäneelle kuristusotteelleen oikeudesta...

Quote from: Veturimies on 25.06.2015, 23:18:04Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä. Edellä linkkaamani Iltasanomien juttu osoittaa, että jotain tällaista 'kertomista' on pitkin matkaa tapahtunut. Haastatelluille kansanedustajille on yli puoluerajojen muodostunut lähes yhtenäinen kuva siitä, minkä kansa kokee oikeudeksi ja kohtuudeksi, ja he ovat edistämässä tätä asiaa.

Haastattelussa on helppo vastata niin kuin ajattelee, mutta kun tulee päätöksenteon aika, useimmat kansanedustajat toimivat tismalleen niin kuin heidän puolueensa johtajat käskevät.

Quote from: Jaakko Sivonen on 25.06.2015, 23:26:25

Quote from: Veturimies on 25.06.2015, 23:18:04Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä. Edellä linkkaamani Iltasanomien juttu osoittaa, että jotain tällaista 'kertomista' on pitkin matkaa tapahtunut. Haastatelluille kansanedustajille on yli puoluerajojen muodostunut lähes yhtenäinen kuva siitä, minkä kansa kokee oikeudeksi ja kohtuudeksi, ja he ovat edistämässä tätä asiaa.

Haastattelussa on helppo vastata niin kuin ajattelee, mutta kun tulee päätöksenteon aika, useimmat kansanedustajat toimivat tismalleen niin kuin heidän puolueensa johtajat käskevät.

Luulen, että tässä asiassa on kyllä ylitetty 'kriittinen massa', löytyyhän aihe hallitusohjelmastakin.

Suuri ongelma Suomen oikeuslaitoksessa on se, että hyvin pitkälti ns. oikeistolaisesti ajattelevat (ja kenties suuri osa kyvykkäimmistä) lähtevät yksityiselle sektorille töihin, koska kovemmat liksat, tulospalkkiot ja etenemismahdollisuudet. Julkiselle puolelle menevät sitten vasemman laidan Demla-lakimiehet, joista iso osa kannattaa lieviä rangaistuksia, vangin kuntoutukseen keskittymistä rankaisemisen sijaan tai jopa abolitionismia eli rangaistuksista luopumista. Tulokset ovat nähtävissä.

Kansan oikeustaju määrää rangaistukset, ei mikään oikeus. Oikeus noudattaa kansan oikeustajua rangaistuksia määrätessään.

Niin, ja se pitää hoitaa äänestämällä. Turha tulla itkemään, jos on äänestänyt väärin. Eduskunta säätää lait.

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 22:16:00
Tuomiolla ei ole lainvoimaa, ei pitäisi kommentoida.

Eikö nimenomaan nyt pitäisikin kommentoida, jotta lopullinen kaikkia sitova päätös olisi mahdollisimman lähellä kansan oikeustajua?

Professoreille sormi perseeseen  :facepalm:

Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Quote from: Roope on 25.06.2015, 22:29:39
Mistä moinen meteli?

Nokunääs se on persu, laborantti, kehä-3:n ulkopuolelta ja nuiva eikä omaa minkäänlaista oikeustieteellistä oppiarvoa. Häpeäisi Jari!

:P

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 22:52:31
En minä auton takia pyrkinyt, minullahan on ökyvolvo.

Nii-in, aikojen alussa egyptiläiset saivat valita ennen ruotsalaisia, ja he valitsivat kamelit. Ruotsalaisille jäi Volvot.

Quote from: Lemmy on 25.06.2015, 23:46:18
Professoreille sormi perseeseen  :facepalm:

Nyrkki, perkele!

Quote from: ämpee on 25.06.2015, 21:34:29

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 21:23:58
Kyllä rohvessorit ovat aivan oikeassa, ei laki ole mikään punarmeija, jossa päälliköt valitaan huutoäänestyksellä. Aivan naurettavaa järjestää joku gallup, onko laki hyvä. Lindströmmi on yhtä pöhkö, minkä kuvan hänestä sain Joensuun torilla puoluekokousaikaan.

Väärin huudettu, ainoastaan oikeusoppineiden ääntä pitää kuunnella, asiakas pitäkööt turpansa kiinni !!1!
Jos autokauppoja tehtäisiin samalla periaatteella...

Näyttää siltä, että tietyissä rikoslajeissa tuomioita määrätään tuomioistuimissa suurelta tuomioasteikon alapäästä (väkivalta- ja seksuaalirikokset ja toisissa taas yläpäästä (talous- ja huumerikokset.) Lainsäätäjä on tarkoittanut koko asteikon käytettäväksi. Tuomioistuimet toimivat toisin. Kansalaiset kokevat kevyet väkivalta- ja seksuaalirikostuomiot ongelmana.

Kyllä silloin on oikeusministerin ja oikeusministeriön asia selvittää rangaistusten todellista jakautumista sekä kansan mielipiteitä. Kolmijaossahan lait säätää demokraattisesti valittu eduskunta. Tuomioistuinlaitos vain toimeenpanee lakia. Jos lopputulos ei vastaa kansan mielipidettä, jotain pitää tehdä. Vallan kolmijaossa silloin muutetaan ja täsmennetään lakeja, jolloin tuomioistuinten mahdollisuus linjata tuomioita valtaosin muunlaisiksi, kuin lainsäätäjä on tarkoittanut, ei enää onnistu.  Lainsäätäjähän sen lain säätää. Nyt tuomioistuimet ovat kahmineet eräässä mielessä valtaa itselleen linjatessaan mitä päätä rangaistusasteikoista käytetään. En usko, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut että säädetystä rangaistusasteikosta on pääasiassa käytössä vain joko lievä tai ankara pää?

Siksi lainsäädäntöä muuttamalla pitää pistää tuomioistuinlaitos toteuttamaan lainsäätäjän halua, esim. muokkaamalla rangaistusasteikkoja ja antamalla tarkemmat ohjeeet rangaistusasteikkojen käyttöön. Siis viedä oikeuslaitoksen virkamiehiltä, joita ei ole valittu virkoihinsa vaaleilla, turha sooloiluvara. Ihan demokratiaa ja vallan kolmijako-oppia  tuo on puhtaimmillaan. Nykyinen tilanne, jossa tuomioistuinten virkamiehet voivat vesittää laintulkinnallaan kansalaisten valitsemien lainsäätäjien lainhenkeä, rikkoo eräässä mielessä vallan kolmijakoa. Mutta siksi lakeja voi muuttaa. Tuomarit ovat vain niiden käyttäjiä, eivät laeista päättäjiä, mikä varmasti nyppii omanarvontuntoisissa tuomioistuimissa ja ahdistaa emeritiusprofessoreita.  ;D

Väite, että oikeusministeri pohtiessaan ja selvittäessään lakien muuttamista "rikkoisi vallan kolmijako-oppia" on täydellisen pölhö. Lakien säätäminen ja muuttaminen tarvittaessa vastaamaan äänestäjien halua on ministerin tehtävä vallan kolmijaossa!

Hyvin sanottu.

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:46:38
Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

Quote from: Veturimies on 25.06.2015, 23:18:04
-----
Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä.
-----

Veikkaanpa, että vain se osa kansasta, joka on eniten pöyristynyt, tuohtunut ja aktiivinen, ottaa yhteyttä kansanedustajiinsa kertoakseen omat "oikeuskäsityksensä". Se, kuinka hyvin ne vastaavat "kansan oikeuskäsitystä", on kuitenkin arvailujen varassa.

Rattijuoppojen autot valtiolle! Onko esimerkiksi tämä usein esiintynyt toive kansan oikeudentajun mukainen?

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:38:49
Vallan kolmijako-oppi.

Lindström (ja muutki jotka eivät sitä ymmärrä) voisivat ihan lukea ja yrittää sen ymmärtää.

Lindström puuttuu vieläpä keskeneräiseen juttuun. Tämä on puhtaasti venäläinen(jne.) tapa jossa Putinin miehet ilmoittavat mikä on totuus ja kuka tuomitaan.

Notta ristus tuo mies on tyhmä.

1. Kannattaisikohan sinun perehtyä, mikä on ministerin ja eduskunnan tehtävä vallan kolmijaossa? Sitähän juuri Lindsröm tekee selvittäessään nykyisten lakien perusteella toteutuneiden tuomioiden ja kansan oikeudentunnon välistä mahdollista eroa. Jos eroa löytyy, niin ministerin tehtävänä on pistää lakien muuttaminen alulle.

2. Lindström ei ole kommentoinut yhtikäs mitään Tapanilan jutusta muuta, kuin että hän ei voi ministerinä kommentoida tai ottaa kantaan  keskeneräistä' yksittäistä oikeusjuttua.

Kannattaisi tarkistaa faktat ennen tyhmäksi  :facepalm: nimittelyä?

Quote from: JoKaGO on 25.06.2015, 23:55:32

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:46:38
Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

No ei sinne huutamaankaan tule kuin korkeintaan kolme, muuta siinä sitten lakeja.

Quote from: Make M on 25.06.2015, 23:56:18
Rattijuoppojen autot valtiolle! Onko esimerkiksi tämä usein esiintynyt toive kansan oikeudentajun mukainen?

Käsittääkseni on ... Mutta ei se rattijuoppoutta vähennä. Toki paras keino rattijuopumuksen vähentämiseksi on nostaa tai poistaa promillerajat kokonaan. Puhallustesti-kampanjoiden perusteella rattijuopoille, siis alkoholista juopuneille, sattuu helvetin vähän onnettomuuksia, vaikka heidän osuutensa onnettomuuksissa onkin iso.
Juoppo löytää aina viinaa ja rattijuoppo aina auton. Näihin ei kiellot auta.

Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Ei Lindström sentään mikään Koskinen vielä ole.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/10/181-miksi-media-vaikenee-tapaus.html

Quote from: tutkimus on 26.06.2015, 00:06:10
Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Sekö, että ei kommentoi, on se virhe?

Quote from: Elemosina on 25.06.2015, 21:29:05
Tolkullista tekstiä.

QuoteNäkökulma: Tuomari ei saa miettiä säästöjä
Säästösyyt eivät saa vaikuttaa tuomioistuinten määräämien vankeusrangaistusten pituuksiin, kirjoittaa rikos- ja oikeustoimittaja Risto Kunnas.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml)

QuoteHelsingin Sanomien torstaina julkaisema rangaistusten soveltamisvertailu osoitti hätkähdyttävällä tavalla, että törkeissäkin rikoksissa tuomiot kirjoitetaan järjestään asteikon alapäätä hipoen. Erityisen räikeänä tuo epäsuhta korostuu raiskaustuomioissa.

Samaan aikaan poliisi jakaa pikatuomioita ylinopeuksista ja muista rikkomuksista Sakkoraamattunsa ohjeiden mukaisesti. Tuo Poliisihallituksen julkaisema "Käsikirja seuraamusten määräämiseksi rangaistusvaatimus- ja rikesakkoasioissa" määrittelee hyvin selkeästi, kuinka ankarasti mistäkin teosta tulee sakottaa.

Käsikirjassa on määritelty normaalipäiväsakko sekä sen liukumat. Esimerkiksi ohituskielto-liikennemerkin noudattamatta jättäneelle poliisi kirjoittaa kymmenen päiväsakon rangaistuksen. Mikäli teko on lievä, siitä voi selvitä kuudella päiväsakolla. Törkeilijä puolestaan voi saada jopa 14 päiväsakon rangaistuksen.

Normaalipäiväsakosta poikkeaminen varsinkin lievään suuntaan harvinaista. Poikkeamiselle täytyy aina löytyä jokin peruste. Käytäntö on toimiva ja hyväksi havaittu.

Miksi tuomioistuimet eivät voisi soveltaa vastaavaa vankeustuomioissa?

Sakkorangaistuksia saa vielä tulojen mukaan. Käytännössä poliisi ei voi vesittää ylinopeussakkoja kokonaan, kuten tuomarit voivat antaa ehdollisen tuomion, jolla ei ole mitään käytännön virkaa mihinkään.

Quote from: Peltipaita on 25.06.2015, 22:15:01
Goman:

QuoteKansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tässä se ristiriita piileekin, koska laki mahdollistaisi kovemmat tuomiot samoista rangaistuksista, mutta tuomarit tietoisesti käyttävät kaikista alinta asteikkoa kaikista törkeimpienkin rikosten kohdalla. Toisin sanoen sitä ylintä rikosasteikkoa ei koskaan käytetä, jos rikos kohdistuu ihmiseen esim. raiskaus yms. tyyppinen rikos.

On vaikeaa sanoa, että onko kyseessä laissa olevasta valuvirheestä vai tuomarivirheestä? Ainoa keino olisikin oikeastaan nostaa niitä alempia tuomioita, jos eivät tuomarit ostaa käyttää koko asteikkoa. Mutta tuo johtaisi maksimirangaistuksen koventamiseen ja tuskin tuomarit osaisivat senkään jälkeen käyttää koko asteikkoa...

Tuomarit ovatkin oppineet jonkin vakiintuneen käytännön tuomitsemiseen, jonka mukaan toimivat.

Quote from: JoKaGO on 26.06.2015, 00:11:48

Quote from: tutkimus on 26.06.2015, 00:06:10
Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Sekö, että ei kommentoi, on se virhe?

Se että menee puhumaan Kouvolan Sanomien toimittajalle että suunnittelee olevansa lomalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee eduskuntaan ettei joudu sitä ministerinä esittelemään koska aihe on persuille "vaikea" on se moka.

noin 1% persujen kannatajista oli tuosta sekoilusta mielessään innoissaan plus kristillisdemokraatit mutta noin 50% persujen kannattajista ja 95% persujen potentiaalisista kannattajista ajatteli mielessään että mitä helvettiä.

Ei näin.

Quote from: M on 25.06.2015, 22:49:36

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 22:37:58
Olen minäkin pyrkinyt muutama vuosi sitten oikikseen kaksi kertaa, kolmatta en. Sain kuulla, ettei kukaan, joka ei käy mafian kurssia, ei pääse.

Minä olen pyrkinyt ministeriksi, mutta pitäkööt Audinsa.

Minä olen ajatellut ruveta ministeriksi vasta silloin, kun palaavat takaisin taas kunnon ministeriautoihin. Musta Caddy olisi kiva. Audit tms. volkkarit ovat arhinmäkiä varten, jotka eivät tyylistä välitä. ;D

Tuolla toisessa ketjussa tulikin yksi suurimmista ongelmista esiin eli alle 2 vuoden tuomioita annetaan liian helposti ehdollisina. Pitääkin tehdä jo törkeämmän luokan rikoksia ihmisiä kohtaan, että Suomessa saisi edes jonkinlaisen vankilatuomion. On toki vaihtoehtona kasvattaa pari kannabiskasvia tai sitten tehdä veropetos. Tuomio tulee varmuudella noista jälkimmäisistä rikoksista, vaikka ihmisen henkihieveriin lyöminen tai raiskaaminen ei tuomiota toisikaan.

Quote from: nollatoleranssi on 26.06.2015, 00:22:14

Quote from: Peltipaita on 25.06.2015, 22:15:01
Goman:

QuoteKansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tässä se ristiriita piileekin, koska laki mahdollistaisi kovemmat tuomiot samoista rangaistuksista, mutta tuomarit tietoisesti käyttävät kaikista alinta asteikkoa kaikista törkeimpienkin rikosten kohdalla. Toisin sanoen sitä ylintä rikosasteikkoa ei koskaan käytetä, jos rikos kohdistuu ihmiseen esim. raiskaus yms. tyyppinen rikos.

On vaikeaa sanoa, että onko kyseessä laissa olevasta valuvirheestä vai tuomarivirheestä? Ainoa keino olisikin oikeastaan nostaa niitä alempia tuomioita, jos eivät tuomarit ostaa käyttää koko asteikkoa. Mutta tuo johtaisi maksimirangaistuksen koventamiseen ja tuskin tuomarit osaisivat senkään jälkeen käyttää koko asteikkoa...

Tuomarit ovatkin oppineet jonkin vakiintuneen käytännön tuomitsemiseen, jonka mukaan toimivat.

Virhe on osin ennakkotapaus(prejuridikaatti)järjestelmästämme johtuva? Kun uusi laki astuu voimaan, seuraa sen Fobbamme lanseeraamaa iloista termiä käyttäen - "Koeponnistus". Uutta lakia tulkitsee ja soveltaa parhailaan käräjäoikeudessa yksi oik. kandi. Vasta myöhemmin jokunen juttu saa valitusluvan hovioikeuteen ja lopulta mahdollisesti korkeimpaan oikeuteen, jonka päätös muodostuu vastaavankaltaisisaa tapauksissa sitovaksi ennakkotapaukseksi. Sillä välin kandipohjalta on uutta lakia tulkittu käräjäoikeuksissa. Usein Suomalaiset tuomioistuimet toimivat vähän siihen tyyliin, että jos ei olla varmoja kuinka lakia tulkitaan , annetaan lieviä tuomioita. Ihankuin varuilta. No kohta noista lievistä tuomioista on onkin muodostunut jo "oikeuskäytäntö" ja "olisi epätasapuolista" langettaa jollekulle tuosta linjasta poikkeava kovempi tuomio.  Näin tuomioistuimet joko tahattomasti tai tahallaan tai niiden yhteisvaikutuksesta sementoivat rangastusasteikon jumittamaan jonnekin...

Jotenkin noin se menee? :roll:

Juuri noin se menee.

Quote from: tutkimus on 26.06.2015, 00:23:10

Quote from: JoKaGO on 26.06.2015, 00:11:48

Quote from: tutkimus on 26.06.2015, 00:06:10
Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Sekö, että ei kommentoi, on se virhe?

Se että menee puhumaan Kouvolan Sanomien toimittajalle että suunnittelee olevansa lomalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee eduskuntaan ettei joudu sitä ministerinä esittelemään koska aihe on persuille "vaikea" on se moka.

noin 1% persujen kannatajista oli tuosta sekoilusta mielessään innoissaan plus kristillisdemokraatit mutta noin 50% persujen kannattajista ja 95% persujen potentiaalisista kannattajista ajatteli mielessään että mitä helvettiä.

Ei näin.

Kuulun tuohon heittämääsi yhteen prosenttiin ja ymmärrän täysin Jarin tuskan tämän asian kanssa. Mennä nyt esittämään asiaa, joka sotii täysin omaa moraalia ja arvomaailmaa vastaan. Todella veemäinen paikka. Pahin painajainen. Onneksi ministerillä tuntuu selkäranka kestävän. Kertomalla tuon asian ääneen, saa Jari varmasti paskaa niskaan ämpäri kaupalla, mutta se on vaan paskaa. Mies pitää linjansa, eikä taivu. Hieno mies.

Tunne ja kahden tuhannen vuoden aikana hioitunut lain henki ei aina kohtaa.

Quote from: P on 26.06.2015, 00:46:27
No kohta noista lievistä tuomioista on onkin muodostunut jo "oikeuskäytäntö" ja "olisi epätasapuolista" langettaa jollekulle tuosta linjasta poikkeava kovempi tuomio.  Näin tuomioistuimet joko tahattomasti tai tahallaan tai niiden yhteisvaikutuksesta sementoivat rangastusasteikon jumittamaan jonnekin...

Tämä nykyinen käytäntökin on muodostunut useiden vuosien saatossa. Mutta luultavasti kun se käytäntö on muodostunut, niin sitä noudatetaan herkeämättä. Ei edes uskalleta antaa kovempia tuomioita, koska jouduttaisiin poikkeamaan "yleisestä linjasta".

Luultavasti yksi syy voi olla siinäkin, että tekijät ovat enemmän esillä kuin uhrit ja teot. Lähtökohta tuomitsemiseen on tekijän saattaminen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi, kun sillä ei ole väliä mitkä uhrin vammat ovat...

Tapanilan joukkoraiskauksesta vielä senkin huomio, että tuomarit miettivät aivan käsittämättömiä asioita tuomitessaan rikollisia. Siinäkin tapauksessa mietitittiin tekijöiden kärsimystä "ikävän julkisuuden takia".

Siis ensin tehdään törkeitä rikoksia, sitten jäädään kiinni ja lopulta kun asioista seuraa julkisuusmylläkkä tekojen takia, niin tuomarit näkevät julkisuuden vaikuttaneen siihen miksi pitäisi antaa pienemmät tuomiot.

Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi puhdas vahinko, mutta kun puhutaan aivan tahallisista teoista...

Suomessa käsittääkseni on tuomareihin kohdistuneet kostotoimenpiteet maailman pienimpiä. Miten arvelette, että käy, jos tuomarit alkavat antamaan rangaistuksia jostain muualta kuin asteikin alareunasta? Tuomarit (ja professorit) pyrkivät olemaan rikollisten kavereita, sillä harvoin uhrit tai heidän omaisensä kohdistavat tuomareihin mitään kostotoimenpiteitä (rikolliset ovat niitä, joita tulee varoa.)

Nämä ex-professorit ovat niin väärässä, kuin ihminen voi olla.

On nimenomaan eduskunnan tehtävä miettiä rangaistusten oikeudenmukaisuutta.

Quote from: Jaakko Sivonen on 25.06.2015, 22:34:34
Koko demokratia perustuu siihen tavoitteeseen, että noudatettavilla laeilla on kansan hyväksyntä. Siksi on vaikea ymmärtää mainittujen professorien tuohtumusta. Mutta voi olla, että he ovat jonkin demokratianvastaisen ideologian kannattajia.

Professoreiden ja lainoppineiden tuohtumus lähtee siitä, että he ylimielisessä hybriksessään katsovat, että he ovat Lain ylipappeja, jotka ainoina pystyvät lakia ymmärtämään ja hallitsemaan, ja että tuo Laki on kafkamaiseen tapaan "yleisen oikeudentunnon" - jota Kemppisen mielestä ei edes ole olemassa - ja kansalaisten demokraattisten oikeuksien yläpuolella. Laki on kuitenkin vain laki, pienellä kirjoitettuna ja vailla jumalallisia etuoikeuksia, ja kansan hyväksi ja kansan onneksi kirjoitettu. Ja kansan moitittavissa, säädettävissä ja kumottavissa.

Kansa - tai sen edustajat - ei vain ole selvästikään ollut riittävän valpas ja aktiivinen etujensa valvomisessa tässä(kään) suhteessa, mikä on johtanut osaltaan siihen, että kansan oikeustajun -  jonka olemassaoloa siis ei tämääkään professori ei edes tunnusta! - ja lakien ja lakien tulkinnan välille on kasvanut suorastaan katastrofaalinen kuilu. Kuilu, jonka selvästikin vain kansalaiset huomaavat, ja jonka olemassaolosta vain kansalaiset ovat huolissaan, koska lainoppineet eivät tuota kansan oikeustajun olemassaoloa edes käsitä - tai jos jotenkin hämärästi käsittävät, niin kieltävät sen merkityksen ja  oikeutuksen.

Quote from: Jaakko Sivonen on 25.06.2015, 21:57:53

Quote from: Vesa Heimo on 25.06.2015, 21:38:49Vallan kolmijako-oppi.

Eihän vallan kolmijakoa ole koskaan noudatettu Suomessa sen puhtaassa muodossa: osittain samat henkilöt harjoittavat toimeenpanovaltaa ja lainsäädäntövaltaa, koska kaikki ministerit ovat samanaikaisesti kansanedustajia. USA:ssa se ei ole mahdollista, koska ministeriksi nimitetty kongressin jäsen joutuu eroamaan kongressista.

Vallan kolmijako-oppi ei tietysti ole mikään jumalallinen ilmestyksellinen totuus, jota edes välttämättä tarvitsisi noudattaa.

Jos siitä haluaisi pitää kiinni, Suomen kannalta ministerien kansanedustajuus on oikeastaan sivujuonne, oleellisempaa on että nykyisessä parlamenttaarisessa järjestelmässä lähes koko toimeenpano- ja laiansäädäntövalta on keskittynyt muutamalle avainministerille (eli nyt, mistä Sipilä, Stubb ja Soini ovat samaa mieltä lähes varmasti toteutuu). Yhdysvalloissahan kongressi säätää lait ja toimeenpanovallan keskus on  presidentti, jonka apulaisia ministerit ovat.  Meillä presidentti on lähes virkaheitto (parhaimmillaan hyödyllinen diplomaatti, jolla on sopiva titteli), joten toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat pakostakin käytännössä suunnillen samoissa käsissä.

(Yhdysvalloissa ensimmäiseksi mieleen tuleva valtasuhteiden sekoitus on sikäläinen korkein oikeus ja perustuslaki. Perustuslaista on tehty erittäin hankala muuttaa (tässä on hyvät ja huonot puolensa). Tämän seurauksena sitä kulloinkin tulkitsevasta oikeudesta on tullut ylimmän oikeusasteen ohella kongressiin kolmas, vaaleilla valitsematon, kamari)

Onko Lindström ottanut jossain kantaa Tapanilan raiskaustuomioihin tai koittanut puuttua tuomioistuinten toimintaan? Itse kun olen löytänyt vain tämän kaltaisia uutisia:

QuoteTapanilan raiskaustuomioita Lindström ei yksittäistapauksena kommentoi. Hän kuitenkin ymmärtää, että tuomiot puhututtavat kansalaisia kovasti.

- Tietysti, että nämä asiat nousivat esille jälleen kerran, ovat tosi tosi ikäviä juttuja. Mutta ministerinä ei voi oikein lähteä kommentoimaan riippumattoman oikeusistuimen päätöksiä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062419921543_uu.shtml

Jos Lindström ei ole muuta lausunut, niin aivan käsittämätöntä tyhmyyttä professoreilta. Lindström kommentoi asiaa juuri niin kuin pitääkin. Jos tuomiot eivät vastaa lainsäätäjien oikeustajua, niin lakia tulee muuttaa. Oikeusministeri ei voi puuttua tuomioistuimien toimintaan, mutta aina voi säätää tarkemmat lait (=ohjeet tuomioistuimille), jos tuomioistuimet eivät kykene itsenäisesti soveltamaan lakia oikeudenmukaisesti. Professorit tosin taisivat hermostua siitä, että kaikki tietävät ettei vika ole laissa vaan tuomioissa. Lindström ei kuitenkaan sanallakaan syyllistänyt tuomareita, jotka keksivät mitä ihmeellisempiä syitä päästääkseen syylliset käytännössä tuomiotta.

Usko näiden oikeustieteen professorien oikeudenmukaisuuteen horjuu erittäin pahasti, koska he toimivat tässäkin poliittisista lähtökohdista, eivätkä osaa olla tasapuolisia. Poliittinen ajojahti on sikäli selvä, että punaviherlähtökohdista saa ihan oikeasti rikkoa vallan kolmijako-oppia (esim. case Hallberg ja isoäidit), mutta perussuomalainen Halla-aho ei saisi edes käyttää sananvapauttaan kritisoidessaan omaa tuomiotaan. Miten ihmeessä oikeustieteen professori voi olla noin epäoikeudenmukainen lausunnoissaan?

Kansa lyttää proffat!

Lukijat lyttäävät Jari Lindströmin lytänneet professorit- "Pitänee vaihtaa kansa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435277277625.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435277277625.html)

Yleistä oikeustajuahan ei ole, mutta IS:n galluppiin vastasi yli 29000 lukijaa ja tässä tulos.
25.6 klo 7.09

Proffat ovat iloisesti pihalla, kun joku saattaa kyseenalaistaa ajateluvan, että joukolla naisen kahliminen sekä vaginaan ja anukseen tunkeutuminen (vaikkakin sormin) ja n-sanan tai muun "vihapuheen" julkinen sanominen ovat yhtä vakavia erheitä.

Myös, ennen rikollisen julkisuus ei haitannut, vaan sitä pidettiin asiaan kuuluvanakin, mutta nyt julkisuus lieventää tuomiota puolella. Luulen, että Aarnio on kärsinyt tulevasta tuomiostaan jo 12 vuotta, koska on joutunut kymmeniin kuviin, uutispätkien videoille ja 10 000:n sivun aiheeksi lehdissä ja netissä.

Lisäys: ROHVESSORIT lyttäävät kaiken, mistä Persut vain erehtyvät puhumaan. Proffat ovat korkeassa asemassa keikkuvia ikuisia teinejä, jotka inisevät joka asiasta. Proffat lienevät olleen 12-vuotiaina omasta mielestään neroja, joita jotkut taviskakarat ovat erehtyneet kyseenalaistamaan, ellei peräti kiusaamaan. Lähes kaikki humanistiset nerot akateemisessa maailmassa ovat tätä ihmistyyppiä.

Dr. ym. ym. Kemppinen toteaa:

"Tässä kirjoituksessa ei sitten oteta mitään kantaa iltapäivälehtien esittelemään raiskausjuttuun. Toisin sanoen en tiedä faktoja..."

Ja sitten vedetään mutkia suoriksi:


Kirjoitan tämän vetoamatta oikeusvaltioperiaatteeseen, josta Lindström ei liene kuullutkaan.

Jos tuollainen kuviteltu muutos tehtäisiin asiantuntemattomasti, kuten lienee tarkoitus, seurauksena on todella suuri sekasorto.

Melkein varmasti hänelle oli annettu ohje pitää enimmäkseen suunsa kiinni, mutta hänpä ei pitänyt.


Ja Virolainen osoittaa professoritason asiantuntemusta:

Tapauksessa ei ole todellisuudessa ollut mikään "joukkoraiskaus".

Samanaikaisesti yksi pojista työnsi kätensä naisen housunkauluksen sisäpuolelle ja sormensa asianomistajan emättimeen. Toinen poika puolestaan työnsi kätensä takautta naisen housujen sisälle ja sormensa tämän peräaukkoon.



Niin, tuohan olikin vain pari-raiskaus   ;)

Quote from: nollatoleranssi on 26.06.2015, 01:23:42
Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle.

Väitän, että tekijänoikeusrikkomusten osalta on käytössä käänteinen harkinta: miten saadaan rakennettua mahdollisimman suuri pelotevaikutus yksittäisestä tekijänoikeusrikoksesta?

Mamu-busineksellä ei vielä taida olla niin näkyvää toimijaa kuin tekijänoikeuksissa TTVK (http://"https://fi.wikipedia.org/wiki/Tekij%C3%A4noikeuden_tiedotus-_ja_valvontakeskus"). Tai no ehkä mamu-businekselle onkin vielä näkyvämpi, mutta vaikeammin nimettävä oikeuksien puolustaja, julkishallinto. TTVK voisi ottaa vieraskulttuurien keppostelut tekijänoikeusvalvontansa piiriin, koska molemmat näyttävät olevan kulttuuritekoja ja ansaitsevan erityistä suojelua sekä mahdollisimman suurta pelotevaikutusta ettei näiden kulttuuritekojen oikeusasemaa uhmata edes puolivahingossa. ;)

QuoteTuomareiden virheiden oikomiseen on Kemppisen mukaan jo olemassa järjestelmä, nimittäin hovioikeudet ja korkein oikeus. Kemppinen huomauttaa myös, että viimeiset sata vuotta osa kansasta on pitänyt rangaistuksia liian lievinä ja osa liian ankarina, olivat ne kuinka lieviä tai ankaria tahansa.

Vain ämpäriyliopistossa voi valmistua oikeus"tieteilijä" joka ei ymmärrä että 100 (sata) vuotta sitten SUOMI OLI AUTONOMINEN SUURIRUHTINASKUNTA. Ei ollut mitään Suomen tasavaltaa (tosin nykyinenkin on vähän kyseenalainen).

Vain ämpäriyliopistossa valmistunut mediaprofessori voi pokerinaamalla urputtaa jotain noin tyhmää ja vedota satavuotta sitten tapahtuneisiin. No katsotaan. Kappas vaan, sata vuotta sitten ihmiset tosiaan pitivät rangaistuksia oikeuskäsityksiinsä verrattuna täysin väärinä. Oho. Mitäs sitten? No kappas vaan, maailmansota syttyi. Ja tuli oikein vallankumous. Oho, Tuli sisällissota. Ompas paljon kuolleita todella lyhyessä ajassa. Eipä näkynyt hovi- ja korkeimman oikeuden päätöksiä kuin lähinnä kumileimasimena kun punikkeja lahdattiin. heh heh...

Mitenköhän tuo komukkaproffa suhtautuisi jos joutuisi jengirikollisten kohteeksi kaupungilla? Tulee mieleen veroprofessori K  Tikka, joka hankki itselleen homohuorapohjat kaupungilta ja tuli näiden tappamaksi. Miehen viimeiset sanat olivat kuulemma :"Tämä ei ole reilua"...no pojat on poikia, tai tässä tapauksessa mamut oli muutamassa vuodessa vapaalla.

Jotenkin huvittavaa että professori itse vetoaa oikeuksien uskottavuuteen ja oikeusvaltion luottamukseen käyttämällä esimerkkiä jossa kansalaiset nimenomaan lakkasivat uskomasta ja keksivät ihan toiset keinot oikeuden toteuttamiseen. Vai onko se komukkaproffa väsäämässä taas uutta vallankumousta?

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:58:42

Quote from: JoKaGO on 25.06.2015, 23:55:32

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:46:38
Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

No ei sinne huutamaankaan tule kuin korkeintaan kolme, muuta siinä sitten lakeja.

Kyllä sekin alkaisi vaikuttamaan, jos vaikka vain yksi pitäisi mielenosoitusta toitottaen megafoniin samaa sanomaa tunnista toiseen, päivästä päivään, viikosta toiseen, läpi vuoden.

Eiköhän se ole nämä samat professorit jotka on olleet mukana ajamassa tämän maan oikeuslaitosta tähän alemmuustilaan ja hävittäneet siltäkin kansan luottamuksen.

Kaikki mihin nämä viherpiipertäjäkommunistit koskee muuttuu sonnaksi, ihan kaikki, lait ja oikeuslaitoskin.

Huvittavaa lähinnä näitä lukea, näyttää vaan roskalehdet antavan tosi paljon palstatilaa näillekin huru-ukoille. Mutta sehän nyt ei ole yllätys.

Poikien kannattasi perehtyä demokratiaan, demokratiassahan on tapana että mennään suurimman joukon mielipiteen mukaan, jos siellä yksi vanha stalinisti vinkuu sitä ei tarvitse kuunnella.

Quote from: Lalli IsoTalo on 26.06.2015, 08:30:28

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:58:42

Quote from: JoKaGO on 25.06.2015, 23:55:32

Quote from: dothefake on 25.06.2015, 23:46:38
Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

No ei sinne huutamaankaan tule kuin korkeintaan kolme, muuta siinä sitten lakeja.

Kyllä sekin alkaisi vaikuttamaan, jos vaikka vain yksi pitäisi mielenosoitusta toitottaen megafoniin samaa sanomaa tunnista toiseen, päivästä päivään, viikosta toiseen, läpi vuoden.

Eikä niitä lakeja itseasiassa edes tarvitse muuttaa, sitä säätövaraa on ihan riittävästi. Siis koventamaan rangaistuksia, mutta kun ne aina perustuvat ennakkotapauksiin, niin tosi vaikeaa on laivaa kääntää. Jos Hovi ei korjaa ko. raiskaustuomioita, niin sitten liityn minäkin kuoroon.

Quote from: ISO on 26.06.2015, 08:34:20
Poikien kannattasi perehtyä demokratiaan, demokratiassahan on tapana että mennään suurimman joukon mielipiteen mukaan

Tässähän tämä koko jutun ydin on, että professoripojat ovat sisäistäneet asemansa asiantuntijoina demokraattiselle enemmistölle ja Suomessa enemmistö edelleen luottaa enemmin asiantuntijoihin kuin käsitteeseen "kansan oikeustaju" tai "kansalaismielipide". Professoripojat ehkä kokevat persujen muodostavan jonkinlaisen uhkan omalle asiantuntija-asemalleen varsinkin kun persut ovat tuoneet politiikkaan niin retoriikan kansalaisten tahdosta kuin käytännössä Jari Lindströmin oikeusministerinä.

Onko asiantuntijavalta oikeasti uhattuna? Vai kaivavatko professoripojat hautaa omalle asiantuntijavallalleen?

Quote from: JoKaGO on 25.06.2015, 23:46:53
Nokunääs se on persu, laborantti, kehä-3:n ulkopuolelta ja nuiva eikä omaa minkäänlaista oikeustieteellistä oppiarvoa. Häpeäisi Jari! :P

Tässä tapauksessa professorien tuohtumus on täysin ymmärrettävää. Ei ole oikein, että joku kansakoulusivistyksen omaava yksilö saa parempaa liksaa kuin nämä vuosikausia korkeakoulujen rasitteena olleet älyköt?

Quote from: ISO on 26.06.2015, 08:34:20

Eiköhän se ole nämä samat professorit jotka on olleet mukana ajamassa tämän maan oikeuslaitosta tähän alemmuustilaan ja hävittäneet siltäkin kansan luottamuksen.

Juuri tästä on kysymys. Siinä mielessä nämä kannanotot ovat kyllä ymmärrettäviä. Sen sijaan minua hämmästyttää ihan oikeasti, että "vain" ammattikoulutettu oikeusministeri on oivaltanut oikeusvaltion syvimmän olemuksen paremmin kuin oikeustieteen professori(t). Ja että yksi professoreista haluaa vielä alleviivata (http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html) ymmärtämättömyyttään. Enkä tarkoita tällä Tapanilan tapausta vaan demokraattisen prosessin suhdetta oikeuskäytäntöihin.

Quote from: RP on 26.06.2015, 06:43:01
Yhdysvalloissahan kongressi säätää lait ja toimeenpanovallan keskus on  presidentti, jonka apulaisia ministerit ovat.  Meillä presidentti on lähes virkaheitto (parhaimmillaan hyödyllinen diplomaatti, jolla on sopiva titteli), joten toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat pakostakin käytännössä suunnillen samoissa käsissä.

Mitä arvioisit(te), oliko Kekkosella enemmän valtaa kuin Obamalla nyt (tai Amerikan mallissa presidentillä yleensä)? Tarkoitan siis omaan maahansa suhteutettuna.

Olen silloin tällöin vilkaissut Jukka Kemppisen ja Jyrki Virolaisen blogeja. Veikkaisin, että he ovat poliittisesti lähellä SDP:tä ja Keskustaa. Molemmille on ominaista jonkinlainen kärttyisyys, mikä tietysti on bloggaajilla yleistä, muutenhan bloggaaja ei viitsisi valitusvirsiään nettiin kirjoittaa.

Joka tapauksessa nämä ex-professorit ovat tässä asiassa täysin väärässä. Eduskunnan tehtävä on säätää lait ja tuomarien tehtävä on tuomita lakien, eli eduskunnan tahdon mukaan. Vaikuttaa siltä, että Kemppinen ja Virolainen yrittävät siirtää lainsäädäntövaltaa tuomareille, eli itse vastustavat vallan kolmijako-oppia, vaikka väittävät sitä kannattavansa.

Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

Professori Kemppinen:

QuoteItse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.  Ei meillä edes ole niin paljon köyttä ja lyhtypylväitä, että ihmiset pääsisivät toteuttamaan oikeustajuaan.

 

Kemppinen ilmeisesti näkee oikeuskäytännön yleisen linjan tiukentamisen ainoana seurauksena ja vaihtoehtona tuomittujen lyhtypylväisiin hirttämisen. Ei ihme, että hän on niin huolissaan ja jopa vihainen.

http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html

Quote from: Ajattelija2008 on 26.06.2015, 09:26:37
Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

Samanlaisia läpimätiä kansanvastaisia kommareita ja vapaamuurareita ne nykyiset mutta nuoremmat ovat.

Quote from: SimoMäkelä on 26.06.2015, 09:30:10
Professori Kemppinen:

QuoteItse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.  Ei meillä edes ole niin paljon köyttä ja lyhtypylväitä, että ihmiset pääsisivät toteuttamaan oikeustajuaan.

 

Kemppinen ilmeisesti näkee oikeuskäytännön yleisen linjan tiukentamisen ainoana seurauksena ja vaihtoehtona tuomittujen lyhtypylväisiin hirttämisen. Ei ihme, että hän on niin huolissaan ja jopa vihainen.

http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html

Tässä se on! Tätä olen toisaalla yrittänyt sanoa, mutta hyvä että proffa sanoo sen itse. Proffa paljastaa suoraan ja häpeilemättä halveksivan käsityksensä kansasta ja sen oikeustajusta projisoimalla omat narsistiset väkivaltafantasiansa kansan ominaisuuksiksi. Onpa epäviisasta lähteä tällaiseen taistoon! Oikeustieteen edustajien möläytykset ja heidän keskinäiset kinailunsa (esim. Utriainen ja Tolvanen vs. Virolainen ja Kemppinen) vähentävät sitäkin vähää kunnioitusta, jota oikeusoppineita kohtaan yhä tunnetaan. Proffien mentaliteetti on menneen maailman peruja, sellaisen, jossa yleisö ei ollut niin valistunutta kuin tänä päivänä eikä sillä ollut pääsyä tämän kaltaisiin keskusteluihin. Nykymuotoisessa julkisuudessa ei vain riitä se, mikä on puhujan titteli. Pitäisi olla myös asia-argumentteja. Ja kun ne loppuvat, alkaa kansan (tai vaihtoehtoisesti toisten oikeusoppineiden) sättiminen. Proffien näkemyksistä vakuuttuneita, anyone?

Toisaalta kyllä viihdyttävää seurata tätä ja kuunnella sahan ääntä sen veto vedolta uurtaessa syvemmäksi uraa oksaan, jolla proffat istuvat. Pian rytisee.

Quote from: Tavan on 26.06.2015, 09:19:53

Quote from: RP on 26.06.2015, 06:43:01
Yhdysvalloissahan kongressi säätää lait ja toimeenpanovallan keskus on  presidentti, jonka apulaisia ministerit ovat.  Meillä presidentti on lähes virkaheitto (parhaimmillaan hyödyllinen diplomaatti, jolla on sopiva titteli), joten toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat pakostakin käytännössä suunnillen samoissa käsissä.

Mitä arvioisit(te), oliko Kekkosella enemmän valtaa kuin Obamalla nyt (tai Amerikan mallissa presidentillä yleensä)? Tarkoitan siis omaan maahansa suhteutettuna.

Kekkosella oli paljon enemmän valtaa Suomen asioihin kuin Obamalla koskaan USA:n asioihin. Osin siksi, että Suomessa presidentillä oli laajat valtaoikeudet ja osin siksi, että hän otti (tai hänelle siirtyi) paljon muille instituutioille kuuluvaa valtaa.

Sen sijaan Obamalla on enemmän valtaa maailman asioihin kuin kenelläkään suomalaisella koskaan. Lähimmäs lienee päässyt O-W Kuusinen Neuvostoliiton politbyroossa.

Quote from: repo on 26.06.2015, 08:12:41

Quote from: nollatoleranssi on 26.06.2015, 01:23:42
Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle.

Väitän, että tekijänoikeusrikkomusten osalta on käytössä käänteinen harkinta: miten saadaan rakennettua mahdollisimman suuri pelotevaikutus yksittäisestä tekijänoikeusrikoksesta?

Otit hyvän esimerkin huomioon. Tekijänoikeusrikkomuksista saa tosiaan jättituomioita. Monesti piratismista joutuu maksamaan saman hinnan kuin jos samat tuotteet olisi ostanut kaupasta.

Jos joku jakaa vahingossa vaikkapa yhden levyn sadalle henkilölle, niin pahimmillaan joutuu korvaamaan 100 x levyn hinta. Järjetön summa, vaikka itse ei ole saanut tuosta mitään taloudellista hyötyä. Saati sitten että piratismi on todella yleistä, mutta harva kuitenkaan ostaisi tuotteita oikeasti. Siitä huolimatta hinta on pyritty ottamaan 1:1.

Muutaman levyn kopioimisesta voi saada pari teiniä satojen tuhansien - miljoonien eurojen sakot.
---
Tekijänoikeusrikkomukset kuuluvat talousrikoksien piiriin, mutta samalla tekijänoikeuslaista ovat olleet päättämässä eri piratismia vastustavat etujärjestöt. Niiden lobbaamina on saatu semmoisia lakeja, jotka ovat täysin kansan oikeustajun vastaisia, mutta joita on ollut helppo markkinoida asioista tietämättömille ammattituomareille ja lainoppineille.

Sama yhtälö löytyy myös muistakin talousrikoksista esim. veropetoksista, niissä valtio on edunsaaja. Valtion onkin ollut helppoa määrittää tuomiot menetyksistään.

Huumerikollisuudesta vastaa poliisi ja onkin helppo arvata, että poliisia on käytetty asiantuntijana, kun on mietitty huumerikollisuudesta saatavia tuomioita.

Mutta mitäs sitten kun pitäisi raiskauksesta tai henkirikoksista tuomita? Onko Suomessa yhtäkään järjestöä, joka puolustaisi uhrin asemaa virallisesti? Asiantuntijoina toimivatkin erilaiset vankeuslaitoksen edustajat. Päähuomio laitetaan vankien kuntoutumiseen. Uhreilla ei ole Suomessa yhtäkään puolesta puhujaa.

Eroavaisuus Ruotsiin on silti selvä. Miksi Suomessa ei ole otettu Ruotsista oppia (Ruotsista on puhuttu, että raiskauksista saisi paljon kovempia tuomioita)? Vai johtuuko tämä siitä, että Ruotsissa ihmisoikeusjärjestöillä on ollut isompi valta ja rooli, kun tuomioita on mietitty.... Suomessa tuo rooli on ollut mitätön.

 "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."

Wanha wiisaus!

Quote from: nollatoleranssi on 26.06.2015, 01:23:42
Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi puhdas vahinko, mutta kun puhutaan aivan tahallisista teoista...

Quote from: Yhteisöjäävi on 26.06.2015, 09:52:57Proffa paljastaa suoraan ja häpeilemättä halveksivan käsityksensä kansasta ja sen oikeustajusta projisoimalla omat narsistiset väkivaltafantasiansa kansan ominaisuuksiksi.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 26.06.2015, 09:34:30

Quote from: Ajattelija2008 on 26.06.2015, 09:26:37
Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

Samanlaisia läpimätiä kansanvastaisia kommareita ja vapaamuurareita ne nykyiset mutta nuoremmat ovat.

Quote from: Ajattelija2008 on 26.06.2015, 09:26:37
Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

Quote from: siviilitarkkailija on 26.06.2015, 08:24:02
ämpäriyliopistossa

ämpäriyliopistossa valmistunut mediaprofessori

komukkaproffa

veroprofessori K  Tikka,  homohuorapohjat

komukkaproffa

Asiallista keskustelua :)

Typerä lyttäys. On vain ilmeisesti odotettu sopivaa tilaisuutta ja koska ollaan täysiä tolloja ei maltettu odottaa, että olisi ollut jotain aihetta lytätä. On erittäin luontevaa, että oikeusministeriö laatii asiasta selvityksen. Miksi ei muka olisi?

Toisaalta elämme kuitenkin maassa, jossa vastaamalla kysymykseen: "Olisitko missään oloissa valmis harkitsemaan kuolemantuomiota?", kyllä saa älymystön uskomaan, että kannattaa ja ajaa kuolemantuomiota rikoslakiin. Eli elämme maassa, jossa älymystö on - onneksi - selkeästi kansaa tyhmempää ja innostunut lähinnä vain euroviisuista ja karnevaaleista. Joten mitä näiltä professoreilta muka voisi kohtuudella odottaa?

Se oli kova paikka, joskus teini-iän jälkeen, kun tajusi että kaikkien komealta kalskahtavien titteleiden ja oppiarvojen taakse kätkeytyy vähintään yhtä tyhmä ja kusipäinen runkku kuin minä.

Quote from: IDA on 26.06.2015, 11:51:13
Toisaalta elämme kuitenkin maassa, jossa vastaamalla kysymykseen: "Olisitko missään oloissa valmis harkitsemaan kuolemantuomiota?", kyllä saa älymystön uskomaan, että kannattaa ja ajaa kuolemantuomiota rikoslakiin.

Ja että sen kannattaminen olisi jotenkin automaattisesti paha asia, joka tekisi kannattajastaan arveluttavan ihmisen.

Suosittelen muuten sanan "älymystö" tilalle sanaa "tyhmistö". Suomessa "älymystöön" kuuluminen on pääasiassa tarkoittanut sopivaa kaveripiiriä ja kykyä säteillä itsetyytyväisyyttä laajasti ympäristöönsä. 

Quote from: Ajattelija2008 on 26.06.2015, 09:26:37
Olen silloin tällöin vilkaissut Jukka Kemppisen ja Jyrki Virolaisen blogeja. Veikkaisin, että he ovat poliittisesti lähellä SDP:tä ja Keskustaa. Molemmille on ominaista jonkinlainen kärttyisyys, mikä tietysti on bloggaajilla yleistä, muutenhan bloggaaja ei viitsisi valitusvirsiään nettiin kirjoittaa.

Virolainenhan on ollut joiltakin osin varsin ankara oikeuslaitoksen kriitikko, kirjojakin tähän liittyen kirjoittanut. Bloginsa perusteella arvioisin hänet kyllä kokoomuslaiseksi, sillä Keskustan ja SDP:n edustajat saavat häneltä säännönmukaisesti satikutia, kun taas kokoomusministerit lähinnä ylistystä yms. Persut näyttäisivät olevan hänelle sysimusta kohta näkökentässä.

Tyytyisivätköhän nämä tuomarit "oikeuslaitoksen yleinen linja on antaa ehdonalaista"- argumenttiin, jos joku Nuoriso^TMlauma kävisi vähän sormettamassa heitä tai tyttäriään?

Uskomatonta että yhden lauseen perusteella mukamas "todistetaan" että amis ei kelpaa oikeusministeriksi, varsinkin kun siinä ei ole vaikuta olevan mitään ristiriitaa vallan kolmijaon kanssa: Poliisi pamputtaa pidättää, poliitikot säätävät lait ja niiden rangaistusasteikot ja tuomarit sitten.... ööö .... "tuomitsevat" ehdonalaista.

Todistavat vain typerät "professorit " että itse asuvat jossain elitistisessä norsunluutornissaan kun kerran näemmä näkevät jopa ylpeyden aiheena sen, että tuomiot eivät vastaa Kansan yleistä oikeustajua.

Quote from: SimoMäkelä on 26.06.2015, 09:30:10
Professori Kemppinen:

QuoteItse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.  Ei meillä edes ole niin paljon köyttä ja lyhtypylväitä, että ihmiset pääsisivät toteuttamaan oikeustajuaan.

 

Kemppinen ilmeisesti näkee oikeuskäytännön yleisen linjan tiukentamisen ainoana seurauksena ja vaihtoehtona tuomittujen lyhtypylväisiin hirttämisen. Ei ihme, että hän on niin huolissaan ja jopa vihainen.

http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html

Kemppinen kirii ja selvittää. On ilmeisesti käynyt lukemassa Hommalla.

Erinäiset asiat tuossa selvenivätkin. Kemppinen on nyt löytänyt kansan oikeustajun, mutta se on sellainen asia, jota hän vastustaa viimeiseen asti. Kemppiselle kansa on vain moraaliton, oikeudentunnoton ja tietämätön nautalauma. Hallintoalamainen ja lainalamainen. Ja demokratia, mitä ilmeisimminkin, niin ollen vain historian erehdys, josta pitää päästä mahdollisimman nopeasti eroon, jotta hallinto kokonaisuudessaan voidaan siirtää virkamieskunnalle ja ja muulle eliitille. Heillä on toki ylimaallista - ei kansasta tai ylipäätään ihmisistä lähtenyttä - viisautta käyttää oikeuden ja hallinnon lempeää rautanyrkkiä.

Ja: "Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki."

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 26.06.2015, 12:33:08
Todistavat vain typerät "professorit " että itse asuvat jossain elitistisessä norsunluutornissaan kun kerran näemmä näkevät jopa ylpeyden aiheena sen, että tuomiot eivät vastaa Kansan yleistä oikeustajua.

Milloin olette muuten viimeksi tavanneet lakialan ihmisen, joka ei halveksuisi kansan oikeustajua? Tuntuu, että aika harvassa ovat. Epäilen, että kyseessä on henkinen puolustusreaktio. Muuten tuollaisessa systeemissä työskentely saattaisi olla henkisesti liian kuormittavaa juuri sen takia, että se ei vastaa ihmisten oikeustajua (siis heidän itsensäkään). Kuka jaksaisi tehdä elämäntyönsä sellaisessa järjestelmässä sellaisin ajatuksin? Siinä on motiivia kerrakseen alkaa uskotella itselleenkin, että näin tämän täytyy toimia, että mitäpä nuo ulkopuoliset mistään ymmärtäisivät.

Vähitellen tuossa systeemissä toimiminen opettaa ihmistä pois oikeudesta ja kohti käytäntöjä. Senhän huomaa noista jutuistakin. Niissä hyvin harvoin puhutaan siitä, mikä on oikein. Sen sijaan puhutaan käytännöistä ja linjauksista ja siis palvotaan sitä itse prosessia unohtaen, miksi se ylipäätään on olemassa.

Quote from: KemppinenRangaistuksen ankaruus ei hoida rikoksen uhria, vaikka tämä ehkä luulee niin oikeudenkäynnin aikana. Rangaistus ei saa tehtyä tekemättömäksi.

Riittävä rangaistus voi saada useampia potentiaalisia tekijöitä miettimään asioita uudestaan. Ei sitä varten tarvita köysiä ja lyhtypylväitä.
Toisaalta silläkin on oma merkityksensä että sivulliset pitävät rangaistuksia oikeudenmukaisina. Ei pelkästään tämän yhden asian rangaistusta, mihin Kemppinen ilmeisesti luulee että tässä keskitytään.

Quote from: elven archer on 26.06.2015, 12:49:28
Milloin olette muuten viimeksi tavanneet lakialan ihmisen, joka ei halveksuisi kansan oikeustajua?

Harvoin, ja mitä korkeammalle mennään sen vähemmän kansan mielipidettä arvostetaan.

Kyse lienee jonkinlaisesta akateemisesta protektionismistä. Lindströmiäkin kritisoivat proffat paljastavat, että he haluavat pitää moraalisen tulkintaoikeuden itsellään. Sen takia he hyökkäävät aggressiivisesti maallikkoministeriä vastaan juuri sen perusteella, että tämä on maallikko, ei itse asiaan viitaten. Proffat eivät yksinkertaisesti siedä sitä, että joku heidän ammattikunnan ulkopuolella voisi ottaa kantaa rangaistuksiin.

Proffat ovat väärässä myös itse asiassa. Koska eduskunta säätää lait valtioneuvoston ehdotuksesta, myös rangaistusasteikko on keskeisesti oikeusministerin toimivallan alla.
Rangaistukset siis pohjautuvat poliittiseen näkemykseen eikä suinkaan ole mitään lakioppineiden mielipiteisiin perustuva käytäntö kuten proffat haluavat antaa ymmärtää.

Tulkintaoikeus rangaistusten määrästä (rangaistusasteikosta) on siis tosiasiassa nimenomaan poliitikoilla eikä lakioppineilla. Tämän puitteissa on täysin mahdollista ja jopa suotavaa, että asianomainen ministeri kysyy kansan mielipidettä mitä tulee rangaistuksiin.
Pitäähän rangaistuksen seurata nimenomaan KANSAN oikeustajua, ei jonkun demlaproffan ultraliberaaleja kantoja.

Oikeuslaitoksen tehtävä on sitten jakaa rangaistuksia poliitikkojen asettamien raamien puitteissa ja juuri siinä toteutuu vallan kolmijako, johon tässäkin ketjussa on (virheellisesti) viitattu.

Quote from: elven archer on 26.06.2015, 12:49:28

Vähitellen tuossa systeemissä toimiminen opettaa ihmistä pois oikeudesta ja kohti käytäntöjä. Senhän huomaa noista jutuistakin. Niissä hyvin harvoin puhutaan siitä, mikä on oikein.

Niinhän sen kuuluu ollakkin. Tuomioistuisten kuuluu heijastaa lainsäätäjien tahtoa ja lainsäätäjien kuuluu puhua siitä mikä on oikein?

Quote from: Rubiikinkuutio on 26.06.2015, 14:44:39

Tuomioistuisten kuuluu heijastaa lainsäätäjien tahtoa ja lainsäätäjien kuuluu puhua siitä mikä on oikein?

Silloin jos halutaan systeemi, jossa tuomarilla on vähänkin harkintavaltaa, niin tuomarin omankin moraalin on oltava korkeaa tasoa ja oikeustajun visusti linjassa kansan kanssa. Mikä tahansa robotti voisi toimia tuomarina, jos systeemi olisi eduskunnan toimesta niin valmiiseen muottiin lyöty, että tuomari vain toteuttaa työtä käskettyä raksi ruutuun periaatteella.

"Demokraattiset lakimiehet" on ummehtunut keskiaikaiseen kilta-ajatteluun perustuva oman ammattikunnan etua ensi sijaisesti vaaliva laitos. Demla-veljeä ei jätetä, vaikka rahvaan taholta esitettäisiin juristien arvovaltaa kyseenalaistavia kommentteja. Demla ammentaa yhteiskunnallisen näkemyksensä 60-luvulta, jota se puolustaa viimeiseen oik.kandiin saakka. "Marx oli väärässä, mutta tavallaan myös oikeassa" on teesi, jota todistellaan Demlan syvissä kellareissa. 

"Demokraattiset lakimiehet".  Oikeampi nimitys heille olisi Kansandemokraattiset lakimiehet!

Demokraattiset ovat mielestäni kansan ääntä ja oikeustajua noudattavia.

Lindström pyörittelee avioliittolakia, niin aikaa kuluu. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän taakkaa jaettavaksi eurooppalaisten kesken.

Ei ole tähänkään mennessä krapula estänyt ryyppäämään lähtemistä.

Elf kirjoitti huomattavan painavaa tekstiä. Kiitos siitä!

Näitä emeritussetiä ja yhtä palstalla trollaavaa juristia näyttää todella yhdistävän kyvyttömyys myöntää, ettei aina olekaan oikeassa. Lisäksi heitä yhdistää taito loukkaantua verisesti, kun heidän itse itselleen myöntämäänsä auktoriteettiasemaa uskalletaan kyseenalaistaa. Perusteettomat heitot, ylimielinen toisten dissaaminen ja mielipidepoliisin rooli - tästä olemme saaneet "väkevää todistusta".

Elven suuntasi minusta keskustelua hedelmälliseen suuntaan. Miksi on niin, että moniakaan juristeja ei kiinnosta oikeus vaan pikemminkin menettelyllinen oikeellisuus? Miksi monet juristit menevät sanattomiksi sellaisten kysymysten edessä, jotka alkavat sanoilla "miksi", "miten pitäisi" ja "mikä oikeudenmukaisuus"? Miksi oikeus on monelle vain säädettyä pintaa ja kysymykset siitä, miten pitäisi olla, mahdottomia vastattaviksi?

Kysymykset ovat yleisluonteisia eikä niihin varmasti ole kovin yksiselitteisiä vastauksia, mutta olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan palstalaisten näkemyksiä. Oikeuspositivistinen ajattelutapa on tausta, johon monet vastaukset oletettavasti kiinnittyvät. "Kriittinen oikeuspositivismi" on juuri yksi tapa ylittää se tylsämielinen ajattelemattomuus, josta eräänkin täällä trollaavan viestit kumpuavat. No, en ruoki sitä tämän enempää.

Eräs arvostamani ajattelija kirjoitti aikoinaan, että provokaatioiden oikeutus on kiinni siitä, osoittavatko provokaatiot joihinkin aidosti olemassa oleviin puutteisiin, epäkohtiin tai ongelmiin. Tässä mielessä emeritussetien provokaatiot ovat tyhjä arpa. Ne eivät näytä sisältävän muuta kuin itsestään selvän olkiukko-luonteisen hahmotuksen yleisestä oikeustajusta. Se meidän pitäisi heidän mukaansa niellä enempiä kyselemättä. Ai miksi? Siksi kun me sanotaan niin. Okei.

Yksi valtavan laaja mutta valtavan kiinnostava kysymys on tämän keskustelun myötä ajankohtaistunut omassa mielessäni, ja se voitaisiin muotoilla vaikka näin: Mitä oikeastaan voidaan tarkoittaa tuomarin puolueettomuudella? Puolueettomuus implikoi riippumattomuutta - mutta mitä se on? Niin kuin Elf toteaa, ei yksikään ihminen voi olla "riippumaton" tunteistaan", ei riippumaton historiastaan, kielestään, uskomuksistaan jne. Mikä siis oikeastaan voi olla puolueettomuuden sisältö? Entä jos puolueettomuden ihanne ja sen toisinaan implikoima "tunteettomuus" osoittautuukin lähemmässä tarkastelussa vain omalla tavallaan nyrjähtäneeksi "tunteeksi"? Eikö meitä siinä tapauksessa olekin petetty?   

Toisaalta nämä professorit eivät enää ole tuomitsemassa ketään. Onneksi. Aikanaan historia ehkä liittää heidät Suomen surkeimman sukupolven yhdeksi sivuviitteeksi. Pääluku kertoo kuinka juotiin punkkua, nussittiin ja oltiin olevinaan perkeleen kovia intellektuelleja. Ainoastaan suomalainen kirjallisuus ja suomalainen taide tuhoutuivat. Musiikkia ei pystytty tuhoamaan, koska se olisi vaatinut taitoja.

Quote from: elven archer on 26.06.2015, 12:49:28
Milloin olette muuten viimeksi tavanneet lakialan ihmisen, joka ei halveksuisi kansan oikeustajua? Tuntuu, että aika harvassa ovat.

Kieltämättä jotain tällaista on ilmassa. Omat suorat kokemukset lakiammattilaisten kanssa menevät puoliksi. Jotenkin olen itse kokenut helpommaksi lähteä maallikkona inttämään asioista juristin kanssa kuin lääkärin. Lääkärin ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten kanssa modus operandini on ollut, että jos alan epäillä tai muutoin koen asian vaativan toisen näkemyksen, otan epikriisin, marssin toiselle asiantuntijalle ja näytän ensimmäisen epikriisin vasta toisen saatuani ja ristiriitaisuuksia havaittuani.

Näyttää muuten siltä, että "kansan", eli ilmeisesti jollain julkisrahoitteisella rajatulla maksusitoumuksella olevien asiakkaiden, halveksuminen ei ole vain juristien yksinoikeus. Tämä foorumi saa paljolti käyttövoimansa poliitikkojen harjoittamasta kansan halveksunnasta, minkä Matti Vanhanen puki sanoiksi julkisesti. Foorumilaiset ovat todenneet saman journalisteista, vaikkakin journalistien kanssa puntit ovat enemmän tasoissa: kansa pitää journalisteja valehtelevina paskoina ja toisinpäin mutta silti journalistit kirjoittelevat puolitotuuksiaan ja kansa, poislukien valistuneimmat foorumilaiset, uskoo journalistin sanaa.

Eli kansa on paskaa ja sille pitää näyttää, kuka on johtaja, ainakin seuraavissa ammattiryhmissä/toimialoilla:

• juristit ("professoripojat")
• poliitikot (Matti Vanhasen todistus)
• valmistelevat virkamiehet (Mika Illmanin sanoin)
• lääkärit ja useat muut terveydenhuollon ammattilaiset

Quote from: elven archer on 26.06.2015, 12:49:28
Vähitellen tuossa systeemissä toimiminen opettaa ihmistä pois oikeudesta ja kohti käytäntöjä. Senhän huomaa noista jutuistakin. Niissä hyvin harvoin puhutaan siitä, mikä on oikein. Sen sijaan puhutaan käytännöistä ja linjauksista ja siis palvotaan sitä itse prosessia unohtaen, miksi se ylipäätään on olemassa.

Tästä tuli välittömästi mieleen Jukka Lahden murha Ulvilassa aka Anneli Auerin case. Syyttäjä venytti prosessin äärimmilleen, jotta olisi saanut oikeutta - kenelle? Prosessi kuitenkin kesti ja Anneli Auerin oikeus olla syytön kunnes aukottomasti aihetodisteilla syylliseksi todistetaan oli kaikien muiden oikeustahojen yläpuolella.

Itse näen, että ne muut oikeustahot olivat Jukka Lahden lapsien oikeus isään, murhatun Jukka Lahden oikeus elämään eli yhteiskunnassa kaikkien oikeus elämään, minkä tulisi ylittää todistelun voimalla epäilyksen alaikseksi saatetun yksilön oikeudet, yksilön, jonka kavalat suunnitelmat ovat toteutuessaan vieneet Jukka Lahden elämän.

En halua tällä avautumisella avata uutta keskustelua Anneli Auer -tapauksesta vaan yritän maallikkona inttää siitä, että kenen oikeus on kaikista suurin:  yksilön Anneli Auerin, henkensä menettäneen Jukka Lahden oikeus elämään, Jukka Lahden lapsien oikeus isään vai yhteiskunnan oikeus siihen ettei murha saa olla koskaan ja missään olosuhteissa kenellekään yksilölle nk. "job done"?

Jukka Lahden murhaan nähden Tapanilan joukkoraiskauksess käymme parhaillaan pari astetta vähemmän fataalia (tapauksessa ei ole kuolemaa) oikeuden jakamistaa. Näen että myös tässä tapauksessa yhteiskunta elää voimakkaasti tämän tapauksen oikeuksien kokijana, joten jokin yhteiskunnallinen oikeus tulisi oikeusprosessi arvioida, koska tapaukseen liittyy vielä enemmän yhteiskunnallisia jännitteitä kuin esimerkiksi Jukka Lahden murhaan. Vastaavasti Jussi Halla-ahon oikeusprosessiin yhteiskunnallisia jänitteitä oikein tehtailtiin ja niistä tuomitiin Halla-ahon tappioksi.

En ole vielä huomannut edellä kuvattua "oikeus tahojen" välistä arviointia. Tosin en väitä tätä itse keksineeni vaan saattaa olla, että en vain ole lukenut tarpeeksi pöytäkirjoja tai sitten olen lukenut Erkki Havansin blogeja ja sisäistänyt niistä jotain, minkä nyt esitän kuin omanana. Toivottavasti joku saa kiinni tuumailustani ja vie keskustelua eteenpäin.

Quote from: repo on 26.06.2015, 22:00:14

Eli kansa on paskaa ja sille pitää näyttää, kuka on johtaja, ainakin seuraavissa ammattiryhmissä/toimialoilla:

• juristit ("professoripojat")
• poliitikot (Matti Vanhasen todistus)
• valmistelevat virkamiehet (Mika Illmanin sanoin)
• lääkärit ja useat muut terveydenhuollon ammattilaiset

...

Mitään järkeähän ei ole edes mennä lääkäriin, jos kerta itse tietää paremmin.
Lääkäreistä ei myöskään äänestetä, mutta itse olen huomannut, että rahvas osaa lääkäriä vaihtaa, mutta sama porukka äänestää koko ikänsä samaa poliitikkoa/puoluetta melko uskollisesti, vaikka saa vaaleista toiseen sontaa niskaansa.
Elikkäs aika turhan mahtipontista väittää, että kansa yleisesti uskaltaisi poliitikoille näyttää, kuka on johtaja. Vaikka nimenomaan poliitikkoihin nähden kansa oikeasti on johtaja, toisin kuin vaikka lääkäriin nähden (potilas ei johda lääkärin työtä). Vaikka et sinä vissiin tuota väittänytkään...

Quote from: Elf on 26.06.2015, 14:54:46
Emeritusprofessori Kemppisen blogikirjoitus on aikas surkuhupaisaa luettavaa.

http://kemppinen.blogspot.fi

QuoteOlisin itse tuomarina ratkaissut Tapanilan jutun suunnilleen samalla tavalla kuin käräjäoikeus ja päätynyt samaan ehdolliseen rangaistukseen ja samaan vahingonkorvaukseen.

Ratkaisu ei poikkea yleisestä linjasta. Yleinen linja seksuaalirikoksissa on mielestäni suunnilleen oikea. Tapaus ja tuomio eivät ole sensaatiomaisia, eivät edes erikoisia. Sen saama huomio on suhdatonta.

Tämä "yleinen linja" on ollut koko ajan se ongelma.

QuoteTeko oli rikos ja siinä käytettiin väkivaltaa. Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki.

Kemppinen vähättelee tapahtumia ja sitä mihin se olisi voinut pahimmillaan johtaa. Samoilla perusteilla terroristiakaan ei voitaisi syyttää siitä, että olisi kaikki suunnitelmat pöydällä, mutta mitään ei olisi tapahtunut.

QuoteRangaistuksen ankaruus ei hoida rikoksen uhria, vaikka tämä ehkä luulee niin oikeudenkäynnin aikana. Rangaistus ei saa tehtyä tekemättömäksi.

Jos rikoksen tekijät ovat heti seuraavana päivänä vapaalla jalalla, niin miksi kukaan edes ilmoittaisi rikoksesta minnekkään, jos seuraukset ovat lähes aina tälläiset (varsinkin jos tekijät ovat alaikäisiä)?

Ei tuomioita voida tietenkään huutoäänestyksellä päättää, mutta onhan se järjetöntä, jos tuomarit ja lainoppineet pitävät ns. ehdollisia nollatuomioita järkevinä ratkaisuina törkeistäkin rikoksista. Silloin on  joko laissa pahasti vikaa tai tuomareiden&lainoppineiden arvomaailmassa.

Quote from: elven archer on 26.06.2015, 12:49:28
Milloin olette muuten viimeksi tavanneet lakialan ihmisen, joka ei halveksuisi kansan oikeustajua?

Silloin, kun viimeksi tapasin lakialan ihmisen. Heitti minut Kouvolasta Kotkaan, eikä pyytänyt mitään korvausta :)

Veikkaisin, että suurin osa on ihan rehellisiä ihmisiä, mutta ongelma tulee kansan oikeustajun suhteen siinä, että ihmiset eivät ymmärrä miten ja mihin tuomiot ovat sidottuja. Lainsäädäntöä pitäisi muuttaa. Omasta mielestäni ainakin siten, että tuomiot olisivat aina kuten ne luetaan ja sitten ehkä tiivistettäisiin eri tuomioiden haarukoita, niin että samasta rikosnimikkeestä ei voisi saada jotain 2 - 7 vuotta vankeutta.

Quote from: IDA on 26.06.2015, 22:46:37
Lainsäädäntöä pitäisi muuttaa. Omasta mielestäni ainakin siten, että tuomiot olisivat aina kuten ne luetaan ja sitten ehkä tiivistettäisiin eri tuomioiden haarukoita, niin että samasta rikosnimikkeestä ei voisi saada jotain 2 - 7 vuotta vankeutta.

Lainaan itseäni hieman muokaten toisesta ketjusta

Quote from: Vesa Heimo on 26.06.2015, 13:41:29

Mielestäni yksi hyvä keino säätää kaikkia ehdollisia kerralla mahdollisimman yksinkertaisesti, olisi säätää ehdollinen tuomio niin että tuomiota seuraisi aina esimerkiksi 5v. koeaika jonka voimassaollessa alkuperäinen tuomio laitetaan aina(mahdollisesti kovennettuna uudellä hölmöilyllä) täysimääräisenä täytäntöön.

Esimerkiksi noilla tekijöillä olisi seuraavat 5v tuo ehdollisen muuttaminen vankeudeksi yhden pahoinpitelyn, ryöstön tai rattijuoppouden päässä.

Vankeudenhoidon kustannukset eivät lisääntyisi juurikaan(suurin osa ei uusi tekojaan nytkään) ja niille joilla on tendenssiä tekojen uusimiseen konkreettinen linnauhka toimisi todellisen peloitteena perseilyä vastaan seuraavat 5 vuotta. Tuomio ei kuitenkaan estäisi ensikertalaisia katumasta aidosti ja ryhtymästä/jatkamasta työtä/opiskelua/perhe-elämää (ml. mahdollisten olemassaolevien lasten lisääntynyt syrjäytymisriski)kunnon kansalaisena töppäyksestä opittuaan.

Tuomiolla on aina myös signaalivaikutus, eli tuomio välittää yhteiskunnalle viestin rikollisen teon moitittavuudesta, ja toisaalta se viestii myös oikeuslaitoksen omista arvoista. Joku joskus jossain on todennut, että rikollinen saa osakseen tietynlaista kunnioitusta ja arvostusta alistamattomuudestaan. Rikollinen on oman tiensä kulkija, joka säätää itse omat lakinsa eikä alistu muiden arvojen alaisuuteen. Tällä rikollinen ansaitsee kunnioituksen vallanpitäjien tai heidän edustajiensa silmissä, toisin kuin tottelevaiset hallintoalamaiset/lampaat. Uhrin asema on toinen, sillä hänen uhriutensa osoittaa, että hän on passiivinen ja heikko, muiden vallantahdon välikappale. Mieluummin sitä samastuu omatoimiseen rikolliseen kuin passiiviseen uhriin. Niinpä ei ole ihme, että myös tuomioistuimen edessä rikollista ymmärretään paremmin kuin uhria. Uhrin aseman empatisointi halutaan ehkä torjua kokonaan, sillä valtaa käyttävä ei halua samastua heikkouteen. Löperö rangaistuskäytäntö viestittää tämän asenteen sekä uhrille että muulle yhteiskunnalle. Viesti on pohjimmiltaan, että oma vika, mitäs läksit, jokainen saa mitä ansaitsee jne. Mitään humaania tällaisessa rangaistuskäytännössä ei ole, sillä se signaloi vahvuuden, piittaamattomuuden ja itsekkyyden arvostuksen yli kaiken muun viestin yhteiskunnalle. Uhria tämä sanoma "sait mitä ansaitsit" on omiaan traumatisoimaan ja katkeroittamaan entistä enemmän. Eri rikoksen rangaistuskäytäntöjen ankaruutta voisi tarkastella tästäkin näkökulmasta. "Heikkojen" kimppuun käymisestä tulee lepsu tuomio, kun taas vahvoja uhmannut tai itse heikkoutta osoittanut saa ankaran tuomion.

Lindströmin aloittaman selvityksen en näe olevan vallan kolmijako-opin vastainen tms, vaan se vaikuttaisi ihan normaalilta lainvalmistelutyöltä.

Quote from: Emo on 26.06.2015, 22:29:41
Mitään järkeähän ei ole edes mennä lääkäriin, jos kerta itse tietää paremmin.

Jussi Halla-aho edusti oikeudessa itse itseään ilman juristia. Vastaavasti vaativan (taitoa, tietoa, kokemusta, välineitä, avustajia ym. ym.) leikkauksen tekeminen itselle, edes tehtävään pätevöytyneeltä lääkäriltä, ei onnistu kuin elokuvissa. Asiantuntijoita ja osaajia tarvitaan. Kyse on ammattikuntaan pesiytyneestä ylimielisyydestä ja ammattikunnan nauttimasta luottamuksesta yleisellä tasolla.

Quote from: Emo on 26.06.2015, 22:29:41
(potilas ei johda lääkärin työtä). Vaikka et sinä vissiin tuota väittänytkään...

En väittänyt. Potilaan on vain pystyttävä luottamaan asiantuntijaan/-tuntijoihin. Luottamusta heikentää suuresti se, jos ammattikunnassa alkaa pesiä asiakaskunnan dissaaminen niin kuin nyt itse näen samankaltaisen ilmiön emeritusoikeusoppineiden keskuudessa.

Suomen Uutiset uutisoi toisenlaisen korkean oikeusoppineen näkemyksen asiaan.

https://www.suomenuutiset.fi/oikeusprofessori-ministeri-lindstromin-linjoilla-selvitys-tuomioista-paikallaan/

Quote"Ei ole hyvä, jos kansa kokee
tuomiot epäoikeudenmukaisiksi"

Helsingin yliopiston siviilioikeuden emeritusprofessori Erkki Aurejärvi myöntää, että vaikka niin sanottu kansan oikeustaju on epämääräinen käsite, ministeri Lindströmin ilmoittaman selvityksen laatiminen on paikallaan.

– Ei koskaan ole hyvä asia, jos kansa kokee tuomioistuimien tuomiot epäoikeudenmukaisiksi. Siinä mielessä tällainen selvitys on varmasti hyvä tehdä. Koska kansan oikeustajua on hyvin vaikea mitata, tällainen selvitys tulisikin toteuttaa varsin laajan aineiston pohjalta, Aurejärvi sanoo.

Kuitenkin myös Aurejärvi ihmettelee Tapanila-tapauksen julkisuusperustetta tuomiota lieventävänä perusteluna.

QuoteTapanilan jutussa käräjäoikeus kohtuullisti tuomioita tapauksen saaman suuren julkisuuden vuoksi. Aurejärvi on asiassa eri linjalla.

– En olisi antanut julkisuudelle painoarvoa tuomiota mitattaessa. Onhan julkisuus tässä tapauksessa myös vaikuttanut rikoksen uhriin ja tuntunut hänestä raskaalta.

– Olisiko kuitenkin niin, että kun tekijät olivat ulkomaalaistaustaisia, tuomiota langettaessaan käräjäoikeus on ollut tavanomaista varovaisempi, ettei tässä yhteydessä voitaisi varmasti puhua rasismista? Aurejärvi miettii.

Rasismipuheilla ja -syytöksillä on tämän aiheen tiimoilta hieman liian suuri painoarvo, jos ne alkavat vaikuttaa annettaviin tuomioihin. Tältä nyt näyttää tämän tapauksen valossa. Mielenkiinnolla odotamme, miten rasismia vältetään Porin polttomurha -tapauksessa. Toivon ettei tapaus anna aihetta vastaavaan keskusteluun kuin Tapanilan joukkoraiskaus -tapaus. Tosin raiskauksien tuomiolinja on ollut kritiikin kohteena yleisemminkin.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 26.06.2015, 12:33:08: Poliisi pamputtaa pidättää, poliitikot säätävät lait ja niiden rangaistusasteikot ja tuomarit sitten.... ööö .... "tuomitsevat" ehdonalaista.

Vallan kolmijako: Poliisi syyllistää kantiksia, poliitikot puhuvat mokua, tuomarit vapauttavat mamut.

Quote from: nollatoleranssi on 26.06.2015, 22:36:00

Quote from: Elf on 26.06.2015, 14:54:46
Emeritusprofessori Kemppisen blogikirjoitus on aikas surkuhupaisaa luettavaa.

http://kemppinen.blogspot.fi

QuoteOlisin itse tuomarina ratkaissut Tapanilan jutun suunnilleen samalla tavalla kuin käräjäoikeus ja päätynyt samaan ehdolliseen rangaistukseen ja samaan vahingonkorvaukseen.

Ratkaisu ei poikkea yleisestä linjasta. Yleinen linja seksuaalirikoksissa on mielestäni suunnilleen oikea. Tapaus ja tuomio eivät ole sensaatiomaisia, eivät edes erikoisia. Sen saama huomio on suhdatonta.

Tämä "yleinen linja" on ollut koko ajan se ongelma.

QuoteTeko oli rikos ja siinä käytettiin väkivaltaa. Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki.

Kemppinen vähättelee tapahtumia ja sitä mihin se olisi voinut pahimmillaan johtaa. Samoilla perusteilla terroristiakaan ei voitaisi syyttää siitä, että olisi kaikki suunnitelmat pöydällä, mutta mitään ei olisi tapahtunut.

QuoteRangaistuksen ankaruus ei hoida rikoksen uhria, vaikka tämä ehkä luulee niin oikeudenkäynnin aikana. Rangaistus ei saa tehtyä tekemättömäksi.

Jos rikoksen tekijät ovat heti seuraavana päivänä vapaalla jalalla, niin miksi kukaan edes ilmoittaisi rikoksesta minnekkään, jos seuraukset ovat lähes aina tälläiset (varsinkin jos tekijät ovat alaikäisiä)?

Mikä yhdistää Tapanilan somaliraiskaajia ja Asiansa osaavia lakimiehiä, tuomareita ja professoreita?

No, heitä kaikkia ahdistaa kansan yleinen käsitys oikeudenmukaisuudesta. Toisaalta sitä ei ole olemassa, toisaalta se on väärässä vaatiessaan raiskaajan kuuluvan vankilaan.

edit:
kieliasu

Quote from: Tavan on 26.06.2015, 14:49:29

Silloin jos halutaan systeemi, jossa tuomarilla on vähänkin harkintavaltaa, niin tuomarin omankin moraalin on oltava korkeaa tasoa ja oikeustajun visusti linjassa kansan kanssa. Mikä tahansa robotti voisi toimia tuomarina, jos systeemi olisi eduskunnan toimesta niin valmiiseen muottiin lyöty, että tuomari vain toteuttaa työtä käskettyä raksi ruutuun periaatteella.

Tietenkän robotti ei voi toimia tuomarina ainakaan nykyteknologian mukaan, koska lakia on pakko inhimillisesti tulkita. Tulkitsijan pitäisi kuitenkin tulkita sitä lakia, eikä omaa omatuntoaan. Mutta siis nimeomaan sitä lakia pitäisi tulkita raksi ruutuun periaatteella ja se ei poista harkintavaltaa, jonka lainsäätäjä asettaa. Harkintavaltaa ei kuitenkaan kuuluisi toteuttaa omantunnon ja moraalin mukaan, vaan lainsäätäjän näkemyksen mukaan.

Quote from: Endsong on 26.06.2015, 23:50:24
Viesti on pohjimmiltaan, että oma vika, mitäs läksit, jokainen saa mitä ansaitsee jne. Mitään humaania tällaisessa rangaistuskäytännössä ei ole, sillä se signaloi vahvuuden, piittaamattomuuden ja itsekkyyden arvostuksen yli kaiken muun viestin yhteiskunnalle. Uhria tämä sanoma "sait mitä ansaitsit" on omiaan traumatisoimaan ja katkeroittamaan entistä enemmän. Eri rikoksen rangaistuskäytäntöjen ankaruutta voisi tarkastella tästäkin näkökulmasta.

Erittäin kiinnostavia ajatuksia. Mitä luulet, jos tämä kaikki pitää paikkansa, onko oikeuslaitokseen sisäänrakennettua "epähumaanisuutta" mahdollistakaan korjata? Ei kai kyse kuitenkaan ole mistään luonnonlain tyyppisestä välttämättömyydestä, vaan asiasta, johon voimme vaikuttaa. Miten siihen mielestäsi voisi vaikuttaa?

Olen itse (enkä varmasti ole tässä yksin) ajatellut rangaistuskäytäntöihin liityvää humaanisuutta yksipuolisesti, lähinnä vain lainrikkojan näkökulmasta. Jos mittailen asiaa ehdottamiesi näkökantojen suuntaisesti kysymys humaanisuudesta täytynee laajentaa alaltaan koskemaan paitsi uhrin asemaa myös oikeuslaitoksen käyttämän institutionaalisen vallan perusrakenteita. Onko oikeuslaitoksen käyttämä valta jo lähtökohtaisesti korruptoitunut? Onko uhrin unohtamisessa kysymys perverssistä halusta samastua voittajiin?

Tämä on jo ketjussa toisilla sanoilla todettu, mutta kyllä vain näyttää olevan niin, että lopulta Lindströmiin kohdistuneen hyökkäyksen varsinainen sisältö on iänikuinen kysymys siitä, kuka saa sanoa ja olla mitä mieltä - ja kuka ei. Oletan, että jos joku oikeustieteen tai filosofian professori olisi lausunut samansisältöisesti kuin Lindström tyyliin "minusta kuolemanrangaistuksen tabuluonne julkisessa puheessa on siinä mielessä vahingollista, että se estää esittämästä tällaista ja tällaista perustavaa kysymystä..." niin nämä samaiset sedät olisivat nyökkäilleet ymmärrystä teeskennellen ja lopulta todenneet: "hyvin puhuttu!"

Henkilöön kohdistuva hyökkäys voidaan toteuttaa monin tavoin. Voidaan pyrkiä esittämään kohde naurettavassa valossa. Voidaan vähätellä, mitätöidä tai jättää huomiotta, muutamia esimerkkejä mainitakseni. Mutta se, että henkilöön kohdistettu hyökkäys naamioidaan asia-argumentein käytäväksi "keskusteluksi", on ilmeisen valheellista. Nykymuotoisessa julkisuudessa valheen jäljille on helppo löytää, ja tämäkös monia sapettaa. Jos on tottunut olemaan ja kirjoittamaan turvassa tittelinsä ja tutkintonsa takana niin sen lavasteen kaaduttua olo on oletettavasti alaston. Tällaiset hyökkäykset ja trollailut on mielestäni kohdattava ja voitettava hyväntahtoisella hymyllä.  :)

Quote from: Lalli IsoTalo on 27.06.2015, 11:24:22

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 26.06.2015, 12:33:08: Poliisi pamputtaa pidättää, poliitikot säätävät lait ja niiden rangaistusasteikot ja tuomarit sitten.... ööö .... "tuomitsevat" ehdonalaista.

Vallan kolmijako: Poliisi syyllistää kantiksia, poliitikot puhuvat mokua, tuomarit vapauttavat mamut.

...ja media ylistää tapahtunutta.

Quote from: Yhteisöjäävi on 27.06.2015, 13:37:27

Quote from: Endsong on 26.06.2015, 23:50:24
Viesti on pohjimmiltaan, että oma vika, mitäs läksit, jokainen saa mitä ansaitsee jne. Mitään humaania tällaisessa rangaistuskäytännössä ei ole, sillä se signaloi vahvuuden, piittaamattomuuden ja itsekkyyden arvostuksen yli kaiken muun viestin yhteiskunnalle. Uhria tämä sanoma "sait mitä ansaitsit" on omiaan traumatisoimaan ja katkeroittamaan entistä enemmän. Eri rikoksen rangaistuskäytäntöjen ankaruutta voisi tarkastella tästäkin näkökulmasta.

Erittäin kiinnostavia ajatuksia. Mitä luulet, jos tämä kaikki pitää paikkansa, onko oikeuslaitokseen sisäänrakennettua "epähumaanisuutta" mahdollistakaan korjata? Ei kai kyse kuitenkaan ole mistään luonnonlain tyyppisestä välttämättömyydestä, vaan asiasta, johon voimme vaikuttaa. Miten siihen mielestäsi voisi vaikuttaa?

Niin, tällaisia pohtimalla sitä hyvin nopeasti päätyy pohtimaan syntyjä syviä kaiken vaikutuksesta kaikkeen...sikälikin kiinnostava kysymys.=) En usko, että kuvaamani asiantila vielä viestii oikeuslaitokseen sisäänrakennetusta epähumaanisuudesta siinä mielessä, että asiantila osoittaisi sen olevan järjestelmän välttämätön ominaisuus. Jos kuitenkin lähtee perinteisestä "epäkohdan" tai "maailmassa on virhe" näkökulmasta asiaa tarkastelemaan, niin silloin oikaisumahdollisuuksia voi nähdä tuomioistuimen sisäisissä järjestelyissä, tuomareiden koulutuksessa, oikeuskäytännön yhtenäistämistä koskevissa rangaistuksen mittaamisohjeissa sekä myös lainsäädäntötyössä lainvalmistelumateriaaleineen.

Laajempi näkökulma, jossa tietyn "yksityiskohdan" nähdään kuvastavan yleistä on mielenkiintoisempi tapa tarkastella asiaa. Siinä yleinen toteutuu yksityiskohdissa ja yksityiskohdat toteuttavat yleistä. Epäkohta on tällöin ristiriita yleisen ja yksittäisen välillä. Mieleen muistuu 80-luku, jolloin virkamiehillä oli tapana pitää pieniä graniittipohjaisia Suomen lipulla varustettuja lipputankoja työhuoneissaan. Tämä oli heille konkreettisena muistutuksena siitä, kenen tai minkä hyväksi he työskentelevät. (Eri asia tietysti on, ottiko kukaan näitä tosissaan.) Samoihin aikoihin (?)kouluissakin taidettiin vielä opettaa oikeuden ja totuuden palvelemisen tärkeyttä. Nykyisin tällainen on auttamatta vanhentunutta, ja virkamiesten työhuoneissa Suomen lippu on korvautunut valokuvilla omasta perheestä tai jopa omasta itsestä (!). Omakuva on tietysti sikäli täysin osuva valinta, että työmotivaatioon ja -asenteeseen sillä on käytännössä sama vaikutus kuin perhekuvallakin. Valokuvat itsestä ja perheestä osoittavat, että työn tarkoitus on palvella lähinnä omia intressejä, ja työn henkilökohtainen merkitys redusoituu siten elossapysymis- ja suvunjatkamispyrkimyksiin. Survivalismista motivoinutta on erittäin helppo painostaa uhkaamalla hänen välittömiä intresseitään, mikä tekee virkamiehestä viime kädessä heikon. Aidosti isänmaataan tai muuta itseään suurempaa ideaa palvelevaa virkamiestä ei voi painostaa tällä tavoin, sillä hänen "uskonsa" tekee hänestä vahvan.

Pyrkimys torjua heikkous itsessään on sosiaalisesti edullista. Jo pelkän kohtuullisen aseman saaminen omassa kaveripiirissä edellyttää yleensä kohtuullista määrää "väkivaltaa" ja (vääränlainen) heikkouden osoittaminen on omiaan alentamaan statusta. Tällä on korostunut merkitys työyhteisöissä, joissa itsevarmuus ja varmat mielipiteet ovat tärkeitä työroolin esittämiselle, minkä lisäksi itsevarmuus on itsessään  karismaattista. Yksilö hyötyy paljon defenssimekanismeista, jotka automaattisesti torjuvat tietoisuudesta kaiken, joka saattaisi saada hänet näyttämän heikolta. Sosiaalisen ja yhteiskunnallisen kilpailun prosessi desensitivoi osallistujansa (halutessaan tämän voi liittää laajempiin teemoihin, kuten vaikka r- ja K-strategiaan/valintaan).

QuoteHän kuitenkin totesi, ettei näe rangaistuksen koventamisella tai vankien olojen huonontamisella olevan hyötyä rikosten ehkäisyssä.

Ämpäriyliopiston proffa Jussi Tapani ei ymmärrä, että jos rikollinen saa ehdollista, hän on kadulla saman tien uudelleen. Jos hän saa vankilatuomion, hän on vankilassa ja se ehkäisee rikoksia. Ja mitä pidemmän tuomion rikollinen saa, sitä enemmän rikoksia tulee ehkäistyä.

Toisekseen uhrin psyykkisen toipumisen kannalta on tärkeää, että hän kokee rikollista oikeasti rangaistun. Tästä on hyötyä taloudellisestikin, kun uhri pääsee jaloilleen nopeammin.

Ja jos vankilat lakkaavat olemasta kolmen tähden hotelleja, sillä voidaan saavuttaa vuosittain vähintään kymmenien miljoonien säästöt. Rahoilla voidaan vaikka palkata passipoliiseja kadun kulmiin, jolloin taas voidaan rikoksia ehkäistä.

Rangaistusten koventaminen ja vankien olosuhteiden heikentäminen on monella tavalla perusteltua ja mielekästä. Lisäksi tällainen suuntaus vastaa paremmin kansan oikeustajua eikä nk. oikeusoppineillakaan ole muuta velvollisuutta kuin toteuttaa kansan oikeustajua.

Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2015, 16:03:18

QuoteHän kuitenkin totesi, ettei näe rangaistuksen koventamisella tai vankien olojen huonontamisella olevan hyötyä rikosten ehkäisyssä.

Ämpäriyliopiston proffa Jussi Tapani ei ymmärrä, että jos rikollinen saa ehdollista, hän on kadulla saman tien uudelleen. Jos hän saa vankilatuomion, hän on vankilassa ja se ehkäisee rikoksia. Ja mitä pidemmän tuomion rikollinen saa, sitä enemmän rikoksia tulee ehkäistyä.

Eikös joku poliisikin todennut pedofiilien käyttävän tätä ensikertaispykälää hyväkseen että aloittavat rikosten tekemisen tuon ajan jälkeen jotta jos jäävät kiinni niin ovat taas ensikertalaisia?

Yksinkertainen matematiikka/maalaisjärki osoittaa että esim tuossa kohdassa poistamalla ensikertailaisuuden pedofiilien kohdalla niin rikosten uusiminen todennäköisesti pitkittyisi ja lisäksi ehdottomilla tuomioilla/pidennyksillä rikosten määrä oikeasti tippuisi. Lisäksi vielä progressiivinen rangaistus alennusten sijaan niin ihmisen ikä loppuu kesken rötöstellessä. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Lisänä vielä että ehdottomat antaa kaikille paremmin viestiä mikä on sallittua mikä ei? Taitais professorikin itsekin olla eri mieltä jos saisi sormea takapuoleensa ilman voitelua.

Quote from: Elf on 13.07.2015, 15:53:36
Ja onko multa mennyt jotain ohi kun en löytänyt mitään juttua jossa Lindström olisi viitannut nimenomaan tuohon Tapanilan raiskaustapaukseen selvitysaikomuksensa tiimoilta? Outoa miten Tapanilan tapaus otetaan esille jatkuvasti vaikka käsittääkseni kysymys on yleisestä löyhästä linjasta rangaistuksissa eikä mistään yksittäistapauksesta.

Ei ole mennyt ohi, koska sellaista ei ole ollut (http://hommaforum.org/index.php/topic,101397.msg1911477.html#msg1911477). Lindström ei ole viitannut selvityksen yhteydessä Tapanilaan, eikä Tapanilan tapaus ole muutenkaan selvityksen syy.

Proffat ja muut ovat liittäneet Tapanilan raiskaustapauksen selvitykseen pelkän oikeusministeriön tiedotteen ajankohdan perusteella, vaikka asiasta sovittiin jo aiemmin hallitusohjelmassa.

Sehän on selvä, että ensikertalainen on vain, jos todella on ensikertalainen. Ensikertalaisuutta ei ole, jos rikokseen syyllistytään uudelleen, vaikka rikoksilla olisi 50 vuotta väliä.

Ensikertalaisuuslievennys, syyntakeettomaksi määrittäminen ja usein kuultu argumentti vankiloiden ylläpitämisen suurista kustannuksista -- tässä nimityksiä sellaisille päänsilityksille, joiden tarkoitus on vaivuttaa murhaaja terapeuttisesti rauhoittavaan uneen ja poistaa näköpiiristämme se raastava tosiasia, että pahuutta ja pahantekijöitä on olemassa. Oikeusoppineet ja sellaisiksi tekeytyvät houkuttuvat helposti rikollisten parantamisideologian pauloihin, koska se niin lumoavalla tavalla lupaa "hyvyyttä" ja "humanismia". Voi lopulta olla, että nämä lupaukset ovat katteettomia, ehkä jopa turmiollisia. Siis siinä mielessä katteettomia ja turmiollisia, että niiden lunastaminen ei ole mahdollista ilman temppuja, jotka jo itsessään vesittävät ja tekevät tyhjäksi sen asiaintilan, jota tavoitellaan.

Quote
Ensikertalaisuuslievennys...

Sanan "ensikertalainen" käyttöön sisältyy ajatus, että kertoja tulee jatkossakin. "Ensikertalaisuus"-sanalla ikäänkuin houkutellaan
rikoksen tekoon. Tutustumistarjouksena saa lievennetyn tuomion.

Ensikertalaisuuslievennys tulisi poistaa. Kun kertoja on kertynyt x-määrä, voitaisiin tuomita oikeaan elinkautiseen.
Olisiko hyvä sääntö, että jos kymmenen vuoden aikana syyllistyy kolmeen rikokseen, niin sitten pysyvästi telkien taakse.

Quote from: acc on 13.07.2015, 18:24:51
Sanan "ensikertalainen" käyttöön sisältyy ajatus, että kertoja tulee jatkossakin. "Ensikertalaisuus"-sanalla ikäänkuin houkutellaan
rikoksen tekoon. Tutustumistarjouksena saa lievennetyn tuomion.

Käypi järkeen. Tähän liittyy läheisesti se, mistä prosessioikeuden oppikirjoissa puhutaan termillä "paljousalennus". Tällä tarkoitetaan sitä, että jos tekijä on samassa tekokokonaisuudessa tullut rötöstelleeksi useiden rikosnimikkeiden tarkoittamalla tavalla, vähäisimmät rötökset niin sanotusti painetaan villaisella. Ja jos joku ei usko, että termiä "paljousalennus" käytetään oikeustieteellisissä opetusmateriaaleissa, käykääpä lukaisemassa esimerkiksi Matti Tolvasen prosessioikeutta käsitteleviä kirjoituksia.

Vielä rankaisemisesta. Jyrkivirolaiset ja kumppanit muistavat aina muistuttaa, että ehdollinenkin vankeusrangaistus ("varoitus") toimii toivotulla tavalla estäen rikollisia uusimasta keppostelujaan. Perusteeksi he esittelevät tilastoja, joiden mukaan ehdollista saaneista vain se-ja-se prosenttiosuus koskaan uusii tekonsa. Onko tämä vakuuttavaa? Tällaisen ajattelun vakuuttavuus on yhteydessä siihen laajempaan hahmotukseen, jota koetin edellisessä viestissäni kuvailla.

On intuitiivisestikin ymmärrettävää, että rankaisemisessa ei kannata käyttää keinoja, jotka katkeroittavat tai muilla tavoin estävät rikollisen paluun yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi. Samalla on kuitenkin todettava, että juuri sanottu ei käy argumentiksi sen puolesta, että rankaisemisesta on luovuttava kokonaan. Monet oikeusoppineet oletettavasti pitävät sitä tutkimusnäyttöä, joka osoittaa korrelaatioita yhteiskunnallisen koheesion, rangaistusten lievyyden ja rikollisuuden vähäisen määrän välillä, eräänlaisena kiistattomana tosiasia-arvostelmana. Sitähän se ei missään vaativammassa mielessä ole, ja tästä syystä monet näin esittäessään tulevat paljastaneeksi lähinnä vain sen, miten asiat ovat heidän kuvittelemassaan ihannetodellisuudessa, jossain tämän maailman tuolla puolen.

Hassu sattuma. Kävin eilen kirjoittamassa viestin, jossa mainitsin Matti Tolvasen ja paljousalennuksen, ja tämän päivän IS huutaa molempia isolla kannessaan. :roll:

Quote from: acc on 13.07.2015, 18:24:51

Quote
Ensikertalaisuuslievennys...

Sanan "ensikertalainen" käyttöön sisältyy ajatus, että kertoja tulee jatkossakin. "Ensikertalaisuus"-sanalla ikäänkuin houkutellaan
rikoksen tekoon. Tutustumistarjouksena saa lievennetyn tuomion.

Ensikertalaisuuslievennys tulisi poistaa. Kun kertoja on kertynyt x-määrä, voitaisiin tuomita oikeaan elinkautiseen.
Olisiko hyvä sääntö, että jos kymmenen vuoden aikana syyllistyy kolmeen rikokseen, niin sitten pysyvästi telkien taakse.

Itse ymmärrän kyllä ensikertalaisuuslievennyksen, koska sen avulla on mahdollista joidenkin osalta estää elämäntaparikollisuuteen päätyminen. Varsinkin jos tuomioita noin muuten sitten laajemmalti kovennettaisiin. Se kun ei liene yhteiskunnankaan etu, että kovilla tuomioilla aiheutettaisiin enemmälti rikollisten uusimisriskiä. Rikoksen uusimisessa koventaminen on aiheellista ja tällainen meillä onkin jo käytössä, tiedä häntä paljonko sitä lopulta hyödynnettään.

Tuota kolme kertaa ja ulos vaihtoehtoa en suosi, sillä kolmannen kerran jälkeen meno lähteekin sitten helposti lapasesta. Siinä vaiheessa kun on parempi jos rikoksen uhri ei jää enää henkiin (koska on niin paljon menetettävää) tai sitten vastustetaan kiinniottoa huomattavasti nykyistä enemmän, ehkä aseellisestikin.

Mutta se, että sama ihminen voi olla ensikertalainen samantyylisistä rikoksista useamman kertaa elämänsä aikana on minusta ongelmallista. Varsinkin seksuaali- ja väkivaltarikoksissa. Näissä tuo aiempi tuomio pitäisi aina olla koventamisperuste, oli siitä kuinka kauan aikaa tahansa. Sitä en sitten tiedä, mikä olisi sopiva asteikko koventamiselle, ehkä se nykyinen, joka jää liian vähälle käytölle kun teot vanhenevat eikä niitä näin ollen käytetä koventamisperusteina.

Ministeri Lindström on oikea mies oikeusministeriksi tämän (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439086409424.html) lausunnon perusteella:

Quote
Oikeusministeri Lindström vastaa: Kumpi on tärkeämpää - laki vai kansan oikeustaju?

Oikeusministeri Jari Lindström (ps) nosti itse ministereiden kyselytunnilla esille raiskaustuomiot ja kansan oikeustajun.

Keväällä liki ensi töikseen Lindström käynnisti selvityksen siitä, että vastaavatko raiskaustuomiot kansan oikeustajua.

Lindström kertoi saaneensa heti tuoreeltaan kritiikkiä selvityksestä oikeusoppineilta.

– Olen saanut kansalaisilta tukea, se on minulle tärkeämpää, Lindström totesi puoluekokousväelle.

Lindström kiisti IS:lle, että hän tyrmäisi lainoppineiden mielipiteet ja asettaisi kansan oikeustajun lain yläpuolelle.

Onko kansan mielipide tärkeämpi kuin laki ja oikeusoppineiden näkemykset?

– Nyt ymmärrät tämän väärin. Minä arvostan asiantuntijoita. He lyttäävät minut sillä perusteella, että minä olen vain ammattikoulupohjalta tuolla. Se asenne on sellainen, että minä en voi ymmärtää mistään mitään.

– Sen sijaan kansalaiset ei ole antavat minulle palautetta, että oikeusministeriössä on nyt kerrankin ihminen, joka ei ole lakimies. Se tuo sinne kansan tajua. Ministeriössä on asiantuntijoita, jotka osaavat lait. Tarvitseeko minun ne osata? Minulle riittää, että minä linjaan. Tätä tarkoitan, Lindström vastasi.

Mika Lehto

Minulle on kyllä jäänyt vähän epäselväksi, millä tavoin kansan oikeustaju ei toteutuisi, mikäli oikeusministerinä olisikin lakimies. Ja että nytkö se sitten ensimmäistä kertaa sitten Luhtasen - ja ennen Luhtasta - toteutuu.

Päinvastoin, suurin osa lakimieskunnasta lienee päivittäin tekemisissä aivan tavallisten ihmisten ja yritysten tavallisten rikos-, riita- ja hakemusasioiden kautta. Millä tavalla näissä tehtävissä kyettäisiin välttymään kansan oikeustajun välittymiseltä, etenkin kun jokainen lakimies edustaa kansaa siinä kuin kuka tahansa muukin kansalainen?

Kaikkien kimmokiljusten ilonaihe Anna Kontula mainitsi aikoinaan että liian tiukka lain noudattaminen on fasismia. Toimittelijat ja kansa iloitsivat. Nytkö toimittelijat haluaisivat että Jari Lindström noudattaisi fasismia enemmän kuin kuuntelisi kansan oikeustajua? Luulin että toimittelijat pitivät fasismia pahana asiana.

Quote from: sharklaser on 10.08.2015, 13:23:16
Kaikkien kimmokiljusten ilonaihe Anna Kontula mainitsi aikoinaan että liian tiukka lain noudattaminen on fasismia. Toimittelijat ja kansa iloitsivat. Nytkö toimittelijat haluaisivat että Jari Lindström noudattaisi fasismia enemmän kuin kuuntelisi kansan oikeustajua? Luulin että toimittelijat pitivät fasismia pahana asiana.

Mitä "kansan syviä rivejä" on kuunnellut ja eri palstoja lukenut, niin itselle kyllä tulee mieleen että "kansan" mielestä lain liian tiukka noudattaminen on mitä enimmässä määrin fasismia. Joka ei ymmärrä mitä tarkoitan, niin voi aloittaa vaikka ylinopeusvalvontaa käsittelevistä ketjuista ihan miltä tahansa keskustelufoorumilta.

Jarin linja on nostella raiskaustuomioita ja pitää viinit Alkossa ja verotus Pohjois-Koreassa.

Oletus, jonka mukaan kansan oikeustaju joko toteutuu täysin tai ei toteudu ollenkaan, ei vaikuta minusta kestävältä eikä loppuun asti ajatellulta. Koko kysymys sijoittunee luontevammin enemmän-vähemmän -akselille kuin kaikki-ei mitään -akselille. Mutta tietysti jos tarkoitus on esimerkiksi trivialisoida koko kysymys tai kiistää sen mielekkyys, oletuksen funktion voi ymmärtää tätä taustaa vasten. Se vain, että yhtä nöösipoikaa monta kertaluokkaa pätevämpien ajattelijoiden moraali ei salli --silloinkaan kun he kritisoivat kansan oikeustajuun liittyviä ilmeisiä ongelmia -- näin latteita ja poleemisen saappaan päälle astumia ongelmanasetteluja...     

Quote from: Yhteisöjäävi on 10.08.2015, 22:26:30
Oletus, jonka mukaan kansan oikeustaju joko toteutuu täysin tai ei toteudu ollenkaan, ei vaikuta minusta kestävältä eikä loppuun asti ajatellulta. Koko kysymys sijoittunee luontevammin enemmän-vähemmän -akselille kuin kaikki-ei mitään -akselille. Mutta tietysti jos tarkoitus on esimerkiksi trivialisoida koko kysymys tai kiistää sen mielekkyys, oletuksen funktion voi ymmärtää tätä taustaa vasten. Se vain, että yhtä nöösipoikaa monta kertaluokkaa pätevämpien ajattelijoiden moraali ei salli --silloinkaan kun he kritisoivat kansan oikeustajuun liittyviä ilmeisiä ongelmia -- näin latteita ja poleemisen saappaan päälle astumia ongelmanasetteluja...     

Kansan oikeustajun osalta ongelmana on se, että ei ole mitään yhtenäistä linjaa siitä. Toki jos yli 50% on sitä mieltä, että rangaistukset ovat liian lieviä, niin tällöin voidaan sanoa, että ne myös ovat kansan oikeustajun vastaisia.

Rangaistusten osalta toisaalta puolustan edelleen myös jossain määrin kukkahattutätienkin linjaa. Pelkkä kansan oikeustajun myötäily ja kostomentaliteetin tyydytys ei pidä missään nimessä olla ainoa peruste rangaistuksille, vaan asiaa pitää tarkastella myös laajemminkin. Ennaltaehkäisy ja rikosten uusimisen ehkäisy, joista jälkimmäiseen liittyen myös se, miten tekijät tekonsa jälkeen sopeutuvat takaisin yhteiskuntaan. Rangaistuksensa kärsinyt ja työssä käyvä ihminen on yhteiskunnan kannalta parempi kuin rangaistuksensa kärsinyt ja työtön ihminen, niin taloudellisesti kuin rikoksen uusintariskinkin kannalta.

Yle: (http://yle.fi/uutiset/oikeusoppineelta_ankaraa_kritiikkia_sakkojen_korottamiselle_ei_voi_pitaa_hyvaksyttavana/8259986)

QuoteOikeusoppineelta ankaraa kritiikkiä sakkojen korottamiselle: "Ei voi pitää hyväksyttävänä"
Budjetin aukkoja on tarkoitus paikkailla kasvavilla sakkotuloilla. Rikosoikeuden apulaisprofessorin mielestä lähtökohta on täysin väärä.

Hallitus kaavailee sakkorangaistusten ankaraa kiristystä. Rikosoikeuden apulaisprofessori Sakari Melander Helsingin yliopistosta ei innostu suunnitelmasta.

– Vaikuttaa siltä, että se on toteutettu yksinomaan taloudellisia seikkoja silmälläpitäen. Sakkorangaistuksen ankaroittamista yksinomaan valtion tulojen lisäämiseksi ei voida pitää hyväksyttävänä, Melander sanoo.

Syyskuun alussa rikesakot kaksinkertaistuivat. Valtiovarainministeriön budjettiesityksessä ehdotetaan rikesakkojen kolminkertaistamista. Hallitusohjelman mukaan tarkoitus on myöhemmin valmistella esitys myös päiväsakkojen kaksinkertaistamisesta.

Rikesakoissa Melander näkee pientä korottamisen varaa, sillä niiden tasoa ei ole tarkastettu sitten vuoden 1999.

Rikesakkojen korotuksessakaan ei Melanderin mukaan puhuttaisi kaksin- tai kolminkertaisesta tasosta, vaan huomattavasti maltillisemmasta rahamäärän tarkistamisesta.

– Sakkorangaistuksessa kyse on rangaistuksesta, jonka suuruuden määrityksessä keskeisellä sijalla tulisi pitää oikeudelliset seikat, eivät valtiontalouden kohentamiseen liittyvät näkökohdat.

Päiväsakkojen kohtuullisuus koetuksella

Päiväsakkojen osalta tilanne on Melanderin mukaan vielä rikesakkoja ongelmallisempi. Päiväsakkojen minimimäärään ehdotetaan nostoa nykyisestä kuudesta eurosta kahteentoista euroon. Tällä hetkellä kohtuullisena päiväsakkona pidetään yhtä kuudeskymmenesosaa sakotettavan keskimääräisestä kuukausitulosta.

– Lähes puolet sakoista määrätään minimipäiväsakkoina. Korotus kohdistuisi kaikkein vähiten ansaitseviin. Näen, että tässä tulee konkreettisesti ongelmia juuri vähävaraisille, Melander sanoo.

Melanderin mielestä hallituksen tulisi luopua yksioikoisesta sakkotulojen kaksinkertaistamisen tavoitteestaan ja pohtia asiaa rikosoikeudellisista lähtökohdista käsin.

– Päiväsakon pitää jo määritelmänsä mukaisesti olla kohtuullinen sakotettavan maksukykyyn nähden. Tällä muutoksella olisi siihen olennaisia vaikutuksia.

Taloudellisin syin kiristyvien sakkojen kritisoimisella on pitkät perinteet. Vielä nykyäänkin lakikirjojen etusivuille painettavat Olaus Petrin tuomarinohjeet 1530-luvulta sisältävät jyrkän vastalauseen vuoden 2015 hallitusohjelmalle.

– Ohjeissa todetaan, että kaikki laki on asetettu oikeuden ja kohtuuden eikä sakkorahain tähden. Se valaisee aika hyvin, mistä tässä on kyse.

Lihavointi minun. Mielenkiintoinen juttu. Minua kiinnostaa erityisesti tuo lihavoimani kohta. Oikeusministeri Lindström selvityttää lain ja kansan oikeustajun vastaavuutta, minkä näen hyvänä toimintana. Toisaalta prof. Melanderin kritiikki on mielestäni oikeutettua, kun hän toteaa: "Sakkorangaistuksen ankaroittamista yksinomaan valtion tulojen lisäämiseksi ei voida pitää hyväksyttävänä."

Tavallaan nyt asiantuntijat, eli juristit, ja ns. maallikot puhuvat asioiden oikeilla nimillä. Kansan oikeustaju, tapaoikeus (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tapaoikeus),* on toisaalta hyvä lähtökohta lakitekstille. Eli, tuomioistuimien päätösten ja tapaoikeuden olisi riittävästi kohdattava, jotta yhteiskuntarauha säilyisi. Ranskan suuri vallankumous oli mielestäni hyvä esimerkki yhteiskunnan kestämättömästä tilasta, kun yhteiskuntarauha järkkyi kuninkaan mielivallan tähden. Toisaalta sivistynyt yhteiskunta tarvitsee välttämättä lain ja oikeuden asiantuntijat, koska oikeudenmukaisuuden, kohtuuden, inhimillisyyden jne. länsimaisten tärkeiden arvojen toteutuminen tuomioistuimissa on usein vaikea prosessi, jonka riittävä ymmärtäminen vaatii asianmukaisen koulutuksen. Länsimaissa on pitkä oikeusfilosofinen perinne (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Oikeusfilosofia) uskonnollisista lakiteksteistä ja roomalaisesta oikeuskäytännöistä lähtien. Tuon perinteen kautta olemme onnistuneesti siirtyneet korpilaista ja kostoajatuksesta rakentavampaan oikeuskäytäntöön. En ole tämän alan asiantuntija, mutta mielestäni hyvä tuomioistuin ottaa huomioon sekä tapaoikeuden että länsimaisen oikeusfilosofisen perinteen viisaasti. Tällä hetkellä tuntuu, että hyvät mahdollisuudet parempaan oikeusvaltioon ovat olemassa, joten selvitykset ja keskustelu jatkukoot.

*Kansan oikeustaju on kritisoitu (https://www.google.fi/search?q=kansan+oikeustaju&oq=ka&aqs=chrome.2.69i57j69i60j69i59j69i60l2j0.2877j0j4&client=tablet-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&espv=1&ie=UTF-8) ja epämääräinen termi, jonka lähimmäksi vastineeksi näen ns. tapaoikeuden. Tästä tosin kaipaan lisää keskustelua.

Palkat ovat vuodesta 1999 vuoteen 2014 nousseet 66 %, joten kaksinkertaistaminen ei ole yliammuttua.