2015-06-25 IS: Professorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin

[Iloveallpeople]

Suomessa käsittääkseni on tuomareihin kohdistuneet kostotoimenpiteet maailman pienimpiä. Miten arvelette, että käy, jos tuomarit alkavat antamaan rangaistuksia jostain muualta kuin asteikin alareunasta? Tuomarit (ja professorit) pyrkivät olemaan rikollisten kavereita, sillä harvoin uhrit tai heidän omaisensä kohdistavat tuomareihin mitään kostotoimenpiteitä (rikolliset ovat niitä, joita tulee varoa.)

[Ajattelija2008]

Nämä ex-professorit ovat niin väärässä, kuin ihminen voi olla.

On nimenomaan eduskunnan tehtävä miettiä rangaistusten oikeudenmukaisuutta.

[Veikko]

Koko demokratia perustuu siihen tavoitteeseen, että noudatettavilla laeilla on kansan hyväksyntä. Siksi on vaikea ymmärtää mainittujen professorien tuohtumusta. Mutta voi olla, että he ovat jonkin demokratianvastaisen ideologian kannattajia.

Professoreiden ja lainoppineiden tuohtumus lähtee siitä, että he ylimielisessä hybriksessään katsovat, että he ovat Lain ylipappeja, jotka ainoina pystyvät lakia ymmärtämään ja hallitsemaan, ja että tuo Laki on kafkamaiseen tapaan "yleisen oikeudentunnon" - jota Kemppisen mielestä ei edes ole olemassa - ja kansalaisten demokraattisten oikeuksien yläpuolella. Laki on kuitenkin vain laki, pienellä kirjoitettuna ja vailla jumalallisia etuoikeuksia, ja kansan hyväksi ja kansan onneksi kirjoitettu. Ja kansan moitittavissa, säädettävissä ja kumottavissa.

Kansa - tai sen edustajat - ei vain ole selvästikään ollut riittävän valpas ja aktiivinen etujensa valvomisessa tässä(kään) suhteessa, mikä on johtanut osaltaan siihen, että kansan oikeustajun -  jonka olemassaoloa siis ei tämääkään professori ei edes tunnusta! - ja lakien ja lakien tulkinnan välille on kasvanut suorastaan katastrofaalinen kuilu. Kuilu, jonka selvästikin vain kansalaiset huomaavat, ja jonka olemassaolosta vain kansalaiset ovat huolissaan, koska lainoppineet eivät tuota kansan oikeustajun olemassaoloa edes käsitä - tai jos jotenkin hämärästi käsittävät, niin kieltävät sen merkityksen ja  oikeutuksen.

[RP]

Vallan kolmijako-oppi.

Eihän vallan kolmijakoa ole koskaan noudatettu Suomessa sen puhtaassa muodossa: osittain samat henkilöt harjoittavat toimeenpanovaltaa ja lainsäädäntövaltaa, koska kaikki ministerit ovat samanaikaisesti kansanedustajia. USA:ssa se ei ole mahdollista, koska ministeriksi nimitetty kongressin jäsen joutuu eroamaan kongressista.

Vallan kolmijako-oppi ei tietysti ole mikään jumalallinen ilmestyksellinen totuus, jota edes välttämättä tarvitsisi noudattaa.

Jos siitä haluaisi pitää kiinni, Suomen kannalta ministerien kansanedustajuus on oikeastaan sivujuonne, oleellisempaa on että nykyisessä parlamenttaarisessa järjestelmässä lähes koko toimeenpano- ja laiansäädäntövalta on keskittynyt muutamalle avainministerille (eli nyt, mistä Sipilä, Stubb ja Soini ovat samaa mieltä lähes varmasti toteutuu). Yhdysvalloissahan kongressi säätää lait ja toimeenpanovallan keskus on  presidentti, jonka apulaisia ministerit ovat.  Meillä presidentti on lähes virkaheitto (parhaimmillaan hyödyllinen diplomaatti, jolla on sopiva titteli), joten toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat pakostakin käytännössä suunnillen samoissa käsissä.

(Yhdysvalloissa ensimmäiseksi mieleen tuleva valtasuhteiden sekoitus on sikäläinen korkein oikeus ja perustuslaki. Perustuslaista on tehty erittäin hankala muuttaa (tässä on hyvät ja huonot puolensa). Tämän seurauksena sitä kulloinkin tulkitsevasta oikeudesta on tullut ylimmän oikeusasteen ohella kongressiin kolmas, vaaleilla valitsematon, kamari)

[Border guard]

Onko Lindström ottanut jossain kantaa Tapanilan raiskaustuomioihin tai koittanut puuttua tuomioistuinten toimintaan? Itse kun olen löytänyt vain tämän kaltaisia uutisia:

Tapanilan raiskaustuomioita Lindström ei yksittäistapauksena kommentoi. Hän kuitenkin ymmärtää, että tuomiot puhututtavat kansalaisia kovasti.

- Tietysti, että nämä asiat nousivat esille jälleen kerran, ovat tosi tosi ikäviä juttuja. Mutta ministerinä ei voi oikein lähteä kommentoimaan riippumattoman oikeusistuimen päätöksiä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062419921543_uu.shtml

Jos Lindström ei ole muuta lausunut, niin aivan käsittämätöntä tyhmyyttä professoreilta. Lindström kommentoi asiaa juuri niin kuin pitääkin. Jos tuomiot eivät vastaa lainsäätäjien oikeustajua, niin lakia tulee muuttaa. Oikeusministeri ei voi puuttua tuomioistuimien toimintaan, mutta aina voi säätää tarkemmat lait (=ohjeet tuomioistuimille), jos tuomioistuimet eivät kykene itsenäisesti soveltamaan lakia oikeudenmukaisesti. Professorit tosin taisivat hermostua siitä, että kaikki tietävät ettei vika ole laissa vaan tuomioissa. Lindström ei kuitenkaan sanallakaan syyllistänyt tuomareita, jotka keksivät mitä ihmeellisempiä syitä päästääkseen syylliset käytännössä tuomiotta.

Usko näiden oikeustieteen professorien oikeudenmukaisuuteen horjuu erittäin pahasti, koska he toimivat tässäkin poliittisista lähtökohdista, eivätkä osaa olla tasapuolisia. Poliittinen ajojahti on sikäli selvä, että punaviherlähtökohdista saa ihan oikeasti rikkoa vallan kolmijako-oppia (esim. case Hallberg ja isoäidit), mutta perussuomalainen Halla-aho ei saisi edes käyttää sananvapauttaan kritisoidessaan omaa tuomiotaan. Miten ihmeessä oikeustieteen professori voi olla noin epäoikeudenmukainen lausunnoissaan?

[Elemosina]

Kansa lyttää proffat!

Lukijat lyttäävät Jari Lindströmin lytänneet professorit- "Pitänee vaihtaa kansa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435277277625.html

Yleistä oikeustajuahan ei ole, mutta IS:n galluppiin vastasi yli 29000 lukijaa ja tässä tulos.
25.6 klo 7.09

[Arvoton]

Proffat ovat iloisesti pihalla, kun joku saattaa kyseenalaistaa ajateluvan, että joukolla naisen kahliminen sekä vaginaan ja anukseen tunkeutuminen (vaikkakin sormin) ja n-sanan tai muun "vihapuheen" julkinen sanominen ovat yhtä vakavia erheitä.

Myös, ennen rikollisen julkisuus ei haitannut, vaan sitä pidettiin asiaan kuuluvanakin, mutta nyt julkisuus lieventää tuomiota puolella. Luulen, että Aarnio on kärsinyt tulevasta tuomiostaan jo 12 vuotta, koska on joutunut kymmeniin kuviin, uutispätkien videoille ja 10 000:n sivun aiheeksi lehdissä ja netissä.

Lisäys: ROHVESSORIT lyttäävät kaiken, mistä Persut vain erehtyvät puhumaan. Proffat ovat korkeassa asemassa keikkuvia ikuisia teinejä, jotka inisevät joka asiasta. Proffat lienevät olleen 12-vuotiaina omasta mielestään neroja, joita jotkut taviskakarat ovat erehtyneet kyseenalaistamaan, ellei peräti kiusaamaan. Lähes kaikki humanistiset nerot akateemisessa maailmassa ovat tätä ihmistyyppiä.

[Roope2]

Dr. ym. ym. Kemppinen toteaa:

"Tässä kirjoituksessa ei sitten oteta mitään kantaa iltapäivälehtien esittelemään raiskausjuttuun. Toisin sanoen en tiedä faktoja..."

Ja sitten vedetään mutkia suoriksi:


Kirjoitan tämän vetoamatta oikeusvaltioperiaatteeseen, josta Lindström ei liene kuullutkaan.

Jos tuollainen kuviteltu muutos tehtäisiin asiantuntemattomasti, kuten lienee tarkoitus, seurauksena on todella suuri sekasorto.

Melkein varmasti hänelle oli annettu ohje pitää enimmäkseen suunsa kiinni, mutta hänpä ei pitänyt.


Ja Virolainen osoittaa professoritason asiantuntemusta:

Tapauksessa ei ole todellisuudessa ollut mikään "joukkoraiskaus".

Samanaikaisesti yksi pojista työnsi kätensä naisen housunkauluksen sisäpuolelle ja sormensa asianomistajan emättimeen. Toinen poika puolestaan työnsi kätensä takautta naisen housujen sisälle ja sormensa tämän peräaukkoon.



Niin, tuohan olikin vain pari-raiskaus   

[repo]

Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle.

Väitän, että tekijänoikeusrikkomusten osalta on käytössä käänteinen harkinta: miten saadaan rakennettua mahdollisimman suuri pelotevaikutus yksittäisestä tekijänoikeusrikoksesta?

Mamu-busineksellä ei vielä taida olla niin näkyvää toimijaa kuin tekijänoikeuksissa TTVK. Tai no ehkä mamu-businekselle onkin vielä näkyvämpi, mutta vaikeammin nimettävä oikeuksien puolustaja, julkishallinto. TTVK voisi ottaa vieraskulttuurien keppostelut tekijänoikeusvalvontansa piiriin, koska molemmat näyttävät olevan kulttuuritekoja ja ansaitsevan erityistä suojelua sekä mahdollisimman suurta pelotevaikutusta ettei näiden kulttuuritekojen oikeusasemaa uhmata edes puolivahingossa.

[siviilitarkkailija]

Tuomareiden virheiden oikomiseen on Kemppisen mukaan jo olemassa järjestelmä, nimittäin hovioikeudet ja korkein oikeus. Kemppinen huomauttaa myös, että viimeiset sata vuotta osa kansasta on pitänyt rangaistuksia liian lievinä ja osa liian ankarina, olivat ne kuinka lieviä tai ankaria tahansa.

Vain ämpäriyliopistossa voi valmistua oikeus"tieteilijä" joka ei ymmärrä että 100 (sata) vuotta sitten SUOMI OLI AUTONOMINEN SUURIRUHTINASKUNTA. Ei ollut mitään Suomen tasavaltaa (tosin nykyinenkin on vähän kyseenalainen).

Vain ämpäriyliopistossa valmistunut mediaprofessori voi pokerinaamalla urputtaa jotain noin tyhmää ja vedota satavuotta sitten tapahtuneisiin. No katsotaan. Kappas vaan, sata vuotta sitten ihmiset tosiaan pitivät rangaistuksia oikeuskäsityksiinsä verrattuna täysin väärinä. Oho. Mitäs sitten? No kappas vaan, maailmansota syttyi. Ja tuli oikein vallankumous. Oho, Tuli sisällissota. Ompas paljon kuolleita todella lyhyessä ajassa. Eipä näkynyt hovi- ja korkeimman oikeuden päätöksiä kuin lähinnä kumileimasimena kun punikkeja lahdattiin. heh heh...

Mitenköhän tuo komukkaproffa suhtautuisi jos joutuisi jengirikollisten kohteeksi kaupungilla? Tulee mieleen veroprofessori K  Tikka, joka hankki itselleen homohuorapohjat kaupungilta ja tuli näiden tappamaksi. Miehen viimeiset sanat olivat kuulemma :"Tämä ei ole reilua"...no pojat on poikia, tai tässä tapauksessa mamut oli muutamassa vuodessa vapaalla.

Jotenkin huvittavaa että professori itse vetoaa oikeuksien uskottavuuteen ja oikeusvaltion luottamukseen käyttämällä esimerkkiä jossa kansalaiset nimenomaan lakkasivat uskomasta ja keksivät ihan toiset keinot oikeuden toteuttamiseen. Vai onko se komukkaproffa väsäämässä taas uutta vallankumousta?

[Lalli IsoTalo]

Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

No ei sinne huutamaankaan tule kuin korkeintaan kolme, muuta siinä sitten lakeja.

Kyllä sekin alkaisi vaikuttamaan, jos vaikka vain yksi pitäisi mielenosoitusta toitottaen megafoniin samaa sanomaa tunnista toiseen, päivästä päivään, viikosta toiseen, läpi vuoden.

[ISO]

Eiköhän se ole nämä samat professorit jotka on olleet mukana ajamassa tämän maan oikeuslaitosta tähän alemmuustilaan ja hävittäneet siltäkin kansan luottamuksen.

Kaikki mihin nämä viherpiipertäjäkommunistit koskee muuttuu sonnaksi, ihan kaikki, lait ja oikeuslaitoskin.

Huvittavaa lähinnä näitä lukea, näyttää vaan roskalehdet antavan tosi paljon palstatilaa näillekin huru-ukoille. Mutta sehän nyt ei ole yllätys.

Poikien kannattasi perehtyä demokratiaan, demokratiassahan on tapana että mennään suurimman joukon mielipiteen mukaan, jos siellä yksi vanha stalinisti vinkuu sitä ei tarvitse kuunnella.

[dothefake]

Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

No ei sinne huutamaankaan tule kuin korkeintaan kolme, muuta siinä sitten lakeja.

Kyllä sekin alkaisi vaikuttamaan, jos vaikka vain yksi pitäisi mielenosoitusta toitottaen megafoniin samaa sanomaa tunnista toiseen, päivästä päivään, viikosta toiseen, läpi vuoden.

Eikä niitä lakeja itseasiassa edes tarvitse muuttaa, sitä säätövaraa on ihan riittävästi. Siis koventamaan rangaistuksia, mutta kun ne aina perustuvat ennakkotapauksiin, niin tosi vaikeaa on laivaa kääntää. Jos Hovi ei korjaa ko. raiskaustuomioita, niin sitten liityn minäkin kuoroon.

[repo]

Poikien kannattasi perehtyä demokratiaan, demokratiassahan on tapana että mennään suurimman joukon mielipiteen mukaan

Tässähän tämä koko jutun ydin on, että professoripojat ovat sisäistäneet asemansa asiantuntijoina demokraattiselle enemmistölle ja Suomessa enemmistö edelleen luottaa enemmin asiantuntijoihin kuin käsitteeseen "kansan oikeustaju" tai "kansalaismielipide". Professoripojat ehkä kokevat persujen muodostavan jonkinlaisen uhkan omalle asiantuntija-asemalleen varsinkin kun persut ovat tuoneet politiikkaan niin retoriikan kansalaisten tahdosta kuin käytännössä Jari Lindströmin oikeusministerinä.

Onko asiantuntijavalta oikeasti uhattuna? Vai kaivavatko professoripojat hautaa omalle asiantuntijavallalleen?

[Nanfung]

Nokunääs se on persu, laborantti, kehä-3:n ulkopuolelta ja nuiva eikä omaa minkäänlaista oikeustieteellistä oppiarvoa. Häpeäisi Jari!

Tässä tapauksessa professorien tuohtumus on täysin ymmärrettävää. Ei ole oikein, että joku kansakoulusivistyksen omaava yksilö saa parempaa liksaa kuin nämä vuosikausia korkeakoulujen rasitteena olleet älyköt?

[Professori]

Eiköhän se ole nämä samat professorit jotka on olleet mukana ajamassa tämän maan oikeuslaitosta tähän alemmuustilaan ja hävittäneet siltäkin kansan luottamuksen.

Juuri tästä on kysymys. Siinä mielessä nämä kannanotot ovat kyllä ymmärrettäviä. Sen sijaan minua hämmästyttää ihan oikeasti, että "vain" ammattikoulutettu oikeusministeri on oivaltanut oikeusvaltion syvimmän olemuksen paremmin kuin oikeustieteen professori(t). Ja että yksi professoreista haluaa vielä alleviivata ymmärtämättömyyttään. Enkä tarkoita tällä Tapanilan tapausta vaan demokraattisen prosessin suhdetta oikeuskäytäntöihin.

[Tavan]

Yhdysvalloissahan kongressi säätää lait ja toimeenpanovallan keskus on  presidentti, jonka apulaisia ministerit ovat.  Meillä presidentti on lähes virkaheitto (parhaimmillaan hyödyllinen diplomaatti, jolla on sopiva titteli), joten toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat pakostakin käytännössä suunnillen samoissa käsissä.

Mitä arvioisit(te), oliko Kekkosella enemmän valtaa kuin Obamalla nyt (tai Amerikan mallissa presidentillä yleensä)? Tarkoitan siis omaan maahansa suhteutettuna.

[Ajattelija2008]

Olen silloin tällöin vilkaissut Jukka Kemppisen ja Jyrki Virolaisen blogeja. Veikkaisin, että he ovat poliittisesti lähellä SDP:tä ja Keskustaa. Molemmille on ominaista jonkinlainen kärttyisyys, mikä tietysti on bloggaajilla yleistä, muutenhan bloggaaja ei viitsisi valitusvirsiään nettiin kirjoittaa.

Joka tapauksessa nämä ex-professorit ovat tässä asiassa täysin väärässä. Eduskunnan tehtävä on säätää lait ja tuomarien tehtävä on tuomita lakien, eli eduskunnan tahdon mukaan. Vaikuttaa siltä, että Kemppinen ja Virolainen yrittävät siirtää lainsäädäntövaltaa tuomareille, eli itse vastustavat vallan kolmijako-oppia, vaikka väittävät sitä kannattavansa.

Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

[SimoMäkelä]

Professori Kemppinen:

Itse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.  Ei meillä edes ole niin paljon köyttä ja lyhtypylväitä, että ihmiset pääsisivät toteuttamaan oikeustajuaan.

 

Kemppinen ilmeisesti näkee oikeuskäytännön yleisen linjan tiukentamisen ainoana seurauksena ja vaihtoehtona tuomittujen lyhtypylväisiin hirttämisen. Ei ihme, että hän on niin huolissaan ja jopa vihainen.

http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html

[Jaska Pankkaaja]

Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

Samanlaisia läpimätiä kansanvastaisia kommareita ja vapaamuurareita ne nykyiset mutta nuoremmat ovat.

[Yhteisöjäävi]

Professori Kemppinen:

Itse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.  Ei meillä edes ole niin paljon köyttä ja lyhtypylväitä, että ihmiset pääsisivät toteuttamaan oikeustajuaan.

 

Kemppinen ilmeisesti näkee oikeuskäytännön yleisen linjan tiukentamisen ainoana seurauksena ja vaihtoehtona tuomittujen lyhtypylväisiin hirttämisen. Ei ihme, että hän on niin huolissaan ja jopa vihainen.

http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html

Tässä se on! Tätä olen toisaalla yrittänyt sanoa, mutta hyvä että proffa sanoo sen itse. Proffa paljastaa suoraan ja häpeilemättä halveksivan käsityksensä kansasta ja sen oikeustajusta projisoimalla omat narsistiset väkivaltafantasiansa kansan ominaisuuksiksi. Onpa epäviisasta lähteä tällaiseen taistoon! Oikeustieteen edustajien möläytykset ja heidän keskinäiset kinailunsa (esim. Utriainen ja Tolvanen vs. Virolainen ja Kemppinen) vähentävät sitäkin vähää kunnioitusta, jota oikeusoppineita kohtaan yhä tunnetaan. Proffien mentaliteetti on menneen maailman peruja, sellaisen, jossa yleisö ei ollut niin valistunutta kuin tänä päivänä eikä sillä ollut pääsyä tämän kaltaisiin keskusteluihin. Nykymuotoisessa julkisuudessa ei vain riitä se, mikä on puhujan titteli. Pitäisi olla myös asia-argumentteja. Ja kun ne loppuvat, alkaa kansan (tai vaihtoehtoisesti toisten oikeusoppineiden) sättiminen. Proffien näkemyksistä vakuuttuneita, anyone?

Toisaalta kyllä viihdyttävää seurata tätä ja kuunnella sahan ääntä sen veto vedolta uurtaessa syvemmäksi uraa oksaan, jolla proffat istuvat. Pian rytisee.

[Professori]

Yhdysvalloissahan kongressi säätää lait ja toimeenpanovallan keskus on  presidentti, jonka apulaisia ministerit ovat.  Meillä presidentti on lähes virkaheitto (parhaimmillaan hyödyllinen diplomaatti, jolla on sopiva titteli), joten toimeenpano- ja lainsäädäntövalta ovat pakostakin käytännössä suunnillen samoissa käsissä.

Mitä arvioisit(te), oliko Kekkosella enemmän valtaa kuin Obamalla nyt (tai Amerikan mallissa presidentillä yleensä)? Tarkoitan siis omaan maahansa suhteutettuna.

Kekkosella oli paljon enemmän valtaa Suomen asioihin kuin Obamalla koskaan USA:n asioihin. Osin siksi, että Suomessa presidentillä oli laajat valtaoikeudet ja osin siksi, että hän otti (tai hänelle siirtyi) paljon muille instituutioille kuuluvaa valtaa.

Sen sijaan Obamalla on enemmän valtaa maailman asioihin kuin kenelläkään suomalaisella koskaan. Lähimmäs lienee päässyt O-W Kuusinen Neuvostoliiton politbyroossa.

[nollatoleranssi]

Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle.

Väitän, että tekijänoikeusrikkomusten osalta on käytössä käänteinen harkinta: miten saadaan rakennettua mahdollisimman suuri pelotevaikutus yksittäisestä tekijänoikeusrikoksesta?

Otit hyvän esimerkin huomioon. Tekijänoikeusrikkomuksista saa tosiaan jättituomioita. Monesti piratismista joutuu maksamaan saman hinnan kuin jos samat tuotteet olisi ostanut kaupasta.

Jos joku jakaa vahingossa vaikkapa yhden levyn sadalle henkilölle, niin pahimmillaan joutuu korvaamaan 100 x levyn hinta. Järjetön summa, vaikka itse ei ole saanut tuosta mitään taloudellista hyötyä. Saati sitten että piratismi on todella yleistä, mutta harva kuitenkaan ostaisi tuotteita oikeasti. Siitä huolimatta hinta on pyritty ottamaan 1:1.

Muutaman levyn kopioimisesta voi saada pari teiniä satojen tuhansien - miljoonien eurojen sakot.
---
Tekijänoikeusrikkomukset kuuluvat talousrikoksien piiriin, mutta samalla tekijänoikeuslaista ovat olleet päättämässä eri piratismia vastustavat etujärjestöt. Niiden lobbaamina on saatu semmoisia lakeja, jotka ovat täysin kansan oikeustajun vastaisia, mutta joita on ollut helppo markkinoida asioista tietämättömille ammattituomareille ja lainoppineille.

Sama yhtälö löytyy myös muistakin talousrikoksista esim. veropetoksista, niissä valtio on edunsaaja. Valtion onkin ollut helppoa määrittää tuomiot menetyksistään.

Huumerikollisuudesta vastaa poliisi ja onkin helppo arvata, että poliisia on käytetty asiantuntijana, kun on mietitty huumerikollisuudesta saatavia tuomioita.

Mutta mitäs sitten kun pitäisi raiskauksesta tai henkirikoksista tuomita? Onko Suomessa yhtäkään järjestöä, joka puolustaisi uhrin asemaa virallisesti? Asiantuntijoina toimivatkin erilaiset vankeuslaitoksen edustajat. Päähuomio laitetaan vankien kuntoutumiseen. Uhreilla ei ole Suomessa yhtäkään puolesta puhujaa.

Eroavaisuus Ruotsiin on silti selvä. Miksi Suomessa ei ole otettu Ruotsista oppia (Ruotsista on puhuttu, että raiskauksista saisi paljon kovempia tuomioita)? Vai johtuuko tämä siitä, että Ruotsissa ihmisoikeusjärjestöillä on ollut isompi valta ja rooli, kun tuomioita on mietitty.... Suomessa tuo rooli on ollut mitätön.

[Sibis]

 "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."

Wanha wiisaus!

[uuninpankko]

Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi puhdas vahinko, mutta kun puhutaan aivan tahallisista teoista...

Proffa paljastaa suoraan ja häpeilemättä halveksivan käsityksensä kansasta ja sen oikeustajusta projisoimalla omat narsistiset väkivaltafantasiansa kansan ominaisuuksiksi.

Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

Samanlaisia läpimätiä kansanvastaisia kommareita ja vapaamuurareita ne nykyiset mutta nuoremmat ovat.

Onneksi nämä ex-professorit ovat eläkkeellä. Tuollaisella "osaamisella" he eivät yliopistoon kuulu.

ämpäriyliopistossa

ämpäriyliopistossa valmistunut mediaprofessori

komukkaproffa

veroprofessori K  Tikka,  homohuorapohjat

komukkaproffa

Asiallista keskustelua

[IDA]

Typerä lyttäys. On vain ilmeisesti odotettu sopivaa tilaisuutta ja koska ollaan täysiä tolloja ei maltettu odottaa, että olisi ollut jotain aihetta lytätä. On erittäin luontevaa, että oikeusministeriö laatii asiasta selvityksen. Miksi ei muka olisi?

Toisaalta elämme kuitenkin maassa, jossa vastaamalla kysymykseen: "Olisitko missään oloissa valmis harkitsemaan kuolemantuomiota?", kyllä saa älymystön uskomaan, että kannattaa ja ajaa kuolemantuomiota rikoslakiin. Eli elämme maassa, jossa älymystö on - onneksi - selkeästi kansaa tyhmempää ja innostunut lähinnä vain euroviisuista ja karnevaaleista. Joten mitä näiltä professoreilta muka voisi kohtuudella odottaa?

[MW]

Se oli kova paikka, joskus teini-iän jälkeen, kun tajusi että kaikkien komealta kalskahtavien titteleiden ja oppiarvojen taakse kätkeytyy vähintään yhtä tyhmä ja kusipäinen runkku kuin minä.

[elven archer]

Toisaalta elämme kuitenkin maassa, jossa vastaamalla kysymykseen: "Olisitko missään oloissa valmis harkitsemaan kuolemantuomiota?", kyllä saa älymystön uskomaan, että kannattaa ja ajaa kuolemantuomiota rikoslakiin.

Ja että sen kannattaminen olisi jotenkin automaattisesti paha asia, joka tekisi kannattajastaan arveluttavan ihmisen.

Suosittelen muuten sanan "älymystö" tilalle sanaa "tyhmistö". Suomessa "älymystöön" kuuluminen on pääasiassa tarkoittanut sopivaa kaveripiiriä ja kykyä säteillä itsetyytyväisyyttä laajasti ympäristöönsä. 

[Endsong]

Olen silloin tällöin vilkaissut Jukka Kemppisen ja Jyrki Virolaisen blogeja. Veikkaisin, että he ovat poliittisesti lähellä SDP:tä ja Keskustaa. Molemmille on ominaista jonkinlainen kärttyisyys, mikä tietysti on bloggaajilla yleistä, muutenhan bloggaaja ei viitsisi valitusvirsiään nettiin kirjoittaa.

Virolainenhan on ollut joiltakin osin varsin ankara oikeuslaitoksen kriitikko, kirjojakin tähän liittyen kirjoittanut. Bloginsa perusteella arvioisin hänet kyllä kokoomuslaiseksi, sillä Keskustan ja SDP:n edustajat saavat häneltä säännönmukaisesti satikutia, kun taas kokoomusministerit lähinnä ylistystä yms. Persut näyttäisivät olevan hänelle sysimusta kohta näkökentässä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tyytyisivätköhän nämä tuomarit "oikeuslaitoksen yleinen linja on antaa ehdonalaista"- argumenttiin, jos joku Nuoriso^TMlauma kävisi vähän sormettamassa heitä tai tyttäriään?

Uskomatonta että yhden lauseen perusteella mukamas "todistetaan" että amis ei kelpaa oikeusministeriksi, varsinkin kun siinä ei ole vaikuta olevan mitään ristiriitaa vallan kolmijaon kanssa: Poliisi pamputtaa pidättää, poliitikot säätävät lait ja niiden rangaistusasteikot ja tuomarit sitten.... ööö .... "tuomitsevat" ehdonalaista.

Todistavat vain typerät "professorit " että itse asuvat jossain elitistisessä norsunluutornissaan kun kerran näemmä näkevät jopa ylpeyden aiheena sen, että tuomiot eivät vastaa Kansan yleistä oikeustajua.