Olipa päästetty Eikkakin ulkoilemaan.
Uskon pakkotyöleirien parantavaan voimaan.
Ovatko kaikki syöneet Demlaa, kun vaikenevat?
Vähän loppua näin. Suomirapin julkaisemisesta ja esittämisestä pitäisi napsahtaa tuntuva vankeustuomio.
Kovasti arvostellaan tuomoita, muttei ohjelmaa katsota.
^Oletko taas känässä? Tuo lausunto vei kyllä kielen ja tyhjensi mielen kerralla. :facepalm: YLE liian hapokasta.
Aina, mutta olisi kannattanut katsoa. Esim. Lampela munasi itsensä täysin. No, antaa olla, olen ihan paska.
^Et kyllä yksin vie oikeutta olla paska! Nii kerta! >:(
Hahaa, olen aina kaksi kertaa paskempi kuin sinä
Jannu yrittää vaan vedättää kotiapäin. Kuormasta ei saa syödä, sanoi lokakaivon tyhjentäjä.
Menisit sinäkin siitä nukkumaan, vanha ketku! Ite ainakii meen.
Pitää katsoa Yle Areenasta.
Ei nuo tuomiot tule kyllä kovin helposti muuttumaan. Poliitikkoja aihe ei paljoakaan kiinnosta ja ainoastaan kovempien tuomioiden puolesta on puhunut rikosoikeuden professori Terttu Utriainen.
Käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus tekevät omat ratkaisunsa siitä huolimatta, että mitä mieltä niistä ollaan.
Pahoinpitely- ja raiskaustilanteissa ainoa keino on laittaa kampoihin niin kovaa kuin pystyy, jos haluaa jonkinlaista oikeutta tapahtuvan. Uhri on vain tuollaisissakin tilanteissa heikommassa asemassa, jos rikolliselle tapahtuu jotakin ikävää...
Oli yksi parhaista A2-tupailloista varmaan koskaan. Keskustelu oli asiallista alusta loppuun eikä missään vaiheessa mennyt lässytykseksi.
Yksi asia pisti kuitenkin silmään. Kaikissa, korostan, kaikissa A2-illoissa niin kauan kuin jaksan muistaa on ollut kiintiömamu tai useampikin kommentoimassa. Mutta kun keskusteltiin rikoksista ja rangaistuksista niin eipä ollut yhtään. Turhanpäiviäisemmistäkin aiheista YLE:n on mamukommentti pitänyt saada, mutta tästä aiheesta ei.
Ilmapiiri oli todella, sanoisinko sähköinen. Hupaisaa, että konnat käyttäytyivät asiallisemmin kuin muiden iltojen väki. Olikohan se yksi pujoparta Muranen.
No nyt voi katsella kun on hompanssin sana että oli tavallista asiallisempi show.
Todellakin mielenkiintoista että elinkautisvangit olivat asiallisempia kuin ammattipoliitikot koskaan näissä ohjelmissa. Näytti vähän siltä, että poliitikot jotka tuossakin ohjelmassa olivat joutuivat olemaan kerrankin asiallisesti kun konnatkin olivat.
Eikalta meinasi lähteä mopo vähän käsistä mutta hyvin piti paketin kasassa. Kaveri joka on kuitenkin ollut jo 17 vuotta lähes eristysselliolosuhteissa olisi voinut vetää tiukempaakin settiä mutta veti paremmin kuin moni politiikko aikasemmissa lähetyksissä.
Sama huomio. Toki ammattilaiset psykopaatit vievät tavista kuin tomppa homoa, se täytyy muistaa.
Lampela, sanat eivät riitä kertomaan, tuskin niitä tarvitaan.
Pyöri taustalla siihen asti kunnes tämä yksi apina päästi suustaan "en ole väkivaltainen ihminen". Tyyppi oli kahdesta puukotuksesta linnassa.
Nämä puukotukset käsittääkseni olivat tapahtuneet muutaman vuoden välein. Oliko tyyppi päässyt juuri linnasta, kun oli tarjoillut osaamistaan uudestaan?
Juontajat eivät olleet kartalla edes oman ohjelmansa suhteen. Käsittääkseni ohjelman teema oli "rikoksesta oikea rangaistus" mutta oliko se sitä? Oikea teema olisi ollut "vankilaolosuhteet Suomessa vuonna 2015". Ohjelman ensimmäisellä puoliskolla varsinaista teemaa hieman sivuttiin,, haparoiden, mutta toinen puolisko menikin siihen kun kuunneltiin vankien monologeja vankiloiden olosuhteista ja kotouttamisesta ja koulutuksesta. Kuvottavaa kuunneltavaa kolmoismurhaajalta jonka suusta tulvi vittua ja perkelettä aivan solkenaan. Onko hänen päänsrkynsä meidän päänsärkymme. Juuri tuollaisia tapauksia varten vankiloita tarvitaan.
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa mantraa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Keskustelin kerran erään käräjätuomarin kanssa kaljalasin ääressä ja hän kertoi näkemyksensä tästä "huippujuristi" Lampelasta. Hän sanoi, että ei voi ymmärtää, mistä moinen status on miehelle langennut. Hän ei osaa vedota oikeisiin lainkohtiin, puolustusesitys on täydellisen sirpaleinen eikä siinä ole minkäänlaista ehjää kokonaisuutta, ei osaa puhua selkeästi, vetoaa sellaisiin näkökohtiin joilla ei ole juridista pohjaa yms. Ainoa asia jossa tuo "huippujuristi" Lampela on oikeassa, on se, kun hän toteaa "Suomi on rikollisen paratiisi". Tämän allekirjoitan täysin.
En voi ymmärtää, miten käsite "tuomio" on muuttanut sisältöään noin rajusti. Minun oikeustajuni mukaan rangaistus pitää olla nimenomaan rangaistus tehdystä rikoksesta eikä mistään muusta. Ei rangaistusta voi määritellä sen perusteella, että mikä sen tilastollinen vaikutus on tai mikä vaikutus sillä on vangin "eheytymiseen". Eihän millään terveellä järjellä voi ajatella, että jätetään ylinopeussakko kirjoittamatta siksi, että sillä ei ole tilastollista vaikutusta ylinopeuksiin. Rikos on rikos ja siitä pitää langettaa tietty rangaistus. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko tekijä ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.
Ohjelmassa esiintynyt oikeustieteiden professori itsekin kauhisteli ja ihmetteli, että miten lainsäädännössä voi olla suraavanlainen käsitekokonaisuus "Tämä oli ensimmäinen tapposi joten selviät puolta pienemmällä tuomiolla".
Suomi on nössöjen maa mitä tulee lainsäädäntöön ja sen tulkintaan.
Suomessa toimi vielä muutama vuosi sitten vankeinhoitolaitos. Se oli nimensä mukaisesti laitos jossa vankeja hoidettiin sen sijaan että oltais rankaistu. Nykyään laitos kaiketi toimii nimellä Rikosseuraamuslaitos, metodit taitaa kuitenkin olla samat kuin edeltäjällään.
Tarkoituksena siis kuntouttaa rikolliset yhteiskunnan täysimääräisiksi jäseniksi. Pelkkä ajatuskin on kommunistinen siitä mielessä ettei kaikki ihmiset ole hyviä eivätkä läheskään kaikki rikolliset ikinä sopeudu yhteiskuntaan ihan vain sen vuoksi että ovat psykopaatteja, nauttivat tappamisesta ja raiskaamisesta jne...
Yhteiskunnan pitää hyväksyä se tosiasia että on olemassa ihmisiä joitten paikka on lukkojen takana. Vapaana kulkiessaan ovat aina iso riski muille.
Kyllä Lampelallakin pointti tuossa oli vaikka esitti sen vähän jankkaavasti ja huonosti.
Vankilan ei tietenkään pidä olla sellainen että vankilassa olo lisää todennäköisyyttä että syntyy Lampelan sanoin "uhri 2" ja "uhri 3". Se miten tähän päästään on toinen kysymys.
Tuo pantatarkkailun kehittäminen on varmasti tulevaisuutta. Sanoisin että panta nilkassa jolla valvotaan että olet kotona klo. 21 on aika kova rangaistus ja aivan varmasti monessa tapauksessa parempi ja halvempi kuin laittaa kaveri vankilaan. Tuohon kun vielä saisi vastaavan automaattisen tarkkailun että ei käytetä päihteitä niin kyllä tuota kautta löytyy se tulevaisuus johon ollaan menossa kuten ohjelmassa todettiinkin.
On tietysti osa rikollisia, joita ei koskaan tulisi päästää vapaalle jalalle. Mutta sitten kylmästi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parasta, etteivät vankilat ole barbaarisia kosto- ja kidutuslaitoksia, jotka brutalisoivat ja antisosialisoivat sen huomattavan joukon, joka voi vielä korjata tiensä. Etenkin nuorille ja ensikertalaisille on yksinkertaisesti rationaalista olla helläkätinen. Parempi meidän järjestelmämme on kuin vaikkapa USA:n tai Venäjän, vaikka eräät rangaistuskategoriat ovatkin liian lieviä (väkivaltarikokset ja niiden uusinnat).
Ihme, että Lampelalla on se maine, mikä on. Mieshän on ihan pelle, katsokaapa kaupassa lehtihyllyä, esiintyy lehdessä, jonka nimeä en muista, jykevän revolverin kanssa iskuri viritettynä.
Lehti taisi olla Image.
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko tekijä ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.
Ohjelmassa esiintynyt oikeustieteiden professori itsekin kauhisteli ja ihmetteli, että miten lainsäädännössä voi olla suraavanlainen käsitekokonaisuus "Tämä oli ensimmäinen tapposi joten selviät puolta pienemmällä tuomiolla".
Suomi on nössöjen maa mitä tulee lainsäädäntöön ja sen tulkintaan.
Samaa mieltä, paitsi tuo katuminen tai katumattomuus. Usein nähdään oikeussaleissa miten rikollinen näyttelee keskaria yms. Vaikka katuvaisuudella ei olisi tuomiota alentavaa vaikutusta, tutkinnassa auttaminen lasketaan kuitenkin myönteiseksi. Sen sijaan oikeuden avoin halveksiminen pitäisi lisätä tuomiota.
Ja taas sai maksaa verorahoilla jonkun tappajaräppärin mainostamista. Ja demarit tapansa mukaan syyttivät yhteiskuntaa ja vaikeeta lapsuutta. Oli mullakin lego patterin välissä poikittain jumissa, mutta silti kukaan ei kuollut ja ketään ei pahoinpidelty. Toi antoi hyvän vahvistuksen epäillylleni, että jotkut pitää pitää poissa yhteiskunnasta kuolemaan asti.
Ilta edusti suomalaisen oikeus-POLITIIKAN lijaa jossa äänestäjät äänestävät mm rkp-tä joka kielikiintiöillään saa yliedustuksen oikeuspolitiikan viranomaishallintoon. Eli jos meillä on 1 kpl oikeusviranomaisia, hänen on täytynyt opiskella virkaruotsi jonka keskeinen elementti ei ole PELKKÄ kielitaito VAAN RKP:läinen oikeus-POLITIIKKA.
MIKSI?
Oikeuspolitiikan johtoajatus on vähemmistöjen oikeuksien valvonta. Rikolliset ovat yksi vähemmistö muiden joukossa. Mutta erittäin hyvin edustettu. Tämä tuottaa mm rikollisten edunvalvontaetua eli työtä rikosviranomaisille.
Suomalaiset eivät ole heränneet kansallisesti itseensä kohdistuvan väkivaltapolitiikan seurauksiin. Tämä on mm median (urheilu/viihde/huuhaa) uutisoinnin ja medikalisaation tulos. Ihmiset joita voi tappaa ilman vastaavaa ragaistusta.
Banaanin aikana perehdyin usarin puheenvuoron Herlinin juttuun. Tässä paljastui että yksi keskustelija kertoi kannattavansa kuolemanrangaistusta periaatteellisena oikeutenaan. Herlinin reaktio oli mielenkiintoinen. Välitön uhka potkuista persukseen jos mielipide toistuisi. Eli sananvapauden raja tuli veti vastaan. Pelkkä ajatus kovemmasta rangaistuksesta tulkitaan vihapuheeksi.
Kiinnittäkää huomio mm Hesarin kuvavalintaan "Oletko tiukka vai löysä tuomari". Tiukkuus kuvattiin punaisena, vihaisena ja negaationa. Eli alitajuisesti kyky ymmärtää rikosoikeuden seuraukset muuten kuin rikollisen kannalta on olematon. Uhri, jos suomalainen, on nykyhallinnossa mitätön. Tämä ei korjautune ilman laajaa kansallista heräämistä.
Quote from: Vöyri on 29.04.2015, 10:41:31
On tietysti osa rikollisia, joita ei koskaan tulisi päästää vapaalle jalalle. Mutta sitten kylmästi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parasta, etteivät vankilat ole barbaarisia kosto- ja kidutuslaitoksia, jotka brutalisoivat ja antisosialisoivat sen huomattavan joukon, joka voi vielä korjata tiensä. Etenkin nuorille ja ensikertalaisille on yksinkertaisesti rationaalista olla helläkätinen. Parempi meidän järjestelmämme on kuin vaikkapa USA:n tai Venäjän, vaikka eräät rangaistuskategoriat ovatkin liian lieviä (väkivaltarikokset ja niiden uusinnat).
Joo, mutta muistetaan kuitenkin se,että vankilan ja vankilatuomion tärkein funktio on pelotevaikutus. Lisäksi muistetaan, että vankilaolojen ei missään nimessä tule lähtökohtaisesti palvella vankien viihtyvyyttä. Kaikki viihtyvyyttä lisäävä vähentää pelotevaikutteen vaikutusta, eikä viihtymättömyys sinänsä tarvi olla brutaalia kidutusta. Vangilla tulee olla vankilasta päästyään fiilis että ei koskaan enää.
Demlahan ei käsittääkseni vankilan pelotevaikutteesta perusta. Liekö oikeusministeriössäkään kuulleet koko asiasta tämän vuosituhannen puolella.
Tuttavani rötösteli parikymppisenä kärsien joitain ehdottomia tuomioita pääasiassa avovankiloissa. Kertoi oppineensa vasta sitten kun avovankilasta karattuaan joutui Konnunsuolle oikeaan vankilaan.
Lampela käytti saamansa puheajan markkinointimielessä hyvin edukseen, sillä kysyntä tulee asiakkaiden suhteen pysymään korkealla.
Quote from: samuliloov on 29.04.2015, 11:16:56
Joo, mutta muistetaan kuitenkin se,että vankilan ja vankilatuomion tärkein funktio on pelotevaikutus. Lisäksi muistetaan, että vankilaolojen ei missään nimessä tule lähtökohtaisesti palvella vankien viihtyvyyttä. Kaikki viihtyvyyttä lisäävä vähentää pelotevaikutteen vaikutusta, eikä viihtymättömyys sinänsä tarvi olla brutaalia kidutusta. Vangilla tulee olla vankilasta päästyään fiilis että ei koskaan enää.
pelotevaikutus toimii ns tavalliseen tallaajaan, ei syrjäytyneeseen hetkessä elävään kriminaaliin luonteeseen joka ei kykene todennäköisesti edes hahmottamaan syy-seuraus-suhdetta vaan toteuttaa vain omaa primitiivistä haluaan tappaa tai raiskata ja pahoinpidellä. Tuollainen 'ihminen' vapauduttuaan käyttäytyy ihan samalla tavalla oli sitten ollut jo vankilassa tai ei, sama meno jatkuu.
Vakavista rikoksista oikea rangaistus on elinkautinen elinkautinen ja kuolemantuomio sähkötuolissa ja sillä selvä. Sitten ei tarvitsisi kuunnella, kun joku manne muodon vuoksi pahoittelee tekosiaan televisiossa ja rääkkää heimoveljensä kanssa kuulijoiden korvia b-luokan räpillä. Vaikka biisi toki oli aika uskottava, kun sen tekivät oikeat "alan miehet". Vaikken siis räpistä muuten pidäkään.
Quote from: Vöyri on 29.04.2015, 10:41:31
On tietysti osa rikollisia, joita ei koskaan tulisi päästää vapaalle jalalle. Mutta sitten kylmästi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parasta, etteivät vankilat ole barbaarisia kosto- ja kidutuslaitoksia, jotka brutalisoivat ja antisosialisoivat sen huomattavan joukon, joka voi vielä korjata tiensä. Etenkin nuorille ja ensikertalaisille on yksinkertaisesti rationaalista olla helläkätinen. Parempi meidän järjestelmämme on kuin vaikkapa USA:n tai Venäjän, vaikka eräät rangaistuskategoriat ovatkin liian lieviä (väkivaltarikokset ja niiden uusinnat).
Jossain määrin samaa mieltä, vaikka en lähtisi kuvaamaan vankilaan barbaariseksi kosto- ja kidutuslaitokseksi, joka on vahvasti tunneperäisesti latautunut lähtökohta. On vain ihmisiä, jotka eivät kykene elämään yhteiskunnassa normaalisti.
Lain rikkomisella on seurauksensa ja tämä on sikäli ihmisen omista valinnoista kiinni ellei kyse ole esim. yhteiskunnnan heitteille jättämästä ihmisestä, joka oireilee kukin omalla tavallaan. Esim. mielenterveysongelmaisten hoito on retuperällä ja tämä saattaa johtaa erinäisiin ongelmiin ja rikoksien uusintaan vaikuttaa enemmänkin terveydenhuolto kuin itse rangaistuksen pituus.
Lähtökohtaisesti yhteisön hyvinvointi ja suojelu rikoksilta menee rikoksia tehneen tuomion pituuden edelle ja rikokset voivat olla pidempiä kunhan näissä on vastapainona minimirangaistusten jälkeen tarveharkintaa tuomion ehdollisena jatkamiselle esim. käytöksen, opintojen ja riskiarvion kautta. Tätä tulisi painottaa etenkin väkivaltarikoksissa ja väkivaltarikoksissa voisi olla USA:n 3 strikes and out-mali myös toimiva.
Tappo ja murha ovat jo sellainen rajan ylitys, että tuomio voi olla joissakin tapauksissa elinkautinen elämän loppuun asti, vaikka ehdoton rangaistus muuttuisi jossain kohti ehdolliseksi tuomioksi, mutta yhteisön suojelun täytyy olla aina ensisijaista. Väkivaltaisen käytöksen uudestaan ilmetessä ehdollinen muuttuu takaisin ehdottomaan muotoon kunnes henkilön voi todeta soveltuvan vankilan ulkopuolelle. Päihtyneenä ajaminen törkeä, liikenteenvaarantaminen ja siitä seurannut kuolemantuottamus tulisi katsoa tapoksi auto kun on väärin käytettynä tappava ase. Edit: lisätty viimeinen lause.
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa mantraa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Keskustelin kerran erään käräjätuomarin kanssa kaljalasin ääressä ja hän kertoi näkemyksensä tästä "huippujuristi" Lampelasta. Hän sanoi, että ei voi ymmärtää, mistä moinen status on miehelle langennut. Hän ei osaa vedota oikeisiin lainkohtiin, puolustusesitys on täydellisen sirpaleinen eikä siinä ole minkäänlaista ehjää kokonaisuutta, ei osaa puhua selkeästi, vetoaa sellaisiin näkökohtiin joilla ei ole juridista pohjaa yms.
Ok, eli Lampelan asiakkailleen saamat lievät tuomiot eivät johdu hyvästä juristista, vaan ne tulevat siitä huolimatta.
Onko Suomessa muuten mitään väliä, että kuka sinua puolustaa oikeudessa? Eli vaikka siinä istuisi täytetty nukke vs. kaikki lainkohdat tietävä ja niitä täysin oikein hyödyntävä huippujuristi, niin tuomio on se minkä oikeus on jo etukäteen päättänyt.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 29.04.2015, 11:48:54
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa mantraa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Keskustelin kerran erään käräjätuomarin kanssa kaljalasin ääressä ja hän kertoi näkemyksensä tästä "huippujuristi" Lampelasta. Hän sanoi, että ei voi ymmärtää, mistä moinen status on miehelle langennut. Hän ei osaa vedota oikeisiin lainkohtiin, puolustusesitys on täydellisen sirpaleinen eikä siinä ole minkäänlaista ehjää kokonaisuutta, ei osaa puhua selkeästi, vetoaa sellaisiin näkökohtiin joilla ei ole juridista pohjaa yms.
Ok, eli Lampelan asiakkailleen saamat lievät tuomiot eivät johdu hyvästä juristista, vaan ne tulevat siitä huolimatta.
Onko Suomessa muuten mitään väliä, että kuka sinua puolustaa oikeudessa? Eli vaikka siinä istuisi täytetty nukke vs. kaikki lainkohdat tietävä ja niitä täysin oikein hyödyntävä huippujuristi, niin tuomio on se minkä oikeus on jo etukäteen päättänyt.
Lakimiestutavani määritteli termin "huippujuristi" seuraavasti:
Asianajaja, jonka naama ja koti ovat päässeet naistenlehteen ja joka ryövää asiakkailtaan kolminkertaista taksaa.
Kyllä suomalaisessa oikeusistuimessa faktat ratkaisevat, eivätkä asianajajien jaaritukset. Näin sanoi.
Quote from: repsikka on 29.04.2015, 12:00:52
Lakimiestutavani määritteli termin "huippujuristi" seuraavasti:
Asianajaja, jonka naama ja koti ovat päässeet naistenlehteen ja joka ryövää asiakkailtaan kolminkertaista taksaa.
Kyllä suomalaisessa oikeusistuimessa faktat ratkaisevat, eivätkä asianajajien jaaritukset. Näin sanoi.
Suomalaisessa oikeusistuimessa ratkaisee usein kokematon tai epäpätevä tuomari, joista varsinkin naispuolisilla tuomareilla taitaa olla tarvetta myötäillä ns. tunnettuja asianajajia.
Quote from: niemi2 on 29.04.2015, 11:32:48
Quote from: Vöyri on 29.04.2015, 10:41:31
On tietysti osa rikollisia, joita ei koskaan tulisi päästää vapaalle jalalle. Mutta sitten kylmästi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on parasta, etteivät vankilat ole barbaarisia kosto- ja kidutuslaitoksia, jotka brutalisoivat ja antisosialisoivat sen huomattavan joukon, joka voi vielä korjata tiensä. Etenkin nuorille ja ensikertalaisille on yksinkertaisesti rationaalista olla helläkätinen. Parempi meidän järjestelmämme on kuin vaikkapa USA:n tai Venäjän, vaikka eräät rangaistuskategoriat ovatkin liian lieviä (väkivaltarikokset ja niiden uusinnat).
Jossain määrin samaa mieltä, vaikka en lähtisi kuvaamaan vankilaan barbaariseksi kosto- ja kidutuslaitokseksi, joka on vahvasti tunneperäisesti latautunut lähtökohta. On vain ihmisiä, jotka eivät kykene elämään yhteiskunnassa normaalisti.
Tarkoitin esimerkiksi Venäjän ja USA:n järjestelmiä, jotka laajalti ovat jonkinlaisia elämäntaparikollisen valmistuslaitoksia. Meidän systeemimme puree niihin, joilla on valmius palata kaidalle tielle. Enkä haluaisi myöskään niille toisille mitään barbaarisia olosuhteita vain emotionaalisen tyydytyksen takia - tälläisistä olosuhteista tihkuu sitä mätää vastustamatta myös ympäröivään yhteiskuntaan.
Pidän siitä, että oikeuslaitos on korostetun rationaalinen ja epäemotionaalinen, vaikka se ihan varmasti rikkoisi omiakin tuntemuksia, jos joku läheinen joutuisi rikoksen kohteeksi, tai vaikka sivullinenkin. On yhteiskunnan kylmän kokonaisedun mukaista, etteivät emotionaaliset reaktiot säätele oikeuslaitoksen toimintaa. Esimerkiksi niinkin omituiselta tuntuva asia kuin "syytetyn oikeudet" ovat tärkeä tekijä sen oikean syyllisen löytämisessä: etteivät viranomaiset voi poimia sitä ensimmäistä uskottavaa vastaantulijaa ja hakata hänestä tunnustuksen ulos (kuten tapahtuu monissa maissa, joissa syytetyillä ei ole juurikaan niitä oikeuksia).
Mutta, toki, väkivaltarikoksista ja etenkin niiden uusinnoista pitäisi rangaista merkittävästikin pidemmillä vankeustuomioilla.
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
Rikos on rikos ja siitä pitää langettaa tietty rangaistus. Ei tuomioon saa vaikuttaa se, että onko tekijä ensikertalainen, (tutustumisalennus) onko päihteetön, opiskeleeko hän, katuuko hän, tms.
Kyllähän joka oikeusjärjestelmässä paatuneita rikollisia rangaistaan ankarammin kuin uusijoita. Suomessa ongelmana on se, että ensikertalaisten alennus on niin kategorinen. Toisaalta uusijoita täällä ei rangaista riittävän ankarasti vaan paatunutkin rikollinen tulee päästää vapaaksi vaikka elinkautisesta, koska niin pitää tehdä.
Quote from: samuliloov on 29.04.2015, 11:16:56
Demlahan ei käsittääkseni vankilan pelotevaikutteesta perusta. Liekö oikeusministeriössäkään kuulleet koko asiasta tämän vuosituhannen puolella.
Mihin perustat tuon väitteen? Suomessa nimenomaan oikeus perustuu tuohon pelotevaikutukseen. Sillä perustellaan lieviä rangaistuksia: rangaistuksen tulee olla niin lievä kuin mahdollista, jotta haluttu pelotevaikutus saadaan. Suomessa ei tunnusteta sitä, että oikeus olisi arvo sinänsä, eikä vain väline rikosten vähentämiseksi.
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa mantraa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Lampela on itse mustalainen ja puolustaa pääasiassa juuri oman porukan rikollisia. Lyhyet vankilatuomiot sataa Lampelan laariin kahdella tavalla: jos tuomio on lyhyt, mustalaisasiakkaita kiertää nopeammin hänen toimistonsa kautta ja hän pääsee laskuttamaan veronmaksajia useammin ja lojaalisuussyistä hän kannattaa heimonsa jäsenille lyhyempiä tuomioita.
Itse ohjelmasta niin se perinteiseen malliin keskittyi rikollisen aseman pohtimiseen. Tämä johtuu siitä, että oikeusoppineet näkevät pääasiassa vain rikollisen elinkaaren järjestelmän läpi. Uhrin/omaisten elinkaarihan loppuu tuomioon eli on varsin lyhyt. Tästä syntyy vahva akateeminen painotus juuri rikollisen tilanteeseen.
Euroopassa ja Suomessa oikeusdiskurssi nivoutuu lisäksi hyvin vahvasti (vasemmistolaiseen) yhteiskuntapolitiikkaan missä rikoksen tekijä tulkitaan yhteiskuntajärjestelmän uhriksi. Näkökanta on, että rikollisella on vain vähän valintoja päättää tekemisistään ja on lähes pakotettu rikolliselle tielle. Poikkeuksena on vain talousrikolliset, joiden tulkitaan käyttäytyvän harkitun oikeistolaiseksi huijatessaan verottajaa ja viranomaisia, jonka takia rangaistuksetkin ovat suhteellisen kovat.
Tämän puitteissa korostetaan vahvasti, että rangaistuksilla ei saisi olla minkäänlaista kosto- ja hyvitysarvoa uhreille (paitsi talousrikoksissa). Asiaa painotettiin paljon tässäkin ohjelmassa.
Looginen johtopäätös tästä on, että rangaistukset annetaan hyvin lievinä ja niiden kärsiminen tehdään mahdollisimman helpoksi. Mieluiten niitä ei annettaisi lainkaan jos mahdollista, jonka takia ehdonalaisia jaetaan ruhtinaallisesti myös tapauksissa missä vapaudenriisto olisi välttämätöntä.
Ohjelmassa kävi selväksi, että kansan oikeustaju on valovuosien päästä annetuista rangaistuksista. Lähinnä talousrikoksissa oikeusoppineet soveltavat rankempaa rangaistusta kun kansa. Tämä johtuu siitä, että oikeusoppineet noudattavat edellä mainittua löysää poliittista tulkintaa kun taas kansa näkee rangaistuksissa myös hyvityksen (eli koston) tarpeen.
On selvä, että Suomen nykyinen rangaistuskäytäntö ei ole ajan tasalla vaan se lähtee liikaa rikollisen eduista. Tarve hyvitykselle on kuitenkin aina olemassa *). Lievät rangaistukset vaan katkeroittavat uhria/omaisia ja luo epäuskoa oikeusjärjestelmään. Pahimmassa tapauksessa se johtaa oman käden oikeuteen kun uhri ei koe saavansa oikeutta oikeusteitse.
Rangaistusasteikot olisi ihan pakko kiristää lakiteitse ellei tuomarit itse ymmärrä soveltaa kovempaa linjaa.
*) Hyvitys eli kosto on luontainen ihmisen reaktio kokemaansa vääryyteen. Jos uhri ei saa hyvitystä eli koe saavansa oikeutta, asia jää avoimeksi jopa loppuiäksi. Hyvityksen puute luo siten oman psykologisen haavansa uhrille varsinaisen rikoksen lisäksi.
Tämän takia on erittäin tärkeä, että rangaistus koetaan myös oikeudenmukaiseksi uhrin näkökulmasta eikä pelkästään tuomita rikollisen etuja ajatellen.
Quote from: Mursu on 29.04.2015, 12:28:03
Quote from: samuliloov on 29.04.2015, 11:16:56
Demlahan ei käsittääkseni vankilan pelotevaikutteesta perusta. Liekö oikeusministeriössäkään kuulleet koko asiasta tämän vuosituhannen puolella.
Mihin perustat tuon väitteen? Suomessa nimenomaan oikeus perustuu tuohon pelotevaikutukseen. Sillä perustellaan lieviä rangaistuksia: rangaistuksen tulee olla niin lievä kuin mahdollista, jotta haluttu pelotevaikutus saadaan. Suomessa ei tunnusteta sitä, että oikeus olisi arvo sinänsä, eikä vain väline rikosten vähentämiseksi.
Miten lievillä rangaistuksilla saadaan aikaan pelotevaikutus? Eikös silloin rankaisematta jättäminen pitäisi olla paras pelote?
Quote from: repsikka on 29.04.2015, 12:00:52
(naps)
Lakimiestutavani määritteli termin "huippujuristi" seuraavasti:
Asianajaja, jonka naama ja koti ovat päässeet naistenlehteen ja joka ryövää asiakkailtaan kolminkertaista taksaa.
Kyllä suomalaisessa oikeusistuimessa faktat ratkaisevat, eivätkä asianajajien jaaritukset. Näin sanoi.
Osa juristeista pitää käräjäsalia teatterina, jossa heidän tehtävänään on näytellä taitavaa juristia ennen kaikkea omalle asiakkaalleen. Nämä ovat oikeusdraaman luonnenäyttelijöitä, jotka esiintyvät vakuuttavasti, tunteellisesti ja onnistuvatkin vakuuttamaan oman yleisönsä, päämiehensä, vaikka sitten ukkotuomari jääkin vakuuttamatta ja vaikka esityöt ja muu asian valmistelu jääkin kokonaan tekemättä.
Tuon juristia näyttelevän porukan erottaa muista juristeista siinäkin, että he ovat erikoisen taitavia käyttämään lehdistöä draamansa osasena. Toinen varma tuntomerkki näistä luonnenäytelijöistä on, että rikosasiassa he aina hyökkäävät muiden muassa poliiseja ja yleensä esitutkintaa vastaan. Tämä tietenkin muuten on toivotonta, mutta tuolla taas saadaan asiaa osaamaton asiakas vakuuttumaan, että "kyä muj juristi om mum pualella".
Juttunsa nuo dramaqueenit häviävät, mutta asiakkaansa he onnistuvat vakuuttamaan tästä huolimatta. Tuollaiset juristi vastaavat lääkäreissä niitä, joista jenkit sanovat:
"Knows nothing of medicine, but has one helluva bedside manner!"
Quote from: Totti on 29.04.2015, 12:45:32
(naps)
Miten lievillä rangaistuksilla saadaan aikaan pelotevaikutus? Eikös silloin rankaisematta jättäminen pitäisi olla paras pelote?
Rangaistuksen ja pelotevaikutuksen suhde ei ole lineraarinen. Pelotevaikutusajattelussa rangaistus säädetään nimenomana niin lieväksi, että saadaan haluttu pelotevaikutus. Tämä on oikkarin pääsykoekirjojen ekalla sivulla.
Hieman käsitteelistä näkökulmaa ettei mene puurot ja vellit sekaisin.
Kun tuomion yhteydessä puhutaan hyvittämisestä tarkoitetaan aiheutetun vahingon korvaamista ei vielä rangaistusta. Hyvitys palauttaa tilanteen lähtöpisteeseen ja keskustelua herättää mikä on mihinkin tilanteeseen riittävä hyvitys ja voiko sellaista kaikkiin tapauksiin edes antaa.
Oleellinen kysymys kuitenkin on, että riittääkö hyvitys vai vaadimmeko vielä rangaistusta tämän lisäksi. Matti palauttaa Villelle hyvityksenä varastamansa pyörän, mutta siitä huolimatta haluamme monesti Matille myös rangaistuksen. Rangaistus on siis lisäpahan aiheuttamista ja sen oikeuttaminen ei ole niin yksinkertaista kuin "kansan musta tuntuu" gallupit antavat ymmärtää.
Ymmärtääkseni rangaistusten oikeuttamisessa viitataan yleensä johonkin kolmeen seuraavista periaatteista:
1) pelote- / hyötyperuste (utilitaarinen)
Hyvää: vaaralliset rikolliset eristetään --> mahdollisuus rikoksiin pienenee, toimii peloitteena muille, rikollinen oppii, ettei rikos kannata.
Huonoa: Ei toimi, sillä joitakin rikoksia tuskin tehtäisiin vaikka tuomiot olisivat lyhyitäkin, esim. harva ryhtyisi murhaajaksi vaikka tietäisi selviävänsä siitä vähällä. Tämän voi jokainen kysyä itseltään. Jos siis rankaisemisen yksinomainen tarkoitus on estää rikoksia, murhista ei siis tarvitsisi rangaista erityisen ankarasti.
2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
3) korjaava- terapeuttinen teoria. (rikollisuus yksilön/yhteiskunnan sairaus, joka tulee parantaa)
Hyvää: Mahdollisuus eheyttää yhteiskuntaa ja tehdä sitä tätä kautta turvallisempi kaikille. Estää rikollisia uusimasta tekojaan. Tähän osittain se vankilapsykologi ja Lampelakin tarttuivat. Rangaistuksella nähdään selkeästi myös tavoitteellinen rooli, ei vain kostonhimon tyydyttäminen
Huonoa: Viekö rikollisilta oman vastuun teoistaan, jos esim. yhteiskunnan rakenteita syyllistetään yksilön valintojen sijaan. Rikollisista tulee syyntakeettomia uhreja. Oma kommentti: Toisaalta, kuka viisivuotias lapsi tietoisesti päättää ryhtyä isona murhaajaksi?
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
Kuvottavaa kuunneltavaa kolmoismurhaajalta jonka suusta tulvi vittua ja perkelettä aivan solkenaan. Onko hänen päänsrkynsä meidän päänsärkymme. Juuri tuollaisia tapauksia varten vankiloita tarvitaan.
Jos hän on edelleen siellä vankilan suljetulla puolella, se on aivan oikea paikka. Osa vangeista ei kestä haasteita, ja silloin on loppujen lopuksi viisasta unohtaa kuntoutumistavoitteet ja antaa elinkautisen kulua. Kaikki pääsevät helpommalla, kun vetäytyminen sallitaan.
Tämä ilta oli melkoinen fiasko! Alkupuolella oli ihan hyvää keskustelua tuomioista ja varsinkin Pekka Lehtisen asettama kysymys rangaistusasteikon yläpään käyttämisestä on askarruttanut itseänikin monesti. Miksi esim. neekeri, joka raiskasi illassa mukana olleen Jasminin kolme kertaa puukolla uhaten, ei saanut ankarinta mahdollista rangaistusta? Mitä pitäisi tehdä, jotta ankarin rangaistus tuomittaisiin?
Melko huvittava tuomio oli myös rattijuopon tappamaksi joutuneen tytön keissi. Kyllähän jokainen normaalin ihmisen järjenjuoksulla varustettu tajuaa, että alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen voi johtaa em. kaltaisiin lopputuloksiin, joten mielestäni tappo olisi asiallinen rikosnimike. Rikokseen ryhtyminen on alkanut jo siitä, kun känniläinen hyppää auton rattiin. Tuolloin on ymmärrettävä, että pahimmillaan voi aiheuttaa toiminnallaan vakavia seurauksia, joista tulee kantaa täysimittainen vastuu. Joku taisikin todeta twiitissä, että Suomessa rangaistuksella mitattuna helpoin tapa murhata jokin henkilö olisi ajaa kännissä päälle.
Loppupuolella sitten vain lässytettiin vankien oloista ja vangit "uhriutuivat" oikein urakalla. Pisti sapettamaan varsinkin eniten äänessä ollut räp-artisti "Elinkautinen". Tämä jantteri on nimeltään Shahin Nyman, joka murhasi Laajasalossa useita kertoja puukottamalla 19-vuotiaan Mari Vaittisen. Miksi tällaiselle saastalle annettiin eniten puheaikaa, vaikka studiossa oli paljon mielenkiintoisempia vieraita?
Mainitsiko kukaan siellä TV:ssä akateemista tutkimusta USA:sta? Sen mukaan pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Näin ollen Suomessakin pitäisi vähintään tuplata ehdottomien vankeusrangaistusten pituus.
Vai oliko koko ohjelma juristien showta, jolla he yrittävät lyhentää rangaistuksia ja lisätä asiakkaidensa määrää?
Quote from: Mursu on 29.04.2015, 13:00:24
(nips)
Rangaistuksen ja pelotevaikutuksen suhde ei ole lineraarinen. Pelotevaikutusajattelussa rangaistus säädetään nimenomana niin lieväksi, että saadaan haluttu pelotevaikutus. Tämä on oikkarin pääsykoekirjojen ekalla sivulla.
Suomen rangaistusasteikko ei missään nimessä toteuta pelotevaikutusta tehokkaasti. Rangaistukset ovat aivan liian lieviä siihen. Johan vangit itsekin sanoivat ettei rangaistuksilla ole juuri mitään vaikutusta. Etenkin ehdonalainen rangaistus on täysi vitsi, joka ei toimi lainkaan.
On totta, että pelotevaikutus ei ole lineaarinen, mutta epälineaarisuus näkyy lähinnä kovissa rikoksissa. Esim. kuolemantuomio ei välttämättä vähennä murhien määrää koska murhaaja aina olettaa ettei jää kiinni. Murha siis pyritään suunnittelemaan niin, ettei rangaistusta tule lainkaan jolloin potentiaalisen rangaistuksen luonne on yhdentekevä.
Toisaalta kuolemantuomion lieventäminen elinkautiseksi ei sekään vähennä murhien määrää samasta syystä. Sen lisäksi potentiaalinenkin pelotevaikutus laskee.
Lievemmissä tapauksissa, esim. ehdonalainen vs. ehdoton tilanteissa, on kuitenkin täysin selvä, että ehdonalainen ei ole pelote kun taas ehdoton on pelote.
Väite, että lievempi rangaistus aiheuttaa suuremman pelotevaikutuksen ei siis pidä lainkaan paikkansa. Ihmisen psykologia ei yksinkertaisesti toimi niin, että lievempi seuraamus vähentäisi rikosaltiutta.
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 13:02:37
Hieman käsitteelistä näkökulmaa ettei mene puurot ja vellit sekaisin.
Kun tuomion yhteydessä puhutaan hyvittämisestä tarkoitetaan aiheutetun vahingon korvaamista ei vielä rangaistusta.
Itse käytin "hyvitystä" muodossa henkinen hyvitys, ei utilitaarinen hyvitys.
Quote1) pelote- / hyötyperuste
2) retributiivinen teoria
3) korjaava- terapeuttinen teoria.
Hyvin rakennettu oikeusjärjestelmä toteuttaa kaikkia noita. Tällä hetkellä toteutetaan kohta 3, kohtaa 1 pyritään toteuttaa huonolla menestyksellä ja kohta 2 ei edes haluta toteuttaa.
Fakta kuitenkin on, että myös kohta 2. on täysin välttämätön, jota oikeusjärjestelmän uskottavuus säilyisi ja oikeus uhrin näkökannalta toteutuisi. Kohta 2. on tavallaan rangaistuksen henkinen ulottuvuus kun nuo muut on käytännön ulottuvuuksia.
QuoteOleellinen kysymys kuitenkin on, että riittääkö hyvitys vai vaadimmeko vielä rangaistusta tämän lisäksi. Matti palauttaa Villelle hyvityksenä varastamansa pyörän, mutta siitä huolimatta haluamme monesti Matille myös rangaistuksen. Rangaistus on siis lisäpahan aiheuttamista ja sen oikeuttaminen ei ole niin yksinkertaista kuin "kansan musta tuntuu" gallupit antavat ymmärtää.
Tälle "lisäpahalle" ei ole olemassa mitään johdettua arvomäärää vaan se on puhtaasti arvokysymys.
Ymmärrämme kaikki, että jos tavaraa voisi varastaa vain sillä riskillä, että sen joutuisi palauttamaan, varkaudet räjähtäisivät käsiin. Ts. jonkinlainen lisäpaha eli "kosto" on välttämätön.
Se on sitten yhteiskunnan arvomaailmasta kiinni mille tasolle tämä lisäpaha asetetaan.
Oikeusoppineiden käsitys, että rangaistuksissa ei saisi olla lainkaan kostoelementtiä ei ole sen enemmän oikein kun kansan käsitys siitä, että rikollinen pitäisi näpäyttää, joskus kovaakin.
Jostain syystä oikeusoppineille annetaan tässä täysi mielipideoikeus ja kansan käsitys mitätöidään vaan sen perusteella, että se ei perustu akateemiseen pohdintaan.
Kansan arvomaailma kuitenkin on selvästi se, että rangaistukset ovat aivan liian lieviä. Tämä käsitys pitäisi silloin heijastua myös lainsäädännössä eikä rikosseuraamukset voi olla riippuvaisia jonkin liberaalisen juristiklikin vinksahtaneista vasemmistolaisista käsityksistä, että rikollinen aina on uhri.
PS:n Saarakkala laittaisi rikoksen uusijat istumaan koko tuomion
Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala (ps.) on jättänyt kansalaisaloite.fi -palveluun aloitteen rikoslain muuttamisesta.
Vesa-Matti Saarakkalan mielestä rikoslakia olisi muutettava siten, että ensikertalaisuuden nojalla ainoastaan tosiasiallisesti ensimmäistä vankeustuomiotaan kärsivillä henkilöillä olisi oikeus päästä ehdonalaisuuteen kärsittyään puolet tuomiostaan.
- Ainostaan, jos rikoksen tekijä on alle 21-vuotias, voisi henkilö päästä ehdonalaisuuteen ennen tuomion suorittamista kokonaan myös uuden vankilatuomion jälkeen, mikäli rikostuomiota edeltävinä kolmena vuotena tämä ei ole syyllistynyt vankeusrangaistukseen johtaneeseen tekoon, Saarakkala toteaa.
Hänen mielestään alle 21-vuotiaiden pitäisi kuitenkin istua tuomiostaan puolet vankilassa ennen oikeutta ehdonalaisuuteen pääsyyn nykyisen kolmanneksen sijaan.
Saarakkala teki rikoslain ensikertalaisuussäännösten kiristämistä koskevan lakialoitteen viime eduskuntakaudella, mutta aloite ei saanut eduskunnassa riittävää kannatusta.
Saarakkala uskoo, että rikoslain ensikertalaisuuskäytäntöjen muuttamista koskeva kansalaisaloite saa vastakaikua suomalaisilta, mikä hänen mukaansa lisää painetta tulevalle hallitukselle muuttaa Suomen epäonnistunutta vasemmistoliberaalia kriminaalipolitiikkaa.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/saarakkala_kansalaisaloite-35398
Miten saattoivat "toimittajat" olla noin kuutamolla. Tumma poika mökelsi epäselvästi ja mukanäpsäkkä tyttötoimittaja sai suustaan lähinnä totanoin-totanoin ja totanoin. Ja totanoin.
Linnanvenkuloita kun kuunteli niin entisestään minulla vahvistui käsitys, että noita ei pitäisi ikinä vapaalle päästää. "Elinkautisvangit" kehuvat käyvänsä lomilla ja silti valitetaan vankilassa olosta.
Rikosten uhrit ja omaiset kertoivat asiallisesti tarinansa ja niitä kuunnellessa ei voinut kuin ihmetellä rikollisten saamia mitättömiä tuomioita.
Oma näkemys rikollisten rankaisemisesta on se, että jokaisesta uusintarikoksesta pitäisi tulla aina kovempi ja kovempi tuomio sillä perusteella, että venkula ei ota oppiakseen. Toisaalta rangaistuksena on vain vapauden menetys, joten mielestäni vankilassaoloaika pitäisi käyttää mahdollisimman hyvin hyödyksi. Olisi kaikkien etu, jos vankeusaikana edes osa tuomituista kuntoutuisi ja pääsisi pois rikoskierteestä. Vankilassaoloaikana rikollisvenkula ainakin pysyy poissa pahanteosta.
Tuhlasin viisi minuuttia elämästäni. Jaksoin kuunnella 30 sek ensimmäisen rikollisen "kaikkihan tekevät erehdyksiä"-tarinaa ja sitten paloi käpy. Rikollisilla ei tule olla minkäänlaista sanomista rangaistuksiin.
Väkivalta- ja seksuaalirikoksissa rangaistuksen pitää suojella potentiaalisia uhreja = mahdollisimman pitkä koppihoito ja seuranta loppuiäksi. Talousrikoksissa pitää saada rikoshyöty pois ja estää vastaava toiminta jatkossa, mutta eristäminen maailmasta vuosiksi ei hyödytä ketään. Omaisuusrikoksissa sama juttu, mutta taparikollisen ollessa kyseessä eristäminen on ainoa vaihtoehto. Kunnianloukkaus- ynnä muissa haistapaskajutuissa pitäisi riittää kun solvattu sanoo samat sanat takaisin.
Noin, fiksattu. Rikolliset pitäköön suunsa kiinni, uhriensa vuoksi.
Quote from: Svarte Ruudolf on 29.04.2015, 13:03:24
Melko huvittava tuomio oli myös rattijuopon tappamaksi joutuneen tytön keissi. Kyllähän jokainen normaalin ihmisen järjenjuoksulla varustettu tajuaa, että alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen voi johtaa em. kaltaisiin lopputuloksiin, joten mielestäni tappo olisi asiallinen rikosnimike.
Juuri näin.
Rikosoikeuden ongelma rattijuopumustapauksissa on, että suurin osa tapahtumaketjusta jätetään huomioimatta. Eli katsotaan vaan itse kolaritapahtumaa. Koska juovuksissa on vaikea ajaa, juopumistilasta tulee tavallaan lieventävä asianhaara. Se, että juopunut aina olisi voinut valita toisin jo ennen kun päätyi humalakuskiksi, jätetään täysin huomioimatta.
Oikeasti pitäisi harkita koko tapahtumaketjua. Eli jos kuski asettaa itsensä sellaiseen tilaan (juo viina auton avaimet taskussa), että onnettomuusriski on suuri, teko pitäisi nähdä harkittuna ja siten vähintään tappona.
QuoteLinnanvenkuloita kun kuunteli niin entisestään minulla vahvistui käsitys, että noita ei pitäisi ikinä vapaalle päästää. "Elinkautisvangit" kehuvat käyvänsä lomilla ja silti valitetaan vankilassa olosta.
Ihan absurdia kuulla rikollisia. Miksei kysytä raiskaajilta oliko kyyti kopin arvoista! Pervot arvioimaan pikkulasten kuvista montako vuotta istuisi siitä ilosta että... Ja hei, viisi kuudesta on sitä mieltä että joukkoraiskaus on hauskaa!
Mahtoi olla olla mieli korkealla näillä raakuuksia kokenella naisilla ja lapsensa menettäneellä äidillä, kun elinkautisvangit pääsivät vikisemään suljetun osaston huonoista olosuhteista. Toinen vieläpä kirosanojen siivittämänä. Ylelle: :facepalm:
Lampela vaikuttaa todella tyhmältä ihmiseltä. Sama levy soi joka puheenvuorolla. En ottaisi asianajajakseni.
Mitä helvettiä tuo mannekin vapaana panta jalassa liihottaa. Perhe ja kaverit kuulema auttanut häntä sopeutumaan takaisin yhteiskuntaan. :roll:
Kohta joku saa taas puukosta.
Quote from: Ajattelija2008 on 29.04.2015, 13:04:44
Mainitsiko kukaan siellä TV:ssä akateemista tutkimusta USA:sta? Sen mukaan pitkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Näin ollen Suomessakin pitäisi vähintään tuplata ehdottomien vankeusrangaistusten pituus.
Vai oliko koko ohjelma juristien showta, jolla he yrittävät lyhentää rangaistuksia ja lisätä asiakkaidensa määrää?
Juu, huomasin tuon yksityiskohdan, joss "huippujuristi" Lampela väitti USA:n rikollisuuden kasvaneen. Todellisuudessa on käynyt päinvastoin. Ennakkotiedot viime vuodelta näyttävät tältä:
Quote
Preliminary figures indicate that law enforcement agencies throughout the nation showed an overall decrease of 4.6 percent in the number of violent crimes brought to their attention for the first 6 months of 2014 when compared with figures reported for the same time in 2013. The violent crime category includes murder, rape, robbery, and aggravated assault. The number of property crimes in the United States from January to June of 2014 decreased 7.5 percent when compared with data for the same time period in 2013. Property crimes include burglary, larceny-theft, and motor vehicle theft. Arson is also a property crime, but data for arson are not included in property crime totals due to fluctuations in reporting. Figures for 2014 indicate that arson decreased 6.5 percent when compared with 2013 figures for the same time period.
Lähde: http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2014/preliminary-semiannual-uniform-crime-report-january-june-2014/preliminary-semiannual-uniform-crime-report-january-june-2014
Vankeustuomioita enemmän rikollisuutta vähensi nuorten ikäluokkien pieneneminen, aktiivinen puuttuminen ns. pikkurikoksiin, nollatoleranssikäytännöt ja CCW-lait osavaltioissa. CCW tarkoittaa lupaa pitää mukanaan ja käyttää ei-näkyvää ampuma-asetta.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 29.04.2015, 11:48:54
Onko Suomessa muuten mitään väliä, että kuka sinua puolustaa oikeudessa? Eli vaikka siinä istuisi täytetty nukke vs. kaikki lainkohdat tietävä ja niitä täysin oikein hyödyntävä huippujuristi, niin tuomio on se minkä oikeus on jo etukäteen päättänyt.
Heh. Tässä on pieni kommervenkki mikä liittyy oikeusopintojen LOPPUUNSUORITTAMISEEN. Aloittaminen on tehty valitettavan vaikeaksi, itse opiskelu on helppoa, mutta lopetus ja valmistuminen vaikeaa. Palaan kysymykseen onko väliä kuka sinua puolustaa. Vastaus on kyllä. Aivan ehdottomasti. Haasteellisesti voisin yllyttää kokeilemaan puolustamaan itse itseäsi käräjillä. Huomaat melko pian että jos ja kun...
En sano että Lampela tekisi virheitä tai olisi huono juristi. Kuvitellaan nyt kuitenkin että juristi jättäisi pienen yksityiskohdan huomiotta. Mitä tapahtuu yleensä? Käräjätuomari EI kiinnitä asiaan huomiota. Käräjätuomari ei yleensä edes rankaise asiasta koska tietää että toimisto tehtailee valituksia ja rahastaa lisää. Pieni harmillinen yksityiskohta menee ohi rutiinisuorituksen triviana.
Entäs jos edustat itse itseäsi oikeudessa? Mitä sitten tapahtuu jos teetkin muotovirheen puolustuksessasi? Entäs jos et tanssi käräjäpolkkaa kommari- tai ämpäriyliopistossa opiskeltujen askelkuvioiden mukaan? Nyt tämä ukko- eli akkatuomari iskee terävin hampain kiinni juttuusi. Kaikki mitä sanot juuttuu ja kumoutuu muotoseikan takia. Ei ole väliä oletko syytön tai syyllinen. Käräjätuomarille koko asia on aivan yhdentekevää. Hän hyökkää täysillä kimppuusi koska UHKAAT HÄNEN HENKILÖKOHTAISTA TULONHANKITANKEINOAAN, JURIDIIKKAA. Tuomarin kannalta asia on jo päätetty siinä vaiheessa kun henkilö erehtyy edustamaan itse itseään. Syyllinen. Ne hyvin harvat tapaukset joissa henkilö edustaa itse itseään, ja vastoin ennakko-odotusta menestyy jutussaan, tukevat lähinnä tätä tosiasiallista oikeudenkäynnin periaatetta.
huom!
1. Pelkkä kategorinen vankeusrangaistusten pituuksien nosto EI ole mikään ratkaisu vaan VALTIONTALOUDEN LISÄRASITE! (JOS VALTION KYKY MAKSAA VANKIEN YLLÄPIDOSTA LOPPUU, PÄÄSTETÄÄN VANGIT RIKOKSISTA RIIPPUMATTA VAPAAKSI!)
2. Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ainoa järkevä ja toimiva keino on ulkomaalaisvankien vaihtosopimus kotimaansa kanssa kuten Venäjän ja Viron ja muiden maiden. Samoin esim afrikkalaisvankien siirto afrikkalaisvaltioden kanssa tehtävin sopimusjärjestelyin. Tätä on vastustanut ja vastustaa oikeusministeriö koko voimin koska heille ulkomaalaisrikolliset ovat merkittävä tulonhankintaväylä jonka hyvinvoinnin valvonta on suomalaisia tärkeämpi kv arvo.
Pari pointtia:
1. Huippujuristi. Eräs professori* mainitsi oikeustieteen opiskelijoiden aloitusluennolla, että helpoin tapa nousta huippujuristien luokkaan on ajaa kännissä autolla ylinopeutta poliisin tutkaan. Lööpeissä on sitten huippujuristi.
2. Amerikkalainen tutkimustieto siitä, että ptkät vankeusrangaistukset vähentävät rikollisuutta. Kyllä vähentävät, mutta myös sen vuoksi, että rikoksentekijä on vankilassa eikä voi jatkaa rikollista uraansa. Yleensäkin vankila on se paikka, missä olon jälkeen rikollisen todennäköisyys tehdä uusia rikoksia kasvaa. Ei vankilaa -> vähemmän tehtyjä rikoksia. Pitkät tuomiot -> vähemmän tehtyjä rikoksia. Näin yleistäen. Tässä on yhteiskunnassa valinnan paikka, ketkä laitetaan lopulta vankilaan ja mikä on riski. Jos vankilaan laitetaan paljon porukkaa, yhteiskunnan kustannukset kasvavat rajusti. Mikä on järkevintä yhteiskunnan etua ajatellen? Tässä ei paina se, mikä olisi yleisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kannalta perusteltua tai yksittäisen rikoksen uhrin henkisen eheytymisen kannalta parasta. Jos muutosta halutaan, niin se on politiikkaa ja siihen pitää löytää varoja. Lopultakin kaikki on kiinni poliitikoista.
3. Pelotevaikutus suomalaisessa rikollisuudessa. Suomalaisen rikollisuuden erityisenä piirteenä on se, että rangaistusten pelotevaikutuksella ei ole suurta merkitystä. Rikollinen tekee rikoksensa ajattelematta seurauksia, usein humalassa, eli on jopa kykenemätön ymmärtämään ja käsittelemään rangaistuksen olemassaoloa. Toki on rikoksia ja rikollisia, joihin voisi olla vaikutusta rangaistuksen kovuudella. Näitä ei ole lukumääräisesti paljon, ja tähän ehkä vaikuttaa maahan tulleiden kulttuurilliset erot suhteessa perinteiseen suomalaiseen rikollisuuteen.
4. Vankila oikea paikka rikolliselle. Eräs toinen professori* sanoi eräällä luennolla, että Suomessa vankiloissa istuu 90 % semmoista porukkaa, jonka paikka olisi jossain muualla, 9 %:lle vankila on oikea paikka, ja 1 % ei pitäisi koskaan päästää pois vankilasta. Tämän lauseen osalta merkittävintä on se, että monen rikollisen ennuste palata yhteiskuntaa hyödyttäväksi jäseneksi heikkenee radikaalisti heti, kun he aloittavat tuomionsa suorittamisen. Toisaalta merkittävää on se, että osa vangeista ei tule koskaan palautumaan sellaiseen tilaan, että heidät olisi turvallista saati järkevää päästää osaksi vapaata yhteiskuntaa. Ongelma on siinä, että ennen vankilaan joutumista on vaikea tehdä eroa niiden kesken, kenelle vankila on oikea paikka ja kenelle väärä. Tällöin merkitystä annetaan sille, että yhteiskunnan kannalta on tärkeää osoittaa, että rikosta seuraa rangaistus. Huolimatta siitä, että yhteiskunnan kokonaishyödyn kannalta tämä on vahingollista. Lisäksi tästä syystä vankiloissa on erilaisia tukitoimia vangeille - osa vangeista pääsee takaisin kiinni yhteiskuntaan näiden avulla osin siitä syystä, että vankila on heille lähtökohtaisesti väärä paikka.
5. Rangaistuksen pelotevaikutus. Rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle rangaistuksen pelotevaikutus toimii osittain, mutta henkilölle, joka heti kohta aikoo suorittaa rikollisen teon harvoin tulee mieleen rangaistukset. Kuten Totti sanoi, rikollinen lähtökohtaisesti joko odottaa, ettei jää kiinni, tai vaihtoehtoisesti, eri syistä, ei piittaa. Mikäli tilanne ajautuu siihen, että rikollisella ei ole mitään menetettävää, ts. kiinnijääminen on varmaa, ankarat rangaistukset päin vastoin madaltavat rikollisen kynnystä ryhtyä rankkoihin rikoksiin. Eli, henkilö on tehnyt rikoksen, josta tietää saavansa ankaran rangaistuksen, ja tietää, että jää kiinni. Tällöin ei ole mitään ulkoisia pidäkkeitä olla ryhtymättä uusiin rikoksiin. Perinteisesti on katsottu, että tilanteen pitäisi olla sellainen, että rikolliselle on aina edullisempaa jättäytyä kiinni kuin jatkaa rikollista toimintaa. Tähän perustuu se, että poliisilla on hyvät välit rikollisten kanssa, siis perinteisesti. Rikolliset ymmärtävät, milloin tilanne on se, että poliisi on voittanut ja homma ohi. Jos ei ole mitään hävittävää rikollisen on helpompi turvautua rankkoihin tekoihin. Yhteenvetona, merkittävää ei ole se, että rangaistukset ovat ankaria, vaan se, että rikollinen jää kiinni. Mikäli kiinnijääminen on täysin varmaa, rikolliseen tekoon ryhtyviä on vähemmän, mutta huomioitava on, että vaikka kiinnijääminen on täysin varmaa, silti löytyy rikollisia tekemään rikoksia. Tällainen on suomalainen rikollisuus.
* päätin käyttää epämääräistä muotoa henkilöiden yksilöinnin sijaan.
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 13:02:37
2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
Onhan sille peruste: Se että yhteiskunta rankaisee, ehkäisee koston uhrin tai tämän lähimmäisten taholta. Ja käänteisesti, liian pieni rangaistus saa uhrin ja omaiset raivon valtaan, niin että omankäden oikeus ei ole kaukana.
Ja miksi omaiset eivät sitten ota jo nyt oikeutta omiin käsiinsä? Pelotevaikutus.. jos tyttäresi on raiskattu, haluatko juuri silloin mennä vankilaan, vai niellä ylpeytesi ja jäädä vapaalle tukemaan lasta? Mutta jos esim. ainoa lapsi tapettaisiin.. noh.. jos rangaistus on pieni (ensikertailainen, provosoitu, jne jne..) ja menetettävää ei enää ole, niin itse ainakin tekisin sen mitä tarvii.
Yksi tuttu entinen vankilalääkäri luonnehti asiakaskuntaansa sanoilla sad, bad, mad.
Siis sopeutumisongelmaisia reppanoita, urarikollisia psykopaatteja ja pieni osa vars. mielisairaita.
QuoteEräs toinen professori* sanoi eräällä luennolla, että Suomessa vankiloissa istuu 90 % semmoista porukkaa, jonka paikka olisi jossain muualla, 9 %:lle vankila on oikea paikka, ja 1 % ei pitäisi koskaan päästää pois vankilasta.
Erään suomalaisen yliopiston käytävillä haahuili sellaisia dosentteja, joiden paikka olisi jossain muualla. Sokerina pohjalla yksilöt jotka ovat pokerinaamalla ryhtyneet perustamaan Suomen hallituksen vastaisia omia valtio- ja oikeusjärjestelmiään naapurimaan korkeinta poliittista johtoa mielistelläkseen.
Murhaajat ja roistot ovat kuitenkin rikoksiensa suhteen aivan eri kategoriassa kuin nämä yliopistojen tuottamat huippuyksilöt jotka käyttävät koko akateemisen ja yhteiskunnallisen tarmonsa Suomen tasavallan ja sen ulkomaansuhteiden sekä oikeusvaltion julkisuuskuvan tärvelyyn.
Suomalaisen vankeinhoidon tosiasiallinen arvo ei ole ollut rikollisuuden vaan päihdetorjunnan ja sosiaalipalvelun tarjoaminen ihmisille joilla kaikki lelut on jääneet lapsena patterin väliin ja nallekarkitkin varastettiin. Tämä on ollut suomalaiskulttuurillinen perinne ja tapa joka ei kestä monikulttuuriseksi ajetun yhteiskunnan paineita ja seurauksia. Siksi sosiaalipalveluja tarvitsevat mielummin heitetään kadulle samaan aikaan kun hymistellään rinta rottingilla muka suvaitsevaista.
Merkittävin yksittäinen vankeinhoitoa haittaava syy on kannabis ja kannabiksen käytön sekä myynnin kriminalisointi. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa kannabis on pakko lopulta hyväksyä. Suomalaiskansallisessa kulttuurissa kannabis on kriminalisoitu ja pysyy kriminalisoituna, kunnes vankilamme ovat niin täynnä kannabiksen myyjiä, käyttäjiä ja kasvattajia että järjestelmä romahtaa ja kaikki konnat on pakko päästää vapaaksi.
Mikäli kannabiksen myynti ja valmistus otettaisiin apteekkitavaraksi, vankiloiden täyttö ja käyttö sekä järjestäytyneen rikollisuuden vaikutus laskisi merkittävästi. Nykyisellä järjestelmällä muutaman pensaan takia valtion varoja käytetään kuusinumeroinen luku kannabiskukkahatun istuttamiseen ja käräjöittäiseen.
ps ja ensimmäinen huumepoliisi joka tämän totesi ääneen, istuu kohta elinkautista, mikä ei anna uskoa järjestelmän itsekorjautumiseen.
Quote from: siviilitarkkailija on 29.04.2015, 14:15:53
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 29.04.2015, 11:48:54
Onko Suomessa muuten mitään väliä, että kuka sinua puolustaa oikeudessa? Eli vaikka siinä istuisi täytetty nukke vs. kaikki lainkohdat tietävä ja niitä täysin oikein hyödyntävä huippujuristi, niin tuomio on se minkä oikeus on jo etukäteen päättänyt.
Heh. Tässä on pieni kommervenkki mikä liittyy oikeusopintojen LOPPUUNSUORITTAMISEEN. Aloittaminen on tehty valitettavan vaikeaksi, itse opiskelu on helppoa, mutta lopetus ja valmistuminen vaikeaa. Palaan kysymykseen onko väliä kuka sinua puolustaa. Vastaus on kyllä. Aivan ehdottomasti. Haasteellisesti voisin yllyttää kokeilemaan puolustamaan itse itseäsi käräjillä. Huomaat melko pian että jos ja kun...
Ajattelen lähinnä Lampelan tyypillistä asiakasta, joka on otettu kiinni juuri, kun tämä on ollut vetämässä sitä puukkoa pois uhristaan.
Saako asianajaja puhuttua lievemmän rangaistuksen siihen verrattuna, että rikollinen sanoisi ettei aio puolustautua ja ottaa sen tuomion mikä tästä kuuluukin?
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 29.04.2015, 14:39:36
Saako asianajaja puhuttua lievemmän rangaistuksen siihen verrattuna, että rikollinen sanoisi ettei aio puolustautua ja ottaa sen tuomion mikä tästä kuuluukin?
Kyllä. Tästä hän saa rahansa. Tämä on juridiikan taloudellinen motiivi ja olemus. Tai jos on oikein hyvä, niin voi puhumalla onnistua vakuuttamaan tuomioistuimen asiakkaansa syyttömyydestä.
Tuomion määräytymisessä eniten riippuu siitä kuuluuko käräoikeuden tuomari demlaan vai ei. Ja mitä korkeammalle mennään, sitä poliittisempia lopputulkinnat ovat. Laki ja taulukot on kaikille samat, niiden tulkinta on täysin erilaista ja tekijän taustaan liittyvää. Esim jos suomalainen skini lyö puukolla, hän saa heti maksimin. Jos romani lyö puukolla, hän saa minimin. Koska oikeuksissa lähdetään tuomioita kirjoittaessa aina siitä että romanikulttuurin mukaan on miehen kunnia, kunniaa puolustetaan, vaikka puukolla, mistä seuraa ymmärrys ja teon hyväksyntä. Tai jos nainen lyö miestä puukolla, niin se on vähäisempi tai ymmärrettävämpi teko kuin jos mies lyö naista puukolla.
Asianajaja voi vakuuttaa tuomarin näistä asioista tai sitten ei. Mutta taito liittyy siihen että ne pitää osata tuoda käräjillä oikeassa paikassa oikeaan aikaan esille. Jolloin tuomari päättää välittääkö niistä vai pyyhkiikö asialla sen paikan missä aurinko ei paista.
Lampela menetti kaiken uskottavuutensa ja arvostukseni. Hän on tyhjä ja turha olento silmissäni tästä eteen päin (tai ehkei turha siinä mielessä, että on kuitenkin haitallinen).
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 13:02:37
Hieman käsitteelistä näkökulmaa ettei mene puurot ja vellit sekaisin.
...
Ymmärtääkseni rangaistusten oikeuttamisessa viitataan yleensä johonkin kolmeen seuraavista periaatteista:
1) pelote- / hyötyperuste (utilitaarinen)
Hyvää: vaaralliset rikolliset eristetään --> mahdollisuus rikoksiin pienenee, toimii peloitteena muille, rikollinen oppii, ettei rikos kannata.
Huonoa: Ei toimi, sillä joitakin rikoksia tuskin tehtäisiin vaikka tuomiot olisivat lyhyitäkin, esim. harva ryhtyisi murhaajaksi vaikka tietäisi selviävänsä siitä vähällä. Tämän voi jokainen kysyä itseltään. Jos siis rankaisemisen yksinomainen tarkoitus on estää rikoksia, murhista ei siis tarvitsisi rangaista erityisen ankarasti.
Sinulla menee nyt erityis- ja yleisestävät argumentit pahasti sekaisin. Rikoksentekijän eristäminen ja pelote ovat täysin erilaisia perusteita rangaistukselle. Eristäminen kuuluu samaan luokkaan kuin kuntouttaminen. Sinä olet täysin väärässä noiden murhien suhteen. Mene vaikka Somaliaan katsomaan. Jos murhista ei rangaistaisi, joutaisi se koston kierteeseen ja lopulta ihmisten jakaantumiseen joihinkin jengeihin tai klaaneihin. Ajan myötä sitten voisivat muodostaa valtioita ja ympyrä sulkeutuisi. Mitä itse tekisit, jos joku olisi raiskannut ja murhannut tyttäresi, eikä häntä rangaistaisi ja tietäisit, että sinuakaan ei rangaistaisi, jos tappaisit hänet? Vaikuttaisiko asiaan, jos tekijä uhkaisi tulla joskus tappamaan toisenkin tyttäresi?
Quote
2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
Kyse e ole kostosta vaan oikeudesta, joka on arvo sinänsä. On oikein, että väärintekijää rangaistaan ja oikeintekijää palkitaan. Jos joku auttaa sinua, kiitätkö sinä jostain utilitaarisesta syystä, mahdollisesti laskien oikean kiitoksen määrän? Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia? Oikeudentunto on ihmisissä (tarkemmin miehissä) synnynnäinen biologinen piirre. Sille on biologinen tarve aivan kuin syömiselle. Toki kulttuuri vaikuttaa siihen, ja muokkaa sitä, mitä katsomme kussakin tilanteessa oikeudenmukaiseksi seuraukseksi millekin teolle.
Minä näen oikeuden väheksymisenä, jos se alistetaan pelkäksi välineeksi muiden asioiden saavuttamiseksi. Ymmärrän, että tällainen on suosittua nykyisessä "kaikille kaikkea kivaa" -yhteiskunnassa.
Quote
3) korjaava- terapeuttinen teoria. (rikollisuus yksilön/yhteiskunnan sairaus, joka tulee parantaa)
Hyvää: Mahdollisuus eheyttää yhteiskuntaa ja tehdä sitä tätä kautta turvallisempi kaikille. Estää rikollisia uusimasta tekojaan. Tähän osittain se vankilapsykologi ja Lampelakin tarttuivat. Rangaistuksella nähdään selkeästi myös tavoitteellinen rooli, ei vain kostonhimon tyydyttäminen
Huonoa: Viekö rikollisilta oman vastuun teoistaan, jos esim. yhteiskunnan rakenteita syyllistetään yksilön valintojen sijaan. Rikollisista tulee syyntakeettomia uhreja. Oma kommentti: Toisaalta, kuka viisivuotias lapsi tietoisesti päättää ryhtyä isona murhaajaksi?
Minä näen tämän selvästi alisteisena muille perusteille. Ei ei sinänsä ole tarpeeton useimmissa tapauksissa, mutta se sinänsä ei ole syy rankaisemiseen. Se on tapa käyttää itse rangaistus tekijän ja yhteiskunnan hyväksi. Mitä nuoremmasta on kyse, sitä olennaisempi tämä on.
Quote from: Mursu on 29.04.2015, 13:00:24
(nipsis)
Rangaistuksen ja pelotevaikutuksen suhde ei ole lineraarinen. Pelotevaikutusajattelussa rangaistus säädetään nimenomana niin lieväksi, että saadaan haluttu pelotevaikutus.Tämä on oikkarin pääsykoekirjojen ekalla sivulla.
Aha. No kyllä täytyy myöntää että pelotevaikutuksen idea on Demla-virkamiehillä hyvin hallussa. Onko tarkoitus siis pelotella lainkuuliaisia kansalaisia ja mahdollisia rikosten uhreja?
Ohjelmassa väitettiin, että kovat tuomiot raastavat rikollisuutta ja tuottavat yhteiskuntaan turvattomuutta. Kukaan ei vaan kertonut sitä vaikutusmekanismia, joka raaistaa ja aiheuttaa turvattomuutta (en tosin iljennyt katsoa ohjelmaa loppuun).
Quote from: Taikakaulin on 29.04.2015, 13:46:23
Mitä helvettiä tuo mannekin vapaana panta jalassa liihottaa. Perhe ja kaverit kuulema auttanut häntä sopeutumaan takaisin yhteiskuntaan. :roll:
Kohta joku saa taas puukosta.
Niin, ja eikö klo 21 pitänyt mannen olla jo kotona (tai ainakin poissa ulkoa...yöpyykö siis studiossa?).
Quote from: [email protected] on 29.04.2015, 14:16:04
3. Pelotevaikutus suomalaisessa rikollisuudessa. Suomalaisen rikollisuuden erityisenä piirteenä on se, että rangaistusten pelotevaikutuksella ei ole suurta merkitystä. Rikollinen tekee rikoksensa ajattelematta seurauksia, usein humalassa, eli on jopa kykenemätön ymmärtämään ja käsittelemään rangaistuksen olemassaoloa. Toki on rikoksia ja rikollisia, joihin voisi olla vaikutusta rangaistuksen kovuudella. Näitä ei ole lukumääräisesti paljon, ja tähän ehkä vaikuttaa maahan tulleiden kulttuurilliset erot suhteessa perinteiseen suomalaiseen rikollisuuteen.
Humala saattaa toki vähentää harkintakykyä ja tietoisuutta maailmasta, mutta se ei poista sitä. Jos poistaisi lähes jokainen humalatila johtaisi vakavaan onnettomuuteen. Kovilla rangaistuksilla, etenkin, jos ne kohdistetaan tiettyihin tekoihin, voidaan ajaa viesti perille niin, että se pysyy siellä humalassakin. Suomessa on näihin kännipuukotuksiin suunnoilleen alistuva asenne: ei niille mitään kuitenkaan voi, joten olkoot vain tappoja. Kuitenkin niihin liittyy teräaseen laiton kantaminen, alkoholin nauttiminen, kun näin tehdään ja sitten puukotus. Jos ne tulkittaisiin aina murhiksi ja istuttaisiin loppuun asti, niin varmasti alkaisi muutaman näyttävän tuomion jälkeen joillakin ne puukot jäämään kotiin ja ihmishenkiä pelastuisi. Tuntuu, kuin noilla uhreilla, jotka ovat usein itsekin alkoholisteja ei olisi niin väliä.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 29.04.2015, 14:26:51
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 13:02:37
2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
Onhan sille peruste: Se että yhteiskunta rankaisee, ehkäisee koston uhrin tai tämän lähimmäisten taholta. Ja käänteisesti, liian pieni rangaistus saa uhrin ja omaiset raivon valtaan, niin että omankäden oikeus ei ole kaukana.
Ja miksi omaiset eivät sitten ota jo nyt oikeutta omiin käsiinsä? Pelotevaikutus.. jos tyttäresi on raiskattu, haluatko juuri silloin mennä vankilaan, vai niellä ylpeytesi ja jäädä vapaalle tukemaan lasta? Mutta jos esim. ainoa lapsi tapettaisiin.. noh.. jos rangaistus on pieni (ensikertailainen, provosoitu, jne jne..) ja menetettävää ei enää ole, niin itse ainakin tekisin sen mitä tarvii.
Juu, näin se varmaan on. Länsimaissa kostoa ei vain ole arvostettu oikeudenkäytön perustana, kuten nimim. Tottikin aikaisemmin totesi. Toisin joku voisi sanoa, että juuri tämä erotaa meidät "Paskastaneista" ja muista kehittymättömistä valtioista. En itsekään näe, että ihmisen luonnollisen tuntuista tarvetta saada "kostaa" tulisi kokonaan sivuttaa rangaistuskeskustelussa. Tämä juuri uhrin oman subjektiivisen oikeudenmukaisuuden
kokemuksen vuoksi. Toisaalta subjektiiviset kokemukset eivät aina ole paras mittari kun yhteiskuntaa rakennetaan.
Aika perus yle-laatu keskustelu. Ei nyt ihan huonokaan mutta kyllähän tossa mentiin taas niin fiilispohjalta kuin vaan mahdollista.
Aika vähissä olivat taas mihinkään tutkimustietoon päinkään perustuvat väitteet.
En oikeen ymmärrä miten näissä ollaan päädytty menemään perstuntumalta.
Mielipiteitä:
Ihmisiä useampaan otteeseen puukolla huitoneen paikka ei ole panta jalassa vapaalla.
On turha valittaa linnasta jos ei kuntoutustoimet kelpaa kun sillä omalla tosi fantsulla tavalla mutta osastolla ei kiinnostais niinku loppuikää käkkiä.
Kivitalossa ei pidäkkään olla kivaa. Sen takia sen paikan nimi on 'vankila'. Eli ei vois krooniset vatsakalvontulehdukset vähempää kiinnostaa.
Seksuaalirikoksista sietäis langettaa kovia tuomioita - ja pelkääjien osastolta pois. En mitenkään pysty 'suvaitsemaan' sitä jos täyskasvuinen mies menee naista raiskaamaan niin pääsee oikeen valtion suojaamana pois "kovasta koulusta" naureskelemaan uhreille 10 samanlaisen olion kanssa.
Rattiin jurrissa hyppääminen on senverran typerä teko että siitäkin sietäs kärsiä kyllä kivitalossa ainakin muutaman vuoden,enemmänkin jos menee jonkun tappamaan tempauksellaan.
Huomioita:
Ei tullut (yllätys) mieleen mainita sattumalta nyt vapautumassa olevaa sompulakultamunaa "Abdikadibiri:a"...
voishan tästä jatkaa...
Quote from: vihapuhegeneraattori on 29.04.2015, 14:26:51
Onhan sille peruste: Se että yhteiskunta rankaisee, ehkäisee koston uhrin tai tämän lähimmäisten taholta. Ja käänteisesti, liian pieni rangaistus saa uhrin ja omaiset raivon valtaan, niin että omankäden oikeus ei ole kaukana.
Tämä toimii, kun erot ovat suuria, jos virallinen oikeustaju on täysin erillään yleisestä oikeustajusta. Pienissä eroissa sen sijaan vaikutus on helposti päinvastainen. Yleinen oikeustaju on on yleensä aina hieman virallista oikeustajua ankarampi. Jos rangaistuksia kovennetaan, muuttuu yleinen oikeustajukin sitä myötä kovemmaksi. Missäs niitä lynkkauksia olikaan? Niitä nimenomaan oli USA:n etelässä, jossa rangaistukset olivat hyvin kovia. Siis vaikka omankäden oikeuden esto on syy rangaistuksille yleisesti, ei se ole peruste niiden koventamiselle.
PELOTEVAIKUTUS
Quote from: samuliloov on 29.04.2015, 11:16:56
... vankilan ja vankilatuomion tärkein funktio on pelotevaikutus.
Cape Town 1996: "Jos pysähdyt moottoritiellä keenerihässäkkään, kuolet heti. Jos joudut oikeuteen yliajamisesta, kuolet vankilassa vuoden sisään."
-- Autoliisausfirman virkailijan pelotevaikutukselliset suulliset ohjeet.
(Normaalit muotoilut mahdottomia, johtuen SMF-päivityksestä).
Quote from: M on 29.04.2015, 14:27:50
Yksi tuttu entinen vankilalääkäri luonnehti asiakaskuntaansa sanoilla sad, bad, mad.
Siis sopeutumisongelmaisia reppanoita, urarikollisia psykopaatteja ja pieni osa vars. mielisairaita.
Yksi Sveitsiin muuttanut suomalaismies taisi sanoa joskus, että Suomessa selviytyäkseen pitää olla nero.
"Eli ei vois krooniset vatsakalvontulehdukset vähempää kiinnostaa."
Manne puhui potaskaa.
Josko vatsakalvontulehdukset niin kaveri ois operoitu HETI ja kulkis avannepotilaana puukottelemassa.
Ei näyttänyt pöyhkeydellään tältä.
Ei saa hoitoa plaaplaa.
Voin kertoa, ettei saa työtätekevä rehellinen mieskään, ainakaan jos sattuu asumaan väärässä paikassa. Yksityisellä kyllä.
Lisään vielä vettä myllyyn. Unohdin aloituksesta.
Rikostoimittaja Pekka Lehtinen esitti kyseisessä ohjelmassa kysymyksen koskien tapahtunutta törkeää rikosta jossa pahoinpitelijä oli kaivanut uhriltaan silmän päästä ulos muun pahoinpitelyn lisäksi ja tuomio oli 1 v 8kk ehdonalaista? Kuinka tällainen tuomio selittyy? Siihen eivät viisaat oikeusoppineet osanneet sanoa mitään. Kuului vain jotain tuhahtelua. Tästä "yksittäistapauksien" kommentoimattomuudesta on tullut maan tapa ja tämän "keinokäsitteen" taakse on helppoa paeta kun sanat eivät riitä. Jokainen pahoinpitely, tappo, murha, kavallus on yksittäistapaus. Onhan kansanmurhakin yksittäistapaus jos sille tielle lähdetään. Entä toinen maailmansota? Sekin on yksittäistapaus sillä kahta "toista maailmansotaa" ei ole käyty.
Quote from: Mursu on 29.04.2015, 15:37:17
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 13:02:37
Hieman käsitteelistä näkökulmaa ettei mene puurot ja vellit sekaisin.
...
Ymmärtääkseni rangaistusten oikeuttamisessa viitataan yleensä johonkin kolmeen seuraavista periaatteista:
1) pelote- / hyötyperuste (utilitaarinen)
Hyvää: vaaralliset rikolliset eristetään --> mahdollisuus rikoksiin pienenee, toimii peloitteena muille, rikollinen oppii, ettei rikos kannata.
Huonoa: Ei toimi, sillä joitakin rikoksia tuskin tehtäisiin vaikka tuomiot olisivat lyhyitäkin, esim. harva ryhtyisi murhaajaksi vaikka tietäisi selviävänsä siitä vähällä. Tämän voi jokainen kysyä itseltään. Jos siis rankaisemisen yksinomainen tarkoitus on estää rikoksia, murhista ei siis tarvitsisi rangaista erityisen ankarasti.
Sinulla menee nyt erityis- ja yleisestävät argumentit pahasti sekaisin. Rikoksentekijän eristäminen ja pelote ovat täysin erilaisia perusteita rangaistukselle. 1. Eristäminen kuuluu samaan luokkaan kuin kuntouttaminen. Sinä olet täysin väärässä noiden murhien suhteen. Mene vaikka Somaliaan katsomaan. Jos murhista ei rangaistaisi, joutaisi se koston kierteeseen ja lopulta ihmisten jakaantumiseen joihinkin jengeihin tai klaaneihin. Ajan myötä sitten voisivat muodostaa valtioita ja ympyrä sulkeutuisi. Mitä itse tekisit, jos joku olisi raiskannut ja murhannut tyttäresi, eikä häntä rangaistaisi ja tietäisit, että sinuakaan ei rangaistaisi, jos tappaisit hänet? Vaikuttaisiko asiaan, jos tekijä uhkaisi tulla joskus tappamaan toisenkin tyttäresi?
Quote
2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
2. Kyse e ole kostosta vaan oikeudesta, joka on arvo sinänsä. On oikein, että väärintekijää rangaistaan ja oikeintekijää palkitaan. Jos joku auttaa sinua, kiitätkö sinä jostain utilitaarisesta syystä, mahdollisesti laskien oikean kiitoksen määrän? Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia? 3.Oikeudentunto on ihmisissä (tarkemmin miehissä) synnynnäinen biologinen piirre. Sille on biologinen tarve aivan kuin syömiselle. Toki kulttuuri vaikuttaa siihen, ja muokkaa sitä, mitä katsomme kussakin tilanteessa oikeudenmukaiseksi seuraukseksi millekin teolle.
Minä näen oikeuden väheksymisenä, jos se alistetaan pelkäksi välineeksi muiden asioiden saavuttamiseksi. Ymmärrän, että tällainen on suosittua nykyisessä "kaikille kaikkea kivaa" -yhteiskunnassa.
1. En ole kuullutkaan, että eristämien olisikin kuntoutuskeino. Ymmärtääkseni kaikki tutkimusaineisto viittaa päinvastaiseen suuntaan, joten kyseessä on vain mielipiteesi. Vähän kuin se kuuluisa persreikä. Meillä jokaisella on sellainen.
2. Jälleen perustelematon subjektiivinen mielipide. Perustele, miksi esittämäsi asia olisi objektiivisesti oikeudenmukaista eikä sitä vain sinun itsesi mielestä. Lainaus: "Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia?" = Esimerkki mainitsemastani dogmaattisesta virhepäätelmästä.
3. Naturalistinen virhepäätelmä. Jollakin voi olla aivan erilainen oikeudentunto kuin sinulla ja lisäksi kaikki luonnollinen ei ole moraalisessa mielessä automaattisesti hyvää. Esim. pedarilla on luonnollinen, sisäsyntyinen ja biologinen ominaisuus tuntea vetoa lapsiin. Luonnollinen tarve ei ole automaattisesti yhtä kuin moraalinen hyvä/oikeudenmukaisuus tai ainakin se vaatii vähän vankemmat perustelut tuekseen.
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 16:17:06
Onhan kansanmurhakin yksittäistapaus jos sille tielle lähdetään.
Jeps.
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 13:02:37
1) pelote- / hyötyperuste (utilitaarinen)
Hyvää: vaaralliset rikolliset eristetään --> mahdollisuus rikoksiin pienenee, toimii peloitteena muille, rikollinen oppii, ettei rikos kannata.
Huonoa: Ei toimi, sillä joitakin rikoksia tuskin tehtäisiin vaikka tuomiot olisivat lyhyitäkin, esim. harva ryhtyisi murhaajaksi vaikka tietäisi selviävänsä siitä vähällä. Tämän voi jokainen kysyä itseltään. Jos siis rankaisemisen yksinomainen tarkoitus on estää rikoksia, murhista ei siis tarvitsisi rangaista erityisen ankarasti.
Unohdit tästä hyötyajattelusta uhrille koituvan hyödyn. Uhri varmasti jatkaa elämäänsä myönteisemmällä asenteella, jos tietää että rikollinen on saanut ansaitsemansa rangaistuksen, kuin jos tuomio olisi selvästi liian lievä yleisen oikeustajun valossa. Tästä seuraa lisäksi ehkä uhrin lisäksi hyötyä myöskin yhteiskunnalle. Ainakin ylimääräiset valitusprosessit kustannuksineen voisivat vähentyä jos rangaistukset olisivat heti alkuunsa lähempänä sellaista, minkä uhrikin voi hyväksyä. Ja hyötyajatteluun liittyen, törkeissä rikoksissa rangaistusten pituus tosiaan voi ääritapauksissa vaikuttaa myös riskiin, syntyykö henkeen tai terveyteen kohdistuvasta rikoksesta koston kierre.
Quote from: Vöyri on 29.04.2015, 12:14:01
(schnaps)
Tarkoitin esimerkiksi Venäjän ja USA:n järjestelmiä, jotka laajalti ovat jonkinlaisia elämäntaparikollisen valmistuslaitoksia. Meidän systeemimme puree niihin, joilla on valmius palata kaidalle tielle. Enkä haluaisi myöskään niille toisille mitään barbaarisia olosuhteita vain emotionaalisen tyydytyksen takia - tälläisistä olosuhteista tihkuu sitä mätää vastustamatta myös ympäröivään yhteiskuntaan.
Pidän siitä, että oikeuslaitos on korostetun rationaalinen ja epäemotionaalinen, vaikka se ihan varmasti rikkoisi omiakin tuntemuksia, jos joku läheinen joutuisi rikoksen kohteeksi, tai vaikka sivullinenkin. On yhteiskunnan kylmän kokonaisedun mukaista, etteivät emotionaaliset reaktiot säätele oikeuslaitoksen toimintaa. Esimerkiksi niinkin omituiselta tuntuva asia kuin "syytetyn oikeudet" ovat tärkeä tekijä sen oikean syyllisen löytämisessä: etteivät viranomaiset voi poimia sitä ensimmäistä uskottavaa vastaantulijaa ja hakata hänestä tunnustuksen ulos (kuten tapahtuu monissa maissa, joissa syytetyillä ei ole juurikaan niitä oikeuksia).
Mutta, toki, väkivaltarikoksista ja etenkin niiden uusinnoista pitäisi rangaista merkittävästikin pidemmillä vankeustuomioilla.
Jenkeissä muutamassa osavaltiossa saa elinkautisen kolmannesta tuomiosta. Siis olivatpa rötökset mitä tahansa. Mm. yhdellä kundilla nuoruudessaan huumeen hallussapito ja autovarkaus. Sitten näistä pitkän ajan päästä varasti talvitakin. Elinkautinenhan siitä napsahti. Täysin järjetöntä.
Quote from: repsikka on 29.04.2015, 12:00:52
(schnips)
Lakimiestutavani määritteli termin "huippujuristi" seuraavasti:
Asianajaja, jonka naama ja koti ovat päässeet naistenlehteen ja joka ryövää asiakkailtaan kolminkertaista taksaa.
Kyllä suomalaisessa oikeusistuimessa faktat ratkaisevat, eivätkä asianajajien jaaritukset. Näin sanoi.
Tuttavasi on väärässä. Asianajajien keskuudessa huippujuristilla tarkoitetaan vakiintuneesti lakimiestä, joka on saanut naamansa ja/tai nimensä lehteen tekemänsä törttöilyn vuoksi:
"Huippujuristi kärysi ratista"
"Huippujuristi kiersi veroja"
"Huippujuristi kavalsi varoja kuolinpesästä"
jne.
Huippujuristi on lehdistön kehittämä termi, jolla ei ole mitään tekemistä ko. lakimiehen osaamistason kanssa. Sitä käytetään koska lehdistön mielestä "keskivertojuristi kärysi ratista" ei ilmeisesti ole vetävä otsikko. Lisäksi toimittajilla ei yleensä ole mitään käsitystä siitä kuka oikeasti on huippujuristi alallaan.
Avauksen kirjoittajan tuomariystävä on tämälleen oikeassa Lampelan suhteen. Huonompaa saa hakea. Asiakkaiden kannalta valitettavasti hän kuitenkin saa naamansa julkisuuteen (ja työntääkin sitä sinne aina kun mahdollista: jos Helsingin käräjäoikeudessa on TV-kameroita, on Lampela taatusti paikalla vaikkei hänellä olisi päämiestä jutussa). Huonous ilmenee yleensä asiakkaan kannalta liian myöhään.
Quote from: siviilitarkkailija on 29.04.2015, 14:35:31
QuoteEräs toinen professori* sanoi eräällä luennolla, että Suomessa vankiloissa istuu 90 % semmoista porukkaa, jonka paikka olisi jossain muualla, 9 %:lle vankila on oikea paikka, ja 1 % ei pitäisi koskaan päästää pois vankilasta.
Erään suomalaisen yliopiston käytävillä haahuili sellaisia dosentteja, joiden paikka olisi jossain muualla. Sokerina pohjalla yksilöt jotka ovat pokerinaamalla ryhtyneet perustamaan Suomen hallituksen vastaisia omia valtio- ja oikeusjärjestelmiään naapurimaan korkeinta poliittista johtoa mielistelläkseen.
Murhaajat ja roistot ovat kuitenkin rikoksiensa suhteen aivan eri kategoriassa kuin nämä yliopistojen tuottamat huippuyksilöt jotka käyttävät koko akateemisen ja yhteiskunnallisen tarmonsa Suomen tasavallan ja sen ulkomaansuhteiden sekä oikeusvaltion julkisuuskuvan tärvelyyn.
Suomalaisen vankeinhoidon tosiasiallinen arvo ei ole ollut rikollisuuden vaan päihdetorjunnan ja sosiaalipalvelun tarjoaminen ihmisille joilla kaikki lelut on jääneet lapsena patterin väliin ja nallekarkitkin varastettiin. Tämä on ollut suomalaiskulttuurillinen perinne ja tapa joka ei kestä monikulttuuriseksi ajetun yhteiskunnan paineita ja seurauksia. Siksi sosiaalipalveluja tarvitsevat mielummin heitetään kadulle samaan aikaan kun hymistellään rinta rottingilla muka suvaitsevaista.
Merkittävin yksittäinen vankeinhoitoa haittaava syy on kannabis ja kannabiksen käytön sekä myynnin kriminalisointi. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa kannabis on pakko lopulta hyväksyä. Suomalaiskansallisessa kulttuurissa kannabis on kriminalisoitu ja pysyy kriminalisoituna, kunnes vankilamme ovat niin täynnä kannabiksen myyjiä, käyttäjiä ja kasvattajia että järjestelmä romahtaa ja kaikki konnat on pakko päästää vapaaksi.
Mikäli kannabiksen myynti ja valmistus otettaisiin apteekkitavaraksi, vankiloiden täyttö ja käyttö sekä järjestäytyneen rikollisuuden vaikutus laskisi merkittävästi. Nykyisellä järjestelmällä muutaman pensaan takia valtion varoja käytetään kuusinumeroinen luku kannabiskukkahatun istuttamiseen ja käräjöittäiseen.
ps ja ensimmäinen huumepoliisi joka tämän totesi ääneen, istuu kohta elinkautista, mikä ei anna uskoa järjestelmän itsekorjautumiseen.
Onko tutkittua tietoa siitä, kuinka monelle kannabis on ensimmäinen askel kohti kovempia huumeita?
Quote from: Joopa on 29.04.2015, 17:39:12
(napsis)
Tuttavasi on väärässä. Asianajajien keskuudessa huippujuristilla tarkoitetaan vakiintuneesti lakimiestä, joka on saanut naamansa ja/tai nimensä lehteen tekemänsä törttöilyn vuoksi:
"Huippujuristi kärysi ratista"
"Huippujuristi kiersi veroja"
"Huippujuristi kavalsi varoja kuolinpesästä"
jne.
Huippujuristi on lehdistön kehittämä termi, jolla ei ole mitään tekemistä ko. lakimiehen osaamistason kanssa. Sitä käytetään koska lehdistön mielestä "keskivertojuristi kärysi ratista" ei ilmeisesti ole vetävä otsikko. Lisäksi toimittajilla ei yleensä ole mitään käsitystä siitä kuka oikeasti on huippujuristi alallaan.
Avauksen kirjoittajan tuomariystävä on tämälleen oikeassa Lampelan suhteen. Huonompaa saa hakea. Asiakkaiden kannalta valitettavasti hän kuitenkin saa naamansa julkisuuteen (ja työntääkin sitä sinne aina kun mahdollista: jos Helsingin käräjäoikeudessa on TV-kameroita, on Lampela taatusti paikalla vaikkei hänellä olisi päämiestä jutussa). Huonous ilmenee yleensä asiakkaan kannalta liian myöhään.
Ja höpön löpön. Uskon kyllä nuo mainitsemasi otsikot todeksi. Että huippujuristi kärysi ratista yms. Ne "tuhat" muuta huippujuristia sitten ei olekaan mediassa, kun niistä ei ole mitään mediaa kiinnostavaa tietoa. Tämän varmasti sinun täytyi itsekin tajuta.
Quote from: Totti on 29.04.2015, 12:40:45
Quote from: Suorapuheinen on 29.04.2015, 10:17:47
Huippujuristina markkinoitu Heikki Lampela todisti sen, minkä olen saanut tietää hänestä jo kauan sitten. Jankutti vaan samaa mantraa kaltevasta pinnasta ja esitti näkemyksensä jonka mukaan vankilat pitäisi poistaa kokonaan.
Lampela on itse mustalainen ja puolustaa pääasiassa juuri oman porukan rikollisia. Lyhyet vankilatuomiot sataa Lampelan laariin kahdella tavalla: jos tuomio on lyhyt, mustalaisasiakkaita kiertää nopeammin hänen toimistonsa kautta ja hän pääsee laskuttamaan veronmaksajia useammin ja lojaalisuussyistä hän kannattaa heimonsa jäsenille lyhyempiä tuomioita.
Ei pidä paikkaansa. Lampelalla ei kovin paljoa ole mustalaisia asiakkainakoska hän itse vähän välttelee heitä. Hänellä on kova tarve olla mahdollisimman vähän mustalainen. Porvoon autokaista-ampujan hän otti asoakkaaksi koska kyseessä oli julkisuusjuttu ja sai taas naamaa lehteen.
Quote from: Sour-One on 29.04.2015, 17:43:05
(napsis)
Ja höpön löpön. Uskon kyllä nuo mainitsemasi otsikot todeksi. Että huippujuristi kärysi ratista yms. Ne "tuhat" muuta huippujuristia sitten ei olekaan mediassa, kun niistä ei ole mitään mediaa kiinnostavaa tietoa. Tämän varmasti sinun täytyi itsekin tajuta.
Keihin viittaat näillä tuhannella muulla huippujuristilla?
Quote from: samuliloov on 29.04.2015, 15:39:19
Aha. No kyllä täytyy myöntää että pelotevaikutuksen idea on virkamiehillä hyvin hallussa. Onko tarkoitus siis pelotella lainkuuliaisia kansalaisia ja mahdollisia rikosten uhreja?
Kyllä. Oikeudenkäytössä ainoa todellinen pelotuksen kohde on nykyään ns lainkuuliainen kansalainen, koska vankilat eivät pelota konnia. Jos ovat koskaan pelottaneet. Häirinneet, estäneet tai haitanneet ovat. Mutta eivät missään tapauksessa pelottaneet.
Oikeudenkäytön ja oikeusvaltion ainoa todellinen pelotusvaikutus on halu estää ihmisiä itse ottamasta oikeudenkäyttöä omiin käsiinsä. Mikäli esim tappaja tappaa lapsen, ja lapsen vanhempi tai sukulainen tappaa tappajan, niin tällöin tuomio on hatusta tempaisten n 1,5 kertainen koska oikeuslaitos haluaa viestittää taviksille että suurin rikos on omankädenoikeus.
Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä lähtokohta kaikelle ajattelulle on rikollisen maksimaalinen etu. Siksi tuomiota määrättäessä ei arvioida tekoa vaan lievintä pelotevaikutusta. Suomalainen oikeuslaitos ja oikeusjärjestelmä ei ole suunniteltu eikä sitä ylläpidetä ihmisiä palvelevana vaan valtiollisena toimijana jolloin koko rangaistuksen ja korvauksen käsitteet menevät ihmisiltä sekaisin. Rikoshyöty menee valtiolle. Sakot menevät valtiolle. Käytännössä tavikset, jos ovat uhreja, jäävät aina heikoille ja joutuvat lopulta tappelemaan valtionkonttorin kanssa pennosista.
Suomen oikeuslaitos on Ruotsin kuninkaan perustama ja venäjän tsaarin hallitsema ja myöhemmin itsenäinen toimija jonka ainoa kuningasajatus ei ole oikeudenmukaisuuden vaan valtion edun varmistaminen kaikissa oloissa. Sen se myös tekee. Uhreilla ja suomalaisilla ei ole maamme oikeusjärjestelmässä ollut moniin vuosisatoihin mitään arvoa. Ei ollut kuninkaan aikana, ei tsaarin eikä nykyisen itsenäisen hallintonsa aikana.
Quote from: Joopa on 29.04.2015, 17:51:43
(napsis)
Keihin viittaat näillä tuhannella muulla huippujuristilla?
Kuten taasen varmastikin huomasit se tuhat oli hakasuluissa siis "tuhat". Hokasitko? Ja viittaan helvetin päteviin juristeihin, joptka ratkovat oikeastikin hankalia juttuja eikä jotain mäkkärin autolinjalla tapahtunutta murhaa. Ja ei, en ole nimeämässä tässä nyt yhtäkään.
Quote from: Sour-One on 29.04.2015, 17:57:27
(napsis)
Kuten taasen varmastikin huomasit se tuhat oli hakasuluissa siis "tuhat". Hokasitko? Ja viittaan helvetin päteviin juristeihin, joptka ratkovat oikeastikin hankalia juttuja eikä jotain mäkkärin autolinjalla tapahtunutta murhaa. Ja ei, en ole nimeämässä tässä nyt yhtäkään.
Eli kuten arvelinkin, missasit pointtini täysin. Kyse oli siitä kenestä tai keistä käytetään termiä "huippujuristi". Termillä nykykäytössä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka hyvä joku alallaan on. Lampela on hyvä esimerkki tästä.
Quote from: Joopa on 29.04.2015, 18:03:05
Quote from: Sour-One on 29.04.2015, 17:57:27
(napsis)
Kuten taasen varmastikin huomasit se tuhat oli hakasuluissa siis "tuhat". Hokasitko? Ja viittaan helvetin päteviin juristeihin, joptka ratkovat oikeastikin hankalia juttuja eikä jotain mäkkärin autolinjalla tapahtunutta murhaa. Ja ei, en ole nimeämässä tässä nyt yhtäkään.
Eli kuten arvelinkin, missasit pointtini täysin. Kyse oli siitä kenestä tai keistä käytetään termiä "huippujuristi". Termillä nykykäytössä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka hyvä joku alallaan on. Lampela on hyvä esimerkki tästä.
Varmasti media mielellään käyttää Lampelasta nimitystä huippujuristi. Jokainen voi miettiä Lampelan caseja miettiä, voiko niiden perusteella sanoa Lampelaa huippujuristiksi. Helposti voi todeta, että ei. Ehkä nyt ymmärsit?
Quote from: Sour-One on 29.04.2015, 18:22:05
(naps)
Varmasti media mielellään käyttää Lampelasta nimitystä huippujuristi. Jokainen voi miettiä Lampelan caseja miettiä, voiko niiden perusteella sanoa Lampelaa huippujuristiksi. Helposti voi todeta, että ei. Ehkä nyt ymmärsit?
Siis sinäkö väität vastaan ollen kuitenkin samaa mieltä asiasta. Huikeata jopa tämän forumin mittapuulla. :facepalm:
Quote from: Joopa on 29.04.2015, 18:23:55
(schnaps)
Siis sinäkö väität vastaan ollen kuitenkin samaa mieltä asiasta. Huikeata jopa tämän forumin mittapuulla. :facepalm:
ihan :facepalm: vain itsellesi. Voit harjoitella sitä vielä peilin ääressä.
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 16:18:04
Quote2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
2. Jälleen perustelematon subjektiivinen mielipide. Perustele, miksi esittämäsi asia olisi objektiivisesti oikeudenmukaista eikä sitä vain sinun itsesi mielestä. Lainaus: "Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia?" = Esimerkki mainitsemastani dogmaattisesta virhepäätelmästä.
Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.
Ei siis ole mahdollista perustella tyydyttävästi, miksi rangaistus olisi oikein, aivan samaan tapaan kuin mitään muutakaan moraaliarvoa. Suuri osa ihmisistä kuitenkin kokee oikeudentajua, samoin kuin objektiivista moraalitajua (ei saa murhata/raiskata/varastaa, koska se on väärin; rikoksesta kuuluu rangaista/lähimmäistä tulee auttaa hädässä koska se on oikein"). Siitä, mistä tämä kokemus johtuu, onkin sitten teisteillä ja naturalisteilla ynnä muilla ryhmillä omat käsityksensä.
Quote from: dothefake on 29.04.2015, 10:41:36
Ihme, että Lampelalla on se maine, mikä on. Mieshän on ihan pelle, katsokaapa kaupassa lehtihyllyä, esiintyy lehdessä, jonka nimeä en muista, jykevän revolverin kanssa iskuri viritettynä.
Lehti taisi olla Image.
Ammatti piireissä Lampelan meriitit ovat kyseenalaisia, ei mainetta ns voittavana juristina, julkisuus hakuisena kylläkin.
Se on ihan hooveen sama millainen juristi sinulla on, kunhan voittaa juttunsa.Tää on se pointti.
Quote
Quote
kannabis
kannabis
Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..
"Jos tuomarit ei ymmärrä tätä viestiä mitä lainsäätäjät antaa, niin laittakaa minimi kahdeksaan ja maksimi kymppiin, ehkä ne sitte tajuu" ;D
Quote from: Aion on 29.04.2015, 19:07:49
Quote from: LyijyS on 29.04.2015, 16:18:04
Quote2) retributiivinen teoria (ihmista on oikein rangaista juuri siksi, että he ovat tehneet rikoksen)
Hyvää: Hivelee monen oikeudentajua. On oikein, että rikoksesta rangaistaan eikä rangaistuksella tarvitse olla muita perusteita.
Huonoa: Käsitteellisesti ongelmallinen. Teoria ei anna rangaistukselle oikeastaan mitään perustetta: "Miksi rangaistus on oikein? --> Se vain on oikein." --> Dogmaattinen virhepäätelmä. Tuntuu monen mielestä samaistuvan kostoon, jolle ei välttämättä löydy moraalista perustetta. Tosin moni ajattelee, että kosto on ihan riittävä peruste rangaistukselle.
2. Jälleen perustelematon subjektiivinen mielipide. Perustele, miksi esittämäsi asia olisi objektiivisesti oikeudenmukaista eikä sitä vain sinun itsesi mielestä. Lainaus: "Vai kiitätkö vain, koska se on oikea tapa toimia?" = Esimerkki mainitsemastani dogmaattisesta virhepäätelmästä.
Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.
Ei siis ole mahdollista perustella tyydyttävästi, miksi rangaistus olisi oikein, aivan samaan tapaan kuin mitään muutakaan moraaliarvoa. Suuri osa ihmisistä kuitenkin kokee oikeudentajua, samoin kuin objektiivista moraalitajua (ei saa murhata/raiskata/varastaa, koska se on väärin; rikoksesta kuuluu rangaista/lähimmäistä tulee auttaa hädässä koska se on oikein"). Siitä, mistä tämä kokemus johtuu, onkin sitten teisteillä ja naturalisteilla ynnä muilla ryhmillä omat käsityksensä.
Kyllä on mahdollista perustella tyydyttävästi miksi rangaistus on oikein ja tähän tyydyttävään perusteluun nojaa kaikki rangaistusjärjestelmät. Yleensä perustelu ei tyydytä kaikkia, mutta enemmistö riittää. Se taas onko perustelu objektiivisesti oikea onkin eri asia. Toisaalta voidaan miettiä onko mikään arvo tai ajatus objektiivinen, sillä miten mikään ihmisen havainnoima voi täysin välttyä subjektiivisuudelta.
Quote from: vastauslähetys on 29.04.2015, 20:07:31
Quote
Quote
kannabis
kannabis
Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..
Tämä kannabiksen laillistaminenhan kai perustuu siihen ajatukseen, että kannabis olisi vähemmän haitallinen kuin nykyiset sallitut ja siksi siihen siirtyminen olisi parannus nykyiseen. Siihen en sitten ota kantaa onko asia näin.
Quote from: Parturi Perjantai 13 on 29.04.2015, 15:59:52
Aika perus yle-laatu keskustelu. Ei nyt ihan huonokaan mutta kyllähän tossa mentiin taas niin fiilispohjalta kuin vaan mahdollista.
Aika vähissä olivat taas mihinkään tutkimustietoon päinkään perustuvat väitteet.
En oikeen ymmärrä miten näissä ollaan päädytty menemään perstuntumalta.
Mielipiteitä:
Ihmisiä useampaan otteeseen puukolla huitoneen paikka ei ole panta jalassa vapaalla.
On turha valittaa linnasta jos ei kuntoutustoimet kelpaa kun sillä omalla tosi fantsulla tavalla mutta osastolla ei kiinnostais niinku loppuikää käkkiä.
Kivitalossa ei pidäkkään olla kivaa. Sen takia sen paikan nimi on 'vankila'. Eli ei vois krooniset vatsakalvontulehdukset vähempää kiinnostaa.
Seksuaalirikoksista sietäis langettaa kovia tuomioita - ja pelkääjien osastolta pois. En mitenkään pysty 'suvaitsemaan' sitä jos täyskasvuinen mies menee naista raiskaamaan niin pääsee oikeen valtion suojaamana pois "kovasta koulusta" naureskelemaan uhreille 10 samanlaisen olion kanssa.
Rattiin jurrissa hyppääminen on senverran typerä teko että siitäkin sietäs kärsiä kyllä kivitalossa ainakin muutaman vuoden,enemmänkin jos menee jonkun tappamaan tempauksellaan.
Huomioita:
Ei tullut (yllätys) mieleen mainita sattumalta nyt vapautumassa olevaa sompulakultamunaa "Abdikadibiri:a"...
voishan tästä jatkaa...
Tulpa mieleen Salostavyks juttu. Virolainenvol suomessa töissä ja sit irtisanottiin. No talvi oli tulossa ja päätti sitten ""ryöstä"" pankin, jotta pääsis talveksi vankilaan. No aikanaan käräjäoikeus anto tuomion ja tutkintavankeus oli kestänyt sen verran aikaa jotta pääs suoraan vapaaksi. Oli kuitenkin vielä helmikuu ja helvatan kylmä niin valitti tuomiosta hovioikeuteen, ja näin linnatuomio jatkui kevääseen ja oli ulkona jo lämmintä. ;D
Quote from: vastauslähetys on 29.04.2015, 20:07:31
Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..
No en käytä minäkään. Ajatus kannabiksen dekriminalisointiin ei perustu aivotutkijoiden lapsiaivojen tuhotumisesta vaan jo aivonsa tuhonneiden, ja usein tästä syystä vankilaan joutuvien, aiheuttamista kustannuksista.
Vankila on suljettu päihdehoito- ja katkaisulaitos. Ja siinäkin käydään usein menetettyä taistelua. Ennenkun laitetaan hassishortonomi nauttimaan valtion erittäin kallista vieraanvaraisuudesta, olisi järkevämpää pohtia sitä onko tämä sittenkään oikea ratkaisu päihdeorientoituneen kansanosan kouluttamisessa tai kuntouttamisessa.
Vankila tekee monesta päihderikollisesta terveen ihan vain että tavallinen vapaana oleilunsa voi sitten taas päihdyttää ja rikkoa saavutetut edut. Poliisi tekee työtä mekaanisesti ja numeroiden takia seurauksella että poliisin tilastoissa sinänsä harmiton, mutta kaksi puskaa liikaa kasvattanut kukkahattu, pääsee huumerikoskategoriassa täysin samaan listaan kovanluokan sällien kanssa. Mikä ei minusta ole oikein. Mutta oikeus-POLIITTISEN TILASTON mukaan mm nämä kaksi täysin erilaista pitkään vankeusrangaistukseen tuomittavaa ovat.
Lähestyn tätä huumausainerikollisuuden muotoa valtion kannalta lähinnä menetettynä tulona joka vankilatuomioiden kohdalla muuttuu nollasummasta negatiiviseksi kustannukseksi.
Kyllähän nämä linnavenkulat huomaa sen, että teeskentely ja valehtelu kannataa siellä "terapiassa". On olemmassa sellasia "vankilauskovaisia", jotka esittää katuvaista ja esim. uskonnon ottamista elämäänsä. Sitten kun vapaus koittaa ja vankilanportti aukeaa, niin se uskontokin jää sinne vankilan sisäpuolelle.
Quote from: korpisoturi on 29.04.2015, 22:58:10
Kyllähän nämä linnavenkulat huomaa sen, että teeskentely ja valehtelu kannataa siellä "terapiassa". On olemmassa sellasia "vankilauskovaisia", jotka esittää katuvaista ja esim. uskonnon ottamista elämäänsä. Sitten kun vapaus koittaa ja vankilanportti aukeaa, niin se uskontokin jää sinne vankilan sisäpuolelle.
Random-mokailijoita on, hevimpiä tervehtyjiä on, ja sitten on niitä, joiden ei olisi pitänyt syntyäkään.
Paha yhtälö. Esimerkinomaisesti heitän Jammu-sedän, ja Abdilkadir O: Husseinin, kulttuurinrikastajan, jota ei vain demlatodellisuudessa pitäisi ollakaan.
Laskevat sitten Abdin vapaalle. Olisi ainakin reilua laittaa se "biip biip biip" -häly telkkariin valtakunnallisesti, ja kertoa missä moniosaajan kulttuuririkastajan sandaali maahan laskeutuu, ja koska.
Karhujen kanssa pärjää aina.
Olisi suotavaa että seuraavan hallituksen ohjelmiin otettaisiin lähtökohta että vapausrangaistukseen tuomittavan henkilön oikeudesta vaatia itse itselleen mieluisa tai läheinen vankila luovuttaisiin. Tämä on valitettava ja väärä tapa hoitaa vankiloita. Nykyjärjestelmä on likipitäen vankien vaatimuksia vaatimusten perään joihin yhteiskunta rahaa sijoittaen suostuu. Koska sekä vangit että rise ja om kokevat "ahaa-ilmiön", eihän se ole minulta pois jos annan periksi. Kyllä valtiolta sitten saadaan lisää rahaa tai vähennetään virkoja tai lopetetaan vankiloita.
Jammu-setä ja A. O. Hussein -tapauksille tietäsin parhaan menettelytavan, vaan en tohdi sanoa, tulee taas bannia.
Quote from: Aion on 29.04.2015, 19:07:49
Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.
Jotain aksiomia pitää ottaa. Yksi hyvä on ihmisten tasa-arvoisuus. Jos väittää, että itsellä pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin muilla, niin senkun perustelee sen. Koska useimmat meistä eivät halua tulla tapetuksi, on tappaminen väärin. Tällä voidaan perustella yleiset väkivalta- ja omaisuusrikokset.
Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. ???
Quote from: Taikakaulin on 29.04.2015, 23:36:34
Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. ???
Kaikille värillä ei ole väliä.
Niin, ainoastaan uhrille sillä on väliä.
Quote from: korpisoturi on 29.04.2015, 23:21:27
Jammu-setä ja A. O. Hussein -tapauksille tietäsin parhaan menettelytavan, vaan en tohdi sanoa, tulee taas bannia.
Jammu on lannottanut nurmikkoa jo pitkään mutta gutale on vielä parhaassa raiskausiässä.
Quote from: Mursu on 29.04.2015, 23:33:56
Quote from: Aion on 29.04.2015, 19:07:49
Eikö tässä ole kyse ikuisuusongelmasta moraalirelativismin suhteen? Ihan samalla tavalla kuin on mahdotonta perustella, miksi asia X on objektiivisesti väärin, on mahdotonta perustella, miksi asia Y on objektiivisesti oikein. Esimerkiksi murhaaminen on valtaosan mielestä väärin, mutta miksi se olisi objektiivisesti väärin? Islamisti saattaa subjektiivisesti kokea, että vääräuskoisen murhaaminen ei ole väärin, mutta uskonveljen on, ja on mahdotonta perustella, miksi hän olisi objektiivisesti katsottuna väärässä. Ihmisen oikeus elämään on samanlainen subjektiivinen moraalinen käsitys kuin kaikki muutkin.
Jotain aksiomia pitää ottaa. Yksi hyvä on ihmisten tasa-arvoisuus. Jos väittää, että itsellä pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin muilla, niin senkun perustelee sen. Koska useimmat meistä eivät halua tulla tapetuksi, on tappaminen väärin. Tällä voidaan perustella yleiset väkivalta- ja omaisuusrikokset.
Toinen hyvä on uhrien ja uhrien omaisten kokema fyysinen tai henkinen kärsimys. Ts. vitutuksen määrää voidaan, jos nyt ei tarkalleen mitata, niin aika hyvin arvioida.
Quote from: Sour-One on 29.04.2015, 17:31:07
Quote from: Vöyri on 29.04.2015, 12:14:01
(schnaps)
Tarkoitin esimerkiksi Venäjän ja USA:n järjestelmiä, jotka laajalti ovat jonkinlaisia elämäntaparikollisen valmistuslaitoksia. Meidän systeemimme puree niihin, joilla on valmius palata kaidalle tielle. Enkä haluaisi myöskään niille toisille mitään barbaarisia olosuhteita vain emotionaalisen tyydytyksen takia - tälläisistä olosuhteista tihkuu sitä mätää vastustamatta myös ympäröivään yhteiskuntaan.
Pidän siitä, että oikeuslaitos on korostetun rationaalinen ja epäemotionaalinen, vaikka se ihan varmasti rikkoisi omiakin tuntemuksia, jos joku läheinen joutuisi rikoksen kohteeksi, tai vaikka sivullinenkin. On yhteiskunnan kylmän kokonaisedun mukaista, etteivät emotionaaliset reaktiot säätele oikeuslaitoksen toimintaa. Esimerkiksi niinkin omituiselta tuntuva asia kuin "syytetyn oikeudet" ovat tärkeä tekijä sen oikean syyllisen löytämisessä: etteivät viranomaiset voi poimia sitä ensimmäistä uskottavaa vastaantulijaa ja hakata hänestä tunnustuksen ulos (kuten tapahtuu monissa maissa, joissa syytetyillä ei ole juurikaan niitä oikeuksia).
Mutta, toki, väkivaltarikoksista ja etenkin niiden uusinnoista pitäisi rangaista merkittävästikin pidemmillä vankeustuomioilla.
Jenkeissä muutamassa osavaltiossa saa elinkautisen kolmannesta tuomiosta. Siis olivatpa rötökset mitä tahansa. Mm. yhdellä kundilla nuoruudessaan huumeen hallussapito ja autovarkaus. Sitten näistä pitkän ajan päästä varasti talvitakin. Elinkautinenhan siitä napsahti. Täysin järjetöntä.
Ei se ihan noin mene. Vaikka WIki on lähteenä vaihteleva, allaoleva lainaus on riittävästi oikein:
Quote
Osassa osavaltioita rikosten pitää olla väkivaltaisia, kun taas Kaliforniassa mistä tahansa kolmannesta rikoksesta saa pitkän tuomion, jos kaksi edellistä ovat vakavia tai väkivaltaisia.
Liittovaltion oikeusministeriö ohjeistaa asianajajia Three Strikes'in keskeisistä asioista:
Quote
Under the federal "Three Strikes" provision, which is now codified at 18 U.S.C. § 3559(c), the defendant receives mandatory life imprisonment if he or she:
is convicted in federal court of a "serious violent felony" and
has two or more prior convictions in federal or state courts, at least one of which is a "serious violent felony." The other prior offense may be a "serious drug offense."
Takin varastaminen ei oikein istu tähän, eikä hallussapitoa pidetä vakavana huumerikoksena.
Katso tarkemmin vaikkapa täältä:
http://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-1032-sentencing-enhancement-three-strikes-law
Quote from: vastauslähetys on 29.04.2015, 20:07:31
Quote
Quote
kannabis
kannabis
Minäkin olin vielä hetki sitten pilvimyönteisempi, vaikka en käytä. Sitten kuulin monta kertaa aiemmin kuulemani perustelun "miksi laillistaa lisää päihteitä, kun nykyisistäkin on haittaa riittämiin" ja tällä kertaa välähti, että se on aika suora analogia peruspersuajatukselle "miksi ottaa maahan ulkomaalaisia ihmisperseitä, kun meillä on omiakin"..
Jotain, jotain vapauden ideaalit. Me joudumme sallimaan omien ihmisperseiden syntymiseen maahamme (eugeniikkaa siihenkin kyllä ehdotettiin..), mutta meidän ei ole pakko ottaa ulkopuolisia sisään, vaan voimme yksinkertaisella metodilla rajoittaa sitä (standardit). Kannabiskielto ei rajoita päihdeongelmia, vaan lisää niitä. Luulisi tämän olevan varsin selvää, kun kieltolaille kävi miten kävi. Pimeät markkinat kiittävät kieltoja, kun saavat kiristys- ja monopoliasemankin...
Ehdottaisinkin 'standardilakeja' päihteisiin; ajoneuvot no-no, julkiset paikat samoiten, addiktiot hoitoon jne. Portugalissa taisi olla hyviä tuloksia jälkimmäisestä, taisi jäädä halvemmaksikin, kun eivät edenneet pahimpaan vaiheeseen.
Mitä tulee päihdetuomioihin Suomessa, aivan käsittämätöntä, että psykedeelit luokitellaan vaarallisiksi aineiksi, ja tuomiot voivat olla pahempia kuin raiskauksessa. Rikosta tietty pahentaa se, että myyntiä ei veroteta; suurin synti verokarjalle.
Laatuerot ne on karkeillakin, terveellisiä ei yksikään.
Ei ohjelma huono ollut. Siinä oli teknisesti ajatellen kaksi täysin eri osiota, joissa puhuttiin eri asioista, vaikka ne nivoutuvatkin toisiinsa.
Ensimmäisellä puoliskolla uhrin näkökulma ja kovemmat rangaistukset saivat huomiota. Toisella puoliskolla puhuttiin enemmän vankien näkökulmasta ja siitä kuinka rikoksia pyrittäisiin estämään.
Ikävä kyllä katsojalle tuo tilanne näyttäytyi siten, ettei ensimmäisen osion kertomuksilla ollut enää mitään väliä sen jälkeen, kun toinen osio alkoi. Käytännössä siis kovemmat tuomiot, uhrien kertomukset yms. unohdettiin, kun alettiin puhumaan siitä, että pitäisikö rikollisia ylipäätään laittaa vankilaan ja rangaista mitenkään.
---
Mitään ei tietenkään puhuttu alaikäisten rikollisuudesta, vaikka Suomessakin on ollut merkittäviä ongelmia sillä saralla...
Oikeastaan tuo keskustelu saattoi osoittaa hyvin sen, että miksi tuomioita ei haluta nostaa ollenkaan, vaikka ne ovat järjettömän pieniä.
Uhrin merkitys loppuu siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan rikollisista. Silloin keskitytään ainoastaan rikollisiin ja siihen, ettei olevinaan tulisi lisäuhreja. Ajatellaan ettei mikään teko kuitenkaan korvaa uhrin kärsimystä, joten on aivan turhaa "kostaa" rikolliselle.
Käytännössä tuo tarkoittaa rikollisten paapomista eli keskitytään pelkästään siihen, että rikollinen muuttuisi jatkossa toisenlaiseksi ihmiseksi. Sillä ei olekkaan lopulta väliä mitä kävi ja kenelle - "eiväthän sairaat ja kuolleet puhu" (tai tarkemmin sanottuna: ole yhteiskunnalle vaarallisia...), kunhan jatkossa niin ei tapahtuisi.
Quote from: M on 30.04.2015, 00:13:10
Quote from: Sour-One on 29.04.2015, 17:31:07
Quote from: Vöyri on 29.04.2015, 12:14:01
(schnaps)
Tarkoitin esimerkiksi Venäjän ja USA:n järjestelmiä, jotka laajalti ovat jonkinlaisia elämäntaparikollisen valmistuslaitoksia. Meidän systeemimme puree niihin, joilla on valmius palata kaidalle tielle. Enkä haluaisi myöskään niille toisille mitään barbaarisia olosuhteita vain emotionaalisen tyydytyksen takia - tälläisistä olosuhteista tihkuu sitä mätää vastustamatta myös ympäröivään yhteiskuntaan.
Pidän siitä, että oikeuslaitos on korostetun rationaalinen ja epäemotionaalinen, vaikka se ihan varmasti rikkoisi omiakin tuntemuksia, jos joku läheinen joutuisi rikoksen kohteeksi, tai vaikka sivullinenkin. On yhteiskunnan kylmän kokonaisedun mukaista, etteivät emotionaaliset reaktiot säätele oikeuslaitoksen toimintaa. Esimerkiksi niinkin omituiselta tuntuva asia kuin "syytetyn oikeudet" ovat tärkeä tekijä sen oikean syyllisen löytämisessä: etteivät viranomaiset voi poimia sitä ensimmäistä uskottavaa vastaantulijaa ja hakata hänestä tunnustuksen ulos (kuten tapahtuu monissa maissa, joissa syytetyillä ei ole juurikaan niitä oikeuksia).
Mutta, toki, väkivaltarikoksista ja etenkin niiden uusinnoista pitäisi rangaista merkittävästikin pidemmillä vankeustuomioilla.
Jenkeissä muutamassa osavaltiossa saa elinkautisen kolmannesta tuomiosta. Siis olivatpa rötökset mitä tahansa. Mm. yhdellä kundilla nuoruudessaan huumeen hallussapito ja autovarkaus. Sitten näistä pitkän ajan päästä varasti talvitakin. Elinkautinenhan siitä napsahti. Täysin järjetöntä.
Ei se ihan noin mene. Vaikka WIki on lähteenä vaihteleva, allaoleva lainaus on riittävästi oikein:
Quote
Osassa osavaltioita rikosten pitää olla väkivaltaisia, kun taas Kaliforniassa mistä tahansa kolmannesta rikoksesta saa pitkän tuomion, jos kaksi edellistä ovat vakavia tai väkivaltaisia.
Liittovaltion oikeusministeriö ohjeistaa asianajajia Three Strikes'in keskeisistä asioista:
Quote
Under the federal "Three Strikes" provision, which is now codified at 18 U.S.C. § 3559(c), the defendant receives mandatory life imprisonment if he or she:
is convicted in federal court of a "serious violent felony" and
has two or more prior convictions in federal or state courts, at least one of which is a "serious violent felony." The other prior offense may be a "serious drug offense."
Takin varastaminen ei oikein istu tähän, eikä hallussapitoa pidetä vakavana huumerikoksena.
Katso tarkemmin vaikkapa täältä:
http://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-1032-sentencing-enhancement-three-strikes-law
Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Quote from: Taikakaulin on 29.04.2015, 23:36:34
Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. ???
Mitä ihmeenväliä toimittaan rodulla on? Väitätkö mettä toimittajia pitäisi valita rodun takia tai, että "mulatti" on jotenkin vastuussa jonkun "neekerin" teoista?
Aikalailla selvää on että yhteiskunnalle tulee lopulta halvemmaksi se, että vankila ei nosta todennäköisyyttä että tulee se Lampelan "uhri 2 ja uhri 3". Tilastojen valossa jopa Suomen vankiloista on nähtävissä että vankilassa olo kasvattaa todennäköisyyttä uuteen rikokseen.
Jotenkin minusta tuntuu hassulta että vankila olisi se lopullinen ratkaisu, eikä ihmiskunta kykene kehittämään järkevämpiä tapoja asian hoitamiseen niin, että myös uhri otetaan huomioon.
Mielenkiintoinen pointti oli myös se että joku ohjelmassa sanoi että jokaisessa maassa halutaan kovempia tuomioita riippumatta siitä miten kovat tuomiot maassa jo on. Eli tuomioiden kovuuskin on luopulta suhteellista, ei absoluuttista. Tässä valossa tuomioden jatkuva koventaminenkaan ei lopulta tee kansaa tyytyväiseksi tuomioiden tasoon.
Tämä on kyllä mielenkiintoinen ja hankala ongelma. Uskon, että vasta teknologian kehittyminen tuo kunnollisen ratkaisun tähän. Ohjelmassakin esitelty valvontapanta on ihan hyvä alku. Kyllä tuollaisella automaattivalvonnalla saadaan melkoisen hyvä rangaistusvaikutus ja uhrin kostovaikutuskin vaikka ihmistä ei vankilaan laitettaisikaan. Eihän tuolla valvonnalla ole lopulta rajoja. Mitä kovempi rikos sitä tiukempi ja pidempiaikaisempi valvonta. Aidosti elinkautinenkin valvonta olisi täysin mahdollista. Jos olet sellaisessa elinkautisessa teknisessä valvonnassa että voit poistua kotoasi ainoastaan kahdeksi tunniksi vuorokaudessa niin kyllä tuo on lopulta kovempi rangaistus kuin nykyinen elinkautinen vankilassa. Liikkumisen valvontaan kun lisätään vielä kemiallinen kastrointi ja päihteiden käytön estäminen jne. niin kyllä tapoja löytyy.
Ennenkaikkea systeemi olisi paljon halvempi ja todennäköisesti pienentää myös uusien rikosten todennäköisyyttä. Ja ainakin omasta mielestäni myös uhrin "kosto" tulisi jopa paremmin huomioiduksi kuin nyt.
LISÄYS: Ja niin kyllä tuossakin mallissa edelleen tarvitaan vankilla. Aina löytyy se 1% rikollisista joita ei voi päästää ihmisten keskuuteen millään valvonnalla. Mutta näitä on lopulta hyvin pieni osa rikollisistakin.
Quote from: Mursu on 30.04.2015, 08:46:58
Quote from: Taikakaulin on 29.04.2015, 23:36:34
Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. ???
Mitä ihmeenväliä toimittaan rodulla on? Väitätkö mettä toimittajia pitäisi valita rodun takia tai, että "mulatti" on jotenkin vastuussa jonkun "neekerin" teoista?
Tyhmä suvaitsevaisuustempaus Yleltä uhrin kustannuksella. "Hei, pistetään mulatti tenttaamaan tuota naista, niin näkee, ettei ole mitään pelättävää afrikkalaisperäisissä ihmisissä."
Varmasti on jäänyt naiselle pelko näitä kohtaan, ei vain viitsinyt sitä siinä sanoa kun oli mulatti vastassa.
Quote from: Sour-One on 30.04.2015, 07:07:36
Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".
Quote from: M on 30.04.2015, 11:30:21
Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".
Tuo on syvältä amerikkalaisessa järjestelmässä, jossa syyttäjällä on lähes täysi harkintavalta. Nuo pakolliset tuomiot poistavat harkinnan tuomarilta ja siirtävät sen syyttäjälle. Oikeudesta tulee kauppatavaraa ja arpapeliä.
Kuinka saadaan suomalainen oikeuspoliittinen keskustelu limboon?
Aletaan käsittelemään yhdysvaltojen oikeusjärjestelmää ja vedetään siitä yhtäläisyysmerkkejä Suomeen.
Quote from: Parturi Perjantai 13 on 29.04.2015, 15:59:52Seksuaalirikoksista sietäis langettaa kovia tuomioita - ja pelkääjien osastolta pois. En mitenkään pysty 'suvaitsemaan' sitä jos täyskasvuinen mies menee naista raiskaamaan niin pääsee oikeen valtion suojaamana pois "kovasta koulusta" naureskelemaan uhreille 10 samanlaisen olion kanssa.
Tuossa on se ajatus taustalla, että rikokset voisi pisteyttää rikoksen tyypin mukaan ja vangit alkaisivat jakamaan oman käden oikeutta.
Eiköhän tilanne mene oikeasti sillä tavalla, että vangit käyvät ns. heikkojen kimppuun vankilassakin. Sillä rikoksella ei nyt oikeasti ole mitään merkitystä. Yhtä hyvin se voisi olla tämä seksirikollinen, joka hyökkäisi muiden kimppuun... Yleensähän näin ei ole, koska seksirikollisiin taitaa eniten mahtua ns. yksittäistekijöitä (ja sitä kautta heikompia/sairaita rikollisia), ei rikosliigojen jäseniä/monirikollisia (vaikka onhan sitä kyllä Suomessa rikollisliigojenkin jäsenetkin tehneet raiskauksia yms.).
Quote from: jka on 30.04.2015, 09:10:41
Aikalailla selvää on että yhteiskunnalle tulee lopulta halvemmaksi se, että vankila ei nosta todennäköisyyttä että tulee se Lampelan "uhri 2 ja uhri 3". Tilastojen valossa jopa Suomen vankiloista on nähtävissä että vankilassa olo kasvattaa todennäköisyyttä uuteen rikokseen.
Tilastot eivät kerro syy-seuraussuhteita. Suomessa vankilaan yleensä joutuu vasta, kun on jo paatunut rikollinen. Toki silloin uusii. Toiseksi, jos ongelma on uusiminen vapautumisen jälkeen, niin miksi ratkaisu aina on ettei edes panna vankilaan. Mitä, jos ei vapautettaisi.
Quote
Jotenkin minusta tuntuu hassulta että vankila olisi se lopullinen ratkaisu, eikä ihmiskunta kykene kehittämään järkevämpiä tapoja asian hoitamiseen niin, että myös uhri otetaan huomioon.
Vankeushan on syntynyt vähän sivutuotteena. Alunperin vankeus liittyi muuhun tuomioon. Vankeudella varmistettiin se, että muu tuomio voitiin panna täytäntöön. Tavallaan se itse rangaistus poistettiin ja jäljelle jäi vain se vankeus. Vankeudella on myös se etu, että se estää rikoksen teon ainakin tilapäisesti. Mikä se muu olisikin, siihen aina liittyisi vankeus jonain komponenttina.
Quote
Tämä on kyllä mielenkiintoinen ja hankala ongelma. Uskon, että vasta teknologian kehittyminen tuo kunnollisen ratkaisun tähän. Ohjelmassakin esitelty valvontapanta on ihan hyvä alku. Kyllä tuollaisella automaattivalvonnalla saadaan melkoisen hyvä rangaistusvaikutus ja uhrin kostovaikutuskin vaikka ihmistä ei vankilaan laitettaisikaan.
Ymmärrän tuon myymälävarkaille ja jollekin rattijuopoille, mutta en väkivaltarikollisille. Periaatteessa näen ongelmana se, että vaihtoehtoja etsitään nimenomaan vankeudelle, eikä ehdolliselle. Näillä tulisi korvata nimenomaan ehdollisia. Ehdolliseen tulisi lähes aina (alaikäisellä täysin poikkeuksetta) liittyä myös konkreettinen seuraamus. On se uudistus ollut mikä tahansa: yhdyskuntapalvelus tai vaikka koevapaus, on se aina rapsittu pois ehdottomista vankeuksista, kun se pitäisi ottaa siitä ehdollisesta.
Kuka ottaa vastuun, jos tämä valvottava päättääkin rikkoa määräyksiä ja tappaa jonkun?
Quote from: Taikakaulin on 30.04.2015, 10:31:51
Quote from: Mursu on 30.04.2015, 08:46:58
Quote from: Taikakaulin on 29.04.2015, 23:36:34
Yle päätti sitten laittaa mulatin tenttaamaan neekerin raiskauksen uhria suorassa lähetyksessä. ???
Mitä ihmeenväliä toimittaan rodulla on? Väitätkö mettä toimittajia pitäisi valita rodun takia tai, että "mulatti" on jotenkin vastuussa jonkun "neekerin" teoista?
Tyhmä suvaitsevaisuustempaus Yleltä uhrin kustannuksella. "Hei, pistetään mulatti tenttaamaan tuota naista, niin näkee, ettei ole mitään pelättävää afrikkalaisperäisissä ihmisissä."
Varmasti on jäänyt naiselle pelko näitä kohtaan, ei vain viitsinyt sitä siinä sanoa kun oli mulatti vastassa.
Tajuatko, että tuo on rasismia. Sinä näet ihmiset yksinomaan rotunsa edustajina. Olisiko yhtä väärin olla ollut anna etninen suomalainen haastattelemaan suomalaisen uhria?
Quote from: siviilitarkkailija on 30.04.2015, 12:57:15
Kuinka saadaan suomalainen oikeuspoliittinen keskustelu limboon?
Aletaan käsittelemään yhdysvaltojen oikeusjärjestelmää ja vedetään siitä yhtäläisyysmerkkejä Suomeen.
Yhdysvaltojen ottaminen esille tässä yhteydessä on täysin typerää, koska se on esimerkkinä niin äärimmäinen. Yhdysvalloissa vangit ovat tyhjissä selleissään tekemässä "paperiaseita" tai tulossa hulluiksi, ja kun vapaus koittaa, niin vankistatus seuraa kaikkialle. Rahattomana voi olla vaikeaa tuossa tilanteessa tehdä mitään muuta kuin uusia rikoksia... Pitäisi verrata muihin Euroopan maihin ja miten niissä toimitaan.
Quote from: Mursu on 30.04.2015, 13:05:17Tajuatko, että tuo on rasismia. Sinä näet ihmiset yksinomaan rotunsa edustajina. Olisiko yhtä väärin olla ollut anna etninen suomalainen haastattelemaan suomalaisen uhria?
Olkoot rassismia, mutta Ylen tilannetajuttomuudesta ei kahta sanaa.
Junes ei päässyt televisioon: https://www.facebook.com/junes.lokka/videos/499039016913875/
(http://img.yle.fi/uutiset/ajankohtainen_kakkonen/article7961978.ece/ALTERNATES/w960/Roni+Hagert+ja+Sean+Ricks,+A2+Tuomio-ilta.jpg)
Quote from: Mursu on 30.04.2015, 13:03:21
Ymmärrän tuon myymälävarkaille ja jollekin rattijuopoille, mutta en väkivaltarikollisille. Periaatteessa näen ongelmana se, että vaihtoehtoja etsitään nimenomaan vankeudelle, eikä ehdolliselle. Näillä tulisi korvata nimenomaan ehdollisia. Ehdolliseen tulisi lähes aina (alaikäisellä täysin poikkeuksetta) liittyä myös konkreettinen seuraamus. On se uudistus ollut mikä tahansa: yhdyskuntapalvelus tai vaikka koevapaus, on se aina rapsittu pois ehdottomista vankeuksista, kun se pitäisi ottaa siitä ehdollisesta.
Niin, siis minimihän olisi että nimenomaan ehdollisia muutettaisiin teknisen valvonnan alla oleviksi. Mutta näkisin että kyllä tuo soveltuu aikaa pitkälle ehdottomienkin tuomioiden korvaajaksi. Kysehän on siitä että vuoden ehdollinen vastaa vaikka kolmea vuotta teknistä valvontaa. Eli ajat pitenee huomattavasti jolloin ei tuomion "ankaruus" oikeastaan muutu. Ääriesimerkkinä kyllä minä ottaisin mieluummin 15 vuoden nykyisen "elinkautisen" kuin oikean elinkautisen teknisen valvonnan alla. Eli kyllä rangaistuksen "ankaruuden" skaala taipuu teknisessä valvonnassa ihan siihen mihin taipuu ehdottomankin vankeuden. En oikein näe mitään itseisarvoa sulkea ihmisiä vankilaan vain sulkemisen takia jos edes tuomio ei siitä muutu ankarammaksi. Ainoan poikkeuksen tekee todella kovan luokan rikolliset tai sitten henkisesti sellaisessa tilassa olevat joita ei voi päästää ihmisten ilmoille. Mutta suuri osa väkivaltarikoksistakin on loppujen lopuksi "nakkikiskatappeluita" ja kyllä näihinkin tekninen valvonta minusta sopii varsin hyvin.
Quote from: Mursu on 30.04.2015, 13:03:21
Kuka ottaa vastuun, jos tämä valvottava päättääkin rikkoa määräyksiä ja tappaa jonkun?
Kuka ottaa nykysysteemissä vastuun kun vankilasta vapautunut tappaa jonkun? Eihän tästä ongelmasta päästä millään keinolla jos ajatus on että edes elinkautinen ei ole elinkautinen ja vangit on jossain vaiheessa kuitenkin vapautettava.
Sanoisin että rikollinen joka ei ole vankilassa "parantunut" tappaa jonkun paljon todennäköisemmin vapauduttuaan vankilasta elinkautisestaan kuin tilanteessa jossa on oikeasti elinikäisesti teknisen valvonnan alla.
Quote from: M on 30.04.2015, 11:30:21
Quote from: Sour-One on 30.04.2015, 07:07:36
Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".
Tuolle on muuten oma nimityskin: byrokratia. Vastakohta terveelle järjelle.
Eli nyt sitte ei olekaan väliä rikoksen laadulla siihen tuleeko elinkautinen vai ei?
Quote from: Sour-One on 30.04.2015, 23:51:34
Quote from: M on 30.04.2015, 11:30:21
Quote from: Sour-One on 30.04.2015, 07:07:36
Muistin hieman väärin nuo rikokset eli siis pentuna tuomiot autovarkaudesta ja aseettomasta ryöstöstä ja myöhemmällä iällä elinkautinen napsahti takin varastamisesta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml
Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".
Tuolle on muuten oma nimityskin: byrokratia. Vastakohta terveelle järjelle.
Eli nyt sitte ei olekaan väliä rikoksen laadulla siihen tuleeko elinkautinen vai ei?
Oikeusministeriön mielestä on väliä, kun kerran ohjeistaa mm. asianajajia. Osavaltiot säätelevät omat lakinsa. On hevonpaskaa yrittää luoda kuvaa, että talvitakin varastamalla saa Ameriikassa elinkautisen.
Helpottava tieto, kun kesätakki olisi tarpeen.
Quote from: Mursu on 30.04.2015, 12:51:13
Quote from: M on 30.04.2015, 11:30:21
Oli nuo rikosten yksityiskohdat miten olivat, tykkään amerikkalaisesta tavasta antaa tuomio "mandatory." Tuomari ei siis voi itse harkita, kun ehdot täyttyvät. Samaa praksista toivoisi Suomen ulkomaalaisrikollisten karkottamiseen. Siis ei pidä olla "voi karkottaa" vaan pitää olla "pitää karkottaa".
Tuo on syvältä amerikkalaisessa järjestelmässä, jossa syyttäjällä on lähes täysi harkintavalta. Nuo pakolliset tuomiot poistavat harkinnan tuomarilta ja siirtävät sen syyttäjälle. Oikeudesta tulee kauppatavaraa ja arpapeliä.
Ei siinä ole arpomisen häivääkään, kun seuraa syyttäjän manuaalia, laskee kunkin kategorian rikokset ja niistä seuraavan syytteen. Tuskin kuvittelet syyttäjän olevan toimissaan valvontaa vailla?
Quote from: dothefake on 01.05.2015, 00:07:04
Helpottava tieto, kun kesätakki olisi tarpeen.
Niin, ja sekin kannattaa varastaa varmuuden vuoksi Suomesta, hinnaltaan alle 500 niin menee vielä näpistyksenä.
Quote from: M on 01.05.2015, 12:19:18
Quote from: dothefake on 01.05.2015, 00:07:04
Helpottava tieto, kun kesätakki olisi tarpeen.
Niin, ja sekin kannattaa varastaa varmuuden vuoksi Suomesta, hinnaltaan alle 500 niin menee vielä näpistyksenä.
Yksi tuttu kaveri takavuosilta kertoi, että hän sai ihan kivan klubitakin, housut ja muuta pientä murto-osahinnalla Hesan keskustan vaateliikkeistä. Hän oli selvillä, että keskustan baareissa oli ammattilaisia, jotka korvausta vastaan toimittivat halukkaalle vaatteet hyvin halvalla. Baarissa tuttuni odotteli hetken, kunnes yksi kaveri tarjosi korvausta vastaan uudet vaatteet.
Tuttu meni mainitun kaverin kanssa eri vaateliikkeisiin ja tavarataloihin sovittelivat vaatteita ja tekivät listan tarpeista. Tuttuni meni odottelemaan baariin ja jonkin ajan päästä hieman hengästynyt kaveri toi kassillisen vaatteita. Maksettiin sovitut rahat ja se oli siinä.
Kätevä tapa hankkia oikein mittatilausvaatteet.
Katsoinpa minäkin Tuomioillan tiistaina. Kun asianajaja Lampela ehdotti vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan, tuli minulle ensimmäisenä mieleen, että tämähän on romanikulttuurissa näin. Siellä tappajaa ei vangita, vaan annetaan verikoston hoitaa oikeudenpito. Sehän on osa heidän kulttuuriaan. Tuskinpa Lampela tätä ajoi takaa, vaan taisi se olla myyntipuhe tuleville asiakkaille. Hänhän on irtaantunut juuristaan. Verikosto perustuu ajatukseen, että henkirikosta ei voi rahalla sovittaa. Silmä silmästä -oikeus on määritelty ns. Hammurabin laissa, jota voidaan pitää kristinuskon kautta periytyneenä länsimaisen oikeuden eräänä perusajatuksena. Vuosituhansien kautta 2000-luvun Suomessa tuomarit ajattelevat toisin. Siitä alla esimerkki.
Jäsen Ink Visitor esitteli (http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg1870823.html#msg1870823) tämän uutisen jo pikkurikosten yhteydessä, mutta nostan sen tähän ketjuun, koska murha ei ole pikkurikos. Alla IS:n juttu:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430454494758.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430454494758.html).
Hyvä, että murhasta saa vielä elinkautisen Suomessa, vaikka käytännössä sitä ei istuta kuolemaan saakka. Tuomittu (Dzmitry Tsiakuchau) tappoi uhrinsa veitsellä. Kaksikymmentävuotias murhasi kahdeksantoistavuotiaan. Uhrin omaiset saavat rahallisen korvauksen:
QuoteITÄ-SUOMEN hovioikeus velvoittaa tuomitun korvaamaan uhrin äidille kärsimyksestä 13 000 euroa. Käräjäoikeus oli määrittänyt summan 2 000 euroksi. Isälle maksettavan kärsimyskorvauksen hovioikeus on korottanut 6 000 eurosta 8 000 euroon.
Eli, murha josta "elinkautinen", omaisille rahallinen korvaus yhteensä 21000 euroa. Oikeudenmukaista?
Hammurabin laki, Mooseksen laki, jne ovat varhaisia yrityksiä suitsia kostonkierrettä: Jos omaisesi tapetaan, sinulla on oikeus vaatia tekijän kuolemaa. Jos sinut ryöstetään, sinulla on oikeus vaatia menetetystä omaisuudesta rahallinen korvaus. Yleensä asiantuntijat näkevät tämän lainsäädännön kehityksen tarkoitetun yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi, eli mielivaltaisen koston estämiseksi. Ryöstöön vastaaminen ryöstön lisäksi tapolla johtaa verikostoon, jonka seuraksena kohta kaikki ovat toistensa kurkussa kiinni.
Tästä lähtökohdasta on kehittynyt erittäin monimutkainen länsimainen oikeuslaitos, joka kristinuskon lisaksi hyödyntää erityisesti ns. Roomalaista oikeutta. Koston ajatuksesta on pyritty aktiivisesti eroon, mutta samalla uhrin asema on kokenyt täyskäännöksen. Rikollisesta onkin tullut yhteiskunnan tms. uhri. Rikolliselle pyritään antamaan niin pieni rangaistus kuin mahdollista, joten murhaaja saa määräaikaisen vapaudenriiston ja sakon rangaistukseksi. Tähän saakka yhteiskuntarauha on kestänyt jotenkuten. Mutta kuinka kauan? Toissavuosisadalla murhasta tuleva rangaistus oli yksinkertaisesti teloitus. Länsieurooppalainen yhteiskunta on muuttunut ratkaisevasti noista ajoista. Miten käy, kun tätäkin maata ajetaan monikulttuuriseksi kuin käärmettä pyssyyn? Yhä enemmän maahan muuttaa ihmisiä, jotka tulevat kulttuureista, joissa murhasta edelleen teloitetaan. Heidän oikeustajunsa on erilainen, ja se näkyy erityisesti seksuaalirikoksissa.
Ei kosto ole mihinkään hävinnyt länsimaisenkaan ihmisen oikeustajusta, vaikka sitä akateemisesti vastustetaan. Biologisesti olemme edelleen hyvin lähellä Hammurabin ja Mooseksen aikaa. Biologisen evoluution prosessit ovat hitaat. Kulttuurisesti olemme toki kaukana, ja olemme oppineet hillitsemään kostonhimomme. Mutta kuinka kauan?
Quote from: duc on 02.05.2015, 14:23:16Katsoinpa minäkin Tuomioillan tiistaina. Kun asianajaja Lampela ehdotti vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan, tuli minulle ensimmäisenä mieleen, että tämähän on romanikulttuurissa näin. Siellä tappajaa ei vangita, vaan annetaan verikoston hoitaa oikeudenpito. Sehän on osa heidän kulttuuriaan. Tuskinpa Lampela tätä ajoi takaa, vaan taisi se olla myyntipuhe tuleville asiakkaille. Hänhän on irtaantunut juuristaan. Verikosto perustuu ajatukseen, että henkirikosta ei voi rahalla sovittaa. Silmä silmästä -oikeus on määritelty ns. Hammurabin laissa, jota voidaan pitää kristinuskon kautta periytyneenä länsimaisen oikeuden eräänä perusajatuksena. Vuosituhansien kautta 2000-luvun Suomessa tuomarit ajattelevat toisin. Siitä alla esimerkki.
Lampela taisi kyllä puhua siitä, kuinka vankila on aina myöhässä. Ei liene mielipidekysymys?
Quote from: Foundation on 02.05.2015, 15:25:19
Quote from: duc on 02.05.2015, 14:23:16Katsoinpa minäkin Tuomioillan tiistaina. Kun asianajaja Lampela ehdotti vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan, tuli minulle ensimmäisenä mieleen, että tämähän on romanikulttuurissa näin. Siellä tappajaa ei vangita, vaan annetaan verikoston hoitaa oikeudenpito. Sehän on osa heidän kulttuuriaan. Tuskinpa Lampela tätä ajoi takaa, vaan taisi se olla myyntipuhe tuleville asiakkaille. Hänhän on irtaantunut juuristaan. Verikosto perustuu ajatukseen, että henkirikosta ei voi rahalla sovittaa. Silmä silmästä -oikeus on määritelty ns. Hammurabin laissa, jota voidaan pitää kristinuskon kautta periytyneenä länsimaisen oikeuden eräänä perusajatuksena. Vuosituhansien kautta 2000-luvun Suomessa tuomarit ajattelevat toisin. Siitä alla esimerkki.
Lampela taisi kyllä puhua siitä, kuinka vankila on aina myöhässä. Ei liene mielipidekysymys?
Ylen areenassa (http://areena.yle.fi/1-2449146?autoplay=true) on edelleen katsottavissa ja kuunneltavissa, kun Heikki Lampela sanoo (aika 01:01:18-22): "... kyllä mä katson, että vankila on aikansa elänyt järjestelmä." Tulkitsen tämän tarkoittavan, kuten edellä totesin, "vankeusrangaistuksen poistamista kokonaan".