Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Pellonpekko]

Vaikka ymmärrän uusien hävittäjien hankinnan täysin, niin tavallaan tässä varaudutaan johonkin WWII-toisintoon, jossa Venäjä hyökkää rajan takaa jossain tulevaisuuden suursodassa. Ajatus on toki ymmärrettävä, mutta uskoisin Euroopan suursotien olevan kyllä menneisyyttä, ainakin Suomen osalta. Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi.

Uskot valitettavan naiivisti väärin. Eivät venäläiset tarvitse mitään puskurivyöhykettä todellakaan Pietarin tueksi, mutta he voivat valtion hallitseman median avulla pistää useimmat kansalaisensa uskomaan moiseen. Yksi tavoite Venäjällä on nyt vallata ideologisista ja muista syistä mahdollisimman paljon alueita ilman suuria seuraamuksia. Ja helpoin kohde siihen ovat liittoutumattomat maat kuten Suomi, Ukraina jne. (monia ei ole listassa Valko-Venäjän ollessa jo käytännössä osa Venäjää). Ukraina on helpoin kohde, koska Suomella on hassu EU-suoja, eli siitä tulisi enemmän valitusta kuin Ukrainaan hyökkäämisestä. Katsotaan vain miten liittoutumattomalle Ukrainalle käy ilman apuja ( talouspakotteet ja joidenkin ohjusten myynti maalle ei ole kunnon tukea ). Uskot sotien melkeinpä loppuneen, joka on ollut aina historiassa täysin väärä luulo - niin nytkin. Suursodat vaativat toki enemmän, mutta nekin ovat mahdollisia. Pienemmät sodat kuten jonkun liittoutumattoman pikkumaan tai sen alueiden siirtyminen toiselle ovat ihan normaalia kauraa. Ukrainakaan ei edes ole mikään pikkumaa erityisesti, mutta sekin on nyt Venäjän kanssa täysin kusessa.
Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle eikä se tarvitse tietenkään mainitsemaasi puskurivyöhykettä, mutta se ei ole mikään pointti tässä asiassa. Venäjällä on omat intressinsä ja sopii toivoa, etteivät ne Ukrainan jälkeen suuntaudu meidän suuntaamme. F-35 kaupat olivat järkevä valinta ja toivoa sopii että vielä ehdimme NATOon ennen pahempia ongelmia. Mainitsemasi maahanmuutto-ongelmakin (joka on iso ongelma) on pientä mikäli Venäjä alkaa katselemaan alueitamme ikävällä silmällä - laskelmia varmasti ovat tehneet jo.

Ota Suomi pois lakeijamaista ja lue, mitä Harvardin käynyt kenraali Hägglund sanoi Ukrainan saadessa "yllättäen vihreitä miehiä maahansa":

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014031918138050

"Ei ne (Venäjä) tänne uskalla tulla, kun ne tietää, että täällä tulee turpiin, puolustusvoimien ex-komentaja, kenraali Gustav Hägglund kommentoi Ylen aamu-tv:n Ukraina-keskustelussa idänuhkaa. Hägglund viittasi myös "viime sotiin" ja sanoi, että Suomi pärjää "aika paljon historiallisilla suorituksilla".

Gustav Hägglund, tarkoititko, että Suomi pystyisi edelleen torjumaan Venäjän hyökkäyksen?

– Ei sellaista tilannetta voida kuvitella, että Suomi ottaisi itsekseen kaksintaistelun Venäjän kanssa, mutta se, että me ainoana torjuttiin niiden hyökkäys 70 vuotta sitten, on jossain muistissa, Hägglund sanoo Iltalehdelle.

– Miksi lähteä vaikeimmasta maasta liikkeelle, Hägglund jatkaa."

Tuota Hägglundin kuvaamaa ominaisuutta Suomen Puolustusvoimien täytyy pitää yllä, sillä hoituu ryssän elvistely.

Oletan että tuo oli huumoria. Gustav Hägglund on aina ollut vähän huru-ukko tai suuri humoristi, ja noistakin puheista sen voi huomata. Mies luulee Suomen olevan jokin legendaarinen Sparta, joka selvittää 300 ukolla kymmeniä tuhansia vihulaisia. Tai ehkä hän halusi provota tai luoda jotain isänmaallista henkeä todella huonolla läpällä. Venäjä ottaa hyvin mahdollisesti matsia kohta Ukrainaakin vastaan, jossa on reilusti enemmän porukkaa kuin Suomessa eikä aseistakaan ole pahemmin pulaa, vaikka saisivatkin olla uudempia, mutta minkäs teet. 


"Mahdollisen hyökkäyksen hetkellä Suomi saisi Hägglundin mukaan apua USA-johtoiselta Natolta, vaikka Suomi ei ole sotilasliiton jäsen. EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon.
"
Ei hemmetti. Ukko on enemmän sekaisin tai pelleilee enemmän kuin luulinkaan. Saako Ukraina paljonkin apua NATOlta kuulumatta siihen? En oikein usko että tarpeeksi.
Ruotsilla kyllä on 70-luvulta saakka NATOn salaisia turvatakuita kuulemma. Ja Biden lupasi Ruotsille turvaa kyllä ihan vähän aikaa sitten - jättäen tietenkin Suomen mainitsematta. Olemme kivana puskurivyöhykkeenä lähinnä muille ilman NATO-jäsenyyttä. 
Hyvä puoli konevalinnassa on ajautuminen enemmän NATOn suuntaan tuossakin. Sehän on jokin tosi "hieno" presidenttimme ajatuskin kai eli ollaan niin pirun lähellä NATOa, että tavallaan ollaan jo siinä - vaikkei aidosti ollakaan, mikä pistää kyllä epäilemään miten homma toimii tositilanteessa.

[JoKaGO]

Oletan että tuo oli huumoria. Gustav Hägglund on aina ollut huru-ukko ja noistakin puheista sen voi huomata. Mies luulee Suomen olevan jokin Sparta, joka selvittää 300 ukolla kymmeniä tuhansia vihulaisia. Ehkä hän halusi provota tai luoda jotain isänmaallista henkeä todella huonolla läpällä.

Huru-ukko tai ei, mutta ei täällä ole vihreitä miehiä näkynyt, eikä ihan äkkiä näykään. Suomessa ei ole mitään sellaista, minkä takia Venäjän kannattaisi uhrata iso sotavoima. Sen omat suoranaiset uhraukset olisivat moninkertaiset verrattuna siihen, mitä täältä jäisi jäljelle + perkeleenmoinen sissitoiminta, Afganistanilaiset ovat tähän verrattuna pinkkihameisia pikkutyttöjä.  Lisäksi menisi pistekoppa nurin lopullisesti muun maailman ja jopa oman kansan silmissä.

Tämä taisi olla se pointti tuossa "huumorissa".

[Pellonpekko]

Oletan että tuo oli huumoria. Gustav Hägglund on aina ollut huru-ukko ja noistakin puheista sen voi huomata. Mies luulee Suomen olevan jokin Sparta, joka selvittää 300 ukolla kymmeniä tuhansia vihulaisia. Ehkä hän halusi provota tai luoda jotain isänmaallista henkeä todella huonolla läpällä.

Huru-ukko tai ei, mutta ei täällä ole vihreitä miehiä näkynyt, eikä ihan äkkiä näykään. Suomessa ei ole mitään sellaista, minkä takia Venäjän kannattaisi uhrata iso sotavoima. Sen omat suoranaiset uhraukset olisivat moninkertaiset verrattuna siihen, mitä täältä jäisi jäljelle + perkeleenmoinen sissitoiminta, Afganistanilaiset ovat tähän verrattuna pinkkihameisia pikkutyttöjä.  Lisäksi menisi pistekoppa nurin lopullisesti muun maailman ja jopa oman kansan silmissä.

Tämä taisi olla se pointti tuossa "huumorissa".

No katsotaan ihan vapaasti miten Ukrainassakin käy (tosin jos hyökkäävät, niin Suomella on pirun kiire NATOon siinä vaiheessa, ja miten lienee onnistuuko). Ja Suomi on aivan liian paljon Ukrainan kaltainen liittoutumaton maa (yksi harvoista Venäjän rajalla). Tosin Ukraina on reilusti Suomea isompi ja miksipä Venäjä haluaisi siitäkään mitään paloja? Ja kiinnostaako heitä Ukrainan sissioperaatiot paskan vertaa, koska ovat kyllä selvästi valmiita uhraamaan verta perinteiseen venäläiseen tyyliin. Suomen kohdalla tilanne olisi sama paitsi pienemmässä määrin, koska meitä on pirusti vähemmän kuin ukrainalaisia - jopa ikävän vähän meitä suomalaisia on. Ideologisestikin monet venäläiset haluavat saada Venäjän/Neuvostoliiton entisiä alueita, jotka kokevat menettäneensä vääryydellä ja jotka aidosti pitäisivät olla heidän alueitaan - näin monet heistä kokevat. Onhan näistä ollut puhetta pari vuosikymmentä. Venäjää kiinnosta tunnetusti suuretkaan tappiot kunhan johdon kansansuosio pysyy korkeana. Ja Putinin suosio alkaa olla alenemassa sen verran, että sotaa tarvitaan jo senkin takia korjaamaan tilanne. Kehtaako enää edes lähettää joukkojaan Ukrainan rajalta pois ilman sotimista, koska sekin nähtäisiin arvovaltatappiona?

Mutta eiköhän tämä jauhanta kuulu johonkin toiseen ketjuun. Mielestäni parhaan mahdollisen konevalinnan Suomi teki. IS uutisten kertomissa puolustusvoimien pisteytyksissäkin voittaja oli täysin selkeä Gripenin ollessa kakkonen tosin varsin huonoilla pisteillä verrattuna pelin voittajaan. Gripen ei yltänyt edes puolustusvoimien asettamaan minimitavoitteeseen eli se on vähän voi voi ja parempaa onnea koneen myyntiin ties mihin kehitysmaahan, joka on valmis riskeihin koneen kanssa, joka ei kelpaa juuri mihinkään maahan tällä hetkellä myyntilukujen perusteella. Epäilemättä Ruotsin viimeinen omavalmistama kone ellei ihmeitä satu.

[koojii]

Oletan että tuo oli huumoria. Gustav Hägglund on aina ollut vähän huru-ukko tai suuri humoristi, ja noistakin puheista sen voi huomata. Mies luulee Suomen olevan jokin legendaarinen Sparta, joka selvittää 300 ukolla kymmeniä tuhansia vihulaisia. Tai ehkä hän halusi provota tai luoda jotain isänmaallista henkeä todella huonolla läpällä. Venäjä ottaa hyvin mahdollisesti matsia kohta Ukrainaakin vastaan, jossa on reilusti enemmän porukkaa kuin Suomessa eikä aseistakaan ole pahemmin pulaa, vaikka saisivatkin olla uudempia, mutta minkäs teet. 


"Mahdollisen hyökkäyksen hetkellä Suomi saisi Hägglundin mukaan apua USA-johtoiselta Natolta, vaikka Suomi ei ole sotilasliiton jäsen. EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon.
"
Ei hemmetti. Ukko on enemmän sekaisin tai pelleilee enemmän kuin luulinkaan. Saako Ukraina paljonkin apua NATOlta kuulumatta siihen? En oikein usko että tarpeeksi.
Ruotsilla kyllä on 70-luvulta saakka NATOn salaisia turvatakuita kuulemma. Ja Biden lupasi Ruotsille turvaa kyllä ihan vähän aikaa sitten - jättäen tietenkin Suomen mainitsematta. Olemme kivana puskurivyöhykkeenä lähinnä muille ilman NATO-jäsenyyttä. 
Hyvä puoli konevalinnassa on ajautuminen enemmän NATOn suuntaan tuossakin. Sehän on jokin tosi "hieno" presidenttimme ajatuskin kai eli ollaan niin pirun lähellä NATOa, että tavallaan ollaan jo siinä - vaikkei aidosti ollakaan, mikä pistää kyllä epäilemään miten homma toimii tositilanteessa.

Siinä menisi alle minuutti siitä kun ensimmäinen ballistinen ohjus ylittäisi Suomen rajan, niin Suomen tasavalta olisi siinä ydinohjusten pommituksessa hävinnyt totaalisesti. Joko kuvainnollisesti tai ihan kirjaimellisestikkin kun tuhatkin isompaa ydinohjusta olisi laittanut rajan yli.

"Yllättäen" Suomen puolustusvoimain komentaja tai edes entinen komentaja ei voi julkisuudessa alkaa miksikään kummelihahmoksi, joka toteaa vain haastattelussa, että "Me on hävitty tää peli".

[JoKaGO]

Siinä menisi alle minuutti siitä kun ensimmäinen ballistinen ohjus ylittäisi Suomen rajan, niin Suomen tasavalta olisi siinä ydinohjusten pommituksessa hävinnyt totaalisesti. Joko kuvainnollisesti tai ihan kirjaimellisestikkin kun tuhatkin isompaa ydinohjusta olisi laittanut rajan yli. "Yllättäen" Suomen puolustusvoimain komentaja tai edes entinen komentaja ei voi julkisuudessa alkaa miksikään kummelihahmoksi, joka toteaa vain haastattelussa, että "Me on hävitty tää peli".

Yritin jättää tämän jo, mutta kerropas, miksi ihmeessä tuo skenaario ei ole vielä tapahtunut?

[Linkster]

Ryssä ei tarvitse nykyään mitään puskurivyöhykettä Pietarin turvaksi. Putininkaan hallinto ei ole ikuinen.

Venäjän ulkopolitiikka on aina perustunut maaperän valtaamiseen. Venäjä on maailman suurin maa juuri sen takia, että jo tuhat vuotta juttu on perustunut maaperän varastamiseen naapureilta. Tämä doktriini on edelleen voimassa ja sitä myös toteutetaan, myös Putinin aikana.

Puskurivyöhykeretoriikka on lähinnä veruke sille, että voidaan mennä sisään jonnekin kuppaamaan maata. Venäjä on niin suuri, että puskureita voitaisiin rakentaa myös maan sisälle ilman, että venäläisten lebensraum pienenisi. Jostain syystä ne puskurit pitää kuitenkin aina saada muiden maaperälle, joka tietenkin tarkoittaa että se ei ole varsinainen syy aluevaltauksiin.

Venäjän ulkopoliittisen perusdoktriinin ollen tämä, Suomella on pakko olla realistinen puolustus, jolla Vanjan nenä lyödään verelle jos se työntää sen rajan yli. Puolustus pitää rakentaa tämä mielessä huolimatta siitä, että Venäjällä ei ehkä nyt ole ambitioita Suomen suhteen.

Tähän perustuu ikiaikainen viisaus minkätahansa-maan armeijasta. " Jos valtiolla ei ole kunnollista/uskottavaa armeijaa  - on sen kamaralla hyvin pian toisen valtion armeija".
Puskurivyöhyke-sumutus on vain ryssän modernisoima versio "me vain puolustamme,emme hyökkää"- klausuulista. Tuon paskaläjävaltion ympärillä on aivan posketon joukko venäläisiä siirtolaisia(olisiko Suomessakin suurin osa just noita?) joita sitten pitääkin mennä ryssien oman sopimuksen mukaan puolustamaan jopa sen vieraan maan kamaralle - mikäli hienoja venäläisiä siellä vierailla mailla kaltoinkohdellaan.
Onneksi valittiin kunnollinen uskottava hävittäjävaihtoehto eikä mitään "yhteistyöstä voimaa - utopia". Ryssä ja muu kaltaisensa sakki ei usko kuin voimaa ja voimakasta maan johtoa - siis sotilaallisesti.
Poliittisesti korrektin pyllistelyn jokasuuntaan pitäisi olla jo niin nähtyä - ja turhaa - ajanhukkaa.

[Lasse]

F-35 ei ehkä ole jokaiselta ominaisuuksiltaan paras mahdollinen, mutta lienee aika selvä, että se on tarkoituksenmukaisin kone

Jos ikinä sattuu käynnistymään kokonaisvaltainen itä-länsi -ottelu, mistään syystä, voi vain toivoa, että meidän tarkoituksenmukaisimmat ilmavehkeemme eivät tee waffenbrueder-koordinoitua hyökkäyksellistä häivelentoa syvälle vihulaisen ilmatilaan, josta jassminin ER -versiolla vielä yletetään vaikka minne. Pelkään meinaan sen voivan olla eksistentiaalinen tempaus.

Sidewinder sleeps tonight.

[L. Brander]

Kone oli varmasti oikein valittu. Jos puolustusvoimat tuon halusi, lienee se paras tarjolla ollut hankinta annetulla spekseillä.

Tuo häive on mielenkiintoinen. Kaikki kehittää häiveteknologiaa ja yhtä varmasti teknologiaa sekä toimintaa, joilla häivevehkeitä voidaan havaita. Lentokoneen pitkästä elinkaaresta puhuttaessa on pakko kysyä, kuinka varmasti tiedämme lentokoneen olevan häivekone vaikka 15 vuotta käyttöönoton jälkeen? Onko se sitä kaikilta tasoilta ja suunnista: alhaalta, "viereltä" ja ylhäältä? Jos on, niin kehittyykö toimintatavat sen havaitsemiseksi muuten? Lisää tiedustelua satelliitein, vakoilemalla jne., että tiedetään, milloin lentokone lähtee ja sitä vastaan tehdään jotain toimia.

Toki tuo on hieno laite ja täynnä vaikka mitä teknologiaa ja mahdollistaa uudentyyppistä toimintaa Suomelle. Mutta ihan tällaisena teknopornon pohdintana. Kuinka paljon häiveominaisuudesta kannattaa maksaa tänään ajatellen koko pitkää käyttöaikaa?

[Linkster]

Punavihreä feministihallitus varmaan muistelee lämmöllä aikanaan, miten tuli hankittua 10 mrd eurolla amerikkalaisia, fossiilisia polttoaineita käyttäviä hävittäjiä. 

Tuolla kommentoin laajemmin, oikeampi ketju.

Samaa hykertelin itsekseni. Onneksi noilla syöpäkasvaimilla ei ole muuta parlamentaarista tehtävää kuin kumileimasimena olo. Viisaat miettivät - kasvaimet "hyväksyvät".
Mutta menihän sentään jotain niiltäkin edes hyvin - voimme sitten vuosien päästä muistella

[JoKaGO]

Kone oli varmasti oikein valittu. Jos puolustusvoimat tuon halusi, lienee se paras tarjolla ollut hankinta annetulla spekseillä.

Tuo häive on mielenkiintoinen. Kaikki kehittää häiveteknologiaa ja yhtä varmasti teknologiaa sekä toimintaa, joilla häivevehkeitä voidaan havaita. Lentokoneen pitkästä elinkaaresta puhuttaessa on pakko kysyä, kuinka varmasti tiedämme lentokoneen olevan häivekone vaikka 15 vuotta käyttöönoton jälkeen? Onko se sitä kaikilta tasoilta ja suunnista: alhaalta, "viereltä" ja ylhäältä? Jos on, niin kehittyykö toimintatavat sen havaitsemiseksi muuten? Lisää tiedustelua satelliitein, vakoilemalla jne., että tiedetään, milloin lentokone lähtee ja sitä vastaan tehdään jotain toimia.

Toki tuo on hieno laite ja täynnä vaikka mitä teknologiaa ja mahdollistaa uudentyyppistä toimintaa Suomelle. Mutta ihan tällaisena teknopornon pohdintana. Kuinka paljon häiveominaisuudesta kannattaa maksaa tänään ajatellen koko pitkää käyttöaikaa?

No, kyllähän tässä ollaan tekniikan kehityksen vankeja, joka tapauksessa. Jos tehtäisiin niinkuin Johannes Yrttiaho (vas) olisi halunnut, että HN-18A:lla oltaisiin lennetty vielä 20 vuotta, niin totta hemmetissä silloin olisi saatavilla paremmat koneet. Mutta aikavälin 2025-2045 meillä olisi vain museokoneita ilmatilan puolustamiseksi. F-35 paikkaa tuon puutteen ja voihan toki olla, että jo 20 vuoden kuluttua on ostettava seuraavan polven hävittäjät tai ainakin "häivepäivitys" näihin F-35:siin.

By the way eli osta tie, milloin ensimmäinen F-35 Suomen hakaristillä tunnuksilla on Suomessa? Anyone?

[Dangr]

Eikö tämän Vas-nimisen kommunistipuolueen olisi ollut tämän päätöksen jälkeen suoraselkäistä lähteä annetun lausuman sijaan koko hallituksesta?

Ai niin... Li Andersonin kommarit ovat vähän kuin RKP. Puolue ilman mitään selkärankaa ja todellisia arvoja. Hallituksessa olo on vain itseisarvo...

Politiikka on kompromissien tekoa. Hallitusohjelmassa on ollut muistaakseni maininta hävittäjistä ja asiat on annettu armeijan haltuun, niin ymmärrettävää että hekin hyväksyvät asian.

Samalla tavalla persut joutuvat tekemään kompromisseja, välillä äänestäjille karvaitakin, jos ja kun pääsevät joskus hallitukseen.

[kgb]

Itä - Länsi -maaottelulle löytyy varmasti parempikin ketju.

[Viimeinen linja]

Epäilemättä paras kone, en usko että huonoa valitsivat mutta nyt ollaan sitten Amerikan kontrollissa seuraavat vuosikymmenet, ollaan kunnolla ja nöyrinä että saadaan osia ja aseita.

[takalaiton]

Kone oli varmasti oikein valittu. Jos puolustusvoimat tuon halusi, lienee se paras tarjolla ollut hankinta annetulla spekseillä.

Tuo häive on mielenkiintoinen. Kaikki kehittää häiveteknologiaa ja yhtä varmasti teknologiaa sekä toimintaa, joilla häivevehkeitä voidaan havaita. Lentokoneen pitkästä elinkaaresta puhuttaessa on pakko kysyä, kuinka varmasti tiedämme lentokoneen olevan häivekone vaikka 15 vuotta käyttöönoton jälkeen? Onko se sitä kaikilta tasoilta ja suunnista: alhaalta, "viereltä" ja ylhäältä? Jos on, niin kehittyykö toimintatavat sen havaitsemiseksi muuten? Lisää tiedustelua satelliitein, vakoilemalla jne., että tiedetään, milloin lentokone lähtee ja sitä vastaan tehdään jotain toimia.

Toki tuo on hieno laite ja täynnä vaikka mitä teknologiaa ja mahdollistaa uudentyyppistä toimintaa Suomelle. Mutta ihan tällaisena teknopornon pohdintana. Kuinka paljon häiveominaisuudesta kannattaa maksaa tänään ajatellen koko pitkää käyttöaikaa?

Häivekone on silti vaikeampi havaita kuin perinteinen kone, kuten Gripen, vaikka mm. Venäjä kehittääkin parhaillaan häivekoneiden havaitsemiseen paremmin sopivia tutkia ja yksi sellainen otettiin juuri käyttöönkin. F-35:n häirintä ym. muita kykyjä kehitetään sitten tarpeen mukaan. Sen takia Israel halusi avoimen rajapinnan F-35:n softaan ja saikin sen. Tuo ennustus häiveominaisuuksien tuoman edun katoamisesta tähän päivään mennessä tuskin on toteutunut vielä.

Israel planned the introduction of a plug-and-play feature added to the main computer to allow for the use of Israeli electronics in an add-on fashion, and to fit its own external jamming pod. ... In July 2011, it was reported that the U.S. had agreed to allow Israel to install its own electronic warfare systems and missiles in its F-35s in the future. ... In June 2012, Aviation Week quoted an IAF official stating that while the stealth of the F-35 in its current form was to be overcome in 5–10 years, the aircraft was planned to be in service for 30–40 years, and that is the reason that Israel insisted on the ability to make its own changes to the aircraft's electronic warfare systems.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_Israeli_procurement

[Väestönvaihtaja]

Eikö tämän Vas-nimisen kommunistipuolueen olisi ollut tämän päätöksen jälkeen suoraselkäistä lähteä annetun lausuman sijaan koko hallituksesta?

Ai niin... Li Andersonin kommarit ovat vähän kuin RKP. Puolue ilman mitään selkärankaa ja todellisia arvoja. Hallituksessa olo on vain itseisarvo...

Epäilemättä monelle vasemman laidan kulkijalle aseiden ostaminen maailman johtavalta valtiolta on kivulias asia, mutta tässä asiassa vasemmistoliitto ansaitsee kiitoksen. Vasemmistoliitto oli mukana hyväksymässä tätä hankintaa. Kiitosta annetaan kun sille on aihetta ja tässä asiassa vasarit ovat kiitoksen ansainneet.

[M.K]

Mutta onko kone tarkoituksenmukaisin käyttökohde rahoille? Entä jos olisi sama raha käytetty ilmatorjuntaohjuksiin, risteilyohjuksiin, lennokkeihin, tutkakoneisiin yms.

F-35 ei ole pelkästään "kone". Se on nykyajan monitoimihävittäjä.

pelkästään jotain halpoja harjoituskoneita tms. käytetty tunnistuslentoihin silloin kun ufoja lentelee.

Onneksi sinä et työskentele Ilmavoimien tilannekeskuksessa. Mahtaisi olla näky, kun vaikkapa Tikkakoskelta lähtisi jokin lastulevyvehje "tunnistamaan" venäläistä hävittäjää itärajan tuntumaan ja näyttämään "muskeleita".

[BarkAtTheMoon]

Oiva valinta. Ken ei tajua muistakaa sentään Katynin metsä ja jos ei kiinnosta...

[Viimeinen linja]

Sitten vielä se tärkein, Suomen ja venäjän välinen raja on 1340 km pitkä joten mikään voima ei riitä sitä tukkimaan jos naapuri päättää lähettää vaikka miljoona pakolaista. Mitään ei ole tehtävissä. Tämä on se todellinen uhka, ei paljon hävittäjät auta. Ja kyllä minä tätä käyttäisin jos hyökkääjä olisin.

[Nuivinator]

En varsinaisesti tunne (hävittäjä)lentokoneiden tekniikkaa. Enkä ohjusten tai pommien tekniikkaa.

Mutta kaikenlaista muuta tekniikkaa kyllä senkin edestä. Olen pohtinut mielessäni sitä, että kuinka hankala nyt on oikeasti tehdä pommi joka roikkuu tuossa hävittäjän siiven alla tms sopivassa paikassa, ja joka sitten putoaa kun lentäjä painaa nappia tai joku "etäpilotti" painaa jossain komentobunkkerissa nappia?

Vai onko ne rajapinnat jotenkin sellaisia, että vain amerikkalainen (o)saa suunnitella niihin sopivan pommin ja tai ohjuksen? Vai onko kenties niin, että se Pentagra...gone sanoo mitä niihin siipiin saa ripustaa ja mitä niillä saa tehdä?

[kgb]

Eihän se sen kummallisempi juttu ole kuin minkä tahansa kahden hardiksen integrointi. Suurin ero taitaa tulla siitä, että speksit ei ole vapaasti netissä pdf-muodossa imuroitavissa. Meteor-ohjuksen integraatiotyö on käsittääkseni jo aloitettu.

[-PPT-]

Vasemmistoakin alkaa kiinnostaa maanpuolustukseen panostaminen kun Suomen ikuinen vainolainen on vaihtanut yhteiskuntajärjestelmäänsä ja on nykyään vasemmiston näkökulmassa fasistinen diktatuuri eikä enää työläisten rauhan valtio.

Hyvä että pystyvät tarkastamaan näkemyksiänsä uudessa tilanteessa.

[ikuturso]

Löytyi tästä silitysraudan valinnasta yksi posetiivinenkin puoli.

Kakkoseksi tuli naapurin skriippeni. Jos se oli kakkonen, niin kaikki kelpaa, kunhan ei se paatti, joka jäi kentälle arabikeväänä, kun pumpussa ei ollut sopivaa pensaa.

Tai sitten on nuoleskeltu kuningaskuntaa toisin kuin Norja, joka antoi ymmärtää, että skriippeni on paskaakin paskempi. Suomi teki "viisaasti": Joo, kakkoseksi tulitte. Ajattelematta kuitenkaan sitä, että kulta ja pronssi voitetaan hopea on hävitty voitto.

-i-

[Väestönvaihtaja]

Löytyi tästä silitysraudan valinnasta yksi posetiivinenkin puoli.

Kakkoseksi tuli naapurin skriippeni. Jos se oli kakkonen, niin kaikki kelpaa, kunhan ei se paatti, joka jäi kentälle arabikeväänä, kun pumpussa ei ollut sopivaa pensaa.

Tai sitten on nuoleskeltu kuningaskuntaa toisin kuin Norja, joka antoi ymmärtää, että skriippeni on paskaakin paskempi. Suomi teki "viisaasti": Joo, kakkoseksi tulitte. Ajattelematta kuitenkaan sitä, että kulta ja pronssi voitetaan hopea on hävitty voitto.

-i-

Mistä on peräisin tieto Gripenin 2. sijasta?

[ikuturso]

Löytyi tästä silitysraudan valinnasta yksi posetiivinenkin puoli.

Kakkoseksi tuli naapurin skriippeni. Jos se oli kakkonen, niin kaikki kelpaa, kunhan ei se paatti, joka jäi kentälle arabikeväänä, kun pumpussa ei ollut sopivaa pensaa.

Tai sitten on nuoleskeltu kuningaskuntaa toisin kuin Norja, joka antoi ymmärtää, että skriippeni on paskaakin paskempi. Suomi teki "viisaasti": Joo, kakkoseksi tulitte. Ajattelematta kuitenkaan sitä, että kulta ja pronssi voitetaan hopea on hävitty voitto.

-i-

Mistä on peräisin tieto Gripenin 2. sijasta?

Uutisten mukaan skriippeni ja superhörnetti saivat toiseksi eniten suorituskykypisteitä, mutta tietyt kriteerit täytti vain äfkolmeviis ja skriippeni. Siksi skriippeni kakkonen.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008466969.html

-i-

[Väestönvaihtaja]

Löytyi tästä silitysraudan valinnasta yksi posetiivinenkin puoli.

Kakkoseksi tuli naapurin skriippeni. Jos se oli kakkonen, niin kaikki kelpaa, kunhan ei se paatti, joka jäi kentälle arabikeväänä, kun pumpussa ei ollut sopivaa pensaa.

Tai sitten on nuoleskeltu kuningaskuntaa toisin kuin Norja, joka antoi ymmärtää, että skriippeni on paskaakin paskempi. Suomi teki "viisaasti": Joo, kakkoseksi tulitte. Ajattelematta kuitenkaan sitä, että kulta ja pronssi voitetaan hopea on hävitty voitto.

-i-

Mistä on peräisin tieto Gripenin 2. sijasta?

Uutisten mukaan skriippeni ja superhörnetti saivat toiseksi eniten suorituskykypisteitä, mutta tietyt kriteerit täytti vain äfkolmeviis ja skriippeni. Siksi skriippeni kakkonen.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008466969.html

-i-

F-35, Gripen ja Super Hornet olivat myös ainoita koneita, jotka pääsivät viimeiseen suorituskykyarvioon. Rafale ja Eurofighter eivät läpäisseet aikaisempia arviointeja.

[L. Brander]

...
Tuo ennustus häiveominaisuuksien tuoman edun katoamisesta tähän päivään mennessä tuskin on toteutunut vielä.
...

Joo, olisi pitänyt olla tarkempi ja sanoa, että 15 vuotta siitä, kun Suomi ottaa käyttöön.

Kovasti tuo häive tuntuu olevan esillä F-35:n kohdalla. Tässä norjalaiset kertovat, kuinka he pystyvät toimimaan "Bastion-vyöhykkeillä" uuden lentokoneen avulla.

Knutsen nostaa esille ne F-35-järjestelmän ominaisuudet, jotka parantavat Norjan ilmavoimien toimintakykyä molemmilla Bastion-vyöhykkeillä: kone on vaikeasti havaittava ja sillä on tehokkaat asejärjestelmät ja sensorit.
...
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008424515.html

Suomen osalta asejärjestelmien tehokkuus on riippuvainen siitä, mihin Suomella on varaa. Tämä tarkoittaa poliittista tahtoa antaa rahaa ohjusten ja pommien hankkimiseen. Sitä tulee olemaan hyvin vähän, jos vanhat merkit pitää kutinsa. Tämä olisi toki ollut muidenkin koneiden kohdalla sama.

En tiedä, millä pisteytyksellä homma tehtiin ja tietysti päätös on monien ominaisuuksien summa. Oliko kuitenkin niin, ettei F-35:ssä ole supercruise- ominaisuutta? Eli F-35 ei pysty yliääninopeuteen ilman jälkipolttoa? Luulisi häiveominaisuuksien huononevan ja polttoaineen kulutuksen kasvavan olennaisesti, kun liekki sytytetään.

Sitten tämä kulujen jyvitysjärjestelmä. Suomihan ostaa aika paljon koneita. Onko nyt niin, että varsinaisten käyttö- ja pääomakustannusten lisäksi saadaan maksaa yhteiseen kassaan lentämisestä?

"Ørlandin F-35-huoltokeskuksen päällikön, everstiluutnantti Per Erik Sørgaardin mukaan mukaan koneen globaali ylläpitojärjestelmä jyvittää kustannuksia kaikille käyttäjille.

– Järjestelmän kulut jaetaan sen mukaan, kuinka monta konetta käyttäjällä on ja kuinka monta tuntia niillä lennetään. Kulujen jakamiseen on joitakin muitakin sääntöjä, Sørgaard kertoo.

Ylläpitojärjestelmä antaa huoltopäällikön mukaan Norjalle ennustettavuutta kuluissa, mutta samalla se vähentää käytön joustavuutta. Järjestelmän vuoksi Norjan ilmavoimien operatiivisten F-35-laivueiden pitää suunnitella koneidensa käyttöä etukäteen, yleensä kahden vuoden jaksoilla.

– Emme halua tilata enemmän lentotunteja kuin voimme käyttää, sillä se nostaisi järjestelmän kuluja osuusperiaatteen mukaisesti. Suunnitelmien pitää olla realistisia, Sørgaard sanoo."

Käytön joustavuus vähenee... Muutama vuosi sitten Suomi joutui lentämään tavallista enemmän tunnistuslentoja Suomenlahdella. Silloinen puolustusministeri Haglund totesi, että siihen löytyy raha ja on löydyttävä. Mikä oli tietysti ihan oikein.

Suomi on osa länttä ja varmaan osa suunnitelmaa ainakin sitoa Venäjän resursseja olemalla jonkinlainen uhka tai tekijä, joka pitää ottaa huomioon. Olisiko Suomi vähemmän tekijä, joka pitää ottaa huomioon, jos kone olisi Gripen (tai Rafale tai Typhoon)?

Nämä on ihan oikeasti kysymyksiä ja pientä perjantaipohdintaa. Ei mitään piikkejä tai väitteitä.

[toumasho]

En varsinaisesti tunne (hävittäjä)lentokoneiden tekniikkaa. Enkä ohjusten tai pommien tekniikkaa.

Mutta kaikenlaista muuta tekniikkaa kyllä senkin edestä. Olen pohtinut mielessäni sitä, että kuinka hankala nyt on oikeasti tehdä pommi joka roikkuu tuossa hävittäjän siiven alla tms sopivassa paikassa, ja joka sitten putoaa kun lentäjä painaa nappia tai joku "etäpilotti" painaa jossain komentobunkkerissa nappia?

Vai onko ne rajapinnat jotenkin sellaisia, että vain amerikkalainen (o)saa suunnitella niihin sopivan pommin ja tai ohjuksen? Vai onko kenties niin, että se Pentagra...gone sanoo mitä niihin siipiin saa ripustaa ja mitä niillä saa tehdä?

Tunnen jonkin verran sotatekniikan historiaa, koska aihe kutkuttaa autismiani ja välillä ahmin juttuja. Pääsääntöisesti netistä. Tuosta osaan sanoa, että sitä varten on standardi "Hardpoint" NATO:lla, nimeltään MIL-STD-8591. Laukaisumekanismin elektroniikka on myöskin standardoitu ja dataväylä samoin. Tuossa perusperiaate on se, että mitä vähemmän variaatioita, niin sitä helpompi ylläpitää ja tehdä sotatilanteessa mitä luovimpia ratkaisuja.

Legenda-pilotti Robin Olds mm. asenteli omin luvin Sidewindereitä F-4 Phantomeihin ja kaikkea muuta hauskaa. Hän oli se kaveri, joka keksi maskeerata Fanttomit F-105 jammeripodeilla ja simuloida pommarilentoa air-to-air hävittäjillä. Lopputulos: Puolet kommunistisen Pohjois-Vietnamin Migeistä ammuttiin yhdellä kertaa alas ja ilmailutoiminta keskeytyi kommunisteilla useiksi kuukausiksi, koska heillä ei luonnollisestikkaan itsellä sytkännyt, että mitä perkelettä tässä oikein tapahtui. Neuvostoliiton piti lähettää lisää "asiantuntijoita" palauttamaan ilmavoimat toimintaan.

Uskon siis siihen, että mitä NATO:n varastosta löytyy puikulaa ja muuta, niin ne voidaan melko vähin modifikaatioin laittaa siipien alle tai masuun F-35:ssa. Toinen juttu on kokonaan se, että miten kyseiset järjestelmät juttelevat kaikkien muiden systeemien kanssa. Fyysinen ripustus ja laukaisumekanismi kun ei aina riitä, jos halutaan täysi teho aseesta irti.

[Tabula Rasa]

En varsinaisesti tunne (hävittäjä)lentokoneiden tekniikkaa. Enkä ohjusten tai pommien tekniikkaa.

Mutta kaikenlaista muuta tekniikkaa kyllä senkin edestä. Olen pohtinut mielessäni sitä, että kuinka hankala nyt on oikeasti tehdä pommi joka roikkuu tuossa hävittäjän siiven alla tms sopivassa paikassa, ja joka sitten putoaa kun lentäjä painaa nappia tai joku "etäpilotti" painaa jossain komentobunkkerissa nappia?

Vai onko ne rajapinnat jotenkin sellaisia, että vain amerikkalainen (o)saa suunnitella niihin sopivan pommin ja tai ohjuksen? Vai onko kenties niin, että se Pentagra...gone sanoo mitä niihin siipiin saa ripustaa ja mitä niillä saa tehdä?

Tunnen jonkin verran sotatekniikan historiaa, koska aihe kutkuttaa autismiani ja välillä ahmin juttuja. Pääsääntöisesti netistä. Tuosta osaan sanoa, että sitä varten on standardi "Hardpoint" NATO:lla, nimeltään MIL-STD-8591. Laukaisumekanismin elektroniikka on myöskin standardoitu ja dataväylä samoin. Tuossa perusperiaate on se, että mitä vähemmän variaatioita, niin sitä helpompi ylläpitää ja tehdä sotatilanteessa mitä luovimpia ratkaisuja.

Legenda-pilotti Robin Olds mm. asenteli omin luvin Sidewindereitä F-4 Phantomeihin ja kaikkea muuta hauskaa. Hän oli se kaveri, joka keksi maskeerata Fanttomit F-105 jammeripodeilla ja simuloida pommarilentoa air-to-air hävittäjillä. Lopputulos: Puolet kommunistisen Pohjois-Vietnamin Migeistä ammuttiin yhdellä kertaa alas ja ilmailutoiminta keskeytyi kommunisteilla useiksi kuukausiksi, koska heillä ei luonnollisestikkaan itsellä sytkännyt, että mitä perkelettä tässä oikein tapahtui. Neuvostoliiton piti lähettää lisää "asiantuntijoita" palauttamaan ilmavoimat toimintaan.

Uskon siis siihen, että mitä NATO:n varastosta löytyy puikulaa ja muuta, niin ne voidaan melko vähin modifikaatioin laittaa siipien alle tai masuun F-35:ssa. Toinen juttu on kokonaan se, että miten kyseiset järjestelmät juttelevat kaikkien muiden systeemien kanssa. Fyysinen ripustus ja laukaisumekanismi kun ei aina riitä, jos halutaan täysi teho aseesta irti.

Softapäivitys ja tekniikka muutenkin lienee seuraavien kahden tai kolmen vuosikymmenen tärkeimpiä yhteistyöhankkeita mitä puolustustekniikkaan tulee. Tämän vuoksi välit toimittajamaahan tulisi olla erinomaiset.

[toumasho]

[

Tunnen jonkin verran sotatekniikan historiaa, koska aihe kutkuttaa autismiani ja välillä ahmin juttuja. Pääsääntöisesti netistä. Tuosta osaan sanoa, että sitä varten on standardi "Hardpoint" NATO:lla, nimeltään MIL-STD-8591. Laukaisumekanismin elektroniikka on myöskin standardoitu ja dataväylä samoin. Tuossa perusperiaate on se, että mitä vähemmän variaatioita, niin sitä helpompi ylläpitää ja tehdä sotatilanteessa mitä luovimpia ratkaisuja.

Uskon siis siihen, että mitä NATO:n varastosta löytyy puikulaa ja muuta, niin ne voidaan melko vähin modifikaatioin laittaa siipien alle tai masuun F-35:ssa. Toinen juttu on kokonaan se, että miten kyseiset järjestelmät juttelevat kaikkien muiden systeemien kanssa. Fyysinen ripustus ja laukaisumekanismi kun ei aina riitä, jos halutaan täysi teho aseesta irti.

Softapäivitys ja tekniikka muutenkin lienee seuraavien kahden tai kolmen vuosikymmenen tärkeimpiä yhteistyöhankkeita mitä puolustustekniikkaan tulee. Tämän vuoksi välit toimittajamaahan tulisi olla erinomaiset.

Veikkaan, että Lockheedia kiinnostaa Suomen hyvä maine ohjelmisto-osaajana. Sieltä voi löytyä mielenkiintoisia duuneja juurikin järjestelmien välisessä integraatiossa. Suomen radiotekninen osaaminen on maailman huippua. F-35 myynti selkeällä subventoidulla hinnalla tänne voi sisältää geopoliittisten vaikuttimien lisäksi myös ihan know-how motivaation - annetaan suomalaisten "fiksailla" bugeja pois kaikessa hiljaisuudessa, koska ne ovat niin saamarin hyviä siinä hommassa. No, mikäs siinä sitten. 

[ÄmTeeAa]

F-35 käsittääkseni pystyy ylittämään äänennopeuden ilman jälkipolttoa. Moottoria ei ole taidettu optimoida kaksinkertaisen äänennopeuden lentoihin, ja sitten taustalla on painanut vielä toiminta-aika ilmassa. Lockheed ei tällä hetkellä ole kauhean hyvässä huudossa USA:ssa, kun ohjelman kuin toisenkin budjetti on vähän venähtänyt.

Tässä lienee luotettava Ilmavoimien arvioihin, etenkin jos lutit ja kaput pääsivät sanomaan asiansa. Hornetin kanssa ei mennyt ihan nappiin parin arviontiperusteen osalta. Mielenkiintoista kuulla lentävätkö nuo Suomessa harjoituksissa Luneburgin linssien kanssa vai ilman.

Isompi kysymys mikä F-35:een liittyy on niinsanottu mission capable rate, eli kuinka moni koneista on keskimäärin huollossa tehtävien välissä. Mikähän on viimeisin tieto tästä? Tämä on se juttu, joka itsellä lähinnä on ollut mielessä, että nuo häivepinnoitukset ja muut voivat vaatia jonnin verran enemmän huoltoa. USA ajautui kehittämään F-16:n ja F/A-18:n siksi, että osoittautui että laskennallisessa sodassa F-14  (67 % Tompalle, eli kolmasosa kokoajan huollossa - parikymmentä vuotta vanhaa tietoa tosin) ja F-15 olisivat liikaa huollettavina, ja lentokoneet loppuisivat kesken.

Se on sitten oma lukunsa miten laskennallinen sota vastaa todellisuutta.