Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[HDRisto]

Jos sota pitkittyy niin se voittanee kellä on eniten kalustoa ja niihin osaavia käyttäjiä. Eli ratkaisun on tapahduttava melko varhaisessa vaiheessa kriisiä.

[Ajatolloh]

Dogfightista puheenolleen. Vaikka koneet eivät enää koskaan kohtaisikaan koiratappelun merkeissä - mikä sinänsä on helppo uskoa - niin useimmilta näyttää jääneet huomaamatta, että pyristely ja kamppailu perässä tulevaa ohjusta vastaan on mitä kovinta koiratappelua.

Siinä ratkaisee juuri sellaiset asiat kuin koneen ketteryys ja teho-paino-suhteet.

'Sitting duck' tyyppisellä koneella ei ole paljon tsäänssejä tuohon, joten se voi lähinnä kylvää jotain soihtuja perseestään niin kauan kuin niitä kasetissa riittää ja toivoa muuten parasta.

Edustipa mitä koulukuntaa tahansa, niin kaikki lienevät nyt sentään edes siitä yhtä mieltä, että ilmataisteluohjuksia sentään tulevissa ilmasodissa tullaan käyttämään?

Eräs vakioproseduureista ilmojen "shakkipelissä" on, että kun oma kone havaitsee että sitä vastaan on tulossa ohjuksia, niin tehdään jonkinlainen täyskäännös - ei ehkä ihan täyttä 180 astetta koska se ei ole optimaalista ja yritetään ajaa ohjusta karkuun hanapohjassa. Ilmataisteluohjuksessa on nimittäin rajallinen määrä polttoainetta ja tuo on ohjustorjunnan ensimmäinen vaihe. F-35 tapainen huonosti kiihtyvä ja kulkeva kone (jossa ei ole edes supercruise kykyä) on tietysti heikoilla tuossa karistamishommassa.

Sitten kun ohjus alkaa olla persiissä kiinni, onkin koneen ketteryys se seuraava koetinlaji. Ohjus on toki nopea ja periaatteessa ketterämpikin, mutta väistely perustuu ihan fysiikan lakeihin: perseen takaa lujempaa tuleva helposti missaa uhrinsa, jos uhri ajoittaa äkäisen väistön oikea-aikaisesti.  (jos siihen väistöliikkeeseen ei sairauden tai koneen huonouden vuoksi pysty, niin voi voi, huonosti käyp)

Otetaan nyt tähän tämmöinen vertaus. Leopardi on stealthin mestari tuolta luonnosta. Lisäksi leopardi on nopea, nopeampi kuin kani. Mutta leopardin nopeutta ei riitä pitkään eli polttoaine loppuu.

Niinpä vaikka paperilla näyttää siltä, että leopardi tekee 10 keissistä kymmeneen varman tapon, niin kani voi silti päästä karkuun oikea-aikaisella räväkällä väistöllä ja lisäksi kunhan pakomoottorissa on riittävästi teho-painosuhdetta, että jaksaa juoksuttaa leosta tehot pois.

Video luonnosta kertoo tämän:   https://www.youtube.com/watch?v=TbD9WMiCpGM


Jos Kanilla olisi vielä vastaiskun kykyn, niin video olisi täydellinen. Eli siinä vaiheessa kun Leo on temppunsa tehnyt, tulisi karatepotku kanilta leon kaulaan murskaten henkitorven. Ilmataistelu olisi päättynyt....Noh, kaikkeen ei löydy täydellistä analogiaa luonnosta. Mutta simuloi nyt kuitenkin tuota jahtaamisen ja väistelyn kinetiikkaa kuitenkin hyvin.

[Titus]

Dogfightista puheenolleen. Vaikka koneet eivät enää koskaan kohtaisikaan koiratappelun merkeissä - mikä sinänsä on helppo uskoa - niin useimmilta näyttää jääneet huomaamatta, että pyristely ja kamppailu perässä tulevaa ohjusta vastaan on mitä kovinta koiratappelua.

Nyky torjuntaohjukset lentävät niin suurella nopeudella, että eivät ne lähde dogfightiin vaan räjähtävät riittävän lähellä ja aiheuttavat vahinkoa koneeseen.

Esim jenkkien uudehko RIM-174 https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM , 64kg räjähdekärki ja nopeus 3.5 mach (n1.2km/s). Jos kone lentää esim alle machin ja ohjuksen tarvitsee päästä 100m päähän koneen lentoreitistä sirpalevaikutuksen antamiseen, niin siitä voi laskea aikaikkunaa väistölle jos nopeusero on luokkaa 7-800m/s ja ohjus osaa hakeutua riittävän lähelle omien antureidensa perusteella. Ko ohjuksen muu käyttö on vastaavalla +2-3 mach nopeudella lentävien ohjusten torjunta, eli lentokone voi olla jopa helpompi kohde kuin toinen ohjus.

(tämä nyt taas ei ole ketään vastaan, vaan huomiona)

[artti]

Lähitulevaisuudessa ihmisohjaajat ovat parvenjohtajia, joiden ympärillä lentää robottilentokoneita, joita parvenjohtaja suuntaa havaittujen ilmatorjuntaohjusten suuntaan

https://www.airbus.com/defence/fcas.html

[Ajatolloh]

Dogfightista puheenolleen. Vaikka koneet eivät enää koskaan kohtaisikaan koiratappelun merkeissä - mikä sinänsä on helppo uskoa - niin useimmilta näyttää jääneet huomaamatta, että pyristely ja kamppailu perässä tulevaa ohjusta vastaan on mitä kovinta koiratappelua.

Nyky torjuntaohjukset lentävät niin suurella nopeudella, että eivät ne lähde dogfightiin vaan räjähtävät riittävän lähellä ja aiheuttavat vahinkoa koneeseen.

Esim jenkkien uudehko RIM-174 https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM , 64kg räjähdekärki ja nopeus 3.5 mach (n1.2km/s). Jos kone lentää esim alle machin ja ohjuksen tarvitsee päästä 100m päähän koneen lentoreitistä sirpalevaikutuksen antamiseen, niin siitä voi laskea aikaikkunaa väistölle jos nopeusero on luokkaa 7-800m/s ja ohjus osaa hakeutua riittävän lähelle omien antureidensa perusteella. Ko ohjuksen muu käyttö on vastaavalla +2-3 mach nopeudella lentävien ohjusten torjunta, eli lentokone voi olla jopa helpompi kohde kuin toinen ohjus.

Tuotanoin, eikö 64 kg painoinen räjähdekärki herättänyt mitään ajatuksia ohjuksen koosta? Entä vilkaisitko tuonne Wikipediaan minne linkkasit?  Siellä lukee että painoa 1500 kg ja pituutta 6.6 metriä. Montakos tuommoista RIM174:sta meinaat että esim. F-35 kykenee kantamaan?

[stefani]

Tuon kääntyilykykyjä saa yrittää arvioida:

https://www.youtube.com/watch?v=7W8aISWNjME "F-35A Lightning II • Pulling Some Gs"

The U.S. Air Force F-35A Lightning ll Demonstration Team flies over Tucson, AZ during the 2021 Heritage Flight Training Course.

Kääntyilee mielestäni yllättävän hyvin, jos vertaa siihen, minkälaisia mielikuvia joskus aiemmin oli. Jostain syystä F-35:lla lenneltiin hyvin varovaisesti kehityksen aikaisemmissa vaiheissa, ja se auttoi luomaan vaikutelmaa erityisen kömpelöstä lentokoneesta.

Tosin edelleen jotkut käännökset tuollakin näytösvideolla näyttävät silti oudon laahaaville. Ei käänny yhtä näppärästi kuin Eurofighter Typhoon.

[Supernuiva]

^Kuinka paljon kulisseissa lobataan?

Joku oli kirjoittanut johonkin, että käytännössä hankinnalla ostetaan turvaa Natosta, joten ruotsalaisen vaihtoehdon saa tällä perusteella unohtaa heti.

[Ajatolloh]

Joku oli kirjoittanut johonkin, että käytännössä hankinnalla ostetaan turvaa Natosta, joten ruotsalaisen vaihtoehdon saa tällä perusteella unohtaa heti.

Tuohan on ihan kusetusargumentti. NATOsta voi saada turvaa vain yhdellä tavalla: Hakemalla jäseneksi.

Miksi ihmeessä NATOa kiinnostelisi pennin vertaa jonkun Suomen puolustelu, koska se on kantanut rahaa amerikkalaisen hävittäjävalmistajan taskuun?

Ei NATO ole = USA, vaikka kyseisellä maalla iso rooli siinä onkin.

[Supernuiva]

^Niinpä. Mutqu ihmiset ajattelevat joskus hieman omituisella tavalla.

Olen varmasti kirjoittanut jo aiemminkin tähän ketjuun, mutta toiston vuoksi se ranskalainen kone ei ole monien alan ammattilaisten mielestä lainkaan huonompi valinta. Jokin viimeaikainen kriisi oli sellainen, että vain ranskalaisia koneita uskallettiin päästää ilmatilaan ilman pelkoja tappioista. Olisiko ollut kyse Libyan ilmatilasta, kun Gaddafi syrjäytettiin?

[P]

Joku oli kirjoittanut johonkin, että käytännössä hankinnalla ostetaan turvaa Natosta, joten ruotsalaisen vaihtoehdon saa tällä perusteella unohtaa heti.

Tuohan on ihan kusetusargumentti. NATOsta voi saada turvaa vain yhdellä tavalla: Hakemalla jäseneksi.

Miksi ihmeessä NATOa kiinnostelisi pennin vertaa jonkun Suomen puolustelu, koska se on kantanut rahaa amerikkalaisen hävittäjävalmistajan taskuun?

Ei NATO ole = USA, vaikka kyseisellä maalla iso rooli siinä onkin.

No kyllä se jenkkejä ainakin hetken kiinnostaa, että vihreät miehet eivät pääse Rissalaan tutkimaan F-35 koneita, JASSMeja ja niiden manuaaleja... Ja rajaamaan niitä Venäjälle evaluoitavaksi.

Kun eivät nykymaailmassa voi nukettaa tukikohtaa taktisella estääkseen moisen, niin varmasti hiven apua saadaan vihreiden miesten kepittämiseen.

Mutta toki NATO olisi se ykkösvaihtoehto, mutta punamummo "kissaa vastaan" kusi sauman liittyä kivuttomasti Natoon.

[P]

^Kuinka paljon kulisseissa lobataan?

Joku oli kirjoittanut johonkin, että käytännössä hankinnalla ostetaan turvaa Natosta, joten ruotsalaisen vaihtoehdon saa tällä perusteella unohtaa heti.

No "ruotsalainen vaihtoehto" on pääosin jenkki- ja brittikomponenteista kasattu. Naimisissa ollaan senkin kautta USA:han ja Natoon.

[Faidros.]

Ruotsilta uusi ehdotus. Suomen oloihin mukautettu Gripen ja yhteiset 160 hävittäjän ilmavoimat.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ruotsi-kosiskelee-yhteiset-ilmavoimat-ja-suomen-tarpeisiin-mukautettu-gripen-pian-selviaa-saako-suomi-viitta-havittajatarjousta/
JOS RUOTSALAISTEN hävittäjävisiot toteutuisivat, tulevaisuuden sotilaallinen kriisi voisi mennä näin:

Turvallisuuspoliittinen tilanne Itämeren alueella kuohahtaisi yli, ja Venäjä pommittaisi ohjuksilla Suomen ilmavoimien päätukikohtia. Tukikohdissa ei kuitenkaan olisi koneita, sillä Suomen hävittäjät olisi jännityksen kiristyessä hajautettu. Nyt ne nousisivat vastaiskuihin maantietukikohdista eri puolilta Suomea – ja Ruotsia.

Kaksi pohjoismaista naapuria olisi hionut yhteisen ilmapuolustuskyvyn huippuunsa. Taktiikka olisi yhteinen, lentäjät olisivat saaneet samanlaisen koulutuksen, varaosia ja aseita säilytettäisiin molemmissa maissa, ilmavalvonta ja ilmavoimien taistelunjohto olisivat yhteisiä.

Venäjän olisi päätettävä, lähteäkö sotimaan molempia maita vastaan. Vastassa olisi yli 160 nykyaikaista monitoimihävittäjää. Moskova voisi katsoa hinnan liian kovaksi.

Suomen Kuvalehti DIGI

Ehdotan yhteisten ilmavoimien uudeksi tunnukseksi ruotsalaisen kreivi Eric von Rosenin perinteikästä onnenmerkkiä!

[Tunkki]

^Nisselandian uutiset kertoi että JOS Suomi ostaa Gripen:in niin SILLOIN päästään päivittämään Gripen nykyaikaan Ruotsin ilmavoimissa.

Ei tälle ehdotukselle, nisset voivat suorittaa keskenään. Eihän niillä ole edes tykistöäkään, viimeinen tykkimies on koulutettu 2006.

[Faidros.]

^Suomi voisi ehdottaa Ruotsille yhteistä tykistöä ja maksuna siitä saisi ilmaiset 64 Gripeniä.

[Tunkki]

^Sotilastaholla saattais mennä läpikin, mutta poliitikkotasolla ei. Siellä tulisi esiin kysymys "mikä ihme on tykistö"

[Melbac]

Kuullostaa periaattessa hyvältä toi 160 konetta ja yhteinen huolto yms.Todellisuudessa kyseessä taitaa olla vain grippenien ostosta kyse ja nämä ehdotukset unohdetaan kunhan saadaan suomi ostamaan ne.

[Faidros.]

^Sotilastaholla saattais mennä läpikin, mutta poliitikkotasolla ei. Siellä tulisi esiin kysymys "mikä ihme on tykistö"

Täytyy varmaan soitaa kankikaikkoselle, sillä ei toi mun ehdotus ihan huonokaan ole. Perusteluna voisi olla se, että jos Pohjois-Euroopan vahvin tykistöase tuhotaan, ei ruotsalaisillakaan ole mitään muuta tarjota.
Ehkä Suomen Uutisten sarkasmiosastolla voitaisiin tarttua tähän aiheeseen? @Matias Turkkila

[RP]

Miksi ihmeessä Ruotsi (omien etujena kannalta) haluaisi puolustusliiton Suomen kanssa? Jos ne haluavat liittoutua sotilaallisesti, ilmansuunta on toinen ja partneri huomattavasti suurempi. Yhteinen sotilasliitto Suomen kanssa on mitenkään mielekäs heille, vain jos se tarkoittaa Natoa. Muuten Ruotsille on parempi Suomi erillisenä puskurina, jota koskeva sotatila ei automaattisesti suoraan kata heitä.

[Jaska Pankkaaja]

Miksi ihmeessä Ruotsi (omien etujena kannalta) haluaisi puolustusliiton Suomen kanssa? Jos ne haluavat liittoutua sotilaallisesti, ilmansuunta on toinen ja partneri huomattavasti suurempi. Yhteinen sotilasliitto Suomen kanssa on mitenkään mielekäs heille, vain jos se tarkoittaa Natoa. Muuten Ruotsille on parempi Suomi erillisenä puskurina, jota koskeva sotatila ei automaattisesti suoraan kata heitä.

Hölömölä ostaisi paskaa ruåtsalaista sotamateriaalia hyllynpäätyhinnoin ja välillä ravisteltaisiin hiukka tuotekehitysrahaa päälle. Jos R uhkaisi niin R ilmoittaisi ensin suoraan ruåtsin hallitukselle että nyt on välit poikki tyräänistik österländettiin och tak tak. Siis aivan samoin kuin viimeksikin.

Vai luuleeko joku tosissaan että Arjalaisia lähetettäisiin itämaan ali-ihmisten puolesta kuolemaan?? 

[Faidros.]

Reippaana käymme ryssäin alle, kun se tuntuu niin ihanalle!
NATOon ja heti!

[Faidros.]

Pystyisikö jäsen @Nuivanlinna avaamaan äänestyksen uudelleen, etteivät maamme päättäjät toistamiseen puskisi päitämme Karjalan mäntyihin!
Hyvä olisi myös säilyttää edellinen tulos, ihan vain vertailun vuoksi.

[valtakunnanpärkhele]

^Sotilastaholla saattais mennä läpikin, mutta poliitikkotasolla ei. Siellä tulisi esiin kysymys "mikä ihme on tykistö"

Täytyy varmaan soitaa kankikaikkoselle, sillä ei toi mun ehdotus ihan huonokaan ole. Perusteluna voisi olla se, että jos Pohjois-Euroopan vahvin tykistöase tuhotaan, ei ruotsalaisillakaan ole mitään muuta tarjota.
Ehkä Suomen Uutisten sarkasmiosastolla voitaisiin tarttua tähän aiheeseen? @Matias Turkkila

Ainakin taannoin käyty Armenia vs Azerbaijan jäsentenvälinen osoitti, että ns. perinteinen tykistö on nykyään aika obsolete ja hyvin altis kaukovaikuttteisille vastatoimille. kts. alla olevat videot.
En tiedä millainen Drone armeija Venäjällä on mutta, jos joillain ex-neukkulan paskastanialla on pistää tälläinen drone show pystyyn niin kyllä Suomen puolustusdoktriini on jäänyt jonnekkin Raatteentien korpiin. 

Jonkilainen ilmaherruus kai pitänee tykistöä hetkisen vähän paremmin turvassa mutta kuinka kauan it-ohjuksia riittää pudottelemaan myös niitä kymmenen kopekan hämäysdroneja ja niiden oikeiden dronejen lisäksi. Sitten pitäisi paimentaa vielä venäjän ilmavoimia?   

https://www.youtube.com/watch?v=5uBpsWTfkY0
https://www.youtube.com/watch?v=raaYRlri4J0

[Matias Turkkila]

^Sotilastaholla saattais mennä läpikin, mutta poliitikkotasolla ei. Siellä tulisi esiin kysymys "mikä ihme on tykistö"

Täytyy varmaan soitaa kankikaikkoselle, sillä ei toi mun ehdotus ihan huonokaan ole. Perusteluna voisi olla se, että jos Pohjois-Euroopan vahvin tykistöase tuhotaan, ei ruotsalaisillakaan ole mitään muuta tarjota.
Ehkä Suomen Uutisten sarkasmiosastolla voitaisiin tarttua tähän aiheeseen? @Matias Turkkila

Makoisa sarkasmin aihe tykinjohtaja-Turkkilalle.

Hmm. Jos uskoo Jack Troutia, kaikkien pitää joko erikoistua tai nujertua. Ehkä Suomen paikka maailmassa on jossain mahdollisessa lähitulevaisuudessa tarjota tykistöturvallisuuspalveluita vähäisemmille pohjoismaalaisille sisaruksilleen.

[Lucce]

Juu ,kiitoksia vaan Ruotsalaisille mielenkiinnosta ,uskon että ovat tosissaan.
Tosiasiahan on että koko ilmasodankäynnin luonne on muuttumassa näiden drone-laivueiden ja tekoälyohjattujen puolustus/hyökkäys perimeettereiden kehittyessä.
Tuossa Airbussin jutussa on paljonkin asiaa.
Mielestäni ei kannata keskittyä pelkästään yhteen osa-alueeseen vaan kehittää monia erilaisia puolustus/taistelu vyöhykkeitä.
Suuri osa-alue tulevaisuudessa on myös niin sanotut counter measures toimenpiteet (emp , dronet/dronelaivueet yms..)
Eihän mikään pakota keskittymään vain yhteen puolustusmalliin ja voi olla mahdollista  rakentaa useita eri puolustusvyöhykkeitä.

Hävittäjän pitää olla varustettu siten että se pystyy suorittamaan sekä puolustusta sekä hyökkäystä . F-35:n uusin malli on kyllä aika tykki mitä olen katsellut ,siinä on vertikaalinousu ja emp keulassa ja kantokykyä(aseita) nopeutta ,vastajärjestelmiä ja ketteryyttä enemmän kun laki sallii .
En sano että Gripen todellakaan on huono ,mutta se on kai hieman eri profiilin hävittäjä . (Täytyy katsoa speksejä siitäkin vielä tarkemmin)
Mutta voi hyvin  olla monia eri laivueita esim juuri puolustuspäässä ,vähän niinku jääkiekossa ketjuja mitä peluutetaan .

Päätavoite on kuitenkin ettei näitä ikinä tarvita tositoimissa ja siihen pyritään ensisijaisesti . Kukaan ei halua sotaa . Sota on aina tappio ,varsinkin nykyleluilla ei jää "voittajia" jäljelle.

[Ajatolloh]

Ei tälle ehdotukselle, nisset voivat suorittaa keskenään. Eihän niillä ole edes tykistöäkään, viimeinen tykkimies on koulutettu 2006.

Itseasiassa on niillä nykyään. Tämmöisiä: https://sv.wikipedia.org/wiki/Artillerisystem_08

Pikkuhiljaa hankkivat noita lisää. Jos wikiä on uskominen, niin noita on tällä hetkellä 48 + 24.  Pystyvät toki itse tekemään noita aika lailla lisää, koska tykinputket niillä on valmiina vaikka hur'mycket. Toi kanuunaosa tossa on nimittäin kylmänsodanaikainen Bofors 77B. Niitä niillä tais olla useampisataa.

Suoraan noita ei voi verrata perinteiseen tykistöön, koska nuo on aika lailla tehokkaampia. Sanotaan, että pari tuollaista tykkiä vastaa 10-12 vanhanaikaista vetotykkiä.

Jos kympillä kertoo, niin sitten Svärjellä olis 72 x 6 = 432 tykin tykistövoimat. Ei nyt ihan huono. Kymmenen vuotta niillä ei ollut mitään.

Mitä koulutukseen tulee, niin käsittääkseni Bodenissa koulutukset rullaa taas. Lukumääräisestihän noi ei tartte paljon miehistöä kun kaikki on automatisoitua ammustäydennystä myöten.

Sekin pitää muistaa, että Ruotsilla on tietysi laittaa noihin supertykkeihinsä aika vittumaisia ammuksia, koska he ovat alunperin näiden kehittäjiä (nämä kelpaavat US Armyllekin, niin hyviä ovat):

https://www.youtube.com/watch?v=Mj8ThMqjisA   

https://www.youtube.com/watch?v=FgNTO-4ukkk

[Ajatolloh]

Siis Ruotsi olisi Suomen puolustuksen "taka - alue" ja Ruotsin ilmavoimat tukee Suomen maajoukkoja.

Suomeksi: Suomi on jälleen kerran Ruotsin puskuri Venäjää vastaan. Ruotsin kannalta loistodiili.

No vilkaiseppa kuule karttaa. Ei Ruotsi tartte yhtään mitään diilejä siihen asiaan.

Asia on aina ollut - ja tulee tästäkin eteenpäin aina olemaan niin ilman mitään diilejäkin, että Suomi on Ruotsin puskuri. Niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan, koska maantiede on sangen muuttumatonta.

Sen verran uuttahan tuossa on kyllä, että JOS Ruotsi tosiaan tukisi Suomen maajoukkoja plus huoltaisi ilmavoimia, niin silloin Ruotsi olisi sodanosapuoli. Ryssä ei nimittän kyllä mitään puolueettomuushöpötyksiä kuuntele eikä usko vaan iskee sitten myös syvälle Ruotsiin niillä aseilla joilla kykenee siihen.

[alussaolisana]

Kai sen nyt pitäisi kaikille olla selvää, että jos ei tule hallitukselta vakavaa tarjousta ihka oikeasta puolustusliitosta, mikä pitää siis sisällään kaiken oleellisen ja myös maailmalle toteutuessaan julkaistaan, niin tuollaiset ehdottelut ovat pelkkiä markkinamiesten höpinöitä.

[Ajatolloh]

Kai sen nyt pitäisi kaikille olla selvää, että jos ei tule hallitukselta vakavaa tarjousta ihka oikeasta puolustusliitosta, mikä pitää siis sisällään kaiken oleellisen ja myös maailmalle toteutuessaan julkaistaan, niin tuollaiset ehdottelut ovat pelkkiä markkinamiesten höpinöitä.

Kyllä. Molempien maiden parlamenttien ratifioima valtiosopimus sen pitää olla. Muuten ei ole mitään merkitystä.

[kgb]

Täällä näemmä taas vähän keulii. Muistutan jälleen sotahistoriaketjun olevan toisaalla sekä ketjun tarkoitus ei ole mun ohjus on parempi kuin sun ohjus-kinastelun pyörittäminen. Natojutuillekin on paikkansa.

[Radio]

Hävittäjäkauppassa valitaan yhteistyökumppani vuosiksi. Selän takana sijaitsee entinen siirtomaaisäntämme ja oikealla kädellä Viro, Latvia ja Liettua, Natomaat, joilla on myös laillamme rajanaapurina Venäjä.
Biden parantaa NATO-suhdettaan, joten F-35. Kone on hyvä askel lähemmäksi NATOa.