2014-08-29 Kauma: Miksi mamuperhe hankkii uudet lastenvaunut sosiaalituella?

[sr]

Pahoittelen, että tämä on vähän rönsyillyt, vaikka jotenkin aiheessa pysyykin.

Toimeentulotuessa yksilölliset tarpeet korostuvat ja näitä harkitaan tarpeen, tulojen, menojen ja varallisuuden pohjalta.

Toimeentulotuen tehtävä ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuus, vaan toimeentulon turvaaminen ja itsenäisen selviytymisen tukeminen.

Juuri noin. Yhdenvertaisuus tässä ei tarkoita sitä, että käytetty rahamäärä on sentilleen sama, vaan sitä, että toimeentulo on turvattu samaan mittaan nähden. Lastenvaunujen kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että jokaiselle on taattu samanlaatuiset vaunut, koska ei ole mitään erityisiä syitä, miksi jollekin pitäisi antaa paremmat vaunut kuin jollekin toiselle. Ehkä jotain yksittäisiä erikoistapauksia voi olla, mutta siis mamu vs. kantaväestötasolla ei mitään tällaista ole.

Olemmeko tästä nyt samaa mieltä vaiko jatketaanko siitäkin vielä vääntöä?

Jos olemme, niin silloin tuota yhdenvertaisuutta (ja siten lakia) rikotaan, jos tuosta poiketaan.

Kauman esiintuoma ongelma ei ole mitenkään poikkeuksellista koska maahanmuuttajia suositaan toimeentulotuessa. Laki ei kiellä, että maahanmuuttajalle ei saa maksaa uusia lastenvaunuja.

Ei kyse ole siitä, kieltääkö laki asian X ostamisen toimeentulotuen varassa elävälle, vaan siitä, että kieltääkö se asian X ostamisen ryhmälle A, jos sellaisia ei osteta myös ryhmälle B.

Toimeentulotuen päätökset ovat salassapidettäviä ja laki määrittelee ketkä saavat päätöksiä nähdä ja kommentoida. Jos epäilyjä kohdistuu, niin epäilyt kiistetään eikä avointa selvitystä haluta tehdä, vaikka tämä olisi loistava tilaisuus katkoa mahdollisilta huhuilta siivet.

Siis ihmisethän ovat varmasti nopeampia keksimään huhuja nopeammin kuin kukaan ehtii selvityksiä tehdä.

Kerro nyt mitä lakia rikottaisiin kun sinä olet jäänyt jumiin virkamiesten lain rikkomisen hokemiseen?

Lastenvaunuja saa siis myöntää toimeentulotuella eikä tämä ole mikään salaisuus eikä sellainen riko lakia.

Jos uusia lastenvaunuja myönnetään jollekin ryhmälle, muttei jollekin toiselle, niin rikotaan yhdenvertaisuuslakia, ellei ole jotain erityisen hyvää syytä yhdenvertaisuudesta poikkeamiseen. Lastenvaunujen kohdalla ei tällaista syytä ole, vaikka ehkä jonkun romanihameen kohdalla sellainen saatettaisiin hyväksyäkin. Jos sinusta tällainen syy on olemassa, niin varmaan kerrot, minkä oikeuden päätökseen se oikein pohjautuu (olithan kaivanut sen Hesarin artikkelin, jossa viitattiin oikeuden päätökseen romanihameesta).

Kauma on käsittääkseni myös Espoon sosiaali- ja terveyslautakunnan jäsen, ja he käyvät toimeentulotuen päätöksiä läpi ja tekevät linjauksia, mutta eivät toki saa julkaista päätöksiä. Laki kieltää Kaumaa tekemästä vertailua ja avoimessa yhteiskunnassa hallinnolla on käänteinen todistustaakka etenkin arkaluonteisissa asioissa.

Ei Kauman tietenkään tarvitse julkaista yksittäisiä päätöksiä. Riittää ihan hyvin, että hän julkaisee, että mamuille on hankittu n lastenvaunua ja kantaväestölle ei.

Näinhän Kauma on tehnyt. Kauma kyseenalaisti tarveharkintaisten sosiaalitukien myöntämisperiaatteita Espoossa.

Siis, onko Kauma nyt oikeasti tutustunut niihin päätöksiin vai ei? Sen selittelylausunnon mukaan hänellä oli vain jotain epämääräistä ympäri Suomea kerättyjä lausuntoja ("yhdenvertaisuus ei välttämättä aina toteudu"), eikä todellakaan juuri hänen omaan väitteeseensä liittyvää materiaalia.

Minusta Kauma esitti epäilynsä huhupuheiden perusteella ei sen, että olisi oikeasti tutustunut niihin päätöksiin. Kuten sanottua, mikään ei pakottaisi häntä julkaisemaan yksittäisiä päätöksiä todistaakseen väitteensä. Tämä on se olkiukko, jonka taakse koko ajan tunnut pakenevan.

En tunne ketjua niin paljoa, että voisin tuosta vetää johtopäätöksiä mihin dataan viittaat. Jos kyse on tutkijoista, niin aineisto on tutkijat ovat selvillä millä tavoin myöntämisperiaatteita voi julkaista, jotta ne eivät riko salassapitoa. Kaumalla ei vain ole vastaavaa asemaa tuoda julki yksittäisiä päätöksiä. Sinun olisi jossain vaiheessa hyvä tunnustaa tämä seikka eikä vaatia lain rikkomista, jotta väite tulisi osoitettua todeksi.

Tässä ketjussa on esitetty Hiilamon tutkimuksia. Niissä ei tietenkään esitetä yksittäisiä päätöksiä, eikä kukaan ole sellaista Kaumaltakaan vaatinut. Tämä on se olkiukko, jota jankkaamiseltasi jankkaat.

Leipäjonot, käytettävissä olevat lastenvaunut tai muut tavarat, mamut menevät Helsingin asuntojonoissakin ohi tai saavat ostopalvelumajoitusta. Voit asioida tietyissä liikkeissä, joihin sosiaalitoimella on ostopalvelusopimus ja siellä voi nähdä maahanmuuttajataustaisia asiakkaita, joilla on melkoinen nivaska maksusitoumuksia.

Kysyn uudestaan, mitä leipäjonoista? Missä siihen dataan toimeentulotuen varassa elävien mamujen lastenvaunuista saa tutustua? Miten vertaan tuota mamujen "nivaskaa maksusitoumuksista" kantisten "nivaskoihin"?

Esitin jo tuossa kotoutumislain ja sosiaalitoimi on velvollinen tukemaan kotoutumissuunnitelmassa olevia tavoitteita.

Maahanmuuttajamme tietävät usein, että kotoutumissuunnitelmaa tehtäessä voi ilmottautua haluavansa kuljetusalalle. Tämän jälkeen sossu joutuu maksamaan ajokortin koska sossu on velvollinen tukemaan kotoutumissuunnitelman mukaisia tavoitteita. Harmi vain, että moni kuljetusalalle aikova ei opi suomea niin hyvin, että voi jatkaa kuljetusalan opintojaan ja maahanmuuttajille suunnatut bussi- ja rekka-auton kuljetuskurssit ammottavat tyhjyyttään. Kunnat ostavat kotoutumissuunnitelmien mukaisesti koulutusta ja koulupaikkoja, joita ei käytetä.

Eli mamuille on tarjolla koulutusta, jota he eivät käytä. No, onpa kauheaa yhdenvertaisuuden sorsimista. Mitä ilman siis kantikset jäävät?

Eli siis väitteesi on, että jos suomalainen hakee tuota erityistukea romanihameeseen, hän ei sitä saa? Edelleenkin todisteet uupuvat.

Romaninaiset saavat hallinto-oikeuden päätöksellä tukea romanihameeseen.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/58476-helsinki-myontaa-410-euroa-romanihameen-ostoon

Edelleenkään tuossa ei osoiteta, etteikö kantis voisi saada romanihametta, jos sellaista hakisi.

Kansanedustajilla on yleensäkin lain suoma oikeus ottaa kantaa arkoihinkin asioihin.

Kansanedustajilla ei ole mitään laajennettua sananvapautta. Ainakaan siis puhuessaan toimittajille.

Tästä huolimatta kansanedustajilla on yleensäkin lain suoma oikeus ottaa kantaa arkoihin asioihin.

Mikä tässä nyt on niin erityisen arkaa? Mamujen sosiaalituistahan on täälläkin jauhettu varmaan jo ainakin viiden vuoden ajan.

Jos samassa tilanteessa olevalle mamulle hankittaisiin lastenvaunut ja suomalaiselle ei, niin rikottaisiin sitä yhdenvertaisuuslakia. Kuten itse mainitsit, hyvistä syistä sitä saa rikkoa, mutta toimeentulotuen jakaminen taustan perusteella ei sellainen ole.

Jos sosiaalityöntekijä päättää tarpeen ja harkintaan perustuen myöntää rahaa mamulle uusiin lastenvaunuihin ja suomalaiselle vanhoihin, niin tämä on tarveharkintaa.

Mikä ihme se mamujen erityistarve tuossa on? Tietenkin mielivaltaisia erityistarpeita voidaan keksiä, mutta se perustuslain yhdenvertaisuuspykälä ei kyllä tätä kata.

Jos Faktabaari levittää väärää tietoa, että jos maahanmuuttaja saa uudet vaunut, niin suomalaisenkin tulee saada, niin koko toimeentulotukilaki ja soveltaminen menee uusiksi.

Millä perusteella?

Kysymys kuuluu pikemminkin miksi julkinen hallinto valehtelee äänioikeutetuille ja häiritsee demokraattista prosessia viemällä politiittisen linjan jatkumisen demokraattisen prosessin ulottumattomiin. Milloin politiittisen linjauksen toteuttajat totesivat valtiovallan kuulumisen kansalle uhaksi ja vihollisekseen, jota vastaan joutuvat toimaan jatkaakseen politiikkaansa.

Mitä nyt tarkalleen on valehdeltu?

Toimeentulotukilain mukaan toimeentulotuki on yhteiskunnan viimesijainen toimeentulon turva ja sen tulisi tulisi turvata ihmisille ruoka pöytään, katto pään päälle ja hieman muutakin. Tämän periaatteen mukaisesti leipäjonoissa ei olisi ihmisiä, jotka jäävät turvaverkkojen ulkopuolelle, leipäjonoista ja kirkosta on tullut sosiaaliturvan korvaaja kun kaikille ei riitä rahaa.

Millä perusteella ei olisi? Minä kirjoitin, että leipäjonon olemassaolo ei todellakaan osoita, ettteikö toimeentulotuki takaisi tarpeeksi rahaa ruokaan, vaan se osoittaa, että jos joku jakaa jotain ilmaiseksi, niin ottajia kyllä löytyy. Ainoastaan, jos vaikkapa kirkko on oikeasti selvittänyt, mihin ne leipäjonolaisten toimeentulotukena saamat rahat menevät niin, etteivät ole ruokaan riittäneet, ja tämä syy on järkevä (eikä esim. viinaan), niin sitten on hyväksyttävissä, että leipäjonot osoittavat jotain toimeentulotuen riittämättömyydestä. Tässä nimenomaisessa asiassa, eli lastenvaunujen kohdalla, leipäjonot eivät kerro yhtään mitään. Jos henkilölle hankitaan uudet lastenvaunut käytettyjen sijaan, niin se ei täytä hänen vatsaansa millään muotoa. Leipäjonon tarve on uusien vaunujen kanssa siis yhtä suuri kuin vanhojenkin.

Minä olen kansalaisena tätä aina ihmetellyt, että ihmiset kauhistelevat leipäjonoja yleisesti. Minäkin olisin varmaan opiskelijana sellaisesta hakenut ilmaista ruokaa, jos sellainen jakelupiste olisi ollut kohtuullisen etäisyyden päässä kodistani. Ja tämä siis siitä huolimatta, että pystyin itseni elossa pitämään ilmankin leipäjonoa. Minua ihmetyttää, ettei ketään toimittajaa tai tutkijaa kiinnosta selvittää, että mikä niiden leipäjonojen takana oikein on. Mihin siellä olevien ihmisten rahat oikein menevät, jos eivät riitä ruokaan?

Toimeentulotuen perusosaa ei ole voitu nostaa vastaamaan nykyisiä elinkustannuksia koska kaikille ei riitä rahaa ja leipäjonot kertovat miten toimeentulotuki toimii kenelläkin.

Ei kerro. Se kertoo vain siitä, että jotain ilmaiseksi jaettaessa sille löytyy vastaanottajia.

Jos maahanmuuttajat eivät saa muita parempia palveluja, niin näistä yleensä nousee meteli.

Häh? Ennemminkin meteli tuntuu nousevan siitä, jos mamut saavat muita parempia palveluja. Voitko antaa esimerkin siitä, että jossain olisi nostettu meteli siitä, että mamujen on saatava muita parempia palveluja? Ja ei nyt siis puhuta mistään kotouttamisen liittyvästä koulutuksesta, vaan ihan oikeasta paremmasta elintasosta, jonka piikkiin uudet lastenvaunutkin menevät.

Jos maahanmuuttajien edustus olisi leipäjonoissakin korkea ts. vastaisi toimeentulotuen asiakkuuksien määrää ja ryhmiä, niin puhuttaisiin varmastikin maahanmuuttajien syrjinnästä.

Kuka puhuisi? Eihän tuo olisi mitään erityistä syrjintää. Se osoittaisi vain, että mamutkin olisivat löytäneet ilmaisen ruuan lähteelle.

Voin valottaa tätä sen verran, että maahanmuuttajillekin on esim. tarjottu käytettyjä lastenvaunuja, mutta perhe on kieltäytynyt ottamasta näitä vastaan kun siinä näyttää olevan possutuotteen jälkiä, jota työkeskuksen porukka ei kuitenkaan löydä. Kun vastaavia tapauksia on useita, niin käytännöksi muodostuu se ettei näiden kanssa aleta tappelemaan, vaan on helpompi vain myöntää rahaa ja rauha vallitsee. Sosiaalityöntekijät kokevat paljon uhkailua ja painostamista eikä kukaan halua myöskään rasismisyytösten kohteeksi, ei sosiaalityöntekijä, ei myöskään sosiaalitoimisto, ei ministeriö, ei hallitus, eikä koko valtio.

Onko sinulla jotain todisteita tämän skenaariosi tueksi vain keksitkö sen päästäsi?

Mikä ihme tuossa olisi sitä rasismia, jos sosiaalityöntekijä joko a) toteaisi, että ei siinä mitään possutuotteen jälkiä ole, ota tai jätä, b) tarjoaisi toisia käytettyjä vaunuja, jotka tulisivat vegetaristiperheeltä tai c) pesettäisi vaunun tekstiilit? Kuka tuossa tilanteessa siis syyttäisi kyseistä työntekijää tai koko toimistoa rasismista? Minusta tämä vaikuttaa ennemminkin tyypilliseltä hommaskenaariolta, jossa keksitään päästä jotain siitä, miten "suvikset" käyttäytyvät, mikä sitten osoittaa, että rasismisyytökset ovat totta.

Toiseksi, jos nuo työntekijät eivät kaipaa rasismisyytöksiä, niin miksei heitä vaivaa lainkaan syytökset yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta?

[sr]

Kreikan viranomaisilla ja poliitikoilla oli selvä motivaatio esittää väärennettyä tietoa (jotta Kreikka pääsisi euroon). Mikä on se motivaatio, jota rahaa jakavilla virkailijoilla on kohdella kansalaisia eriarvoisesti? Hyväksyisin sen, jos kyse olisi vaikkapa rasismista, mutta tästä ei kai ole mitään merkkejä. Jakajaporukka on joka tapauksessa lähes täysin kantisvalkoisia.

Jo se miten rahavirrat kulkee valtiolta kuntiin aiheuttaa sen että epätasa-arvoinen kohtelu syntyy luonnostaan. Valtio kun maksaa maahanmuuttajien toimeentulon monissa tapauksissa erityislainsäädännön nojalla ainakin tietyn ajanjakson. Ei kunnalla tai kaupungilla ole mitään insentiiviä säästää toimeentulotukikustannuksissa kun valtio maksaa kaiken. Päinvastoin näin saadaan omaan kuntaa tai kaupunkiin rahavirtaa joka aivan takuuvarmasti hyödyttää myös rahan jakajiakin tai ainakin näiden lähipiiriä. Tämä on täysin selvä asia.

Tämä tarkoittaisi sitä, että touhu olisi ehkä kannattavaa tuon "tietyn ajanjakson", mutta sen jälkeenhän kunta olisi entistä enemmän kusessa, kun se aiemmin korotettua tukea saanut mamu olisi luonnollisesti vaatimassa itselleen sitä tasoa, minkä aiemmin sai. Ja tämä ei siis enää tulisi valtiolta, vaan kunnan pussista. Ja jos pelkkä rahavirta hyödyttää "jakajia tai heidän lähipiiriään", niin sittenhän heidän kannattaisi jakaa toimeentulotukea reilusti kaikille, ei vain mamuille.

Muuten mamujen kohdallahan on jopa puhuttu siitä, että he lähettävät Suomessa saamaansa sosiaaliturvarahaa kotimaahansa (joko sinne jääneelle perheelle tai maksuna ihmissalakuljettajille). Jos tämä pätee, niin mikä se etu enää kunnalle on? Miten kuntaa hyödyttää sen kautta ulkomaille virtaava rahavirta?

Ja siis vaikka tuo pätisi, niin onko tuo etu kunnan virkamiehille todellakin niin merkittävä, että heidän kannattaisi sen vuoksi vaarantaa mahdollisesti työpaikkansa saati kunnan poliitikoille, joille tilintarkastajien nostattama kohu kunnan löperöstä rahankäytöstä voisi saada äänestäjät takajaloilleen?

Edelleenkin minusta näiden virkailijoiden ja/tai poliitikkojen itse saama etu tuntuu tässä niin vähäiseltä verrattuna ihan oikeaan korruptioon, että minun on hyvin vaikea nähdä, miksi he tällaiseen ryhtyisivät. Tai sanotaan näin, että jos tämä varsin hankala keino saada itselleen etua on yleisesti käytetty, niin miten laajaa on sitten oikea korruptio, jossa virkailijat ja poliitikot voivat saada paljon merkittävämpää hyötyä itselleen?

[jka]

Edelleenkin minusta näiden virkailijoiden ja/tai poliitikkojen itse saama etu tuntuu tässä niin vähäiseltä verrattuna ihan oikeaan korruptioon, että minun on hyvin vaikea nähdä, miksi he tällaiseen ryhtyisivät. Tai sanotaan näin, että jos tämä varsin hankala keino saada itselleen etua on yleisesti käytetty, niin miten laajaa on sitten oikea korruptio, jossa virkailijat ja poliitikot voivat saada paljon merkittävämpää hyötyä itselleen?

Ihminen ei ole rationaalinen tässä suhteessa. Ei ihminen kykene keskimäärin hahmottamaan hyödyn ja riskin suhdetta. Ihan kuten tuossa edellä kuvasit leipäjonokäyttäytymistä niin sama pätee tälläkin tasolla. Kaikki mikä on näennäisenkin ilmaista otetaan. Ei vaan oteta vaan sitä jonotetaan tuntikaupalla. Ihan sama pätee valtion rahoihin. Kyllä niille aina ottajia löytyy jonoksi asti vaikka lopputulos onkin että lopulta kunta on vain enemmän kusessa kun mamurahat loppuukin.

Jos pitää mennä vähän pidemmälle niin veikkaanpa että noilla Likesoilla on kyllä silti suunnitelma tässä suhteessa. Kun mamurahat loppuu niin aina voidaan toimeentuloasiakkaalle sivulauseessa antaa ymmärtää että ainahan sinulla on mahdollisuus muuttaa Helsinkiin jos haluat elintasoa. Sieltä ei rahat lopu.

[sr]

Edelleenkin minusta näiden virkailijoiden ja/tai poliitikkojen itse saama etu tuntuu tässä niin vähäiseltä verrattuna ihan oikeaan korruptioon, että minun on hyvin vaikea nähdä, miksi he tällaiseen ryhtyisivät. Tai sanotaan näin, että jos tämä varsin hankala keino saada itselleen etua on yleisesti käytetty, niin miten laajaa on sitten oikea korruptio, jossa virkailijat ja poliitikot voivat saada paljon merkittävämpää hyötyä itselleen?

Ihminen ei ole rationaalinen tässä suhteessa. Ei ihminen kykene keskimäärin hahmottamaan hyödyn ja riskin suhdetta. Ihan kuten tuossa edellä kuvasit leipäjonokäyttäytymistä niin sama pätee tälläkin tasolla. Kaikki mikä on näennäisenkin ilmaista otetaan. Ei vaan oteta vaan sitä jonotetaan tuntikaupalla. Ihan sama pätee valtion rahoihin. Kyllä niille aina ottajia löytyy jonoksi asti vaikka lopputulos onkin että lopulta kunta on vain enemmän kusessa kun mamurahat loppuukin.

En näe nyt, miten leipäjono tähän liittyy. Leipäjonosta ruuan hakemiseen ei liity mitään riskiä. Siinä ei ole mitään negatiivista puolta etenkään ihmiselle, jolla aikaa riittää (kuten työttömillä yleensä asianlaita on). Sen sijaan siinä, mitä minä kirjoitin kunnista, jotka ottavat mamuja saadakseen joksikin aikaa lisätukea valtiolta, on haittaa kunnalle, koska valtion rahojen loppuessa heidän pitää elättää ne mamut. Ja siis se hyötypuolikin on minusta varsin vähäisen näköinen ainakin niiden kunnan virkamiesten/poliitikkojen henkilökohtaiselta kannalta.

Jos pitää mennä vähän pidemmälle niin veikkaanpa että noilla Likesoilla on kyllä silti suunnitelma tässä suhteessa. Kun mamurahat loppuu niin aina voidaan toimeentuloasiakkaalle sivulauseessa antaa ymmärtää että ainahan sinulla on mahdollisuus muuttaa Helsinkiin jos haluat elintasoa. Sieltä ei rahat lopu.

Eli mikä nyt oikein on väitteesi? Käsittääkseni otit Lieksan esimerkiksi kunnasta, jossa mamuja suositaan. Tälle voi olla jotain todisteitakin, ainakin ne tilintarkastajien lausunnot. Nyt sitten olet sitä mieltä, että Helsingissä mamu saisi vielä paremman elintason. Jotta tämä pätisi, pitäisi siis epätasa-arvo olla Helsingissä vielä pahempi kuin Lieksassa. Onko tälle jotain todisteita? Jos Helsingissä ei mamu saa mitään erityistä hyötyä, niin miksi hän sinne muuttaisi? Siellä varmaan tosiaan saa absoluuttisesti rahassa mitattuna enemmän, mutta toisaalta asumiskustannukset ovat korkeammat, joten tuskinpa siinä loppujen lopuksi käteen jää sen enempää.

Mitä taas siihen tulee, että kunnat koittavat kipata sossun asiakkaitaan toisten kuntien harteille, niin tämä voi olla ihan oikeasti ongelma ja se vaatisi puuttumista, jos sellaista tapahtuu. Siihen vaan eivät mitkään julkiset toimeentulotukipäätökset auta mitään, koska luonnollisestikaan sitä toivetta ei sinne päätökseen kirjata. Lisäksi tässä voi toimintamenetelminä olla sellaiset keinot, jotka eivät periaatteessa ole edes laittomia. Sanotaan, että pääkaupunkiseudulla joku kunnista kaavoittaa vain pientaloja muiden kaavoittaessa myös kerrostaloja. Ei liene vaikea arvata, missä kunnassa köyhien on vaikea löytää itselleen asuntoa, jonka vuokra menisi niiden asumis- ja toimeentulotukikriteerien sisään, ja jos sellaista ei löydy, mutta naapurikunnassa sellaisia olisi yllin kyllin tarjolla, ja sen jälkeen jokainen arvaa, mihin suuntaan toimeentulotukiasiakkaiden virta käy.

Vaikka siis periaatteessa toimeentulotuen järjestäminen kuntatasolla on perusteltua, niin se voi hyvinkin johtaa ns. "beggar thy neighbour" -toimintaan.

[jka]

En näe nyt, miten leipäjono tähän liittyy. Leipäjonosta ruuan hakemiseen ei liity mitään riskiä. Siinä ei ole mitään negatiivista puolta etenkään ihmiselle, jolla aikaa riittää (kuten työttömillä yleensä asianlaita on). Sen sijaan siinä, mitä minä kirjoitin kunnista, jotka ottavat mamuja saadakseen joksikin aikaa lisätukea valtiolta, on haittaa kunnalle, koska valtion rahojen loppuessa heidän pitää elättää ne mamut. Ja siis se hyötypuolikin on minusta varsin vähäisen näköinen ainakin niiden kunnan virkamiesten/poliitikkojen henkilökohtaiselta kannalta.

Niin siis sanoin että ihminen ei ole rationaalinen tässä suhteessa. Ei kuntapoliitikot ajattele ensi vuoden budjettia pidemmälle. Ei näiden mielestä mamubisneksessä ole yhtään enempää riskiä kuin leipäjonossa jonottamisessa jos vain tämän vuoden budjettiin saadaan valtion rahaa. Ja jos jotain riskiä onkin niin kyllä sen aina lopulta joku muu maksaa sitten myöhemmin.

Eihän mitään ongelmaa olisi koskaan missään jos kaikki päätettäisiin rationaalisesti ja vieläpä niin että ajatellaan myös pitkällä tähtäimellä.

Eli mikä nyt oikein on väitteesi? Käsittääkseni otit Lieksan esimerkiksi kunnasta, jossa mamuja suositaan. Tälle voi olla jotain todisteitakin, ainakin ne tilintarkastajien lausunnot. Nyt sitten olet sitä mieltä, että Helsingissä mamu saisi vielä paremman elintason. Jotta tämä pätisi, pitäisi siis epätasa-arvo olla Helsingissä vielä pahempi kuin Lieksassa. Onko tälle jotain todisteita? Jos Helsingissä ei mamu saa mitään erityistä hyötyä, niin miksi hän sinne muuttaisi? Siellä varmaan tosiaan saa absoluuttisesti rahassa mitattuna enemmän, mutta toisaalta asumiskustannukset ovat korkeammat, joten tuskinpa siinä loppujen lopuksi käteen jää sen enempää.

Ymmärsit vähän väärin. Eihän Lieksan intressissä ole savustaa mamuja pois niin kauan kun valtion tuet juoksee. Vasta sitten kun tuet loppuu ja mamuille ei voi maksaa näistä valtion tuista kannattaa mamut savustaa pois.

Enkä todellakaan usko että mamujen suosimisessa on mitään alueellisia eroja. Jos niitä suositaan Lieksassa niin suositaan samalla tavalla kaikkialla muuallakin tai ollaan suosimatta. Mutta Helsinki on hyvä "ongelmajätteen" loppusijoituspaikka ja olen melko varma että kyllä näin maakunnissa lasketaan että kyllä mamun saa Helsinkiin muuttamaan kun vähän vihjailee että elintaso olisi siellä parempi. En siis tarkoittanut että se olisi absoluuttisesti parempi tai että Helsingissä suosittaisiin enemmän kunhan annetaan "hienovaraisesti ymmärtää".

Näkeehän tuon jo tilastoistakin. Kyllä ne toimeentulotuen varassa elävät mamut lopulta keskittyy Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle vaikka niitä sijoiteltaisiin miten jonnekin Lieksoihin. Eli taitaa ne valua sieltä Lieksasta lopulta pois ihan ilman vihjailujakin.

[Onkko]

Näkeehän tuon jo tilastoistakin. Kyllä ne toimeentulotuen varassa elävät mamut lopulta keskittyy Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle vaikka niitä sijoiteltaisiin miten jonnekin Lieksoihin. Eli taitaa ne valua sieltä Lieksasta lopulta pois ihan ilman vihjailujakin.

Tähän voisin sanoa että paikallinen sossu mielellään maksaa muuttokustannukset ja antaa takauksen takuuvuokraan yms. jos sossun elätti muuttaa pois.

[Iloveallpeople]

Näkeehän tuon jo tilastoistakin. Kyllä ne toimeentulotuen varassa elävät mamut lopulta keskittyy Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle vaikka niitä sijoiteltaisiin miten jonnekin Lieksoihin. Eli taitaa ne valua sieltä Lieksasta lopulta pois ihan ilman vihjailujakin.

Tähän voisin sanoa että paikallinen sossu mielellään maksaa muuttokustannukset ja antaa takauksen takuuvuokraan yms. jos sossun elätti muuttaa pois.

Juuri näin. Elintasopakolaiselle annetaan kunnissa ihan kaikki ensimmäiset kolme vuotta (kiintiöpakolaisille neljä vuotta). Sen jälkeen sosiaaliturva tuleekin valtion sijasta kunnan maksettavaksi ja mamusta on hyvä päästä eroon.

[Rauli]

Suosittelen lämpimästi jokaiselle sellaista kokemusta, kun mustalaiset saapuvat joukolla vaatimaan saataviaan virastolta ja seuraamaan sitä teatteria ja sirkusta ihan livenä, jonka he oikeastaan poikkeuksetta saavat aina aikaan. Sitä röyhkeyden ja törkeyden määrää on hyvin vaikeaa sanoin kuvailla ja olenkin vuosien mittaan onnistunut kehittämään ihan oman meditointikeinon näihin tilanteisiin, että raivo oman pään sisällä muuttuu epäuskoiseksi hymyilyksi.

Seinäjoen sosiaalitoimi on ratkaissut asian turvautumatta meditointiin. Toimeentulotukiasiossa mustalaisia palvelee keskitetysti yksi henkilö, joka on - mustalainen.

[Iloveallpeople]

Seinäjoen sosiaalitoimi on ratkaissut asian turvautumatta meditointiin. Toimeentulotukiasiossa mustalaisia palvelee keskitetysti yksi henkilö, joka on - mustalainen.

No tuo nyt ainakin on rasistista. Jostain on löydetty työhaluinen romani ja tietenkin sille annetaan kaupungin vittumaisin homma (ellei sitten hänellä ole lupa antaa ylimääräistä).

[Rauli]

No tuo nyt ainakin on rasistista. Jostain on löydetty työhaluinen romani ja tietenkin sille annetaan kaupungin vittumaisin homma (ellei sitten hänellä ole lupa antaa ylimääräistä).

Kuka tietää? Kaikki toimeentulotukipäätökset ovat kaikkien niistä päättävien henkilöiden nähtävissä, jotta päätöksissä olisi yhtenäinen linja - paitsi yhden. Tämän yhden henkilön tekemät toimeentulotukipäätökset ovat ainoastaan toimeentulotukiasioista vastaavan päällikön nähtävissä ja hyväksyttävissä.

[niemi2]

Toimeentulotuessa yksilölliset tarpeet korostuvat ja näitä harkitaan tarpeen, tulojen, menojen ja varallisuuden pohjalta.

Toimeentulotuen tehtävä ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuus, vaan toimeentulon turvaaminen ja itsenäisen selviytymisen tukeminen.

Juuri noin. Yhdenvertaisuus tässä ei tarkoita sitä, että käytetty rahamäärä on sentilleen sama, vaan sitä, että toimeentulo on turvattu samaan mittaan nähden. Lastenvaunujen kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että jokaiselle on taattu samanlaatuiset vaunut, koska ei ole mitään erityisiä syitä, miksi jollekin pitäisi antaa paremmat vaunut kuin jollekin toiselle. Ehkä jotain yksittäisiä erikoistapauksia voi olla, mutta siis mamu vs. kantaväestötasolla ei mitään tällaista ole.

Olemmeko tästä nyt samaa mieltä vaiko jatketaanko siitäkin vielä vääntöä?

Jos olemme, niin silloin tuota yhdenvertaisuutta (ja siten lakia) rikotaan, jos tuosta poiketaan.

Ei ole sellaisestakaan yhdenvertaisuudesta kyse, vaan tarpeen ja harkinnan perusteella asiakkaalle välttämättömäksi katsottujen menojen kattaminen. Toimeentulotuki ei ota kantaa lastenvaunujen laatuun, vaan tarpeellisuuteen ja jos joku osaa selittää miksi kalliimmat vaunut on tarpeellisia, niin sitten sosiaalityöntekijä voi myöntää rahaa sellaisiin.

Minä en käy mitään vääntöä, vaan kerron miten toimeentulotuki toimii.

Kauman esiintuoma ongelma ei ole mitenkään poikkeuksellista koska maahanmuuttajia suositaan toimeentulotuessa. Laki ei kiellä, että maahanmuuttajalle ei saa maksaa uusia lastenvaunuja.

Ei kyse ole siitä, kieltääkö laki asian X ostamisen toimeentulotuen varassa elävälle, vaan siitä, että kieltääkö se asian X ostamisen ryhmälle A, jos sellaisia ei osteta myös ryhmälle B.

Tarveharkinnan käsite on niin laaja, että siitä on vaikea osoittaa kenenkään suosimista etenkään kun vertailua ei voida tehdä. Maahanmuuttajia saa suosia ja tätä voidaan kutsua vaikka "tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi", joka on usein käytetty tekosyy.

Toimeentulotuen päätökset ovat salassapidettäviä ja laki määrittelee ketkä saavat päätöksiä nähdä ja kommentoida. Jos epäilyjä kohdistuu, niin epäilyt kiistetään eikä avointa selvitystä haluta tehdä, vaikka tämä olisi loistava tilaisuus katkoa mahdollisilta huhuilta siivet.

Siis ihmisethän ovat varmasti nopeampia keksimään huhuja nopeammin kuin kukaan ehtii selvityksiä tehdä.

Vaikeahan niitä huhuja on keksiä jos toimeentulotukee tulee avoimuutta ja läpinäkyvyyttä. Lieksassahan liikkui huhu, että somalit saivat autoja ja tämä johti lopulta tilanteeseen, jossa somalien saamia autoja oli vahingoitettu.

Epäilyt mamujen suosimisesta ovat jo niin suuria, että olit epäilyistä mitä mieltä tahansa, niin avoimuus ainoa tapa päästä asiassa eteenpäin. Piilottelu ei sovi kovin hyvin avoimeen yhteiskuntaan ja sen ainoaksi funktioksi jäänee vain demokratian häirintä.  Välttely ei enää onnistu, vai keksitkö sinä syytä miksi yhdenvertaisuutta ei saa arvioida tekemällä vertailua muiden saamiin päätöksiin?

Kerro nyt mitä lakia rikottaisiin kun sinä olet jäänyt jumiin virkamiesten lain rikkomisen hokemiseen?

Lastenvaunuja saa siis myöntää toimeentulotuella eikä tämä ole mikään salaisuus eikä sellainen riko lakia.

Jos uusia lastenvaunuja myönnetään jollekin ryhmälle, muttei jollekin toiselle, niin rikotaan yhdenvertaisuuslakia, ellei ole jotain erityisen hyvää syytä yhdenvertaisuudesta poikkeamiseen. Lastenvaunujen kohdalla ei tällaista syytä ole, vaikka ehkä jonkun romanihameen kohdalla sellainen saatettaisiin hyväksyäkin. Jos sinusta tällainen syy on olemassa, niin varmaan kerrot, minkä oikeuden päätökseen se oikein pohjautuu (olithan kaivanut sen Hesarin artikkelin, jossa viitattiin oikeuden päätökseen romanihameesta).

Näinhän asia periaatteessa on, mutta kun yhdenvertaisuutta ei pääse edes arvioimaan. Toisaalta mikään ei kiellä maksamasta uusia lastenvaunuja niille, joilla on harkinnan perusteella tarvetta tälläiselle.

Sosiaalitoimessa käytetään tiukan paikan tullen selitystä nimeltä "tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen" kun maahanmuuttajia suositaan. Mitä ikinä tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen toimeentulotuessa on, niin sellaista selitystä ei ole annettu, mutta se on todettu hyväksi tekoselitykseksi.

Ei Kauman tietenkään tarvitse julkaista yksittäisiä päätöksiä. Riittää ihan hyvin, että hän julkaisee, että mamuille on hankittu n lastenvaunua ja kantaväestölle ei.

Näinhän Kauma on tehnyt. Kauma kyseenalaisti tarveharkintaisten sosiaalitukien myöntämisperiaatteita Espoossa.

Siis, onko Kauma nyt oikeasti tutustunut niihin päätöksiin vai ei? Sen selittelylausunnon mukaan hänellä oli vain jotain epämääräistä ympäri Suomea kerättyjä lausuntoja ("yhdenvertaisuus ei välttämättä aina toteudu"), eikä todellakaan juuri hänen omaan väitteeseensä liittyvää materiaalia.

Minusta Kauma esitti epäilynsä huhupuheiden perusteella ei sen, että olisi oikeasti tutustunut niihin päätöksiin. Kuten sanottua, mikään ei pakottaisi häntä julkaisemaan yksittäisiä päätöksiä todistaakseen väitteensä. Tämä on se olkiukko, jonka taakse koko ajan tunnut pakenevan.

Miten minä voisin tietää onko Kauma tutustunut vai ei, tivaat minulta mahdottomia.

Ole hyvä ja kerro miten Kauma voisi todistaa tämän sinua tyydyttävällä tavalla jos laki kieltää salassapidettävien todisteiden esittämisen? Kauma teki sen minkä voi eikä hänellä ole syytä epäillä sosiaalitoimen viranhaltioiden kertomuksia. Asiaan saadaan lopullinen ratkaisu kun avoin hallinto vastaa esitettyyn avoimuudella eikä välttelyllä. Poliisin "laittomasta" tietorekisteristä alkoi ilmaantumaan kertomuksia ja poliisihallinto oli velvollinen vastaamaan epäilyihin.

En tunne ketjua niin paljoa, että voisin tuosta vetää johtopäätöksiä mihin dataan viittaat. Jos kyse on tutkijoista, niin aineisto on tutkijat ovat selvillä millä tavoin myöntämisperiaatteita voi julkaista, jotta ne eivät riko salassapitoa. Kaumalla ei vain ole vastaavaa asemaa tuoda julki yksittäisiä päätöksiä. Sinun olisi jossain vaiheessa hyvä tunnustaa tämä seikka eikä vaatia lain rikkomista, jotta väite tulisi osoitettua todeksi.

Tässä ketjussa on esitetty Hiilamon tutkimuksia. Niissä ei tietenkään esitetä yksittäisiä päätöksiä, eikä kukaan ole sellaista Kaumaltakaan vaatinut. Tämä on se olkiukko, jota jankkaamiseltasi jankkaat.

Tutkimus ei taida kuitenkaan nimetä jokaista käyttökohtaa perusteluineen erikseen, se olisi mahdotonta. Käyttökohteen nimeäminen menee varmasti kategorioittain, eli telkkari merkitään asumisen kuluiksi, auton kulut matkustukseen jne. Hiilamo/Aholan tutkimus ei varmasti nimeä auton hankintaa välttämättömäksi menoksi jos on 5 lapsen äiti, mutta toimeentulotukipäätöksessä taas auton hankintaa voidaan perustella näin.

Kun sinä vaadit Kaumalta todisteita, niin olet siinä mielessä ristiriitainen, että et osaa kertoa missä muodossa todisteiden täytyy olla, jotta olet tyytyväinen. Laki kieltää Kaumaa esittämästä päätöksiä, eikä Kauma saa tehdä Hiilamon kaltaista tutkimusta ellei tähän erikseen myönnetä lupaa, jonka Hiilamo/Ahola työryhmä poikkeuksellisesti sai. Hiilamo/Aholakaan ei saanut yksilöidä perusteita, joita vaadit Kaumalta.

Mikä ikinä tuossa olisikaan olkiukko, niin voit säästää tälläiset puheet sellaiseen hetkeen, että sinulla on aihetta sellaiseen. Nyt lähinnä vain osoitat ettet tunne toimeentulotukea säätelevää lainsäädäntöä tai soveltamista ja väännät tietämättömyyden voimalla.

Leipäjonot, käytettävissä olevat lastenvaunut tai muut tavarat, mamut menevät Helsingin asuntojonoissakin ohi tai saavat ostopalvelumajoitusta. Voit asioida tietyissä liikkeissä, joihin sosiaalitoimella on ostopalvelusopimus ja siellä voi nähdä maahanmuuttajataustaisia asiakkaita, joilla on melkoinen nivaska maksusitoumuksia.

Kysyn uudestaan, mitä leipäjonoista? Missä siihen dataan toimeentulotuen varassa elävien mamujen lastenvaunuista saa tutustua? Miten vertaan tuota mamujen "nivaskaa maksusitoumuksista" kantisten "nivaskoihin"?

Leipäjonoista voi nähdä kenen sosiaaliturva ei toimi ja siitä on tullut sosiaaliturvan jatke. Helsingissä voi tehdä näköhavaintoja ns. pakolaismaista tulleiden ihmisten elintasosta. Toimeentulotuen dataa ei ole saatavilla eikä halukkuutta yhdenvertaisuuden osoittamiseksi löydy.

Jos kantislainen ja mamu haluavat telkkarin, niin kantikselle on vaikea keksiä perusteita miksi tarveharkinnassa päädyttäisiin telkkarin maksamiseen. Kun mamu anoo rahaa telkkariin ja sosiaalityöntekijä tietää jo, että lain mukaankin maahanmuuttajan kieltä ja kulttuuria on tuettava. Kun on mennyt tovi, niin mamu anoo uudestaan rahaa telkkariin kun edellinen meni rikki kun lapset eivät ole telkkaria ennen nähneet ja kiipeilivät sen päällä, jolloin telkkari kaatui ja hajosi.

Esitin jo tuossa kotoutumislain ja sosiaalitoimi on velvollinen tukemaan kotoutumissuunnitelmassa olevia tavoitteita.

Maahanmuuttajamme tietävät usein, että kotoutumissuunnitelmaa tehtäessä voi ilmottautua haluavansa kuljetusalalle. Tämän jälkeen sossu joutuu maksamaan ajokortin koska sossu on velvollinen tukemaan kotoutumissuunnitelman mukaisia tavoitteita. Harmi vain, että moni kuljetusalalle aikova ei opi suomea niin hyvin, että voi jatkaa kuljetusalan opintojaan ja maahanmuuttajille suunnatut bussi- ja rekka-auton kuljetuskurssit ammottavat tyhjyyttään. Kunnat ostavat kotoutumissuunnitelmien mukaisesti koulutusta ja koulupaikkoja, joita ei käytetä.

Eli mamuille on tarjolla koulutusta, jota he eivät käytä. No, onpa kauheaa yhdenvertaisuuden sorsimista. Mitä ilman siis kantikset jäävät?

Eli, sivuraiteelta takaisin Faktabaarin väitteeseen, jonka mukaan maahanmuuttajiin ei sovelleta eri lainsäädäntöä kuin kantasuomalaisiin ja minä osoitin, että kyllä sovelletaan.

Romaninaiset saavat hallinto-oikeuden päätöksellä tukea romanihameeseen.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/58476-helsinki-myontaa-410-euroa-romanihameen-ostoon

Edelleenkään tuossa ei osoiteta, etteikö kantis voisi saada romanihametta, jos sellaista hakisi.

Haluatko siis käyttää termejä valkolainen jne?

Jos palataan takaisin Faktabaarin väitteeseen, niin ketään ei kohdella eri tavoin ja kaikki ovat yhdenvertaisia koska yhdenvertailuuslaista pätkityn kohdan mukaan kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti.

Kansanedustajilla on yleensäkin lain suoma oikeus ottaa kantaa arkoihinkin asioihin.

Kansanedustajilla ei ole mitään laajennettua sananvapautta. Ainakaan siis puhuessaan toimittajille.

Tästä huolimatta kansanedustajilla on yleensäkin lain suoma oikeus ottaa kantaa arkoihin asioihin.

Mikä tässä nyt on niin erityisen arkaa? Mamujen sosiaalituistahan on täälläkin jauhettu varmaan jo ainakin viiden vuoden ajan.

Osoitin kontekstia.

Jos sosiaalityöntekijä päättää tarpeen ja harkintaan perustuen myöntää rahaa mamulle uusiin lastenvaunuihin ja suomalaiselle vanhoihin, niin tämä on tarveharkintaa.

Mikä ihme se mamujen erityistarve tuossa on? Tietenkin mielivaltaisia erityistarpeita voidaan keksiä, mutta se perustuslain yhdenvertaisuuspykälä ei kyllä tätä kata.

Tuo kysymys taisi olla juuri Kauman pointti.

Jos Faktabaari levittää väärää tietoa, että jos maahanmuuttaja saa uudet vaunut, niin suomalaisenkin tulee saada, niin koko toimeentulotukilaki ja soveltaminen menee uusiksi.

Millä perusteella?

Toimeentulotukeen ei ole asetettu tuollaista tavoitetta, joten tälläinen muutos edellyttäisi esittämiäni toimenpiteitä.

Kysymys kuuluu pikemminkin miksi julkinen hallinto valehtelee äänioikeutetuille ja häiritsee demokraattista prosessia viemällä politiittisen linjan jatkumisen demokraattisen prosessin ulottumattomiin. Milloin politiittisen linjauksen toteuttajat totesivat valtiovallan kuulumisen kansalle uhaksi ja vihollisekseen, jota vastaan joutuvat toimaan jatkaakseen politiikkaansa.

Mitä nyt tarkalleen on valehdeltu?

Käsittääkseni Faktabaari on valtion rahoittama ja siellä annetaan väärää todistusta toimeentulotuesta tai yhdenvertaisuuslaista, jotta ihmiset toimisivat harhaanjohtavan tiedon varassa suosiollisena politiikan jatkamiseksi.

Toisekseen julkisuuteen tuodut henkilöt ovat antaneet jatkuvasti väärää tietoa äänestäjille kun taas jossain muualla ns. "huhut" on vahvistettu todeksi. Lieksa tästä ehkä räikeimpänä esimerkkinä.

Toimeentulotukilain mukaan toimeentulotuki on yhteiskunnan viimesijainen toimeentulon turva ja sen tulisi tulisi turvata ihmisille ruoka pöytään, katto pään päälle ja hieman muutakin. Tämän periaatteen mukaisesti leipäjonoissa ei olisi ihmisiä, jotka jäävät turvaverkkojen ulkopuolelle, leipäjonoista ja kirkosta on tullut sosiaaliturvan korvaaja kun kaikille ei riitä rahaa.

Millä perusteella ei olisi? Minä kirjoitin, että leipäjonon olemassaolo ei todellakaan osoita, ettteikö toimeentulotuki takaisi tarpeeksi rahaa ruokaan, vaan se osoittaa, että jos joku jakaa jotain ilmaiseksi, niin ottajia kyllä löytyy. Ainoastaan, jos vaikkapa kirkko on oikeasti selvittänyt, mihin ne leipäjonolaisten toimeentulotukena saamat rahat menevät niin, etteivät ole ruokaan riittäneet, ja tämä syy on järkevä (eikä esim. viinaan), niin sitten on hyväksyttävissä, että leipäjonot osoittavat jotain toimeentulotuen riittämättömyydestä. Tässä nimenomaisessa asiassa, eli lastenvaunujen kohdalla, leipäjonot eivät kerro yhtään mitään. Jos henkilölle hankitaan uudet lastenvaunut käytettyjen sijaan, niin se ei täytä hänen vatsaansa millään muotoa. Leipäjonon tarve on uusien vaunujen kanssa siis yhtä suuri kuin vanhojenkin.

Meillä on iso ongelma sen suhteen, että sosiaaliturva on EU:n heikoimpia eikä toimeentulotuen perusosaa ole nostettu vastaamaan elinkustannuksia, jolloin väliinputoajien määrä kasvaa voimakkaasti. Sosiaalitukien tulisi kattaa välttämättömiksi katsotut menot eikä leipäjonoissa ole käsittääkseni alkoholisteja sen enempää. Sosiaalitoimisto voi kirjoittaa maksusitoumuksia ruokakauppaan, jolloin alkoholituotteita ei voi edes ostaa, vaan tuki on käytettävä elintarvikkeisiin ja näillä voidaan taata ruoan saanti.

Toimeentulotuen perusosaa ei ole voitu nostaa vastaamaan nykyisiä elinkustannuksia koska kaikille ei riitä rahaa ja leipäjonot kertovat miten toimeentulotuki toimii kenelläkin.

Ei kerro. Se kertoo vain siitä, että jotain ilmaiseksi jaettaessa sille löytyy vastaanottajia.

Yritä pitää jokin tolkku näissä jutuissasi jos haluat olla vakavasti otettava.

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/254538-vantaa-ohjaa-koyhia-leipajonoon

Jos maahanmuuttajat eivät saa muita parempia palveluja, niin näistä yleensä nousee meteli.

Häh? Ennemminkin meteli tuntuu nousevan siitä, jos mamut saavat muita parempia palveluja. Voitko antaa esimerkin siitä, että jossain olisi nostettu meteli siitä, että mamujen on saatava muita parempia palveluja? Ja ei nyt siis puhuta mistään kotouttamisen liittyvästä koulutuksesta, vaan ihan oikeasta paremmasta elintasosta, jonka piikkiin uudet lastenvaunutkin menevät.

Esimerkiksi ministeri Toivakka taisi hermostua hiljattain ettei maahanmuutosta voi säästää, vaikka edessä on miljardiluokan säästötalkoot.

Jos maahanmuuttajien edustus olisi leipäjonoissakin korkea ts. vastaisi toimeentulotuen asiakkuuksien määrää ja ryhmiä, niin puhuttaisiin varmastikin maahanmuuttajien syrjinnästä.

Kuka puhuisi? Eihän tuo olisi mitään erityistä syrjintää. Se osoittaisi vain, että mamutkin olisivat löytäneet ilmaisen ruuan lähteelle.

Maahanmuuttajien työttömyyttäkin selitetään usein syrjinnällä, vaikka tosiasiallisesti syy löytyy siitä, että työmarkkinoilla on heitä pätevämpää työvoimaa saatavilla yllinkyllin. Syrjinnällä selitetään monia epäonnistumisia, joten eiköhän tuossakin koska leipäjonot osoittavat sosiaaliturvan toimivuuden.

Voin valottaa tätä sen verran, että maahanmuuttajillekin on esim. tarjottu käytettyjä lastenvaunuja, mutta perhe on kieltäytynyt ottamasta näitä vastaan kun siinä näyttää olevan possutuotteen jälkiä, jota työkeskuksen porukka ei kuitenkaan löydä. Kun vastaavia tapauksia on useita, niin käytännöksi muodostuu se ettei näiden kanssa aleta tappelemaan, vaan on helpompi vain myöntää rahaa ja rauha vallitsee. Sosiaalityöntekijät kokevat paljon uhkailua ja painostamista eikä kukaan halua myöskään rasismisyytösten kohteeksi, ei sosiaalityöntekijä, ei myöskään sosiaalitoimisto, ei ministeriö, ei hallitus, eikä koko valtio.

Onko sinulla jotain todisteita tämän skenaariosi tueksi vain keksitkö sen päästäsi?

Mikä ihme tuossa olisi sitä rasismia, jos sosiaalityöntekijä joko a) toteaisi, että ei siinä mitään possutuotteen jälkiä ole, ota tai jätä, b) tarjoaisi toisia käytettyjä vaunuja, jotka tulisivat vegetaristiperheeltä tai c) pesettäisi vaunun tekstiilit? Kuka tuossa tilanteessa siis syyttäisi kyseistä työntekijää tai koko toimistoa rasismista? Minusta tämä vaikuttaa ennemminkin tyypilliseltä hommaskenaariolta, jossa keksitään päästä jotain siitä, miten "suvikset" käyttäytyvät, mikä sitten osoittaa, että rasismisyytökset ovat totta.

Toiseksi, jos nuo työntekijät eivät kaipaa rasismisyytöksiä, niin miksei heitä vaivaa lainkaan syytökset yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta?

Oletinkin, että vaadit todisteita sen sijaan, että tuo voisi rakentavassa hengessä avata sitä ajattelua miksi sosiaalityöntekijä saattaa myöntää jollekin uudet lastenvaunut ja toiselle ei. Olet kuitenkin kysellyt yhdenvertaisuuden perään ja yhdenvertaisuutta ei voi arvioida kun maahanmuuttajille on aivan omia käytäntöjä kuten Lieksassakin ilmeni. Lieksan käytäntöjä ei voinut myöskään todistaa eikä yhdenvertaisuutta voinut arvioida sisäpiirisopimuksen myötä.

Rasismisyytökset elävät omaa elämäänsä eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisen tapahtumakulun kanssa ja näitä käytetään usein painostamiseen siksi että sillä voi saada myös taloudellista hyötyä ja tahtonsa läpi. Rasismisyytös on kuin aikoinaan syytös neuvostovastaisuudesta ja sitä käytettiin painostamiseen ja oman edun tavoitteluun, vaikka sossussa ei sitä varmasti voinut käyttääkään.

Yhdenvertaisuuden rikkomisesta on vaikea syyttää kun kyse on tarveharkinnasta ja ihmisten tarpeet ovat yksilöllisiä. Yhdenvertaisuudesta voi lisäksi poiketa hyväksytttävästä syystä. Suomalainen sossun asiakas ei varmastikaan ala ostelemaan lentolippuja kun taas maahanmuuttajallekin tämä voi olla mahdollista. Sossumme tunnetaan maailmalla ja puskaradio kertoo, että rahaa tulee.

[niemi2]

No tuo nyt ainakin on rasistista. Jostain on löydetty työhaluinen romani ja tietenkin sille annetaan kaupungin vittumaisin homma (ellei sitten hänellä ole lupa antaa ylimääräistä).

Kuka tietää? Kaikki toimeentulotukipäätökset ovat kaikkien niistä päättävien henkilöiden nähtävissä, jotta päätöksissä olisi yhtenäinen linja - paitsi yhden. Tämän yhden henkilön tekemät toimeentulotukipäätökset ovat ainoastaan toimeentulotukiasioista vastaavan päällikön nähtävissä ja hyväksyttävissä.

Yhtenäistä linjaa ei tarvitse olla, mutta sanotaanko, että on toive yhtenäisestä linjasta etenkin budjetissa pysymisen takia. Joskus voidaan ajatella, että tuen myöntämisellä on yhteiskuntarauhaa ylläpitävä vaikutus, mutta tuen myöntämisellä pyritään tukemaan yksilöllistä selviämistä eikä summalla ole aina niin väliä.

Sosiaalitoimenjohto seuraa myönnettyjä tukia ja näiden perusteita.

[sr]

Näkeehän tuon jo tilastoistakin. Kyllä ne toimeentulotuen varassa elävät mamut lopulta keskittyy Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle vaikka niitä sijoiteltaisiin miten jonnekin Lieksoihin. Eli taitaa ne valua sieltä Lieksasta lopulta pois ihan ilman vihjailujakin.

Tähän voisin sanoa että paikallinen sossu mielellään maksaa muuttokustannukset ja antaa takauksen takuuvuokraan yms. jos sossun elätti muuttaa pois.

Onko tämä todellakin sallittua? Tällainen toimintahan on räikeästi sitä, että sysätään kunnassa asuvia menolähteitä (=toimeentulotukiasiakkaat) muiden kuntien harteille. Tuntuisi varsin oudolta, jos laki sallisi tällaisen toiminnan, koska valtakunnan tasollahan tuosta seuraa vain kuluja. Hieman tuntuu myös oudolta, että kunta edes voisi maksaa takuuvuokraa toisessa kunnassa olevaan asuntoon.

[Roope]

Kalevi Sorsa -säätiö: Jakolinjojen Suomi (artikkelikokoelma)

Myös viime vuosina esiin noussut maahanmuuttokriittinen poliit-
tinen retoriikka on uhka yhteisöllisyydelle. Siinä maailma jaetaan
"meihin" ja "muihin" ja vastustetaan kaikkia sellaisia järjestelmiä, jotka
saattavat hyödyttää niitä muita. Pesuveden mukana voi pahimmillaan
huuhtoutua koko sosiaalitukijärjestelmä. Yhdysvalloissa monet valtion
roolia kaventamaan halunneet tahot ovatkin ratsastaneet näillä kan-
sanryhmiä kohtaan tunnetuilla epäluuloilla. Sosiaaliturvan leikkauksia
perustellaan vääränväristen väärinkäytöksillä. Suomessa vastaava esi-
merkki koettiin vuonna 2014, kun kansanedustaja Pia Kauma käytti
epämääräisiä vihjauksia maahanmuuttajien kalliista lastenvaunuista
keinona ajaa sosiaalitukien leikkauksia. Tällainen tietoinen epäluu-
lojen edistäminen iskee kiilaa yhteisyyden kokemukseen ja rakentaa
kuilua eri kansanryhmien välille.

Sosiaaliturvan leikkauksia ajavat innokkaimmin maahanmuuton liberalisoijat kuten EK ja Juhana Vartiainen, eivät maahanmuuttokriitikot, jollaiseksi en Pia Kaumaa tuon yhden kohukommenttinsa perusteella noteeraa. Esimerkiksi Vartiainen vaatii lisää maahanmuuttoa EU:n ulkopuolelta, mutta toisaalta myöntää, ettei sillä ole positiivista vaikutusta ilman samanaikaisia sosiaaliturvan leikkauksia, jotka pakottaisivat ihmiset töihin.

[Rauli]

Onko tämä todellakin sallittua? Tällainen toimintahan on räikeästi sitä, että sysätään kunnassa asuvia menolähteitä (=toimeentulotukiasiakkaat) muiden kuntien harteille. Tuntuisi varsin oudolta, jos laki sallisi tällaisen toiminnan, koska valtakunnan tasollahan tuosta seuraa vain kuluja. Hieman tuntuu myös oudolta, että kunta edes voisi maksaa takuuvuokraa toisessa kunnassa olevaan asuntoon.

Tämä on täyttä todellisuutta ja sossu ei ole ainoa lähde, josta saa liikkuvuusavusta. Työkkärin sivuilta lainattua:

"Muuttokustannusten korvauksen edellytyksenä on, että

korvaus katsotaan työllistymisesi ja työvoiman saatavuuden kannalta tarkoituksenmukaiseksi."

http://www.te-palvelut.fi/te/fi/erikoissivut/kustannukset_ja_avustus/index.html

Eihän tuossa ylläolevassa puhuta mitään, että pitäisi olla työpaikka valmiina muuttoavustuksen saamiseksi. Riittää, että muutto parantaa ko. ihmisen työvoiman saatavuutta. Työkkärin kohdalla yläraja on 700 euroa ja jos haluaa enemmän rahaa, niin sitten pitää kääntyä fattan puoleen.

Eräälle tuntemalleni ihmiselle sossu vuokrasi pakettiauton+kuljettajan/muuttomiehen paikkakunnan vaihtoon hyvin ymmärrettävistä syistä, koska hän ei ollut paikkakunnan parhaimpia veronmaksajia, totuuden nimessä ei edes veronmaksaja.

[sr]

Ei ole sellaisestakaan yhdenvertaisuudesta kyse, vaan tarpeen ja harkinnan perusteella asiakkaalle välttämättömäksi katsottujen menojen kattaminen. Toimeentulotuki ei ota kantaa lastenvaunujen laatuun, vaan tarpeellisuuteen ja jos joku osaa selittää miksi kalliimmat vaunut on tarpeellisia, niin sitten sosiaalityöntekijä voi myöntää rahaa sellaisiin.

Niin ja minusta tässä keskustelussa ei ole kukaan tuollaista kelvollista selitystä tehnyt. Ja jos sellaista ei ole olemassa, rikotaan sitä lakia.

Minä en käy mitään vääntöä, vaan kerron miten toimeentulotuki toimii.

Kyllä se tässä on ollut selvillä, että tarpeen mukaan harkinnanvaraista toimeentulotukea jaetaan, ja että erilaiset tarpeet oikeuttavat erilaiset tuet. Se tässä on kuitenkin edelleen auki, mikä on se erilainen tarve, joka perustelisi mamujen uudet vaunut. Tempaisit puhtaasti ilmasta jutun possutahroista. Tälle et ole kuitenkaan esittänyt mitään todistetta (siis, että jossain joku olisi tuollaista käyttänyt), etkä myöskään sitä, että sosiaalitoimisto olisi tuollaisen perustelun jossain hyväksynyt erilaisen kohtelun perusteeksi.

Tarveharkinnan käsite on niin laaja, että siitä on vaikea osoittaa kenenkään suosimista etenkään kun vertailua ei voida tehdä. Maahanmuuttajia saa suosia ja tätä voidaan kutsua vaikka "tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi", joka on usein käytetty tekosyy.

Missä? Lainaus kiitos. (Tai siis mielellään muutama, jos sitä kerran usein käytetään).

Epäilyt mamujen suosimisesta ovat jo niin suuria, että olit epäilyistä mitä mieltä tahansa, niin avoimuus ainoa tapa päästä asiassa eteenpäin. Piilottelu ei sovi kovin hyvin avoimeen yhteiskuntaan ja sen ainoaksi funktioksi jäänee vain demokratian häirintä.  Välttely ei enää onnistu, vai keksitkö sinä syytä miksi yhdenvertaisuutta ei saa arvioida tekemällä vertailua muiden saamiin päätöksiin?

Minulla ei edelleenkään ole mitään sitä vastaan, että vertailuja tehdään, kunhan ne tehdään aggregoitua dataa käytten niin, ettei kenenkään yksityisyyden suoja vaarannu. Mutta tätä ei siis Kauma ajanut. Hän heitti puhtaan varsin yksityiskohtaisen väitteen sisältävän huhun sen sijaan, että olisi sanonut, että hänestä olisi syytä tehdä selvitys, toteutuuko yhdenvertaisuus mamujen ja kantaväestön välillä toimeentulotukea jaettaessa. Jos hän oikeasti tuota halusi (eikä vain kerätä poliittisia irtopisteitä sellaisilta henkilöiltä, jotka tässäkin ketjussa hänen sanomisiaan ovat puolustelleet), niin hänen olisi ollut järkevää sanoa se kuvaamallani tavoin. Nyt kaikki huomio on kiinnittynyt siihen hänen lauseeseensa, jolla ei kokonaisuuden kannnalta jopa siinä tapauksessa, että se olisikin totta, ole oikeastaan mitään merkitystä.

Ei Kauman tietenkään tarvitse julkaista yksittäisiä päätöksiä. Riittää ihan hyvin, että hän julkaisee, että mamuille on hankittu n lastenvaunua ja kantaväestölle ei.

Näinhän Kauma on tehnyt. Kauma kyseenalaisti tarveharkintaisten sosiaalitukien myöntämisperiaatteita Espoossa.

Siis, onko Kauma nyt oikeasti tutustunut niihin päätöksiin vai ei? Sen selittelylausunnon mukaan hänellä oli vain jotain epämääräistä ympäri Suomea kerättyjä lausuntoja ("yhdenvertaisuus ei välttämättä aina toteudu"), eikä todellakaan juuri hänen omaan väitteeseensä liittyvää materiaalia.

Minusta Kauma esitti epäilynsä huhupuheiden perusteella ei sen, että olisi oikeasti tutustunut niihin päätöksiin. Kuten sanottua, mikään ei pakottaisi häntä julkaisemaan yksittäisiä päätöksiä todistaakseen väitteensä. Tämä on se olkiukko, jonka taakse koko ajan tunnut pakenevan.

Miten minä voisin tietää onko Kauma tutustunut vai ei, tivaat minulta mahdottomia.

Juuri tuossa yllä kirjoitat, että hänellä on tietoa, jonka mukaan mamuille on hankittu lastenvaunuja, mutta kantiksille ei. Vai tarkoitatko nyt, että huhupuheetkin nyt menevät kategoriaan "tieto"?

Ole hyv ja kerro miten Kauma voisi todistaa tämän sinua tyydyttävällä tavalla jos laki kieltää salassapidettävien todisteiden esittämisen?

Laki ei varmastikaan kiellä kategorisesti aggregoidun tutkimusdatan esittämistä toimeentulotuesta. Juuri niinhän ne tämän ketjun tutkimuksetkin on tehty. Laki kieltää yksityisyyden suojaa rikkovat yksittäisten päätösten julkaisemisen, enkä minä ole sellaista vaatinutkaan.

Kauma teki sen minkä voi eikä hänellä ole syytä epäillä sosiaalitoimen viranhaltioiden kertomuksia.

Siis tarkalleen kenen kertomuksiin tässä nyt viitataan? Sen postaamasi tekstin mukaan Kauma oli saanut jotain lausuntoja ympäri maata, joiden mukaan "yhdenvertaisuus ei välttämättä aina toteudu". Tämä ei vaikuttaisi siltä, että hänellä olisi Espoon viranhaltijoiden lausuntoja juuri lastenvaunuja koskien. Ja siis jos espoolaiset viranhaltijat itsekin ovat sitä mieltä, että heidän touhunsa on väärin ja he menisivät siitä lörpöttelemään poliitikolle, jonka toivoisivat muuttavan asioita, niin minkä vuoksi he ryhtyisivät sitä edes perustelemaan "tosiasiallisen tasavertaisuuden toteuttamisella"?

Tutkimus ei taida kuitenkaan nimetä jokaista käyttökohtaa perusteluineen erikseen, se olisi mahdotonta. Käyttökohteen nimeäminen menee varmasti kategorioittain, eli telkkari merkitään asumisen kuluiksi, auton kulut matkustukseen jne. Hiilamo/Aholan tutkimus ei varmasti nimeä auton hankintaa välttämättömäksi menoksi jos on 5 lapsen äiti, mutta toimeentulotukipäätöksessä taas auton hankintaa voidaan perustella näin.

Tuossa tutkimuksessa ei varmaan tarkoituksena ollutkaan selvittää asioita noin yksityiskohtaisesti. Jos tutkittaisiin sitä, miten mamuja kohdellaan toimeentulotukea jaettaessa, voitaisiin hyvinkin katsoa yksittäisiä käyttökohteita ja siinä käytettyjä perusteluja. Ja tämä data voitaisiin ihan hyvin julkaista ilman, että kenenkään yksityisyyden suoja vaarantuisi.

Kun sinä vaadit Kaumalta todisteita, niin olet siinä mielessä ristiriitainen, että et osaa kertoa missä muodossa todisteiden täytyy olla, jotta olet tyytyväinen. Laki kieltää Kaumaa esittämästä päätöksiä, eikä Kauma saa tehdä Hiilamon kaltaista tutkimusta ellei tähän erikseen myönnetä lupaa, jonka Hiilamo/Ahola työryhmä poikkeuksellisesti sai. Hiilamo/Aholakaan ei saanut yksilöidä perusteita, joita vaadit Kaumalta.

Mikä ongelma olisi hankkia tuollainen lupa? Kuka sitä vastustaa?

Leipäjonoista voi nähdä kenen sosiaaliturva ei toimi ja siitä on tullut sosiaaliturvan jatke. Helsingissä voi tehdä näköhavaintoja ns. pakolaismaista tulleiden ihmisten elintasosta. Toimeentulotuen dataa ei ole saatavilla eikä halukkuutta yhdenvertaisuuden osoittamiseksi löydy.

Edelleenkään et ole osoittanut mitään siitä, että leipäjonoista voisi nähdä sen, kenen kohdalla sosiaaliturva toimii. Lainaamassasi jutussa sanotaan:"Ruoka-avulle on oikea tarve. Lähes kaikki kokivat, että ruoka-avun hakeminen on oman pärjäämisen kannalta välttämätöntä." Olipa taas vakuuttavaa tekstiä. Mitäpä, jos mamu sanoisi, että "uudelle lastenvaunulle on oikea tarve". Tämäkö olisi siis osoitus siitä, että mamut tarvitsevat uusia lastenvaunuja ja jos he eivät sellaisia saisi, tämä olisi osoitus siitä, ettei toimeentulotuki toimi? Pointti: Tietenkin jokainen leipäjonossa jonottava sanoo sitä ruoka-apua tarvitsevansa.

Minä en ymmärrä, että kun toimittajat tai tutkijat menevät tätä selvittämään, niin he jättävät asian tälle asteelle. Jaaha, leipäjonolainen sanoi tarvitsevansa sitä ilmaista ruokaa, joten kyllä sen varmaan on pädettävä, että hän kuolisi muussa tapauksessa nälkään. Se, mitä tutkijoilta/toimittajilta tarvittaisiin, olisi vähän syvempi selvitys, jossa käytäisiin läpi se, mitä leipäjonolaiset saavat tukina ja mihin se menee. Edelleenkään ei tarvitsisi kenenkään yksityisyyden suojaa rikkoa, vaan tiedot voitaisiin kerätä ihan anonyymisti.

Itselläni on mielessä kaksi ryhmää ihmisiä, joiden kohdalla ihan oikea tarve voi päteä. Ensimmäinen on se, että on sellaista lääketarvetta, että toimeentulotuki menee siihen kokonaan tai niin suuressa määrin, ettei muulle jää mitään. Käsittääkseni on yläraja, kuinka paljon lääkkeitä korvataan tarveharkintaisesti ja loput sitten revittävä siitä perusosasta. Tämä on oikea epäkohta nykysysteemissä ja vaatisi korjausta. Toinen on sitten sellaiset asuntovelalliset, joilta ovat tulot pudonneet rajusti, mutteivät halua luopua omistusasunnostaan, minkä vuoksi kaikki irtoava raha menee lainakuluihin. Tämän ryhmän kohdalla se ruuan hakeminen leipäjonosta on minusta oman valinnan tulosta, eikä tukijärjestelmän korjaaminen auta tässä mitään. Olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan, mitä muita syitä on sille, ettei toimeentulotuki riitä ruokaan. Siis oikeita selityksiä tyyliin:"Minun rahani menevät pakolliseen menoon X, minkä vuoksi minulla ei kerta kaikkiaan ole rahaa ruokaan", eikä vain: "No, minä nyt vaan tarvitsen sitä ilmaista ruokaa".

Jos kantislainen ja mamu haluavat telkkarin, niin kantikselle on vaikea keksiä perusteita miksi tarveharkinnassa päädyttäisiin telkkarin maksamiseen. Kun mamu anoo rahaa telkkariin ja sosiaalityöntekijä tietää jo, että lain mukaankin maahanmuuttajan kieltä ja kulttuuria on tuettava. Kun on mennyt tovi, niin mamu anoo uudestaan rahaa telkkariin kun edellinen meni rikki kun lapset eivät ole telkkaria ennen nähneet ja kiipeilivät sen päällä, jolloin telkkari kaatui ja hajosi.

Onko sinulla jälleen todisteita siitä, että mamun kielen ja kulttuurin tukeminen on ollut perusteena telkkarin hankintapäätökselle? Tai siitä, että lasten rikkoman telkkarin tilalle on hankittu uusi?

Tunnut olevan nopeampi keksimään uusia väitteitä kuin todistamaan vanhat oikeiksi. 

Romaninaiset saavat hallinto-oikeuden päätöksellä tukea romanihameeseen.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/58476-helsinki-myontaa-410-euroa-romanihameen-ostoon

Edelleenkään tuossa ei osoiteta, etteikö kantis voisi saada romanihametta, jos sellaista hakisi.

Haluatko siis käyttää termejä valkolainen jne?

Siis mitä? En ymmärrä, mitä termit tähän liittyvät. Minä vain kirjoitin, että jos joku muu kuin romani hakee tukea romanihameen hankkimiseen, niin mikä olisi se peruste, jolla se häneltä evättäisiin?

Mikä ihme se mamujen erityistarve tuossa on? Tietenkin mielivaltaisia erityistarpeita voidaan keksiä, mutta se perustuslain yhdenvertaisuuspykälä ei kyllä tätä kata.

Tuo kysymys taisi olla juuri Kauman pointti.

Koita nyt päättää. Sinusta perustuslain yhdenvertaisuuspykälä välillä sinusta kattaa ne erilaiset toimeentulotukipäätökset ja välillä ei. Kuten sanottua, Kauma minusta syyttää Espoon viranomaisia lain rikkomisesta, jos hänen pointtinsa on se, ettei ole erityistarpeita, jotka toimisivat niinä yhdenvertaisuuspykälän poikeuksina. Olemmeko tästä nyt samaa vai eri mieltä?

Meillä on iso ongelma sen suhteen, että sosiaaliturva on EU:n heikoimpia eikä toimeentulotuen perusosaa ole nostettu vastaamaan elinkustannuksia, jolloin väliinputoajien määrä kasvaa voimakkaasti. Sosiaalitukien tulisi kattaa välttämättömiksi katsotut menot eikä leipäjonoissa ole käsittääkseni alkoholisteja sen enempää. Sosiaalitoimisto voi kirjoittaa maksusitoumuksia ruokakauppaan, jolloin alkoholituotteita ei voi edes ostaa, vaan tuki on käytettävä elintarvikkeisiin ja näillä voidaan taata ruoan saanti.

Käsittääkseni tuollaisen maksusitoumuksen kiertäminen on triviaalia. Seisot kaupan edessä. Tarjoat kauppaan ruokaa ostamaan menevälle, että sinä ostat hänelle hänen tarvitsemansa ruuat sillä maksusitoumuksella ja hän ostaa sinulle olutta. Sen jälkeen menet hakemaan tarvitsemasi ruuat leipäjonosta. Lopputuloksena sinulla on olutta ja leipää. Jos olisit käyttänyt maksusitoumukset leivän ostamiseen, sinulla olisi vain leipää (tai reilusti leipää, jos olisit sen päälle käynyt vielä leipäjonossakin). Mihin käsityksesi siitä, ettei leipäjonossa ole ihmisiä, joiden tuloista osa menee alkoholiin, perustuu? Sinulla näköjään on paremmin tietoa leipäjonolaisten menoista kuin esim. toimittajilla, joiden juttuun viittaasit.

Väliinputoajat voivat olla ongelma (en tosin tiedä kuinka suuri), mutta tämä ei parane nostamalla perusturvan tasoa yleisesti, vaan korjaamalla ne väliinputoamisen ongelmat.

Ei kerro. Se kertoo vain siitä, että jotain ilmaiseksi jaettaessa sille löytyy vastaanottajia.

Yritä pitää jokin tolkku näissä jutuissasi jos haluat olla vakavasti otettava.

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/254538-vantaa-ohjaa-koyhia-leipajonoon

Kuten jo sanoin, tuo juttu ei osoittanut yhtään väitettäni vääräksi. Oikeastaan ainoa asia, minkä se osoitti vääräksi, oli sinun väittesi. Tuossahan lukee:

Juho Saaren mukaan ruoka-avun hakijoista erottuu kolme suurempaa ryhmää: pienituloiset eläkeläiset, maahanmuuttajat, erityisesti venäläiset ja inkeriläiset sekä kolmantena ryhmänä lapsiperheet.

Pienituloiset eläkeläiset ovat ehkä juuri se ryhmä, johon pätee se, mitä kirjoitin yllä, eli lääkemenoja ei kateta tarpeeksi. Sitten tulee tuo mamut, joita sinun mukaasi niissä leipäjonoissa ei ole. Nyt olisin erittäin kiinnostunut tietämään, mihin se väitteesi oikein alun perin perustui (itse olin sen melkein ottamassa todesta ennen kuin luin tämän), kun tämä juttu näyttää osoittavan juuri päinvastaista?

Lapsiperheistä kuulisin mielelläni kyllä lisää. Tässä porukassa voi olla juuri niitä, joita mainitsin yllä, eli asuntovelallisia, joiden tulot ovat pudonneet, mutta jotka eivät halua luopua asunnostaan. Puhtaasti toimeentulotuen varassa elävien lapsiperheiden todellista tarvetta leipäjonoon pitääkseen itsensä ruuassa minun on erittäin vaikea uskoa ottaen huomioon, mitä olen toisaalla lukenut siitä, minkälaisia kuluja lapsiperheille katetaan (verrattuna yksinasujiin). Jos tämä todellakin pätee, eli toimeentulotuen varassa elävien lapsiperheiden välttämättömät menot ovat niin suuria, että ruokaan ei riitä raha, niin sitten tässä on kyllä ehdottomasti korjaamisen paikka. Mitään uusien lastenvaunujen hankintaa ei tarvita kellekään niin kauan, jos joillain toisilla ei riitä rahat edes ruokaan. Mutta ilman tarkemmin asiaa tietämättä tähän on mahdotonta vastata. Edelleenkin ihmettelen, että mikä köyhyyden tutkimisessa on niin vaikeaa, ettei tällaisia selvityksiä voida tehdä? Huonoja tutkijoita?

Jos maahanmuuttajat eivät saa muita parempia palveluja, niin näistä yleensä nousee meteli.

Häh? Ennemminkin meteli tuntuu nousevan siitä, jos mamut saavat muita parempia palveluja. Voitko antaa esimerkin siitä, että jossain olisi nostettu meteli siitä, että mamujen on saatava muita parempia palveluja? Ja ei nyt siis puhuta mistään kotouttamisen liittyvästä koulutuksesta, vaan ihan oikeasta paremmasta elintasosta, jonka piikkiin uudet lastenvaunutkin menevät.

Esimerkiksi ministeri Toivakka taisi hermostua hiljattain ettei maahanmuutosta voi säästää, vaikka edessä on miljardiluokan säästötalkoot.

Ja tämäkö sinusta on todsite siitä, että tukien varassa olevat mamut saavat muita parempia palveluja? Et voi olla tosissasi.

Jos maahanmuuttajien edustus olisi leipäjonoissakin korkea ts. vastaisi toimeentulotuen asiakkuuksien määrää ja ryhmiä, niin puhuttaisiin varmastikin maahanmuuttajien syrjinnästä.

Kuka puhuisi? Eihän tuo olisi mitään erityistä syrjintää. Se osoittaisi vain, että mamutkin olisivat löytäneet ilmaisen ruuan lähteelle.

Maahanmuuttajien työttömyyttäkin selitetään usein syrjinnällä, vaikka tosiasiallisesti syy löytyy siitä, että työmarkkinoilla on heitä pätevämpää työvoimaa saatavilla yllinkyllin. Syrjinnällä selitetään monia epäonnistumisia, joten eiköhän tuossakin koska leipäjonot osoittavat sosiaaliturvan toimivuuden.

Jaaha, ja nyt kun sinun oma linkkisi osoitti, että leipäjonot kuhisevatkin mamuja, niin missä ihmeessä ne syrjintäpuheet sitten ovat? Suomessa on mamuja jotain muutama prosentti. Jos he ovat merkittävä ryhmä leipäjonolaisista (kuten sen linkkisi mukaan tuntuisi olevan), he ovat silloin yliedustettuja (eikä aliedustettuja, kuten väitit) leipäjonosta ruokansa hankkivista. Ja siis siitä huolimatta kukaan ei puhu siitä, että mamuja syrjittäisiin sosiaaliturvassa. Mites tämä nyt näin?

Oletinkin, että vaadit todisteita sen sijaan, että tuo voisi rakentavassa hengessä avata sitä ajattelua miksi sosiaalityöntekijä saattaa myöntää jollekin uudet lastenvaunut ja toiselle ei.

En näe erityisen "rakentavana" sitä, että omasta päästä keksitään selityksiä, joilla ei ole mitään pohjaa todisteisiin. Tämä on eri juttu kuin vaikkapa se romanihame, jolle siis näytti olevan ihan oikeita oikeuden tuomioita asiasta. Kyllä ihminen voi keksiä mitä mielikuvituksellisempia selityksiä sille, miksi ryhmä X voisi saada erityiskohtelua toimeentulotukea jaettaessa, mutta en ihan oikeasti pidä tätä erityisen rakentavana niin kauan, jos meillä ei ole mitään todisteita siitä, että a) koko erityiskohtelua edes tapahtuu tai b) kyseistä selitystä on jossain edes käytetty.

Olet kuitenkin kysellyt yhdenvertaisuuden perään ja yhdenvertaisuutta ei voi arvioida kun maahanmuuttajille on aivan omia käytäntöjä kuten Lieksassakin ilmeni. Lieksan käytäntöjä ei voinut myöskään todistaa eikä yhdenvertaisuutta voinut arvioida sisäpiirisopimuksen myötä.

Jälleen en pysy ihan perässä. Onko nyt todistettu vai ei, että Lieksassa mamuja on kohdeltu erityiskohtelulla? Toisaalla tunnut käyttävän Lieksaa esimerkkinä, joka osoittaa koko maan toimeentulotukijärjestelmän mädännäisyyden. Välillä taas ei ole todisteita edes siitä, että Lieksassa käytännöt eivät olleet yhdenvertaisia.

Rasismisyytökset elävät omaa elämäänsä eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisen tapahtumakulun kanssa ja näitä käytetään usein painostamiseen siksi että sillä voi saada myös taloudellista hyötyä ja tahtonsa läpi. Rasismisyytös on kuin aikoinaan syytös neuvostovastaisuudesta ja sitä käytettiin painostamiseen ja oman edun tavoitteluun, vaikka sossussa ei sitä varmasti voinut käyttääkään.

Edelleenkin, jos virkailijat tuntevat kokevansa tulevansa painostetuiksi, mikseivät he tuo sitä esiin? Toisin kuin neuvostvastaisuudella, mamuilla ei ole mitään sellaista asemaa, jonka vuoksi Suomen valtiojohdon pitäisi koittaa lakaista asia maton alle.

Yhdenvertaisuuden rikkomisesta on vaikea syyttää kun kyse on tarveharkinnasta ja ihmisten tarpeet ovat yksilöllisiä. Yhdenvertaisuudesta voi lisäksi poiketa hyväksytttävästä syystä. Suomalainen sossun asiakas ei varmastikaan ala ostelemaan lentolippuja kun taas maahanmuuttajallekin tämä voi olla mahdollista. Sossumme tunnetaan maailmalla ja puskaradio kertoo, että rahaa tulee.

Onko siis todisteita mamujen lentolipuista toimeentulotuella? Mikä kunta tällaista on järjestänyt?

[Onkko]

Näkeehän tuon jo tilastoistakin. Kyllä ne toimeentulotuen varassa elävät mamut lopulta keskittyy Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle vaikka niitä sijoiteltaisiin miten jonnekin Lieksoihin. Eli taitaa ne valua sieltä Lieksasta lopulta pois ihan ilman vihjailujakin.

Tähän voisin sanoa että paikallinen sossu mielellään maksaa muuttokustannukset ja antaa takauksen takuuvuokraan yms. jos sossun elätti muuttaa pois.

Onko tämä todellakin sallittua? Tällainen toimintahan on räikeästi sitä, että sysätään kunnassa asuvia menolähteitä (=toimeentulotukiasiakkaat) muiden kuntien harteille. Tuntuisi varsin oudolta, jos laki sallisi tällaisen toiminnan, koska valtakunnan tasollahan tuosta seuraa vain kuluja. Hieman tuntuu myös oudolta, että kunta edes voisi maksaa takuuvuokraa toisessa kunnassa olevaan asuntoon.

Muuttokustannuksiin voidaan myöntää jos on syy ja sehän löytyy kunhan eroon päästään. Takuuvuokran maksaminen ei ole pelkästään sallittua vaan lähtökunnan jopa pitää KHO päätöksen mukaan maksaa (KHO 29.08.2000/1735)