2015-03-19 Majuri uhkasi varusmiestä rynkky kaulallaan

[Faidros.]

Varusmies ei vartiovuorollaan ollut muistanut tunnussanan toista osaa ja siksi vaatinut nähdä Majurin henkilökortin.
Majuri oli tokaissut, että tunnussanan unohtamisesta voi joutua omiensa ampumaksi taistelukentällä.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/748141/Majuri+uhkasi+varusmiesta+rynnakkokivaari+kaulallaan
Oi miksi, oi miksi?

[JohanNyt]

Kyllä tuo on kapiaiset tietäen ihan uskottavaa, että majuri olisi ihan oikeasti uhkaillut:

Syyttäjän mukaan tilanne oli ollut paljon uhkaavampi. Majuri oli suunnannut rynnäkkökiväärinsä piipun kohden varusmiestä ja kysynyt, "pitäiskö sut ampua tähän paikkaan".

Oma kysymyksensä on se, onko tuo olosuhteet huomioon ottaen niin vakavaa, että siitä pitäisi prosessoida (vai armeijan normitouhuja).

Sen sijaan Mitä vittua -sarjaan kuuluu tämä:

Vartiomiesten ryhmänjohtaja ei ollut puhunut alaisilleen mitään tunnussanasta. Oikeus katsoikin selvitetyksi, että vartiomiesten ei tarvinnut tietää tunnussanaa.

[Ari-Lee]

Kulunvalvontapisteelle käsketty vartiomies ei laskenut majuria esikuntaan ennen kuin tämä oli esittänyt henkilökorttinsa.

Vartioukko se on semmonen ukko kenelle ei päätä auota. Tästä lähdetään ensipelissä. Majuri tanssii vaikka ripaskaa jos vartioukko käskee. Siihen ei tunnussanat auta, kun kyse on esikunnan vartioinnista. Henkilöys varmistetaan kortista. Suojavartiomies tähtää tarkastettavaa asemistaan koko ajan.

[siviilitarkkailija]

Aseessa ei ollut sysäyksenvahvistinta, joita käytetään paukkupatruunoita ammuttaessa. Kun piipun pää oli avoin, aseesta saattoi saada kuvan, että se oli täysin ampumavalmis.

Täytyy hämmästellä oikeudessa olevien tuomareiden älykkyysosamäärää ja ymmärryskykyä aseista. Kun aseessa EI ole sykäyksenvahvistinta, se ON täysin ampumavalmis. Varsinkin jos aseessa on lipas kiinni.

Kyllä tuo on kapiaiset tietäen ihan uskottavaa, että majuri olisi ihan oikeasti uhkaillut:

Lainaus

Syyttäjän mukaan tilanne oli ollut paljon uhkaavampi. Majuri oli suunnannut rynnäkkökiväärinsä piipun kohden varusmiestä ja kysynyt, "pitäiskö sut ampua tähän paikkaan

".

En pidä lainkaan mahdottomana että koulutustilanteessa kiehunut majuri olisi menettänyt malttinsa. Hänhän oli menettänyt aseensa sykäyksenvahvistajan tai katsoi voivansa osallistua sotaharjoitukseen aseella joka ei ole harjoitusammuksia vaan kovia ammuksia vastaavassa tilassa. Komentavan upseerin ominaisuudessa, tämä esimerkin osoittaminen ja turvajärjestelmien halveksinta kertoo henkilön suhtautumisesta.

Tutkintapöytäkirjoja ja sotilaiden rikoksia joskus lukeneena sekä puolustusvoimien asekäytäntöjä tuntien en pidä lainkaan mahdottomana että noin on käynyt. Olen itse kohdannut puolustusvoimien palveluksessa olevan kantahenkilön joka osoitti ladatulla pistoolilla alaisikseen määrättyjä varushenkilöitä jotka ilmoittivat päivystävälle upseerille hälytyksestä kesken vartiovuoronokosten. Moni asia on hyvinkin mahdollista.

Majurin uraan tuli paha lommo.

[antero]

Kyseinen Majuri voinee olla sekoillut urallaan paljonkin, ja tuo nimenomainen keissi eteni tuomioistuimeen asti koska sattui olemaan se viimeinen niitti siinä sekoilussa. Jos kyseessä olisi yksittästapaus  / Majuri olis hoitanu hommansa muutoin sekoilematta, niin tuo tapaus olisi tuskin aiheuttanta sen kummempia otsikoita.

[Faidros.]

Myös minun mielestä vartiomies teki täysin oikein.

Mutta, on kansa liikkunut jo pitkälle pelon tielle, jos lompakkoa kaivaessa taittoperä kilahtaa ja siitä menee paskat housuun.
Kun siinä tilanteessa oli varusmiehiäkin todistamassa, olisiko majuri kovilla lipastetulla ja viritetyllä aseella tullut uhkailemaan?
Jos näin oli, niin siitä olisi jo kirjoitettu isoin otsikoin.

Minun veikkaukseni on "jännittäjä", joka vain koki tilanteen uhkaavana ja laittoi asian eteenpäin.
Tarina ei kerro varusmiehen loppupalvelun menestyksestä.

Meillä alokkaana ekaa aseoppituntia pitänyt vääpeli purki ja kasasi rynkyn sekunneissa, tyhjensi lippaan latausharjoituspatruunoista.
"Tärkeintä on suorittaa varmuuslaukaus yläviistoon" ja silloin jysähti! Ekojen pulpettien heebot oli aivan kalpeina korvat vinkuen, mutta kouluttaja jatkoi: "Vaarallisin ase on aina se varmasti lataamaton!"
Suunniteltu homma ja oppi meni perille! Panosperään oli jätetty paukkupatruuna tarkoituksella.
Ei varmasti olisi sallittua nykyään. Puolet jengistä olisi psykiatrilla ja toinen puoli lakimiehen luona!

[Chew Bacca]

Ehkä se ylenemiskiellossa oleva, ruokalan kattoon ampunut kapiainen on viimein löytynyt.

Ehkä samalla voitaisiin kaivaa esiin se naiskapiainen (ennen naisten asepalvelusta ruokalan emäntä tai komppapäällikön vaimo) joka on pitänyt m***a suussaan enemmän kuin varusmies kädessään.

[jmm]

Myös minun mielestä vartiomies teki täysin oikein.

Ei tehnyt. Siinä vaiheessa kun majurina esiintyvä tunnistamaton henkilö alkoi osoittelemaan aseella, olisi hänet pitänyt laittaa pakettiin tarvittavia voimakeinoja käyttäen.

[Faidros.]

Myös minun mielestä vartiomies teki täysin oikein.

Ei tehnyt. Siinä vaiheessa kun majurina esiintyvä tunnistamaton henkilö alkoi osoittelemaan aseella, olisi hänet pitänyt laittaa pakettiin tarvittavia voimakeinoja käyttäen.

Oikeuden mielestä jäi näyttämättä, että syytetty olisi osoittanut aseellaan ketään. Varusmiehiä oli todistamassa paikalla. Osa kielsi mitkään uhkailut. Olisiko osa sitten vahvistanut? Sitä uutinen ei kerro.

[Ari-Lee]

Myös minun mielestä vartiomies teki täysin oikein.

Ei tehnyt. Siinä vaiheessa kun majurina esiintyvä tunnistamaton henkilö alkoi osoittelemaan aseella, olisi hänet pitänyt laittaa pakettiin tarvittavia voimakeinoja käyttäen.

Periaatteessa suojavartiomiehen olisi pitänyt ampua ko. majuri niille jalansijoilleen, jos kyseessä oli aseella osoittaminen, uhkaaminen. Siksi vartiomiehillä on ase. Ei tarvitse alkaa pieksemään hyökkääjää siniseksi.

Suojamies ei keskustelua ja sanallista uhkailua voi kuulla asemiinsa. Ja koska kovia ei harjoituksessa käytetty, oletan näin, suojavartiomiehen olisi pitänyt ilmaista ampuminen muulla tavalla. "LAUKAUS! Olette kuollut mies. Suoritamme hälytyksen päävartioon."

[duc]

Faidros.:

(Lihavointi minun)

Meillä alokkaana ekaa aseoppituntia pitänyt vääpeli purki ja kasasi rynkyn sekunneissa, tyhjensi lippaan latausharjoituspatruunoista.
"Tärkeintä on suorittaa varmuuslaukaus yläviistoon" ja silloin jysähti! Ekojen pulpettien heebot oli aivan kalpeina korvat vinkuen, mutta kouluttaja jatkoi: "Vaarallisin ase on aina se varmasti lataamaton!"
Suunniteltu homma ja oppi meni perille! Panosperään oli jätetty paukkupatruuna tarkoituksella.]
Ei varmasti olisi sallittua nykyään. Puolet jengistä olisi psykiatrilla ja toinen puoli lakimiehen luona!  ] 

Totta! Mutta aseiden käsittelyssä tulee ruumiita, jos oppia ei saada perille.
Nimimerkki: kahteen kertaan "varmistetun" rynkyn läheisyydessä ollut sen lauetessa (onneksi paukkupatruunalla) varusmiehen käsissä.

[Faidros.]

Kertokaa minulle, jos sotaharjoituksissa vartiossa vielä käytetään kovia (muuten kuin MP). Jo 80-luvun alussa vaihdettiin Hämeenlinnan kasarmin vartijoille kumipamput kovien sijaan. Pelkona oli aseiden ryöstö ja kännissä sekoilleiden liian herkkä ampuminen pelosta.

[PaulR]

Jo 80-luvun alussa vaihdettiin Hämeenlinnan kasarmin vartijoille kumipamput kovien sijaan. Pelkona oli aseiden ryöstö ja kännissä sekoilleiden liian herkkä ampuminen pelosta.

Kierto 2 vartioi niitä '96 rk:lla ja 30 kovalla. Lipas oli täysi kai siitä syystä, että ne voitiin varmistaa vilkaisulla olevan kaikki tallella päävartioon palatessa.

Hämeenlinnan keskustan esikunnan "lehtimajassa" oli muistoina ainakin 2 9mm reikää sisäseinissä ajalta, kun FN:t vaihdettiin rynkkyihin. Toinen rei'istä oli ensin mennyt taisteluparin pään läpi tyhjällä aseella leikkiessä ja osoitellessa. Meinattiin kai, että vahinkolaakit ovat epätodennäköisempiä rk:lla.

[op]

Aseessa ei ollut sysäyksenvahvistinta, joita käytetään paukkupatruunoita ammuttaessa. Kun piipun pää oli avoin, aseesta saattoi saada kuvan, että se oli täysin ampumavalmis.

Täytyy hämmästellä oikeudessa olevien tuomareiden älykkyysosamäärää ja ymmärryskykyä aseista. Kun aseessa EI ole sykäyksenvahvistinta, se ON täysin ampumavalmis. Varsinkin jos aseessa on lipas kiinni.

Ei se sysäri taida kuulaa paljoa pysäyttää. Räkäpäänkin lataus lennättää huonosti kiinni olevan sysärin useamman kymmentä metriä (todistettu vierestä). Ja eikös aseessa ole ulkotiloissa aina lipas kiinni, jotta schaibaa ei menisi niin paljon sisuksiin?

Jos Majuri latasi aseen ennen kuin osoitti (jos osoitti) niin ymmärrän syytteen. Ei kai muuten kukaan oleta, että pyssy olisi ampumavalmiina normitilanteessa? Siis ase olisi ladattu kovilla ampuma-alueen ulkopuolella? Toki jos ko. majurilla on ns. asehullun upseerin maine, niin pelkän varmistuksen laskeminenkin saattaa toki aiheuttaa sydämentykytyksiä. RK:ssa tuo on kuitenkin sen verran näkyvä ele, että varmistuksen poiston kyllä huomaa.

[Ari-Lee]

Kertokaa minulle, jos sotaharjoituksissa vartiossa vielä käytetään kovia (muuten kuin MP). Jo 80-luvun alussa vaihdettiin Hämeenlinnan kasarmin vartijoille kumipamput kovien sijaan. Pelkona oli aseiden ryöstö ja kännissä sekoilleiden liian herkkä ampuminen pelosta.

Pamput olivat mallia puu 60cm. Ne käskettiin muistaakseni Oulun tapauksen johdosta. Oulussa vartiomiehen luodista sai surmansa joku siviili, kuka ohitti vartiomiehen käskyistä huolimatta oikaistakseen kotiinsa. Vartiomiestä ei rangaistu, koska hän toimi ohjeen mukaisesti oikein.

RK:t ja kovat patruunat käskettiin takaisin 1987.

Spol -vartiointi käskettiin sitten muutama vuosi myöhemmin. Sitä vuotta en jaksa kuolemakseni muistaa. Mutta sen tiedän, että näille spol -henkilöille ei kannata aukoa päätä, vaan tehdä kuten he sanovat/neuvovat/käskevät.

Spol -henkilöillä on AINA kovat patruunat lippaassa vartiopalveluksessa oli harjoitus tai ei.

[stefani]

Sen sijaan Mitä vittua -sarjaan kuuluu tämä:

Vartiomiesten ryhmänjohtaja ei ollut puhunut alaisilleen mitään tunnussanasta. Oikeus katsoikin selvitetyksi, että vartiomiesten ei tarvinnut tietää tunnussanaa.

Eli upseerit olivat kertoneet joistain tunnussanoista ryhmänjohtajille, mutta ryhmänjohtajat olivat unohtaneet kertoa pohjalle, olettaen, että alaiset tietävät kuitenkin samat asiat kuin he itse. Näyttäisi kuuluvan sarjaan "tavallinen päivä intissä".



Tai ehkä se meni niin, että kukaan ryhmänjohtajista ei kertonut alaisilleen tunnussanoista, koska jokainen oletti jonkun muun kertoneen.



Tai ehkä se meni niin, että jotkut ryhmänjohtajista tiesivät, etteivät tiedä, mitä alaisille pitäisi kertoa, mutta he toivoivat asioiden hoituvan jotenkin itsestään kuitenkin.

[Asra]

Armeijassa on tarkoitus kouluttaa sotilaita, en ymmärrä mikä ongelma tapauksessa on. Jos oli harjoitus kyseessä jutun majuri toimi täysin oikein. Rynkky kaulalla ei edes ole ihan niitä perinteisiä aseella osoittamis tyylejä. Oliko käsi varmistimella edes?

[Ari-Lee]

Sen sijaan Mitä vittua -sarjaan kuuluu tämä:

Vartiomiesten ryhmänjohtaja ei ollut puhunut alaisilleen mitään tunnussanasta. Oikeus katsoikin selvitetyksi, että vartiomiesten ei tarvinnut tietää tunnussanaa.

Eli upseerit olivat kertoneet joistain tunnussanoista ryhmänjohtajille, mutta ryhmänjohtajat olivat unohtaneet kertoa pohjalle, olettaen, että alaiset tietävät kuitenkin samat asiat kuin he itse. Näyttäisi kuuluvan sarjaan "tavallinen päivä intissä".

Väärin. Kyse on esikunnan suojaamisesta. Siihen toimintaan tunnussanat eivät käy. Täytyy olla henkilökortti.

[siviilitarkkailija]

Armeijassa on tarkoitus kouluttaa sotilaita, en ymmärrä mikä ongelma tapauksessa on. Jos oli harjoitus kyseessä jutun majuri toimi täysin oikein.

Ei toimi jos kyseessä on harjoitus jossa ammutaan paukkupatruunoilla. Tällöin kaikki ampuvat asianmukaisesti suojatuilla aseilla ja kaikki tietävät että kyseessä on harjotusammunta. Siksi keltainen väri ja piipun päässä "möykky metallia". En tiedä miten käy jos ampuu kovalla sykäyksenvahvistajaan. Vahvistaja varmaan lähtee kovaa vauhtia ruuvikiinnikkeestä mutta tiedä vaikka aseen lukko lähtisi samalla "laukauksella" kohti ampujaa.

Rynkky kaulalla ei edes ole ihan niitä perinteisiä aseella osoittamis tyylejä. Oliko käsi varmistimella edes?

Jos majuri haluaa opettaa sotilaille asianmukaista aseenkäsittelyä, aloittaa esimerkin itsestään ja aseestaan. Ase jossa ei ole sysäyksenvahvistinta on, ja se on syytä käsitellä, vaarallisena ja ampumavalmiina. Eikä kukaan täysijärkinen asekouluttaja rupea repimään turpaperiä jos mukana on ampumavalmiiksi tehty ase. Aseiden kanssa pitää olla kohtelias. Jos ei ole, on syytä siirtyä pois aseiden luota. Sitten kun ei ole aseita, voi repiä turpavärkkiä, hyppyyttää, kyykyttää ja itkettää. Mutta aseiden kanssa ollaan tosi nätisti.

Muuten Majuri voi maistaa omaa lääkettään millä uhkaili varusmiestä. Tosiasia kun on että hyvin suuri osa käsiaseilla taistelu- yms tilanteessa tapetuista "ns omista vahingoista" osuu kusipäiseksi epäiltyyn upseeriin.

[Ari-Lee]

En tiedä miten käy jos ampuu kovalla sykäyksenvahvistajaan.

Minä tiedän. Sysäyksenvahvistajaan tulee reikä. Luoti jatkaa matkaansa littaantuneena ja lentorata ei enää ole kovin ballistinen.

[siviilitarkkailija]

En tiedä miten käy jos ampuu kovalla sykäyksenvahvistajaan.

Minä tiedän. Sysäyksenvahvistajaan tulee reikä. Luoti jatkaa matkaansa littaantuneena ja lentorata ei enää ole kovin ballistinen.

Kannattaa olla hommafoorumilla. Kaikkea sitä oppii.

[stefani]

Väärin. Kyse on esikunnan suojaamisesta. Siihen toimintaan tunnussanat eivät käy. Täytyy olla henkilökortti.

Eräs tapa järjestää kulunvalvonta on sellainen, että on useita tarkistuspisteitä peräkkäin, ja yhdestä pisteestä päästään läpi tunnussanalla, ja toisesta kortilla. Tästä tapauksesta me uutisen lukijat tiedämme vain, että upseerilla ja varusmiehellä oli jostain syystä jokin erimielisyys kulun valvonnasta.

Muistinkin juuri tilanteen, jossa upseeri ei ollut tyytyväinen varusmiesten kykenemättömyyteen pitää viiden metrin välejä jonossa, joten tuhisi sitten, että pitääkö tästä jonosta ampua joka toinen, että viiden metrin välit toteutuisivat.

[Sputnik]

Pamput olivat mallia puu 60cm. Ne käskettiin muistaakseni Oulun tapauksen johdosta. Oulussa vartiomiehen luodista sai surmansa joku siviili, kuka ohitti vartiomiehen käskyistä huolimatta oikaistakseen kotiinsa. Vartiomiestä ei rangaistu, koska hän toimi ohjeen mukaisesti oikein.

Onko näin oikeasti tapahtunut vai liekö kyseessä tornihuhu?

[hiaou]

Kysyin kaverilta joka palveli sotilaspoliisina niinisalossa joskus kolmisen vuotta sitten että onko vartiohommissa kovat piipussa, vastaus oli lyhyt mutta sitäkin selkeämpi:

"Vitut niille mitään kovia anneta"

Mutta noh.. tykistö.

[Nissemand]

Ei kovia Someroharjulla  varusmiessotilaspoliiseilla 8 vuotta sitten, kahta poikkeustapausta lukuunottamatta (huh, on vuosia vierähtänyt).
Vepellä tietysti oli.

[Möhömaha]

Kysyin kaverilta joka palveli sotilaspoliisina niinisalossa joskus kolmisen vuotta sitten että onko vartiohommissa kovat piipussa, vastaus oli lyhyt mutta sitäkin selkeämpi:

"Vitut niille mitään kovia anneta"

Mutta noh.. tykistö.

Vekaranjärvellä joskus viime vuosituhannella meillä oli vartiopalveluksessa kyllä kovat piipussa.
RaUKissa vartioimme joskus Pahkajärven asevarikkoa. Kovat piipussa kaikilla. Jos ajoneuvo tuli portille, käytäntö oli, että kaveri meni portille. Toinen meni rinteeseen kaivettuun poteroon, ja otti ko. ajoneuvon tähtäimeen.
Jos kaveriani kohti olisi hyökätty, meillä oli KÄSKY ampua kohti ja sen olisin tehnyt.

[Ari-Lee]

Pamput olivat mallia puu 60cm. Ne käskettiin muistaakseni Oulun tapauksen johdosta. Oulussa vartiomiehen luodista sai surmansa joku siviili, kuka ohitti vartiomiehen käskyistä huolimatta oikaistakseen kotiinsa. Vartiomiestä ei rangaistu, koska hän toimi ohjeen mukaisesti oikein.

Onko näin oikeasti tapahtunut vai liekö kyseessä tornihuhu?

Kyllä tämä tapahtui. Kirjoitin puumerkkini työsoppariin KaiPr:n esikunnassa Pietarin päivänä 1986. Ensimmäisenä komendantti antoi minulle tilanneselostuksen tuosta ikävästä sattumuksesta, samalla kun selvitettiin puupatukoiden tilapäinen tarkoitus. Puukeppihän ei ole ase.


Kaikkina palvelusvuosinani 1986-1993, mitkä toimin päävartiossa vartion kouluttajana/vartiontarkastajana/vartiomiehenä, spol -vartiomiehillä oli sekä rynnäkkökivääri + 25kpl kovia patruunoita että FN 9mm + 2 lipasta kovia patruunoita kierroksillaan mukana. Mikä vartiomies se sellainen olisi ilman asetta ja kovia patruunoita?

Harjoitushälytyksen tapahtuessa toimin aina erilliskäskyjen mukaan. Koulutin miehiä ja olin itsekin väijyssä satoi tai paistoi, oli hiki tai puri pakkanen. Kerran olin pari vuorokautta putkeen varastoalueella.

Muista varuskunnista minulla ei tietoa ole, mutta näin toimittiin KaiPr:ssä. Myöhemmässä vaiheessa vartiointi on siirtynyt pääasiassa palkolliselle väelle.

[stefani]

Mikä vartiomies se sellainen olisi ilman asetta ja kovia patruunoita?

Itse olin sotilaspoliisi 2000-luvun alussa, ja ei ollut asetta tai kovia mukana vartioinnissa. Se oli hyvä asia, koska spol-joukkue koostui kouluttamattomista pelleistä joiden joukossa mielenterveydelliset ongelmat eivät olleet harvinaisia. Ehkä upseerit olivat tietoisia siitä, ja se oli vaikuttanut aseistustilanteeseen.

[JoKaGO]

Mää olin Riihimäellä Viestissä kolkyt vuotta sitten. Viestirykmentti oli tuolloin "avoin varuskunta" eli varuskunnan läpi kulki yleinen tie. Vartiointi oli kiertovartiointi, kolme eri lenkkiä ja jokaisella yksi "väijykone". Ja 30 kovaa rynkyn lippaassa, tietenkin.
Mulle sattui usein se lenkki, jonka varrella oli ammusvarasto, ja myös kirkon lähellä olevat puuvajat, jossa varastoitiin viestikalustoa tai mistä minä mitään tietäisin.
Ensimmäistä kertaa väijyessäni helmikuun pakkasella pelotti käydä ammusvaraston lukkoja tsekkaamassa, oli pimeää kuin n......n sielussa. Kun palasin valaistulle aluelle hyppäämällä lumipenkan yli, varjoni juoksi ohitseni ja olin melkein varjoani nopeampi, mutta en ihan ampunut  Läheltä piti.

Toinen hauska tapaus sattui myöhemmin, varmaankin maaliskuun pakkasilla (vähän liippaisee tätä ketjua). Puuvajoja lähestyessäni näin, että siellä oli auto tyhjäkäynnillä, valot päällä, varaston ovi auki ja näkyi liikettä. Yksi armeijan vaatteissa ollut sieltä tuli juuri ulos ja lukitsi varaston. Tulin paikalle, ja käskytin kaivamaan hitaasti esiin Puolustusvoimain henkilökortin, jos sellainen löytyisi, ja asettamaan sen auton konepellille ja ottamaan viisi askelta taaksepäin. Kohde totteli, ja tsekkasin autonvalossa kaverin olleen sotilasteknikko N.N., mutta enhän minä kohteen kasvoja nähnyt, kun oli pimeää. Laitoin kortin takaisin auton konepellille, pakitin viisi askelta, nostin rynkyn eteeni ja tein timmin ilmoituksen. "Hienosti toimittu", oli sotilasteknikon kommentti. Odotin, kun hän poistui paikalta autollaan.

Onhan tuossa majurin tapauksessa mennyt kaikki pieleen. Niinkuin Ari-Lee todistaa, niin majuri ei ole toiminut ihan niin, kuin olisi pitänyt. Hänen on pitänyt tietää, että on ollut varmistavan väijymiehen tähtäimessä, joten isottelu tunnussanan muistamattomuudesta, no, itse olisi tosiaan saanut luodin nahkaansa "oikeassa" tilanteessa. Miksi sitten väijy ei tiennyt tunnussanaa ... Mutta kyllähän jatkosodassakin kaukopartiot pääsivät linjojen yli takaisin "kotiin" viikonkin myöhässä ilman haikuakaan tunnussanasta, että se järjenkäyttökään ei ole kiellettyä "oikeasti".

[Lasse]

Mutta sen tiedän, että näille spol -henkilöille ei kannata aukoa päätä, vaan tehdä kuten he sanovat/neuvovat/käskevät.

Spol -henkilöillä on AINA kovat patruunat lippaassa vartiopalveluksessa oli harjoitus tai ei.

Voin allekirjoittaa. Itsellä ja kollegoilla oli asenne kohdallaan 90 -luvulla Helsingin päävartiossa. Parikymppisiin varusmiehiin luotettiin ja tuota luottamusta myös arvostimme. 

Mikä vartiomies se sellainen olisi ilman asetta ja kovia patruunoita?

Itse olin sotilaspoliisi 2000-luvun alussa, ja ei ollut asetta tai kovia mukana vartioinnissa. Se oli hyvä asia, koska spol-joukkue koostui kouluttamattomista pelleistä joiden joukossa mielenterveydelliset ongelmat eivät olleet harvinaisia. Ehkä upseerit olivat tietoisia siitä, ja se oli vaikuttanut aseistustilanteeseen.

Olen sanaton.