2009-01-05 HS: Jukka Relander - Maahanmuuttokeskustelu kuutamolla

[urogallus]

Toisaalta ymmärrän hyvin sen, miksi maailmanhallinto kiehtoo filosofeja. Se vanha ajatus filosofikuninkaistahan se taas siellä...

No joo, mutta suomalaisille filosofeille se kyllä olisi kuolinisku, koska kansainvälisesti hallitussa maailmassa suomalaisten yliopistojen humanistinen puoli ei saisi penniäkään rahoitusta mistään, ellei sitten pienten tai kuolevien kielten tutkimuksen merkitystä katsottaisi tärkeäksi.

Juurikin näin. Filosofikuningaskandidaateille ei koskaan pälkähdä päähän, että muitakin haluttaisi leikkiä filosofikuningasta.

Rellulla ja kumppaneilla on epärealistinen käsitys länsimaisen kulttuurin vahvuudesta. Mitä itse olen suvaitsevaisten kanssa keskustellut, niin he tuntuvat sisällä syvimmässään vakaasti uskovan länsimaisen kulttuurin kaikkivoipuuteen. Ei siis - herrajumala! - sen hyvyyteen, sillä pahahan se tietysti on, vaan siihen, että VHM-viritteisillä on jossain jemmassa sampo joka jauhaa loputtomasti hyvää ja kaunista ja kunhan se vain saadaan oikeisiin käsiin niin paha poistuu maailmasta.

Todellisuudessa länsimainen kulttuuri on vain yksi maailman kultturipiireistä, eikä sen vaikutusvalta todellakaan ole nousussa.

[Teemu Lahtinen]

Ihan sivuhuomiona, että Relander kirjoittaa nimen väärin 

Oi aikoja, oi tapoja. Ei tuollaista ennen olisi maan suurimmassa lehdessä hyväksytty.

Ei tätä kannata sivuhuomioksi jättää. Ensin maisteri Relander pojitteli tohtori Halla-ahoa. Eihän tuo suuri virhe ole, mutta valaisee hyvin Relanderin asennetta vastaväittäjiinsä: vähättely ja besserwisserin roolin omaksuminen. Relander ei ehkä tajua nousseensa norsunluutorniin.

Pitääpä kaivaa arkistoja: http://www.uutiskynnys.fi/viihde/jutut/Muut/kysy-isobroidilta

[Pawl]

Ihan sivuhuomiona, että Relander kirjoittaa nimen väärin 

Oi aikoja, oi tapoja. Ei tuollaista ennen olisi maan suurimmassa lehdessä hyväksytty.

Ei tätä kannata sivuhuomioksi jättää. Ensin maisteri Relander pojitteli tohtori Halla-ahoa. Eihän tuo suuri virhe ole, mutta valaisee hyvin Relanderin asennetta vastaväittäjiinsä: vähättely ja besserwisserin roolin omaksuminen. Relander ei ehkä tajua nousseensa norsunluutorniin.

Pitääpä kaivaa arkistoja: http://www.uutiskynnys.fi/viihde/jutut/Muut/kysy-isobroidilta

Relanderin olemuksessa ja ulosannissa vaivoin peitelty ylimielisyys on varsin vastenmielinen piirre. Aika vähäisillä ansioilla mies on "valtakunnanintellektuelliksi" noussut, enkä tarkoita pelkästään oppiarvoja. Se kertonee jotain myös Suomen intellektuaalisesta ilmapiiristä ja sen tasosta. 

Viherälymystölle (Relander, Soininvaara...) ja huru-ukoille (Roos, Lipponen...) Halla-aho on kuin roska silmässä tai kivi kengässä, joka hiertää uhkaavasti oman, kauan rauhassa olleen maailmankuvan perustavanlaatuisia tekijöitä, ja tämä aiheuttaa toistuvan pakonomaisen vastahyökkäyksen.    

[paluumuuttaja]

Halusin kertoa Relanderille (ja muillekin) mitä multi-kultti arki voi käytännössä tarkoittaa. Niinpä lähetin HS:n keskustelupalstalle (nettiin) kirjoituksen aiheesta, mutta näköjään jättivät julkaisematta.

Laitan kirjoitukseni tähän edes teidän luettavaksenne:

-----

Amsterdamista homona Helsinkiin

Itse muutin Amsterdamista pois, takaisin Helsinkiin. Amsterdamin monikulttuurillinen ilmapiiri kun tarkoittaa käytännössä homolle sitä, että hän on vapaata riistaa harmistuttavan monelle marokkolaisnuorelle (joita kaupungissa todellakin on runsaasti väriä tuomassa). Ja tässä kohdassa "riista" -sanalla tarkoitetaan väkivallan haukkumisten, väkivallalla ja tappamisella uhkailemisen kohdetta.

Kun tätä jatkuu viikosta toiseen ja kuukaudesta toiseen niin vähitellen mitta tulee täyteen. Kun kaveripiirin muut homot kokevat samaa, niin selväksi käy myös se, että kyse ei todellakaan ole omista ennakkoluuloista.

Ennen olin utelias islamilaista maailmaa, sen kulttuuria ja taidetta kohtaan. Jossain vaiheessa nuoruudessani myös tapailin erästä mukavaa arabimiestä.

Todellisuus Amsterdamin monikulttuurillisuudesta oli aikamoinen märkä rätti silmille. 80-luvun lopussa ongelmat olivat pieniä mutta kasvavia. 90-luvun loppupuolelle tultaessa ongelmat olivat jo koko ajan läsnä. Nyt olen sitä mieltä, että pohjoisafrikkalainen kulttuuri on jostain todella syvältä.

Hollannissa ongelmista ei saanut puhua. Jos tuosta säännöstä lipsui, niin rasismikortti heilui jo kovasti esillä. Myös poliitikot, poliisi ja sosiaaliviranomaiset olivat ongelmista hiljaa, sillä kuka nyt haluaisi sitä rasismileimaa itsellensä. Suomi näyttää seuraavan samaa latua.

Hollantilainen yhteiskunta otti syyt niskoillensa: "Siirtolaisnuori N.N. on eksynyt rikollisille teille koska yhteiskunta on epäonnistunut hänen integroimisessaan / opetuksen antamisessa / piilorasismin / yms. vuoksi". Ja kun ongelmia ei haluttu nähdä, niin ne eivät myöskään korjaantuneet. Suomi seuraa tässäkin Hollannin viitoittamaa tietä.

Kannattaa muistaa, että Hollannissa kävi myös niin, että sikäläinen mamu-kriittinen populistipuolue sai vaaleissa murskavoiton. Vasta sitten Hollannin muut poliittiset puolueet heräsivät. Hmm... Suomen PerSut?

Relander kirjoitti: "Heille monikulttuurisuus on pahasta, mutta omiin silmiini ei ainakaan ole osunut perusteluita sille, miksi monokulttuurisuus olisi parempi."

Ehkä kertomukseni on vastaus kysymykseen minun osaltani. Kyse voi todellakin käytännössä olla ero elämän ja väkivaltaisen kuoleman välillä. Mutta on muilla ihmisillä varmaan muitakin syitä.

Lopuksi: Ihmettelen todella paljon, miksi multikulttiyhteiskuntaa ajavat juuri ne ihmiset joilla on eniten menetettävää: naiset ja homot.

-----

Miksiköhän tätä kirjoitusta ei HS halua julkaista netissään? Onkohan HS:lle liian kova pala jos homo ei olekaan kokenut maahanmuuttoa iloisena asiana?

[Hippo]

Miksiköhän tätä kirjoitusta ei HS halua julkaista netissään? Onkohan HS:lle liian kova pala jos homo ei olekaan kokenut maahanmuuttoa iloisena asiana?

Ehkä he ajattelevat tuon olevan vain provokaatiota?

[Janus]

Maahanmuuttokeskustelu todella on kuutamolla, ja juuri tähän asiantilaan pyritään saamaan muutosta. Valitettavaa on se, että maisteri Relander ja muut sedät/tädit haraavat vastaan niin paljon kuin mahdollista. Mutta eikös HS opastanut taannoin, että kritiikki johtuu nuivan kehon himosta, vai miten se nyt meni..

[urogallus]

Lopuksi: Ihmettelen todella paljon, miksi multikulttiyhteiskuntaa ajavat juuri ne ihmiset joilla on eniten menetettävää: naiset ja homot.

Ajavatko homot todella mokutusta? Itse olen käsittänyt, että homomiehet ovat aika epäpoliittista sakkia, eikä heitä nyttemmin enää kiinnosta identiteettipolitiikka. Lesboissa taas on jonkun verran miesvihaajia, jotka voivat toki käyttää muita vähemmistöjä lyömäaseena heteroylivaltaa tms. vastaan.

Naiset taas usein vain haluavat, että kaikilla olis silleen kiva olla. Ei-sana on päässyt unohtumaan monilta.

Ja hyvin monet ihmiset sukupuoleen ja suuntautumiseen katsomatta pitävät nykyistä vaurautta, suhteellista turvallisuutta ja vapautta itsestäänselvyyksinä. Minäkin olen tehnyt niin, ja niin on varmaan moni muukin hommailija.

[paluumuuttaja]

Ehkä he ajattelevat tuon olevan vain provokaatiota?

Voi olla. Mutta se tarkoittaisi sitä, että HS:n ihmiset eivät tiedä Amsterdamin todellista tilannetta. Ei kovin hyvä juttu Suomen Suurimmalle Lehtitalolle 

[paluumuuttaja]

Ajavatko homot todella mokutusta? Itse olen käsittänyt, että homomiehet ovat aika epäpoliittista sakkia, eikä heitä nyttemmin enää kiinnosta identiteettipolitiikka.

Ainakin homot ja lesbot näyttävät äänestävän Vihreitä runsaasti. Eli epäsuoraa tukea mokutukselle tältä porukalta tulee runsaasti.

Eri asia on se kuinka pitkälle Vihreitä äänestävät ymmärtävät sitä mihin Vihreiden politiikka käytännössä johtaa - eli välttämättä ääntä ei anneta suoraan mokutukselle, vaikka eräiden puolueiden kannatus suoraan mokutukseen johtaakin.

Itse kerron moku-Amsterdamin (ja muidenkin kaupunkien) arjesta suomalaisille hyvinkin usein. Moni homo on asiasta ymmällään. Eihän yksi vähemmistö voi toista moittia!

Toisaalta: moni suomalainen homokin on jo havainnut asian itsekin omin silmin maailmalla käydessään.

Hollannissa Pim Fortuynin populistinen moku-krittinen puolue sai todella runsaasti ääniä homoilta.

[rapa-nuiv]

 Kumma, että näinkin paljon keskustelua on tästä aiheesta syntynyt.
Eihän Poju tuossa sano pakollisen yhteen henkilöön käyvän sättimisen ja rasistikortin peluun jälkeen muuta kuin:
" Tämmöstäkin on.
  Tai emmäoikeestaan oo seurannut koko asiaa.
  Paitti joskus oli talvisota.
  Ja mitähän tässä ny pitäis tehdä.
  Jotain vissiin tai sitten ei.
  Voi voi emmätiiä. "

Tämäkö nyt sitten on se monikulttuuri-intoilun kovin kärki.

a) henkilö (kuten Relander) pitää Afrikan kurjuuden syyllisenä muita kuin afrikkalaisia (tässä tapauksessa 'maailmanjärjestelmä' = VHM),

  Niin, mielenkiintoista tosiaan kuinka moraalisäteilijä kovin usein näkee toiseuden "maailmanjärjestelmän" avuttomana uhrina, jolle olemme velkaa, ja itsensä kuitenkin vastuullisena toimijana.
  Muistuttaa kovasti 1800-luvun teosofis-okkulttisia rotuoppeja, joissa vain arjalaisen juurirodun erikoispiirteenä nähtiin teoistaan vastuullinen arvovalintoihn kykenevä yksilö...   


  ... hetkinen, pelasinko juuri natsikortin monikulttuuri-intoilijoita vastaan ? - KYLLÄ !

[Maastamuuttaja]

Erkko ei hellitä. Tänään asialle Moisio ja Relander. Kummallakin asuntovelkaa, lama painaa päälle ja lehtitalot joutuvat järjestämään yt-neuvotteluja...

Niin metsä vastaa kuin sinne kuiskaa...

[joniq]

Yritin jollain lailla käydä kommentoimassa Relanderin kirjoitusta. Monta asiaa jäi käsittelemättä , mutta asiat eivät ole yksinkertaisia. Helposti juttu venyy.
Ei myöskään inspiroinut sillä eihän se Relanderin juttu ollut hääppöinen. En ole mikään sanankäytön ammattilainen, oma ala ei edes sivua sitä, mutta ei voi kuin ihmetellä kuinka kevyillä ansioilla Suomessa saadaan "suuren ajattelijan" titteli
ainakin joissakin piireissä. Ottaa pattiin.

[IDA]

Tuo Antiutopisti aivan alkuun laittama sitaatti Relanderilta on sekin sinänsä kammottavaa luettavaa. Relander esittää siinä suvaitsevaisuuden jonkinlaiseksi arvopohjaksi.

Maahanmuuttokriitikot ovat esittäneet ainakin nationalismia, liberalismia ja konservatismia ( ja monia muitakin ) jotka ovat huomattavasti selkeämmin määriteltyjä yhteiskunnallisia arvopohjia kuin joku samea suvaitsevaisuus, joka poliittisesti korrektin valtion uuskielessä voidaan vääntää vaikka miksi.

Eli vain vasta vähän alusta luettuani heitän jo välikommenttina, että Relander on hävinnyt jo Kulttuurisen koulukunnankin puolella. 

[Mindy]

Tämä kirjoitukseni otsikolla "Kriittisyys + kansainvälisyys samassa päässä" vastauksena nimimerkki Timon alussa lainattuun kirjoitukseen ei myöskään päässyt eilen läpi Hesarin keskustelussa. Miksiköhän?

"

Kiitos tästä selkeästä analyysistä ja tervejärkisestä kannanotosta. Suomen maahanmuuttokeskustelu on kosmopoliitille, ulkomailla asuvalle ja myös kotonaan vierasmaalaisia majoittavalle surullista seurattavaa. Niin vahva on suomalaisen usko omaan ylemmyyteensä ja sen oikeutukseen.

Asun itsekin ulkomailla. Kielet ja kulttuurit kiinnostavat ja minulla on tuttuja ympäri maailman. Silti kannatan maahanmuuton rajoituksia ja vastustan monikultturismia enkä suinkaan siksi, että uskoisin suomalaisten ylemmyyteen. Kyse on yksilönvastuusta. Jos on valmis ottamaan vastuun omasta elämästään, opettelemaan paikallisen kielen ja tavat sekä yrittämään saada töitä tai muulla tavalla ottamaan osaa yhteiskuntaan, niin tervetuloa Suomeen tai Hollantiin tai minne vaan. Oman kulttuurin saa ja pitääkin säilyttää, mutta jos oma kulttuuri on törmäyskurssilla kohdemaan lainsäädännön ja tapojen kanssa, niin oman kulttuurin pitää joustaa. Jos esim. Ranskan kansallispäivä sattuu työ/koulupäiväksi, se voidaan pyytää vapaaksi. Mutta jos pomolle/rehtorille ei vapaapäivä sovi, niin tullaan kiltisti töihin/kouluun ja juhlitaan vasta illalla.

Minulla on pokkaa vaatia Suomeen tulevilta "maassa maan tavalla" elämistä, sillä elän niin itsekin täällä Hollannissa. Puhun sujuvasti hollantia, en vaadi erioikeuksia ja tienaan omat rahani. Omassa kotonani saatan pyytää ottamaan kengät pois sisällä ja yleensä otan omat kenkäni pois vieraisilla, vaikkei se täällä tapoihin kuulu. Suomalaisena pidän sitä kohteliaana ja mukavampana. Mutta en sano muille, että heidän pitää ottaa omassa kotonaan kengät pois jalasta. Monikultturismin nimissä suvivirrestä ja joulujuhlista luopuminen on vähän sama kuin jos hollantilaisia tulisi Suomeen ja alettaisiin vouhottaa, että suomalaisten pitää alkaa kävellä sisällä kengät jalassa, kun pitää kunnioittaa hollantilaisten kulttuuria.

Pakolaisiakin saa ja pitää ottaa, mutta heihin pitää kohdistua aito uhka. Jos 30-vuotias somaliäiti jättää miehensä ja lapsensa Somaliaan, joka on niin "vaarallinen", että itse "tarvitsee" turvapaikkaa (vrt. Hesarin juttu n. 1 kk sitten), niin pois maasta vain. Oikeasti olonsa uhatuksi tunteva tekee kaikkensa saadakseen perheensä tai ainakin pienimmät lapsensa pois sodan jaloista heti, kun sota syttyy tai lähestyy omaa maakuntaa. Lasten jättäminen osoittaa vastuuttomuutta ja välinpitämättömyyttä ja epäeettisyyttä tulijan osalta. Miksi meidän pitäisi olla silloin "eettisempiä" kuin turvapaikkashoppaaja itse?"


Se somaliäiti sai ihan oikeasti niskakarvani pystyyn jo lukiessani alkuperäistä juttua Hesarista. Silloiset kommenttini turvapaikkashoppailijoiden vastuuttomuudesta verrattuna oikeisiin pakolaisiin kuten pari tuttuani (koko perhe pakeni yhdessä sodan syttyessä, toinen 18 vuotta sitten Afganistanista ja toinen 14 vuotta sitten Somaliasta) ja sotalapsien vanhempiin kyllä julkaistiin. Lasten hyvinvointi on vastuulliselle vanhemmalle kuitenkin se tärkein juttu, ja minua risovat vanhemmat, jotka laiminlyövät vastuunsa.

Mutta en kyllä tajua, mikä viestissäni olisi niin epäasiallista, etteikö viestiäni sillä perusteella olisi voitu julkaista. Keksiikö joku muu pitävän hyllytysperusteen?

[reino]

Mutta en kyllä tajua, mikä viestissäni olisi niin epäasiallista, etteikö viestiäni sillä perusteella olisi voitu julkaista. Keksiikö joku muu pitävän hyllytysperusteen?

Se viesti, johon vastasit oli todennäköisesti itsensä PaavoH:n viran puolesta kirjoittama, joten sitä ei saa retostella.

Sitäpaitsi rajansa se on Hesarinkin sananvapaudella: Relanderia nyt vähän saa tölviä mutta etuoikeutettujen uhriryhmien arvostelu ei käy päinsä.

[JKN]

Tiivistetty analogia Relanderin kirjoituksesta niin että Vihreäkin sen ymmärtää:

"Kasvihuoneilmiö johtuu väärästä maailmanjärjestyksestä ja siihen ei ole tunnettua ratkaisua. Tropiikin lämmön ja intiaanikesien kääntöpuolena on aavikoituminen ja joidenkin uhanalaisten lajien tuho, mutta samalla se tuo uusia tropiikin eksoottisia lajeja kadonneiden tilalle.

Mutta ehkä Vihreät poliittiset teoreetikot osaavat minua paremmin esittää kattavan analyysin nykyisestä maailmanjärjestelmästä, sen vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön, ja siitä, miten sitä pitäisi korjata. Sitä odotellassa toivotan lisähiilivoiman tervetulleeksi. Kyllä se ilmastonlämpeneminen siitä ratkeaa, kunhan vaan on positiivinen asenne (hiilivoimaa kohtaan). Ihmeen negaativista ja nuivaa porukkaa noi hiilivoiman vastustajat."

Relander tekee johtopäätöksen, että vaikka humanitaarinen maahanmuutto luo ongelmia ja hän itse ei tiedä vastausta ongelmaan, on sitä jatkettava. Todellinen ongelma on jokin epämääräinen suuri ja paha maailmanjärjestelmä, ei maahanmuutosta aiheutuva ghettouminen ja levottomuudet. Looginen ihminen tekisi päinvastoin ja pyrkisi vähentämään humanitaarista maahanmuuttoa, kunnes ratkaisu löytyy.

Kasvihuoneilmiö analogia on tähän sopiva. Kukaan täysipäinen ei puhu, että hiilivoimaa tulee rakentaa lisää, koska todellinen ongelma on suuri ja paha maailmanjärjestelmä, ei itse kasvihuoneilmiö. Käy siinä sitten näiden kanssa keskustelua.