2015-03-14: Yle: Turvapaikkaleirejä Lähi-Itään ja Afrikkaan

[Professori]

Yle uutisoi

Euroopan ulkoministerit keskustelevat maanantaina turvapaikanhakuleireistä, joita kaavaillaan Lähi-itään ja Afrikkaan. Leireillä ihmiset voisivat hakea turvapaikkaa rauhassa ilman vaaraa. Vuonna 2014 noin 3500 henkilöä kuoli yrittäessään Eurooppaan.

– Ideana on perustaa leirejä Afrikkaan Välimeren toiselle puolelle. Leiri hoitaisi turvapaikan hakijoiden asioita, Italian sisäministeri Angeliano Alfano kertoi Brysselissä.

Alfanon mukaan ne henkilöt, jotka saisivat turvapaikan jaettaisiin tasaisesti EU-maihin. Tämä käytäntö vähentäsi  ihmissalakauppaa. Turvapaikan hakijoiden vaarallista matkaa halutaan turvata.

Turvapaikan/oleskeluluvan saaneet jaettaisiin siis tasaisesti EU-maiden kesken. Toisin sanoen EU-maiden kansallinen päätösvalta turvapaikanhakijoiden osalta poistettaisiin.

Lisäksi uutisista puuttuu yksi aivan oleellinen tieto, eli millä perusteella turvapaikat jaettaisiin eri maiden kesken. Olisiko jakajana valtioiden määrä, eri valtioiden väestö, niiden taloudellinen asema vai kenties pinta-ala? vai joku muu.

Ylen jutussa ei myöskään ole arviota siitä, kuinka paljon turvapaikanhakijoiden ja oleskeluluvan saajien määrä kasvaisi mikäli lupaa voisi hakea keinottelematta jollain tavalla EU:n alueelle. Epäilen määrän olevan jopa moninkertainen nykyiseen verrattuna. Se tarkoittaisi enimmillään jopa kymmeniä tuhansia erikulttuurisia ihmisiä maamme kuntiin ja kaupunkeihin joka vuosi.

Tein erilaisia laskelmia Suomeen oleskelemaan tulevien määristä tänne: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/03/tuovatko-turvapaikanhakuleirit-entista.html

[Micke90]

Tässäkin Persut voisivat tarjota oman vaihtoehtonsa. Vaalivoitto olisi taattu, kun muut puolueen kiemurtelisivat tämän asian ympärillä kuin iilimadot. Onpa harmi, ettei Halla-aho lähtenyt ehdokkaaksi!

[op]

Lisäksi uutisista puuttuu yksi aivan oleellinen tieto, eli millä perusteella turvapaikat jaettaisiin eri maiden kesken. Olisiko jakajana valtioiden määrä, eri valtioiden väestö, niiden taloudellinen asema vai kenties pinta-ala? vai joku muu.

Ainoa järkevä jakoperuste olisi väestö, sillä täten vieraspopulaation kokoa voitaisiin jotenkin pitää fiksuna ja lisäksi se olisi objektiivinen toisin kuin talouskriteerit. Pinta-ala taas on ihan naurettava edes ajatusleikkinä.

Virallisen totuuden mukaanhan maahanmuuttajat ovat voimavara, joten miten talouden perusteella tapahtuva jako tehtäisiin? Jos ns. rikkaat maat saisivat lisää rikkauksia niin tämähän tarkoittaisi sen myöntämistä, että tulijat ovat todellisuudessa taloudellinen taakka vastaanottajille.

[Tragedian synty]

Eikö niitä turvapaikkojakin voisi perustaa sinne Lähi-itään ja Afrikkaan? Jos siellä on turvallista pitää EU-maiden virastoja, niin varmaan sitten pakolaisleirejäkin. Vaikuttaa siltä, että tämä on vain yksi uusi tapa mahdollistaa kansainvaellus.

[Micke90]

On myös syytä huomata, että mikäli taakanjaossa hyvitetään aiemmin eri maihin otetuista turvapaikanhakijoista, tähän mennessä oleskelulupien jakopolitiikassaan melko nihkeän Suomen osuus kasvaisi edelle laskemistani oleellisesti. Esimerkiksi Ruotsi otti viime vuonna pelkästään sinne automaattisesti turvapaikan saavia syyrialaisia lähes 100 000 ihmistä.

Ei nyt sentään liioitella Ruotsinkaan tilannetta. Ruotsiin tuli viime vuonna n. 81 000 turvapaikanhakijaa, joista n. 30 000 tuli Syyriasta.

[Ajattelija2008]

Suomi voisi vuokrata turvapaikkaleirejä Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. "Turvapaikanhakijat" sijoitettaisiin niihin ja pidettäisiin siellä niin kauan, että heidän mielestään on taas turvallista tulla leiristä ulos. Kuinka monta "turvapaikanhakijaa" Suomeen tulisi tuon jälkeen? 0 vai 1?

[Tunkki]

Ei nyt sentään liioitella Ruotsinkaan tilannetta. Ruotsiin tuli viime vuonna n. 81 000 turvapaikanhakijaa, joista n. 30 000 tuli Syyriasta.

Lisätään ylläolevaan lukuun muutkin tulijat esim. perheenyhdistämisten kautta niin vuoden 2014 kokonaistulijamäärän saldoksi kasaantui 123 tuhatta.

[Golimar]

^ Lisäksi pitäisi huomioida että noin 1/3 Ruotsissa syntyvistä lapsista on mamuja.

[Siener]

Laitoin tästä samasta asiasta Italia:Lampedusa-ketjuun, siellä vähän tarkempaa tietoa kuin YLE:llä.

Tämä on Italian katala juoni saada ohjauttua Nigeriaan, Tunisiaan ja Sudaniin perustettavilta leireiltä turvapaikanhakijat/pakolaiset suoraan Pohjois-Eurooppaan ilman, että he ensin rantautuvat Italiaan (eivät silloin vaikuta Dublin-säännökset).

Turkissa n. miljoona, Libyassa 500.000 - miljoona jne. Kreikka uhkaa Turkin kautta tulevilla, Italia häärää nyt tämän hankkeen moottorina.

Kyllä olennaista olisi myös kiireen vilkkaa tehdä tarkistukset alaspäin tarjoamassamme sosiaali turvassa, jotta emme olisi niin houkuttelevia.

www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013-_migr_outlook-2013-en#page175

[Siener]

Kappas, ovat näköjään tuon OECD:n siirtäneet jonnekin muualle. Joka tapauksessa, Ruotsissa tulijalle sosiaaliturvaa 10 kertaa kantaväestöä enemmän, meillä yli neljä kertaa enemään. On monia EU-maita, joissa tulija saa vähemmän kuin kantaväestö, vaikka Viro.

[Micke90]

On monia EU-maita, joissa tulija saa vähemmän kuin kantaväestö, vaikka Viro.

Virossa tulija saa saman kuin virolaisetkin, eli eivät paljon mitään. Siksi maahan ei ole myöskään tunkua.

[Micke90]

Lisätään ylläolevaan lukuun muutkin tulijat esim. perheenyhdistämisten kautta niin vuoden 2014 kokonaistulijamäärän saldoksi kasaantui 123 tuhatta.

126 000 tulijaa.

[jka]

Leireillä ihmiset voisivat hakea turvapaikkaa rauhassa ilman vaaraa. Vuonna 2014 noin 3500 henkilöä kuoli yrittäessään Eurooppaan.

Eikös turvapaikan idea ole että saa elää rauhassa ilman vaaraa. Jos kerran näillä leireillä voi jo olla rauhassa ja ilman vaaraa niin minkä ihmeen takia nämä ihmiset pitää roudata ympäri Europpaa tämän lisäksi.

Jos jotain turvapaikkoja halutaan ylipäätään sponssata niin tällaiset paikalliset leirit olisivat ainoa edes vähänkin järkevä tapa. Mutta eihän se riitä näille maailmanhalaajille. Kyllä omat lemmikit pitää roudata halattavaksi tänne missä minkäänlaista sopeutumista ei tule tapahtumaan.

[Siener]

Hei Micke90, kyllä Virossa kaikki tuet mukaanlukien (myös asumistuki ym.) tulija saa vähemmän kuin virolainen. Harmi kun tuo linkki, ei nyt enää toimi. Olen sen niin moneen kertaan läpi syynännyt, että tämän asian muistan.

Monia muita maitakin oli, tai ainakin joidenkin etujen osalta, mutta niitä en ulkoa muista.

Viroa on tullut tutkittua tarkemmin monelta kannalta, tämä on yksi.

Saapa nähdä, kauanko pystyvät pitäämään vuosittaisen tulijamäärän 30 tietämissä, kun ovat EU:hun mukaan lähteneet?

Toinen mielenkiintoinen vaihtoehtomaa Suomelle on Slovenia. Tai on ollut. Jos tuota EU:n yhteistä pakolaispolitiikkaa ja taakanjakoa aletaan toteuttaa, niin eipä taida enää mikään jäsenvaltio jäädä vaille tulijoita...(:

[guest12632]

Yle uutisoi

Euroopan ulkoministerit keskustelevat maanantaina turvapaikanhakuleireistä, joita kaavaillaan Lähi-itään ja Afrikkaan. Leireillä ihmiset voisivat hakea turvapaikkaa rauhassa ilman vaaraa.

Tässä ei ole mitään järkeä. Jos he kerran ovat turvassa leireillä, ei ole mitään syytä myöntää turvapaikkaa ja siirtää heitä Eurooppaan.

[akez]

Suomi voisi vuokrata turvapaikkaleirejä Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. "Turvapaikanhakijat" sijoitettaisiin niihin ja pidettäisiin siellä niin kauan, että heidän mielestään on taas turvallista tulla leiristä ulos. Kuinka monta "turvapaikanhakijaa" Suomeen tulisi tuon jälkeen? 0 vai 1?

Jos EU:n Aasian ja Afrikan turvapaikkaleireillä jokaiselle järjestettäisiin eurooppalaisen tason mukainen asunto palvelijoineen (sossu- ja mokuväki), sekä ilmaista rahaa jaettaisiin jokaiselle kuukaudessa henkilön vuosipalkan verran (afrikkalaisten kohdalla näin suurin piirtein tapahtuu), niin "turvapaikanhakijoita" voisi tulvia Eurooppaan jopa enemmän kuin ennen.

... siispä homma pitää hoitaa toisin:

Eurooppaan itsensä keplotellut turvapaikanhakija siirretään välittömästi Euroopasta pois EU:n yhteisiin Aasian ja Afrikan vastaanottokeskuksiin, joissa hakija odottaa hakemuksensa käsittelyn ajan. Keskuksissa tarjotaan vaatimaton paikallisten standardien mukainen majoitus, muonitus, taskurahaa tai perustarvikkeet. Vastaanottokeskusten ylläpidosta vastaa paikalta värvätty henkilöstö. Tämän työllistävä vaikutus on osa kehitysapua. Kun henkilön hakemus on käsitelty, niin turvapaikan saaneet ohjataan heille erityisesti järjestettyyn majoitukseen, josta käsin he voivat integroitua omin toimin ympäröivään yhteiskuntaan tai pyrkiä laillisiksi siirtolaisiksi jonnekin toiseen maahan. Perusteettoman hakemuksen tehneelle ja kielteisen päätöksen saaneelle voidaan antaa kohtuulliset matkarahat takaisin kotimaahansa ja eväsreppu selkään. Näin on ongelma ratkaistu järkevästi ja tämän ekologisen ratkaisun ostavat jopa vihreät, jos tosissaan seisovat ideologiansa takana.

[Outo olio]

Eikö Euroopassa ole vaikka mitä rasisteja ja muita? Jos mamut saadaan turvaan leireille Euroopan ulkopuolelle, niin miksi ihmeessä heitä pitäisi sitten saada sieltä tänne, turvasta vaaraan? Täällä on kaikenlaista junakohtausta ja ikäviä tuijotuksia ja rakenteellista piilosyrjintää.

[Roope]

Turvapaikan/oleskeluluvan saaneet jaettaisiin siis tasaisesti EU-maiden kesken. Toisin sanoen EU-maiden kansallinen päätösvalta turvapaikanhakijoiden osalta poistettaisiin.

Tämä on käytännössä melko mahdotonta, ellei Suomi anna siihen erikseen suostumustaan. Nykyhallitus voisi hulluudessaan suostua, korottihan se jo noin vain pakolaiskiintiötäkin.

Asiassa on monta mutkaa. Jäsenmailla ei esimerkiksi ole yhtenäisiä määritelmiä kriteereistä, joilla humanitaariset oleskeluluvat myönnetään. Edes suojelukategoriat eivät ole samat eri maissa, eivätkä samatkaan kategoriat tarkoita samaa asiaa. Ei myöskään ole (vielä) mitään EU-elintä, joka voisi käsitellä hakemukset jäsenmaiden puolesta. Quick and dirty -versio olisi, että UNHCR myöntäisi leireillä pakolaisstatuksia ja jäsenmaat monikymmenkertaistaisivat nykyiset pakolaiskiintiöt.

Lisäksi uutisista puuttuu yksi aivan oleellinen tieto, eli millä perusteella turvapaikat jaettaisiin eri maiden kesken. Olisiko jakajana valtioiden määrä, eri valtioiden väestö, niiden taloudellinen asema vai kenties pinta-ala? vai joku muu.

Tästä on kai ollut jonkinlainen yhteisymmärrys, että jakoperusteena käytettäisiin väkilukua, pinta-alaa ja bruttokansantuotetta sekä mahdollisesti muutamia säätöparametreja. Suomen osuus turvapaikanhakijoista olisi tällöin jo nykyään EU-alueelle saapuvien turvapaikanhakijoiden määrään suhteutettuna vähintään 25 000, mutta Afrikkaan kaavaillut turvapaikkaleirit tietysti moninkertaistaisivat tulijamäärät vielä tästäkin, kun fyysiset ja taloudelliset kynnykset päästä Eurooppaan lähes katoaisivat.

Ajatus on kerta kaikkiaan mielipuolinen.

[niemi2]

Meillä on jo UNHCR:n pakolaisleirit, jossa voi perustellun vainon tai uhan perustella anoa uudelleensijoitusta jos suojelu ei onnistu pakolaisleirillä.

EU:n omat leirit ovat täysin turhia ja lähettävät vain entistä suurempia ihmisiä ihmiskauppiaiden matkaan kun ihmiskauppiaat lupaavat kaikkien pääsevän sieltä Eurooppaan. Resurssit tulee ohjata UNHCR:n pakolaisleireille ja lopettaa muu pelleily, jossa kuolee ihmishenkiä. Eniten inhimillistä kärsimystä aiheutuu ennen välimerta ja useimmat ryöstetään, raiskataan, pahoinpidellään, tapetaan, kuolee onnettomuuksiiin, loukkaantuu jne. matkalla välimerelle. EU haluaa vain lähettää vielä enemmän väkeä liikkeelle ja Afrikan maiden heikot yhteiskuntarakenteet eivät kestä ihmisten massasiirtymisiä eikä näillä ole tarpeeksi ravintoa eikä mitään huoltoa tälläisten massaliikkeiden hallintaan.

Kosovolaisetkin lähtivät joukolla Saksaan kun huhu hyvistä sosiaalietuuksista ja helposta pääsystä lähti liikkeelle.

[KTM]

Systeemi ei todennäköisesti vaikuttaisi mitään välimeren ylittäjien ja hukkujien määrään, koska se vaikuttaisi niihin ainoastaan jos kaikki miljoonat näille leireille tulevat päästettäisiin eurooppaan. Mikäli joka ikinen hakija ei saa turvapaikkaa ja lippua eurooppaan, kielteisen päätöksen saaneet pyrkivät tänne edelleen ihmissalakuljettajien avulla välimeren yli. Eli systeemi ei käytännössä voi mitenkään toimia.

Ainut keino saada systeemi toimimaan olisi että kaikki välimeren ylittäjät välittömästi palautettaisiin afrikkaan näille leireille turvapaikkapäätöstä odottamaan ja yksikään tänne jotenkin keplotellut ei saisi tänne jäädä. Mutta tätä käytäntöä eii EU ehdotuksessa tietenkään ole, joten homma on tuomittu epäonnistumaan.

[Noottikriisi]

Pakolaisleirit afrikkaan on periaatteessa hieno ajatus jos ne toteutetaan siten että leirillä saa oleskella väliaikaisesti kunnes kotimaan tilanne normalisoituu ja sitten palataan kotiin.

Käytännössä tässä on vain kaksi ongelmaa, ensinnäkin afrikkalaisia pitäisi suojella toisilta afrikkalaisilta joten luultavasti afrikkalainen meininki jatkuisi myös leirillä. Toiseksi, kotimaan tilanteen "normalisoituminen" ei Afrikassa ole niin myönteinen tilanne kuin länsimaissa ajatellaan, afrikassa kun normaali on sitä samaa afrikkalaista normimeininkiä. Anteeksi kyynisyyteni.

Edit. Kuten KTM tuossa sanoi, Välimeren yli purjehtineet pitäisi aina palauttaa välittömästi Afrikkaan. Tämä lopettaisi hengenvaaralliset meriseikkailut.

[Ari-Lee]

Gaddafin serkku varoittaa: Euroopassa 9/11 kahden vuoden kuluessa
Tiistai 3.3.2015

Libyan pitkäaikaisen hallitsijan Muammar Gaddafin serkku sekä luotettu turvallisuuspäällikkö Ahmed Gaddafi al-Dam on antanut brittiläiselle Daily Mailille harvinaisen haastattelun, jota on siteerattu ympäri maailmaa.

Gaddafi al-Damia haastateltiin Kairossa, josta hän on jo sittemmin paennut. Mies arvioi, että tänä vuonna ainakin puoli miljoonaa siirtolaista tulee matkaamaan Libyasta Eurooppaan äärijärjestö Isisin vahvistaessa jalansijaansa väkivaltaisuuksien repimässä Libyassa.

Samalla Gaddafi al-Dam varoitti, että siirtolaisten joukossa Eurooppaan matkustaa myös Isisin sotilaita.

- Joukossa on paljon terroristeja, noin 10-50 tuhatta siirtolaista kohden.

- Yhden tai kahden vuoden kuluessa koette uuden syyskuun 11. päivän, Gaddafi al-Dam jatkoi viitaten vuonna 2001 Yhdysvalloissa tapahtuneisiin terroritekoihin.

Missä on Libyan uraani?

LOPUT:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015030319294727_ul.shtml

Euroopan afrikkalaistaminen ei ole edes osa ratkaisua vaan ongelma.

Suurin huolenaihe pitäisi olla tämä ja kuinka tähän puututaan. EU:n tulisi pystyä välittömästi sopimaan suunnitelma maihinnoususta Libyaan ja tuhoamaan ISIS ja sen ihmiskauppa Libyan maaperällä. Seuraava askel olisi Libyan turvaaminen niin, ettei sinne pääse syntymään uutta ihmissalakuljetuskaupalle otollista maaperää.

Mielestäni Libya kokonaisuudessaan voisi toimia turvaleirinä jos näin haluttaisiin. Arabimailla tuskin olisi vastaansanomista vaan päinvastoin yhteistyötä syntyisi. Meren yli laittomasti matkaavat palautettaisiin takaisin jokainen tasa-arvoisesti.

[Roope]

Googlailin. Asiasta haastateltu Saksan sisäministeri teki selväksi, että jäsenmaat eivät päättäisi turvapaikkojen myöntämisestä. Päätökset tekisi UNHCR, joka nykyisin myöntää pakolaisstatuksen käytännössä kaikille pakolaisleireille ilmaantuville. Jotta hankkeen menestys olisi täydellinen, hylätytkin hakijat palkittaisiin rahakorvauksilla, joiden on tarkoitus kannustaa heidät palaamaan kotiin.

Toisaalta Italia ehdotti mallia, jossa turvapaikanhakijat voisivat lähettää keskuksista turvapaikkahakemuksen haluamaansa maahan. Suomessa sattuu olemaan EU:n löysin linja oleskelulupien myöntämisessä...

Ainakin Saksa, Ranska ja Itävalta tukevat Italian ehdotusta perustaa turvapaikanhakukeskuksia aluksi Nigeriin, Tunisiaan, Marokkoon ja mahdollisesti Egyptiin. Uusi maahanmuuttokomissaari Dimitris Avramopoulos on piakkoin lähdössä neuvottelemaan kyseisten maiden kanssa.

Nigerin pilottiprojekti voisi käynnistyä jo ennen kesäkuuta, kun taas tarkemmat yksityiskohdat turvapaikkakeskuksista ja taakanjakomallista julkaistaan vasta toukokuussa eli Suomen vaalien jälkeen. Yksityiskohdista on kuitenkin erimielisyyttä ministerien kesken.

Kuten sanottu, hanke on täysin mielipuolinen.

[Maailmanmies]

Yle uutisoi

Euroopan ulkoministerit keskustelevat maanantaina turvapaikanhakuleireistä, joita kaavaillaan Lähi-itään ja Afrikkaan. Leireillä ihmiset voisivat hakea turvapaikkaa rauhassa ilman vaaraa. Vuonna 2014 noin 3500 henkilöä kuoli yrittäessään Eurooppaan.

– Ideana on perustaa leirejä Afrikkaan Välimeren toiselle puolelle. Leiri hoitaisi turvapaikan hakijoiden asioita, Italian sisäministeri Angeliano Alfano kertoi Brysselissä.

Alfanon mukaan ne henkilöt, jotka saisivat turvapaikan jaettaisiin tasaisesti EU-maihin. Tämä käytäntö vähentäsi  ihmissalakauppaa. Turvapaikan hakijoiden vaarallista matkaa halutaan turvata.

Turvapaikan/oleskeluluvan saaneet jaettaisiin siis tasaisesti EU-maiden kesken. Toisin sanoen EU-maiden kansallinen päätösvalta turvapaikanhakijoiden osalta poistettaisiin.

Lisäksi uutisista puuttuu yksi aivan oleellinen tieto, eli millä perusteella turvapaikat jaettaisiin eri maiden kesken. Olisiko jakajana valtioiden määrä, eri valtioiden väestö, niiden taloudellinen asema vai kenties pinta-ala? vai joku muu.

Epäilen, että turvapaikkaa ei saisi juuri kukaan. Tämä on vain siisti keino sanoa, että Eurooppa on täynn.

[Sitruunamelissa]

Jos hakijan turvapaikka-anomus hylättäisiin ja hän saisi siitä rahallisen korvauksen, hän erittäin todennäköisesti käyttäisi rahan päästäkseen laittomasti Eurooppaan. Tällainen käytäntö ei millään tavalla vähentäisi Välimerellä tapahtuneita kuolemia tai laitonta maahanmuuttoa. Se vaan lisäisi laillisesti tulevien määriä kestämättömäksi. Malli nimittäin olisi todennäköisesti Ruotsin "ovet auki"-malli. Luulen, että jäsenmaat pakotettaisiin vielä antamaan täysin samanvertaiset sosiaalituet, asunnot ja "kotouttaminen".

Minusta tuli juuri entistä EU-vastaisempi: EU:n ongelmia instituutiona ei pystytä korjaamaan, ne vaan lisääntyvät sitä mukaa, kun valtioiden päätösvalta ja demokratia vähenee. Toisaalta tällaisten esitysten ja päätösten kautta EU tulee menemään ennemmin tai myöhemmin nurin, mutta sen aikaansaamia vahinkoja tulee olemaan vaikea korjata.

[FadeAway]

Jos Afrikassa ja Lähi-idässä on turvallista perustaa leirejä ja virastoja, eikö silloin syy turvapaikkaan raukea. Suomi voisi alkaa keskittymään turvapaikanhakijoiden paluumuuttoon.

[Outo olio]

Nigeriin, Tunisiaan, Marokkoon ja mahdollisesti Egyptiin

Mitä enemmän asiaa ajattelee, sitä kaameampi kuva tästä syntyy. Nämä kaikki maat ymmärtääkseni ovat köyhiä mutta stabiileja, ainakaan tällä hetkellä niissä ei ole sotatiloja. Jos näihin maihin nyt perustetaan "maahanmuuttokeskuksia" niin sinnehän suuntautuu ihan käsittämätön, jopa kymmenien miljoonien ihmisten muuttovirta. Mikään maa ei kestäisi tällaista, vaan kyseiset yhteiskunnat destabilisoituisivat ja romahtaisivat. Siis kuvitelkaa vaikka jos hesarin etusivulla olisi mainos että "kodinkoneketju avaa uuden suurmyymälän, sen kunniaksi sadalle ensimmäiselle MacBook Pro hintaan 1 €". Kamala ryysis ja mellakahan tuosta seuraisi. Sama juttu jos on varma tieto että jokainen vaikka Egyptiin asti päässyt pääsee edelleen Eurooppaan, se on sama kuin jos vetäisi kylpyammeesta tulpan irti, syntyy valtava virtaus suoraan sitä kohti.

Afrikassa ei alunperinkään ole liikaa rauhallisia maita, ja tämä suunnitelma aiheuttaisi sen että jotkut niistä harvoista omillaan seisovista maista väistämättä romahtaisivat. Tämä suunnitelma tuhoaisi paitsi Euroopan, niin myös Afrikan.

[akez]

Lisäksi uutisista puuttuu yksi aivan oleellinen tieto, eli millä perusteella turvapaikat jaettaisiin eri maiden kesken. Olisiko jakajana valtioiden määrä, eri valtioiden väestö, niiden taloudellinen asema vai kenties pinta-ala? vai joku muu.

Tästä on kai ollut jonkinlainen yhteisymmärrys, että jakoperusteena käytettäisiin väkilukua, pinta-alaa ja bruttokansantuotetta sekä mahdollisesti muutamia säätöparametreja. Suomen osuus turvapaikanhakijoista olisi tällöin jo nykyään EU-alueelle saapuvien turvapaikanhakijoiden määrään suhteutettuna vähintään 25 000, mutta Afrikkaan kaavaillut turvapaikkaleirit tietysti moninkertaistaisivat tulijamäärät vielä tästäkin, kun fyysiset ja taloudelliset kynnykset päästä Eurooppaan lähes katoaisivat.

Ajatus on kerta kaikkiaan mielipuolinen.

Ajatus on tosiaan mielipuolinen. Olen usein pohtinut sitä, että mikä kumma kaiken tämän takana voi olla. Äskettäin törmäsin eräässä toisessa yhteydessä Saksan entisen liittokansleri Helmut Schmidtin seuraavaan arvioon. Tästä prognoosista saattaisi löytyä se "EU-hulluuden ydin".

(...)
96-vuotias Schmidt viittasi myös siihen, että maapallon väkiluku tulee vuoteen 2050 mennessä kasvamaan "7 miljardista ihmisestä 9 miljardiin henkeen". Kuitenkin "Euroopan, Venäjän ja Japanin" väkiluku tulee kutistumaan. "Tämä tulee muuttamaan koko maapallon voimatasapainoa." Schmidtin mielestä Venäjän ja Euroopan olisi tämän takia parempi "pysytellä yhdessä jakaantumisen sijaan". Muussa tapauksessa näillä valtioilla ei ole enää muutaman vuosikymmenen kuluttua mitään poliittista tai taloudellista merkitystä.
(...)

Kuten tiedetään, niin EU on nykyään EU-eliitin liittovaltio- ja valtaprojekti, ja tuo edellinen skenaario johtaisi siihen, että nämä eliitin valtapyrkimykset eivät tulisi koskaan toteutumaan, ellei ... jostakin saada lisää väkeä.

Tällöin jonkun päässä voi syntyä tavallisen eurooppalaisen kannalta hullu ajatus hankkia lisää väkeä sieltä, missä väestömäärät kasvavat, eli Afrikasta ja Lähi-Idästä. Käytännössä tämä tarkoittaa Euroopan islamisoimista ja neekeröintiä. Tavallinen EU-kansalainen ei tähän koskaan suostuisi. Hän ei lähtisi tuhoamaan asuinympäristöään joidenkin EU:n valtapyrkimysten takia. EU-eliitin kohdalla tilanne on tietysti täysin toinen. He eivät ole ajamassa kansallisia etuja, eikä Euroopan etuja tavallisen Euroopan kansalaisen kannalta. He ovat kosmopoliitteja, eikä kosmopoliitilla ole koti-, eikä isänmaata.

Kansallinen yksikkö pärjää missä tahansa olosuhteissa, jos on pärjätäkseen. EU taas on kuin kohti kuilua syöksyvä linja-auto. Kaikki näkevät tilanteen, mutta kukaan ei uskalla jarruttaa, sillä pelätään, että bussi voisi hajota mäkeen. Siksi kaasun polkaiseminen pohjaan on ainoa vaihtoehto ja kohta sitten rytisee kunnolla ...

Paluu takaisin kansallisvaltioiden yhteistyöjärjestöksi edellyttäisi EU-komission hajottamista ja se valtaoikeuksien poistamista. Sama olisi tehtävä erinäisille muillekin EU-elimille. EU-eliitti tuskin tulee kuitenkaan suosiolla luopumaan vallastaan. Yhteistuumin kansallisvaltiot voisivat tämän kuitenkin tehdä.

Kansallinen poliittinen eliittimme (Puolue) on kuitenkin ilmeisesti jo nyt enemmän riippuvainen EU-eliitistä, kuin suomalaisista äänestäjistä konsanaan. Uran huippu ei ole enää kotimaassa, vaan korkeissa EU-viroissa. Niitä tavoitellaan. Kansallisen politiikan positiot ovat vain askellauta ja niistä paetaan heti kun voidaan. Samalla kuitenkin valjastetaan mukaan vartiaisia, mokuväkeä, äärivasemmistoa - jopa anarkistitkin kelpaavat - ajamaan EU-eliitin tavoitteita. Rahaa on jaossa valtavia määriä, propagandajärjestöjä luodaan ja media peesaa ymmärtäen oman etunsa.

Moni nykyajan kummallinen ilmiö loksahtaa kohdalleen, kun asiaa hahmottaa näin.

[Onkko]

Epäilen, että turvapaikkaa ei saisi juuri kukaan. Tämä on vain siisti keino sanoa, että Eurooppa on täynn.

Epäilen että tämä on toiveunta eli kaikki mahdolliset hyväksyttäisiin.

[niemi2]

UNHCR:n prima facien (konfliktialueen rajan yli tulee paljon väkeä ja heillä on kaikila sama syy paeta, jolloin erilistä turvapaikanhakua ei tarvitse) perusteella myönnetty pakolaisasema on voimassa vain pakolaisleirillä ja jos henkilö kokee ettei suojelu onnistu pakolaisleirillä, niin hän voi anoa uudelleensijoitusta perustellun vainon ja uhan perusteella ja se vastaa täysin meidän turvapaikkamenettelyä.

Prima facie tilanteessa naapurimaa pidättäytyy rajamuodollisuuksista näiden prima facie tapausten suhteen, mutta näiden ihmisten velvollisuus on hakeutua ja pysyä pakolaisleirillä. Kenia saattoi myöntää prima facien perusteella somaleille pakolaisaseman, joka on voimassa UNHCR:n leirillä, mutta leirin jätettyään he ovat tavallisia laittomia siirtolaisia.

Meidän konfliktimaista saamat turvapaikanhakijat ovat siis saaneet jo turvapaikan ja he ovat luopuneet tästä vapaaehtoisesti ja heitä koskee normaalit rajamuodollisuudet. Tämän takia he matkustavat usein väärillä papereilla.

[Onkko]

hylätytkin hakijat palkittaisiin rahakorvauksilla, joiden on tarkoitus kannustaa heidät palaamaan kotiin.

Romaneja tulvi tänne kun meni 3kk päätöksen tekoon että turvallinen alkuperämaa ja rahaa tuli... Eli voi suoraan sanoa ettei tule toimimaan.
Rahalla täältäkin koitettiin porukkaa kotiinsa houkutella mutta rakensivat talon kotimaahansa ja jäivät....

[törö]

Tämä on kaikista hulluin ja vaarallisin idea, mitä voi kuvitella. Persut eivät yksin pärjää tätä vastustaessaan. Ainakin Keskusta pitäisi saada mukaan. Silloin asiasta myös keskusteltaisiin, kun Se leviäisi useampaan puolueeseen.  Tää ei voi loputtomasti mennä niin, että maahanmuutto on vain persujen huolena.

Täähän on mitä loogisin idea.

Julkiselle sektorille on muodostunut torppareiden vapautumisen jälkeen turvapaikkoja, joissa torpparin ei tarvii olla tekemisissä oikean työn tekemisen ja muun sellaisen kanssa. Niissä sitten pyritään pelastamaan koko maailman hädänalaiset torpparit Eurooppaan kuhnimaan.

Parhaiten tähän päästään siten, että viedään vastaanottokeskukset sinne missä torpparitkin ovat ja lennättämällä niitä tänne valtion piikkiin.

Kustannukset voidaan kattaa vaikka verottamalla vielä jäljellä olevat yritykset hengiltä.

Nehän on kuitenkin vihollisia, koska niissä on vallalla tämmöinen äärioikeistolainen kulttuuri, missä laskeskellaan tarkkaan tuloja ja menoja. Jos sen antaa olla rauhassa niin se voi vielä levitä julkiselle sektorille ja sitten on sekin pilalla.

Mulla on muuten uusi isänmaa hakusessa. Onko kellään ehdotuksia?

[HDRisto]

Ensin ns. saamelaisille hallinta- ja itsehallinto & vapaat aselait Torniosta ylöspäin ja sitten EU & YK info että vapaata tilaa kuulemma on, asukastiheys kun on "harvaa", ja tervetuloa koettakaa pärjätä älkääkä valittako.
(Isän äidin siskon takia sukuhaara Torniossa, aivan vitun nuivaa ja myönteisesti synkkää sakkia.  )

[Chew Bacca]

Ainoa ratkaisu on tehdä Euroopasta turvattomampi turvapaikanhakijoille. Sellainenhan se on jo kantaväestöllekin.

[Jaska Pankkaaja]

Leirit Afrikassa ja Lähi-Idässä olisivat juuri sitä mitä tarvittaisiin. Tietenkin niiden toiminta olisi päinvastaista kuin mädättäjä-Puolue haluaa eli sinne vietäisiin alueelta tulleita haitakkeita ja turhakkeita, sieltä niitä sitten kotiuteltaisiin yhteistyössä paikallisten viranomaisten kanssa. Eurooppaankin tarvittaisiin leirejä joista sitten täysin lentokonein niitä sosiaalituristeja palauteltaisiin.

Ja sitten tarvittaisiin leirejä nykyään mamutusbizneksissä oleville ja näiden palveluksessa oleville VAstuullisille poliitikoille. Näiden leirien ravinnon ja fasiliteettien taso voisi olla em. leirejä selvästi veronmaksajille edullisempaa ja niiden ylläpito perustuakin rehelliseen työtekoon joka on lähes aina aivan tuntematonta ihmisoikeuksista huolta kantavien parissa.

[Professori]

On myös syytä huomata, että mikäli taakanjaossa hyvitetään aiemmin eri maihin otetuista turvapaikanhakijoista, tähän mennessä oleskelulupien jakopolitiikassaan melko nihkeän Suomen osuus kasvaisi edelle laskemistani oleellisesti. Esimerkiksi Ruotsi otti viime vuonna pelkästään sinne automaattisesti turvapaikan saavia syyrialaisia lähes 100 000 ihmistä.

Ei nyt sentään liioitella Ruotsinkaan tilannetta. Ruotsiin tuli viime vuonna n. 81 000 turvapaikanhakijaa, joista n. 30 000 tuli Syyriasta.

Kiitos huomiosta. Korjasin virheen.

[Professori]

Ainoa ratkaisu on tehdä Euroopasta turvattomampi turvapaikanhakijoille. Sellainenhan se on jo kantaväestöllekin.

No ainakin se on selvästi turvattomampi ulkomaalaisille nuorille kuin kantasuomalaisille. Tätä tuskin kuitenkaan tarkoitit...

[Roope]

Tunisia on valmis neuvotteluihin EU:n turvapaikanhakukeskuksien avaamisesta.

Tunisia open to discuss EU migration centre plan

Tunisia is open to discuss a European Union request to step up migrant reception centres in the country as part of a wider EU initiative to cope with an influx of asylum seekers.

Tunisian Foreign Minister Taieb Baccouche told reporters in Brussels on Tuesday the EU plan "will have to be discussed, to see how it could be put in place, and to what degree it might be applicable".

More than 276 000 migrants entered the EU illegally last year, and Tunisia's conflict-torn neighbour Libya is the main starting point for people headed to southern Europe.

The EU is looking to pre-screen migrants in the countries they leave or transit because its border agencies can't cope. The EU's top migration official will travel soon to Tunisia to discuss the project.

World Affairs 17.3.2015

[Ari-Lee]

Irti €U:sta kuin olisi jo toissapäivänä. Ne kiihdyttävät eurooppalaisen Euroopan tuhoa.

[Tykkimies Pönni]

akez:

Tällöin jonkun päässä voi syntyä tavallisen eurooppalaisen kannalta hullu ajatus hankkia lisää väkeä sieltä, missä väestömäärät kasvavat, eli Afrikasta ja Lähi-Idästä. Käytännössä tämä tarkoittaa Euroopan islamisoimista ja neekeröintiä. Tavallinen EU-kansalainen ei tähän koskaan suostuisi. Hän ei lähtisi tuhoamaan asuinympäristöään joidenkin EU:n valtapyrkimysten takia. EU-eliitin kohdalla tilanne on tietysti täysin toinen. He eivät ole ajamassa kansallisia etuja, eikä Euroopan etuja tavallisen Euroopan kansalaisen kannalta. He ovat kosmopoliitteja, eikä kosmopoliitilla ole koti-, eikä isänmaata.

Viilaan hyvää ideaasi hieman eteenpäin. "EU-eliitillä" ei minun silmään näyttäisi olevan edes "kotimaanosaa". Ei näytä sille että he haluaisivat rakentaa EU:sta mahtavampaa tuomalla tänne massoittain lisää väkeä, vaan näyttää sille että he haluavat heinäsirkkalaumojen avulla tuhota EU:n, ja varsinkin valkoisen miehen ja kansallisvaltiot siinä mukana. Ne yrittää saada aikaan mahdollisimman suuren hallintoalueen, minkä taloudellinen tila on nykyistä huonompi, syystä että köyhää kansaa on helpompi hallita. Taloudella ei ole eliitille merkitystä, koska heidän käsissään on edistynein sotateknologia jokatapauksessa. Nykyisellään tähän alueeseen liitettäisiin pohjois-amerikka ja eurooppa sekä lisää alueita mistäpäin tahansa. Suurin projektin tiellä oleva este on tietenkin valkoinen mies. Koti,uskonto ja isänmaa paskaksi sekä massiiviset mamulaumat päälle, niin johan alkaa valkoisen miehen vastarinta taipumaan. Näin ne marxistit näyttäisi ajattelevan, mutta väärässä ovat jälleen kerran.

[Roope]

The Guardianissa kohtuullisen hyvä yhteenveto EU:n suunnitelmista:

Brussels plans migration centres outside EU to process asylum applications

European commission wants to use offices and embassies outside EU to process applications for asylum and refugee status before migrants reach Europe

The European commission is planning to establish immigrant-processing centres outside the EU for the first time, in a radical policy departure aimed at stemming the movement of hundreds of thousands of people across the Mediterranean.

Struggling to draft coherent immigration strategies at a time when the issue has become one of the most toxic in the politics of many EU countries, the European commission announced it was fast-tracking a policy paper on migration.

Dimitris Avramopoulos, the commissioner in charge of home affairs including migration policy, said Brussels wanted to use EU offices and embassies in third "countries of origin" to process applications for asylum and refugee status before the migrants reach Europe. The aim would be to reduce the numbers of migrants illegally landing on EU shores.

The new policy is strongly supported by Italy, which is on the front line of what has become one of the world's most perilous migration routes, the Mediterranean. Of the 270,000 migrants who arrived illegally in the EU last year – 1.5 times more than the previous year – 220,000 came via the Maghreb and across the Mediterranean, according to Frontex, the EU's external borders agency.

More than 3,500 drowned attempting the crossing. Another 1,000 arrived in Sicily this week after being rescued, including 10 who drowned.

While EU governments view the influx as a crisis, migration professionals argue that the figures are a lot less dramatic than commonly portrayed by politicians.

"We do not consider the caseload of arrivals to the EU as a huge or overwhelming number because the EU can, if managed properly, handle this," said Anna Eva Radicetti, a policy expert at the International Organisation for Migration's European office. "We should not view this as a crisis in terms of numbers of migrants arriving to Europe, and Europe should not respond with a crisis mode."

The United Nations High Commission for Refugees points out that 84% of forcibly displaced people globally are in developing countries.

But the idea of introducing migrant-processing offices in key transit countries such as Niger, Egypt, Turkey or Lebanon is gaining traction in the EU. France is also a strong supporter of such a scheme, while the German interior minister, Thomas de Maizière, is said to be pushing for EU facilities in countries such as Egypt. Small EU member states disproportionately affected by the flow of migrants, such as Malta, are keen on the idea.

The commission has previously resisted pressure on the issue from national governments in the EU. Avramopoulos's statement represents a U-turn. While there is growing support in certain EU capitals, there is also very strong opposition in other countries to a proposal that would entail shouldering the refugee burden more equitably across Europe. Migration experts say that, of the 28 members of the EU, 18 have small immigrant communities and few are keen to see that change.

"This is an enormous step. It means a common European asylum system is getting closer," said Elizabeth Collett, director for Europe of the Migration Policy Institute. "But there will be lots of unintended consequences. It throws up lots of big questions, legally, technically and practically."

A fundamental problem is that there is no European policy on immigration, with national governments jealously guarding their powers over admission and asylum procedures. Anti-immigrant and anti-EU right-wing parties are making electoral gains from Sweden to France, and there is little stomach among mainstream ruling parties to "Europeanise" immigration policies.

Matteo Salvini, the leader of Italy's anti-immigrant Northern League, blamed the Italian government for the arrival of 1,000 in Sicily this week, accusing it of corruption and being in cahoots with the traffickers dispatching migrants from Libya.

"Another 10 deaths and 900 illegal immigrants ready to land," Salvini said. "Pockets are full and hands are dirty with blood in Rome and Brussels. Stop the departures, stop the deaths, stop the invasion." He said the Italian authorities were making things worse by encouraging human traffickers.

The same argument is made by the British government, which refuses to take part in Mediterranean search-and-rescue missions on the grounds that the operations are a "pull factor", encouraging migrants to risk their lives at sea in the hope that they will be saved if in trouble.

The commission policy paper, expected in May, will argue that the third-country processing centres are but one of a gamut of proposals aimed at reducing illegal immigration and creating legal channels for migrants.

Britain flatly rejects that argument, with the government declaring that it is against creating more "legal paths". The government views this as "inconceivable in the current climate" and the home secretary, Theresa May, has told EU interior ministers that "the idea of making it easier for legal routes to stop illegal routes is completely the wrong way".

Denmark, the country with the tightest immigration regime in the EU, would also oppose the commission plans, and last week Viktor Orbán, the nationalist prime minister of Hungary, said multiculturalism in the EU was a "delusion".

"The Hungarian man is, by nature, politically incorrect. That is, he has not lost his common sense," Orban said. "He does not want to see throngs of people pouring into his country from other cultures who are incapable of adapting and are a threat to public safety, to his job and to his livelihood."

Since the beginning of the year at least 20,000 migrants have left Kosovo in the Balkans and gone to Germany, mainly crossing from Serbia into Hungary and into the EU. Orban said the Kosovo influx risked turning Hungary into "a big refugee camp". Last month, 1,400 Kosovars were arriving in Germany daily.

Under EU rules, refugee and asylum applications need to be registered in the country where a migrant enters the EU, but Berlin has been refusing to send the Kosovars back to Hungary because the reception conditions are said to be so wretched.

While migration professionals say that EU processing centres abroad could only be used as a complementary instrument in dealing with refugee flows and not as an alternative to existing procedures within the EU, the proposal raises big issues about capacity and expertise. EU offices abroad do not have the staff to cope with large numbers of applicants, nor does the commission have a large cadre of immigration officers and asylum specialists.

It is not clear whether a refugee would still be able to lodge an application in Europe if he or she has already had a request rejected in a third country.

For the system to work and to decide where successful applicants are going, there would need to be a new, agreed system of burden-sharing or a "distribution key" for taking in migrants in the 28 member states. Experts being consulted on the commission proposals say there is discreet discussion of a distribution key, but there is high scepticism about whether agreement will be reached.

The EU would also need to strike bilateral agreements with the governments of countries hosting the new application centres. These countries could become magnets for regional migrant flows with the refugees reluctant to return to their native countries after having an EU application rejected.

"You would need Faustian bargains with third countries. It is unlikely, say, that Egypt would play," said Collett. "There would need to be an enormous amount in it for them."

The attempted shakeup of migration policy was triggered in the first place by the Lampedusa tragedy 18 months ago, when 366 people drowned off the coast of Italy's southernmost island.

The response in Brussels was to declare that EU frontier search-and-rescue patrols would be introduced, spanning the Mediterranean from Lebanon to Gibraltar. In fact, what happened was that the Italians ditched their relatively successful Mare Nostrum patrols, arguing they were being left to foot the bill for the rest of Europe. This was replaced by an EU operation one-third the size called Triton, mandated to patrol no further than 30 miles from Italy's coast.

Artikkelin mukaan komissio käy kaikessa hiljaisuudessa maahanmuuttoasiantuntijoiden kanssa keskusteluja turvapaikanhakijoiden "jakoavaimesta". Suomen osuus viime vuonna EU-alueelle tulleista turvapaikanhakijoista (626 000) olisi ollut yksinkertaisimmalla konsulttien esittämällä "jakoavaimella" vähintään 27 500 vuodessa. Afrikkaan perustettavat turvapaikanhakukeskukset moninkertaistaisivat tulijoiden määrän.

[Roope]

Madeline Garlick: The Potential and Pitfalls of Extraterritorial Processing of Asylum Claims

Much attention has focused recently on "external processing" of asylum claims, and the possibility of the European Union (EU) establishing processing centers in North Africa or elsewhere to manage asylum seekers and migrants traveling to Europe. While the European Union and Member States have signaled their interest in the topic of extraterritorial processing, no clear proposals have yet emerged.

[...]

The conundrum can be articulated simply: how can the European Union ensure the protection of larger numbers of refugees, whilst maintaining the credibility of external border control? In recent months key actors, including the Fundamental Rights Agency (FRA) and United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), have underlined the importance of facilitated legal paths to asylum to identify those in need of protection before they reach Europe's borders. But can these be designed to ensure their legality, practicality, and political feasibility?

The Benefits and Drawbacks of Extraterritorial Processing

External processing encompasses a wide variety of practices whereby a protection claim is examined to some extent before arrival in an asylum country. While existing EU policy foresees some avenues for those seeking protection, including humanitarian visas or resettlement, recent conversations have focused on another idea: extraterritorial processing, or the assessment of claims for asylum in non-EU countries under arrangements operated or supported by the European Union collectively.

[...]

The concept of EU-sponsored extraterritorial processing, however, still requires the development of a model that is not only acceptable to 28 Member States, but respects several key principles. This includes the crucial obligation of nonrefoulement, not clearly addressed in previous proposals. Supporting this principle, the European Court of Human Rights in Hirsi v Italy (2012) found that whenever a European country exercises control or jurisdiction over a person potentially in need of protection—even in international waters, border zones, or another state's territory—those people cannot be sent back to persecution, torture, inhuman or degrading treatment, nor expelled to countries that would send them onwards to those risks.

In short, on legal grounds, any scheme may need to be without prejudice to the right to seek asylum in EU borders.

[...]

Many practical questions have not yet been satisfactorily addressed, deriving from the fact that the Common European Asylum System essentially remains a collection of 28 national asylum systems. Who would take the asylum decision in an extraterritorial processing system? If it were an EU or "joint" body, Member States would have to agree on the applicable law and be willing to recognize the legal authority of decisions made. Would an EU corps of asylum officers be needed?

Post-adjudication, the system would have to ensure access to protection in the European Union for recognized refugees and set up a "distribution key" or other arrangement to designate which EU country would provide it. For Member States, this could mean a potentially unquantifiable open-ended commitment. But without it, no third country is likely to agree to host any processing center. Other outcomes—involving support for removal from the host country—will also be essential for those not in need of protection, to avoid the risk of an unwanted, growing population of failed asylum seekers.

Potential host-country demands may extend beyond a commitment to resettle, including concerns that a processing-center arrangement might draw more asylum seekers (including many not in need of protection) to their territory. Strong incentives, and a demonstration that third countries' interests are served by the arrangement, would be critical.

The Way Forward?

The extraterritorial processing concept immediately raises the spectacle of EU-managed asylum camps in inhospitable locations. But an EU proposal might develop in other directions: for example, use of EU delegations to issue humanitarian visas or a process for granting entry permits to potential asylum seekers. The idea of significantly expanding resettlement to Europe, through an established, EU-funded, and UN-coordinated process, also has untapped potential.

Migration Policy Institute

[Roope]

Africa's envoy to the European Union warned Wednesday that EU plans to process migrants in the countries they leave or transit on their way to Europe are "a dangerous approach."

The EU is trying to persuade Niger, Tunisia, Egypt, Morocco and Turkey to pre-screen migrants and has launched a pilot project to send immigration officers abroad to help assess asylum demands.

African Union Ambassador Ajay Kumar Bramdeo told EU lawmakers that by outsourcing migrant management, the EU would be "shirking its own responsibility in receiving refugees and migrants, also in footing the bill for managing and controlling migration."

[...]

"It's a little bizarre that we ask other countries outside Europe to show solidarity toward Europe in sharing the burden when within Europe we still haven't got there," he said.

ABC News: African Envoy Expresses Concern Over EU Migrant Center Plans 1.4.2015

Afrikan unionin edustajat sanovat torjuvansa ajatuksen EU:n ulkopuolisista turvapaikanhakukeskuksista EU:n vastuun ja kustannusten välttelemisenä. Tahtoo sanoa, että haluavat lypsää EU:lta paljon enemmän rahaa, vaikka EU-maathan tuosta lystistä joutuisivat joka tapauksessa eniten maksamaan ilman lahjuksiakin. Esimerkiksi jo pelkästään Libyassa arvioidaan olevan tällä hetkellä miljoona Eurooppaan haluavaa turvapaikanhakijaa.

Olisihan se hienoa, jos Euroopan pelastaa omien päättäjien hulluudelta afrikkalaisten päättäjien ahneus.