2015-03-10 Helsinki, Tapanila: Nuori nainen joukkoraiskattiin

[Kerttu Täti]

Helsingin Sanomain täsmäotsikko:

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860

HS voisi myös kysyä kyseisen uhrin mielipidettä, eikä asetella sanoja hänen suuhunsa. 

Se oli kyiseisen uhrin kirjoittama mielipidekirjoitus. - Meinaatko että pitäisi uhrilta tivata että ihan oikeestiko tunnet noin?

Mikään lynkkausmieliala ei pitäisi huolettaa uhria, jos ei sitten ole jo valmiiksi ymmärrystä tekijöitä kohtaan.

Minusta tuo on aika törkeä väite. Uhrilla voi olla aika monta muutakin syytä kokea somekirjoittelu ja lynkkausmieliala huolettavana tai ikävänä. Tuo Hesarin yleiösosastolle kirjoittanut uhri kirjoittaa:

Raiskauksessa minulta riistettiin itsemääräämisoikeuteni ja koskemattomuuttani loukattiin vakavasti. En voi vähätellä sen vaikutusta mielenterveyteeni.

En kuitenkaan suostu siihen, että joku saisi sanoa minun elämäni olevan pilalla sen takia, mitä olen kokenut. Sellaiset kommentit ovat todella loukkaavia ja vähätteleviä. Minä päätän itse elämästäni.

Minusta tässä käy ilmi aivan olennainen asia: raiskaus on väkivaltaa itsemääräysoikeutta kohtaan. Lynkkausmieliala kostohakuisuuksineen on itseasiassa aivan uhrin itsemääräämisoikeuden näkökulmasta samankaltaista toimintaa: siinä ulkopuolinen joukko ihmisiä ottaa uhrin nimissä oikeuden omiin käsiinsä, kysymättä uhrilta haluaako hän senkaltaista puolustusta.

Lisäksi se nyt on vaan niin, että yhteisöillä on aikoinaan ollut hyvät, traagisiin kokemuksiin perustuvat syynsä ulkoistaa se tuomiovalta. Valloilleen, hallitsemattomaksi päässeet koston kierteet ovat kaikkien yhteisöjen tuhoja olleet aina. Väite siitä, että huolestuminen lynkkausmielialasta on mahdollista vain jos uhrilla on ymmärrystä tekijää kohtaan on siksi järjetön: lynkkausmieliala voi huolettaa myös siksi, että uhrilla ei ole yhtään ymmärrystä rikollisen tekoa kohtaan. Uhri ei ehkä halua, että läheisensä tai kukaan ottaa oikeuden omiin käsiinsä, sillä sellainen on hallitsemattomuudessaan pelottavaa ja vastoin yhteiskunnan rauhan ja turvallisuuden takaavia sopimuksia, eli rikollista siis. Uhri on joutunut jo kerran kärsimään, lynkkausmielialaiset ihmiset voivat nostattaa tunteita, että joku läheisistä ylittää rajat jonkun toisen suhteen. Vaikka kohde olisikin rikollinen.

[N]

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsinkin, urhin etuahan tässä ajatellaan, kun tapausta käytetään keppihevosena oman ideologian ajamiseen ja poliittisten vastustajien lyttäämisen sen pohjalta, mitä heidän kuvitellaan ajattelevan.

Mamujen raiskauksia on vähätelty sillä perusteella, että suomalaiset tekisivät raiskauksia parisuhteissaan. Kovasti on puhuttu myös rasismista ja siitä miten valtava uhka se on, kun samaan aikaan mamujengit pitävät järjestystä yllä hakkaamalla lapsia jne.

Sitä ideologista taistelua löytyy ihan molemmilta puolilta. Vähättelyä tapahtuu ainoastaan silloin, jos taustalta löytyy monikulttuurisuutta.

Toki ideologista taistelua löytyy molemmilta puolilta, se kuuluu luonteeseen. Jonkun tietyn tai tiettyjen raiskausten käyttäminen tässä kyseisessä taistelussa on vain juuri sitä, että käytetään tietyn tai tiettyjen rikosten uhreja omana lyömäaseena. Minusta tuo ei ole hyväksyttävää, käytti sitä kumpi tahansa.

Että mikäli haluaa käyttää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia keppihevosena oman ideologian ajamiseen niin siitä vain, mutta yleisellä tasolla. Muuten tarjotaan vain sitä kuvaa, että "Sama sille tämän rikoksen uhrin kärsimykselle, kunhan oma ideologiani vain pärjää" on se kantava ajatus.

Eli omaa asiaansa voi ajaa rikostilastojen avulla ilman, että samalla on tarvetta sylkeä yksittäisten rikosten uhrien silmille.

[N]

Totuus on että nämä nollatuomiot ovat suurin ongelma. Mikään lynkkausmieliala ei pitäisi huolettaa uhria, jos ei sitten ole jo valmiiksi ymmärrystä tekijöitä kohtaan.

Olihan tässä tapaus, jossa aatteen kannattajan lapsi hakattiin niissä Helsingin lapsihyökkäyksissä. Ymmärrystä löytyi tekijöille, koska tekijät edustivat "vähemmistöjä". Sama henkilö oli aiemminkin puhunut ymmärtämisen puolesta, samasta syystä.

Tässä taas kerrot, miten uhrin pitäisi ajatella, tai jos ei ajattele näin niin ajattelee väärin (ymmärtää uhria). Olisko kuitenkin parempi antaa näiden uhrien itse ajatella ja mahdollisesti kertoa omat ajatuksensa ja tunteensa asiasta? Tällä hetkellä esim. lynkkausmielialaa vastustavat uhrit siis joko ajattelevat väärin (pitävät somaleja parempina ihmisinä) tai vain valehtelevat. Tai ehkä eivät ole edes uhreja, vaan vastapuolen propagandakoneiston tulosta.

[N]

Lisättäköön vielä edelliseen, että myöskään omien poliittisten ideologioiden ajaminen näiden tapausten varjolla ei tuo uhrille tuntemusta, että jotenkin häntä tässä erikoisemmin todettiin. Se tuo enemmänkin kuvaa siitä, että nyt on löydetty jälleen yksi tapaus, jolla voidaan todistaa oman ideologian oikeutta ja siinä samassa sitten ehkä myöskin voi pyrkiä ajamaan kovempia tuomioita raiskaajille.

Joten ei, en edelleenkään usko että someraivosta välttämättä on juurikaan hyötyä uhrille. Joillekin toki, varsinkin jos tämä raivoamisen yhteydessä ajettu ideologia on uhrilla sama, muuten jätetään uhri tapauksessa vaan sivuosaan, välineeksi jota voi käyttää.

Poliittisten päämäärien, jotka liittyvät asiaan, kuten raiskaustuomioiden koventaminen ja raiskaajien karkottaminen, esille tuominen on tärkeää ja uhri luonnollisesti kannattaa niitä. Ei hän olisi muuten tuomioistuinta vaivannut lainkaan. Someraivosta voi olla hyötyä uhrille ja tuleville sellaisille, jos sen takia raiskaaja lähtee maasta tai joku tekee tämän kyvyttömäksi raiskata. Myös yleinen raivo ennaltaehkäisee raiskauksia sen luoman pelon vuoksi.

Jos taas joukkopuskaraiskauksen rinnalla ruvetaan puhumaan auton luvattomasta käyttöönotosta, perheväkivallasta yms. niin sellainen poliittinen vähättely taatusti kirpaisee uhria.

Uhri luonnollisesti kannattaa niitä? Mistä moista päättelet? Sen kyllä ymmärrän, että uhri hakee tämän tuomion koventamista (todennäköisesti myös yleisesti tuomioiden koventamista), mutta mistä voidaan päätellä että uhri kannattaisi raiskaajien karkoittamista? Tuomioiden koventamisenkin voi päätellä siitä, että tapaus menee hovioikeuteen, käräjäoikeuteen menohan kertoo pelkästään siitä, että haluaa saada raiskaajille tuomion, jotta eivät pääse täysin ilman mitään kävelemään.

Myös tuo someraivon käytännöllisyys raiskausten estäjänä on todella hataralla pohjalla. Lähteekö tekijä/tekijät todellakin maasta tämän myötä? Varsinkin jos kyseessä on kyseisten henkilöiden synnyinmaa, niin mistä voimme olettaa että lähtö toteutuisi? Myöskin pelko tekojen ehkäisijänä on aika heikolla pohjalla, koska tällöinhän luulisi, ettei esim. jenkkilässä tapahtuisi raiskauksia ollenkaan, siellähän tuomiot ovat täysin eri luokkaa kuin Suomessa. Ongelmaksi tosin voi nousta se, että mikäli teot yleistetään koskemaan koko somaliyhteisöä (tai mitä tahansa muuta maahanmuuttajayhteisöä), luo se yhteisöön entuudestaan ulkopuolisuuden tunnetta. Tämä puolestaan on ongelma, koska yhteisö joka ei tunne itseään osaksi laajempaa yhteisöä (tässä tapauksessa Suomen valtio), ei myöskään ole ihan niin innokas noudattamaan lakejakaan. Toki ihmisten omatunto estää näitä jo alkujaankin, mutta voi hyvinkin kallistaa rajatapausten toiminnan rikollisen puolelle.

Oikeasti oikeuskäytännöt eivät ole niin yksinkertaisia kuin haluaisit ajatella. Eikä ihmisten käyttäytyminen. Tätä voinee päätellä jo hieman siitäkin, että ei ole onnistuttu kehittämään mitään täysin toimivaa käytäntö missään päin maailmaa vuosisatojen aikana. Ei edes euroopassa.

[Miniluv]

Myöskin pelko tekojen ehkäisijänä on aika heikolla pohjalla, koska tällöinhän luulisi, ettei esim. jenkkilässä tapahtuisi raiskauksia ollenkaan, siellähän tuomiot ovat täysin eri luokkaa kuin Suomessa.

Luotaisitko minulle vähän sellaisten seksuaalirikollisten mielenmaisemaa, joita ei estä suurikaan rangaistuspelote? Onko tilanne mielestäsi tämä Suomessakin?

[Tuomas3]

^^ Tästähän kehkeytyy mielenkiintoinen väittely. Kuten itse jo päättelit, uhri kannattaa ko asioita ja taatusti kaikkien raiskaajien poistamista yhteiskunnasta (karkoituksella jos mahdollista).

Jenkkien ja Ruotsinkin raiskaustilasto on suurempi kuin Suomessa, vaikka tuomiot ovat niissä kovempia. Verratessa etnisten ryhmien tekemiä raiskauksia tilanne on eri. Huomataan, että esim. Suomen 4000 miehen somalivähemmistö raiskaa useammin kuin vastaava määrä USA:n somaleita. Suuremmat raiskaustilastot johtuvat afrikkalais/muslimitaustaisten määrästä.

Someraivo ei auta alueilla, jossa on suuri vähemmistö suojelemassa tekijöitä rassisteja vastaan. Suomessa sellaisia lähiöitä ei vielä ole. Täällä julkisuuden raiskari on alati vaarassa.

[N]

Myöskin pelko tekojen ehkäisijänä on aika heikolla pohjalla, koska tällöinhän luulisi, ettei esim. jenkkilässä tapahtuisi raiskauksia ollenkaan, siellähän tuomiot ovat täysin eri luokkaa kuin Suomessa.

Luotaisitko minulle vähän sellaisten seksuaalirikollisten mielenmaisemaa, joita ei estä suurikaan rangaistuspelote? Onko tilanne mielestäsi tämä Suomessakin?

Sinällään myönnän olevani väärässä, että kyllähän pelko toimii ehkäisijänä, joten ehkä en ala avaamaan tuollaisen ihmisen mielenmaisemaa. Toisaalta en sitä osaisikaan avata, koska en ole moiseen perehtynyt. Jenkkiläesimerkin pohjalta voidaan toisaalta kysyä, missä välissä tuo pelon vaikutus ehkäisijänä alkaa menettämään tehoaan, eli missä välissä pelkoefektiä ei ole enää järkevää lisätä, koska siitä saatavat hyödyt lähestyvät nollaa. Kun kerran kuolemanrangaistuskaan ei estä kaikkia rikoksia, jossain tuon rajan on siis mentävä. Tai sitten pitäisi joukkoon pitäisi lisätä kidutus, jotta maksimaalinen pelkoefekti saavutettaisiin. Jenkit siis ovat meitä pitkälti edellä niin pelkovaikutuksen luomisessa, kuin rikollisten määrässäkin, jälkimmäisestä he toisaalta tuskin voivat olla ylpeitä.

Toisaalta pelkoefektiä voidaan luoda muullakin kuin pelkästään henkeen kohdistuvalla uhalla (esim. lynkkausmentaliteetti). Pelko materiaalisesta menetyksestä ehkäisee osan rikoksista normaaliväestön osalta. Sosiaalinen stigma ehkäisee osan, ihan riippumatta siitä levitetäänkö nimeä ja kuvaa jokaisessa sanomalehdessä, sillä tällöin karsiutuvat myöskin ystävyyssuhteet. Toki vapauden menetys toimii osaltaan tässä apuna myös.

Noiden pelkoefektien vaikutus juontaa kuitenkin siihen, että mahdolinen tekijä kokee menettävänsä jotain. Mitä syrjäytyneempi yhteisöstä, joko omasta pienestä yhteisöstään tai koko valtakunnan taholla, yksilö on, sitä vähemmän merkitystä noilla pelkoefekteillä enää on. Mitä murehdittavaa täydellisellä hylkiöllä on, jos ei ole mitään menetettävääkään. Väkivallan uhka toki tarkoittaa ehkä terveyden tai elämän menettämisen pelkoa, mutta tällöin yksilön käytös voi raaistua muutenkin, koska häneen itseensä kohdistuu jatkuva väkivallan uhka.

Eli vielä tiivistettynä, pelko toimii osaltaan ehkäisevänä tekijänä, mutta sen mainostaminen ihmelääkkeenä rikollisuuteen on turhaa. Eli pelkän pelon lisäämisen sijaan kannattaa miettiä, mitä ovat ne keinot joilla rikoksia voisi alkujaankin estää (muutakin kuin vain karkoitus) ja miten voidaan estää rikosten uusiutuminen (muutenkin kuin ikuinen vankeus).

Ja todettakoon vielä se mitä olen useampaan otteeseen todennut. Nykyiset rangaistukset raiskauksista sotivat minunkin oikeustajuani vastaan, mutta haen sitä, mikä olisi sellainen mahdollisimman toimiva yhtälö näiden rangaistustusten osalta. Pelkkä ulkopuolisten henkilöiden kostonhimo sitä ei tarjoa.

[N]

^^ Tästähän kehkeytyy mielenkiintoinen väittely. Kuten itse jo päättelit, uhri kannattaa ko asioita ja taatusti kaikkien raiskaajien poistamista yhteiskunnasta (karkoituksella jos mahdollista).

Jenkkien ja Ruotsinkin raiskaustilasto on suurempi kuin Suomessa, vaikka tuomiot ovat niissä kovempia. Verratessa etnisten ryhmien tekemiä raiskauksia tilanne on eri. Huomataan, että esim. Suomen 4000 miehen somalivähemmistö raiskaa useammin kuin vastaava määrä USA:n somaleita. Suuremmat raiskaustilastot johtuvat afrikkalais/muslimitaustaisten määrästä.

Someraivo ei auta alueilla, jossa on suuri vähemmistö suojelemassa tekijöitä rassisteja vastaan. Suomessa sellaisia lähiöitä ei vielä ole. Täällä julkisuuden raiskari on alati vaarassa.

Et edelleenkään tarjonnut mitään, mistä tuollaista voisi päätellä. Tällä hetkellä siis vain yleistät omaa ajatusmaailmaasi uhriin ja tähän ei ole oikein mitään perusteita tällä hetkellä. Ei toki ole perusteita vastaankaan, joten väitteet molempiin suuntiin ovat yhtä tyhjän kanssa (ja uhria halventavia).

Jenkkien ja Suomen somaliväestön vertailussa pitäisi ottaa huomioon myös se, kuinka he ovat sopeutuneet paikalliseen yhteiskuntaan (ja kuinka paikallinen yhteiskunta on suhtautunut heihin). Ihmisten ja yhteisöjen toimintaa kun ei ikinä voi selittää yksittäisillä asioilla, vaikka se olisikin mukavaa ja helppoa.

Someraivon ongelmana on se, että se on kohdistunut esim. tässä tapauksessa muihinkin kuin pelkästään tekijöihin. Jotkut yleistävät tämän koskemaan kaikkia maahanmuuttajia, tai vain tietyiltä alueilta tulleisiin, tai tietyn uskonnon edustajia. Tässä on se ongelma, että tuollainen someraivo yleistyessään ajaa nämä yhteisöt kauemmaksi kantaväestöstä, jolloin someraivon vaikutus vähenee. Tällöin toki someraivo voidaan korvata fyysisellä raivolla ja saada aikaan väkivaltaisia yhteenottoja (tämä lause on toki kauhukuvien maalailua).

Vaan kerran somaliväestö käyttäytyy jenkkilässä paremmin kuin Suomessa, kannattaisi ehkä perehtyä siihen, millaisia eroja on heihin suhtautumisessa sekä Suomessa että jenkkilässä. Pelkkä rangaistusten tuijottaminen ei riitä, koska se kohdistuu koko väestöön ja koko väestön osalta jenkkilä pärjää Suomea huonommin.

[jmk]

Tässä on se ongelma, että tuollainen someraivo yleistyessään ajaa nämä yhteisöt kauemmaksi kantaväestöstä, jolloin someraivon vaikutus vähenee.

Kuinka kauas? Välimeren toiselle puolelle?

[ISO]

Tässä on se ongelma, että tuollainen someraivo yleistyessään ajaa nämä yhteisöt kauemmaksi kantaväestöstä, jolloin someraivon vaikutus vähenee.

Kuinka kauas? Välimeren toiselle puolelle olisi hyvä.

Westendiin mielestäni, stubbin naapuriin, mahtuis sellainen reilunkokoinen mamuyhteisö. Somaleita ja afgaaneja mielellään. Siellä voiSivat harjoitella sharia lain integraatiota suomalaisten lakien kanssa, stubukka ponnahtaa aina seisaalleen omalla parvekkeellaan kun joku suomalainen pullikoi vastaan.

[N]

Tässä on se ongelma, että tuollainen someraivo yleistyessään ajaa nämä yhteisöt kauemmaksi kantaväestöstä, jolloin someraivon vaikutus vähenee.

Kuinka kauas? Välimeren toiselle puolelle?

Hyvä vitsi, mutta ei. Omiin kaupunginosiinsa riittää. Toki mikäli joku haluaa ghettoja ja ihmisryhmien eriytymistä Suomen sisällä, niin tuohan lienee hänelle hyvä vaihtoehto?

[Tuomas3]

^^^ En voi tarjota omaa ajatusmaailmaani, koska olen mies. Oma ajatusmaailmani hoitaisi asian ilman oikeuslaitosta, jos kyse olisi omasta lähipiiristä.

Eivät ne USA:ssa sopeutuneet sen paremmin työttömyydestä päätellen suhteessa maittemme yleisiin työttömyyslukuihin. Aluksi raiskailivat sielläkin, mutta raiskaajat karkotettiin tehokkaasti vankilatuomioiden jälkeen ja se tepsi.

Kaikille pitää antaa jotain menetettävää, jos heillä ei sitä entuudestaan ole. Sen menettämisen pelko ehkäisee myös. Suomessa menetettävää lienee lähes kaikilla jonkin verran. Tuskin somaliraiskaajakaan haluaa täältä takaisin sinne, missä raiskauksesta persaukiselle tulee kuolemantuomio.

[N]

^^^ En voi tarjota omaa ajatusmaailmaani, koska olen mies. Oma ajatusmaailmani hoitaisi asian ilman oikeuslaitosta, jos kyse olisi omasta lähipiiristä.

Eivät ne USA:ssa sopeutuneet sen paremmin työttömyydestä päätellen suhteessa maittemme yleisiin työttömyyslukuihin. Aluksi raiskailivat sielläkin, mutta raiskaajat karkotettiin tehokkaasti vankilatuomioiden jälkeen ja se tepsi.

Kaikille pitää antaa jotain menetettävää, jos heillä ei sitä entuudestaan ole. Sen menettämisen pelko ehkäisee myös. Suomessa menetettävää lienee lähes kaikilla jonkin verran. Tuskin somaliraiskaajakaan haluaa täältä takaisin sinne, missä raiskauksesta persaukiselle tulee kuolemantuomio.

Eli voimme siis todeta, ettemme tiedä kyseisen uhrin suhtautumisesta maahanmuuttajiin yhtään mitään? Ainoa mikä on varmaa, että uhri haluaa juuri tästä rikoksesta kovemman rangaistuksen tekijöille, mutta mikä se sopiva hänen mielestään on, on meidän osaltamme arvailua. Tuosta omankäden oikeudesta taas voidaan olla useampaa mieltä, sinusta varmaan romanien verikoston perinnekin on siis oikea tapa hoitaa asioita?

Karkoitusten osalta on omat ongelmansa. Toki ulkomaiden kansalaiset, jotka syyllistyvät Suomessa rikoksiin, pitääkin karkoittaa. Mutta mitä tehdä yksilöille, joilla ei ole muuta kansalaisuutta kuin Suomi? Joko että ovat syntyneet Suomessa alkujaankin ja tätä kautta ovat Suomen kansalaisia, tai ovat saaneet Suomen kansalaisuuden, jonka seurauksena ei ole enää muuta kansalaisuutta. Mitä heille tehtäisiin? Varsinkaan kun ei taida yhdelläkään valtiolla olla velvollisuutta ottaa vastaan rikollista, joka ei ole kyseisen maan kansalainen (vaikka olisi aiemmin ollutkin).

Menettämisen pelosta olemme siis samaa mieltä, ongelmaksi muodostuu vaan helposti tämä, että mikä onkaan se minkä menettämistä itse kukanenkin voi pelätä.

[JoKaGO]

Mamujen raiskauksia on vähätelty sillä perusteella, että suomalaiset tekisivät raiskauksia parisuhteissaan.

Siis mitä? Väitätkö, että kukaan nainen antaisi vapaaehtoisesti suomalaiselle juntille piparia, edes parisuhteessa ...

[Tuomas3]

Mutta mitä tehdä yksilöille, joilla ei ole muuta kansalaisuutta kuin Suomi? 

Vankila tietty, kuten muillekin rikollisille suomalaisille.

[JoKaGO]

Lynkkausmieliala kostohakuisuuksineen on itseasiassa aivan uhrin itsemääräämisoikeuden näkökulmasta samankaltaista toimintaa: siinä ulkopuolinen joukko ihmisiä ottaa uhrin nimissä oikeuden omiin käsiinsä, kysymättä uhrilta haluaako hän senkaltaista puolustusta.

En minäkään halua neekereitä Afrikasta Suomeen "taakanjaon" nimissä, mutta sitä ei minulta kysytä. Myöskään raiskauksen uhri ei voi sille mitään, että muut kokevat voimakasta inhoa raiskaajaa kohtaan. Eihän kukaan muu kuin tuo hyysärin yleisönosastokirjoittaja (siis Katja Kettu-tädin  ) mielestä edes ajattele noin, "aikuisten oikeesti".

Edit. mielestä pois.

[N]

Mutta mitä tehdä yksilöille, joilla ei ole muuta kansalaisuutta kuin Suomi?

Vankila tietty, kuten muillekin rikollisille suomalaisille.

Tästä olemme samaa mieltä. Tuo karkoitus tuodaan vain melkoisen usein esille rikoksissa, joissa tekijä on kansalaisuudeltaan suomalainen, vaikkakin ulkomaalaistaustainen, niin karkoitus rangaistuksena ei korjaa kovinkaan montaa asiaa. Toisaalta Suomen laissa on jo nykyikseen määritelty rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen ihmisen karkoitus Suomesta ja ymmärtääkseni sitä myös käytetäänkin.

Yhteiskunnasta poistaminen toki voi tarkoittaa vankilatuomiota, mutta tämän osalta voidaan väitellä siitä, mikä on sitten sopiva pituus. Mahdollisimman pitkä, että kostonhimo tulee tyydytetyksi, vaikka tämä tarkoittaa mahdollisesti tekijän syrjäytymistä yhteiskunnasta entisestään ja tätä kautta lisää rikollisuutta. Vai yritetäänkö etsiä jotain kompromissia kostonhimon ja syrjäytymisen estämisen väliltä, joka mahdollisesti estää tulevia rikoksia.

[N]

Lynkkausmieliala kostohakuisuuksineen on itseasiassa aivan uhrin itsemääräämisoikeuden näkökulmasta samankaltaista toimintaa: siinä ulkopuolinen joukko ihmisiä ottaa uhrin nimissä oikeuden omiin käsiinsä, kysymättä uhrilta haluaako hän senkaltaista puolustusta.

En minäkään halua neekereitä Afrikasta Suomeen "taakanjaon" nimissä, mutta sitä ei minulta kysytä. Myöskään raiskauksen uhri ei voi sille mitään, että muut kokevat voimakasta inhoa raiskaajaa kohtaan. Eihän kukaan muu kuin tuo hyysärin yleisönosastokirjoittaja (siis Katja Kettu-tädin  ) mielestä edes ajattele noin, "aikuisten oikeesti".

Voimmeko me sanoa muiden puolesta sitä, mitä he ajattelevat? Itse kun en ymmärrä melko monenkaan ihmisen ajatuksenjuoksua, edes omassa tuttavapiirissäni, niin miten voidaan sanoa varmasti meille täysin tuntemattomien ihmisten ajatusmaailmasta mitään?

Taakanjaon ja someraivon osalta erona on se, kenen osalta tätä tarkastellaan. Toisinsanoen "potkitaanko potkittua" jättämällä raiskauksen uhrin mielipiteet täysin huomiotta, jotta saadaan purkaa omaa raivoamme ja ajaa omaa ideologiaamme hänen kustannuksellaan? Jos verrataan tavallisen työläisen tai vasta raiskatun ihmisen tuntemuksia, niin ehkä olisi suotavaa tämän uhrin tunteita miettiä enemmälti.

[Durrur]

^^^ En voi tarjota omaa ajatusmaailmaani, koska olen mies. Oma ajatusmaailmani hoitaisi asian ilman oikeuslaitosta, jos kyse olisi omasta lähipiiristä.

Eivät ne USA:ssa sopeutuneet sen paremmin työttömyydestä päätellen suhteessa maittemme yleisiin työttömyyslukuihin. Aluksi raiskailivat sielläkin, mutta raiskaajat karkotettiin tehokkaasti vankilatuomioiden jälkeen ja se tepsi.

Kaikille pitää antaa jotain menetettävää, jos heillä ei sitä entuudestaan ole. Sen menettämisen pelko ehkäisee myös. Suomessa menetettävää lienee lähes kaikilla jonkin verran. Tuskin somaliraiskaajakaan haluaa täältä takaisin sinne, missä raiskauksesta persaukiselle tulee kuolemantuomio.

Eli voimme siis todeta, ettemme tiedä kyseisen uhrin suhtautumisesta maahanmuuttajiin yhtään mitään? Ainoa mikä on varmaa, että uhri haluaa juuri tästä rikoksesta kovemman rangaistuksen tekijöille, mutta mikä se sopiva hänen mielestään on, on meidän osaltamme arvailua. Tuosta omankäden oikeudesta taas voidaan olla useampaa mieltä, sinusta varmaan romanien verikoston perinnekin on siis oikea tapa hoitaa asioita?

Karkoitusten osalta on omat ongelmansa. Toki ulkomaiden kansalaiset, jotka syyllistyvät Suomessa rikoksiin, pitääkin karkoittaa. Mutta mitä tehdä yksilöille, joilla ei ole muuta kansalaisuutta kuin Suomi? Joko että ovat syntyneet Suomessa alkujaankin ja tätä kautta ovat Suomen kansalaisia, tai ovat saaneet Suomen kansalaisuuden, jonka seurauksena ei ole enää muuta kansalaisuutta. Mitä heille tehtäisiin? Varsinkaan kun ei taida yhdelläkään valtiolla olla velvollisuutta ottaa vastaan rikollista, joka ei ole kyseisen maan kansalainen (vaikka olisi aiemmin ollutkin).

Menettämisen pelosta olemme siis samaa mieltä, ongelmaksi muodostuu vaan helposti tämä, että mikä onkaan se minkä menettämistä itse kukanenkin voi pelätä.

En kostoihin koske sen enempää kuin että nykyiset tuomiot seksuaalirikoksissa on sellaista kuraa, että jossain kohtaa läikkyy yli kunnolla ja jälki tulee olemaan rumaa.

Mielestäni tätä keskustelua käydään vähän väärinkin. Karkottamisissa on ongelmansa, eikä ne aina onnistu, mutta jos sillä on jotain vaikutusta raiskausten vähenemiseen niin mielestäni tekemisen arvoinen muutos. Koko järjestelmän täydellinen muuttaminen tavalla, jolla "korjattaisiin kaikki", epäilyttää itseäni. Kovin suurissa muutoksissa on aina seuraamuksia, joita ei ole kukaan keksinyt ajatella tai niihin varautua. Mielummin pala kerrallaan tarkkaillen mihin suuntaan asiat muuttuu.

Se ainoa ongelma, minkä karkottamisissa näen, on se menetys raiskaajalle, jos jää kiinni. Jos rangaistus kiinni jäädessä on liian suuri, tulee tekijä tekemään asioita vähentääkseen kiinni jäämisen riskiä. Looginen ratkaisu tuossa kohtaa on todistajan, seksuaalirikoksissa uhrin, eliminoiminen. Karkottamisen vaikeuttakin voidaan helpottaa, kun valikoidaan väki tarkemmin. Jos sekundan palauttaminen lähtömaahan on vaikeaa, ei sieltä kannata mitään Suomeen edes roudata vaan valikoida väki sen mukaan, että ongelmien ilmetessä voidaan palauttaa.

[JoKaGO]

Voimmeko me sanoa muiden puolesta sitä, mitä he ajattelevat? Itse kun en ymmärrä melko monenkaan ihmisen ajatuksenjuoksua, edes omassa tuttavapiirissäni, niin miten voidaan sanoa varmasti meille täysin tuntemattomien ihmisten ajatusmaailmasta mitään?

Tarkoitinkin, että tuo hyysärin yleisönosastoon kirjoittaja oli false flag, tai vähintäänkin yksittäistapaus. Jos olet eri mieltä, niin laita linkkejä muihin vastaaviin mielipiteisiin!

[nollatoleranssi]

Totuus on että nämä nollatuomiot ovat suurin ongelma. Mikään lynkkausmieliala ei pitäisi huolettaa uhria, jos ei sitten ole jo valmiiksi ymmärrystä tekijöitä kohtaan.

Olihan tässä tapaus, jossa aatteen kannattajan lapsi hakattiin niissä Helsingin lapsihyökkäyksissä. Ymmärrystä löytyi tekijöille, koska tekijät edustivat "vähemmistöjä". Sama henkilö oli aiemminkin puhunut ymmärtämisen puolesta, samasta syystä.

Tässä taas kerrot, miten uhrin pitäisi ajatella, tai jos ei ajattele näin niin ajattelee väärin (ymmärtää uhria). Olisko kuitenkin parempi antaa näiden uhrien itse ajatella ja mahdollisesti kertoa omat ajatuksensa ja tunteensa asiasta? Tällä hetkellä esim. lynkkausmielialaa vastustavat uhrit siis joko ajattelevat väärin (pitävät somaleja parempina ihmisinä) tai vain valehtelevat. Tai ehkä eivät ole edes uhreja, vaan vastapuolen propagandakoneiston tulosta.

Joillakin saattaa olla tosiaan ideologiset syyt puolustaa rikosten tekijöitä, mutta ei kukaan uhri halua tekijän selviävän nollatuomiolla rikoksestaan. Tai siis saattaahan tälläisiäkin henkilöitä olla, mutta uskoisin heidän olevan vähemmistössä.

Mikä rangaistus tuli Tapanilan joukkoraiskauksesta/tai sen yrityksestä? Olikohan uhri kiitollinen, kun tekijät eivät saaneet mitään tuomiota? Mitä luulet? Näitä tapauksia Suomessa riittää.

Paljonko tuli tuomiota 70++++ lapsen törkeistä pahoinpitelyistä ja ryöstöistä? Samanlainen nollatuomio päätekijälle, kuten muillekin tekijöille. Mitä luulet törkeiden pahoinpitelyiden ja ryöstöjen kohteeksi joutuneiden uhrien olevan mieltä noista tuomioista?

[nollatoleranssi]

Että mikäli haluaa käyttää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia keppihevosena oman ideologian ajamiseen niin siitä vain, mutta yleisellä tasolla. Muuten tarjotaan vain sitä kuvaa, että "Sama sille tämän rikoksen uhrin kärsimykselle, kunhan oma ideologiani vain pärjää" on se kantava ajatus.

Eli omaa asiaansa voi ajaa rikostilastojen avulla ilman, että samalla on tarvetta sylkeä yksittäisten rikosten uhrien silmille.

Tilastollisesti on todistettu, että riski joidenkin maahanmuuttajien syyllistymisestä esim. raiskausrikokseen on jopa 10-17x kertainen. Silloin ulkomaalaistaustaisuudellakin on merkitystä.

Harvemmin tällä palstalla otetaan kantaa uhriin. Enemmänkin tekoon ja siihen rangaistukseen mikä teosta seurasi.

Väittäisin sen olevan uhrienkin kannalta ikävempää kertoa nollatuomioiden olevan oikeita tuomioita törkeistä rikoksista. Yhtä kova tuomio olisi tullut, jos Tapanilan joukkoraiskauksen uhri ei olisi ilmoittanut minnekkään teostaan. Ainoastaan julkisuus antoi hieman armoa, kun nosti rikoksista saatavat nollatuomiot isompaan huomioon.

[Blanc73]

Tilastollisesti on todistettu, että riski joidenkin maahanmuuttajien syyllistymisestä esim. raiskausrikokseen on jopa 10-17x kertainen. Silloin ulkomaalaistaustaisuudellakin on merkitystä.

Tuo kerroinlukema todennäköisesti vielä kasvaa. Nuoria miehiä lappaa Afrikasta ja lähi-idästä koko ajan lisää Suomeen sikailemaan. Tilanne voi vain pahentua. Ja vielä hämmästyttävämpää on se että tärähtäneistön keskuudessa on porukkaa, joka yrittää valkopestä noita karuja lukemia.

Onko meillä muista Pohjoismaista vastaavaa dataa saatavilla?

[JoKaGO]

Onko meillä muista Pohjoismaista vastaavaa dataa saatavilla?

Rähmispossulla on dataa Tanskasta vuodelta 2010, jolloin Tanskassa yli puolet raiskauksesta tuomituista oli ei-tanskalaisia.

http://rahmispossu.net/2012/07/23/tanska-useampi-kuin-joka-toinen-raiskauksesta-tuomittu-on-ulkomaalainen/

[repo]

Onko meillä muista Pohjoismaista vastaavaa dataa saatavilla?

Muistelin että jotain dataa oli Norjasta. Tein web-haun. Hakutuloslistauksen alkupäässä oli rähmispossun juttu vuodelta 2012.

http://rahmispossu.net/2012/01/09/kovin-harva-norjalaismies-tulee-tuomituksi-raiskauksesta/

[Veturinainen]

Vihreä "tilastomies", miespuolinen Reija Härkönen, blogisti Jori Eskolin laskeskelee ja Verkkouutiset uutisoi.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tapanila%20raiskaus%20tilasto-37926

Tilastomies laski: somalit eivät raiskaa

"Kyse on promilleista koko populaatiosta."

Rasismia käsittelevä blogisti Jori Eskolin arvioi, että somalien tekemiä raiskauksia on Suomessa niin vähän, että syytä ei voi etsiä tekijöiden somalialaisuudesta.

– Kyse on promilleista koko populaatiosta, hän kirjoittaa.

Eskolin nojaa arvionsa oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) tietoihin. Hän toteaa, että raiskausrikoksesta epäiltyjen määrä vuonna 2013 oli 473 henkilöä. Näistä noin neljäsosa oli ulkomaalaistaustaisia.

– Toisin sanoen karkeasti laskien sellaiset 120 ulkomaalaistaustaista henkilöä syyllistyy raiskaukseen vuosittain.

Suomessa asui vuoden 2013 lopussa noin 300 000 ulkomaalaistaustaista ihmistä, kertoo Tilastokeskus.

Optulan mukaan seksuaalirikoksista epäillyistä ulkomaalaisista 24 prosenttia oli kotoisin Aasiasta, 19 prosenttia Afrikasta, 15 prosenttia Virosta ja kahdeksan prosenttia Romaniasta. Afrikkalaisista epäillyistä 18 prosenttia oli kotoisin Somaliasta.

Eskolin laskee, että somalialaistaustaisia raiskausepäiltyjä on vuonna 2013 ollut vain noin viisi ihmistä. Hän arvioi, että somaleja asuu Suomessa 20 000.

– Kun tuoreen Tapanilan tapauksen vuoksi on haluttu nostaa tikun nokkaan somalialaiset "raiskausgeenit", niin miettikää em. lukemien valossa tämän "noston" järkevyyttä uudelleen.

Tilastokeskuksen mukaan Somalian kansalaisia asui vuonna 2012 Suomessa noin 9 450. Somaliaa puhuvia asuu noin 15 000.

Eskolin toteaa myös, että hänen mielestään Tapanilan tapauksen tuomio oli liian matala.

[foobar]

Millä perusteella Eskolin on "tilastomies" ? Miksi hän käsitteli vain vuotta 2013? Miksi hän vaikuttaa poimivan numeroita lähteistä jotka eivät kerro tuomioiden, vaan epäiltyjen määristä?

[repsikka]

Millä perusteella Eskolin on "tilastomies" ? Miksi hän käsitteli vain vuotta 2013? Miksi hän vaikuttaa poimivan numeroita lähteistä jotka eivät kerro tuomioiden, vaan epäiltyjen määristä?

Tuohon lisäisin vielä sen,että Eskolin viittaa laskelmissaan koko somaliväestöön,mukana niin naiset, lapset kuin vanhuksetkin! Todella ns "laajempi käsitys" tilastoinnista, ei mitään vakiointia.
Täällä hommalla on käsitykseni mukaan keskitytty nostamaan esille nimenomaan joukkoraiskauksia, ja niistähän tuo blogisti tietenkään ei hiisku halaistua sanaa.

[Tuomas3]

Somalimiehiä asuu Suomessa noin 4000. Turha sekoittaa raiskaustilastoihin naisia ja alle 15 vuotiaita. Yhden vuoden otanta noin pienestä ryhmästä ei kerro paljoakaan, mutta viiden vuoden kertoo. Törkeitä raiskauksia on tehnyt joka sadas ja lievempiä raiskauksia luonnollisesti useampi kuin joka sadas. Puhutaan siis suhteellisesti todella suuresta määrästä. Jos suomalaiset raiskaisivat samalla todennäköisyydellä, niin raiskaustilastomme olisi maailman suurin.

[N]

En kostoihin koske sen enempää kuin että nykyiset tuomiot seksuaalirikoksissa on sellaista kuraa, että jossain kohtaa läikkyy yli kunnolla ja jälki tulee olemaan rumaa.

Nykyisten tuomioiden kovuudesta olemme siis samaa mieltä, vaikkakin muuten tuo suhtautuminen asiaan poikkeaa hieman. Yli läikkyminenkin johtuu eniten siitä, että ihmiset ruokkivat toistensa raivoa sen sijaan, että suuntaisivat tämän energian hyödyllisempään toimintaan. Kuten esimerkiksi mielenosoitusten järjestämiseen tuomioista, jolloin tuota rumaa jälkeä ei tulisi. Eli väittäisin, että jos tuollaista rumaa jälkeä tulee, niin se on vain raivoajien oman toiminnan tulosta, kun turhautumista ei osata kohdistaa paremmin.

Mielestäni tätä keskustelua käydään vähän väärinkin. Karkottamisissa on ongelmansa, eikä ne aina onnistu, mutta jos sillä on jotain vaikutusta raiskausten vähenemiseen niin mielestäni tekemisen arvoinen muutos. Koko järjestelmän täydellinen muuttaminen tavalla, jolla "korjattaisiin kaikki", epäilyttää itseäni. Kovin suurissa muutoksissa on aina seuraamuksia, joita ei ole kukaan keksinyt ajatella tai niihin varautua. Mielummin pala kerrallaan tarkkaillen mihin suuntaan asiat muuttuu.

Karkoittamisen ongelma on juuri siinä, että se toimisi todellakin vain marginaalisissa tapauksissa maahanmuuttajien tai maahanmuuttajataustaisten ihmisten osalta. Kyseinen pykälä on myös rikoslaissa yleensäkin ja rikokseen syyllistyneet ulkomaalaiset voidaan karkoittaa Suomesta. Mutta tästäkin siis olen samaa mieltä, että ulkomaalaiset rikolliset pitäisi karkottaa ja mukaan elinikäinen maahantulokielto, asia jota nykyäänkin harrastetaan. Toinkin vain esille pointteja, että jokaisen tapauksen osalta tämän tuominen esille on hieman turhanpäiväistä.

Se ainoa ongelma, minkä karkottamisissa näen, on se menetys raiskaajalle, jos jää kiinni. Jos rangaistus kiinni jäädessä on liian suuri, tulee tekijä tekemään asioita vähentääkseen kiinni jäämisen riskiä. Looginen ratkaisu tuossa kohtaa on todistajan, seksuaalirikoksissa uhrin, eliminoiminen. Karkottamisen vaikeuttakin voidaan helpottaa, kun valikoidaan väki tarkemmin. Jos sekundan palauttaminen lähtömaahan on vaikeaa, ei sieltä kannata mitään Suomeen edes roudata vaan valikoida väki sen mukaan, että ongelmien ilmetessä voidaan palauttaa.

Valikoinnin ongelmana on se, kenestä näkee päällepäin että henkilö voi syyllistyä raiskauksiin? Tai yleensäottaen rikoksiin? Tämän lisäksi vielä sekin, että kenestä voidaan etukäteen todeta, että heidän mahdollisesti syntymättömät lapsensa tulevat syyllistymään rikoksiin? Toki tilastollisesti voidaan asioita tutkiskella ja lähteä lokeroimaan väestöryhmiä, mutta jos kyseessä on promilleja koko populaatiosta, niin tässä menee hieman lapsi pesuveden mukana. Ja tämän takia rasismikorttia myös heilutellaan joka välissä.