2015-03-10 Helsinki, Tapanila: Nuori nainen joukkoraiskattiin

[Alarik]

Kyllä, rikolliset ovat vapaita ottamaan mahdollisuuden huomioon ennen tuota. Mutta toisaalta oikeuslaitos ottaa huomioon sen, mitä asioista on lakiteksteissä määrätty. Jos laista löytyy ohjeistusta, että tuollaisia asioita on otettava huomioon, niin oikeuslaitosten on näin tehtävä...

Juu, ja saa käyttää harkintavaltaa. Nyt on varmaan oikein hakemalla harkittu.

Yleisesti tuomioista ja laista vielä sen verran, että niiden ainoa tarkoitus ei ole tyydyttää uhrin, tai yleisön, kostonhalua, tai puolustaa tekijää, vaan etsiä yhteiskunnan ja yhteiskuntarauhan kannalta sopivaa kompromissia.

Totta, aivan totta. Nyt Suomessa taas etsitään kompromissia, jolla voidaan perustella uhrin nöyryytys ja alhaiset tuomiot, kun etsitään keinoja pienentää vankeinhoidosta aiheutuvia kuluja.

Eli vaikka tuomio perusteluineen voi tuntua äkkiseltään väärältä ja epäoikeudenmukaiselta, voi sille kuitenkin olla omat perustelunsa.

Todellakin! Ja joskus voi olla oikein erityisen hyvätkin perustelut kuten tässä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031115308126_uu.shtml
"Oikeuslaitos lelli tuomarin poikaa"
Jos minulle uhrina tuomio tuntuu väärältä ja epäoikeudenmukaiselta, niin perustelut on joko yhdentekeviä tai voivat pahentaa asiaa. Vähitellen se taas vaikuttaa yleiseen moraaliin ja luottamukseen yhteiskuntaa kohtaan. Sitten ei viitsi ilmoittaa poliisillekaan enää ja lopulta asiat sovitaan keskenään kaupan parkkipaikalla.

[Vesa Heimo]

Lindström on oikeilla jäljillä, mutta oman tehtävänkuvansa huomioon ottaen hänellä kannattaisi mielumminkin tarkastella laissa määrättyä minimirangaistusta näistä rikoksista. Eduskunnalla ja ministeriöllä on päätäntävaltaa vain lakeihin, joiden pohjalta tuomioistuimet toimivat, ei suoranaisesti tuomioistuinten toimintaan.

Mielestäni yksi hyvä keino säätää kaikkia ehdollisia kerralla mahdollisimman yksinkertaisesti, olisi säätää ehdollinen tuomio niin että tuomiota seuraisi aina esimerkiksi 5v. koeaika jonka voimassaollessa alkuperäinen tuomio laitetaan(mahdollisesti kovennettuna uudellä hölmöilyllä) täysimääräisenä täytäntöön.

Esimerkiksi noilla tekijöillä olisi seuraavat 5v tuo ehdollisen muuttaminen vankeudeksi yhden pahoinpitelyn, ryöstön tai rattijuoppouden päässä.

Vankeudenhoidon kustannukset eivät lisääntyisi juurikaan(suurin osa ei uusi tekojaan nytkään) ja niille joilla on tendenssiä tekojen uusimiseen linna toimisi todellisen peloitteena perseilyä vastaan seuraavat 5 vuotta. Tuomio ei kuitenkaan estäisi ensikertalaisia katumasta aidosti ja ryhtymästä/jatkamasta kunnon kansalaisena töppäyksestä opittuaan.

[Veikko]

Olen aistivinani että tämä juttu on tavallaan käännekohta. Jutun saama julkisuus on saanut ihmisten karvat pystyyn ja huomio on kiinnittynyt oikeuslaitokseen. Yksi jos toinenkin pöljä tuomio nousee pintaan. Ihmiset yksinkertaisesti ovat kiinnostuneet oikeuslaitoksen toiminnasta ja ottavat kantaa vääriksi katsomiinsa tuomioihin ja sekös korpeaa näitä "professoreja".
Porin polttomurhasta annettu tuomio räjäyttää pankin jos kansa katsoo sen vääräksi.
Oikeusministeri Lindström on oikeastaan aikaansa edellä kun ryhtyy tutkimaan tuomioistuinten antamia tuomioita, voisi sanoa että jo oli aikakin.

Lindström on oikeilla jäljillä, mutta oman tehtävänkuvansa huomioon ottaen hänellä kannattaisi mielumminkin tarkastella laissa määrättyä minimirangaistusta näistä rikoksista. Eduskunnalla ja ministeriöllä on päätäntävaltaa vain lakeihin, joiden pohjalta tuomioistuimet toimivat, ei suoranaisesti tuomioistuinten toimintaan.

Päätäntävaltakysymys lienee täysin selvä, mutta oli jo aikakin, että joku korkeassa asemassa oleva keksii huolestua kansan oikeustajun ja tuomioistuinten toiminnan välisestä valtavasta kuilusta, joka horjuttaa jo demokratiamme perusrakenteita. Jo pelkästään Kemppinen on paljastanut tuon kafkamaisen oikeuden nielun olemassaolon ja lainoppineiden ristiriitaisen kyvyttömyyden nähdä sen yli toteamalla yhtenä päivänä, että kansan oikeustajua ei ole olemassakaan ja seuraavana päivänä myöntämällä sen kyllä olevan olemassa, mutta lainsuojattomana ja kaikin tavoin vastustettavana.   

[N]

Yleisesti tuomioista ja laista vielä sen verran, että niiden ainoa tarkoitus ei ole tyydyttää uhrin, tai yleisön, kostonhalua, tai puolustaa tekijää, vaan etsiä yhteiskunnan ja yhteiskuntarauhan kannalta sopivaa kompromissia.

Totta, aivan totta. Nyt Suomessa taas etsitään kompromissia, jolla voidaan perustella uhrin nöyryytys ja alhaiset tuomiot, kun etsitään keinoja pienentää vankeinhoidosta aiheutuvia kuluja.

Eli tästäpä siis noottia Lindströmille, että kokeilla ajaa tämän osalta parempia lakeja. Sinällään jos ajattelet, että kenelläkää olisi tavoitteena uhrin nöyryytys, niin olet hakoteillä tai sitten suhtaudut vain todella vihamielisesti suomalaisia ihmisiä kohtaan. Myöskin jos tavoitteena on vain pienentää vankeinhoidon kuluja, niin pohtija (kuka onkaan) on hakoteillä ja omasta mielestäni arvot pielessä. Vankeinhoidon kulujen pieneneminen toisaalta ole huono asia, jos se tulee sivuvaikutuksena jostain hyödyllisemmästä, kuten rikosten ehkäisystä tms.

Eli vaikka tuomio perusteluineen voi tuntua äkkiseltään väärältä ja epäoikeudenmukaiselta, voi sille kuitenkin olla omat perustelunsa.

Todellakin! Ja joskus voi olla oikein erityisen hyvätkin perustelut kuten tässä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031115308126_uu.shtml
"Oikeuslaitos lelli tuomarin poikaa"
Jos minulle uhrina tuomio tuntuu väärältä ja epäoikeudenmukaiselta, niin perustelut on joko yhdentekeviä tai voivat pahentaa asiaa. Vähitellen se taas vaikuttaa yleiseen moraaliin ja luottamukseen yhteiskuntaa kohtaan. Sitten ei viitsi ilmoittaa poliisillekaan enää ja lopulta asiat sovitaan keskenään kaupan parkkipaikalla.

Sinällään en ymmärrä, miten tuo linkittämäsi uutinen liittyy mintekään kirjoittamaani asiaan. Tuomio, tai oikeastaan tuomion puuttuminen, tuntuu väärältä, mutta siihen ei myöskään edes tarjota mitään perusteluita miksi asia edes voisi olla OK.

Tuohon moraaliin ja luottamukseen liittyen sanoinkin, että tämä on tasapainoilua eri asioiden välillä. Vaikka asioista haluttaisiin tehdä yksinkertaisia, ne eivät vain sellaisia ole. Pelkkä uhrin kostonhimon tyydyttäminen ei tarkoita hyvää yhteiskunnan kannalta, eikä rikosten ehkäisyssä. Toisaalta jollain tasolla sekin on otettava huomioon juuri mainittujen asioiden vuoksi.

Lakeja ja tuomioita ei myöskään voida määritellä verenhimoisimpien yksilöiden mielipiteiden pohjalta, koska tällöin mennään taas toiseen äärilaitaan. Joku kun kokee nyrkiniskusta sopivaksi rangaistukseksi puukotuksen tai kidutuksen...

[Alarik]

Mutta siihen minun on tavallisena kansalaisena pakko sanoa, että ilman esimerkkejä en osaa vannomaan mennä. Varmaan voi olla, mutta jospa kerrot yhdenkin esimerkin riittävällä tarkkuudella, niin voin vertailla ja kertoa mielipiteeni...

Lisäksi pistin aiemmin linkin...
Huomautan kuitenkin että mielestäni kaikissa noissa(ml. Tapanila) ehdoton tuomio olisi ollut ehdottomasti paikallan.

Anteeksi epäselvä ilmaisuni. Tarkoitin esimerkillä kuvata, että tavis ei pääse vertailemaan eikä keskustelemaan tuomioiden tasosta kuin vain juurikin yksittäisten tapausten kautta, ja siksi keskustelu näyttää keskittyvän juuri siihen yhteen, mutta onkin oikeasti yleistä keskustelua. Julkisuus lisää heti keskustelua, kun nostetaan esille jotain mitä vertailla omaan luuloon tasosta - ja tuomioiden ja oman luulon iso ero järkyttää, mikä lisää julkisuutta nyt. Ymmärrän, että uhri voi kokea sen myös haittana, mutta ei hyssyttelykään auta jos uhri kokee tuomion vääräksi eikä kukaan edes keskustelisi siitä ja tason vääryydestä.

Eli: Tuomioistuinten löperö käytös ja rikollisten valinta lähteä rikolliseksi poikkeuksellisin teoin (rikollisjoukkona) ja poikkeuksellisissa olosuhteissa
- rikos aloitetaan julkisesti julkisessa liikennevälineessä
- ja sen jälkeen toteutetaan julkisella paikalla
- ja kun se tottakai aiheuttaa ison julkisuuden...
Niin jo vain tuomioistuin kehtaa käyttää sitä lieventämisperusteena.

Sitten muista esimerkeistäsi: ollaan ihan samaa mieltä.
Löysää on taso noissa ja samaa rataa jatketaan tässä casessa. Minusta isoin puute näissä kaikissa on keskittyminen raiskausten teknisyyteen, kun se sivuuttaa uhrin ja hänen ainutlaatuisuutensa kokonaan... Kuin seksuaalisuus olisi esine, jota väärinkäytetään ihan vähän vaan. Siis kukaan ei halua raiskausta, mutta silloinkin toisille se on tosi paha juttu, ja toiset kykenee pohtimaan mitä sormea/esinettä mieluummin ottaa ja minne ja kuinka kauan.
Määrittely voisi olla vaikeaa, mutta esimerkiksi olisi oltava niin että arkena julkisella kotiin mennessä on voitava odottaa paljon vahvempaa yhteiskunnan suojelua ja paljon kovempia tuomioita, kuin joissain muissa tilanteissa.

[Alarik]

Eli vaikka tuomio perusteluineen voi tuntua äkkiseltään väärältä ja epäoikeudenmukaiselta, voi sille kuitenkin olla omat perustelunsa.

Todellakin! Ja joskus voi olla oikein erityisen hyvätkin perustelut kuten tässä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031115308126_uu.shtml
"Oikeuslaitos lelli tuomarin poikaa"

Sinällään en ymmärrä, miten tuo linkittämäsi uutinen liittyy mintekään kirjoittamaani asiaan.

No, perustelen esimerkillä uhrin nöyryytystä. Tuo kun ei varmasti ole ainut lellimistapaus. Siellä istuu aina se uhrikin ja kun oikeus lellii rikollisia (esim. tuomareiden sukulaisia ja ystäviä), niin joka ikinen kerta se nöyryyttää rikoksen uhria. Siellä ne istuu tuonkin juttujen tuomarit, ja kun siellä sitten oikein haluavat lelliä (tiettyjä) rikollisia, niin se halu on se halu nöyryyttää uhria.

En tiedä onko tässä Tapanila-jutussa halu lelliä joitain rikollisia, mutta poikkeuksellinen julkisuus-lievennys antaa vahvan vaikutelman jostain sen suuntaisesta hakeutumisesta.

[N]

Sinällään en ymmärrä, miten tuo linkittämäsi uutinen liittyy mintekään kirjoittamaani asiaan.

No, perustelen esimerkillä uhrin nöyryytystä. Tuo kun ei varmasti ole ainut lellimistapaus. Siellä istuu aina se uhrikin ja kun oikeus lellii rikollisia (esim. tuomareiden sukulaisia ja ystäviä), niin joka ikinen kerta se nöyryyttää rikoksen uhria. Siellä ne istuu tuonkin juttujen tuomarit, ja kun siellä sitten oikein haluavat lelliä (tiettyjä) rikollisia, niin se halu on se halu nöyryyttää uhria.

En tiedä onko tässä Tapanila-jutussa halu lelliä joitain rikollisia, mutta poikkeuksellinen julkisuus-lievennys antaa vahvan vaikutelman jostain sen suuntaisesta hakeutumisesta.

Julkisuus-lievennys on toisaalta poikkeuksellinen, että useimmissa tuomioissa sitä ei ole, mutta toisaalta sitä myös käytetään mikäli asia saa samankaltaisia mittasuhteita kuin tämä Tapanilan tapaus, eli arvelut lellimisestä ovat kohtalaisen kaukaa haettuja. Varsinkin kun tuomiot ovat edelleenkin linjassa muihin raiskaustapauksiin verrattaessa. Ja kuten sanottua, liennytykselle on olemassa noita perusteluita (ihan riippumatta siitä, ketä on syytettynä tai tuomarina), toisin kuin tuossa tapauksessa jossa on päästetty vapaaksi ihan muuten vain. Tähän kun ei edes tarjota perusteluita.

[Uuno Nuivanen]

Kyllä seksuaalirikoksesta kovaa kakkuakin saa, jos ei satu olemaan taustainen. Ja nimikin julkistetaan.

Limusiinimiehelle kuusi vuotta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Perjantai 26.6.2015 klo 15.38 (päivitetty klo 15.58)

Vantaan käräjäoikeus on tuominnut 55-vuotiaan miehen useista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista kuudeksi vuodeksi vankeuteen.

Oikeuden antaman julkisen selosteen mukaan mies houkutteli viime vuoden aikana useita 14-17-vuotiaita poikia Rover-limusiiniin ja muihin ajoneuvoihin. Hän tarjosi automatkojen aikana uhreille päihteitä ja hyödynsi uhrien tilaa seksuaalirikoksissa.

Mies piti auton takakontissa olutta, siideriä ja lonkeroa, joita hän tarjosi kuljettamilleen nuorille. Lisäksi tarjolla oli joinakin kertoina myös viiniä ja väkevää alkoholia sekä likööriä. Joissakin tapauksissa mies myös myi alkoholia, tupakkaa ja kannabista nuorille.

Oikeuden mukaan kyyditykset eivät olleet ilmaisia, vaan mies edellytti niiden vastapainoksi seksuaalisia tekoja.

Hannu-Heikki Malkala tuomittiin esimerkiksi yhdeksästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kolmestatoista seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja viidestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Kuuden vuoden vankeusrangaistuksen lisäksi Malkala joutuu korvaamaan uhreille kärsimyksestä yhteensä 22 000 euroa.
STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062619935232_uu.shtml

[N]

Kyllä seksuaalirikoksesta kovaa kakkuakin saa, jos ei satu olemaan taustainen. Ja nimikin julkistetaan.

Hannu-Heikki Malkala tuomittiin esimerkiksi yhdeksästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kolmestatoista seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja viidestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Kuuden vuoden vankeusrangaistuksen lisäksi Malkala joutuu korvaamaan uhreille kärsimyksestä yhteensä 22 000 euroa.
STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062619935232_uu.shtml

Tässä nyt on ehkä vähän useampikin koventava seikka mukana kuin pelkkä ihonväri. Useampi lapsen hyväksikäyttö, vielä useampi seksuaalipalvelun ostaminen nuorelta, pakottaminen seksuaaliseen tekoon ja vielä jokunen seksuaalinen hyväksikäyttö. Ja toki vielä suunnitelmallisuus, koska on erikseen kuskannut takakontissa juomia tätä varten.

Sanoisin, että pykälää jos pariakin vakavammasta asiasta on kyse.

Edit.
Kokonaisuutena arvioiden väittäisin tämänkin tuomion melkoisen löperö kaikkiin tekoihin nähden.

[rapa-nuiv]

Olen aistivinani että tämä juttu on tavallaan käännekohta. Jutun saama julkisuus on saanut ihmisten karvat pystyyn ja huomio on kiinnittynyt oikeuslaitokseen. Yksi jos toinenkin pöljä tuomio nousee pintaan. Ihmiset yksinkertaisesti ovat kiinnostuneet oikeuslaitoksen toiminnasta ja ottavat kantaa vääriksi katsomiinsa tuomioihin ja sekös korpeaa näitä "professoreja".
Porin polttomurhasta annettu tuomio räjäyttää pankin jos kansa katsoo sen vääräksi.
Oikeusministeri Lindström on oikeastaan aikaansa edellä kun ryhtyy tutkimaan tuomioistuinten antamia tuomioita, voisi sanoa että jo oli aikakin.

Lindström on oikeilla jäljillä, mutta oman tehtävänkuvansa huomioon ottaen hänellä kannattaisi mielumminkin tarkastella laissa määrättyä minimirangaistusta näistä rikoksista. Eduskunnalla ja ministeriöllä on päätäntävaltaa vain lakeihin, joiden pohjalta tuomioistuimet toimivat, ei suoranaisesti tuomioistuinten toimintaan.

Ministerillä on kyllä päätäntävaltaa myös ministeriönsä budjettiin ja virkanimityksiin.

[Ernst]

Pahentaakohan tässä tapauksessa sosiaalisen median huomio oikeasti uhrin oloa? Melkein voisin kuvitella asian olevan juurikin päinvastoin koska 99,999 % kaikista sosiaalisen median kommenteista on vihaa tekijöitä ja myötätuntoa uhria kohtaan. Ei tapahtuma uhrin mielestä mihinkään vielä olisi kadonnut vaikka juttu olisi viranomaisten toiveiden mukaisesti vaiettu kuoliaaksi. Koko Suomen kansa on osoittanut tukensa uhrille ja kertonut, että raiskaajien päästäminen ilman mitään rangaistusta on suuri vääryys ja loukkaus koko länsimaista oikeuskäsitystä kohtaan.

Sosiaalisen median huomio pahentaa oikeusjärjestelmän oloa,  munattoman median oloa sekä raiskaajien oloa. Ainoa rangaistus raiskaajille on tosiasiallisesti nimien ja osin kuvien päätyminen nettiin kaikkien halukkaiden nähtäville.

Sivistysmaissa seksuaalirikollisten kuvia ja nimiä julkaistaan -paitsi osana rangaistusta- siksi, että ihmiset osaisivat varoa. Seksuaalirikoksiin liittyy hyvin vahva uusimistaipumus, enkä oikein voi nähdä mittään syytä, etteikö mainittu taipumus olisi näillä somalikutaleillakin.

Julkaiseminen siis palvelee yhteisön ja kansalaisten suojaa. Ikäväähän se voi olla, jos/kun joutuu yhteisössään välttelyn ja kielteisen huomion kohteeksi.  Kumman etu pitää asettaa tärkeämmälle sijalle?  Minusta yhteisön ja mahdollisten tulevien uhrien etu, ilman muuta.

[N]

Sivistysmaissa seksuaalirikollisten kuvia ja nimiä julkaistaan -paitsi osana rangaistusta- siksi, että ihmiset osaisivat varoa. Seksuaalirikoksiin liittyy hyvin vahva uusimistaipumus, enkä oikein voi nähdä mittään syytä, etteikö mainittu taipumus olisi näillä somalikutaleillakin.

Julkaiseminen siis palvelee yhteisön ja kansalaisten suojaa. Ikäväähän se voi olla, jos/kun joutuu yhteisössään välttelyn ja kielteisen huomion kohteeksi.  Kumman etu pitää asettaa tärkeämmälle sijalle?  Minusta yhteisön ja mahdollisten tulevien uhrien etu, ilman muuta.

Sivistysmaissa noita toki julkaistaan, mutta onko tästä tutkittua näyttöä, että se lopulta auttaisi asiaa? Vaikka toki ihmiset osaisivat vältellä ja hyljeksiä tuomittuja henkilöitä, niin se ei vielä tarkoita, että se olisi lopulta hyväksi yhteiskunnalle tai mahdollisille tuleville uhreille.

Tuo seksuaalirikosten uusimisprosenttikin kiinnostaisi. Eikä pelkästään maailman- tai euroopanlaajuisesti, koska eri käytänteistä johtuen näitä on hankala verrata keskenään, vaan ihan suomalaisittain tutkittuna.

Pikaisella googlauksella (en jaksanut tähän hirveästi panostaa) löysin seuraavaa. Ensimmäinen on vankilapsykologin haastattelu, olettaisin hänen olevan noin keskivertokansalaista paremmin perillä uusimisriskistä: http://yle.fi/uutiset/vankilapsykologi_kovemmat_tuomiot_eivat_vahentaisi_raiskauksia/7942150

Toinen on oikeusministeriön Selvityksiä raiskausrikoksista tutkimus. Kovin tarkkaan en tätäkään käynyt läpi, vaan etsin pelkästään kohtia jotka sisältävät jotain uusimisesta. Tuomituista oli melkoisen paljon ensikertalaisia, tai muista rikoksista tuomittuja, mutta vain yksi prosentti joka on tuomittu uusimissäännöksen nojalta, eli aiemmat rikokset ovat olleet samantyylisiä kuin mistä on päädytty vankilaan tällä kertaa: http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/132012selvityksiaraiskausrikoksista/Files/OMSO_13_2012_Selvityksia_raiskausrikoksista_214_s.pdf

Tuosta jälkimmäisestä en katsellut tarkemmin, minkä mittainen on tämä ajanjakso, jolta ajalta näitä aiempia rikoksia tutkittiin. Toki voisi olettaa, että kyseessä on normaali rikosrekisterimerkintä, jolloin ehdollinen vanhenee viidessä vuodessa, maksimissaan 2v kestänyt ehdoton vanhenee kymmenessä vuodessa ja 2-5v ehdoton tuomi vanhenee 20v kuluessa.

Jos tuo arveluni tutkimuksen osalta pitää paikkaansa (rikosrekisterimerkinnät), olisi hyvä saada sellaistakin tietoa, jossa nuo vanhentuneetkin merkinnät olisivat mukana.

[hannes58]

Mulla ol nuoruudessa kaveri joka teki teki tuollaisen seksuaalirikoksen joka kohdistui nuoreen poikaan sai muistaaksen 3v kakkua ja päästeessään vapaaksi hirtti itsensä.Tästä on jo n.40v aikaa,silloin yhteiskunta ei katsonu hyvällä näitä touhuja.Minullekin tuli täytenä yllätyksen kaverin taipumus.

[nollatoleranssi]

Ja tosiaan koska raiskattujen ääni on vähemmistössä näissä keskusteluissa, voi tätäkin puolta hieman valoittaa:
http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860?ref=hs-art-suositeltu-aihe

"Jos todella haluat tukea traumatisoituneita, opettele puhumaan asiasta rauhallisesti ja toista kuunnellen. Anna toisen puhua ilman pelkoa siitä, että kuulija uhkailee ketään väkivallalla."

Toki jälleen voidaan lähestyä asiaa siltä kannalta, että koko kirjoitus on vain jonkun vihervassaritoimittajan käsialaa, mutta tällä argumentillahan on helppo tyrmätä ihan kaikki kirjoitukset. Ellei kyseinen henkilö ole omalla nimellään ja kerro tarkkaa tapahtumaa missä on ollut mukana, mutta tämä taas leimaisi puolestaan kyseistä uhria hieman enemmän.

Ainoastaan se voi lisätä tuskaa, jos asia on merkittävästi esillä (itse tuntee olevansa keskustelun keskipisteenä negatiivisessa mielessä). Mutta ilman tuota ei voida puhua vähäisistä rangaistuksistakaan. Päähuomio keskittyy aina rikoksen tekijöihin, joten useimmiten se on pelkästään uhrin etu, jos asioista puhutaan avoimesti kuin niistä vaiettaisiin.

Varsinkin eräällä tunnetulla rikosaiheisella palstalla levitellään varsin vapaasti niin tekijöiden kuin uhrienkin nimiä mm. tietoja kalastellaan niin yksityiskäyttäjiltä kuin facebookista. Usein esitetään hyvin epämääräisiä spekulaatioita siitä, että mitä on tapahtunut. Tämän seurauksena uhrista saatetaan kertoa ja levittää mitä ihmeellisimpiä väitteitä esim. jostakin voi tulla huumeiden sekakäyttäjä, vaikka ei olisi koskaan koskenutkaan mihinkään aineisiin. Tätä tietoa sitten levitellään totena.
Tai vaihtoehtoisesti levitetään täysin oikeita tietoja, mutta ne ovat hyvin yksityiskohtaisia. Kun on vaivuttu 7 lehteäkin alemmas omassa uteliaisuudessa, niin heti seuraava lause on: "Pahoittelut uhrille".

Onneksi tällä palstalla ei sentään tuollaiseen sorruta, mutta tuo on yksi ongelma miksi asiasta puhuminen ei ole aina uhrin kannalta kovinkaan hyvä asia. Paikkakunnista avoimesti kertominen johtaa siihen, että on usein helppoa arvata niin tekijät kuin uhrikin. Huhut leviävät taustalla.

[nollatoleranssi]

Pahentaakohan tässä tapauksessa sosiaalisen median huomio oikeasti uhrin oloa? Melkein voisin kuvitella asian olevan juurikin päinvastoin koska 99,999 % kaikista sosiaalisen median kommenteista on vihaa tekijöitä ja myötätuntoa uhria kohtaan.

Tuosta myötätunnosta voi olla montaa mieltä... Ylempänä laitoinkin sellaisen esimerkin, joka on todella yleistä... Ensin halutaan tietää uhrista kaikkia yksityisasioita, joita ei edes olisi tarvetta tietää ja heti seuraavassa kommentissa pahoitellaan uhrin tilannetta. Usein noita yksityistietoja levitellään eteenpäin.

Valtaosa kommenteista on silti tekijöitä vastaan. Pahempaa se on uhrinkin kannalta, jos tekijät pääsevät kuin koira veräjästä. Tuolla olikin toinen uutinen HS:ssäkin, että jos uhri ei koe saavansa oikeutta järjestelmän kautta, niin silloin ei haluta edes ilmoittaa rikoksista eteenpäin.

Tässäkin Tapanilan joukkoraiskauksessa koko rikos olisi lakaistu maton alle ilman julkisuutta. Hyvin yleistä Suomessa.

[jmk]

Väitätkö siis, että raiskauksia ei ole tapahtunut ennen somaleja ja ne loppuisivat jos somaleista päästäisiin?

Lukutaitoa please. Sanoin että tätä raiskausta ei olisi tapahtunut, jos tuontitavarat eivät olisi olleet täällä. Oletko tästä jotenkin eri mieltä?

Toinen juttu sitten on raiskausten kokonaismäärä. Myös se lisääntyy tuontitavaroiden myötä, kuten tilastoista näemme. Oletko tästä jotenkin eri mieltä?

Mihinkähän Kerttu Täti katosi? Ilmeisesti yllä toteamiini asioihin ei ollut erimielisyyttä.

[Eino P. Keravalta]

Oikeuden antaman julkisen selosteen mukaan mies houkutteli viime vuoden aikana useita 14-17-vuotiaita poikia Rover-limusiiniin ja muihin ajoneuvoihin. Hän tarjosi automatkojen aikana uhreille päihteitä ja hyödynsi uhrien tilaa seksuaalirikoksissa.

Minusta on erittäin arveluttavaa, että tässä uutisessa mainitaan 'Rover-limusiini'.

Sellaisia autoja on Suomessa enintään muutama. Mitkä mahtavat nyt olla tuntemukset niillä Rover-limusiinin omistajilla, jotka eivät ole seksuaalirikollisia, mutta joiden harvinainen auto saattaa aiheuttaa kaikenlaisia ikäviä epäilyksiä?

Minusta kaikki Suomen Rover-limusiinin omistajat ovat nyt oikeutettuja tuntuviin korvauksiin.

[Uimakoulutettava]

Helsingin Sanomain täsmäotsikko:

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860

KOMMENTTI:

Jos raiskauksen uhri käyttää raiskaajista N-sanaa, kuinka paljon asian saama julkisuus lisää raiskaajien kärsimystä? Toisin kuin uhri, heidäthän nimetään, vieläpä valtion toimesta tuomioihin.

[Joker]

Minusta kaikki Suomen Rover-limusiinin omistajat ovat nyt oikeutettuja tuntuviin korvauksiin.

Tai ainakin jos liikennerikkomuksesta on tulossa Rover-kuskille sakkoja, niin niissä pitää ottaa negatiivinen julkisuus huomioon alentavana seikkana.

Toisaalta raiskataanhan sitä Range Roverissakin. Ja Land Roverit ovat olleet työkalu afrikkalaisten kansojen alistamiseen siinä kuin orjalaivojen tervakin joten kyllä jokaisen Rover-kuskin pitää tuntea syyllisyyttä ja lahjoittaa vuohi afrikkalaisperheelle tai muuta paskaa.

[Uimakoulutettava]

Ao. sitaatti on historiallinen.

"Teko oli rikos ja siinä käytettiin väkivaltaa. Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki."

Dr. Jukka Kemppisen blogi "Oikeuden haju" 26.6.2015. Hattu päästä, kansa, Asian tuntevan professorituomarin edessä: http://kemppinen.blogspot.fi/2015/06/oikeuden-haju.html

edit:
kieliasu

[repo]

Helsingin Sanomain täsmäotsikko:

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860

Eilen kilpailevan mediayhtymän julkaisu uutisoi tämän saman.

Helsingin Uutiset: Raiskattu: "Some-meuhkaus vahingollista traumasta toipuvalle"
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/297277-raiskattu-some-meuhkaus-vahingollista-traumasta-toipuvalle

Juttussa toimituksellinen linja tulee selväksi ja päättää jutun näin.

Nimimerkillä "Toiveikas toipuja" viittaa näkyvistä mediassa esillä olleeseen Tapanilan joukkoraiskaustapaukseen.
...
Toiveikas toipuja esittää myös toiveen kaikille asiaa kommentoiville.

– Väkivallasta on tärkeää puhua, mutta on aivan yhtä tärkeää miettiä, miten siitä puhutaan. Lynkkausmieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen eivät auta traumatisoituneita ihmisiä.

Hyvää on, että jutun kommentointi on auki eikä moderaatio näytä iskenee kommentointiin, kun pari itseäni miellyttänyttä kommenttia on vielä tänään tallella, mm. tämä:

Pe 26.6.2015 - 18.50

En usko tähän tarinaan pätkääkään.
Olen vuosia työskennellyt raiskattujen kanssa, enkä ole moista mielipidettä kuullut koskaan.
Uhri kyllä halutessaan pystyy olla lukematta netin juttuja, mutta syyllisten julki tuominen on varmasti vaan hyvä asia.
Julkisuutta ilmanmuuta!

[N]

Eilen kilpailevan mediayhtymän julkaisu uutisoi tämän saman.

Helsingin Uutiset: Raiskattu: "Some-meuhkaus vahingollista traumasta toipuvalle"
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/297277-raiskattu-some-meuhkaus-vahingollista-traumasta-toipuvalle

Juttussa toimituksellinen linja tulee selväksi ja päättää jutun näin.

*snip*

Hyvää on, että jutun kommentointi on auki eikä moderaatio näytä iskenee kommentointiin, kun pari itseäni miellyttänyttä kommenttia on vielä tänään tallella, mm. tämä:

Pe 26.6.2015 - 18.50

En usko tähän tarinaan pätkääkään.
Olen vuosia työskennellyt raiskattujen kanssa, enkä ole moista mielipidettä kuullut koskaan.
Uhri kyllä halutessaan pystyy olla lukematta netin juttuja, mutta syyllisten julki tuominen on varmasti vaan hyvä asia.
Julkisuutta ilmanmuuta!

Toisaalta kun noita kommentteja lukee, en ihmettele jos eivät raiskatut halua millään muotoa tulla mielipiteineen esille. Ihan ensimmäisestä komenntista lähtien ollaan sillä linjalla, että itse en vaivautuisi vahingossakaan itse vastaavassa tilanteessa mitään mihinkään kertomaan, koska parhaimmillaankin mielipide on mädättäjäpropagandaa ja lisäksi repostellaan mitä kaikkea tämän tuomion myötä voisikaan tehdä.

En ala arvioimaan kommentoijien motivaatiota (vaikka toki lähtökohdat antaisivat todella hyvän oikeutuksen moiseen, koska hekin vastaavaa tekevät), eli kyseessä voi olla ihan oikeasti hyvät aikomukset tai vaan naisviha jota yritetään piilotella hieman. Tiedä häntä.

Sinällään kaikki somekirjoittelu ei ole uhrille pahasta, mutta kun se ei pysynyt tämänkään tapauksen kohdalla hetkeäkään asiallisena. Mitä erikoisimmissa paikoissa ylilyöntejä on tarjolla enemmän kuin mitään järkevää kommentointia.

Lisäksi ymmärrän psykologiselta kannalta sen, miksi ehkä hyvääkin tarkoittava kommentointi voi olla vahingollista. "Olet nyt traumatisoitunut loppuelämäksesi", "Et voi välttämättä milloinkaan elää normaalia elämää". Tuollaiset kommentit ovat omiaan lyttäämään uhrin itsetuntoa vähän lisää, jonka lisäksi kantavat vähän samaa kaikua kuin esim. huomattavasti sovinistisempi "Olet likainen" kommentti, joka taitaa olla aika yleinen vielä tuolla islamilaisen maailman puolella.

Jälleen kerran mieleeni tulee vanha ja kulunut sanonta, joka taitaa olla kyllä enemmänkin uskovaisten suosiossa, mutta sitä on hyvä käyttää näissä tapauksissa. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Sanonta, joka pitää paikkansa parhaiten juuri niissä tilanteissa, missä ei ymmärretä/haluta ymmärtää tekojen kaikkia mahdollisia seurauksia, vaan keskitytään yhteen pieneen mahdolliseen hyvään mitä voisi saavuttaa.

Tämän takia edelleen haen takaa sitä, että jos kerran mielestänne rangaistukset raiskausrikoksista ovat alakanttiin, niin keskittykää yleisesti ottaen niihin rangaistuksiin ja jättäkää yksittäiset tapaukset sivuhuomautuksiksi. Järjestäkää vaikka mielenosoituksia asiasta, sillä saatte ainakin huomiota. Tukekaa asiaan liittyvää kansalaisaloitetta (jos ette sitä ole jo tehneet). Jättäkää uhrin tukeminen enemmänkin hänen läheisilleen, perheelle ja ystävälle. Tuntemattomien tunkeminen tälle alueelle ei välttämättä ole se paras vaihtoehto, vaikka toki tämäkin voi riippua itse uhrista.

[N]

Lisättäköön vielä edelliseen, että myöskään omien poliittisten ideologioiden ajaminen näiden tapausten varjolla ei tuo uhrille tuntemusta, että jotenkin häntä tässä erikoisemmin todettiin. Se tuo enemmänkin kuvaa siitä, että nyt on löydetty jälleen yksi tapaus, jolla voidaan todistaa oman ideologian oikeutta ja siinä samassa sitten ehkä myöskin voi pyrkiä ajamaan kovempia tuomioita raiskaajille.

Joten ei, en edelleenkään usko että someraivosta välttämättä on juurikaan hyötyä uhrille. Joillekin toki, varsinkin jos tämä raivoamisen yhteydessä ajettu ideologia on uhrilla sama, muuten jätetään uhri tapauksessa vaan sivuosaan, välineeksi jota voi käyttää.

[flammee]

Helsingin Sanomain täsmäotsikko:

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860

HS voisi myös kysyä kyseisen uhrin mielipidettä, eikä asetella sanoja hänen suuhunsa. 

[N]

Helsingin Sanomain täsmäotsikko:

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860

HS voisi myös kysyä kyseisen uhrin mielipidettä, eikä asetella sanoja hänen suuhunsa. 

Lähemmäksi HS on päässyt kuin moni muu, HS:llä on ainakin tiedossa edes jonkin raiskauksen uhrin mielipide asiasta.

[Blanc73]

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

Veikkaanpa että itse rikos ja siitä seurannut naurettava tuomio piinaavat uhria tuhatkertaisesti verrattuna häntä puolustaviin ja hänen puolestaan raivoaviin suomalaisiin. Suvakit ovat vain huolissaan somaleista, nuo monikultturistien kansikuvapojat. Punavihreä kansanosa on mentaalisesti sairas.

[N]

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

Veikkaanpa että itse rikos ja siitä seurannut naurettava tuomio piinaavat uhria tuhatkertaisesti verrattuna häntä puolustaviin ja hänen puolestaan raivoaviin suomalaisiin. Suvakit ovat vain huolissaan somaleista, nuo monikultturistien kansikuvapojat. Punavihreä kansanosa on mentaalisesti sairas.

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsinkin, urhin etuahan tässä ajatellaan, kun tapausta käytetään keppihevosena oman ideologian ajamiseen ja poliittisten vastustajien lyttäämisen sen pohjalta, mitä heidän kuvitellaan ajattelevan.

[nollatoleranssi]

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

Veikkaanpa että itse rikos ja siitä seurannut naurettava tuomio piinaavat uhria tuhatkertaisesti verrattuna häntä puolustaviin ja hänen puolestaan raivoaviin suomalaisiin. Suvakit ovat vain huolissaan somaleista, nuo monikultturistien kansikuvapojat. Punavihreä kansanosa on mentaalisesti sairas.

Totuus on että nämä nollatuomiot ovat suurin ongelma. Mikään lynkkausmieliala ei pitäisi huolettaa uhria, jos ei sitten ole jo valmiiksi ymmärrystä tekijöitä kohtaan.

Olihan tässä tapaus, jossa aatteen kannattajan lapsi hakattiin niissä Helsingin lapsihyökkäyksissä. Ymmärrystä löytyi tekijöille, koska tekijät edustivat "vähemmistöjä". Sama henkilö oli aiemminkin puhunut ymmärtämisen puolesta, samasta syystä.

[nollatoleranssi]

"Raiskauksen uhri: Lynkkaus­mieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen lisäävät uhrin tuskaa"

Veikkaanpa että itse rikos ja siitä seurannut naurettava tuomio piinaavat uhria tuhatkertaisesti verrattuna häntä puolustaviin ja hänen puolestaan raivoaviin suomalaisiin. Suvakit ovat vain huolissaan somaleista, nuo monikultturistien kansikuvapojat. Punavihreä kansanosa on mentaalisesti sairas.

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsinkin, urhin etuahan tässä ajatellaan, kun tapausta käytetään keppihevosena oman ideologian ajamiseen ja poliittisten vastustajien lyttäämisen sen pohjalta, mitä heidän kuvitellaan ajattelevan.

Mamujen raiskauksia on vähätelty sillä perusteella, että suomalaiset tekisivät raiskauksia parisuhteissaan. Kovasti on puhuttu myös rasismista ja siitä miten valtava uhka se on, kun samaan aikaan mamujengit pitävät järjestystä yllä hakkaamalla lapsia jne.

Sitä ideologista taistelua löytyy ihan molemmilta puolilta. Vähättelyä tapahtuu ainoastaan silloin, jos taustalta löytyy monikulttuurisuutta.

[Tuomas3]

Lisättäköön vielä edelliseen, että myöskään omien poliittisten ideologioiden ajaminen näiden tapausten varjolla ei tuo uhrille tuntemusta, että jotenkin häntä tässä erikoisemmin todettiin. Se tuo enemmänkin kuvaa siitä, että nyt on löydetty jälleen yksi tapaus, jolla voidaan todistaa oman ideologian oikeutta ja siinä samassa sitten ehkä myöskin voi pyrkiä ajamaan kovempia tuomioita raiskaajille.

Joten ei, en edelleenkään usko että someraivosta välttämättä on juurikaan hyötyä uhrille. Joillekin toki, varsinkin jos tämä raivoamisen yhteydessä ajettu ideologia on uhrilla sama, muuten jätetään uhri tapauksessa vaan sivuosaan, välineeksi jota voi käyttää.

Poliittisten päämäärien, jotka liittyvät asiaan, kuten raiskaustuomioiden koventaminen ja raiskaajien karkottaminen, esille tuominen on tärkeää ja uhri luonnollisesti kannattaa niitä. Ei hän olisi muuten tuomioistuinta vaivannut lainkaan. Someraivosta voi olla hyötyä uhrille ja tuleville sellaisille, jos sen takia raiskaaja lähtee maasta tai joku tekee tämän kyvyttömäksi raiskata. Myös yleinen raivo ennaltaehkäisee raiskauksia sen luoman pelon vuoksi.

Jos taas joukkopuskaraiskauksen rinnalla ruvetaan puhumaan auton luvattomasta käyttöönotosta, perheväkivallasta yms. niin sellainen poliittinen vähättely taatusti kirpaisee uhria.