2015-02-23 Kymmenhenkinen mamuperhe häädettiin, oikeus hyväksyi häädön

[paukuttaja]

Joku oikeus sentään:

http://www.uusisuomi.fi/asuminen/78202-suurperheen-lasten-kaytos-piinasi-naapureita-sai-haataa

Käräjäoikeus, jonka tuomion hovioikeus vahvisti, arvioi, ettei perheen tuottamaa häiriötä voinut pitää vähäisenä. Kymmenlapsinen perhe oli saanut varoituksensa lähinnä perheen lasten käytöksen vuoksi: lapset olivat muun muassa käyttäytyneet väkivaltaisesti pihan muita lapsia kohtaan, virtsanneet muiden asukkaiden huoneistopihoille toistuvasti, nimitelleet muita asukkaita ja sylkeneet pihan muiden lasten päälle.

Käräjäoikeus tosin piti mahdollisena sitä, että maahanmuuttajataustaisen perheen kielitaidoton äiti, joka oli lastensa käännösavun varassa, ei välttämättä ollut ymmärtänyt aivan kaikkea sanottua ja tapahtunutta.

[Siili]

Tässä ilmeisesti mamujen käytös on ollut äärimmäistä, kun oikeus hyväksyi häädön:

http://www.uusisuomi.fi/asuminen/78202-suurperheen-lasten-kaytos-piinasi-naapureita-sai-haataa

Saivatkohan vanhemmat lapsensa kuriin, vai onko kyseinen perhe "kiertopalkinto" subventoiduilla vuokramarkkinoilla?

[Border guard]

Tätä piti puida ihan hovioikeutta myöten ja oikeudenkäyntikulut peritään suomalaiselta veronmaksajalta. Tosin tässä tapauksessa osa oikeudenkäyntikuluista jöi ilmeisesti voittajan maksettavaksi. Kelan asiakkaana on helppo käydä oikeutta!

Oikeus paljasti myös ajattelevansa lähtökohtaisesti siten, että valkoisen todistus mamua vastaan on lähtökohtaisesti rasistinen ja epäluotettava, ellei erityiset syyt todista toisin. (Lukekaa juttu!)

Mihinköhän tällainen lauma sijoittuu seuraavaksi asumaan?

[Kuli]

Laitetaanpa tänne vielä koko juttu:

Vuokralla asunut suurperhe oli saanut taloyhtiöltä kaksi varoitusta toistuvan häiriökäyttäytymisen vuoksi. Oikeus katsoi, että vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus häädön uhalla, kun varoitukset eivät tuottaneet toivottua muutosta. Tapauksesta kertoo uutispalvelu Edilex.
Käräjäoikeus, jonka tuomion hovioikeus vahvisti, arvioi, ettei perheen tuottamaa häiriötä voinut pitää vähäisenä. Kymmenlapsinen perhe oli saanut varoituksensa lähinnä perheen lasten käytöksen vuoksi: lapset olivat muun muassa käyttäytyneet väkivaltaisesti pihan muita lapsia kohtaan, virtsanneet muiden asukkaiden huoneistopihoille toistuvasti, nimitelleet muita asukkaita ja sylkeneet pihan muiden lasten päälle.

Käräjäoikeus katsoi, että perheen vanhemmat olivat käyttäytyneet vähintään välinpitämättömästi, ja jopa puolustaneet lastensa tekoja. Käräjäoikeus tosin piti mahdollisena sitä, että maahanmuuttajataustaisen perheen kielitaidoton äiti, joka oli lastensa käännösavun varassa, ei välttämättä ollut ymmärtänyt aivan kaikkea sanottua ja tapahtunutta.

Osapuolten ja heidän todistajiensa kertomukset erosivat merkittävästi toisistaan. Käräjäoikeus joutui tässä arvioimaan muun muassa sitä, vaikutti perheen maahanmuuttajatausta valituksiin. Käräjäoikeuden selvityksen perusteella kyseisessä taloyhtiössä kuitenkin asui runsaasti maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, eikä kukaan todistaja kertonut ongelmista muiden kuin kyseisen perheen kanssa. Todistajana toimi muun muassa naapurin maahanmuuttajataustainen muslimiasukas.

Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta. Esimerkiksi erään todistajan uskottavuutta paransi oikeuden mielestä se, että tämä myönsi kysymättä sortuneensa eräässä väittelyssä perheen äidin kanssa matalalle tasolle. Todistaja myönsi itselleen epäedullisen asian, vaikka tapahtumalla ei ollut todistajia.

Käräjäoikeus piti Edilexin mukaan sinänsä uskottavana, että myös perhettä oli nimitelty hankaluuksien aikana. Perheen esittämän addressin, jossa 36 allekirjoittajaa väitti perhettä kohtaan esitettyjä syytteitä perusteettomiksi, oikeus hylkäsi, koska moni listan allekirjoittajista ei asunut kyseisessä yhtiössä. Addressi ei kyennyt horjuttamaan muuta vakuuttavaa näyttöä.

Koska kiinteistön yhteisissä tiloissa esiintynyt häiriökäyttäytyminen oli vakavaa ja toistuvaa eikä hävinnyt varoitusten myötä, oli vuokranantajalla oikeuden mukaan oikeus purkaa vuokrasopimus.

Perhe velvoitettiin muuttamaan asunnosta häädön uhalla. Osapuolet pääsivät myöhemmin keskenään sopuun muuton ajankohdasta, minkä jälkeen hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden tuomion voimaan. Helsingin hovioikeus antoi ratkaisunsa perjantaina.

Koska vastaajilla ei ollut maksamattomia vuokria ja tapauksessa olivat vastakkain vakavarainen vuokrayhtiö ja yksityishenkilöt, perheen korvausvastuulle tulleita oikeudenkäyntikuluja alennettiin.

Perhe vetosi oikeudessa siihen, etteivät lasten väliset erimielisyydet voineet olla syy vuokrasopimuksen purkamiseen. Käräjäoikeus totesi, että oikeuskirjallisuuden mukaan vuokralaisen on valvottava yhteisissä tiloissa myös muita näissä tiloissa hänen luvallaan oleskelevia henkilöitä. Näin ollen perheen lasten käytös yhteisellä pihalla voi muodostaa vuokrasopimuksen purkuperusteen, mikäli se huomattavasti poikkeaa tavanomaisesta näkymisestä ja kuulumisesta, Edilex kertoo.
.
Huomioita jutusta: Oikeus on näköjään lähtenyt siitä lähtökohdasta, että rasismia on aina, mutta tässä tapauksessa todistettavasti ei ollut. Huomatkaa miten kyseiset huippuosaajat ovat puolustelleet kakaroidensa käytöstä, ikäänkuin ihmisten päälle räkiminen olisi jotain normaalia käytöstä!

[Nuivake]

Mihinköhän tällainen lauma sijoittuu seuraavaksi asumaan?

Ei ainakaan näitä pää märkänä puolustavan "suvaitsevan" naapuriin. Se on varma.

[Tomi Antila]

"Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta."

Kun maahanmuuttajat perseilevät, silti todistustaakka siitä, että tapaukseen ei liity rasismia, on kantiksilla. Aina.

[Noottikriisi]

Jos Johannes Koskiselta kysytään niin tämä on selvästi perustuslain vastainen päätös, pitäähän mamun saada asua ihan missä tahtoo!

[Axlone]

Jaa-a, miten lie olisi käynnyt, jos ei olisi ollut muslimimaahanmuuttajia todistamassa ettei syytökset ole rasistisia. Olisiko pottunokille pistetty rasistin leima otsaan ja jätetty kärsimään häirinnästä?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mihinköhän tällainen lauma sijoittuu seuraavaksi asumaan?

Käsittääkseni Helsingin Kalasatamaan valmistuu suurperheille sopivia kaupungin vuokra-asuntoja merinäköaloin ja hyvin liikenneyhteyksin.

[Leijona78]

Oikein että häädettiin. Nyt odottelemaan pöyristyksiä siitä että näin on voinut käydä "hienosti käyttäytyvälle perheelle. Kylläpä oli rasistista".

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Käräjäoikeus joutui tässä arvioimaan muun muassa sitä, vaikutti perheen maahanmuuttajatausta valituksiin. Käräjäoikeuden selvityksen perusteella kyseisessä taloyhtiössä kuitenkin asui runsaasti maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, eikä kukaan todistaja kertonut ongelmista muiden kuin kyseisen perheen kanssa. Todistajana toimi muun muassa naapurin maahanmuuttajataustainen muslimiasukas.

Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta.

No voiko tämän perusteella olettaa että jos samassa yhtiössä ei olisi asunut muita mamuja, olisi oikeus todennäköisemmin kallistunut häädetyn perheen puolelle eikä häätöä olisi ehkä hyväksyttykään??!!

[Isäntä ja loinen]

Itselleni rauhallinen ja asiallinen naapurusto on aina ollut melkeinpä ykkösprioriteetti, joten reagoin suht voimakkaasti tällaisiin uutisiin. Olen vilpittömästi iloinen naapureiden puolesta. On varmasti suunnaton helpotus, kun mokoma paskalauma häipyy maisemista.

[Isäntä ja loinen]

Laitetaanpa tänne vielä koko juttu:

Hyi saatana, mikä etnohärdelli. Tätä pitää saada lisää! Muuten Suomi ei lähde nousuun!

[Siili]

Minulla on hieman sellainen kutina, että yhtiö ja isännöitsijä pelasivat tapauksessa varman päälle ja järkkäsivät varta vasten niin kivikovaa näyttöä, ettei oikeusalin demlaattoreilla ollut mahdollisuuksia, tällä kertaa. 

Veikkaanpa, että lukuisat asunto-osakeyhtiöt ja isännöitsijätoimistot hankkivat keissin oikeudenkäyntipöytäkirjat vastaisen varalle.

[Titus]

Eli jos haluat käydä lakisotaa muslimin kanssa, hanki muslimitodistaja. 

Entä kun ovat samaa klaania ?

[Kuli]

Käräjäoikeus joutui tässä arvioimaan muun muassa sitä, vaikutti perheen maahanmuuttajatausta valituksiin. Käräjäoikeuden selvityksen perusteella kyseisessä taloyhtiössä kuitenkin asui runsaasti maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, eikä kukaan todistaja kertonut ongelmista muiden kuin kyseisen perheen kanssa. Todistajana toimi muun muassa naapurin maahanmuuttajataustainen muslimiasukas.

Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta.

No voiko tämän perusteella olettaa että jos samassa yhtiössä ei olisi asunut muita mamuja, olisi oikeus todennäköisemmin kallistunut häädetyn perheen puolelle eikä häätöä olisi ehkä hyväksyttykään??!!

Näin voisi olettaa, kuten voi olettaa myös, että suojavärityksellisen todistus on painavampi, niin vastaajana, kuin todistajana.

[Chew Bacca]

Ajatella että länsimaissa valalle menevistä todistajista päästiin jo Maunu Ladonlukon aikaan. Kehitysmaaihminen luulee että riittävän monta kukkista ja serkkua vannomassa riittää käräjillä.

Soveltanevatko myös verirahaperinnettä.

[CaptainNuiva]

Ei hyvää päivää, nyt tämä mokuttaminen on jo levinnyt oikeuskäytäntöönkin 
Tässä selkeästi todetaan että pottunokka todistajana on epäluotettavampi:

"Todistajana toimi muun muassa naapurin maahanmuuttajataustainen muslimiasukas.
Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta."

Ilmeisesti perustuslailla ja todistajan velvollisuuksilla ei ole enää mitään merkitystä jos keississä on mukana toiseus ja rikkaus vaan pottunokka on aina häviäjä jos rikkautta vastaan joutuu koska automaattisesti epäilys rasismista.

[repsikka]

Ehdottomasti eduskuntakyselyn paikka.
Oikeusministeri lujille.

[Fincum]

Ei häiriökayttäytyminen yhteen häätöön lopu. Luulenpa, että lähiöissä tarkkaillaan nyt  muuttoautojen liikkeitä pelonsekaisin tuntein.

[Tokugawa Ieyasu]

Käräjäoikeus katsoi, että perheen vanhemmat olivat käyttäytyneet vähintään välinpitämättömästi, ja jopa puolustaneet lastensa tekoja. Käräjäoikeus tosin piti mahdollisena sitä, että maahanmuuttajataustaisen perheen kielitaidoton äiti, joka oli lastensa käännösavun varassa, ei välttämättä ollut ymmärtänyt aivan kaikkea sanottua ja tapahtunutta.

Lapset olivat 'ottaneet tilan haltuun' niin kuin äiti oli varmasti pikku pilteille opettanut. Siksi ei mene perille, että asiassa on jotain väärää.

[Golimar]

Jos Suomessa olisi kunnollista lehdistöä niin tuon riehuvan lauman etnisyys olisi mainittu.

[Eino P. Keravalta]

"Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta."

Kun maahanmuuttajat perseilevät, silti todistustaakka siitä, että tapaukseen ei liity rasismia, on kantiksilla. Aina.

Eikö ollut itsestäänselvää, että maahanmuuttajien käytökseen liittyi rasismia?

[kummastelija]

Käräjäoikeuden selvityksen perusteella kyseisessä taloyhtiössä kuitenkin asui runsaasti maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, eikä kukaan todistaja kertonut ongelmista muiden kuin kyseisen perheen kanssa. Todistajana toimi muun muassa naapurin maahanmuuttajataustainen muslimiasukas.

Näin ollen käräjäoikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksilla ollut esimerkiksi rasistista tarkoitusta

Vai näin ollen. Jos muslimiasukkaan sijaan naapurissa olisikin asunut pottunokka, olisi oikeus epäillyt rasismista. Sellaista lain tulkintaa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Onko muuten kyse yksinhuoltajasomalirouvasta lapsineen ja mahdollisine ottolapsineen?

[Outo olio]

Todistustaakasta: jos itselleni sattuisi kohdalle että on väkivaltaa, räkimistä, solvaamista, PIHALLE KUSEKSIMISTA jne. jne. niin itse ainakin ääninauhoittaisin ja videokuvaisin ihan kaiken mahdollisen. Ei siinä mamun todistusta tarvita, kun Olympus ja Sony todistavat puolestani.

[Rusinapulla]

Onko muuten kyse yksinhuoltajasomalirouvasta lapsineen ja mahdollisine ottolapsineen?

Uskoisin että vohveleita paistava kiltti yh on nyt joutunut rasistisen ajojahdin kohteeksi. Lipposka ja Bidee, teitä tarvitaan!

[Alapo]

. Perheen esittämän addressin, jossa 36 allekirjoittajaa väitti perhettä kohtaan esitettyjä syytteitä perusteettomiksi, oikeus hylkäsi, koska moni listan allekirjoittajista ei asunut kyseisessä yhtiössä. Addressi ei kyennyt horjuttamaan muuta vakuuttavaa näyttöä.

Hyväntahtoiset idiootit laittoivat nimiä addressiin, eivätkä asu talossa eivätkä tiedä edes miten lapset käyttäytyvät
Onneksi oikeus toteutui, mutta, mehän maksetaan kaikki kulut, vuokrat, perseily seuraavassakin asunnossa jne.

[Outo olio]

Jos tuollainen äiti ei saa lapsiaan ruotuun, niin kuin itsestäänselvästi voidaan todeta, niin eikä tässä nyt olisi huostaanoton paikka? Lastensuojelun vuoksi, lapsista voisi vielä ainakin teoriassa kasvaa hyödyllisiä, mutta ei ainakaan jos he saavat kasvaa isoiksi ympäristössä jossa äidillä ei ole heihin mitään kontrollia, ja oikeasti räitään ihmisiä päin ja kustaan naapurien pihoihin.

[Outo olio]

Onko muuten kyse yksinhuoltajasomalirouvasta lapsineen ja mahdollisine ottolapsineen?

Ei ollut yksinhuoltaja, perheestä löytyy useampi vanhempi:

Käräjäoikeus katsoi, että perheen vanhemmat olivat käyttäytyneet vähintään välinpitämättömästi, ja jopa puolustaneet lastensa tekoja.