Maahanmuutto + monimuotoisuus = kansanmurha ?

[Leijona78]

Hmm. Hyvä vinkki. Pitää katsoa video jahka ensin kotiudun.

[sr]

Valkoihoiset taitavat kuitenkin olla se kaikista vähiten rasistinen porukka maapallolla. Jos tällainen mokukausti tapahtuisi missä tahansa muualla, niin konflikti olisi aivan toisenlainen: kanta-asukkaat pätkisivät maahanmuuttajia eikä päinvastoin, kuten nyt.

Näinkö on? Eli kun valkoihoiset menivät kolonialisoimaan Amerikan, Australian ja Afrikan mantereet, niin tulos oli se, että kanta-asukkaat "pätkivät" maahanmuuttajia eikä päinvastoin? Omat historiankirjani kertovat jotain muuta.

Minun historiankirjani kertovat myös, että valkoiset ovat ainoana ihmisryhmänä planeetan historiassa oma-aloitteisesti lopettaneet orjuuden, kolonialismin, rotusorron ja uskonnollisen kiihkoilun.

Sinustako siis esim. Kiinassa ja Japanissa noita kaikkia edelleen harjoitetaan?

Mitä sitten orjuuden lopettamiseen tulee, niin USA:n etelävaltiot eivät olisi "oma-aloitteisesti" orjuutta lopettaneet, vaan ne pakotettiin se tekemään ulkopuolisten toimijoiden toimesta väkivaltaa käyttäen.

Ja loppuiko sinusta Etelä-Afrikan apartheid "oma-aloitteisesti" valkoisten toimesta? Mustien vastarinnalla ja kansainvälisellä painostuksella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Sama juttu vaikkapa natsi-Saksan lebensraum (kolonialismi)- ja entlösung(rotusorto)-suunnitelmien kanssa. Se ei todellakaan luopunut niistä oma-aloitteisesti, vaan se pakotettiin siihen toistaiseksi maailmanhistorian verisimmällä sodalla.

Sanoisin siis, että joko määritelmäsi "oma-aloitteiselle" on jotain muuta kuin se, mitä muut sillä yleensä tarkoittavat, tai sitten juttusi on täyttä huuhaata.

Ja lopuksi, vaikka kirjoittamasi pitäisikin paikkaansa, se ei silti tee Janixin alkuperäistä väitettä kanta-asukkaiden pätkimisestä todeksi.

[ArtturiE]

Ottamatta kantaa kenenkään kirjoitukseen tässä ketjussa, totean vain, että rasismia ja syrjintää esiintyy ihan jokaisessa valtiossa, kansassa ja ideologiassa ja se on ihan inhimillinen piirre.
Em. aiheesta keskustelivat eilen Yle Puheessa Alin ja Husun mamushowssa kaksi suomalaista "mamua" kuten heitä väkisin yritettiin nimittää juontajien toimesta.
Suomalaiset matkaajat kertoivat kohdanneensa ennakkoluuloja, syrjintää ja rasismiakin ulkomailla mm. Brasiliassa ja Thaimaassa.  Lisäksi noissa maissa sisällä oleva rasismi oli täysin avointa ja häpeilemätöntä.  Siinä valossa Suomi on erittäin suvaitseva maa, vaikka suvakit huutaa joka päivä kaikissa medioissa taisteluhuutoja rasismia vastaan.

[sr]

Ottamatta kantaa kenenkään kirjoitukseen tässä ketjussa, totean vain, että rasismia ja syrjintää esiintyy ihan jokaisessa valtiossa, kansassa ja ideologiassa ja se on ihan inhimillinen piirre.

Ottamatta kantaa siihen, missä rasismia ja syrjintää esiintyy, kommentoisin vain sitä, että se, että jokin on "inhimillinen piirre" ei tarkoita sitä, etteikö meidän yhteiskuntien kannattaisi koittaa päästä siitä eroon. Murhaaminen, sotiminen, aviopuolisoiden pettäminen, jne. ovat kaikki inhimillisiä piirteitä, muttei se tarkoita, etteikö meidän olisi hyvä yhteiskunnan hyvinvointia optimoidessamme koittaa pyrkiä ratkaisuihin, jotka pyrkivät vähentämään noita asioita.

[ArtturiE]

Ottamatta kantaa kenenkään kirjoitukseen tässä ketjussa, totean vain, että rasismia ja syrjintää esiintyy ihan jokaisessa valtiossa, kansassa ja ideologiassa ja se on ihan inhimillinen piirre.

Ottamatta kantaa siihen, missä rasismia ja syrjintää esiintyy, kommentoisin vain sitä, että se, että jokin on "inhimillinen piirre" ei tarkoita sitä, etteikö meidän yhteiskuntien kannattaisi koittaa päästä siitä eroon. Murhaaminen, sotiminen, aviopuolisoiden pettäminen, jne. ovat kaikki inhimillisiä piirteitä, muttei se tarkoita, etteikö meidän olisi hyvä yhteiskunnan hyvinvointia optimoidessamme koittaa pyrkiä ratkaisuihin, jotka pyrkivät vähentämään noita asioita.

Optimoidaan vaan hyvinvointia Suomessa suomalaisille.  Suomalaisina en pidä Suomen passin lahjana saaneita ulkomailta tänne tulleita hyvinvoinnin optimoinnin jarruja.  Kannattaa miettiä, mistä rasismi johtuu,  jos sitä esiintyy.  Voisiko syynä olla epäoikeudenmukaisuus, joka kohdistuu kantasuomalaisiin?

[sr]

Ottamatta kantaa kenenkään kirjoitukseen tässä ketjussa, totean vain, että rasismia ja syrjintää esiintyy ihan jokaisessa valtiossa, kansassa ja ideologiassa ja se on ihan inhimillinen piirre.

Ottamatta kantaa siihen, missä rasismia ja syrjintää esiintyy, kommentoisin vain sitä, että se, että jokin on "inhimillinen piirre" ei tarkoita sitä, etteikö meidän yhteiskuntien kannattaisi koittaa päästä siitä eroon. Murhaaminen, sotiminen, aviopuolisoiden pettäminen, jne. ovat kaikki inhimillisiä piirteitä, muttei se tarkoita, etteikö meidän olisi hyvä yhteiskunnan hyvinvointia optimoidessamme koittaa pyrkiä ratkaisuihin, jotka pyrkivät vähentämään noita asioita.

Optimoidaan vaan hyvinvointia Suomessa suomalaisille.  Suomalaisina en pidä Suomen passin lahjana saaneita ulkomailta tänne tulleita hyvinvoinnin optimoinnin jarruja.  Kannattaa miettiä, mistä rasismi johtuu,  jos sitä esiintyy.  Voisiko syynä olla epäoikeudenmukaisuus, joka kohdistuu kantasuomalaisiin?

Koita nyt päättää, onko rasismi sinusta "inhimillinen piirre" vai rationaalisen faktoihin ja logiiikkaan perustuvan yhteiskunnan kokonaishyvinvointianalyysin lopputulos.

Vai koitatko nyt sanoa, että rasismissa kyse on inhimillisestä piirteestä Thaimaassa ja Brasiliassa, mutta Suomessa touhu perustuu kylmään tosiasioihin perustuvaan analyysiin? Jos näin, niin eikö tämä ole aika rasistisesti sanottua? 

[nurkkakuntalainen]

Ottamatta kantaa kenenkään kirjoitukseen tässä ketjussa, totean vain, että rasismia ja syrjintää esiintyy ihan jokaisessa valtiossa, kansassa ja ideologiassa ja se on ihan inhimillinen piirre.

Ottamatta kantaa siihen, missä rasismia ja syrjintää esiintyy, kommentoisin vain sitä, että se, että jokin on "inhimillinen piirre" ei tarkoita sitä, etteikö meidän yhteiskuntien kannattaisi koittaa päästä siitä eroon. Murhaaminen, sotiminen, aviopuolisoiden pettäminen, jne. ovat kaikki inhimillisiä piirteitä, muttei se tarkoita, etteikö meidän olisi hyvä yhteiskunnan hyvinvointia optimoidessamme koittaa pyrkiä ratkaisuihin, jotka pyrkivät vähentämään noita asioita.

Rasismi, mikäli sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti joidenkin etnisten ryhmien suosimista tai syrjimistä, ei ole mikään paha asia toisin kuin murhaaminen ja sotiminen. Syrjinnällä tarkoitan esimerkiksi sellaista, että asunnon omistaja ei halua ottaa vuokralaisekseen kulmahousua tai ravintolan pitäjä ei päästä sisään vääränlaisten kenkien tai ihonvärien kanssa tulevia asiakkaita.

[Janix]

sr: Yritin sanoa että alkuperäiskansat ovat useimmiten pistäneet hanttiin maahantunkeutujille, vaikka aseistus on ollut puutteellinen. Nykyinen maahanmuutto on ihmeellinen, koska mehän suorastaan yritämme iloita vaikka edessä on väestön ja kulttuurin muuttuminen. Intiaanit ja muut alkuasukkaat taistelivat ja eivät antaneet maahanmuuttajien pätkiä heitä noin vain. Heillä oli sitä asennetta, jota meiltä puuttuu.

Eli valkoisten "verikekkerit" eivät olleetkaan pahoja, koska sama olisi seurannut alkuperäisväestöjä ympäri maailmaa joka tapauksessa.

Sinulla on huumorintajua, mutta se ei toiminut tässä.

Tämä on juuri sitä "han"-perustelua, josta hommaforumilla aina mediaa ym. syytetään.

Tarkoitus olikin verrata valkoisten roolia valloittajana muiden kansojen rooliin valloittajana.

Yleensä valloituksissa on otettu orjia, opetettu uutta uskontoa ja jopa annettu jopa valloittajakansan kansalaisoikeudet.
Valkoisten valloituksissa nämä toteutuivat myös. Valkoiset menivät kuitenkin askeleen pidemmälle hellämielisyyksissään ja alkoivat ruokkia voitettujaan, vaikka nämä eivät olisi olleet orjia tai muutenkaan olleet hyödyllisiä. Jotkut saivat jopa kompensaatiota menetetyistä maista reservaatteina.
Ehkä ymmärrät että en puolustele tehtyjä vääryyksiä, vaan yritän verrata niitä.

Minustakaan "kansanmurha" ei oikein ole paras termi euroopassa nyt tapahtuvalle väestönvaihdolle, mutta tuon otsikon alle innostuin kirjoittamaan yhtä riviä pitempiä kirjoituksia, niin sehän oli sitten hyvä otsikko!

[sr]

sr: Yritin sanoa että alkuperäiskansat ovat useimmiten pistäneet hanttiin maahantunkeutujille, vaikka aseistus on ollut puutteellinen. Nykyinen maahanmuutto on ihmeellinen, koska mehän suorastaan yritämme iloita vaikka edessä on väestön ja kulttuurin muuttuminen. Intiaanit ja muut alkuasukkaat taistelivat ja eivät antaneet maahanmuuttajien pätkiä heitä noin vain. Heillä oli sitä asennetta, jota meiltä puuttuu.

Minua ei ole yksikään maahanmuuttaja pätkinyt lähellekään siihen malliin, mitä intiaaneja pätkittiin muutama sata vuotta sitten. (Tai siis tarkennetaan sen verran, ettei minua ole kukaan maahanmuuttaja pätkinyt, vaatinut muuttamaan asunnostani, uhkaillut minua, tartuttanut minuun vaarallista tautia, jne.). Ei minusta meidän pidä erityisesti iloita, jos väestö muuttuu, vaan suhtautua siihen neutraalisti. Väestö muuttuu joka tapauksessa. Minua ei takuulla ole olemassa 100:n vuoden päästä. Minä en siis kuulu sen ajan väestöön. Minun jälkeläisiäni todennäköisesti on, mutta en näe erityistä ilon tai surun syytä sen suhteen, mihin väestöön he itse katsovat kuuluvansa, kunhan elävät onnellisina oman elämänsä.

Minusta sinulla menee siis kaksi asiaa sekaisin. Se, että väestö muuttuu rauhanomaisen muuttoliikkeen myötä, jossa kantaväestöä ei "pätkitä", on ainakin minulle ihan eri asia kuin se, että väestö muuttuu sen seurauksena, että väkivaltaisesti tapetaan tai ajetaan tiehensä alkuperäisväestö. Tuota jälkimmäistä tapahtui eurooppalaisten toimesta etenkin Amerikassa ja Australiassa, mutta jossain määrin myös muualla. Sitä ei tapahdu nyt Euroopassa, vaikka Eurooppaan tulisi muualta ihmisiä.

Kulttuuri on sitten asia erikseen. Senkään suhteen ei ole erityisesti syytä iloita tai surea kulttuurin ulkoisia vaikutuksia, vaan suhtautua niihin neutraalisti ja katsoa, mitkä vaikutukset parantavat ihmisten elämää ja mitkä eivät. Esimerkiksi naisten sukuelinten silpominen ei varmasti millään kriteerillä paranna ihmisten elämää Suomessa, minkä vuoksi se onkin perusteltua pitää kiellettynä, kuten nyt onkin asianlaita.

Yleensä valloituksissa on otettu orjia, opetettu uutta uskontoa ja jopa annettu jopa valloittajakansan kansalaisoikeudet.
Valkoisten valloituksissa nämä toteutuivat myös. Valkoiset menivät kuitenkin askeleen pidemmälle hellämielisyyksissään ja alkoivat ruokkia voitettujaan, vaikka nämä eivät olisi olleet orjia tai muutenkaan olleet hyödyllisiä. Jotkut saivat jopa kompensaatiota menetetyistä maista reservaatteina.
Ehkä ymmärrät että en puolustele tehtyjä vääryyksiä, vaan yritän verrata niitä.

Mihinkähän reservaatteihin nyt oikein viittaat? USA:hanko? Ne intiaanireservaattien maat ovat naurettavan vähäisiä verrattuna siihen P-Amerikan alueeseen, jota intiaanit asuttivat ennen eurooppalaisten tuloa. Niistä puhuminen kompensaationa sen jälkeen, kun eurooppalaiset olivat rikkoneet suunnilleen jokaisen sopimuksen, jonka intiaanien kanssa tekivät, on kyllä aika moista veitsen kääntämistä haavassa.

Minäkin voisin alkaa jauhamaan siitä, kuinka muslimivallan alla Espanjassa oli muilla uskonnoilla, kuten juutalaisuudella vapaamielisempää kuin sitä seuranneella katolilaisuudella. Tai voin ehdottaa sinua ottamaan selvää, mikä oli homman nimi aikoinaan Belgian Kongossa, mutta en ymmärrä, mihin tällainen nokittelu oikein johtaisi.

Minusta on päivänselvää, että menneinä vuosisatoina valloittajat ovat kohdelleet valloittamiensa alueiden ihmisiä enemmän tai vähemmän huonosti. Eniten tämä on koskenut eurooppalaisia, koska he ovat maailman mitassa toimineet selvästi suurimpina valloittajina. Väitteet siitä, etteivät he olisi pätkineet kanta-asukkaita ympäri maailmaa valloituksia tehdessään, on minusta aika lailla puppua.

Minustakaan "kansanmurha" ei oikein ole paras termi euroopassa nyt tapahtuvalle väestönvaihdolle, mutta tuon otsikon alle innostuin kirjoittamaan yhtä riviä pitempiä kirjoituksia, niin sehän oli sitten hyvä otsikko!

Minusta termi väestönvaihtokin on huono, koska se viittaa jotenkin siihen, että alkuperäinen väestö joko tuhoutuu tai muuttaa pois. Tämän voi sanoa päteneen vaikkapa P-Amerikassa, jossa intiaanit todellakin muuttivat pois eurooppalaisten ja afrikkalaisten tieltä. Siellä siis oikeasti tapahtui väestönvaihto. Se, mitä Euroopassa kehitysmaista tulevan maahanmuuton seurauksena tapahtuu, ei ole väestönvaihto, vaan jonkinlainen väestöjen sulautuminen. Se vertautuu enemmänkin siihen, mitä USA:ssa tapahtui kolonialismiajan jälkeen. 1800- ja 1900-luvuilla sinne muutti runsaasti maahanmuuttajia esim. Irlannista, Etelä-Euroopasta ja Skandinaviasta. Tämä ei johtanut alkuperäisen brittiperäisen väestön vaihtumiseen, vaan siihen, että väestöt sekoittuivat ja sen lopputuloksena oli väestö, joka kantaa perintötekijöitä sekä alkuperäisiltä brittisiirtolaisilta että uudemmilta tulojoilta. Tässä ei sen puoleen alkuperäisen väestön kuin uusien tulijoidenkaan tarvinnut olla "pätkittävänä".