2015-02-02 Jumalan nimeen vannominen loppuu oikeudessa,

[John Doe]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194957986065/artikkeli/torstaina+paatos+jumalan+nimeen+vannominen+loppuu+oikeudessa+kotimaa24fi+kertoo.html

"Torstaina päätös: Jumalan nimeen vannominen loppuu oikeudessa, Kotimaa24.fi kertoo
Tuomioistuimissa luovutaan Jumalan nimeen vannomisesta, jos eduskunta hyväksyy torstaina todistelua koskevan lakiuudistuksen, kertoo Kotimaa24.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa. Jumalan kautta vannomisesta on luovuttu jo myös Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa."

[P]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194957986065/artikkeli/torstaina+paatos+jumalan+nimeen+vannominen+loppuu+oikeudessa+kotimaa24fi+kertoo.html

"Torstaina päätös: Jumalan nimeen vannominen loppuu oikeudessa, Kotimaa24.fi kertoo
Tuomioistuimissa luovutaan Jumalan nimeen vannomisesta, jos eduskunta hyväksyy torstaina todistelua koskevan lakiuudistuksen, kertoo Kotimaa24.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa. Jumalan kautta vannomisesta on luovuttu jo myös Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa."

Seuraava uudistusaskel onkin siirtyminen vannomaan allahin nimiin tulevissa shariaoikeuksissa?

[Tavan]

Mielestäni ihmisten jumaluskoa olisi hyvä hyödyntää myös oikeusistuimissa, sillä ihminen joka uskoo Jumalaan todennäköisesti käyttäytyy rehellisemmin vannottuaan ensin Jumalan nimeen olevansa rehellinen.

Ylipäätään mielestäni pelkän omantunnon kautta vannominen ei ole yhtä merkittävää, kuin jos vannoo myös Jumalan nimeen. Mielestäni Jumalaan uskova voi antaa suuremman ja voimakkaamman valan kuin ateisti. Tämä siis täysin riippumatta ontologiasta tai epistemologiasta.

[Iloveallpeople]

Hyvä päätös Jumalalta. Miksi vaatia seuraajiltaan suurempaa rehellisyyttä kuin pakanoilta.

[Emo]

Mielestäni ihmisten jumaluskoa olisi hyvä hyödyntää myös oikeusistuimissa, sillä ihminen joka uskoo Jumalaan todennäköisesti käyttäytyy rehellisemmin vannottuaan ensin Jumalan nimeen olevansa rehellinen.

Ylipäätään mielestäni pelkän omantunnon kautta vannominen ei ole yhtä merkittävää, kuin jos vannoo myös Jumalan nimeen. Mielestäni Jumalaan uskova voi antaa suuremman ja voimakkaamman valan kuin ateisti. Tämä siis täysin riippumatta ontologiasta tai epistemologiasta.

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen. Kristitty joutuu siis epätasa-arvoiseen asemaan, kun Allahin nimeen saa luritella valheita minkä ehtii. Josko tässä ajetaan tasa-arvoa kaikille valehdella oikeudessa vapautuneesti kun vannotaan vain kautta kiven ja kannon?

[RP]

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen.

Uskaltaisinpa väittää, että että empiirinen todistusaineisto (myös suomalaisista oikeusistuimista) ei ole kanssasi samaa mieltä.

[Deputy M]

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen. Kristitty joutuu siis epätasa-arvoiseen asemaan, kun Allahin nimeen saa luritella valheita minkä ehtii. Josko tässä ajetaan tasa-arvoa kaikille valehdella oikeudessa vapautuneesti kun vannotaan vain kautta kiven ja kannon?

Minusta Emo on aivan oikeassa, ehkä jonkun mielestä valitettavasti. Huomattakoon. että kristillisyys asustaa meissä luterilaisissa ja emme silti anna tuumaakaan periksi jos elämämme on uhattuna. Herran rauhaa Emolle ja anna palaa!

[Marius]

Jumala on tavallisen kansan esivalta.

[P]

Mielestäni ihmisten jumaluskoa olisi hyvä hyödyntää myös oikeusistuimissa, sillä ihminen joka uskoo Jumalaan todennäköisesti käyttäytyy rehellisemmin vannottuaan ensin Jumalan nimeen olevansa rehellinen.

Ylipäätään mielestäni pelkän omantunnon kautta vannominen ei ole yhtä merkittävää, kuin jos vannoo myös Jumalan nimeen. Mielestäni Jumalaan uskova voi antaa suuremman ja voimakkaamman valan kuin ateisti. Tämä siis täysin riippumatta ontologiasta tai epistemologiasta.

Perehdy Taqyijaan ja kitmaniin...

[Kumkvatti]

Allahille ei kaikki ole niin tarkkaa, joten ymmärrettävä päätös soikeusistuimelta.

[Emo]

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen.

Uskaltaisinpa väittää, että empiirinen todistusaineisto (myös suomalaisista oikeusistuimista) ei ole kanssasi samaa mieltä.

Raamattu (Jeesus) kieltää vannomasta, joten en vannoisi oikeudessa nykyäänkään. Mutta jos joku kristitty vannoo, niin ei takuulla tohdi ainakaan paskaa puhua. Siis jos oikeasti Jumalaan uskoo.

http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu1_5.htm

33 Vielä olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä vanno väärin', ja: 'Täytä Herralle valasi.'
34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei.' Mitä siihen lisätään, se on pahasta.

Eli pois vannomiset, hyvä uudistus. Kukaan ei jää kaipaamaan. Vissiin.

[tos]

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen. Kristitty joutuu siis epätasa-arvoiseen asemaan, kun Allahin nimeen saa luritella valheita minkä ehtii. Josko tässä ajetaan tasa-arvoa kaikille valehdella oikeudessa vapautuneesti kun vannotaan vain kautta kiven ja kannon?

Melkoinen yleistys tuo boldattu kohta. Mitenkäs tapakristityt? Monellekkaan tapakristitylle ei tuota vaikeuksia valehdella vannottuaan jumalan nimeen, kun jumala ei edusta heille muuta kuin kirkkohäitä ja ristiäisiä.

Yleensäkään moraalista puhuttaessa on järjetöntä tehdä eroa uskovaisten ja ateistien välillä. Moraalittomia ihmisiä mahtuu molempiin ryhmiin ( enemmän moraalittomia ihmisiä kylläkin on uskovaisissa).

Ja mitä tulee muslimeihin ja Afrikasta tulleisiin, ei mikään vala tai vannominen saa heitä puhumaan totta.

[Ari-Lee]

On on! Kautta kiven kengässäni ja vastuunkannon!

[RP]

Mutta jos joku kristitty vannoo, niin ei takuulla tohdi ainakaan paskaa puhua.

Runsaat sata vuotta sitten eihän  tässä maassa käytännössä muita ollut, kuin kristittyjä. Rikosten selvittely oli helppoa..?

Siis jos oikeasti Jumalaan uskoo.

Jos määrittelet kristityksi sellaisen, joka ei anna väärää valaa, niin sitten väitteesi on toki tosi, mutta ei se ole mikään yleisesti käytetty määritelmä.

33 Vielä olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä vanno väärin', ja: 'Täytä Herralle valasi.'

Raamatussa (UT:ssakin) sanotaan kaikenlaista, ja ohjeiden noudattaminen on ollut aika hapuilevaa kristikunnan parissa.

Mitenkäs muuten tuomarinvala? Näin se nykyään vielä lain mukaan kirjoitetaan, vaikka "ääntämys" on ymmärtääkseni valtiomuodon mukaisesti modernisoitu:

Tuomari vannokoon tämän valan: Minä N. N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Ruotsin lain ja laillisten sääntöjen mukaan...

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
(ajantasaista lainsäädäntöä vuodesta 1734)

[Emo]

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen. Kristitty joutuu siis epätasa-arvoiseen asemaan, kun Allahin nimeen saa luritella valheita minkä ehtii. Josko tässä ajetaan tasa-arvoa kaikille valehdella oikeudessa vapautuneesti kun vannotaan vain kautta kiven ja kannon?

Melkoinen yleistys tuo boldattu kohta. Mitenkäs tapakristityt? Monellekkaan tapakristitylle ei tuota vaikeuksia valehdella vannottuaan jumalan nimeen, kun jumala ei edusta heille muuta kuin kirkkohäitä ja ristiäisiä.

Tapakristitty on tapakristitty, hän ei ole kristitty. Ei sellainen ole kristitty, joka "uskoo" vain kirkkohäihin ja ristiäisiin.

[Emo]

Mutta jos joku kristitty vannoo, niin ei takuulla tohdi ainakaan paskaa puhua.

Runsaat sata vuotta sitten eihän  tässä maassa käytännössä muita ollut, kuin kristittyjä. Rikosten selvittely oli helppoa..?

Pelkkiä kirkkoon nimellisesti kuuluvia oli silloinkin, mutta silloin ei ihmisillä ollut tapana huudella ateismistaan tai agnostikkoudestaan turuilla ja toreilla ja netissä.

Siis jos oikeasti Jumalaan uskoo.

Jos määrittelet kristityksi sellaisen, joka ei anna väärää valaa, niin sitten väitteesi on toki tosi, mutta ei se ole mikään yleisesti käytetty määritelmä.

Joo en määrittele noin, vaan määrittelen toisin, ja se käy selväksi kommenteistani että miten määrittelen ja miten kristitty määritellään (ei ole minun keksimä määritelmä).

33 Vielä olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä vanno väärin', ja: 'Täytä Herralle valasi.'

Raamatussa (UT:ssakin) sanotaan kaikenlaista, ja ohjeiden noudattaminen on ollut aika hapuilevaa kristikunnan parissa.

Mitenkäs muuten tuomarinvala?

Sanotaan kaikenlaista ja noudattaminen on tietenkin hapuilevaa joskus.
Mutta vaikka sanotaan kaikenlaista ja hapuillaan, niin silti vannominen kielletään,  eikä yleinen hapuilu kautta aikojen ole syy vannoa tänään.

Tuomarinvalasta en tiedä, se on niiden ongelma keiden se pitäisi vannoa.

[Malla]

Eli pois vannomiset, hyvä uudistus. Kukaan ei jää kaipaamaan. Vissiin.

Tästä olen samaa mieltä. Todistajissa on muitakin kuin uskovaisia, ja systeemin pitää olla mahdollisimman selkeä.

[Vaniljaihminen]

Ateistithan tekevätkin vain 0,07 prosenttia rikoksista, jonkun tutkimuksen mukaan.

[Parsifal]

Mielestäni ihmisten jumaluskoa olisi hyvä hyödyntää myös oikeusistuimissa, sillä ihminen joka uskoo Jumalaan todennäköisesti käyttäytyy rehellisemmin vannottuaan ensin Jumalan nimeen olevansa rehellinen.

Riippuu jumalasta. Puhutaanko Jumalasta, joka ei katso vilppiä hyvällä, vai Allahista, jolle vilppi on kaikki kaikessa?

[Faidros.]

  Paras ketju piiitkään aikaan, jatkakaa!

Aito kristitty asettaakin raamatun lakikirjan edelle ja kehottaa muitakin tekemään niin.

[Tavan]

Paras ketju piiitkään aikaan, jatkakaa!

Aito kristitty asettaakin raamatun lakikirjan edelle ja kehottaa muitakin tekemään niin.

Kuka tahansa moraaliltaan terve ihminen asettaa omantuntonta lakikirjan edelle. Kristityn omatunto pohjautuu vahvasti Raamattuun ja ennen kaikkea Jeesuksen opetukseen. Jos Suomessa olisi esimerkiksi laki, joka mahdollistaisi orjuuden tai pystyttäisi tänne kastijako-systeemin, olisi kristityn vastustettava moisia lakeja. Onkin paljolti kristinuskon ansiota, että täälä ei ole (enää) orjuutta tai kastilaitosta.

Kristityn omatunto on vahvasti linjassa Suomen lain kanssa, koska Suomen laki pohjautuu kristinuskoon.

[siviilitarkkailija]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa. Jumalan kautta vannomisesta on luovuttu jo myös Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa."

mikä on looginen seuraus euroopan ihmisoikeustuomioistuimen näkemyksestä että koko oikeusistuimen mukaan valehteleminen ja väärän todistuksen antaminen ei ole tuomittavaa.

[Faidros.]

Paras ketju piiitkään aikaan, jatkakaa!

Aito kristitty asettaakin raamatun lakikirjan edelle ja kehottaa muitakin tekemään niin.

Kuka tahansa moraaliltaan terve ihminen asettaa omantuntonta lakikirjan edelle. Kristityn omatunto pohjautuu vahvasti Raamattuun ja ennen kaikkea Jeesuksen opetukseen. Jos Suomessa olisi esimerkiksi laki, joka mahdollistaisi orjuuden tai pystyttäisi tänne kastijako-systeemin, olisi kristityn vastustettava moisia lakeja. Onkin paljolti kristinuskon ansiota, että täälä ei ole (enää) orjuutta tai kastilaitosta.

Kristityn omatunto on vahvasti linjassa Suomen lain kanssa, koska Suomen laki pohjautuu kristinuskoon.

Ettet nyt vaan syyllistyisi synneistä pahimpiin, omahyväisyyteen, ylpeyteen ja valehteluun?

Aidolla kristityllä on aina hyvä omatunto, ei koskaan huono!

[Tavan]

Ettet nyt vaan syyllistyisi synneistä pahimpiin, omahyväisyyteen, ylpeyteen ja valehteluun?

En ole kristitty, joten en kehu tässä itseäni. Missä kohtaa nähdäksesi valehtelin?

[Faidros.]

Ettet nyt vaan syyllistyisi synneistä pahimpiin, omahyväisyyteen, ylpeyteen ja valehteluun?

En ole kristitty, joten en kehu tässä itseäni. Missä kohtaa nähdäksesi valehtelin?

Eihän sillä sitten mitään väliä ole, kerran et voi syntiä tehdä.

[Possumi]

tässäpä Emolle oiva esimerkki Kristillisestä rehellisyydestä 

Näin kohusaarnaaja käytti keräysrahoja

Helsingin hallinto-oikeuden mukaan rikoksesta epäillyn Pirkko Jalovaaran yhdistyksen rahankeräys on ollut rahankeräyslain vastaista

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015020219135831_uu.shtml^^'/

[AjatusRikollinen]

Jos Suomessa olisi esimerkiksi laki, joka mahdollistaisi orjuuden tai pystyttäisi tänne kastijako-systeemin, olisi kristityn vastustettava moisia lakeja.

Raamatun kansien sisältä:

Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.

[Myrkkymies]

Toki paras keino saada ihmiset puhumaan totta on antaa tarpeeksi kova rangaistus valheellisesta todistuksesta.

[sr]

Seuraava uudistusaskel onkin siirtyminen vannomaan allahin nimiin tulevissa shariaoikeuksissa?

Missä shariaoikeuksissa?

[sr]

Kristitty ei uskalla valehdella, jos hän vannoo Jumalan nimeen.

Onko väitteesi, ettei historia tunne kristittyä, joka on valehdellut sen jälkeen, kun on vannonut Jumalan nimeen vai onko kyse True Scotsman argumentista (ne, jotka ovat valehdelleet, eivät olleetkaan oikeita kristittyjä)?

Kristitty joutuu siis epätasa-arvoiseen asemaan, kun Allahin nimeen saa luritella valheita minkä ehtii. Josko tässä ajetaan tasa-arvoa kaikille valehdella oikeudessa vapautuneesti kun vannotaan vain kautta kiven ja kannon?

Ei. Oikeudessa ei edelleenkään todistajana ollessaan saa valehdella ihan uskontoon katsomatta. Vannomiset ovat yhtä tyhjän kanssa. Tärkeintä on se, että todistajille tehdään selväksi, että oikeudessa valehtelusta voi seurata sanktioita.