Kansanedustajaehdokkaiden kannabis-näkemykset

[siviilitarkkailija]

Suomi on hyvin ristiriitainen maa suhteessa kannabikseen ja sen käyttöön. Huumausaineena se on erottamaton osa mm monikulttuurista Helsinkiä. Minkään muun väittäminen on itsepetosta. Toisaalta maakuntien Suomessa kannabis on liki tuntematon vanhemman väen piirissä. Nuoret tuntevat aineen hyvin. Aineen saatavuus ja jakelu ovat koko valtion alueella ja likipitäen pidäkkeettömästi. Käytännössä huumausainerikosten joukossa kannabisrikollisuus on kaikkein monimuotoisinta (ts on harrastajaa, satunnaista ja ataria). Poliisi ei voi loputtomasti estää tai edes kuvitella estävänsä päättäväisesti ja monikulttuurisesti päihtyvää kansaa. Se on mahdotonta.

Toisaalta huumausaineet ovat vaarallisia ja vaikeita. Kannabiskeskustelulla ei kosiskella äänestäjiä koska asia on kipeä. Toiset väittävät aineen olevan vaarattoman vaikka siitä on selkeää näyttöä niin liikenteessä kuin käyttäjien ainehistoriassa. Kannabista myyvät kovat rikollisjärjestöt joiden toimenkuvaan kuuluu myös kova väkivalta. Kannabiksen vapauttamisen voidaan pelätä jatkavan tätä väkivallan sykliä.

Kysynkin siis kansaedustajaehdokkailta kantaa kannabikseen ja sen asemaan monikulttuurisessa Suomessa.

[Rubiikinkuutio]

Kysymyksen asettele onnistuu olemaaan hyvin YLE:läinen. Kysymyksen muotoilu on sekä asenteellinen, että muutenkin huono.

Voisiko sen kysymyksen asettelen laittaa sellaiseksi, että itse kysymyksen seassa ei heitellä epämääräisiä väitteitä?

[siviilitarkkailija]

Kysymyksen asettele onnistuu olemaaan hyvin YLE:läinen. Kysymyksen muotoilu on sekä asenteellinen, että muutenkin huono.

Voisiko sen kysymyksen asettelen laittaa sellaiseksi, että itse kysymyksen seassa ei heitellä epämääräisiä väitteitä?

Voi tietenkin. Mutta tommonen siitä tuli. Luulen että kansanedustajaehdokkaat eivät ole niin tyhmiä etteivätkö havaitse itse asiaa elleivät sitten päätä olla vastaamatta. Vaarana kun on se että kansanedustajaehdokas vastaa ympäripyöreitä eikä itse asiaa. Onko sinulla sitten parempi kysymysmalli jonka pitäisi korvata alkuperäinen kysymys?

[Tabula Rasa]

Vaikka en ehdokas olekaan niin en näkisi että päihteet olisivat mitenkään oleellisin kysymys.

Kuitenkin, jos sille nyt jotain tänä vaalikautena tehdään niin kaikki mahdolliset päihdeaineet verottajan rankkaan syyniin. Eli lääkeaineet hoitotarkoituksiin entisin hinnoin(reseptillä), mutta päihdetarkoituksiin samoja aineita saa ostaa apteekista moninkertaisesti verotettuna. Eli kaikkea saa ihminen vetää jos tekee mieli. Se sitten että verottaja kerätköön suurimman osan ongelmakäyttäjien kustannuksista takaisin. Mielummin tämä kuin ammattirikolliset.

[Tavan]

Mielummin tämä kuin ammattirikolliset.

Ammattirikollisia saa jokatapauksessa. Jos ei muuta niin he tarjoavat tavaraa paljon muita halvemmalla. Näkisin, että kysymys on siitä, halutaanko huumebisnestä pyörittämään sekä (globaalit) markkinavoimat että ammattirikollisuus, vai pelkkä ammattirikollisuus.

[siviilitarkkailija]

Varovaisen arvioni mukaan siirtämällä kannabiksen kauppa apteekkitavaraksi, valtio saa n 100 miljoonan euron myyntitulot, säästää ehkä n 100 miljoonaa euroa vankeinhoitokustannuksissa ja perusteen poistaa laittomat huumekauppiaat maasta yksinkertaisen karkotuksen kautta sensijaan että istutetaan kalliissa vankilassa nauttimassa oleilusta. Millä säästetään ehkä jopa kolmas 100 miljoonaa.

Vastaavasti saadaan kuolettavia liikenneonnettomuuksia joissa kuolee ehkä kymmeniä suomalaisia kun kannabiskuljettajat törmäilevät liikenteessä avautuneen kaupan mukana. Jos esim eläkeläiset voivat nauttia kannabista, säästetään aika paljon kipu- ja lääkärikäynteja ja saadaan yksittäisille ihmisille elämänarvoa. Toisille, joiden mielestä kannabis on paha, koska se lyhentää elämää, saadaan elämänarvon laskua koska maahan saadaan laiskoja, mitään aikaansaamattomia ja typerästi hymyileviä tolloja.

Olen kuitenkin aika umpikujassa. Kysymykseen ei ole mielestäni oikeaa vastausta. Onneksi meillä on joukko ihmisiä jotka ilmoittavat olevansa käytettävissä tällaiseen moraalipoliittista näkemystä vaativaan päätöksentekoon. Minusta on parempi kysyä sitten heiltä kuin pähkäillä itse. Vaikka en ihmettele jos jättävät poliittisen taktiikan vaatimuksista vastaamatta muihin kuin mukaviin kysymyksiin joilla ei ole mitään merkitystä.

[Tabula Rasa]

Mielummin tämä kuin ammattirikolliset.

Ammattirikollisia saa jokatapauksessa. Jos ei muuta niin he tarjoavat tavaraa paljon muita halvemmalla. Näkisin, että kysymys on siitä, halutaanko huumebisnestä pyörittämään sekä (globaalit) markkinavoimat että ammattirikollisuus, vai pelkkä ammattirikollisuus.

Eivät ammattirikolliset tee sellaista mikä ei kannata. Esimerkiksi nykyään kukaan ei polta pontikkaa myyntiin. Tämä siitä syystä että laillinen on helpompaa+laittoman mahdolliset laatuongelmat/ongelmat rikollispiireissäpyöriessä jne.

Jos kannabista saa kympillä-kahdella gramma apteekista niin yhtä moni ostaa katukaupasta kuin nyt pimeitä pontikkapulloja eli erittäin pieni määrä. Virontuontiviina ei ole verrattavissa koska senkin valmistusta tarkkaillaan. Turvallisuus ja laatu on kuitenkin kriteerejä hunningollakin oleville ihmisille.

Eli katsoisin päihteiden haltuunoton ainoastaan hävittävän atarien yhden bisneshaaran(toki isompi ihmis/orja/seksikauppa jää vielä mietittäväksi). Muita lienee tuoteväärennykset, ryöstöt, kiristykset jne ylipäätään mitä rikoksella ansaitsemistapoja keksit. Kaikkiin voidaan vaikuttaa jos halutaan.

[vihapuhegeneraattori]

Suomi on hyvin ristiriitainen maa suhteessa kannabikseen ja sen käyttöön. Huumausaineena se on erottamaton osa mm monikulttuurista Helsinkiä. Minkään muun väittäminen on itsepetosta. Toisaalta maakuntien Suomessa kannabis on liki tuntematon vanhemman väen piirissä. Nuoret tuntevat aineen hyvin. Aineen saatavuus ja jakelu ovat koko valtion alueella ja likipitäen pidäkkeettömästi. Käytännössä huumausainerikosten joukossa kannabisrikollisuus on kaikkein monimuotoisinta (ts on harrastajaa, satunnaista ja ataria). Poliisi ei voi loputtomasti estää tai edes kuvitella estävänsä päättäväisesti ja monikulttuurisesti päihtyvää kansaa. Se on mahdotonta.

Toisaalta huumausaineet ovat vaarallisia ja vaikeita. Kannabiskeskustelulla ei kosiskella äänestäjiä koska asia on kipeä. Toiset väittävät aineen olevan vaarattoman vaikka siitä on selkeää näyttöä niin liikenteessä kuin käyttäjien ainehistoriassa. Kannabista myyvät kovat rikollisjärjestöt joiden toimenkuvaan kuuluu myös kova väkivalta. Kannabiksen vapauttamisen voidaan pelätä jatkavan tätä väkivallan sykliä.

Kysynkin siis kansaedustajaehdokkailta kantaa kannabikseen ja sen asemaan monikulttuurisessa Suomessa.

Hetkinen nyt.. jos kannabis laillistetaan niin rikollisjärjestöt rupeavat väkivaltaisiksi? Kannabiksen laillistaminen on kuitenkin ympäri maailmaa tuottanut juuri PÄINVASTAISIA tuloksia, kun taas kieltolaki on johtanut kokonaisiin murha-aaltoihin eri "firmojen" taistellessa reviiristä.

Muutenkin tuon kysymyksen asettelussa puhutaan paskaa niin että putket tukkiintuu.

Aineen vaarallisuutta perustellaan juoppokuskiudella (joka lienee kiellettyä myös paikoissa missä ganja laillistettu), sekä porttiteorialla joka on kumottu jo 'bout 100 kertaa, mutta teen sen vielä kerran:

Porttiteoria toimii VAIN jos on olemassa kieltolaki, joka ohjaa suhteellisen vaarattoman päihteen ostajan (kannabis) sellaisen henkilön puheille jonka omiin finansiaalisiin intresseihin kuuluu saada mahdollisimman monta henkilöä riippuvaiseksi hänen tarjoamistaan tuotteista. Esim. hollannissa jossa kannabis rinnastetaan alkoholiin, porttiteoria on käytännössä todistettu vääräksi.

En tietenkään väitä että on vaaratonta päihdettä, mutta saatavilla olevista taitaa paras hyöty/haittasuhde olla nimenomaan kannabiksessa, olettaen että ei jää kiinni sen käytöstä. Tämä nimittäin voi johtaa myös "porttiteoriaan". Eli kannabiksen käytöstä kiinnijäänyt voi odottaa esim. menettävänsä työpaikkansa ja sitä myöten ehkä myös perheensä. Tässä vaiheessa voi olla että ei enää pelota vetää hiukan pollea suonistoon, koska elämä on vituillaan kuitenkin.

Mutta muistakaa nyt että kannabis on vaarallista, jo ensimmäinen piikki voi olla tappava!

[vihapuhegeneraattori]

Vastaavasti saadaan kuolettavia liikenneonnettomuuksia joissa kuolee ehkä kymmeniä suomalaisia kun kannabiskuljettajat törmäilevät liikenteessä avautuneen kaupan mukana.

Tuskin liikenteeseen tulee lisää rattijuoppoja kannabiksen myötä. Ihmiset tietävät että se on väärin, ja kannabiksen vaikutuksen alaisena tietävät myös millaisessa kunnossa ovat. Toisin alkoholin kanssa, mikä aktiivisesti valehtelee ihmiselle että "oot ihan kunnossa, voit hyvin ajaa".

Ja jos liikenteessä on aivan pöllyssä oleva kuski, millaisen kuolonkolarin saa aikaan kun ajat 5kmh?

Katso kännikuskeilua pilven kanssa ja muodosta mielipiteesi siitä kumpi aine on liikenteelle vaarallisempi, alkoholi vai kannabis.
https://www.youtube.com/watch?v=VIqbo2phXdo

Tietysti on sitten hörhöjä jotka vetää joka aineen mitä markkinoilta löytyy, laillista tai ei, ja sitten eikun auton rattiin. Mutta näihin tapauksiin ei kannabiksen laillisuus tai ajokortin hyllyttäminen tehoa.

[JJohannes]

Hetkinen nyt.. jos kannabis laillistetaan niin rikollisjärjestöt rupeavat väkivaltaisiksi? Kannabiksen laillistaminen on kuitenkin ympäri maailmaa tuottanut juuri PÄINVASTAISIA tuloksia, kun taas kieltolaki on johtanut kokonaisiin murha-aaltoihin eri "firmojen" taistellessa reviiristä.

Eivätköhän sitä paitsi oikeasti vaaraliset ja aseellisia iskuja tekevät rikollisjärjestöt myy pääasiassa muita huumeita kuin kannabista. Kumpi on järkevämpää: Salakuljettaa Suomeen kilon köntti heroiinia vai koko pakettiautollinen kannabista, joka vielä kestää kuljetusta ja säilytystä huonommin kuin heroiini? Kummassa tapauksessa on suurempi riski jäädä kiinni? Eivätkä ne pirtutrokarit tosiaan toisiaan alkaneet niitata kun kieltolaki kumottiin. Suurin osa pisti pillit pussiin.

[Teemu Lahtinen]

Äänestin jotain muuta vaihtoehtoa ja ettei nykyinen linja voi jatkua.

Olen sivunnut blogissani asiaa 2004 http://www.teemulahtinen.fi/2004/09/25/sota-huumeita-vastaan/ ja kannabiksesta kommentoinut tuon kommenteissa.

Tiivistettynä: Yhteiskuntaa ei voi tehdä kokonaan päihteistä vapaaksi. Kaikki päihteet tulee rinnastaa ja ristiriitaisen viestin antaminen lopetettava. Huumeiden jakelua on kontrolloitava, mieluiten totaalisesti. Valtiolla on oltava päihteiden jakelun monopoli*. Kilpailijat on nujerrettava tekemällä bisnes vaikeaksi ja kannattamattomaksi. Kiinnijäämisriskiä on lisättävä ja rangaistuksia kovennettava.

*Huomautus 2015: Monopoli ei ole ehdoton vaatimukseni, vaan myös muunlaisia jakelutapoja ja kanavia voidaan ajatella, jos se turvaa verotulot ja poistaa pimeät markkinat.

[vihapuhegeneraattori]

Äänestin jotain muuta vaihtoehtoa ja ettei nykyinen linja voi jatkua.

Olen sivunnut blogissani asiaa 2004 http://www.teemulahtinen.fi/2004/09/25/sota-huumeita-vastaan/ ja kannabiksesta kommentoinut tuon kommenteissa.

Tiivistettynä: Yhteiskuntaa ei voi tehdä kokonaan päihteistä vapaaksi. Kaikki päihteet tulee rinnastaa ja ristiriitaisen viestin antaminen lopetettava. Huumeiden jakelua on kontrolloitava, mieluiten totaalisesti. Valtiolla on oltava päihteiden jakelun monopoli*. Kilpailijat on nujerrettava tekemällä bisnes vaikeaksi ja kannattamattomaksi. Kiinnijäämisriskiä on lisättävä ja rangaistuksia kovennettava.

*Huomautus 2015: Monopoli ei ole ehdoton vaatimukseni, vaan myös muunlaisia jakelutapoja ja kanavia voidaan ajatella, jos se turvaa verotulot ja poistaa pimeät markkinat.

Musta vaan tuntuu että kun suomen virkamiehet pääsee asialle, vain tuo boldattu kohta toteutuu, muut jäävät komiteaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Voisikos joku  vähän fiksumpi kansanedustaja ehdottaa että kannabis laitettaisiin kortille, ja sitä saisi ostaa esim. kolme annosta viikossa alkosta tai tilata monopolista. Monopolin nettitilaamisella voitaisiin luoda myös pakollinen tunnistautuminen, jotta alaikäiset eivät pääsisi ostamaan.

[Mari Rantanen]

Äänestin joku muu. On hyvä varmasti katsoa onko lainsäädäntö ja rangaistustaso ok. En kannata kannabiksen laillistamista, se on huumausaine, joka tulee jatkossakin olla laiton poislukien lääkekäyttö vaikeisiin kiputiloihin, jossa sen teho on ollut verraton.

[Swen OF Sweden]

On hyvin yleistä, että politiikot, jotka vastustavat cannabiksen laillistamista, eivät ole kovin paljon asiaan perehtyneet. Vaan on muodostettu mielipide, lähinnä tunteiden ohjaamana tai saatu tieto on kaikkea muuta kuin tieteellistä.
Minäkään en laillistaisi kaikkea sitä cannabista mitä laittomilla markkinoilla liikkuu.

Tässä hyvä asiallinen juttu aiheesta:http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115433-kannabiksen-laillistaminen-suojelee-lapsia

Merkillistä, muuten, että synteettinen cannabis"Spice" ei ole kiellettyä(ainakaan ruotsissa), vaikka siihen esim. ruotsissa on kuollut jo useampi henkilö.

Mitkään huumeet tai edes alkoholi eivät ole hyviä asioita, mutta aina pitäisi ajatella kokonaisuutta ja toimia pienemmän pahan periaateella.
On hyvin kaksinaismoralistista ja suorataan epäoikeudenmukaista, että alkoholi sallitaan, mutta cannabista ei.

[siviilitarkkailija]

Jo nyt nuorten keskuudessa kannabiksen käyttö on lisääntynyt ja siitä on tullut tavallisempaa, kuin joitain vuosikymmeniä sitten. Nyt rikosoikeudellinen vastuu ja tieto mahdollisesta tuomiosta  huumausaineen käyttörikoksesta voi olla pelote nuorelle, joka estää tämän kannabiksen käytön aloittamisen. 

Tämä kaunis mutta kokemukseni mukaan ontuva logiikka ei vain ole näkynyt eikä näy tasapuolisesti ja minusta oikeudenmukaisesti nuorten elämässä. Olen havainnut että toisin kuin ajatellaan, nuoret jakautuvat entistä tiukemmin menestyjiin ja sitten niihin joilla ei ole enää mitää hävittävää, ei mitään tulevaisuutta eikä mitään.

Jos ja kun ajattelemme sitten tätä asiaa nuoriso-asiana, mitä kannabis ei ole, mutta kuvitellaan. Onko sittenkään edes mahdollista että nuorisotyöttömyyden, taloudellisen laskusuhdanteen ja ihmisten kaupunkiin ajautumisen seurauksena on edes mahdollista puuttua poliisitoimenpiteiden ilmiselvästi sosiaalisen mitääntekemättömyyden ja toimettomuuden seurauksiin? Viihde-päihtymiseen! Pelkään pahoin että koko oikeusvaltiokäsitys on ihmisten ja monikulttuuristen toimien johdosta muuttunut niin paljon että sillä mitä kutsumme hyvinvointivaltioksi, ei ole enää mitään arvoa tai kunnioitusta muuttuneissa kaupunkilähiöissä. En tiedä muuttaako laillisesti jaettu kannabis lähiöt huonommiksi kuin mitä ne ovat.

Laatuluokan B2-vanhainkotiin C-luokan viihde

Itse en ymmärrä miksi ikäihmisten hyvinvoinnin lisäämiseksi ei voitaisi käyttää kannabista lohdutukseksi puuttuviin ihmiskontakteihin, terveydenhoitopalveluihin sekä elämän laadun parantamiseen. Jos laskemme valtakunnan varat sekä säästötarpeet, ja vanhusväestön tarpeet, niin hoitoa ei ole, joten minun mielestä esimerkiksi vanhusväestön viihtyvyyden kannalta kannabis vaikuttaa erinomaislta vaihtoehdolta.

[Swen OF Sweden]

Tässä pätkä Jiri Kerosen kirjoituksesta, joka tuo mielestäni esille oleellisen asian, mitä ei oteta huomioon lainkaan kun tutkitaan cannabiksen käyttäjiä ja heidän riskiä altistua psykoosiin jne.. Selvää, että monilla menee kuuppa sekaisin kun markkinoilla on paskaa tavaraa!

"Eräät kannabiksen olennaisimmat vaikuttavat aineet ovat THC ja CBD. THC on se osa, joka aiheuttaa ns. pilven. CBD puolestaan sisältää antipsykoottisia ominaisuuksia ja kontrolloi THC:tä siten, että se ei "mene yli". Jos kannabiksessa on runsaasti THC:tä, mutta ei juuri lainkaan CBD:tä, voi siitä seurata herkemmille ihmisille henkisiä ongelmia. Jos valtio laillistaisi kannabiksen, se voisi kontrolloida aineen kannabinoiditasoja ja varmistaa käyttäjien turvallisuuden. Kun kannabis on laitonta, kasvissa voi olla mitä aineita tahansa, eikä mikään taho valvo sen laatua."

En suosittele mitään päihteitä kenellekkään en edes alkoholia, tupakasta puhumattakaan, mutta hysteeriasta on päästävä eroon ja nykyinen kieltolaki vain lisää ongelmia!

[Tunkki]

Näkemyksiä piisaa, mutta kokemuksia alkaa kertyä joissakin osavaltioissa Yhdysvalloissa:

http://www.hightimes.com/read/pot-making-colorado-so-much-money-they-literally-have-give-some-back-residents

[C-Nile]

Ammattirikollisia saa jokatapauksessa. Jos ei muuta niin he tarjoavat tavaraa paljon muita halvemmalla. Näkisin, että kysymys on siitä, halutaanko huumebisnestä pyörittämään sekä (globaalit) markkinavoimat että ammattirikollisuus, vai pelkkä ammattirikollisuus.

Eivät ammattirikolliset tee sellaista mikä ei kannata. Esimerkiksi nykyään kukaan ei polta pontikkaa myyntiin. Tämä siitä syystä että laillinen on helpompaa+laittoman mahdolliset laatuongelmat/ongelmat rikollispiireissäpyöriessä jne.

Jos kannabista saa kympillä-kahdella gramma apteekista niin yhtä moni ostaa katukaupasta kuin nyt pimeitä pontikkapulloja eli erittäin pieni määrä.

Tähän sellainen sivuhuomautus, että kannabiksen kotikasvatuksessa grammahinta on noin 0,5€.

[Tabula Rasa]

Ammattirikollisia saa jokatapauksessa. Jos ei muuta niin he tarjoavat tavaraa paljon muita halvemmalla. Näkisin, että kysymys on siitä, halutaanko huumebisnestä pyörittämään sekä (globaalit) markkinavoimat että ammattirikollisuus, vai pelkkä ammattirikollisuus.

Eivät ammattirikolliset tee sellaista mikä ei kannata. Esimerkiksi nykyään kukaan ei polta pontikkaa myyntiin. Tämä siitä syystä että laillinen on helpompaa+laittoman mahdolliset laatuongelmat/ongelmat rikollispiireissäpyöriessä jne.

Jos kannabista saa kympillä-kahdella gramma apteekista niin yhtä moni ostaa katukaupasta kuin nyt pimeitä pontikkapulloja eli erittäin pieni määrä.

Tähän sellainen sivuhuomautus, että kannabiksen kotikasvatuksessa grammahinta on noin 0,5€.

Ja kiljun litrahinta varmaankin alle tuon. Silti aika harva jaksaa vaivautua.

Tuohon katukauppavaarallisuuteen niin nyttemmin suomeenkin rantautunut ulkonäöllisesti hasikseen identtistä muuntohuumetta jossa vaikuttavana aineeena aakkosia eli MDPVtä jossa addiktiivisuus heroiinin ja amfetamiinin välimailla ja niin uusi aine ettei haittapuolia tunneta likikään riittävästi(kuitenkin jos poltetaan samalla tapaa kuin hasista niin yliannostuskuolema on todennäköinen huomattavasti voimakkaammista vaikuttavista aineista johtuen).

Eli se hasiksen näköinen voi olla mitä vain. Hartsisuuden ja painon lisäämiseksi kukkaan ollaan lisätty mm hiuslakkaa, lasikuitua, erilaisia venelakkoja jne. Eli turvallisuus katukaupassa on vähintäänkin kyseenalaista. Eivät pulsutkaan lasolia vedä jos saavat denaturoimatonta.

[Myrkkymies]

Kannabis alkoon/vapaaksi ja rahat valtiolle. Hinnat tarpeeksi alas, että järjestäytynyt rikollisuus tipahtaa pelistä pois.

Kannabis ei kyllä ole hirveän haitallinen päihde verrattuna viinaan tai tupakkaan. Lähde: Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis

(http://i.imgur.com/ZHMQ5n4.png)

[Ari-Lee]

En ole huumeiden asiantuntija niin en pysty sanomaan haitoista juuri mitään. Muutamat tv -dokumentit eivät tee katsojasta asiantuntijaa.

Mutta, siitä olen tietoinen, että tässäkin pikkukaupungissa on todella väkivaltaisia huumeporukoita. Pienestä velasta nuorelta mieheltä kaula katkaistiin parisen vuotta sitten. Nuori äiti teloitettiin haulikolla vasta ikään. Kannabis voi olla, en tiedä, vaarattomampaa kuin keskiolut, mutta huumeiden ja laittomien lääkkeiden ympärillä pyörivä paskasakki ei ole vaaratonta.

[Vilhelm Junnila]

Terveisiä Varsinais-Suomesta!

Äänestin: Joku muu vaihtoehto mutta nykyinen linja ei voi jatkua.

En yleensä kannata välittömästi kansalaisiin kohdistuvaa sääntelyä, mutta kannatan kannabiksen laillistamista. Kyllä, tässä tapauksessa laillistaminen on osa sääntelyä, ja järkevää sellaista. Laillistaminen on ainoa keino kontrolloida kannabiksen käyttöä ja etenkin käyttäjiä sekä saatavuutta. Itse aineessa on paljon vähemmän ongelmia, kuin sen ympärille kasaantuvassa rikollisuudessa ja muissa lieveilmiöissä. Kieltolaki ei toimi, jos se samalla yllyttää ja ylläpitää rikollisia markkinoita. Monet ehdokkaat pelkäävät tuoda näkemyksiään julki, sillä myönteisen kannan pelätään vievän ääniä. Meni niitä tai ei, niin katson, että on kaikille osapuolille reilumpaa tuoda mielipiteeni julki. Perustelen kantaani tarkemmin myöhemmin julkaistavassa kirjoituksessa.

[siviilitarkkailija]

Tähän sellainen sivuhuomautus, että kannabiksen kotikasvatuksessa grammahinta on noin 0,5€.

Ja tähän sellainen että ei, jos mitenkään mahdollista,  ruveta sotkemaan päihdepoliittista keskustelua lillukan ( tai tässä tapauksessa kannabiskasvin) varsiin. Minusta nykytilassa ja järjestäytyneen rikollisuuden vallitessa pidän perusteltuna keskustella laajemminkin koko päihdepolitiikan ja valtiontalouden sekä oikeuspolitiikan kannalta asiaa jossa ei ole oikeaa vaihtoehtoa.

[Heikki Tamminen]

Myös tämä ehdokas Varsinais-Suomesta äänesti "joku muu".

Ongelma ovat nuoret, jotka ovat siirtyneet alkoholista kannabikseen ja kannabiksesta - johonkin muuhun. Porttiteoria ei varmasti päde heillä, jotka osaavat jo ajatella, mutta alle 20-vuotias harvoin osaa.

Minulla ei ole valmista mallia, enkä kannata sellaista, että jokainen myyköön ja kasvatelkoon miten haluaa. Ehkä tiukka valtion kontrolli asiassa, vaikka valtiokontrollia periaatteessa vastustan, tulisi kyseeseen.

[J. Lannan haamu]

Kiitos kaikille ehdokkaille tähänastisista vastauksista ja siitä, että olette avoimesti sitä mieltä, mitä olette. Tuolla ja rehellisyydellä varmasti saadaan luottamusta ja arvostusta molemmilta puolin mielipiteitä. On myös nähtävissä, että hieman 'innovatiivista' suhtautumista löytyy asiaan monien vuosien jälkeen, jopa sillä logiikalla ja kokemuksella, joka saa vihreiden ja vasemmiston ganjanäkemyksen tuntumaan lasten hiekkalaatikkoleikiltä. Muy bien.

Niille, jotka haluavat asiasta tietää enemmän tai hyödyntää aihepiiriä politiikassa (aihe tulee varmasti progressiivisen yhteiskuntatrendin myötä olemaan läsnä politiikassa, siitä meillä on esimerkkejä lähes joka Euroopan maasta sekä ennen kaikkea USA:n puolelta. Ja kaikkialta käytännössä), suosittelen lämpimästi tutustumaan seuraaviin ammattimaisiin ja nykyaikaisiin teoksiin aiheesta:

Julie Holland M.D. - The Pot Book
Terence McKenna Cananbis https://www.youtube.com/watch?v=vhoXtVP2koo
Hommaforum - Suuri huume- ja päihdeketju kyläraitilla

Lopuksi vielä huomio tai kaksi, joka kuuluisi tuonne em. ketjuun, mutta kun asia on otettu esille täällä, liitän kommentin siihen. Porttiteoria pätee mielestäni kaikkialla maailmassa ja olemisessa. On luontaista ja tervettä, että ihminen on kiinnostunut erilaisista fyysisistä ja henkisistä tuntemuksista, ennen kaikkea jos ne vaikuttavat tietoisuuteen. Tosin aineessa ei itsessään ole aivoihin vaikuttavia aineita, jotka saavat ihmisen vaatimaan toisenlaista ainetta. Tarkoitan, että porttiteoria on mentaalinen ja on sidoksissa ihmisen kehitykseen homo-sapiens lajina. Jotkut tätä tekevät, toiset eivät. Tuo oli erittäin hyvin todettu, että nuoret eivät todellakaan osaa kontrolloida halujaan ja eivät ole muutenkaan jopa massatasolla tietoisia itsestään tai identiteetistään. Asiaa voitaisiin kontrolloida ja keskittyä nuorten toimintaan, mutta ns. 'ajokortin' suoritettuja, joista ei ole minkäänlaista sosiaalista haittaa yhteiskunnalle, päinvastoin, voitaisiin antaa olla ja maksaa vaikka touhusta veroa. Vaihtoehtoja nykyiselle on käytännössä kymmeniä...

Liian harva tuntuu ymmärtävän, kuinka merkittävä tuo toveri Myrkkymiehen linkittämä graafi on. Mitä nuo graafit kertovat aineesta. Tuo ja muutkin dokumentit osoittavat, että etenkin psykoaktiiviset aineet ovat vaarattomia ja täten myös paljon vaarattomia kuin toiset aineet, lailliset tai laittomat. Yhdessäkään yhteiskunnallisessa keskustelussa ei olla keskusteltu, mitä ympäristöllisesti tai kulttuurillisesti/antropologisesti positiivisia ja innovatiivisia puolia aineilla on ollut ja voisi olla. Ainakin noista poliisikavereista saa kuvan, että aika löyhästi esim. pilveen suhtaudutaan. Kiva olisi myös tietää, millaista suhtautumista ehdokkaiden lähipiirissä tai ympärillä on vaikka kannabikseen.