Islamin hyvät asiat

[Parsifal]

Jos palattaisiin ajassa yli tuhat vuotta taaksepäin, minulla olisi paljonkin hyvää sanottavaa islamista. Vaikkeivat kaikki kultakauden viisaat olleetkaan muslimeja, aitoa rakkautta tiedettä ja sivistystä kohtaan löytyi silti laajalti. Kristinuskokaan ei ollut vielä kasvanut pois kilipäävaiheestaan. Sittemmin tuolla on kuitenkin menty lähinnä alamäkeä.

Muistelen lukeneeni aiheesta ajatuksia, joiden kaltaisia olen itsekin pohtinut. Muslimithan olivat alun perin primitiivisiä beduiineja ilman mitään hienompaa kulttuuria. Ensimmäiset islamilaiset sotajoukot pärjäsivät samoista syistä kuin mongolitkin: he tulivat toimeen vähällä eivätkä kaivanneet mukavuuksia; heillä ei ollut kiinteitä koteja eikä paljon aikaa ja vaivannäköä vaativia elinkeinoja, jotka olisivat rajoittaneet sotimista.

Vallatessaan uusia alueita he kuitenkin omaksuivat piirteitä mm. arabialaisesta, kreikkalais-roomalaisesta ja persialaisesta kulttuurista. Näiden perinteet eivät hävinneet tuosta vain vallanpitäjän vaihtuessa, mutta koska islamin perusolemukseen ei kuitenkaan viime kädessä kuulu ajattelun ja sivistyksen edistäminen, ne hiipuivat hiljalleen vuosisatojen kuluessa. Voisi siis sanoa, että siihen mennessä, kun Euroopassa alkoi renessanssi ja uudenlainen ajattelu alkoi saada sijaa, oli islam puolestaan "kuluttanut loppuun" muilta omaksumansa sivistyksen, eikä islamilaisella ajattelutavalla kyennyt enää kehittämään itse mitään uutta ja edistyksellistä.

[LW]

Muistelen lukeneeni aiheesta ajatuksia, joiden kaltaisia olen itsekin pohtinut. Muslimithan olivat alun perin primitiivisiä beduiineja ilman mitään hienompaa kulttuuria. Ensimmäiset islamilaiset sotajoukot pärjäsivät samoista syistä kuin mongolitkin: he tulivat toimeen vähällä eivätkä kaivanneet mukavuuksia; heillä ei ollut kiinteitä koteja eikä paljon aikaa ja vaivannäköä vaativia elinkeinoja, jotka olisivat rajoittaneet sotimista.

Vallatessaan uusia alueita he kuitenkin omaksuivat piirteitä mm. arabialaisesta, kreikkalais-roomalaisesta ja persialaisesta kulttuurista. Näiden perinteet eivät hävinneet tuosta vain vallanpitäjän vaihtuessa, mutta koska islamin perusolemukseen ei kuitenkaan viime kädessä kuulu ajattelun ja sivistyksen edistäminen, ne hiipuivat hiljalleen vuosisatojen kuluessa. Voisi siis sanoa, että siihen mennessä, kun Euroopassa alkoi renessanssi ja uudenlainen ajattelu alkoi saada sijaa, oli islam puolestaan "kuluttanut loppuun" muilta omaksumansa sivistyksen, eikä islamilaisella ajattelutavalla kyennyt enää kehittämään itse mitään uutta ja edistyksellistä.

Primitiivisiä beduiineja, joista fiksummat tajusivat aivan mainiosti, ettei heillä ole mitään hienompaa kulttuuria, mutta sellainen olisi hyvä olla olemassa. Lisäksi tuohon aikaan oli yleistä ajatella, että järjen käyttö ja tutkimus johtaa automaattisesti samaan suuntaan kuin Koraani (tai Raamattu). Tästä syystä Koraanista ja haditheista löytyy kyllä sivistystä ja ajattelua puoltavaa tavaraa, ja alkuaikoina niitä jopa painotettiin. Sittemmin, toisin kuin Euroopassa (poikkeuksina Espanja ja Portugali), änkyrät saivat yliotteen ajattelijoista, tieteellinen tutkimus todettiin siinä määrin valmiiksi, ettei sitä kannata enää jatkaa, ja Allahin tuntemista luonnollisen maailman kautta kuvattiin parhaimmillankin hölmöksi, koska käytössä oli lopullinen ja täydellinen ilmoitus. Sivistystä alettiin pitää synonyyminä uskonnollisten tekstien tuntemiselle, ja ajattelutapa luutui sekoitukseksi ylemmyydentuntoa ja uskonkiihkoa. Täällä erinomainen artikkeli aiheesta. 1700-luvulta eteenpäin pohjoistuuli alkoi puhaltaa niin kylmästi, ettei sitä voinut enää jättää panematta merkille, ja siitä shokista he eivät ole vieläkään oikein toipuneet.

Ehkä jonain päivänä tästä tulee taas yksi islamiin liittyvistä hyvistä asioista. En kuitenkaan pidättele hengitystäni sitä odotellessa.

[Ernst]

Islamin hyvä puoli on se, että se on jo faktisesti hävinnyt pelin ja lasketaan ainakin minun katsannossani ns. häviäviin maailmanuskontoihin. Vertailu voisi olla uhanlaisten lajien puolelta tai Kummelista:

https://www.youtube.com/watch?v=yiPxsMjlCrE&list=PLuej-pSRD9jQxKeblCQtRL9kMUGj-fHSB

[Asra]

Islamin hyvä puoli on se, että se on jo faktisesti hävinnyt pelin ja lasketaan ainakin minun katsannossani ns. häviäviin maailmanuskontoihin. Vertailu voisi olla uhanlaisten lajien puolelta tai Kummelista:

https://www.youtube.com/watch?v=yiPxsMjlCrE&list=PLuej-pSRD9jQxKeblCQtRL9kMUGj-fHSB

No eivät muslimit n. 1,5 miljardin osuudellaan maapallon väestöstä ainakaan ihan kovin uhanalaisia ole..

[ArtturiE]

Ja noin anyway, Helsinki on rähjäinen tuppukylä verrattuna esim. Erbiliin, Tehraniin, Baghdadiin, Istanbuliin, Islamabadiin, Riadiin, Jeddaan jne. jne.

Väitteesi pitää osittain paikkansa; Helsinkiä ei voi pitää rähjäisenä, mutta toki tuppukylänä.

Rehellisyyden nimissä pitäisi myös tunnustaa, että Helsinki on kaupunkina nuori, korkeintaan n. 400 vuotta vanha (riippuen laskentatavasta) kun esim. Erbilin historia taas on 8000 vuotta vanha.
Suomi on myös ollut erittäin väkiköyhä maa aina, joka heijastuu kaupunkien kokoon.

Vertauksesi ei siten ole kovinkaan rehellinen eikä se ainakaan todista mitään islamista, joka ei suinkaan ole ollut mainitsemiesi kaupunkien perustajakulttuuri vaan lähinnä tuhoaja.

Yks on varma! Helsingissä on mestattu tai muuten tapettu vähiten ihmisiä verrattuna noihin mainittuihin "kulttuurikaupunkeihin".

[dothefake]

Onhan niissä se hyvä puoli, että kun ottelu alkaa, niin meillä on kotikenttäetu.

[Kyklooppi]

Mutta turhan moni pelaa vastustajan pussiin.

[Asra]

Yks on varma! Helsingissä on mestattu tai muuten tapettu vähiten ihmisiä verrattuna noihin mainittuihin "kulttuurikaupunkeihin".

Ketjussa on tarkoitus käsitellä islamin hyviä puolia. Pidät mahdollisesti hyvänä islamilaisen maailman teloituskäytäntöä? Jos taas vertaa länsimaalaisen hapatuksen määrää, niin muslimimaat johtaa. Toisen ihmisarvoisuus on toisen riistokapitalismi moniarvoisuuspelleilyineen.

[niemi2]

Olen kysynyt samaa kysymystä muslimeilta, mutta eivät he oikein osaa sanoa mitään positiivista islamista etenkin jos verrataan länsimaiseen edistyksellisyyteen millä tahansa mittarilla. Muutkin apologeetikot menevät usein mykäksi kun esitän tämän kysymyksen.

Islamin hyviä puolia on ehkä se, että vertailukohteena se muistuttaa miksi länsimaisia arvoja tulee vaalia ja millä tavoin köyhyyttä ja kurjuutta vastaan voi taistella. Länsimainen edistyksellisyys johtaa vaurauden leviämiseen, köyhyyden vähenemiseen, lääketieteen kehittymiseen, eliniän kasvuun, keksintöihin jne. Muslimit rakastavat edistyksellisyyttämme ja ottavat käyttöön kaikki keksintömme ja mitä korkoon perustuva talous on tuonut tuleessaan.

Länsimaissa vallitsee vapauksien sekasoppa, eikä yhteiskunta voi pidemmän päälle toimia ilman yhteisöllisyyttä. Tämä on yksi syy islamin leviämiseen maailmassa: islam tarjoaa arvomaailmaltaan selkeän, hyvän yhteisön.

Höpsis, muslimit taistelevat keskenään ja lakien soveltaminen on mielivaltaista ilman oikeusturvaa tai muuta. Kerro vaikka Somalian yhteisöllisyydestä kun ampuivat toisiaan lähes neljännesvuosisadan. Islam on levinnyt ja pysynyt hengissä miekan voimalla ja profeetta Muhammed totesi islamin alusta lähtien niin heikoksi ja kestämättömäksi järjestelmäksi ettei se kestä edes kritiikkiä. Islam ei kestä vapauksia eikä mitään koska islam on liian heikko järjestelmä pysyäkseen hengissä pelkän uskon voimalla. Islam käyttää valtavasti energiaa suojautuakseen keskustelulta tai kritiikiltä tai vaikka islamista luopumiselta.

Muslimimaissa on usein ollut vahva yksinvaltias, jonka komennossa ihmisiä pidetään kurissa väkivalloin ja pelolla. Yhteiskunnallisia asioita on hoidettu voimasuhteilla eikä niinkään yhteisöllisellä päätöksenteolla.

Islamissa miehet johtavat perhettä ja yhteiskuntaa, mutta tarkoittaako tämä että naiset elävät alistettuna? Ei tarkoita. Miehillä on äitejä, vaimoja ja tyttäriä, joiden ääni kuuluu kaikessa päätöksenteossa. Aika tavalla muslimiperheitä tuntevana sanoisin, että joskus liikaakin - kyllä ne ovat naisia, jotka perheissä sitä valtaa usein pitävät. Tarvitaanko siis länsimaista ns. edistyksellisyyttä? Ei muslimien mielestä. Islamilainen yhteiskunta on perinteinen ja uskonnollinen. Mies tekee työtä perheen hyväksi. Äiti hoitaa lapsia ja luo kodin hengen. Yhteiskunnan ja päättäjien tehtävä taas on suojella perhettä.

Höpsis, nainen on puolikas miehestä ja nainen on pitkälti myytävää omaisuutta. Nainen saa olla muutakin kuin lapsien hoitaja tai kodin hengetär.

Tarvitaanko länsimaista edistyksellisyyttä vaikka raiskauksesta ilmoittaneiden naisten suhteen? Pakistanin naisvangeista on 80% arvioitu olevan raiskauksen uhreja, jotka ovat ilmoittaneet tästä jollekin?

Korkoon perustuva talous on luonut helv***nmoiset velkaongelmat maailman keskiluokalle ja sitä köyhemmille. EKP painaa lisää rahaa, USA painaa lisää rahaa, korkoa koron päälle, jotta maailman rikkain prosentti saisi omistaa pian jo yli puolet koko maailman varallisuudesta. Ei ole todellista vaurautta, jos loppupeleissä on velkaa viimeistään valtion kautta.

Höpsis, korkoon perustuva talous on levittänyt vaurautta kaikkialle maailmaan ja mahdollistanut teknisen ja tieteellisen kehityksen lukuisilla aloilla. Muslimimaat ovat täynnä autoja, lentokoneita, kännyköitä ja kaikkea mitä korkoon perustuva talous on luonut. Islamilainen talous on kaikilla elämänalueilla ollut taloudellinen itsemurha ja muslimimaat löytyvät maailman epäonnistuneimpien valtioiden kärkipäästä.

Korkoon perustuva talous ei ole täydellinen tai virheetön, mutta se on tehnyt Kiinastakin melkoisen keitaan hetkessä kun islamilaiset maat eivät saa mitään aikaiseksi kuin kurjuutta, joita korkoon perustuvat maat ruokkivat ja elättävät.

Islam on ollut suuri onnettomuus kaikille niille yhteisöille, joihin se on vaikuttanut ja pyrkinyt vaikuttamaan. Siksi itsensä profeetaksi justanut karavaaniryöstäjä kohtasi niin paljon vastustusta alusta lähtien ettei kukaan huolinut islamia ilman miekalla uhkaamista.

Islamilaisessa maailmassa oli jo sairaalat Euroopan vielä eläessä taantumuksellista keskiaikaa, että se siitä lääketieteestäkin. Ei ole länsimaiden ansiota, että lääketiede kehittyi. Aiemmin Euroopan kuninkaiden hovilääkäritkin olivat usein muslimeita juuri siksi, että lääketiede oli pidemmällä islamilaisessa maailmassa.

Höpsis, länsimaat kulkevat aivan eri sarjassa lääketieteen saralla, niin kehityksen kuin kattavuuden suhteen.

Asra vs. historia:

"Varhaisimmat laitokset, joiden tarkoitus oli antaa hoitoa sairaille, olivat muinaiset egyptiläiset temppelit. Myös kreikkalaisen – ja myöhemmin roomalaisen – lääkinnän jumalan Asklepioksen temppelit ottivat vastaan sairaita henkilöitä. Sri Lankaan perustettiin mahdollisesti maailman ensimmäiset varsinaiset sairaalat noin vuonna 430 eaa., ja kaksisataa vuotta myöhemmin kuningas Asoka perusti 18 sairaalan ketjun Hindustaniin, Intiaan. Roomalaiset perustivat noin vuonna 100 eaa. sairaanhoitolaitoksia (valetudinaria) sairaille ja haavoittuneille sotilaille. Modernin käsityksen mukaisten sairaaloiden voidaan sanoa saaneen alkunsa keisari Konstantinuksen aikakaudelta vuodelta 331 jaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sairaala

"Länsimaisen lääketieteen myyttinen perustaja on kreikkalainen jumala Asklepios, joka oli tarun mukaan Apollonin poika. Käytännössä järkiperäisesti tauteihin suhtautuneen lääketieteen perusti länsimaissa Hippokrates Kosilainen, joka vaikutti 400- ja 300-luvuilla eaa. Antiikin lääketieteellisen tiedon koonsi puolestaan Klaudios Galenos 100-luvun jälkipuoliskolla. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4ketieteen_historia

Mitä taas eliniän kasvuun tulee, niin länsimaissa on kadotettu käsitys ihmisyydestä. Täällä ei tiedetä mitä lähimmäisille esimerkiksi tapahtuu heidän kuoltuaan, joku auto vie pois ja seuraavaksi nähdään arkku hautausmaalla. Se ei ole todellista ihmisyyden arvostamista. Samaan aikaan kuitenkin länsimaissa takerrutaan elämään ja pitkitetään sitä, vaikka elämän arvo löytyy sen hyvyydestä, ei pituudesta. Muslimin ei tarvitse pelätä kuolemaa.

Muslimimaissa eliniänodote on ollut 40-vuotta ja lääketieteen kehityttyessä muslimit ovat hanakasti omaksuneet länsimaista lääketiedettä, jonka avulla muslimien eliniänodote on noussut, terveys on parantunut jne.

Ebola vaivasi juuri muslimiyhteisöjä ja länsimaiden lääkärit tekivät töitä muslimien hengen pelastamiseksi ja kehottivat luopumaan kuolleen pesussa koskettelusta. Tämä on hidastanut muslimien joukkokuoleman leviämistä. Länsimaalaiset kykenevät inhimillisyyteen, yhteisöllisyyteen ja hyväntahtoisuuteen, vaikka islamin doktriinii ja profeetan esimerkki käskee vain levittämään tuota suurta onnettomuutta. Sinäkin olet varmasti onnellisempi länsimaassa vääräuskoisten seurassa kuin muslimimaissa näkemässä nälkää tai jääden vaille hoitoa. Muslimit pelkäävät kuolemaa ja siksi he ottavat vastaan länsimaisen ruoka-avun, lääkkeet, pakolaisleirit ja kaikki mitä me tarjoamme ilman kiitostakin.

[Ernst]

Islamin hyvä puoli on se, että se on jo faktisesti hävinnyt pelin ja lasketaan ainakin minun katsannossani ns. häviäviin maailmanuskontoihin. Vertailu voisi olla uhanlaisten lajien puolelta tai Kummelista:

https://www.youtube.com/watch?v=yiPxsMjlCrE&list=PLuej-pSRD9jQxKeblCQtRL9kMUGj-fHSB

No eivät muslimit n. 1,5 miljardin osuudellaan maapallon väestöstä ainakaan ihan kovin uhanalaisia ole..

Islamista oli nyt puhe eikä lapsenpukkaamisen tehokkuudesta tai väestönkasvusta. Koska en ole etnosentristi enkä mainittavasti rasistinenkaan, uskon tuon miljardiluokan väen lopulta jättävän islamin; tämä on vain ajan kysymys. Onhan se muurahaispesässä istuminenkin jossakin mielessä vänkää, mutta kukapa sitä loputtomiin viitsisi harrastaa.

Siis islamissa on hyvää se, mikä ei ole islamia.

[Siili]

Toisen ihmisarvoisuus on toisen riistokapitalismi moniarvoisuuspelleilyineen.

Mielipidekysymyksistä on turha kinastella.

Kun astiat yhdistää letkulla, virtauksen suunnasta voi kiistämättömästi päätellä, kummassa astiassa pinta on korkeammalla.  Samalla tavalla voi maahanmuuton suunnasta päätellä, kummassa maassa asuminen on enemmistölle vittumaisempaa.  Eikö totta? 

[ArtturiE]

Yks on varma! Helsingissä on mestattu tai muuten tapettu vähiten ihmisiä verrattuna noihin mainittuihin "kulttuurikaupunkeihin".

Ketjussa on tarkoitus käsitellä islamin hyviä puolia. Pidät mahdollisesti hyvänä islamilaisen maailman teloituskäytäntöä? Jos taas vertaa länsimaalaisen hapatuksen määrää, niin muslimimaat johtaa. Toisen ihmisarvoisuus on toisen riistokapitalismi moniarvoisuuspelleilyineen.

Kerrotko millä tavalla ihmisarvoisuus on paremmin huomioitu islamissa verrattuna länsimaihin.

[Siili]

Yks on varma! Helsingissä on mestattu tai muuten tapettu vähiten ihmisiä verrattuna noihin mainittuihin "kulttuurikaupunkeihin".

Ketjussa on tarkoitus käsitellä islamin hyviä puolia. Pidät mahdollisesti hyvänä islamilaisen maailman teloituskäytäntöä? Jos taas vertaa länsimaalaisen hapatuksen määrää, niin muslimimaat johtaa. Toisen ihmisarvoisuus on toisen riistokapitalismi moniarvoisuuspelleilyineen.

Kerrotko millä tavalla ihmisarvoisuus on paremmin huomioitu islamissa verrattuna länsimaihin.

Helppoa:  kaikkihan tietävät, että yhteys Allahiin on ylin ihmisarvo.

[dothefake]

Islamin hyvä puoli on suvaitsevaisuus ja vieraanvaraisuus. Jos menisimme esim. Saudi-Arabiaan viemään kristinuskon ilosanomaa, niin varmasti meille annettaisiin autot, ajokortit, asunnot, lastenvaunut ja kaikki, mitä vain älyäisimme pyytää. Näin meille jäisi aikaa notkua asemilla ja kauppakeskuksissa. Mitä huonommin sopeutuisimme ja vaatisimme omaa vuoroa moskeijaan, sitä enemmän meille syydettäisiin varoja kotoutumiseen. Tämä juuri on se islamin hyvyys.

[Oho]

Helppoa:  kaikkihan tietävät, että yhteys Allahiin on ylin ihmisarvo.

Ei kait Allahiin ole mitään yhteyttä sis Muslimeillakaan? Eikös Koraani ole Allahin viimeinen ilmoitus ja Muhammed viimeinen profeetta. Allahin suunalta ei ole odotetavissa pihaustakaan ennen lopun aikoja.

Sinänsä ovela veto, jumalasta ei kaivata eikä oiekein voidakaan saada suoria todisteita jos ja kun kerran jumala ilmoittlee itsestään seuraavan kerran maailmanlopun yhteydessä.

[ArtturiE]

Itse vertaan islamia kommunismiin tai valtiosta riippuen sosialismiin. Em. Ideologioiden "hyvät" puolet olivat ihmisten täydellinen kontrollointi, ankarat rangaistukset mitättömistä "rikoksista" ja ihmisten hallinta väkivallalla ja pelolla. Lisäksi voimakas henkilönpalvonta: esim. Stalinin asema kuten Muhammedin. Kommunismin jumala Marx on kuin Allah. 

[FatFrank]

Kuinkahan hyvin ei-muslimien asiat ovat sitten kun sharialla eurooppaa hallitaan?

Islamin hyvä asia: veroprosentti laskee.

...siis muslimeille. Ei-muslimin veroprosentti nousee.

Laskisi myös ei-muslimeilla.

ISIS-järjestön orjaraha oli noin 400 € (per vuosi?). Jos kuluja/veroja tulee lisää, nostaa tämä verostetta. Ei-muslimit joutuvat islamilaisen systeemin maksumieheiksi, koska islam ei pysty koskaan rahoittamaan omaa toimintaansa

[FatFrank]

Olen kysynyt samaa kysymystä muslimeilta, mutta eivät he oikein osaa sanoa mitään positiivista islamista etenkin jos verrataan länsimaiseen edistyksellisyyteen millä tahansa mittarilla. Muutkin apologeetikot menevät usein mykäksi kun esitän tämän kysymyksen.

Islamin hyviä puolia on ehkä se, että vertailukohteena se muistuttaa miksi länsimaisia arvoja tulee vaalia ja millä tavoin köyhyyttä ja kurjuutta vastaan voi taistella. Länsimainen edistyksellisyys johtaa vaurauden leviämiseen, köyhyyden vähenemiseen, lääketieteen kehittymiseen, eliniän kasvuun, keksintöihin jne. Muslimit rakastavat edistyksellisyyttämme ja ottavat käyttöön kaikki keksintömme ja mitä korkoon perustuva talous on tuonut tuleessaan.

Länsimaissa vallitsee vapauksien sekasoppa, eikä yhteiskunta voi pidemmän päälle toimia ilman yhteisöllisyyttä. Tämä on yksi syy islamin leviämiseen maailmassa: islam tarjoaa arvomaailmaltaan selkeän, hyvän yhteisön. Islamissa miehet johtavat perhettä ja yhteiskuntaa, mutta tarkoittaako tämä että naiset elävät alistettuna? Ei tarkoita.

Mr Niemi kumosi kaikki väitteesi.

Islamissa on joskus saattanut olla jotain hyvää joka on tuonut ihmiskunnalle jotain. Siis mahdollisesti. Profeetta muhammedin ensimmäisestä päivästä eteenpäin oli jo selvää että ihmiset/muslimit ovat fiksumpia kuin muhammed. Ja myöskin paljon parempia ihmisiä. Kuin lukutaidoton profeettanne joka hakkasi, raiskasi, tappoi, poltti, slaissasi, schaissasi...

[FatFrank]

Yks on varma! Helsingissä on mestattu tai muuten tapettu vähiten ihmisiä verrattuna noihin mainittuihin "kulttuurikaupunkeihin".

Ketjussa on tarkoitus käsitellä islamin hyviä puolia. Pidät mahdollisesti hyvänä islamilaisen maailman teloituskäytäntöä? Jos taas vertaa länsimaalaisen hapatuksen määrää, niin muslimimaat johtaa. Toisen ihmisarvoisuus on toisen riistokapitalismi moniarvoisuuspelleilyineen.

ei ole olemassa mittaria jolla saisi islamilaisen maan johta/voittamaan sivistysmaata.
Mun mielestä ns tappelunne/sotimisenne näyttää lähinnä naisten peliltä, sekin.