Miksi turvapaikasta ei peritä maksua edunsaajalta kuten muissa valtiopalveluissa

[siviilitarkkailija]

Mitä jos tehtäisiin välttämättämättömyydestä hyve ja ryhdyttäisiin perimään maksu turvapalvelutuotannosta. Miksi valtio antaa ilmaisen palvelun turvapaikan hakijalle mutta perii maksun tavikselta tämän käyttäessä valtion turvapalveluita. Eikö tämä aseta ihmiset eriarvoiseen asemaan valtion turvapalveluiden jakautumisessa?

Ehkä Suomen seuraava NOKIA syntyy maksullisen Turvapaikkapalvelun ympärille kunhan palvelusta ryhdytään perimään tuotantokustannusten hintaa ja voittoa. Ja luovutaan ilmaisten lounaiden turvapaikkapolitiikasta.

[Leso]

Kannatan.
Kun turvapaikkaa on haettu, lähtee "tili juoksemaan".
Koska turvapaikanhakijalla on ilmeinen hätä, niin mielelläänhän sitä maksaa saamastaan turvasta takaisin, sai sen turvapaikan tai ei.

[Ari-Lee]

Ja turvapaikanhakija maksaa turvastaan toimeentulotuella + muulla millä eli suomalaisen veronmaksajan verellä ts. verolla.

Vai oliko tässä hajatelmana, että turvapaikkoja ei myönnetä kenellekään ellei rahaa löydy omasta takaa? Myydään turvasatamia kenelle vain kuka maksaa? Rahalla saa ja hevoselta pääsee suurin paukku? Esim. 3kk turvatalossa järven rannalla täysine ylläpitoineen, henkivartijoineen, siivoojineen, 35k€(tarjous voimassa vain jäsenille).

Muoks.

luovutaan ilmaisten lounaiden turvapaikkapolitiikasta.

Kliimaksi olikin aivan lopussa. Pitänee lukea loppuun ennenkuin räävii. Kannatettavaa, mutta epärealistista koska tärähtäneistö. Virossa saattaisi ottaa tulta tappuraan.

[FadeAway]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/nain-ostat-oleskeluluvan-suomeen-hinta-650-000-euroa/

Ilmeisesti on mahdollista ostaa Maltalta 650000 eurolla.

---
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ven_brit_viisumit-29837

Britannian maahanmuuttoviranomaisten mukaan venäläisille on myönnetty kuluvan vuoden tammi-syyskuussa 162 investoijaviisumia.

Kyseisen viisumin saavat ulkomaalaiset, jotka sijoittavat vähintään miljoona puntaa esimerkiksi brittiläisiin yrityksiin tai valtion velkakirjoihin. Marraskuussa raja nostettiin kahteen miljoonaan puntaan.

Viisumin ja investoinnin turvin on mahdollista saada pysyvä oleskelulupa Britanniaan viiden vuoden kuluessa.

---
http://www.talouselama.fi/uutiset/rikkaat+sijoittajat+tervetuloa+espanjaan/a2206814

EU:n ulkopuolelta tulevat henkilöt, jotka hankkivat maasta asunnon tai omaisuutta vähintään puolen miljoonan euron edestä, saavat uuden lakimuutoksen myötä Espanjaan kahdentoista kuukauden viisumin. Aiemmin viisumi myönnettiin korkeintaan kolmeksi kuukaudeksi kerrallaan.

Ehdot täyttävillä henkilöillä on myös oikeus saada kahden vuoden oleskelulupa, joka voidaan uusia määräajan tullessa umpeen.

Myös ne, jotka ovat halukkaita ostamaan valtion joukkovelkakirjoja kahdella miljoonalla tai sijoittamaan vähintään miljoonan paikallisiin yrityksiin, voivat saada oleskeluluvan Espanjaan.

Yrittäjät, jotka suunnittelevat perustavansa firman maahan ja luovat sen myötä uusia työpaikkoja, ovat niin ikään oikeutettuja oleskelulupaan.

Viisumin edellytyksenä on, että maahan tulevalla henkilöllä ei ole rikosrekisteriä, hän pystyy taloudellisesti huolehtimaan itsestään sekä perheestään ja hänellä on oma sairasvakuutus.

Muutama esimerkki. Ihan fiksulta kuulostaa.
Ongelma on että nämä oikeat huippuosaajat ja Fazerit, eivät tarvitse hyysäystä, kotoutusta, mamubisneskoneistoa. He eivät tuota etnistä värinää, eivät "paranna" hyvä ihminen -syndroomaa, pelasta köyhyyttä&maapalloa, valkoisen miehen taakkaa, eivät solidaalisuus-joukkopsykoosi -neurooseja, eivät edes aiheuta rasismia , eikä vihapuhetta. Vihervasurin näkökulmasta, siis sitä haitallista maahanmuuttoa.
Pahoja porvareita, kapitalisteja.

[Ari-Lee]

Amerikan Yhdysvaltoihinkin pääsee jonon ohi kun on riittävästi massia tai on muuten erinomaisen lahjakas.

Miksi ei meillä suotaisi turvapaikkaa rahalla. Kuitenkin tosiaan reunaehtoja noudattaen ja mielestäni olisi erittäin tärkeää, että turvapalvelut olisivat suomalaiset suomalaisella työllä toteutettuja. Sitten markkinoimaan Ranskan juutalaisille turvapaikkaa.

[foobar]

Kun näitä esimerkkejä nyt listataan, käsittääkseni Iso-Britanniaan saa pysyvän oleskeluluvan jos sijoittaa kaksi miljoonaa puntaa valtion velkakirjoihin - ja pitää sijoituksensa niissä. Yritteliäälle moniosaajalle tuon ei pitäisi olla minkään sortin ongelma.

[Ajattelija2008]

Onhan "turvapaikanhakijoilla" sijoittaa rahaa 5000 - 10 000 euroa salakuljettajille maksamiseen. Suomen valtio voisi hyvin veloittaa "turvapaikkahakemuksen" käsittelystä vaikka 5000 euroa.

[guest12632]

Pidetään mielessä, että maksun periminen turvapaikasta ja turvapaikan myöntäminen rahaa vastaan ovat hieman eri asioita. Ensimmäisessä on oletuksena, että hädänalaisuus tutkitaan ja jälkimmäisessä ei.

Siviilitarkkailija tarkoitti varmaan ensimmäistä vaihtoehtoa. Mielenkiintoinen idea ja perustelujakin löytyi! Turvapaikanhaku on ihmisoikeus, mutta sen saaminen ei - etenkään ilmaiseksi.
Käytännössä maksua on kuitenkin vaikea periä, koska valtaosa turvapaikanhakijoista on sosiaalishoppailijoita. Jotain voitaisiin silti tehdä, esimerkiksi niin, että piikki lähtee juoksemaan hakemuksen jätön yhteydessä. Piikkiä ei sinällään tarvitsisi maksaa pois, mutta velattomuus valtiolle voisi olla yksi ehto perheenyhdistämiselle tai kansalaisuudelle. Lisäksi saataisiin helposti selville osa maahanmuuton kuluista.

[Pöllämystynyt]

Miksi valtio antaa ilmaisen palvelun turvapaikan hakijalle mutta perii maksun tavikselta tämän käyttäessä valtion turvapalveluita. Eikö tämä aseta ihmiset eriarvoiseen asemaan valtion turvapalveluiden jakautumisessa?

Siksi, että turvapaikkasysteemi on periaatteessa, näin laillisessa, lainlaatijan ja sen valinneen kansan alun perin tarkoittamassa mielessä, tarkoitettu oikeille turvapaikanhakijoille, eikä niille valeturvapaikanhakijoiden massoille, jotka sitä nykyisin kuormittavat, ja jotka viranomaisrikolliset päästävät maahan. Oikea turvapaikanhakija saattaa olla oikeasti varaton. Hän on rahojensa loputtua, asemiesten jahtaamana, voinut kävellä satojakin kilometrejä taigametsän, rauniokaupunkien, sotatantereiden tai jäätyneen merenkurkun yli päästäkseen pakoon äärimmäistä poliittista tai etnistä vainoa, jollainen periaatteessa voisi joskus tapahtua jossain naapurimaassa. Turvapaikkasysteemi on käynyt äärimmäisen kalliiksi sen vuoksi, että kehitysmaiden kaupunkien ylempi keskiluokka ja rikkaat väärinkäyttävät sitä systemaattisesti tuhatpäisinä kolonistien massoina maksettuaan lennoista ja muista järjestelyistä käsittämättömiä summia, joita oikeasti huono-osaiset eivät koko elämäntyöllään voisi mitenkään säästää.

Paras ratkaisu olisi lakata enää ottamasta ja elättämästä valeturvapaikanhakijoita. Kukaan, joka tulee turvallisen maan tai alueen läpi, ei tarvitse turvaa juuri Suomesta. Kukaan, jolla olisi varaa maksaa kymmeniä tuhansia päästäkseen kaukaiseen Suomeen, ei tarvitse turvaa juuri Suomesta. Kukaan oikeasti varaton ei kykene tulemaan Suomeen kävellen toiselta puolelta maailmaa.

[guest12632]

Miksi valtio antaa ilmaisen palvelun turvapaikan hakijalle mutta perii maksun tavikselta tämän käyttäessä valtion turvapalveluita. Eikö tämä aseta ihmiset eriarvoiseen asemaan valtion turvapalveluiden jakautumisessa?

Siksi, että turvapaikkasysteemi on periaatteessa, näin laillisessa, lainlaatijan ja sen valinneen kansan alun perin tarkoittamassa mielessä, tarkoitettu oikeille turvapaikanhakijoille, eikä niille valeturvapaikanhakijoiden massoille, jotka sitä nykyisin kuormittavat, ja jotka viranomaisrikolliset päästävät maahan.

Nyt olet asian ytimessä. Jos turvapaikkajärjestelmää käytettäisiin sen alkuperäiseen tarkoitukseen, eli suojan tarjoamiseen henkilökohtaista vainoa pakeneville (eikä lähtömaan yleisiä kurjia oloja), niin Suomi ottaisi vastaan vuosittain vain 2-3 venäläistä toimittajaa, jotka ovat erehtyneet arvostelemaan hallintoa. Ne tuhatpäiset elintasosiirtolaisten laumat Afrikasta eivät kuuluneet suunnitelmaan, mutta turvapaikkajärjestelmän avulla he pystyvät ohittamaan normaalit maahantuloväylät. Jos nuo massat eivät voisi käyttää järjestelmää hyväksi, ei maksaisi vaivaa keskustella turvapaikan maksullisuudesta.