Ehdollinen uskonnonvapaus

[Nikolas]

Niin että mitä "joidenkin pyhinä pitämiä kirjoituksia" pitäisi kieltää ja millä perusteella?

Poimin toisesta ketjusta:

Tapoimme Bakan ihmiset. Todellakin tapoimme heidät, kuten Herramme on ohjeistanut meitä kirjassaan, Shekau sanoi videoviestissä AFP:n mukaan.

Tässä se toinen ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,98292.0/topicseen.html

[Elcric12]

Joo, mutta (ottamatta kantaa siihen mitä koraanissa todella sanotaan) onko mitään järkeä kieltää jotain kirjaa, sensijaan että laitetaan vastuuseen tuollaista puhetta suoltaneet, ja tuollaisia tekoja tehneet.

[Nikolas]

onko mitään järkeä kieltää jotain kirjaa, sensijaan että laitetaan vastuuseen tuollaista puhetta suoltaneet

Sanoin aiemmin, että jonkin teoksen kieltäminen ei enää nykyään estä sen leviämistä. Eli siis pelkkä teoksen kieltäminen olisi tehoton keino. Pitäisi kieltää opettajia opettamasta lapsille huonoja oppeja. Mutta kuinka se onnistuu, jos opettaja voi tuoda oppitunnille huonon teoksen kopioita ja luetuttaa lapsilla ne teoksen huonot kohdat?

[Nikolas]

Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että rajattomat vapaudet uskonnon levittämiseen ja opettamiseen koskisivat myös sellaisia uskontoja, jotka aiheuttavat vaaraa tai pyrkivät rajoittamaan ihmisten vapauksia. 

Unohdin mainita johtavan periaatteen: Muut voivat suvaita uskontoa, jos uskonto suvaitsee muita.

Is the Quran Hate Propaganda?

[Rubiikinkuutio]

Koko tämä ajatus valtiojohtoisesta sananvapaudesta on edelleen järjetön. Sensuuri ei ole koskaan toiminut näissä asioissa, vaan juuri vapaa tiedonlevitys on paremmin kuohinnut omituisia kultteja kuin kieltäminen.

[Nikolas]

Koko tämä ajatus valtiojohtoisesta sananvapaudesta on edelleen järjetön. Sensuuri ei ole koskaan toiminut näissä asioissa, vaan juuri vapaa tiedonlevitys on paremmin kuohinnut omituisia kultteja kuin kieltäminen.

Tarkoitatko siis, että kannatat ensimmäistä vaihtoehtoa:

• Tässä periaatteellisessa vaihtoehdossa kaikki sananvapauden rajoitukset olisi saatava pois. Tämä tarkoittaisi sitä, että myös uhkailu ja herjaus olisivat täysin laillisia ja kuuluisivat loukkaamattoman sananvapauden piiriin.
• Tässä vaihtoehdossa sananvapaus olisi pääsääntöisesti voimassa, mutta hyvistä syistä joidenkin asioiden julkinen lausuminen olisi silti laissa kiellettyä, esimerkiksi vaikkapa uhkailu ja herjaaminen.
• Tässä vaihtoehdossa sananvapautta ei olisi, vaan kaikki julkinen viestintä olisi tarkkaan säädeltyä ja valvottua.

Turvallisuuden vuoksi valtio puuttuu moniin vapauksiin ja rajoittaa niitä. Pitäisikö siis kaikki sananvapauden rajoitukset poistaa?

[Rubiikinkuutio]

Pitäisikö siis kaikki sananvapauden rajoitukset poistaa?

Ei. Mitään aatteita itsessään ei pitäisi kieltää. Sen sijaan uhkailut ja sen sellaset pitäisi kieltää täysin aatteesta riippumatta.

Lainaan itseäni:

Lain ei tarvitsisi periaatteessa huomioida uskotoja laisinkaan, vaan kaikkia oppeja saa levittää yhtälailla riippumatta siitä ovatko ne uskontoja, ideologioita vaiko hassuja vitsejä. Jos jokin tietty sisältö tahdotaan kieltää (esimerkiksi terrorismiin painostaminen), niin se on toinen asia mutta silloin ei ole oleellista onko kyseessä vasemmistoanarkistien terrori vaiko uskonnollinen terrori vaikka esimerkiksi islamin taholta.

Edelleen olet tuota mieltä, enkä ole nähnyt mitään perustetta toimia toisin.

[Nikolas]

Pitäisikö siis kaikki sananvapauden rajoitukset poistaa?

Ei. Mitään aatteita itsessään ei pitäisi kieltää. Sen sijaan uhkailut ja sen sellaset pitäisi kieltää täysin aatteesta riippumatta.

Tähän suuntaanhan tämä keskustelu on mennytkin, nähtävissä on johtopäätös jota ollaan lähestytty, tai ehkä saavutettukin.

Vaikka toimiviksi keinoiksi havaittaisiin mitä, kannattaa silti pitää mielessä laajempi kokonaisuus, että niitä vaarallisia kultteja on ja että jotain pitää tehdä.

Mitä muuta pitää tehdä? Niistä muista taidan kirjoittaa sitten eri ketjuissa, koska ne muut keinot eivät suoraan sovi tämän ketjun aiheeseen.