Ehdollinen uskonnonvapaus

[Nikolas]

Täydellinen vapaus on harha

Missään ihminen ei nauti täydellistä vapautta. Täydellinen vapaus on harha, ja siksi siihen ei ole viisasta pyrkiä.

Luonnonlait

Luonnonlait rajoittavat vapauksia. Voi vaikuttaa paradoksaaliselta, mutta ilman luonnonlakien rajoituksia ei olisi mitään muita vapauksia, kun ei olisi ketään nauttimassa niistä. Luonnon perusvoimat pitävät tähtiä, planeettoja ja planeettojen asukkaita koossa. Perusvoimat rajoittavat ja vangitsevat alkeishiukkasia, ja tämä mahdollistaa elämän olemassaolon.

Ihmisten säätämät lait

Ihmisten säätämiin lakeihin pätevät jossain määrin samat viisaudet kuin luonnonlakeihin. Yhteiskunnissa monenlaisia tärkeinä pidettyjä vapauksia turvataan rajoittamalla joitain muita vapauksia. Tämä voi olla äkkiseltään paradoksaalista ja näennäisen ristiriitaista, mutta avautuu helposti esimerkin avulla. Yhteiskunta kieltää ihmisiä tappamasta toisiaan, ja niinpä tapoista ja murhista on säädetty rangaistuksia. Tällainen kielto on näennäisesti vapauden rajoittamista, mutta kunnolla toimiessaan se helpottaa tavallisten ihmisten vapaata elämistä ja liikkumista yhteiskunnassa. Samoin lait suojelevat ihmisiä muultakin väkivallalta. Näin rajoittaminen voi lisätä vapautta. Näennäisestä ristiriidasta huolimatta se on toimii paremmin kuin yltiöpäinen ja epärealistinen täydellisen vapauden tavoittelu.

Sananvapauden rajoitukset

Vapauden rajoittaminen yhteiskunnissa yltää myös sananvapauden rajoittamiseen. Ei ole laillista käyttää sananvapautta uhkailuun eikä herjaamiseen. Näihin syyllistyviä odottaa rangaistus.

Uskonnonvapaus

Uskonnonvapaus on sananvapauden erikoistapaus, sillä uskonnonvapauteen kuuluu vapaus levittää, julistaa, opettaa ja harjoittaa uskontoa. Näin havaitaan, että uskonnonvapaus on hyvin suurelta osalta sananvapautta. 

Ehdoton uskonnonvapaus

Ehdottomalla uskonnonvapaudella tarkoitetaan sitä, että kaikki uskonnot ovat lain edessä samassa asemassa, ja kaikki uskonnot nauttivat samaa vapautta ja mahdollisuutta uskonnon levittämiseen, julistamiseen, opettamiseen ja harjoittamiseen. Ehdoton uskonnonvapaus ei valikoi, vaan se suojelee kaikenlaisia uskontoja yhtäläisesti.

Ehdollinen uskonnonvapaus

Ehdollinen uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että uskonnon ominaisuuksista riippuen uskonnon levittäminen, julistaminen, opettaminen ja harjoittaminen voi olla vapaata, mutta uskonnon täytyy täyttää jotkin erikseen määritellyt kriteerit voidakseen nauttia täysistä vapauksista. Esimerkiksi useimmissa islamilaisissa maissa ehdollinen uskonnonvapaus merkitsee sitä, että vain islamilla on täydet vapaudet ja muilla uskonnoilla on enemmän tai vähemmän rajoitetut vapaudet, ja ääritapauksissa vapaudet voivat puuttua muilta uskonnoilta kokonaan.

Uskonnonvapauksien rajoittaminen ei periaatteen tasolla eroa muita vapauksia koskevista rajoituksista. Hyvistä syistä erilaisia muitakin vapauksia rajoitetaan. Myös uskonnonvapauteen voidaan soveltaa rajoituksia hyvistä syistä. Kiistaa voi syntyä sekä syistä että sopivista rajoituksista, mutta ne voidaan ratkaista periaatteessa samanlaisella lainsäädäntöprosessilla kuin muidenkin lakien tapauksessa.

Uskonnonvapauksien rajoittaminen

Lähtökohtana voidaan pitää, että uskonnon levittäminen, julistaminen, opettaminen ja harjoittaminen on vapaata. Poikkeuksia tähän sääntöön voidaan tehdä hyvistä syistä. Hyviä syitä poikkeuksiin ilmenee vaarallisten kulttien kohdalla. Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että rajattomat vapaudet uskonnon levittämiseen ja opettamiseen koskisivat myös sellaisia uskontoja, jotka aiheuttavat vaaraa tai pyrkivät rajoittamaan ihmisten vapauksia. Tällaisista ongelmallisista uskonnoista käytetään nimitystä vaarallinen kultti. Käsite vaarallinen kultti on jo määritelty, joten tässä ei tarvitse puuttua siihen syvällisemmin.

Vaarallisten kulttien rajoittaminen lailla

Kuten muitakin vaarallisia asioita, myös vaarallisia kultteja on mahdollista rajoittaa lainsäädännön keinoilla. Tällöin joudutaan tinkimään ehdottoman uskonnonvapauden ideasta ehdollisen uskonnonvapauden hyväksi. Tällaisessa rajoituksessa ei ole mitään erityisen mullistavaa, paitsi siten, että rajoittamatonta uskonnonvapautta on pitkään totuttu pitämään pyhänä, loukkaamattomana ja itsestäänselvänä. Mutta ei sen tarvitse olla pyhä eikä loukkaamaton. Sananvapautta on muiltakin osin rajoitettu hyvistä syistä, tosin toisinaan myös huonoista syistä.

Vaarallisten kulttien rajoittaminen kansainvälisillä sopimuksilla

Lainsäädännöllä vaarallisia kultteja voidaan rajoittaa paikallisesti, mutta suurempi teho rajoituksille saadaan, kun vaarallisten kulttien levittämistä ryhdytään rajoittamaan kansainvälisillä sopimuksilla.

Oleellista

Jos joitain vapauksia on pakko rajoittaa, niin saa tehdä vain

• oikeista syistä ja
• oikeilla keinoilla.

On parempi harkita tarkkaan kaikenlaisia vapauden rajoituksia, jotta ne eivät käänny alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.

[Rubiikinkuutio]

Vaarallisten kulttien rajoittaminen lailla

Kuten muitakin vaarallisia asioita, myös vaarallisia kultteja on mahdollista rajoittaa lainsäädännön keinoilla. Tällöin joudutaan tinkimään ehdottoman uskonnonvapauden ideasta ehdollisen uskonnonvapauden hyväksi. Tällaisessa rajoituksessa ei ole mitään erityisen mullistavaa, paitsi siten, että rajoittamatonta uskonnonvapautta on pitkään totuttu pitämään pyhänä, loukkaamattomana ja itsestäänselvänä. Mutta ei sen tarvitse olla pyhä eikä loukkaamaton. Sananvapautta on muiltakin osin rajoitettu hyvistä syistä, tosin toisinaan myös huonoista syistä.

Vaarallisten kulttien rajoittaminen kansainvälisillä sopimuksilla

Lainsäädännöllä vaarallisia kultteja voidaan rajoittaa paikallisesti, mutta suurempi teho rajoituksille saadaan, kun vaarallisten kulttien levittämistä ryhdytään rajoittamaan kansainvälisillä sopimuksilla.

Oleellista

Jos joitain vapauksia on pakko rajoittaa, niin saa tehdä vain

• oikeista syistä ja
• oikeilla keinoilla.

On parempi harkita tarkkaan kaikenlaisia vapauden rajoituksia, jotta ne eivät käänny alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.

En tajua miski tuo pitää sitoa uskontoihin. On yhdentekevää kehoittaako joku murhaamaan uskonnon nimissä vai vasemmistoanarkismin nimissä. Se mikä se teko joka on haitallinen on oleellinen, eikä se tapahtuuko se teko uskonnon varjolla vaiko ei? Eli teot tuomittaviksi eivät uskonnot.

Lain ei tarvitsisi periaatteessa huomioida uskotoja laisinkaan, vaan kaikkia oppeja saa levittää yhtälailla riippumatta siitä ovatko ne uskontoja, ideologioita vaiko hassuja vitsejä. Jos jokin tietty sisältö tahdotaan kieltää (esimerkiksi terrorismiin painostaminen), niin se on toinen asia mutta silloin ei ole oleellista onko kyseessä vasemmistoanarkistien terrori vaiko uskonnollinen terrori vaikka esimerkiksi islamin taholta.

[Miniluv]

Mitäs jos rangaistaisiin vain niistä oikeista ja määritellyistä rikoksista?

Kuka tässä oikein haluaa uskontoasioiden illmaniksi, joka jakaa sallitun ja kielletyn uskonnollisen ajattelun leimoja? Kai tässä nyt sen verran on jo natsiratsifasistihuuteluista opittu matkan varrella, ettei virallisten tahojen leimoja niellä purematta, saati aleta toivoa toisille?

Sääli, että UUT:n höpägandaa on copypastattu Hommawikiin. Vaarallinen kultti - kas kun ei kansanvihollinen?

Ketä voi vähempää kiinnostaa, sanooko joku kaapuniekka hänen syntyvän hyttyseksi seuraavassa elämässä? Koskeeko kohta "apokalyptisista visioista" myös ilmastonmuutosintoilua?

Oleellista

Jos joitain vapauksia on pakko rajoittaa, niin saa tehdä vain

• oikeista syistä ja
• oikeilla keinoilla.

Kyllähän ne oikeat syyt yleensä tuppaavat löytymään, kun oikea kohde on saatu kiikariin.

[Jaska Pankkaaja]

Joo, ei tuomioita voi jakaa pelkän uskonnon vuoksi mutta se mitä voisimme tehdä on maanmuuton lopettaminen kokonaan yksittäistapaus-joka-ei-liity-millään-tavoin-islämiin - maista sekä ajaa alas sosiaalietuudet valikoivasti: yhden luukun malli Tanskan tapaan ja jos esim. työllisyystyöt eivät maistu niin ei tule rahaakaan. Sitten kun syyrialaissoffat on kannettu pihalle hankeen niin ällääh kyllä osoittaisi uuden suunnan missä loisia elää ihmisarvoista elämää!

[Aukusti Jylhä]

Yksi luonnonvoimista on poistunut ihmisen toimesta, se on etäisyydet, ja jälki on todella hirveää. Afrikkalaisten paikka esim. on luonnollisesti Afrikassa, jossa aurinkoakin olisi heille oikeampi määrä tarjolla. Jne...

[Nikolas]

En tajua miski tuo pitää sitoa uskontoihin. On yhdentekevää kehoittaako joku murhaamaan uskonnon nimissä vai vasemmistoanarkismin nimissä. Se mikä se teko joka on haitallinen on oleellinen, eikä se tapahtuuko se teko uskonnon varjolla vaiko ei? Eli teot tuomittaviksi eivät uskonnot.

Periaatteessa olet oikeassa, ja vaarallisen kultin sijasta voitaisiin puhua myös vaarallisista ideologioista. Miksi kiinnitin huomiota nimenomaan vaarallisiin kultteihin, jotka ovat uskontoja, johtuu siitä, että uskontoja suojelevat uskonnolliset dogmit, jotka ovat lähtökohtaisesti tieteen ulottumattomissa ja mystisiä. Kristinuskossakin opetetaan, että Jeesus syntyi neitseestä. Kuka senkin väitteen nielaisee, mutta se silti kuuluu kristinuskoon. Myös islamissa on dogmeja, kuten että Muhammad oli ehdottomasti Allahin viimeinen profeetta, ja hänen pilkkaamisestaan sopii rangaista kuolemalla. Tämäntapaiset dogmit kuuluvat uskontoihin. Täysin maallisissa oppirakennelmissa ei sellaisia ole, vaan viime kädessä kaikki hullunkuriset ajatusrakennelmat voidaan piestä tieteellisen tiedon ja johdonmukaisen ajattelun keinoin.

[Miniluv]

Avainsana "täysin maallinen oppirakennelma". Mitäs kaikkia niitä nyt olikaan...

Yhteiskunnallisessa elämässä sillä vaan ei pitkälle pötkitä, vaan ihmisen elämässä on kysymys ihmisten arvoista, toiveista, peloista ja ongelmista.

[Nikolas]

Sääli, että UUT:n höpägandaa on copypastattu Hommawikiin. Vaarallinen kultti - kas kun ei kansanvihollinen?

Ketä voi vähempää kiinnostaa, sanooko joku kaapuniekka hänen syntyvän hyttyseksi seuraavassa elämässä?

Ymmärrettävä näkemys, mutta hiukan irti todellisuudesta. Juuri äskettäin uskonnostaan kiihottuneet radikaalit surmasivat ilmeisen syyttömiä ja mukavia ihmisiä Ranskassa. Sanotko ranskalaisille, että ei niillä vaarallisilla kulteilla ole niin väliä, EVVK, kunhan vaan suvaitaan ja opetellaan kaikki uimaan?

[Miniluv]

Enpä odottanut joutuvani mihinkään kikkelinmittauskisaan Charlie Hebdo-iskujen tiimoilta.

Sanon sanottavani ranskalaisille jos heitä kävelee vastaan. Ajatteluuni voit tutustua vaikkapa kirjoitushistoriastani.

[Nikolas]

Enpä odottanut joutuvani mihinkään kikkelinmittauskisaan Charlie Hebdo-iskujen tiimoilta.

Pääasia kumminkin, että niillä vaarallisilla kulteilla on väliä.

[Vaniljaihminen]

Mun mielestä saisi lisäksi olla sellainen kuin "ärsyttävien kulttien (lahkojen) toiminnan rajoittaminen". Ne eivät ole varsinaisesti vaarallisia, mutta muuten hieman haitallisia. Älkää nyt ruvetko arvailemaankaan mitä mahdollisesti tarkoitan.

[Nikolas]

Mun mielestä saisi lisäksi olla sellainen kuin "ärsyttävien kulttien (lahkojen) toiminnan rajoittaminen". Ne eivät ole varsinaisesti vaarallisia, mutta muuten hieman haitallisia. Älkää nyt ruvetko arvailemaankaan mitä mahdollisesti tarkoitan.

En yritä arvailla nimiä, mutta veikkaanpa, että niillä on ollut jotain asiaa sinulle, ja ne ovat halunneet antaa pieniä esitteitä, joissa kerrotaan suurista asioista. Jotkut niistä voivat olla myös vaarallisia kultteja.

Käsitteellä "vaarallinen kultti" viitataan eri uskonnollisiin yhteisöihin niiden toiminnan ja aiheuttamiensa oireiden kautta. Lähestymistapa on siinä mielessä hyvä, että oireiden tunnistaminen auttaa tunnistamaan vaarallisen kultin. Tässä lähestymistavassa on kuitenkin sellainen puute, että se ei kosketa aihetta syvemmältä eli ei tee selvää syistä, jotka kumminkin siellä pinnan alla ovat. Tässä pätee sama logiikka kuin sairauksiinkin: Poistetaan sairauden syy, niin sairaus häviää.

[Vaniljaihminen]

Mun mielestä saisi lisäksi olla sellainen kuin "ärsyttävien kulttien (lahkojen) toiminnan rajoittaminen". Ne eivät ole varsinaisesti vaarallisia, mutta muuten hieman haitallisia. Älkää nyt ruvetko arvailemaankaan mitä mahdollisesti tarkoitan.

En yritä arvailla nimiä, mutta veikkaanpa, että niillä on ollut jotain asiaa sinulle, ja ne ovat halunneet antaa pieniä esitteitä, joissa kerrotaan suurista asioista. Jotkut niistä voivat olla myös vaarallisia kultteja.

Käsitteellä "vaarallinen kultti" viitataan eri uskonnollisiin yhteisöihin niiden toiminnan ja aiheuttamiensa oireiden kautta. Lähestymistapa on siinä mielessä hyvä, että oireiden tunnistaminen auttaa tunnistamaan vaarallisen kultin. Tässä lähestymistavassa on kuitenkin sellainen puute, että se ei kosketa aihetta syvemmältä eli ei tee selvää syistä, jotka kumminkin siellä pinnan alla ovat. Tässä pätee sama logiikka kuin sairauksiinkin: Poistetaan sairauden syy, niin sairaus häviää.

Joo. Tämmöisten kanssa on aivan turha herätellä edes mitään keskustelua, he haluavat luultavasti vain löytää itseään syntisemmän henkilön. Sen sijaan uskovaiset sukulaiseni ja kaverini ovat aina olleet aivan normaaleja tuttavia.

[Nikolas]

Otetaanpa muuan kova fakta mukaan tähän: Suomessakin sensuroidaan kirjoja, jos oikeus katsoo niiden loukkaavan kiihotuspykälää. Esimerkiksi kirja nimeltään Romanovien viimeiset päivät on tällainen teos.

Kun tällainen on mahdollista ja totta nykyään Suomessa, eikö sitten olisi mahdollista kohdella samoin vaarallisten kulttien keskeisiä teoksia, jos niissä esiintyy kiihottamista kansanryhmiä vastaan tai muita lainvastaisia kehotuksia? Kieltolaki ei tehoaisi hyvin laajasti levitettyihin teoksiin, joita voi lueskella myös Internetin kautta ja tilata ulkomailta postitse. Sen sijaan muut kerrannaisvaikutukset voisivat olla mielenkiintoisempia, jos kiellettyä teosta tai siitä johdettuja oppeja ei saisi opettaa kouluissa lapsille, eikä muutenkaan markkinoida yleisölle. Samoin yhteiskunnan tukihanat menisivät automaattisesti kiinni, jos osoitettaisiin tuen hakijan yhteys lainvastaiseen toimintaan.

Montako kiihotusta tai muuta lainvastaista kehotusta löydät täältä: Christianity and Islam: A Side by Side Comparison

[Nikolas]

Mitäs jos rangaistaisiin vain niistä oikeista ja määritellyistä rikoksista?

Mitäs jos? Mutta kun niin ei tapahdu, jos rikokseen kehottava tai kansanryhmää vastaan kiihottava teksti on painettu jonkun uskonnon (siis vaarallisen kultin) pyhään kirjaan.

Vaarallisen kultin tunnistaminen on tärkeää sinänsä, mutta se ei riitä, jos siitä eteenpäin ei ole keinoja puuttua mihinkään.

[Nikolas]

Ymmärrän, että niille ihmisille, jotka yleisesti haluavat puolustaa sananvapautta ja vaativat sananvapauden rajoituksia vähemmiksi, tämä aihe voi olla kiusallinen.

Kunkin kannattaa miettiä, mikä näistä on se oma linja:

• Tässä periaatteellisessa vaihtoehdossa kaikki sananvapauden rajoitukset olisi saatava pois. Tämä tarkoittaisi sitä, että myös uhkailu ja herjaus olisivat täysin laillisia ja kuuluisivat loukkaamattoman sananvapauden piiriin.
• Tässä vaihtoehdossa sananvapaus olisi pääsääntöisesti voimassa, mutta hyvistä syistä joidenkin asioiden julkinen lausuminen olisi silti laissa kiellettyä, esimerkiksi vaikkapa uhkailu ja herjaaminen.
• Tässä vaihtoehdossa sananvapautta ei olisi, vaan kaikki julkinen viestintä olisi tarkkaan säädeltyä ja valvottua.

Ensimmäinen vaihtoehto on sellainen epärealistinen ja anarkistinen ideaali, josta käytännössä kaikki yhteiskunnat jo varhain hankkiutuvat eroon. Toinen vaihtoehto on se tila, jota useimmat yhteiskunnat soveltavat eri tavoin. Kolmatta vaihtoehtoa tuskin tarvitsee edes käsitellä.

Oleellista tässä on ymmärtää, että jos kerran toinen vaihtoehto on jo suurella yhteisymmärryksellä hyväksytty, varsinainen vääntö voi tulla siitä, mitkä ovat riittävän hyviä syitä rajoittaa sananvapautta ja millä keinoilla.

On täysin mahdollinen sellainenkin tilanne, että sananvapautta rajoitetaan joissain asioissa turhaan ja liikaa, mutta joissain muissa asioissa liian vähän. Esimerkiksi, jos otetaan valmiiksi hyväksyttynä asiana, että julkinen yllyttäminen rikokseen ei voi olla laillista, tällöin lienee myös kohtuullista olettaa, että tähän sääntöön ei ole poikkeuksia. Jos poikkeuksia kuitenkin on, olisiko syytä kyseenalaistaa poikkeuksien perustelut, eli onko ne poikkeukset hyväksytty liian kevyesti?

Oma näkemykseni on, että Suomen nykyinen lainsäädännön tila on juuri sellainen hybridi, että joissain asioissa sananvapautta rajoitetaan liikaa, mutta joissain asioissa rajoituksia sopisi lisätä.

[Miniluv]

Mitäs jos rangaistaisiin vain niistä oikeista ja määritellyistä rikoksista?

Mitäs jos? Mutta kun niin ei tapahdu, jos rikokseen kehottava tai kansanryhmää vastaan kiihottava teksti on painettu jonkun uskonnon (siis vaarallisen kultin) pyhään kirjaan.

Vaarallisen kultin tunnistaminen on tärkeää sinänsä, mutta se ei riitä, jos siitä eteenpäin ei ole keinoja puuttua mihinkään.

Meillähän on jo Li Brunilaakso jäljittämässä vaarallisia kultteja.

Mutta en varmaan saa sinua näkemään riskejä siinä mitä esität.

[Nikolas]

Mutta en varmaan saa sinua näkemään riskejä siinä mitä esität.

Oletko yrittänyt?

Kyllähän minä riskejä näen. Suomen lainsäädäntö nykyisellään osoittaa, että erilaisia riskejä on toteutunut vaikka minulla ei ole ollut niihin mitään osuutta. Miksi jonkin uskonnon pyhänä pitämä hahmo nauttii erityistä koskemattomuutta? Tässähän juuri on kyse toteutuneesta riskistä, suorastaan tahallisesta vahingosta. Joku sanoo jotain nasevaa profeetasta, niin pian onkin syyttäjä kimpussa.

[Nikolas]

Meillähän on jo Li Brunilaakso jäljittämässä vaarallisia kultteja.

Ovatko nuo lainkaan kiinnostuneita vaarallisista kulteista, jotka voivat rauhassa levittää oppejaan ehdottoman uskonvapauden suojissa? Heidän suosikkiriistansa ei nytkään ole mitenkään erityisesti suojeltua.

[Jaska Pankkaaja]

Ei tuo uskonnon kieltäminen oikein toimi, lisäksi kaikki uskonnot ja etenkin se kiellettävä suorastaan vaatii marttyyreja.

Paljon parempi olisi estää uusien kulttilaisten maahan tuleminen ja hankkiutua eroon suurimmasta osasta nykyisistä käyttämällä YK:n hyväksymiä keinoja mm. ehdollista sosiaaliturvaa joka maksettaisiin ainoastaan suomalaisille. Kansalaisuudettomat sosiaalituristit lähtisivät jonnekin melko pien sen jälkeen kun kämppä olisi tyhjennetty eikä taikaseinäkään toimi ja mätämuna-Puolueen hövelisti kansalaistamatkin lähtisivät kunhan harjaa ja lapiota tarjottaisiin sosiaaliavun edellytyksenä.

Itsensä elättävät voisivat jäädä ja reippaan työllistämisjakson käyneet olisivat myös kuntoutuneet siinä määrin ettei heidänkään jääminen olisi kataistrofi.
Uskon että jäävistä 99 % omaisi sellaiset arvot ja asenteet että kultin harjoittaminen saisi muodon jonka kanssaeläjät voisivat hyväksyä vrt. tataarit.

[Miniluv]

Meillähän on jo Li Brunilaakso jäljittämässä vaarallisia kultteja.

Ovatko nuo lainkaan kiinnostuneita vaarallisista kulteista, jotka voivat rauhassa levittää oppejaan ehdottoman uskonvapauden suojissa? Heidän suosikkiriistansa ei nytkään ole mitenkään erityisesti suojeltua.

Jos Suomessa olisi jokin vaarallisien kulttien erikoislaki, Li & co. yrittäisivät määritellä Homman, konservatismin ja maahanmuuttokriittisyyden vaarallisiksi kulteiksi. Tätä yritin sanoa.

[ämpee]

Jos joitain vapauksia on pakko rajoittaa, niin saa tehdä vain

• oikeista syistä ja
• oikeilla keinoilla.

On parempi harkita tarkkaan kaikenlaisia vapauden rajoituksia, jotta ne eivät käänny alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.

Mistäs meinasit löytää sen joka todella tietää mikä on oikeaa ja mikä ei ?

Esimerkiksi jokaista oikeaa islamia kohden löytyy vähintään kaksi jotka kieltävät tämän oikeuden.
Kuka toimii tuomarina tälläisessä asiassa ?

[tapanit]

Periaatteessa olet oikeassa, ja vaarallisen kultin sijasta voitaisiin puhua myös vaarallisista ideologioista. Miksi kiinnitin huomiota nimenomaan vaarallisiin kultteihin, jotka ovat uskontoja, johtuu siitä, että uskontoja suojelevat uskonnolliset dogmit, jotka ovat lähtökohtaisesti tieteen ulottumattomissa ja mystisiä.

Ranskan vallankumouksesta lähtenyt Valistus on alunperin uskonto, kultti,  josta muodostui maailman vaarallisin ideologia. Islam on tähän asti ollut vasta toisella sijalla uhriluvuiltaan.

[sivullinen.]

Uskonnon sääntöjen ja lain erottaminen toisistaan on yritystä erottaa eri aikakausien kielenkäyttöä toisistaan. Pohjimmiltaan se ei onnistu, sillä molemmat ovat pohjimmiltaan sama asia, mutta käytännön politiikan tueksi voidaan väittää sen onnistuvan, ja siten perustella nykyisen uskontulkinnan ylivertaisuutta vanhaan uskontulkintaan. Esimerkiksi "Yhteiskunta kieltää ihmisiä tappamasta toisiaan [...]" on uskonnollinen sääntö, joka kristinuskossa ilmoitetaan muodossa Älä Tapa. Lakimuotoilu tappamisen kieltämisen suhteen on tietenkin monimutkaisempi ja yksityiskohtaisempi. Sitä voidaan pitää nykyaikaisen esitysmuodon piirteenä -- joskin toisaalta jo satoja vuosia on tunnettu tulkinta, jossa Mooses saadessaan Kymmenen Käskyä vuorella sai myös yksityiskohtaiset "salaiset" yksityiskohtiin menevät pykälät murhien rangaistusasteikoista ja lieventävistä tekijöistä, jolloin nykyinen muoto olisi lähempänä alkuperäistä kuin raamatussa ilmoitettu yksinkertainen. Oli miten oli, niin ainakin monessa myöhemmässä historian vaiheessa lainsäädäntö on taantunut samanlaiseen pikkutarkkaan pykälän viilaukseen ja byrokratiaan kuin nykyään. Siinä ei siten ole mitään uutta -- ja siksi suhtautumista sellaiseen on myös ehditty pohtia usean uudelleen syntymän verran.

Tästä syystä uskonnon vapauden rajoittaminen on synonyymi monokulttuurin vaatimiselle. Minä kannatan sellaista. Joskin mielestäni valituksi monokulttuuriksi ei pitäisi ottaa sosialismia. Sen voisi kieltää samoin kuin islamin. Sosialismeillakin on eroja. Meillä oleva sosialismin nykyinen muoto on itä-Saksasta peräisin oleva kuolemansairas syöpä. Se joutaisi vaihtoon hetimmiten. En silti kieltäisi kaikkea keskustelua muista uskonnoista, kulttuureista ja lakijärjestelmistä; en edes sosialismista. Sivistyneen keskustelun tasolla kaikkien uskontojen luonteita pitää voida tutkia. Teosofistinen vertaileva uskontotutkimus olisi jopa syytä nostaa korkeampaan arvoon. Kieltämisen rajan nostaisin ylemmälle tasolle eli uskonnon harjoittamiseen julkisesti ja muiden elämää häiriten. Erityisesti kieltäisin kaiken vallantavoittelun uskonnon nimissä: Sosialistit pitäköön lakkojaan työväentalojen kellareissa, mutta kadulla lakkoilijat, jotka yhteiskuntarauhan rikkomisella tavoittelevat erityisoikeuksia, pitäisi tuomita rikollisina. Etnojengeille sallisin saman vapauden: jengeilköön moskeijoissaan, mutta jos kaduille siirtyvät pahantekoon, ei uskonnon mukanaoloa tule laskea rikoksia lievittäväksi tekijäksi vaan raskauttavaksi järjestäytyneen rikollisuuden muodoksi.

[JKN]

Lakien välttämättömyyden voi ymmärtää myös energian hallitsemisen kautta.

Luonnossa energia on usein tuhoavaa, vaikka se myös luo elämää. Järkensä avulla ihminen voi suunnata ja valjastaa tätä energiaa itselleen hyödyllisellä tavalla. Lait ovat siis ihmisjärjen luomia artefakteja, kuten vaikkapa padot. Ihmisjärjen artefaktit valjastavat ja suuntaavat luonnon kaaoottiset alkuvoimat ihmisyydelle hyödyllisempään muotoon.

Lakeja vihaava uuslibertaristi olisi luonnon armoilla kuin intiaanielämästä ilman työkaluja haaveileva hippi. Mutta silti itse elämä on riippuvainen siitä, ettei kaikkea alisteta järjen artefakteille. Kyse on järjen ja kaaoksen tasapainosta.

Uskonnonvapauden rajoittamisen ongelma on, että on olemassa ihmisyydelle vaarallisia uskontoja, mutta tarve uskoa kumpuaa usein ihmisestä itsestään. Emme voi kieltää ketään ajattelemasta, saati nähdä mitä toinen ajattelee. Se ei aina ole ulkopuolelta virtaavaa energiaa, joka voitaisiin vain padota, kun se tuleekin sisältä itsestä.

Väkivaltaan yllyttäminen on kiellettyä jo nyt. Silti pyhien kirjoitusten sisältämää väkivaltaan kiihottamista katsotaan läpi sormien. Ensimmäinen vaihtoehto olisi suhtautua pyhiin kirjoituksiin, kuten muihinkin väkivaltaisten hullujen kirjoituksiin. Ne eivät saa olla erikoisasemassa lain edessä! Eikä kyse ole sananvapauden rajoittamisesta vaan yhdenvertaisuus periaatteesta. Laki koskee jo kaikkia muita, paitsi niitä jotka ovat oikeasti kaikkein alttiimpia väkivaltaiselle kiihottamiselle eli uskovaisia ja heidän pyhiä kirjoituksiaan.

[Nikolas]

Väkivaltaan yllyttäminen on kiellettyä jo nyt. Silti pyhien kirjoitusten sisältämää väkivaltaan kiihottamista katsotaan läpi sormien. Ensimmäinen vaihtoehto olisi suhtautua pyhiin kirjoituksiin, kuten muihinkin väkivaltaisten hullujen kirjoituksiin. Ne eivät saa olla erikoisasemassa lain edessä! Eikä kyse ole sananvapauden rajoittamisesta vaan yhdenvertaisuus periaatteesta. Laki koskee jo kaikkia muita, paitsi niitä jotka ovat oikeasti kaikkein alttiimpia väkivaltaiselle kiihottamiselle eli uskovaisia ja heidän pyhiä kirjoituksiaan.

Nappasit pisteen. Tiivistit oleellisen.

Puhuin vaarallisten kulttien tunnistamisesta. On olemassa tuntomerkkien luettelo, joka auttaa havaitsemaan vaaralliset kultit niiden aiheuttamien oireiden ja vaikutusten perusteella. Mutta vaikka luettelon käyttäminen auttaakin tavallisia ihmisiä tunnistamaan vaarallisia kultteja, sellaista tulkinnanvaraista luetteloa ei voi tai ei ainakaan pitäisi ympätä lakeihin. Sen sijaan, kuten myös JKN tuossa tiivisti, vaarallisten kulttien vaarallisuuden perimmäinen syy on niiden pyhinä pitämissä kirjoituksissaan, jotka ohjaavat kannattajia sukupolvi toisensa jälkeen. Siksi lainsäädännössä olisi kiinnostuttava kulttien pyhistä teksteistä, ja uskonvapaudella perusteltu suoja pitäisi ottaa pois. Sitten ne pyhät tekstit olisivat samalla tasolla ja niitä käsiteltäisiin lähtökohtaisesti tasavertaisina kaikkien muiden teosten kanssa.

[Elcric12]

Niin että mitä "joidenkin pyhinä pitämiä kirjoituksia" pitäisi kieltää ja millä perusteella? Mihin lainkohtaan vedoten?

[Nikolas]

Mihin lainkohtaan vedoten?

Sanotaan nyt vaikka kiihotus kansanryhmää vastaan ja rikokseen yllyttäminen. Nämä tässä taisivat olla päällimmäisinä mielessä.

[Elcric12]

Mihin lainkohtaan vedoten?

Sanotaan nyt vaikka kiihotus kansanryhmää vastaan ja rikokseen yllyttäminen. Nämä tässä taisivat olla päällimmäisinä mielessä.

Näissä ei taida riittää pelkästään se että on olemassa jokin kirjoitus, vaan kiihotus tai yllytys -motiivi on tultava selkeästi esille tekstiä tähän tarkoitukseen tuottavan tai käyttävän toimesta.

[Nikolas]

Sanotaan nyt vaikka kiihotus kansanryhmää vastaan ja rikokseen yllyttäminen. Nämä tässä taisivat olla päällimmäisinä mielessä.

Näissä ei taida riittää pelkästään se että on olemassa jokin kirjoitus, vaan kiihotus tai yllytys -motiivi on tultava selkeästi esille tekstiä tähän tarkoitukseen tuottavan tai käyttävän toimesta.

Tottahan toki. Olen samaa mieltä.