2015-01-21: Boko Haram: Tapoimme kaupungin ihmiset, koska Koraani käski

[RP]

Boko Haram -uutiset ovat taineet toistaiseksi olla noissa ulkomaan kokoomaketjuissa, mutta eiköhän heillä voisi olla ihan omansa, vaikka tämä.

Boko Haram: Tapoimme kaupungin ihmiset, koska Koraanissa ohjeistettiin niin
Julkaistu: 21.1.2015 2:14

Äärijärjestö Boko Haram kertoo tehneensä Nigerian Bagaan hyökkäyksen, josta sitä on aiemmin syytetty. Amnesty Internationalin mukaan kuun alussa maan koillisosassa tehdyssä iskussa kuoli 2 000 siviiliä. Viranomaisten mukaan käytännössä koko kaupunki tuhottiin.

Boko Haramin johtaja Abubakar Shekau sanoo videopalvelu Youtubessa julkaistulla videolla, että järjestö tappoi ihmiset Bakassa, koska Koraanissa on ohjeistettu niin.

– Tapoimme Bakan ihmiset. Todellakin tapoimme heidät, kuten Herramme on ohjeistanut meitä kirjassaan, Shekau sanoi videoviestissä AFP:n mukaan.

Lisäksi järjestö uhkasi videolla Nigerian naapurimaita Tshadia, Nigeriä ja Kamerunia, jotka yhdessä Nigerian kanssa suunnittelevat perustavansa Keski-Afrikan joukot Boko Haramin tuhoamiseksi.

– Olette myöhässä, Afrikan kuninkaat. Hyökätkää heti, olen valmiina, Shekau uhosi videolla.

Yli kymmenen vuotta terroria

Ääri-islamilainen Boko Haram perustettiin vuonna 2002 vastustamaan länsimaisia arvoja ja koulutusta, mistä juontuu sen hausankielinen nimi, joka tarkoittaa väljästi käännettynä Länsimainen koulutus on kiellettyä.

Järjestö on runsaan vuosikymmenen aikana kasvattanut terroriaan niin, että Britannian yleisradioyhtiö BBC arvioi tuoreessa artikkelissaan jo noin kolmen miljoonan ihmisen kärsivän siitä suoraan tai välillisesti.

Boko Haramin toimintaan on kuulunut muun muassa summittaista ihmisten tappamista, raiskauksia, koululaisten ampumista sisäoppilaitoksen sänkyihin, kranaattien kylvämistä jalkapalloa katsovien ihmisten niskaan, raskaana olevan naisen tappaminen kesken synnytyksen, sieppauksia, orjuutusta. Lista on synkkä ja loputtoman pitkä.

Järjestö aloitti aseellisen taistelun islamilaisen valtion luomiseksi vuonna 2009. Yhdysvaltojen terroristijärjestöjen listalle se päätyi vuonna 2013.

STT

(Tietenkään tälläkään ei ole mitään tekemistä Islamin kanssa)
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1421742394330.html

[Faidros.]

Boko Haramille on päässyt tulemaan jo pitkähkö etumatka afrikanmestauskilpailuissa. Kumpi voitaa, islam vai ebola?

[Peltipaita]

Boko Haramilaiset ovat väärässä. Koraanissa ei sanota mitään tuollaista. Kysykää vaikka Saskalta.

HS pääkirjoitus

Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?
Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.
Saska Saarikoski

[Aukusti Jylhä]

Boko Haramilaiset ovat väärässä. Koraanissa ei sanota mitään tuollaista. Kysykää vaikka Saskalta.

HS pääkirjoitus

Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?
Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.
Saska Saarikoski

Miten niin ei löydy? Eihän Saskakaan sitä mitenkään kumoa, sanoo sen löytämisen olevan vaikeaa. Ja onhan se vaikeaa, suvikselle joka ei halua nähdä totuutta mokujargonin takana.

[Chew Bacca]

"No true Scotsman" kuuluu nykyään "ei oikeaa islamia."

Todellisuudessa nämä semilukutaidottomat fundikset ovat se peräänkuulutettu islamin reformaatio, oikea kansanherätys. Profeetan (röh) sanaa väärentämättömänä ja puhtaana! Kaula poikki kaikilta, siinä heidän jumalansa sana.

Tietysti väitteeni kumoutuu heti kun joku osoittaa jonkun kasvavan, suositun, progressiivisen, suvaitsevan ja rauhallisen islamilaisen kansanliikkeen. Alan pidättää henkeä .....nyt.

[dothefake]

Boko Haramilaiset ovat väärässä. Koraanissa ei sanota mitään tuollaista. Kysykää vaikka Saskalta.

HS pääkirjoitus

Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?
Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.
Saska Saarikoski

Se onkin siellä rivien välissä.

[Faidros.]

Kuulostaa häpäisyltä kahlata pyhissä kirjakasoissa.

[Machine Head]

Boko Haramin iskut ovat kohdistettu erityisesti kristittyihin ja heidän kirkkoihinsa, mutta tämä(kään) ei liity mitenkään islamiin, eihän?

[Kni]

Lisäksi järjestö uhkasi videolla Nigerian naapurimaita Tshadia, Nigeriä ja Kamerunia, jotka yhdessä Nigerian kanssa suunnittelevat perustavansa Keski-Afrikan joukot Boko Haramin tuhoamiseksi.

Tshad ja Niger ovat muslimimaita, Kamerunissa on sekä muslimeita että kristittyjä. Mielenkiintoista, jos nuo maat saavat yhteiset joukot aikaiseksi ja aloittavat kunnon rähinän Boko Haramin kukistamiseksi. Mukana lienee myös Nigeria (sielläkin paljon sekä muslimeita että kristittyjä) vaikka sitä ei uutisessa erikseen mainittu. Näillä mailla lienee aito halu saada terrorijärjestö tuhotuksi.

ISIS on samanlainen mätäpaise kuin Boko Haram, mutta mitä tekevät arabimaat ISISin kukistamiseksi? Suorassa sodassa ISISiä vastaan on vain kurdit ja Irak sekä näitä tukevat länsimaat. Miksi esim. Saudi-Arabia ei ole mukana ISISin vastaisessa taistelussa? Jos se vetoaa siihen, että sunniveljiä vastaan ei taistella, se asenteellaan hyväksyy ISISin toiminnan ja sen, että sen toiminta on islamin mukaista.

[Malla]

Boko Haramin iskut ovat kohdistettu erityisesti kristittyihin ja heidän kirkkoihinsa, mutta tämä(kään) ei liity mitenkään islamiin, eihän?

Kysymys lienee retorinen. Mikään ikävä ei liity islamiin. Sankariteot liittyvät.

[J.M]

Onkohan ÄÄÄÄRI-islamisteilla jonkinlainen ÄÄÄÄRIkoraani, mistä he lukevat oikeutuksensa noihin tekoihin. Vai onko se kuitenkin se sama kirja, joka on ohjenuorana myös niille ÄÄÄÄRImaltillsille muslimeille.

[Pöllämystynyt]

Kristityt eivät mitenkään voisi lukea tällaista käskyä uudesta testamentistaan, vaan heidän pitäisi kaivaa sieltä täältä vanhaa testamenttia pätkiä, ja tehdä niistä mielivaltainen, kauas viety tulkita, jotta he voisivat vedota tällaisissa kuvottavissa hirmuteoissa raamattuun. Tai sitten heidän pitäisi ottaa vastaan uusi käsky jumalan lähimmältä edustajalta maan päällä, jos uskovat sellaiseen, kuten katoliset "saivat" ristiretket oikeuttavat käskynsä Paavilta. Tällaisen tulkinnan yhteydessä kristittyjen täytyy myös ryhtyä avoimeen ja räikeään ristiriitaan uskontonsa perustavimpien käskyjen ja ohjeiden kanssa, ja jotenkin päihittää ylivoimaiset teologiset ongelmat. Kukaan ei ole toistaiseksi näitä teologisia ongelmia ratkaissut, ja kyennyt teologisesti perustelemaan, miten raakuudet ja hirmuteot voitaisiin oikeuttaa kristinuskossa. Jopa aseellisen puolustustaistelun oikeutus on puhtaan teologisessa mielessä hyvin vaikea selittää.

Sen sijaan koraanista löytyy suoraa opastusta sekä Muhammadin oma virheetön ja esikuvallinen esimerkki tällaisiin raakuuksiin, ja haditheista ohjeet, joiden mukaan koraani kuuluu lukea juuri sillä tavalla. Lisäksi hadithit käskevät tulkitsemaan koraanin siten, että keskenään ristiriitaisista opetuksista myöhemmin annettu kumoaa ensin annetun. Väkivaltaiset ohjeet kumoavat monet rauhaa kannattavat. Ne oikeasti maltilliset muslimit, jotka kuuluvat demokraattisiin ja vapaisiin yhteiskuntiin muodostamatta uhkaa toiseudelle ja vapaudelle, ovat käytännössä aina luopuneet joistain koraanin ja hadithin osista, tulkinneet ne uudelleen, tai jättäneet huomiotta.

Kaikilla, jotka väittävät, ettei tällainen raakalaismaisuus liity mitenkään islamiin, on todella paljon selitettävää ihmiskunnalle. Selittäminen saisi jo pikku hiljaa alkaa, koska työtä on paljon.

Länsimaissa oleskelevat muslimit pitäisi ottaa vastaan lämpimästi yhteisöihimme avaamalla heille tie pois vihan, väkivaltaoppien, totalitaristisen ajattelun ja ääriuskonnon vaikutuspiiristä. Tämä reitti, jota voitaisiin tukea suvaitsevaisuuskasvatuksella, kriittisellä uskonnollisuuden ja sukupuoliroolien tarkastelulla, eläinoikeuksiin tutustumalla ja patriarkaatin alistamille muslimitytöille mm. länsimaisiin vaatteisiin ja poikiin tutustumisella, olisi myös tie osaksi länsimaista yhteiskuntaa. Ketään ei tietenkään pakotettaisi muuttumaan. Muslimit voisivat myös vapaasti valita liittyä sellaisiin yhteiskuntiin, joiden periaatteet hyväksyvät, ja joiden alkuperäisväestöä eivät pidä alempina olentoina.

[Lemmy]

Voisikohan sen Hämeen-Anttilan lähettää kehitysapuna Nigeriaan opettamaan "oikeaa islamia"?

[sr]

ISIS on samanlainen mätäpaise kuin Boko Haram, mutta mitä tekevät arabimaat ISISin kukistamiseksi? Suorassa sodassa ISISiä vastaan on vain kurdit ja Irak sekä näitä tukevat länsimaat. Miksi esim. Saudi-Arabia ei ole mukana ISISin vastaisessa taistelussa? Jos se vetoaa siihen, että sunniveljiä vastaan ei taistella, se asenteellaan hyväksyy ISISin toiminnan ja sen, että sen toiminta on islamin mukaista.

Saudi-Arabian johto lukee hommaa ja on täällä vallitsevien kirjoitusten perusteella valinnut toimintamuodokseen ISISin suhteen "rajat tukkoon ja silmät kiinni ulkomaailmalta". Tämänhän on pakko olla paras keino, koska rajojen sulkeminen on Hommalla niin moneen kertaan ja niin monen kirjoittajan toimesta todettu parhaaksi metodiksi suunnilleen kaikkeen pahaan, mitä maailmasta löytyy.

[Lumiukko Jeti]

ISIS on samanlainen mätäpaise kuin Boko Haram, mutta mitä tekevät arabimaat ISISin kukistamiseksi? Suorassa sodassa ISISiä vastaan on vain kurdit ja Irak sekä näitä tukevat länsimaat. Miksi esim. Saudi-Arabia ei ole mukana ISISin vastaisessa taistelussa? Jos se vetoaa siihen, että sunniveljiä vastaan ei taistella, se asenteellaan hyväksyy ISISin toiminnan ja sen, että sen toiminta on islamin mukaista.

Älä unohda Assadin Syyriaa, se on sodassa ISISiä vastaan. Jenkki-allianssin puolella on ainakin Emiraatit ja Jordania, jotka molemmat myös osallistuvat taistelutoimiin.

[sr]

Kristityt eivät mitenkään voisi lukea tällaista käskyä uudesta testamentistaan, vaan heidän pitäisi kaivaa sieltä täältä vanhaa testamenttia pätkiä, ja tehdä niistä mielivaltainen, kauas viety tulkita, jotta he voisivat vedota tällaisissa kuvottavissa hirmuteoissa raamattuun. Tai sitten heidän pitäisi ottaa vastaan uusi käsky jumalan lähimmältä edustajalta maan päällä, jos uskovat sellaiseen, kuten katoliset "saivat" ristiretket oikeuttavat käskynsä Paavilta. Tällaisen tulkinnan yhteydessä kristittyjen täytyy myös ryhtyä avoimeen ja räikeään ristiriitaan uskontonsa perustavimpien käskyjen ja ohjeiden kanssa, ja jotenkin päihittää ylivoimaiset teologiset ongelmat. Kukaan ei ole toistaiseksi näitä teologisia ongelmia ratkaissut, ja kyennyt teologisesti perustelemaan, miten raakuudet ja hirmuteot voitaisiin oikeuttaa kristinuskossa. Jopa aseellisen puolustustaistelun oikeutus on puhtaan teologisessa mielessä hyvin vaikea selittää.

Sitten kristinuskoiset eivät varmaan sitten ristiretkien kertaakaan miekkaan tarttuneet itseään puolustaakseen saati hyökätäkseen muiden kimppuun. Esimerkiksi Amerikka on kristinuskoinen puhtaasti siitä syystä, että kristityt toivat sinne rakkauden sanomaan 1500-1600-luvuilla. Samoin natsien johtaman Wehrmachtin sotilaiden vyössä ollut "Gott mit uns" ei viitannut kristinuskon Jumalaan, vaan Allahiin.

Pointti: Teologia ja "perustavanlaatuiset käskyt" eivät ainakaan historian valossa ole estäneet oikeastaan kenenkään vallanpitäjän haluja käyttää väkivaltaa intressiensä ajamiseen ja perustella sitä uskonnolla. Olen samaa mieltä (en tosin ole mikään islamintuntija), että islam antanee tällaiselle touhulle vielä tukevamman selkänojan, mutta enpä uskoisi vaikkapa tuon Shekaun käyttäytyvän juurikaan eri tavoin, jos hän uskoisi kristinuskoon islamin sijaan.

Kaikilla, jotka väittävät, ettei tällainen raakalaismaisuus liity mitenkään islamiin, on todella paljon selitettävää ihmiskunnalle. Selittäminen saisi jo pikku hiljaa alkaa, koska työtä on paljon.

Ongelmana ei niinkään ole raakalaismaisuuden suoraan liittyminen islamiin, vaan se, että kyseiset ihmiset ottavat uskontonsa liian tosissaan. Jos muslimit viittaisivat kintaalla Koraanille kuten juutalaiset ja kristityt viittaavat kintaalla VT:n väkivaltaisille kohdille, ja ennen kaikkea eivät kuuntelisi vallankäyttäjiä, jotka koittavat niihin kohtiin vedota, väkivallasta olisi mahdollista päästä eroon.

Länsimaissa oleskelevat muslimit pitäisi ottaa vastaan lämpimästi yhteisöihimme avaamalla heille tie pois vihan, väkivaltaoppien, totalitaristisen ajattelun ja ääriuskonnon vaikutuspiiristä. Tämä reitti, jota voitaisiin tukea suvaitsevaisuuskasvatuksella, kriittisellä uskonnollisuuden ja sukupuoliroolien tarkastelulla, eläinoikeuksiin tutustumalla ja patriarkaatin alistamille muslimitytöille mm. länsimaisiin vaatteisiin ja poikiin tutustumisella, olisi myös tie osaksi länsimaista yhteiskuntaa. Ketään ei tietenkään pakotettaisi muuttumaan. Muslimit voisivat myös vapaasti valita liittyä sellaisiin yhteiskuntiin, joiden periaatteet hyväksyvät, ja joiden alkuperäisväestöä eivät pidä alempina olentoina.

Samaa mieltä.

[Pöllämystynyt]

Kristityt eivät mitenkään voisi lukea tällaista käskyä uudesta testamentistaan, vaan heidän pitäisi kaivaa sieltä täältä vanhaa testamenttia pätkiä, ja tehdä niistä mielivaltainen, kauas viety tulkita, jotta he voisivat vedota tällaisissa kuvottavissa hirmuteoissa raamattuun. Tai sitten heidän pitäisi ottaa vastaan uusi käsky jumalan lähimmältä edustajalta maan päällä, jos uskovat sellaiseen, kuten katoliset "saivat" ristiretket oikeuttavat käskynsä Paavilta. Tällaisen tulkinnan yhteydessä kristittyjen täytyy myös ryhtyä avoimeen ja räikeään ristiriitaan uskontonsa perustavimpien käskyjen ja ohjeiden kanssa, ja jotenkin päihittää ylivoimaiset teologiset ongelmat. Kukaan ei ole toistaiseksi näitä teologisia ongelmia ratkaissut, ja kyennyt teologisesti perustelemaan, miten raakuudet ja hirmuteot voitaisiin oikeuttaa kristinuskossa. Jopa aseellisen puolustustaistelun oikeutus on puhtaan teologisessa mielessä hyvin vaikea selittää.

Sitten kristinuskoiset eivät varmaan sitten ristiretkien kertaakaan miekkaan tarttuneet itseään puolustaakseen saati hyökätäkseen muiden kimppuun. Esimerkiksi Amerikka on kristinuskoinen puhtaasti siitä syystä, että kristityt toivat sinne rakkauden sanomaan 1500-1600-luvuilla. Samoin natsien johtaman Wehrmachtin sotilaiden vyössä ollut "Gott mit uns" ei viitannut kristinuskon Jumalaan, vaan Allahiin.

Pointti: Teologia ja "perustavanlaatuiset käskyt" eivät ainakaan historian valossa ole estäneet oikeastaan kenenkään vallanpitäjän haluja käyttää väkivaltaa intressiensä ajamiseen ja perustella sitä uskonnolla. Olen samaa mieltä (en tosin ole mikään islamintuntija), että islam antanee tällaiselle touhulle vielä tukevamman selkänojan, mutta enpä uskoisi vaikkapa tuon Shekaun käyttäytyvän juurikaan eri tavoin, jos hän uskoisi kristinuskoon islamin sijaan.

En aikonut kiistää tai vähätellä kristittyjen tekemiä lukuisia raakuuksia, vaan osoittaa, että nämä raakuudet eivät ole perustuneet tai nojanneet raamattuun kuin mielivaltaisen, kauas viedyn, perustavien käskyjen selvän ja räikeän rikkomisen jollain verukkeella omavaltaisesti "oikeuttavan" tulkinnan kautta. Islamissa taas on aivan mahdollista lukea oikeutus raakuuksiin suoraan koraanista ja hadithista. Näin ollen uskonnolla perusteltu väkivalta Islamissa tulee erittäin paljon vakaammalta teologiselta pohjalta kuin kristinuskossa, jossa parhaatkin perusteet ovat todella heikkoja.

Väkivallalla ja hirmuteoilla lisää valtaa havitelleet kristityt hallitsijat ja mahtimiehet ovat toki aina perusteita keksineet ja löytäneet, tai jättäneet uskonnon opetukset huomiotta, joten asia on sillä tavalla näennäisen yhdentekevä. Yhdentekevä se ei kuitenkaan ole puhuttaessa siitä, onko joku teko uskonnon mukainen vai ei, kuuluuko se uskontoon, oliko sen tekijä aito uskovainen niin toimiessaan jne. Siltä kannalta asia on aivan olennaisen tärkeä, varsinkin koska aiheen piirissä käydään valtamediassa massiivista valehtelukampanjaa väittämällä, ettei väkivalta ei liittyisi islamiin, ja samalla kuitenkin annettaessa ymmärtää, että paljon väkivaltaa tapahtuisi kristinuskon varjolla. Lisäksi se ei ole yhdentekevä siksi, koska se voi myös pitkälti selittää nykyistä monien muslimien ja muslimiyhteisöjen väkivaltaisuutta.

Kristinuskosta voi kyllä "suoraan" lukea muita ikäviä ja epätasa-arvoisia asioita, jotka säätelevät muun muassa sosiaalisia ja seksuaalisia suhteita, tai pönkittävät yhteiskunnallista hierarkiaa ja epätasa-arvoa. Lisäksi jumala itse tekee kauheuksia tai antaa niiden tapahtua, ja suhtautuu vääriin ajatuksiin ja niiden mukaisiin tekoihin vihalla ja hirvittävällä kostolla. Mutta tosiaan ihmisten tekemille aseellisille hyökkäyksille, verilöylyille, orjuudelle, raiskauksille ja sen kaltaisille, jollaisiin islam kehottaa ja joiden oikeaoppista toteutusta se ohjaa, on todella vaikea löytää oikeutusta kristinuskosta. Se, että jumala tekee jotain raakuuksia, ei ole ohje, että ihmisten pitäisi toimia niin.

[Faidros.]

Maallistuminen on se asia mikä on tullut länsimaiden eduksi ja edistykseksi. Jos esimerkiksi noudattaisimme Martti Lutherin oppeja, niin en enää kehtaa niitä kertoa.

Eikä myöskään kukaan luterilainen vaadi nykyään niiden noudattamista täysin järjettöminä?

[sr]

En aikonut kiistää tai vähätellä kristittyjen tekemiä lukuisia raakuuksia, vaan osoittaa, että nämä raakuudet eivät ole perustuneet tai nojanneet raamattuun kuin mielivaltaisen, kauas viedyn, perustavien käskyjen selvän ja räikeän rikkomisen jollain verukkeella omavaltaisesti "oikeuttavan" tulkinnan kautta. Islamissa taas on aivan mahdollista lukea oikeutus raakuuksiin suoraan koraanista ja hadithista. Näin ollen uskonnolla perusteltu väkivalta Islamissa tulee erittäin paljon vakaammalta teologiselta pohjalta kuin kristinuskossa, jossa parhaatkin perusteet ovat todella heikkoja.

Väkivallalla ja hirmuteoilla lisää valtaa havitelleet kristityt hallitsijat ja mahtimiehet ovat toki aina perusteita keksineet ja löytäneet, tai jättäneet uskonnon opetukset huomiotta, joten asia on sillä tavalla näennäisen yhdentekevä. Yhdentekevä se ei kuitenkaan ole puhuttaessa siitä, onko joku teko uskonnon mukainen vai ei, kuuluuko se uskontoon, oliko sen tekijä aito uskovainen niin toimiessaan jne. Siltä kannalta asia on aivan olennaisen tärkeä, varsinkin koska aiheen piirissä käydään valtamediassa massiivista valehtelukampanjaa väittämällä, ettei väkivalta ei liittyisi islamiin, ja samalla kuitenkin annettaessa ymmärtää, että paljon väkivaltaa tapahtuisi kristinuskon varjolla. Lisäksi se ei ole yhdentekevä siksi, koska se voi myös pitkälti selittää nykyistä monien muslimien ja muslimiyhteisöjen väkivaltaisuutta.

Keskustelua aidosta uskovaisista ja siitä, mikä on "oikeaa" mitäkin uskontoa, voisi tietenkin jatkaa pitkältikin, mutta tiedän, että aihe kuuluu tämän foorumin tabujen joukkoon, joten jääköön tähän. Kristinuskon "hyvyyden" suhteen minusta Faidros tuossa sanoo sen oleellisen, eli valistuksen aikana tapahtunut maallistuminen. Täällä on usein viitattu Suomen tataareihin "hyvinä" muslimeina. Eikö heihin päde juuri ihan sama, mikä maallistuneisiin suomalaisiin kristittyihinkin?

[törö]

ISIS on samanlainen mätäpaise kuin Boko Haram, mutta mitä tekevät arabimaat ISISin kukistamiseksi? Suorassa sodassa ISISiä vastaan on vain kurdit ja Irak sekä näitä tukevat länsimaat. Miksi esim. Saudi-Arabia ei ole mukana ISISin vastaisessa taistelussa? Jos se vetoaa siihen, että sunniveljiä vastaan ei taistella, se asenteellaan hyväksyy ISISin toiminnan ja sen, että sen toiminta on islamin mukaista.

Älä unohda Assadin Syyriaa, se on sodassa ISISiä vastaan. Jenkki-allianssin puolella on ainakin Emiraatit ja Jordania, jotka molemmat myös osallistuvat taistelutoimiin.

Kaikki arabimaat yrittävät nujertaa ISIS:n omalla maaperällään, mutta yhteistyö on aika vähäistä. Useimmat olisivat tyytyväisiä jos se pysyisi Syyriassa.

Lähi-Idässä ei paljon naapureista välitetä ja siksi se onkin yksi suuri kriisipesäke.

[Tavan]

Maallistumisen hyödyllisyys riippuu tietysti siitä millainen uskonto on kyseessä, jonka opista ja sisällöstä luovutaan. Jos kyseessä on islamin kaltainen totalitaarinen hirmu tai jokin kristillisen maailman piirissä esiintyvä häiriintynyt itsemurha-kultti, on sellaisesta ajatusmaailmasta hyvä luopua. Mutta vaikkapa menetetyssä suomalaisessa 50-luvun valtavirtakristillisyydessä näen pääasiassa hyvää.

Maallistumisessa kun on varjopuolensa. En usko, että maallistunut Suomi olisi saatu motivoitua vaikkapa talvisotaan samalla intensiteetillä. Silloin kansaa rohkaisi ajatus kaitselmuksesta, ja kun juoksuhaudoissa laulettiin "Jumala ompi linnamme", niin se todella tarkoitti jotain suurimmalle osalle sotilaista. Kristillisestä seksuaalimoraalista ja kristinuskon tarjoamasta elämän merkityksellisyydestä olisi nykyään myös kovasti apua, kun tarkkailee vaikkapa tätä hajonneiden perheiden, syrjäytyneiden nuorten miesten ja itsestään eksyksissä olevien nuorten naisten kimaraa.

[Ari-Lee]

Ei varmasti mitään tekemistä islamin eikä muslimien kanssa. Johan se on kuultu monelta asiantuntijalta se. Koraanilla ei ole mitään tekemistä näiden muhamettein kanssa.

[maltti on valttia]

"Maallistumisessa kun on varjopuolensa. En usko, että maallistunut Suomi olisi saatu motivoitua vaikkapa talvisotaan samalla intensiteetillä. Silloin kansaa rohkaisi ajatus kaitselmuksesta, ja kun juoksuhaudoissa laulettiin "Jumala ompi linnamme", niin se todella tarkoitti jotain suurimmalle osalle sotilaista"

Edellämainittua ajatusta tukee se, että sodan vastapuolen etulinjan joukkojen tehtävä mennä eteenpäin tai pitää asemansa. Takaisinpäin jos lähti, niin sieltäkin ammuttiin kovilla.

[Totti]

Kristityt eivät mitenkään voisi lukea tällaista käskyä uudesta testamentistaan, vaan heidän pitäisi kaivaa sieltä täältä vanhaa testamenttia pätkiä

Ei se oikein onnistu silloinkaan.

Kristinusko on deskriptiivinen uskonto. Uusi- ja vanhatestamentti lähinnä kertovat miten joku asia oli ja mitä tapahtui. Jos joku haluaa apinoida raamatun julmuuksia, niin se on sitten ihan hänen oma päätös eikä hänellä ole oikeastaan tukea julmuuksille uskostaan.

Islam on deklaratiivinen uskonto. Se kertoo miten pitää tehdä. Jos muslimi noudattaa koraanin väkivaltaista sanomaa, hän siis toimii annetun ohjeistuksen mukaan eli seuraa uskoaan ja tukeutuu siihen.

Tämä on perustavanlaatuinen ero kristinuskon ja islamin välillä, joka usein unohtuu väittelyissä.
Islamin apologeetithan usein vetoavat raamatun väkivaltaisiin kertomuksiin väittäen, että kristinusko on väkivaltainen uskonto. Todellisuudessa se on tarinakokoelma kun taas islam on lakikokoelma.

[Totti]

Pointti: Teologia ja "perustavanlaatuiset käskyt" eivät ainakaan historian valossa ole estäneet oikeastaan kenenkään vallanpitäjän haluja käyttää väkivaltaa intressiensä ajamiseen ja perustella sitä uskonnolla.

Kristinuskossa itsessään ei oikeastaan ole väkivaltaista viestiä. Jos haluaa vedota siihen tehdessään julmuuksia, se on korkeintaan vain viikunanlehti, jolla pyritään peittämään todelliset aikeet. Toissijaisena tehtävänä kristinuskolla on ollut luoda yhtenäisyyttä sotajoukossa vetoamalla yhteiseen uskoon ja rohkaista vetoamalla jumalalliseen siunaukseen.
Kristinusko rooli väkivallanteossa on siten puhtaasti propagandistinen eikä itsessään syy väkivaltaan.

Islam on ihan toista maata. Se legitimoi ja kehottaa väkivaltaan hyvin selvästi. Islam ei siis ole viikunanlehti ja propagandaa vaan aito casus belli, sodan ja väkivallan syy. Muslimit eivät siis tarvitse muuta veruketta valloituksille ja väkivallalle kun oma uskonsa.

mutta enpä uskoisi vaikkapa tuon Shekaun käyttäytyvän juurikaan eri tavoin, jos hän uskoisi kristinuskoon islamin sijaan.

Asia lienee juuri päinvastoin.

Edellä mainitut seikat nimittäin implikoi, että kristitty väkivallantekijä on ainakin jollain tasolla moraalisesti kahlittu uskonsa takia. Hän ei voi olla kuinka brutaali tahansa ilman, että omatunto alkaa kalvaa JOS hän todellakin on uskovainen kristitty.
Muslimilla ei ole vastaavaa moraalista ongelmaa vaan hänet jopa palkitaan taivaspaikalla oikeaoppisesta väkivallasta.

Väitän, että juuri tämän eron takia muslimien väkivalta on silmittömämpää ja epärationaalisempaa.
Kristityt ovat lopulta lähes aina sotineet vaan jonkun maallisen päämäärän takia, kristillisyys korkeintaan tekosyynä. Muslimit sotivat nimenomaan uskonsa puolesta ja sen takia tappaminen ja brutaalius on laajamittaisempaa; mitä enemmän vääräuskoisten ruumiita, sen parempi.

[DuPont]

He itse sanovat, että allah käski. Islam käski heitä tappamaan. Miksei kukaan kerro heille, ettei islam tai allah käske tappamaan? Miksei kukaan ulkopuolinen mene heille kertomaan, mitä islam ja heidän kulttuurinsa oikeasti edustaa? Miksi ME olemme niin rasistisia ja islamofobisia, ettemme mene kertomaan heille, mitä on todellinen islam?

[Siili]

Ongelmana ei niinkään ole raakalaismaisuuden suoraan liittyminen islamiin, vaan se, että kyseiset ihmiset ottavat uskontonsa liian tosissaan. Jos muslimit viittaisivat kintaalla Koraanille kuten juutalaiset ja kristityt viittaavat kintaalla VT:n väkivaltaisille kohdille, ja ennen kaikkea eivät kuuntelisi vallankäyttäjiä, jotka koittavat niihin kohtiin vedota, väkivallasta olisi mahdollista päästä eroon.

Jos ja jos.  Opillisesti "totisemman" kristityn lienee paljon helpompi dissata nimenomaisesti Vanhaa Testamenttia kuin "totisemman" muslimin Koraania.  Uusi Testamentti on sitten "totisemmallekin" kristityllekin isompi pala dissattavaksi.

Uusi ja vanha liitto jne.  Miksi uskonnot pitäisi ehdoin tahdoin pakottaa samalle viivalle käsiteltäessä uskonnollista väkivaltaa?  Vaatiiko poliittinen korrektisuus sitä?

[sr]

Kristinusko on deskriptiivinen uskonto. Uusi- ja vanhatestamentti lähinnä kertovat miten joku asia oli ja mitä tapahtui. Jos joku haluaa apinoida raamatun julmuuksia, niin se on sitten ihan hänen oma päätös eikä hänellä ole oikeastaan tukea julmuuksille uskostaan.

Alan epäillä, ettet ole lukenut Raamattua lainkaan. Se sisältää valtavan joukon käskyjä uskovaisille. Kuuluisimmat näistä ovat tietenkin 10 käskyä, mutta niiden lisäksi siellä on paljon muutakin. Jokin aika sitten käytyä homokeskustelua eivät uskovaiset höystäneet jollain Raamatun kertomuksilla siitä, mitä tapahtui, vaan kyllä sieltä löytyy ihan oikeasti Jumalan mielipide homoseksiin ja vielä sekin, mitä sen harjoittajille kuuluu tehdä.

Sinällään kannassasi ei ole mitään ihmeellistä. Uskon, että moni kaltaisesi rivikristitty ei oikeasti tiedä, mitä siellä Raamatussa sanotaan, koska näitä asioita ei yleensä pahemmin uskonnontunneilla käydä läpi, koska ne ovat nykyisen liberaalin maallistuneen yhteiskunnan kanssa niin pahasti ristiriidassa. Syy, miksi homma kristittyjen suhteen toimii, on juuri siinä, että he ovat niin maallistuneita ja siten viittaavat kintaalla kyseisiin Raamatun kohtiin.

Tämä on perustavanlaatuinen ero kristinuskon ja islamin välillä, joka usein unohtuu väittelyissä.
Islamin apologeetithan usein vetoavat raamatun väkivaltaisiin kertomuksiin väittäen, että kristinusko on väkivaltainen uskonto. Todellisuudessa se on tarinakokoelma kun taas islam on lakikokoelma.

Ensinnäkin minusta olisi eroa, jos Raamattu olisi tarinakokoelma vaikka vain siitä, mitä juutalaiset aikoinaan tekivät tai siitä, mitä Jeesus teki, mutta kun ei ole, vaan se juutalaisosuus on täynnä asioita, joita Jumala on joko suoraan käskenyt heitä tekemään tai vähintäänkin antanut siunauksensa heidän tekemisilleen. UT:kaan ei ole vain juttua siitä, mitä Jeesus teki, vaan suurin osa siitä on Paavalin kirjeitä, jotka sisältävät juuri ohjeita eri seurakunnille. Myös Jeesuksen suuhun pannut jutut usein sisältävät käskyjä. Ja siis pääongelma kristinuskon kohdalla ihmistä ohjaavan moraalin suhteen on se täydellinen syntien anteeksisaaminen pelkän uskon kautta. Jeesus voi sanoa, että käännä toinen poski, mutta mitä jos et käännäkään, vaan tinttaat takaisin? Ei hätää, kaikki on mahdollista saada anteeksi, kunhan uskot Jeesuksen ylösnousemukseen.

Toiseksi Raamattu on myös lakikokoelma. Mistä luulet ortodoksijuutalaisten keksineen ne älyttömät sääntönsä, joita edelleen nykysin noudattavat? Kyllä ne ovat sieltä samasta Raamatusta, jota kristityt edelleen pitävät pyhimpänä kirjanaan. Tavan mainitsi tuolla toisaalla seksuaalisuusmoraalin. Miten se voi sinusta liittyä kristinuskoon, jos kristinuskossa ei olisi seksuaalisuuteen liittyviä suoria käskyjä?

[Miniluv]

sr, uskomme jo ettet muuta teekään kuin luet Raamattua, mutta lopeta nyt kuitenkin tästä aiheesta.

[HDRisto]

Lisäksi järjestö uhkasi videolla Nigerian naapurimaita Tshadia, Nigeriä ja Kamerunia, jotka yhdessä Nigerian kanssa suunnittelevat perustavansa Keski-Afrikan joukot Boko Haramin tuhoamiseksi.

Tshad ja Niger ovat muslimimaita, Kamerunissa on sekä muslimeita että kristittyjä. Mielenkiintoista, jos nuo maat saavat yhteiset joukot aikaiseksi ja aloittavat kunnon rähinän Boko Haramin kukistamiseksi. Mukana lienee myös Nigeria (sielläkin paljon sekä muslimeita että kristittyjä) vaikka sitä ei uutisessa erikseen mainittu. Näillä mailla lienee aito halu saada terrorijärjestö tuhotuksi.

ISIS on samanlainen mätäpaise kuin Boko Haram, mutta mitä tekevät arabimaat ISISin kukistamiseksi? Suorassa sodassa ISISiä vastaan on vain kurdit ja Irak sekä näitä tukevat länsimaat. Miksi esim. Saudi-Arabia ei ole mukana ISISin vastaisessa taistelussa? Jos se vetoaa siihen, että sunniveljiä vastaan ei taistella, se asenteellaan hyväksyy ISISin toiminnan ja sen, että sen toiminta on islamin mukaista.

Jospa Saudi-Kuningas ja muut saudiprinssit suivaantuivat amerikkalaisten ideasta tuoda demokratia Lähi-Itään ja sinnepäin?. Demoratiaahan vietiin mm. Libyaan ja Irakiin suht´ huonolla menestyksellä.