Olisiko Suomi pakotettu hakemaan Nato-jäsenyytta, jos se eroaisi EU:sta?

[Rubiikinkuutio]

EUsta eroaminen nyt olisi kuin ilmoitus Venäjälle että meitä ei sitten aivan varmasti tue kukaan.

Onko näin? Onko Nato ainoa vaihtoehto?

[RP]

Kysymyksen asettelu on epäonnistunut, kun siinä ei ole selvää vaihtoehtoa niille, joiden mielestä Suomen joko pitäisi liittyä NATO:on vaikka olisivat EU:n jäseniä, tai niille, joiden mielestä meidän pitäisi liittyä varsinkin, koska olemme EU.n jäseniä (ja ilman NATO:a pärjäisimme todennäköisesti paremmin ilman EU:takin)

Nyt meillä ei ole puolustustakeita. Toisaalta emme ole vapaita hoitamaan itäsuhteita oman tahtomme mukaisesti.

Turha kuvitella, että saksalaiset, ranskalaiset tai USA lähtisivät meidän puolestamme sotaan, ainakaan Naton ulkopuolella.

[Rubiikinkuutio]

Kysymyksen asettelu on epäonnistunut, kun siinä ei ole selvää vaihtoehtoa niille, joiden mielestä Suomen joko pitäisi liittyä NATO:on vaikka olisivat EU:n jäseniä

Ei ole epäonnistunut. Silloin voi vastata "Kyllä", koska silloihan sitä Natoa kannattaa tuossa "jos"-olettamassa.

[nurkkakuntalainen]

En kannata valtioita enkä natoa. Pidän valtioita, ja niinikään valtioiden liittoumia kuten natoa, mafiajärjestöinä. Yksityiseen aseenomistukseen ja suojeluskuntiin perustuva desentralisoitu puolustus voisi jopa toimia. Sveitsissähän puolustus on osittain hajautettua, mutta se on silti julkisen vallan alaisuudessa.

Käsittääkseni esimerkiksi jos Venäjä hyökkäisi tänne, niin niitä tuskin kiinnostaisi tuhota koko väestöä täältä. Pikemminkin yrittäisivät korvata nykyiset vallanpitäjämme omilla vallanpitäjillään. Yhtä kaikki, nykyisetkin vallanpitäjämme ovat täysin idiootteja rikollisia mutta lammasmainen väestö kuitenkin uskoo valtioon ja sen "hyvyyteen". Ehkä vallanpitäjäuskovaisuus karisisi pois kansasta, jos vallanpitäjiksi yrittäisikin jokin eri mafiajärjestö.

[Possumi]

Ei tietenkään! Voisimme toki liittyä Venäjään (niin kuin moni näyttää toivovan)

[Rubiikinkuutio]

En kannata valtioita enkä natoa. Pidän valtioita, ja niinikään valtioiden liittoumia kuten natoa, mafiajärjestöinä.

Kumpi on sinusta parempi mafiajärjestö johon kuulua, itsenäinen valtio Natossa vai Venäjä?

[Possumi]

Mikäänhän ei tässä maailmassa ole 'pakko' - paitsi verot ja kuolema.

Mielekkäämpää olisi kysyä mihin kaikkeen Venäjä voisi meidät 'pakottaa', poliittisesti ja taloudellisesti, jos emme olisi osa EU:ta - malliesimerkki tästä on EU:hun ja NATO:oon kuulumaton Ukraina - sekä muutkin näihin kuulumattomat Venäjän pienet reunamaat.

[nurkkakuntalainen]

Kumpi on sinusta parempi mafiajärjestö johon kuulua, itsenäinen valtio Natossa vai Venäjä?

Vaikea sanoa. Parempi olisi tietysti ettei olisi kumpaakaan. Joku Viron tyyppinen maa varmaankin olisi mieluisampi kuin Venäjä. Itsenäisyys ja nato ovat mielestäni vähän ristiriitaisia käsitteitä.

[Rubiikinkuutio]

Joku Viron tyyppinen maa varmaankin olisi mieluisampi kuin Venäjä.

Eikös Viro kuulu jo Nato-mafiaan?

Itsenäisyys ja nato ovat mielestäni vähän ristiriitaisia käsitteitä.

Mihin nato pakottaa? Siihen voi liittyä vapaaehtoisesti ja siitä voi erota vapaaehtosesti? Ainoa mihin se pakotta on, että jos on sen jäsenenä niin silloin pitää toki auttaa muita kuten muut auttavat sinua?

[Possumi]

Itsenäisyys ja nato ovat mielestäni vähän ristiriitaisia käsitteitä.

Miksi? Millä tavalla? Anna käytännön esimerkkejä.

Ota myös huomioon että maailmanpolitiikassa täydellinen 'itenäisyys' ei ole edes mahdollista. Maantieteellinen sijaintimme määrää sen että jos yhteen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää. Aidallaistumispolitiikkaa ja 'neutraaliutta' kokeiltiin jo koko kylmänsodan ajan ja sepä oli tosi 'itsenäistä' (osa toki siihen kaipaa vielä omista poliittisista syistään). 'Puolueettomuuden' ylläpitämisen on jo Putin tehnyt mahdottomaksi - ja tulee sen tekemään entistä hankalammaksi kun muuttuu yhä röyhkeämmäksi (raja-asemien ja laivareittien strategiset ostot) jne. Putinin Venäjän käytönnön politiikan seurauksia voimme seurata joka päivä uutisista - hän ei jätä paljon mahdollisuuksia olla neutraali vierusmailleen..

NATO:a taas vastustetaan yleensä hyvin emotionaalisista, irrationaalisista syistä joissa faktoilla on hyvin vähän tekemistä - niin kuin tullaan taas tässäkin ketjussa todistamaan, ennustan 

[Nuivanlinna]

'Puolueettomuuden' ylläpitämisen on jo Putin tehnyt mahdottomaksi - ja tulee sen tekemään entistä hankalammaksi kun muuttuu yhä röyhkeämmäksi (raja-asemien ja laivareittien strategiset ostot) jne. Putinin Venäjän käytönnön politiikan seurauksia voimme seurata joka päivä uutisista - hän ei jätä paljon mahdollisuuksia olla neutraali vierusmailleen..

Oleellisempaa on tutkia asiaa näin; (raja-asemien ja laivareittien strategiset myynnit) jne. Miksi? Suomalaispoliitikkojen on helpompaa pistää näistä kaupoista Putin syytettyjen penkille kuin itsensä.

Onko syy tyhmyys, ahneus vai kiristys? Olisiko Stasin hillokellari pitänyt perata Suomen osalta jottei tähän olisi tultu? Tiedustelupalvelut suunnassa jos toisessakin tietävät taatusti enemmän kuin Suomen kansa ketä suomalaisia tuolla ramppasi.

[Possumi]

Olisiko Suomi pakotettu hakemaan Nato-jäsenyytta, jos se eroaisi EU:sta?

Kysymys on minusta sivuharhailua koska ensinkään emme tule EU:sta eromaan ja toiseksi EU ei meitä erityisesti auta Putinin painostusta ja hybridisotaa vastaan.

Parempi kysymys olisi: Pakottaako Venäjä Suomen hakemaan NATO-jäsenyyttä?