15) "OECD:n mukaan maahanmuutto on hyödyllistä"

[Miniluv]

Tätä näkee jonkun verran, ainakin Stubb on tämän joskus heittänyt.

Liitekuvan lähde: http://www.luovuennakkoluuloistasi.fi/sites/frccampaigns.mearra.com/files/tiedostolataukset/Miksi%20vastustan%20rasismia_su_SPR.pdf

Myös vapaan liikkuvuuden periaatetta vastaan on hyökätty voimakkaasti. Tässäkin keskustelussa olisi parasta pitäytyä tosiasioissa. OECD:n viimeisimmän tutkimuksen mukaan suurin osa maahanmuuttajista maksaa oleskelumaahansa enemmän veroja ja sosiaaliturvamaksuja kuin vastaanottaa vastaavia etuuksia. Tämä johtuu suureksi osaksi siitä, että maahanmuuttajat ovat usein kantaväestöä nuorempia.

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2014/09/verkkouutiset-stubb-nama-aatteet.html

Suomen maahanmuutto on samalla monimuotoistunut. Tyypillisimpiä Suomessa oleskelun syitä ovat työnteko, opiskelu ja perhesiteet, mikä ei valitettavasti näy julkisessa keskustelussa. Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat huomattavasti kantaväestöä nuorempia ja useimmat heistä ovat työelämässä. OECD:n tilastot osoittavat, että maahanmuuttajat tuovat Suomen julkiselle sektorille enemmän rahaa kuin siltä vievät.

http://hommaforum.org/index.php/topic,91426.0.html

Raportti: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en

Tino Sanandaji:http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/

[Antti Tulonen]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1371505625246 "Raportti: Maahanmuutto hyödyttää julkista taloutta", 18.6.2013
http://www.vatt.fi/ajankohtaista/uutiset/uutinen/vattanalyysi-maahanmuuttajien-kotouttaminen-kannattaa "VATT-analyysi: Maahanmuuttajien kotouttaminen kannattaa", 2.6.2014

http://ozanyanar.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183753-maahanmuuttokeskustelu-menee-taas-metsaan

Kesällä 2013 julkaistun OECD:n raportin mukaan maahanmuutto hyödyttää lievästi Suomen julkista sektoria. Valtion taloudellinen tutkimuskeskus on taas viime kesän maahanmuuttoon liittyvässä tutkimuksessaan sanonut, että toimivilla kotouttamistoimilla maahanmuuton taloudellisia hyötyä voi kasvattaa selvästi. On todettu, että esimerkiksi kotouttamissuunnitelmilla eli suhteellisen pienillä panostuksilla on saavutettu erittäin hyviä tuloksia.

Mihin Halla-aho vastasi:

Miksi, Ozan, toistat noita samoja sumutuksia kaikilla foorumeilla:

"Kesällä 2013 julkaistun OECD:n raportin mukaan maahanmuutto hyödyttää lievästi Suomen julkista sektoria."

Kuitenkin ei-työperäisen maahanmuuton nettovaikutus niin Suomessa kuin kaikkialla muuallakin on syvästi miinusmerkkinen, ja juuri sellaisesta maahanmuutosta nyt on kysymys.

Maahanmuuttopolitiikan keskeinen tehtävä ja tavoite on aina ollut rusinoiden noukkiminen pullasta, eikä tässä ole mitään pahaa. Tarkoitus on mahdollistaa sellainen maahanmuutto, jonka vaikutus vastaanottavassa päässä on myönteinen tai neutraali, ja pitää mahdollisimman vähäisenä sellainen muuttoliike, josta on sosiaalista, taloudellista tai muuta haittaa.

Juuri tällä reseptillä toteutettu maahanmuutto teki aikanaan Yhdysvalloista menestystarinan.

"Väestöliiton mukaan 89 prosenttia Suomen maahanmuutosta on työn, opiskelun, EU:n sisäisen vapaaliikkuvuuden ja perhesiteiden perusteella. Humanitaarinen maahanmuutto, jonka tavoite on auttaa hädässä olevia ihmisiä, on 8 prosenttia."

Tuokin on sumutusta, sillä perhesiteen perusteella muuttavat ihmiset ovat aivan yhtä haasteellisia kuin se (humanitaarisin perustein saapunut) henkilö, joka toimii perheenyhdistäjänä.

Opiskelu kuormittaa julkista taloutta siksi, että Suomi houkuttelee opiskelijoita maksuttomalla, ei laadukkaalla, opiskelulla. Suomi on persaukisten takaportti Schengen-alueelle. Joitakin vuosia sitten meillä oli ilmiö, jossa maahan opiskeluviisumilla saapuneet nigerialaiset katosivat saman tien Suomeen päästyään.

Jos haluat laadukasta keskustelua, lopeta käsitteillä kieroilu. Maahanmuutto ei ole kokonaisuus, vaan sen eri osia pitää käsitellä erillisinä asioina.

[Roope]

Muunnelma hyötyteemasta:

Asiaton maahanmuuttokeskustelu

Pääministeri ennusti Huomenta Suomen haastattelussa maahanmuutosta tulevan eduskuntavaaliteeman. Maahanmuutosta ovat toivoneet vaaliteemaa myös ns. maahanmuuttokriitikot. Jos eduskunnassa käyty keskustelu paperittomien terveydenhuollosta oli esimerkki tulevasta vaalidebatista, odotettavissa on selkäpiitä karmiva kevät. Keskustelu maahanmuutosta ei aina ole ollut ihan noin kolkkoa, mutta aika yksipuolista se on silti Suomessa ollut.

Monet työperäiseen maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat korostavat, että tarvitsemme maahanmuuttajia esimerkiksi vanhoja ja sairaita hoitamaan. Näissä keskusteluissa mainitaan usein huonoksi kääntyvä huoltosuhde, jota korjaamaan maahanmuuttajat tulisivat. Toinen yleinen keskustelunaihe on maahanmuuttajien vaikutus julkistalouteen. Huolellisia laskelmia on esitetty siitä, kuinka paljon julkisia palveluita tulevat maahanmuuttajat käyttävät ja kuinka paljon veroja he
maksavat.

Julkistalouden lisäksi maahanmuuttokeskustelussa tuodaan monesti esiin muitakin maahanmuutosta tämänhetkisille suomalaisille koituvia kustannuksia ja hyötyjä. Kustannuksiin kuuluvat esimerkiksi maahanmuuttajien mahdolliset vaikutukset suomalaisten työllisyyteen ja palkkoihin. Vastaavana hyötynä on tietenkin suomalaisten yritysten saama edullinen työvoima. 

Kaikki yllä mainitut kustannukset ja hyödyt ovat tärkeitä asioita, joista on hyvä käydä keskustelua. Mutta pelkästään niistä puhuminen ei riitä. Maahanmuuton tarkastelu pelkästään nykyisten suomalaisten hyötyjen ja kustannusten näkökulmasta muistuttaa tarpeettoman paljon orjanomistajan laskelmia. Maahanmuuttajia ei tarkastella ihmisinä, vain resursseina meille muille. Maahanmuuton hyödyt ovat nykyisten suomalaisten hyötyjä ja kaikki maahanmuuttajan kulutus pelkkää kustannusta. Tämä on paitsi epämiellyttävää, myös huonoa taloudellista ajattelua.  

Maahanmuuton suurin hyöty ihmiskunnalle on maahanmuuttajan ja hänen perheensä hyvinvoinnin lisäys. Tämä lisäys on usein todella merkittävä. Tulotaso Suomessa voi olla moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Tulojen nousu johtuu siitä, että maahanmuuttajan tuottavuus Suomessa on moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Se ei siis ole pois keneltäkään, vaan johtuu siitä että maailman hyvinvointi on kasvanut. Vaikka otettaisiin huomioon muuttamiseen liittyvät kustannukset (myös psyykkiset), maahanmuuttajien hyvinvoinnin lisäys jättää helposti varjoon muut hyödyt ja kustannukset.

Maahanmuuton taloudellinen arviointi pitää tehdä niin, että se ottaa huomioon maahanmuuttajat samanlaisina ihmisinä kuin nykyiset suomalaiset. Näin tehdään muidenkin uusien työmarkkinoille tulijoiden, kuten esimerkiksi nuorten kohdalla. Kukaan ei kysy, pitäisikö vastavalmistuneiden nuorten päästä mukaan työmarkkinoille, koska tästä voi olla kustannuksia nykyisille työntekijöille.

Taloudellista kokonaisarviota maahanmuuton vaikutuksista ei ole Suomessa vielä tehty, mutta on etukäteen jo aika ilmeistä, että sellaisen tuloksena olisi suositus nykyistä huomattavasti avoimemmasta maahanmuuttopolitiikasta. Itse asiassa on vaikea keksiä hyviä syitä, miksi suurinta osaa Suomeen haluavista ei pitäisi toivottaa tervetulleeksi.

Asiaton lehdistökatsaus 16.1.2015

En ymmärrä, miten nettonegatiivinen maahanmuutto muuttuu tuosta yhtään sen positiivisemmaksi. Totta kai maahanmuuttajan elintason nousu on joiltain (suomalaisilta) pois, ellei hän ole nettomaksaja, jota maahanmuuttajat kantaväestöä harvemmin ovat. Ilmeisesti kirjoittaja ajoi takaa sitä, että maahanmuuton kustannuksia ei otettaisi enää huomioon lainkaan, mutta mitä sitten edes teeskentelemään laskelmien tekemistä.

Jos kirjoittaja ei tosiaan keksi hyviä syitä, miksi Suomeen haluavia miljardeja ihmisiä ei pidä toivottaa tervetulleiksi, niin minä keksin moniakin. Taloudellinen kokonaisarvio maahanmuuton vaikutuksista tukisi aivan ilmeisesti valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, ei "huomattavasti avoimempaa" maahanmuuttopolitiikkaa.

[Arvoton]

Sorry one-liner - asiassa kun ei ole muuta sisältöä löydettävissä - mutta mamutuksessa hyöty tulee vain mamulle.

No, tietysti jotkut ulkonäkörajloitteiset ja asennevammaiset rouvat saavat mamuista itselleen leluja (toys). Sitä en tiedä, onko loukkaantumisen oppiminen ja sen korostaminen hyödyllistä. Kovaääninen loukkaantuminen on yksi asioista, joita mamuilta voisimme oppia.

Tähän yhteyteen en ala erittelemään loputonta listaa niistä jollain tavalla myönteisistä asioista, joita joillekin ihmisille koituu turhasta asiasta nimeltä maahanmuutto, koska ne ovat seurausta maahanmuutosta. Tarkoitan poliisin, sossutätien, Kelan tätien, remonttimiesten, jne. työllisyyden ylläöpitämistä mamutuksen myötä. Myös massiivisen mokutuskoneiston hyöty tulee sille itselleen ja se siksi myös pyrkii lisäämään mokutusta ja mamutusta, jotta saisi itselleen töitä. Mokutuskoneistosta ei ole mitään hyötyä itse maalle ja sen kansalle, vaan on sille pelkkä kuorma.

[Kulttuurirealisti]

Maahanmuuton tarkastelu pelkästään nykyisten suomalaisten hyötyjen ja kustannusten näkökulmasta muistuttaa tarpeettoman paljon orjanomistajan laskelmia. Maahanmuuttajia ei tarkastella ihmisinä, vain resursseina meille muille. Maahanmuuton hyödyt ovat nykyisten suomalaisten hyötyjä ja kaikki maahanmuuttajan kulutus pelkkää kustannusta. Tämä on paitsi epämiellyttävää, myös huonoa taloudellista ajattelua.

Tulojen nousu johtuu siitä, että maahanmuuttajan tuottavuus Suomessa on moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Se ei siis ole pois keneltäkään, vaan johtuu siitä että maailman hyvinvointi on kasvanut.

Maahanmuuton taloudellinen arviointi pitää tehdä niin, että se ottaa huomioon maahanmuuttajat samanlaisina ihmisinä kuin nykyiset suomalaiset.

No huh-heijaa. Tuossa propagandapläjäyksessä tehdään paljon oletuksia, jotka eivät toteudu. Esim: 1. maahanmuuttaja tulee pikatahtiin huikean tuottavaksi Suomessa. 2. Maahanmuuttajat ovat täsmälleen samanlaisia kuin suomalaiset, sopeutuvat kulttuuriin samalla lailla kuin suomalainen nuori.

Totta kai halutaan, että mamut eivät ole taloudellinen eikä sosiaalinen taakka. Mikä siinä on niin ihmeellistä ja raakaa?

[Roope]

Huolettomia OECD-viittauksia näkyy yhä enemmän. Pitäisi varmaan tehdä yhteenveto, mitä OECD:n raportissa oikeasti sanottiin.

Myös vapaan liikkuvuuden periaatetta vastaan on hyökätty voimakkaasti. Tässäkin keskustelussa olisi parasta pitäytyä tosiasioissa. OECD:n viimeisimmän tutkimuksen mukaan suurin osa maahanmuuttajista maksaa oleskelumaahansa enemmän veroja ja sosiaaliturvamaksuja kuin vastaanottaa vastaavia etuuksia. Tämä johtuu suureksi osaksi siitä, että maahanmuuttajat ovat usein kantaväestöä nuorempia.

OECD:n raportissa oli sellainenkin laskelma, jossa Suomen maahanmuutto saatiin näyttämään keskimäärin lievästi kannattavalta. Tosin tässä tapauksessa vain noin puolet valtion menoista jyvitettiin maahanmuuttajille. Tällaisella luvulla ei tietenkään ole käyttöä muualla kuin propagandatarkoituksessa, kun nimenomaan taloudelle haitallista maahanmuuttoa yritetään selittää neutraaliksi tai peräti hyödylliseksi.

Raportissa esitettiin myös tarkempi tulos, kun melkein kaikki valtion menot jyvitettiin Suomessa syntyneiden ohella maahanmuuttajille. Tällöin maahanmuutto osoittautui keskimäärin tappiolliseksi. Käsittääkseni tässä täydellisimmässäkään vaihtoehdossa ei vielä laskettu maahanmuuton kustannuksiksi esimerkiksi turvapaikkajärjestelmän ylläpitoa.