2015-01-19 SVT: PS:”Kansalaisuus pitäisi voida perua”

[Nikolas]

Onhan tässä sellainenkin puoli, että jos joku asyl-heppu on onnistunut kadottamaan henkilöllisyyspaperinsa ja kansalaisuutensa matkalla Suomeen, eikö hänen pitäisi kääntää nenä tulosuuntaan päästäkseen selvittämään kansalaisuuttaan? Vai onko se Suomen velvollisuus?

Oletetaan, että jostain ihmisoikeussyystä asyl-heppua ei sitten kuitenkaan käännytetä rajalla, hänet voisi ainakin velvoittaa hakemaan todisteita omasta henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan. Suomella ei pitäisi olla mitään velvollisuutta myöntää uppo-oudoille paperittomina saapuville tyypeille Suomen kansalaisuutta.

Jos tilanne on tällainen, että henkilö on kaikesta huolimatta saanut Suomen kansalaisuuden, vaikka hänen edellistä kansalaisuuttaan ei ole otettu pois, Suomen kansalaisuuden poistaminen vain palauttaisi hänet siihen epäselvään tilaan, jossa hän oli mitä ilmeisimmin omasta syystään Suomeen tullessaan. Olisiko se sitten niin huono juttu? Voisiko siinä tilanteessa ilmoittaa henkilön lähtömaalle: "Meillä on täällä tämmöinen tyyppi, joka on oleskellut Suomessa vuosikausua, mutta emme vieläkään tiedä, kuka hän oikeasti on. Lähetämme hänet takaisin."

Mitäs sitten tehdään, jos se lähtömaa ei huolikaan kansalaisuudetonta henkilöä takaisin, vaan katsoo, että oltuaan Suomessa jo vuosikausia, hän on enemmän suomalainen ja Suomen vastuulla?

[RP]

Noita muita en pidä erityisen helppoina ehtoina (esim. se asumisaikaedellytys on 5 vuotta yhtä soittoon

Neljä vuotta riittää monille. Yhtä soittoon tarkoittaa "ilman yli vuoden mittaisia" taukoja. Varmaan joissakin tapauksissa lähinnä suomalaisen yrityksen lähetettynä työntekijänä tai tälläisen puolisona (kokonaisvolyymista tapaukset lienevät marginaalisia) laki voisi olla hieman lievempikin, mutta ei tuo minusta muuten mitenkään kohtuuton ole.

Sen sijaan esim. niiden rikosten suhteen minusta on ihan reilua, että ne ajan myötä vanhenevat.

Kyllä minä pienemmät rikkeet ymmärrän, mutta meillähän mikään rikoshistoria ei aiheuta kategorista kansalaisuuden epäämistä.

En ole tuosta ainakaan selkeästi eri mieltä, mutta "yleismaailmallisuudesta" ainakin sen verran, että Yhdysvallat ei ole nähnyt ongelmaa riistää kansalaisuus (vuosikymmeniä myöhemmin) maahanmuuttajilta, joiden on todettu ennen maahan saapumistaan palvelleen Hitleriä.

Jäivätkö nämä henkilöt ilman kansalaisuutta? Jos jäivät, mitä heille konkreettisesti tehtiin? Millään maallahan ei ole mitään velvoitusta ottaa vastaan henkilöitä, jotka eivät ole sen kansalaisia.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_denaturalized_former_citizens_of_the_United_States

Moniahan noista kaivattiin toiseen maahan oikeusjutun takia. Monet myös todellakin jäivät Yhdysvaltoihin, kun ei löytynyt maata, joka heidät ottaisi vastaan. Ongelmaahan ei tietysti ole, jos henkilö parhaillaan on loma/sota/raiskausreissulla jossakin muualla.

Yleisesti USA:sta sanoisin, että minusta meidän ei todellakaan juhlia sillä, jos ihmisoikeusasioissa yllämme sen tasolle. Viimeisenä esimerkkinä vaikkapa juuri äskettäin ulos tullut raportti, jonka mukaan CIA oli syyllistynyt kidutukseen. Ketään ei olla kuitenkaan aikeissa panna kyseisestä touhusta tilille.

Pahasti OT, mutta kaikista puutteistaan huolimatta siitä puhut nyt kuitenkin siitä maasta, jonka ansiosta demokratia ja jonkinlaiset ihmisoikeudet selvisivät edes osassa Euroopaaa 1930-1940 lukujen jälkeenkin (ja joka pystytti ne Japaniin ja jonka ansiosta ne ovat Korean niemimaan eteläisessä osassa). Sen verran suuri osuus toimivien stabiilien demokratioiden väestöstä (ainakin jos epäröi laskea Intiaa joukkoon) asuu tuolla, että se on vastaesimerkkinä ihan validi, mitä tulee universaalisuuteen.

[Ernst]

Mitäs sitten tehdään, jos se lähtömaa ei huolikaan kansalaisuudetonta henkilöä takaisin, vaan katsoo, että oltuaan Suomessa jo vuosikausia, hän on enemmän suomalainen ja Suomen vastuulla?

YK:n jäsenvaltio ei saa estää kansalaistaan palaamasta kotimaahansa. Tämä on ihan oikea kansainvälinen ja ratifioitu sopimus. YK:n pitäisi olla tässä asiassa tiukempi. Voisi pikkuisen herättää Umbawamban hallintoa, jos YK:sta tulisi kirje, jossa neuvottaisiin vetämään luut kasaan ja lopettamaan rajaperseily omien kansalaisten kanssa. Jos ei huvita, ei YK:takaan huvita tukea maata millään tavalla.

[sr]

Noita muita en pidä erityisen helppoina ehtoina (esim. se asumisaikaedellytys on 5 vuotta yhtä soittoon

Neljä vuotta riittää monille. Yhtä soittoon tarkoittaa "ilman yli vuoden mittaisia" taukoja. Varmaan joissakin tapauksissa lähinnä suomalaisen yrityksen lähetettynä työntekijänä tai tälläisen puolisona (kokonaisvolyymista tapaukset lienevät marginaalisia) laki voisi olla hieman lievempikin, mutta ei tuo minusta muuten mitenkään kohtuuton ole.

Minustakaan se ei ole kohtuuton, vaan sopiva kompromissi sen suhteen, että vaatii hakijalta selvää sitoutumista Suomeen (eli passia ei todellakaan jaeta kuin karkkia penkkarien aikaan, kuten joku täällä heitti), mutta toisaalta ei tee touhusta liian hidassoutuista sellaisille, jotka todella haluamme osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

Sen sijaan esim. niiden rikosten suhteen minusta on ihan reilua, että ne ajan myötä vanhenevat.

Kyllä minä pienemmät rikkeet ymmärrän, mutta meillähän mikään rikoshistoria ei aiheuta kategorista kansalaisuuden epäämistä.

Totta, mutta minusta se keino, jolla vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset pitäisi pitää suomalaisen yhteiskunnan ulkopuolella, on minusta ennemminkin karkoitukset siinä vaiheessa, kun ovat vankilareissunsa istuneet. Jos heidän silti annetaan jäädä Suomeen, tässä tehdään minusta samalla se päätös, että heille on jätetty tie auki kansalaisuuteen.

Moniahan noista kaivattiin toiseen maahan oikeusjutun takia. Monet myös todellakin jäivät Yhdysvaltoihin, kun ei löytynyt maata, joka heidät ottaisi vastaan. Ongelmaahan ei tietysti ole, jos henkilö parhaillaan on loma/sota/raiskausreissulla jossakin muualla.

No, lomareissulla olevilta Suomen kansalaisuuden saaneilta kansalaisuuden peruminen olisi minusta aika huonosti perusteltua. Sotareissusta taas olen samaa mieltä. Tämä olisi se porukka, jolta kansalaisuus olisi minusta perusteltua ainakin joissain tapauksissa perua. Jos kansalaisuuden peruminen kirjattaisiin lakiin, niin tämän voisi minusta siihen kirjata ihan eksplisiittisesti. Tuota viimeistä en ymmärrä. Onko väitteesi, että joku "raiskausreissulle" ulkomaille (eli matkustaa ulkomaille tarkoituksena raiskata siellä naisia) vai oliko tämä vain mukahauska lisäys tuohon listaan?

Yleisesti USA:sta sanoisin, että minusta meidän ei todellakaan juhlia sillä, jos ihmisoikeusasioissa yllämme sen tasolle. Viimeisenä esimerkkinä vaikkapa juuri äskettäin ulos tullut raportti, jonka mukaan CIA oli syyllistynyt kidutukseen. Ketään ei olla kuitenkaan aikeissa panna kyseisestä touhusta tilille.

Pahasti OT, mutta kaikista puutteistaan huolimatta siitä puhut nyt kuitenkin siitä maasta, jonka ansiosta demokratia ja jonkinlaiset ihmisoikeudet selvisivät edes osassa Euroopaaa 1930-1940 lukujen jälkeenkin (ja joka pystytti ne Japaniin ja jonka ansiosta ne ovat Korean niemimaan eteläisessä osassa). Sen verran suuri osuus toimivien stabiilien demokratioiden väestöstä (ainakin jos epäröi laskea Intiaa joukkoon) asuu tuolla, että se on vastaesimerkkinä ihan validi, mitä tulee universaalisuuteen.

Miksi epäröit Intian kohdalla (eikä minusta muutenkaan tuo osuus väestöstä ole mikään argumentti)? USA:lla on tosiaan demokratian historiassa arvokas asema. Heidän perustuslakinsa on hyvä esimerkki muille ja siinä olevan kirkon ja valtion erottamisen ja sananvapauden suhteen esim. Suomella on edelleen oppimista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö siellä olisi joukossa juuri ihmisoikeuksien suhteen varsin mustiakin läiskiä, joita ei löydy esim. Suomelta. Näin siis etenkin, jos tarkastellaan sodan jälkeistä aikaa. Mutta ei jatketa tästä.

[sr]

Jos tilanne on tällainen, että henkilö on kaikesta huolimatta saanut Suomen kansalaisuuden, vaikka hänen edellistä kansalaisuuttaan ei ole otettu pois, Suomen kansalaisuuden poistaminen vain palauttaisi hänet siihen epäselvään tilaan, jossa hän oli mitä ilmeisimmin omasta syystään Suomeen tullessaan. Olisiko se sitten niin huono juttu? Voisiko siinä tilanteessa ilmoittaa henkilön lähtömaalle: "Meillä on täällä tämmöinen tyyppi, joka on oleskellut Suomessa vuosikausua, mutta emme vieläkään tiedä, kuka hän oikeasti on. Lähetämme hänet takaisin."

Muuten hyvä, mutta lähtömaa vastaa:"Ei ole meikäläisiä, meillä ei ole mitään velvollisuutta ottaa häntä vastaan, pitäkää vaan hyvänänne". Näin siis etenkin, jos syy, miksi Suomi haluaa päästä hänestä eroon on se, että hän on syyllistynyt vakaviin rikoksiin.

Muutenkin lähtömaan selvittäminen voi olla ihan yhtä vaikeaa kuin sen henkilön alkuperäisen kansalaisuudenkin.

[Uuno Nuivanen]

Sairashan tällainen tilanne on, jossa 'paperittomuus' palkitaan ensin taikaseinällä ja lopulta kansalaisuudella, ja henkilöllisyyden saa itse valita.

Schengen romukoppaan, eikä ketään rajan yli sisään ilman asianmukaisia proopuskoja.