Suomalaiset ykköspoliitikot vaikenevat kaikista isoista asioista ja ongelmista

[nollatoleranssi]

Suomessa on syytetty milloin toimittajia ja lehdistöä ottamasta kantaa asioihin. Ikävistä asioista puhuminen on leimattu rasismiksi ja populismiksi, jos ne eivät ole liittyneet "äärioikeistoon" tai sen mahdolliseen uhkaan "vähemmistöjä kohtaan" tai "suomalaisten suureen ja mystiseen rasismiin". Islamistisesta terrorismista ja ulkomaalaisista vaaratekijöistä ei uskalleta sanoa sanaakaan, vaikka ne ovat herättäneet eniten huomiota viime aikoina niin maailmalla kuin Suomessa.

Mutta onko se toimittajien vika, ettei asioihin uskalleta ottaa kantaa? Ei. Ongelma koskettaa ennen kaikkea Suomen ykköspoliitikkoja, jotka vaikenevat kaikista ongelmista kokonaan. Tämän takia ikävistä asioista ei tarvitse toimittajienkaan puhua, koska Suomen ykköspoliitikotkin jättävät ne noteeraamatta.

Otetaan tähän muutamia esimerkkejä. Viime aikaisin esimerkki löytyy Suomen gallup-kuninkaasta ja pääministeriehdokkaasta keskustan Juha Sipilästä. Kommentti on otettu Ranskan 2015 tammikuuta tapahtuneesta terroriketjusta:

Off-topic: Juha Sipilä on vihdoin tänään kirjoittanut blogiinsa, viimeksi kirjoitti ennen joulua. Mutta mikä on Juhalla mielen päällä terroristien iskiessä useassa paikassa Ranskassa parin viimeisen vuorokauden aikana? Tuliko Sipilältä valittelut uhreille, toivomuksia rauhallisesta yhteiselosta tai edes jotain ympäripyöreää terrorismin tiimoilta? EI, puheejohtaja Juha Sipilä (kepu) kirjoittaa sotesta ja vierailustaan Puolangalla avaamassa kunnan uuden terveyskeskuksen .
http://hommaforum.org/index.php/topic,98014.1830.html #1835

Perjantai 9.1.2015 klo 17:12

Olin tänään vihkimässä Puolangalla uuden terveyskeskuksen. Kainuun maakuntakokeilun päätyttyä Puolanka on järjestänyt sote-palvelunsa Attendon kautta. Yhtiö vastaa palveluiden laadusta ja toimivuudesta, mutta lopullinen päätös- ja valvontavalta sote-asioissa on säilynyt kunnalla.http://www.juhasi.fi/

Mitä tapahtui kun Ukrainaan ammuttiin lentokone Venäjän aloittamien sotatoimien takia? Silloinen kokoomuksen pääministeri ja aktiivinen sosiaalisen median kirjoittelija Alexander Stubb twiittaili Triathlon-matkastaan. Samaan aikaan kaikki maailman ykköspoliitikot ottivat kantaa Ukrainan tilanteeseen. Lisää tietoa täältä ja täältä.

Perussuomalaisilta ei löytynyt minkäänlaista tukea Tom Packalen kysymyksiin suomalaisten etnojengien taustoista, vaikka julkisuudessa tiedettiin varsin tarkkaan kuinka valtaosa 90%++ näistä tapon yrityksiin ja väkivaltaisiin rikoksiin syyllistyneistä nuorista oli maahanmuuttajataustaisia nuoria (rikoksia tapahtui yhteensä lyhyellä aikavälillä poliisin ilmoituksen mukaan 70+++ ja mahdollisesti moninkertaisesti enemmän vähäisen tiedottamisen takia). Lopulta tilanne kääntyikin siihen, että valtamedia teki Tom Packalenista suurimman rikollisen.

Suomesta on lähtenyt myös suhteellisesti eniten terroristisotilaita esim. Syyriaan. Herättääkö tämä huolta Ranskan tapahtumienkaan valossa? Ei tietenkään. Suomen ykköspoliitikot ovat yhtä hiljaa asioista kuin aikaisemminkin. Kantaa ei oteta ja silloinkin jos otetaan, niin varotaan syyllistämästä yhtikäs ketään kannanotoissa.

Tähän loppuun voikin todeta, ettei se ole ainoastaan toimittajien vika miksi asioista ei uskalleta Suomessa puhua. Vika koskettaa myös Suomen ykköspoliitikkoja, jotka jättävät tietoisesti isot ongelmat noteeraamatta, että ei tulisi niitä "mielensä pahoittajia" ja ei tarvitsisi vastata ikäviin kysymyksiin.

Suomalaisen median tyyli jättää isotkin ongelmat käsittelemättä, jos ne kohdistuvat oletettuun mihin tahansa vähemmistöön tai väärän puolueen edustajiin kuten vasemmistoanarkisteihin on iso ongelma, mutta suomalaisilta poliitikoiltakin toivoisi selkärankaa uskaltaessaan ottaa kantaa asioihin. Ei median ole pakko kirjoittaa asioista, jos poliitikotkin niistä vaikenevat.

Edit: vähän ulkoasua.

Edit: Juha Sipilä on ottanut kantaa uusimmassa blogikirjoituksessaan mainittuihin Pariisin terrori-iskuihin, mutta samalla tavalla Alexander Stubb otti kantaa Ukrainan lentoturmaan ns. jälkikäteen.

[Brandis]

Mutta onko se toimittajien ongelma, ettei asioihin uskalleta ottaa kantaa? Ei. Ongelma koskettaa ennen kaikkea Suomen ykköspoliitikkoja, jotka vaikenevat kaikista ongelmista kokonaan. Tämän takia ikävistä asioista ei tarvitse toimittajienkaan puhua, koska Suomen ykköspoliitikotkin jättävät ne noteeraamatta.

On ihan totta, että ykköspoliitikot vaikenevat Suomessa vaikeista asioista. Mutta silti koen journalismin pääasiallisen tehtävän vallan vahtikoirana sen kaltaiseksi, että sieltä käsin pitää pystyä itsenäisesti kyseenalaistamaan poliitikkojen sanomisia ja haastamaan heitä.

Mutta..

Olemme pienessä maassa, täällä on paljon rakenteellista korruptiota. Uskon, että liiallinen toimittajien harjoittama kyseenalaistaminen johtaisi hyvin nopeasti etuisuuksien menettämiseen ja suoranaiseen oman työpaikan alasajoon. Moni toimittaja varmasti pelkää oman työpaikkansa puolesta. Työ on jatkuvaa sanojen asettelua siten, että tulee sanoneeksi jotakin sanomatta kuitenkaan yhtään mitään sellaista, josta jokin tärkeä taho voisi ottaa itseensä ja jota voitaisiin tulevaisuudessa mahdollisesti käyttää erilaisten poliittisten päätösten ajamisperusteena.

Sanoisin siis, että vaikka ajankohtainen 'Je Suis Charlie' -kampanja on aktivoinut toimittajia ja pilapiirtäjiä nostamaan kynän eli verbaalisen miekan korkeaan asemaan, todellista poliittista särmää saadaan suomalaistoimittajilta vielä odottaa.

[yks vaan]

Miksi nostaa esiin epämukavia aiheita, joihin ei pysty sanomaan mitään järjellistä?

[nollatoleranssi]

Mutta onko se toimittajien ongelma, ettei asioihin uskalleta ottaa kantaa? Ei. Ongelma koskettaa ennen kaikkea Suomen ykköspoliitikkoja, jotka vaikenevat kaikista ongelmista kokonaan. Tämän takia ikävistä asioista ei tarvitse toimittajienkaan puhua, koska Suomen ykköspoliitikotkin jättävät ne noteeraamatta.

On ihan totta, että ykköspoliitikot vaikenevat Suomessa vaikeista asioista. Mutta silti koen journalismin pääasiallisen tehtävän vallan vahtikoirana sen kaltaiseksi, että sieltä käsin pitää pystyä itsenäisesti kyseenalaistamaan poliitikkojen sanomisia ja haastamaan heitä.

Tuo kirjoitus saattaa olla monella tavalla tulkittavissa. Korjasin hieman tuota ylempää lainausta alkup.tekstistä (yhden sanan muutos ongelma->vika, ei se sisältöä muuttanut).

Periaatteen tasolla median pitäisi tietenkin olla vallan vahtikoirana ja nostaa tärkeitä asioita keskusteluun mukaan, mutta media nostaa vain niitä asioista julkiseen keskusteluun mitä haluaa ja millä tavalla haluaa. Asioiden saama huomioarvo riippuu siitäkin, että ottavatko päättäjät kantaa asioihin vai eivät.

Suomalaiset päättäjät varovat sanomasta mitään omaa mielipidettä asioihin, koska pelkäävät liikaa suomalaista mediaa ja sen tapaa reagoida asioihin (tai kannanoton laajempia seurauksia). esim. Sipilä vaikeni Ranskan islamistisesta terrorismiongelmasta, vaikka sama uhka koskettaa yhtä paljon Suomea kuin Ranskaa. Minkä takia? Sen takia, että suomalainen media olisi voinut kääntää Sipilän puheet rasismiksi ja näin ollen Suomessa olisi uutisoitu kuinka Sipilä on muuttunut rasistiseksi monikulttuurisuuden vihaajahirviöksi eli itse paholaiseksi.

Timo Soini muotoili sanansa tarkemmin ottamalla kantaa Ranskan ongelmiin plokissaan, mutta ei missään nimessä osoittanut ketään syyllistä. Siitä huolimatta, vaikka syyllisten taustat tiedetään hyvin tarkkaan.

Vaikuttaakin siltä, että Suomessa poliitikot pelkäävät liikaa valtamediaa ja kuinka se saattaa reagoida kommentteihin. Tuon takia poliitikot vaikenevat asioista ja toimittajienkaan ei ole pakko samoista ikävistä asioista ja huomioista kirjoittaa.

Suomalainen valtamedia voikin vähätellä ongelmia mielensä mukaan ja suorastaan unohtaa ne. Yksikään poliitikko ei kuitenkaan ota asioihin kantaa. Eivätkä toimittajat tietenkään kysy mielipidettä, jos asia ei ole median edustajille jollakin tapaa tärkeä.

Kärjistäen asia oikealla esimerkillä: Islamistinen terrorismi kuolonuhreineen ja väkivaltaiset katujengiongelmat eivät herätä mitään huolta suomalaisessa valtamediassa, että niistä ongelmista tarvitsisi erikseen kysyä kommenttia poliitikoilta, mutta homojen naimisiin menosta kysytään jokaisen poliitikon mielipidettä ja kaikki mielipiteet uutisoidaan kissan korkuisin kirjaimin.

[nollatoleranssi]

Miksi nostaa esiin epämukavia aiheita, joihin ei pysty sanomaan mitään järjellistä?

Yksi vaihtoehto on ottaa kantaa aiheeseen yleisellä tasolla ja ainakin huomioida tapahtuma ottamatta liikaa kantaa syyllisiin (tässä luotetaan ihmisten saamaan oikeaan tietoon asioista valtamedian kautta).

Toinen vaihtoehto on nostaa asia mukaan keskusteluun syyllisten kera (niiden samojen tietojen, jotka ovat luettavissa jokaisesta mediasta). Samoin otetaan kantaa miten ongelmiin pitäisi puuttua tai ainakin kertoo itse puuttuvansa asioihin omassa työssään (tämä saattaisi nostaa monen poliitikon julkista profiilia, vaikka samaan aikaan tulisikin paljon myös negatiivista palautetta).

Kolmas vaihtoehto, joka nykyisin on enimmäkseen käytössä. Suomalaispoliitikkojen täydellinen hiljaisuus kertoo pelkästään pelosta. Ei uskalleta sanoa mitään sellaista mikä olisi tulkittavissa kannanotoksi jonkun asian puolesta tai sitä vastaan. Mieluummin unohdetaan ongelma kuin sanottaisiin siitä yhtikäs mitään.

[kriittinen_ajattelija]

Poliitikot ovat vain ihmisiä, ja koska Suomessa ei ole mitään Teknokratiaa - eli asiantuntijoiden hallitusta - niin nuo Suomen poliikot eivät käytännössä ole juurikaan keskiverto jamppaa fiksumpia, hyvä jos kartalta osaa näyttää missä esim. Syyria on.

Ei pidä odottaa liikoja heiltä.

[latrom]

Poliitikot ovat vain ihmisiä, ja koska Suomessa ei ole mitään Teknokratiaa - eli asiantuntijoiden hallitusta - niin nuo Suomen poliikot eivät käytännössä ole juurikaan keskiverto jamppaa fiksumpia, hyvä jos kartalta osaa näyttää missä esim. Syyria on.

Ei pidä odottaa liikoja heiltä.

Mutta jossain todellinen teknokratia piileskelee. Eihän tällaista järjestelmää muuten saada hallittua.

[Joku Roti]

Mutta mitä terävää puoluejohtajista Räsänen, Sipilä ja Soini voisivat sanoa Ranskan terrorista sillä tavalla, että heitä ei revittäisi palasiksi Hommafoorumia myöten?
Heillä kaikilla on vahva uskonnollinen vakaumus, jonka esiintuominen on kuin heittäisi bensaa nuotioon. Jos Räsänen vähänkään puolustaa kristittyjä, vastauksena on hirveä huuto ja uusi eroaalto kirkosta. Jos taas Sipilä asettuisi vastustamaan islamisaatiota oman vakaumuksensa perusteella, lestadiolaiset liiskattaisiin armotta maanrakoon. Soinin kohdalla PS:n laskenut kannatus kaadettaisiin hänen uskonnollisten puheidensa piikkiin ja vaadittaisiin eroa puolueen johdosta. Heille ei annettaisi oikeutusta eikä ainakaan tukea toimilleen uskonnollisen vakaumuksensa perusteella. Väärin sammutettu, sanoi entinen palopäälikkö.

[nollatoleranssi]

Mutta mitä terävää puoluejohtajista Räsänen, Sipilä ja Soini voisivat sanoa Ranskan terrorista sillä tavalla, että heitä ei revittäisi palasiksi Hommafoorumia myöten?

Se on täysin aiheellinen huomio, että missä määrin ja miten nopeasti kenenkin poliitikon pitää tälläisiin asioihin reagoida vai täytyykö reagoida ollenkaan? Vai onko järkevääkin esittää mahdollisimman neutraaleita mielipiteitä olemalla sanomatta yhtikäs mitään.

Mutta jos miettii vaikkapa sitä kuinka paljon Suomessa on mölisty kaikenlaisesta äärioikeistoon liittyvistä asioista (viimeisen n. 10 vuoden aikana) ja kuinka vähän tälläisistä todellisista uhista, joilla on ollut merkittäviä ja oikeita henkilövahinkoja, niin onhan tuossa iso ristiriita (toki Breivikin teosta seurannut julkisuuskohu oli täysin aiheellinen, mutta oliko kyse lopulta "äärioikeistosta" vai yhdestä psykopaatista?).

Tarkoitus ei ollut myöskään ainoastaan yksilöidä puolueiden puheenjohtajia, vaan ottaa kantaa myös muiden poliittisten toimijoiden julkisiin kannanottoihin eli niitä harvemmin uskalletaan tehdä.

[MW]

Poliitikot ovat vain ihmisiä, ja koska Suomessa ei ole mitään Teknokratiaa - eli asiantuntijoiden hallitusta - niin nuo Suomen poliikot eivät käytännössä ole juurikaan keskiverto jamppaa fiksumpia, hyvä jos kartalta osaa näyttää missä esim. Syyria on.

Ei pidä odottaa liikoja heiltä.

Mutta jossain todellinen teknokratia piileskelee. Eihän tällaista järjestelmää muuten saada hallittua.

Millään tek- alkuisella ei ole mitään tekemistä *heh* sen kanssa, että julkinen sektori on pöhöttynyt palkkiovirkojen viidakoksi. Se on humkratia.

Sukulaistyttö valmistui parhain arvosanoin eimistäänjärkevästä, niin naistutkimuksen kanditaatille pitää perustaa virasto, että saatais siskollekin töitä.

[DuPont]

Miksi nostaa esiin epämukavia aiheita, joihin ei pysty sanomaan mitään järjellistä?

Kepun Sipilä on tästä loistava esimerkki. Hän ei sano mitään. Antaa muiden puhua. Suomalaiset ovat niin lampaita, että antavat tuolle yli 25%:n kannatuksen, koska ei sano mitään.

[Joku Roti]

Poliittisten puolueiden puheenjohtajat edustavat kannanotoillaan puolueitaan. Jos heillä ei ole kanttia kovempiin kannanottoihin, ei niitä voi odottaa heidän alaisiltakaan. Korkeintaan kuntatasolla voi joku kyläpoliitikko ladella kovempia tekstejä Esson baarin nurkkapöydässä tai jopa kirjoitella paikallisen aviisin mielipideosastolle, mutta siihen se sitten jää.

Kun Sipilä tyytyy Ranskan verilöylyn jälkeen höpöttelemään ympäripyöreitä sananvapauden puolustamisesta ja uskontojen vuoropuhelusta, muilta kepulaisilta ei kannata odottaa yhtään enempää. Siinä tuli kannanottojen taso ja sävy määriteltyä, joten vaaleihin Kepu menee vain säiden vaihdellessa.

Puheenjohtajista vain Timo Soini irtautui yhteisestä sopimuksesta, että Ranskan verilöylyä ei saisi käyttää keskusteluissa maahanmuutosta. Tällä sopimuksella muut puheenjohtajat tekivät hyvinkin merkittävän kannanoton, sillä sopimus kaventaa sanan- ja mielipiteenvapautta tuntuvasti poliittisissa keskusteluissa, eli samalla kertaa he tuomitsivat hyökkäyksen sananvapautta vastaan ja syyllistyivät sananvapauden rajoittamiseen. Nolompi juttu, kun siinä samalla he eliminoivat mamukriittisiltä eduskuntaehdokkailtaan helkutin terävän vaaliaseen.

Kaiken kaikkiaan on hyvin turhauttavaa yrittää haistella ja arvailla poliitikkojen kantoja ns. rivien välistä. Politiikan kentällä on ilmiselvä pula kovista haastajista, sillä muuten kevään vaalikeskusteluissa istuu seitsemän "sipilää" ja yksi Soini.

[Foundation]

Kepun Sipilä on tästä loistava esimerkki. Hän ei sano mitään. Antaa muiden puhua. Suomalaiset ovat niin lampaita, että antavat tuolle yli 25%:n kannatuksen, koska ei sano mitään.

Sipilä suojelee vaikenemisellaan jotakin kannattajilleen arvokasta. Lisäksi Sipilällä on ansioluettelossaan meriittejä yksityisen sektorin puolelta.

[Mehud]

Vaikenemisen hyvä puoli on se, että silloin tietää mitä poliitikko oikeasti asiasta ajattelee.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi nostaa esiin epämukavia aiheita, joihin ei pysty sanomaan mitään järjellistä?

Kepun Sipilä on tästä loistava esimerkki. Hän ei sano mitään. Antaa muiden puhua. Suomalaiset ovat niin lampaita, että antavat tuolle yli 25%:n kannatuksen, koska ei sano mitään.

Sipilä on suosituin siksi kun vaihtoehdot ovat paskaa. perussuomalaiset olisivat voineet olla se 25% puolue jos olisivat tehneet asioita toisin.

[Ari-Lee]

[...]

[...]
Olemme pienessä maassa, täällä on paljon rakenteellista korruptiota. Uskon, että liiallinen toimittajien harjoittama kyseenalaistaminen johtaisi hyvin nopeasti etuisuuksien menettämiseen ja suoranaiseen oman työpaikan alasajoon. Moni toimittaja varmasti pelkää oman työpaikkansa puolesta. Työ on jatkuvaa sanojen asettelua siten, että tulee sanoneeksi jotakin sanomatta kuitenkaan yhtään mitään sellaista, josta jokin tärkeä taho voisi ottaa itseensä ja jota voitaisiin tulevaisuudessa mahdollisesti käyttää erilaisten poliittisten päätösten ajamisperusteena.
[...]

Kainuun Sanomien päätoimittaja tohtori Keijo Korhonen savustettiin Kainuun sanomista erilaisen eu -mielipiteen vuoksi. Työpaikan myötä katosivat Kajaanin kaupungin kutsut mm. itsenäisyyspäivän juhlaan ja illalliselle. Politiikan tuttavat eivät enää päivää sanoneet. Monet suurinosa pelkää tällaista kohtaloa. Korhonen ei pelännyt.

[DuPont]

Miksi nostaa esiin epämukavia aiheita, joihin ei pysty sanomaan mitään järjellistä?

Kepun Sipilä on tästä loistava esimerkki. Hän ei sano mitään. Antaa muiden puhua. Suomalaiset ovat niin lampaita, että antavat tuolle yli 25%:n kannatuksen, koska ei sano mitään.

Sipilä on suosituin siksi kun vaihtoehdot ovat paskaa. perussuomalaiset olisivat voineet olla se 25% puolue jos olisivat tehneet asioita toisin.

Totta sinänsä. Onneksi vaaleihin on vielä aikaa.

[Foundation]

perussuomalaiset olisivat voineet olla se 25% puolue jos olisivat tehneet asioita toisin.

Reunaehtona tietysti se, että perussuomalaiset eivät olisi enää perussuomalaisia, jos olisivat tehneet asioita toisin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

perussuomalaiset olisivat voineet olla se 25% puolue jos olisivat tehneet asioita toisin.

Reunaehtona tietysti se, että perussuomalaiset eivät olisi enää perussuomalaisia, jos olisivat tehneet asioita toisin.

No mikseivät olisi?? Konsesnsuspaska on nimenomaan se syy että kannatus on ruvennut vajoamaan. Ainoastaan uskonnollinen hihhulointi homorummutuksineen olisi sellaista mitä ei 25% persuissa juurikaan voisi olla.

[Foundation]

No mikseivät olisi??

Koska kuten muidenkin vasemmistopuolueiden, niin myös persujen olemassaolo ja menestys perustuu nimenomaan tuohon konsensuspaskaan.

Jos he taas tekisivät oikeistolaista politiikkaa, niin he lakkaisivat vasemmistopuolueena olemasta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No mikseivät olisi??

Koska kuten muidenkin vasemmistopuolueiden, niin myös persujen olemassaolo ja menestys perustuu nimenomaan tuohon konsensuspaskaan.

Jos he taas tekisivät oikeistolaista politiikkaa, niin he lakkaisivat vasemmistopuolueena olemasta.

No olipas hassu väite. Vasemmistolainenkin politiikka voi olla järjellistä tämän konsensuspaskan ainoa vaihtoehto ei ole uusliberalismi. Verotusta, työllisyyspolitiikkaa, Byrokratian raivausta voi tehostaa olematta uusliberalistinen puolue.

[Totti]

Suomen poliitikot ovat, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, kasa bulshittaajia, joilla ei ole mitään visiota Suomelle. He eivät ymmärrä ongelmien syitä, eikä sen takia kykene tarjoamaan mitään ratkaisuja. Puhumattakaan, että he osaisivat esittää strategisia päämääriä politiikalleen.

Tämä koskee erityisesti kaikkia puoluejohtajia, joiden osaamattomuus alkaa jo olemaan poliittinen riippakivi Suomelle.

Kepunkin suosio perustu vain siihen ettei Sipilä sano mitään. Tai oikeammin, kepun kannatus ei nouse vaan muut laskevat enemmän kun kepu. Sipilä mielletään vähiten surkeaksi puoluejohtajaksi tällä hetkellä.

Näennäisesti suositun Sipilänkin ymmärtämättömyyden huomaa kun hän vakavasti esittää, että IT-tekniikalla voitaisiin ratkaista julkisen sektorin rahoitus- ja tehottomuusongelmat. Eli sysäämällä satoja miljoonia uusiin takkuileviin järjestelmiin, jotka ehkä valmistuvat kymmenen vuoden päästä, julkisen sektorin miljardien vuosittaiset vajeet pitäisi saada korjattua.

Valitettavasti Sipilästä ei ole Suomen pelastajaa. Hänelläkään ei ole mitään ymmärtämystä Suomen poliittisista ongelmista vaikka hän hiljaisuudellaan vaikuttaa viisaalta.

[Foundation]

Vasemmistolainenkin politiikka voi olla järjellistä.

Ihmisoikeuksien näkökulmasta ei voi.

[Brandis]

[...]

[...]
Olemme pienessä maassa, täällä on paljon rakenteellista korruptiota. Uskon, että liiallinen toimittajien harjoittama kyseenalaistaminen johtaisi hyvin nopeasti etuisuuksien menettämiseen ja suoranaiseen oman työpaikan alasajoon. Moni toimittaja varmasti pelkää oman työpaikkansa puolesta. Työ on jatkuvaa sanojen asettelua siten, että tulee sanoneeksi jotakin sanomatta kuitenkaan yhtään mitään sellaista, josta jokin tärkeä taho voisi ottaa itseensä ja jota voitaisiin tulevaisuudessa mahdollisesti käyttää erilaisten poliittisten päätösten ajamisperusteena.
[...]

Kainuun Sanomien päätoimittaja tohtori Keijo Korhonen savustettiin Kainuun sanomista erilaisen eu -mielipiteen vuoksi. Työpaikan myötä katosivat Kajaanin kaupungin kutsut mm. itsenäisyyspäivän juhlaan ja illalliselle. Politiikan tuttavat eivät enää päivää sanoneet. Monet suurinosa pelkää tällaista kohtaloa. Korhonen ei pelännyt.

Tätähän se juuri on. Joka sektorilla Suomessa.

Täällä todellakin on olemassa yleisen keskustelun pintataso, jolla on hyvä jokaisen visusti pysytellä, muuten menee maine ja maineen mukana 'entinen elämä' = kaikki se, mitä joskus piti keskeisen arvokkaana.

Ilmankos niin harva todella uskaltaa lausua täällä valtalinjasta poikkeavia mielipiteitä tai pitää yllä erilaista näkökulmaa. En silti hetkeäkään epäile etteikö (myös valtaa pitävillä) ihmisillä olisi niitä (= linjasta poikkeavia mielipiteitä), he vain pelaavat korttinsa toisin; pyrkivät varmistamaan oman hyvän asemansa / selustansa ja pelaavat valtapeliä. Oikeastaan tämä on yksi suomalaisen kulttuurin kirkuva epäkohta, miksi tästä ei pidetä enemmän meteliä?

[Foundation]

Täällä todellakin on olemassa yleisen keskustelun pintataso, jolla on hyvä jokaisen visusti pysytellä, muuten menee maine ja maineen mukana 'entinen elämä' = kaikki se, mitä joskus piti keskeisen arvokkaana.

Ilmankos niin harva todella uskaltaa lausua täällä valtalinjasta poikkeavia mielipiteitä tai pitää yllä erilaista näkökulmaa.

Eikä se mihinkään riitä, että uskaltaa lausua. Kuulijan pitäisi uskaltaa vielä reagoida siihen.

Suomalaisilla on kokemusta ylivoimaisten vihollisten ja vastoinkäymisten voittamisesta. Muutamat ihmiset jopa luovuttivat kultaiset kihlasormuksensakin sodan jälkeisiin keräyksiin voidakseen auttaa kansakuntaa, ja tulivat toimeen lopun ikänsä rautaisilla.

En ihannoi sitkeyttä enkä armeliaisuutta sinänsä, sillä nekin osoittavat pohjimmiltaan alistumista ja taipumista vastustajien edessä. Ne ovat nöyrtymistä pakkeloimaan vahinkoja, joita toiset maat ja niiden kanssa solmitut sopimukset ovat meille aiheuttaneet.

Nyt kun valtiomme kansallinen varallisuus on tuhlattu ja velkaa on enemmän kuin lääkäri määrää, olisi syytä syyttää niitä poliittisia tahoja, jotka ovat meidät tähän suohon polkeneet.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183244-nain-ei-voi-jatkua

Kaikki se Saulin historiallinen höpinä jostakin kovista paikoista ja järkiintymisestä ovat romanttista horinaa. Jos potentiaalia kerran oli, niin olisivat kehittäneet suomalaista teollisuutta samalla innolla kuin ay-liikettä.