Pitäisikö perussuomalaisten julkaista Charlie Hebdon pilakuvat ?

[Asra]

Tuota en tiennytkään koska nykymeno on päinvastaista.

Voisi keskittyä pilkkaamaan sitä nykymenoa ja jättää Muhammadin rauhaan. Joillakin on vaan kova tarve epäuskonnollistaa kaikki tärvelemällä käsitys esikuvista.

[Nikolas]

Islam pohjautuu kristinuskoon ja juutalaisuuteen.

Islam pohjautuu siihen, mitä Muhammad teki ja opetti.

En tiedä, kuinka paljon islamin oppineet käyttävät Vanhaa testamenttia ja muslimien omaa versiota Jeesuksen elämästä lähteinä, mutta missä ja milloin nuo ovat ristiriidassa Muhammadin opetusten kanssa, jälkimmäinen voittaa.

[nimierkki]

mutta n. 1,5 miljardia ihmistä loukkaavia kuvia ei tarvitse julkisesti levitellä.

Ongelma on juuri se että 1,5 miljardia loukkaantuu. Siinä vaiheessa kun tuo 1.5 miljardia tyytyy vain pitämään moista töhertelijää nolona provoilijana ja enintään kohauttaa kulmakarvojaan, on maailma parempi paikka. Tällaista maailmaa tuokin pilalehti tavoitteli, luulen.

[Asra]

mutta n. 1,5 miljardia ihmistä loukkaavia kuvia ei tarvitse julkisesti levitellä.

Ongelma on juuri se että 1,5 miljardia loukkaantuu. Siinä vaiheessa kun tuo 1.5 miljardia tyytyy vain pitämään moista töhertelijää nolona provoilijana ja enintään kohauttaa kulmakarvojaan, on maailma parempi paikka. Tällaista maailmaa tuokin pilalehti tavoitteli, luulen.

Tuosta on lyhyt matka siihen, että nostellaan vaan kulmakarvoja kaikelle muullekin ja lopulta vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa. 1,5 miljardiin mahtuu aina joku militantti höyrypää, joka keksii tehdä törttöilyille ja pilkkaamisille stopin vähän lopullisemmin keinoin.

[Jomppa]

mutta n. 1,5 miljardia ihmistä loukkaavia kuvia ei tarvitse julkisesti levitellä.

Ongelma on juuri se että 1,5 miljardia loukkaantuu. Siinä vaiheessa kun tuo 1.5 miljardia tyytyy vain pitämään moista töhertelijää nolona provoilijana ja enintään kohauttaa kulmakarvojaan, on maailma parempi paikka. Tällaista maailmaa tuokin pilalehti tavoitteli, luulen.

Tuosta on lyhyt matka siihen, että nostellaan vaan kulmakarvoja kaikelle muullekin ja lopulta vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa. 1,5 miljardiin mahtuu aina joku militantti höyrypää, joka keksii tehdä törttöilyille ja pilkkaamisille stopin vähän lopullisemmin keinoin.

Olen muistaakseni sanonut näin ennenkin, mutta tuollaisen porukan ehdoilla ei todellakaan kuulu mennä vain siksi, että he saattavat vastata väkivallalla. Sehän se olisikin varsinaista terrorismille alistumista, jos heidän annettaisiin päättää, notta mitä saa piirtää, sanoa tai tehdä.

[Rubiikinkuutio]

Mitä suomalaiset tykkäisivät, jos vaikka veteraaneista tehtäisiin samanlaisia pyllykuvia sananvapauden nimissä?

Kukaan ei tappaisi ketään. veteraaneja, Mannerheimia ja kristinuskoa saa suomessa pilkata sielunsa kyllyydestä ja sinulle ei ole mitään hätää että joku tulisi ampumaan sinut.

Tuossapa se koko sananvaopauden nimissä julkaisemin syykin tuli kerrattua. Julkaisemalla älyttömät pyllykuvat pidetään mahdollisuus julkaista olemassa. Kuten aiemmin jo sinulle sanoin, niin [..]

(http://1.bp.blogspot.com/_md61S_gChL0/SdfqTqtJo-I/AAAAAAAAAcw/qdUj_ttQgXc/s400/turbanbomb1.gif)

[..] tälläisen oikeastio osuvankin satiirin julkaisija saa tappouhkauksia. Kyse on sananvapaudesta ja jos sitä ei puollusta niin kohta pelon ilmapiiri voittaa.

Ennen tätä päivää ne olivat minulle vain tyhmiä pyllykuvia. Nyt ne ovat sananvapauden puollustamisen kuvia. Tappajat aiheuttivat tämän tilanteen ihan itse.

[Malla]

Mitä suomalaiset tykkäisivät, jos vaikka veteraaneista tehtäisiin samanlaisia pyllykuvia sananvapauden nimissä?

Veteraaneja suomittiin (pun intended) ja pilkattiin aika rankasti 1970-luvulla. He eivät ampuneet sen takia ketään. Joku pahastui, kaikki jatkoivat töitään.

Urbaanilegendaa. Kuka heitä pilkkasi? Valtaosa heistä oli vielä työelämässä, monet isoissakin johtotehtävissä.

Mm. stallarit.

[Rubiikinkuutio]

Tuosta on lyhyt matka siihen, että nostellaan vaan kulmakarvoja kaikelle muullekin ja lopulta vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa. 1,5 miljardiin mahtuu aina joku militantti höyrypää, joka keksii tehdä törttöilyille ja pilkkaamisille stopin vähän lopullisemmin keinoin.

Kyllä ja sananvapautta käyttää aina joku ääliö, joka pilkkaa typerästi. Miten sinusta tälle pilkkaamiselle pitäisi laittaa rajat? Saako turbaani pommi kuvaa julkaista? Entäs pyllykuvia? Kumpi pitäisi kieltää vai molemmat ja miten?

[nimierkki]

Tuosta on lyhyt matka siihen, että nostellaan vaan kulmakarvoja kaikelle muullekin ja lopulta vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa.

Ei minusta, ehkä hahmotamme tämän asian jotenkin eri tavoin. Monet asiat ovat minulle hyvin tärkeitä, tyyliin metsät ja karhut. Suomessa on paljon ihmisiä, joilla on hyvin erilaiset näkemykset näistä asioista. Heidän mielipiteensä ovat minusta käsittämättömiä ja länkytyksensä netissä ärsyttävää. Pyrin kuitenkin vaikuttamaan asioihin demokratian keinoilla, laillisesti. Eikä minun myöskään tarvitse pelätä, että joku jurpo käy niittaamassa mut mielipiteeni takia.

1,5 miljardiin mahtuu aina joku militantti höyrypää, joka keksii tehdä törttöilyille ja pilkkaamisille stopin vähän lopullisemmin keinoin.

Ongelma minusta on siis juuri se, että höyrypäitä on niin paljon. Höyrypäihin sisällytän ihmiset jotka tekevät väkivaltaa, hyväksyvät toimet ja jopa ne, jotka koettavat kaventaa sananvapautta vaatimalla, että jotain uskontoa ei saa pilkata.

Lopuksi lisään, että en luonnollisesti pidä kaikkia muslimeja höyrypäinä, ja lisäksi pidän aivan tolkuttomina sellaisia näkemyksiä, että Suomesta pitäisi karkottaa muslimit tai että maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa uskonnon perusteella jne jne.

[LW]

Islamin pyhien hahmojen pilkkaaminen on uskonrauhan rikkomista, mikä on rikoslain alainen teko. Tietysti olisi harvinaisen herkullinen tilanne, jos joku joutuisi täällä oikeuteen Hebdon pilakuvien julkaisemisesta, mutta en kuitenkaan ala tässä yllyttämään rikokseen.

En myöskään suosittele julkaisemaan ruokottomia pyllykuvia veteraaneista, mutta jos joku tekee niin, ja joutuu sen takia vihaisen juntin murhaamaksi, niin #MinäOlenHomoMannerheim.

[Rubiikinkuutio]

Islamin pyhien hahmojen pilkkaaminen on uskonrauhan rikkomista, mikä on rikoslain alainen teko. Tietysti olisi harvinaisen herkullinen tilanne, jos joku joutuisi täällä oikeuteen Hebdon pilakuvien julkaisemisesta, mutta en kuitenkaan ala tässä yllyttämään rikokseen.

Olisi kyllä melkoinen temppu oikeuslaitokselta noiden ampumisten jälkeen. Ei suvakitkaan noin vajaita ole.

En myöskään suosittele julkaisemaan ruokottomia pyllykuvia veteraaneista, mutta jos joku tekee niin, ja joutuu sen takia vihaisen juntin murhaamaksi, niin #MinäOlenHomoMannerheim.

En pidättelisi hengitystä sitä murhaa odotellessa.

[Asra]

Tuosta on lyhyt matka siihen, että nostellaan vaan kulmakarvoja kaikelle muullekin ja lopulta vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa. 1,5 miljardiin mahtuu aina joku militantti höyrypää, joka keksii tehdä törttöilyille ja pilkkaamisille stopin vähän lopullisemmin keinoin.

Kyllä ja sananvapautta käyttää aina joku ääliö, joka pilkkaa typerästi. Miten sinusta tälle pilkkaamiselle pitäisi laittaa rajat? Saako turbaani pommi kuvaa julkaista? Entäs pyllykuvia? Kumpi pitäisi kieltää vai molemmat ja miten?

No turbaanipommikuvan takia ei ketään sentään taidettu tappaa ja muslimit sen ymmärsivät mitä sillä kuvalla parodisoitiin. Niitä pyllykuvia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää sen enempää, kuin esim. vammaisten pilkkaamista sananvapauden nimissä. Charlie Hebdoa oli kuulemma varoitettu useaan otteeseen ja pyydetty lopettamaan pilkkakuvien julkaiseminen. Kyseessä oli siis pitkään kytenyt konflikti, jossa toimitus ärsyttämisen ja pilkkaamisen ilosta jatkoi ja jatkoi. Ihmisillä pitää olla oikeus olla kohtaamatta pilkkaa kohdistui se keneen tahansa. Sananvapauden nimissä pitää myös voida kertoa asioista miten ne todellisuudessa ovat, muttei se vaadi puolustuksekseen mitään ala-arvoisia ääliökuvia.

[flammee]

No turbaanipommikuvan takia ei ketään sentään taidettu tappaa ja muslimit sen ymmärsivät mitä sillä kuvalla parodisoitiin. Niitä pyllykuvia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää sen enempää, kuin esim. vammaisten pilkkaamista sananvapauden nimissä. Charlie Hebdoa oli kuulemma varoitettu useaan otteeseen ja pyydetty lopettamaan pilkkakuvien julkaiseminen. Kyseessä oli siis pitkään kytenyt konflikti, jossa toimitus ärsyttämisen ja pilkkaamisen ilosta jatkoi ja jatkoi. Ihmisillä pitää olla oikeus olla kohtaamatta pilkkaa kohdistui se keneen tahansa. Sananvapauden nimissä pitää myös voida kertoa asioista miten ne todellisuudessa ovat, muttei se vaadi puolustuksekseen mitään ala-arvoisia ääliökuvia.

Noh, jos tämä on ns. maltillisen muslimin mielipide, melkeen niinkuin joukkomurha olisi oikeutettu, niin antanee jonkinlaisen kuvan siitä mikä on muslimien syvien rivien todellinen mielipide asiaan.

[Vesa Heimo]

No turbaanipommikuvan takia ei ketään sentään taidettu tappaa ja muslimit sen ymmärsivät mitä sillä kuvalla parodisoitiin. Niitä pyllykuvia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää sen enempää, kuin esim. vammaisten pilkkaamista sananvapauden nimissä. Charlie Hebdoa oli kuulemma varoitettu useaan otteeseen ja pyydetty lopettamaan pilkkakuvien julkaiseminen. Kyseessä oli siis pitkään kytenyt konflikti, jossa toimitus ärsyttämisen ja pilkkaamisen ilosta jatkoi ja jatkoi. Ihmisillä pitää olla oikeus olla kohtaamatta pilkkaa kohdistui se keneen tahansa. Sananvapauden nimissä pitää myös voida kertoa asioista miten ne todellisuudessa ovat, muttei se vaadi puolustuksekseen mitään ala-arvoisia ääliökuvia.

Ei, mutta uhkailtiin kovasti ja poliisivartio taisi osaltaan estää tappamisen.

Tarkoitatko jatkolla että Muhammedin pilkkaminen on vähän niinkuin vammaisen pilkkaamista?

Jos kannattaa jotain ideologiaa, pitää varautua siihen että sitä kritisoidaan monesti rajustikin. Ja Ch:n lehtiä ei toisaalta  kukaan pakota lukemaan kuten kukaan ei pakota palvomaan Allahia... ei kun hetkinen...

[Rubiikinkuutio]

No turbaanipommikuvan takia ei ketään sentään taidettu tappaa ja muslimit sen ymmärsivät mitä sillä kuvalla parodisoitiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Westergaard#Attacks

Ensimmäinen väittämä on totta, mutta vain koska tappamis yrityksessä epäonnistuttiin. Jälkimmäinen on silkkaa valhetta ja tiedät sen itsekkin.

Niitä pyllykuvia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää sen enempää, kuin esim. vammaisten pilkkaamista sananvapauden nimissä.

Ei niitä tarvitsekkaan ymmärtää. Tarvitsee vain olla tappamatta ketään. Montako sanavapauden marttyriä tiedät joita vammaiset ovat tappaneet kun heitä on pilkattu? Ei nimittäin nekään tappamatta jättämiset johdu vammaisten pilkkaamisen puutteesta.

Charlie Hebdoa oli kuulemma varoitettu useaan otteeseen ja pyydetty lopettamaan pilkkakuvien julkaiseminen.

Eli se sanavapauden väkivaltainen rajoittaminen oman mielen mukaiseksi on oikeutettua, jos uhkailee ensin kohdettä että hänet tapetaan jos ei lopeta sananvapautensa käyttämistä?

Ihmisillä pitää olla oikeus olla kohtaamatta pilkkaa kohdistui se keneen tahansa.

Oletko ihan tosissasi? Niinku aikuisten oikeasti tosissasi?

Ja saa tappaa jos joku pilkkaa? Just. Ei mulla muuta. Hyvät päivänjatkot vaan ja (http://vz.iminent.com/vz/0eed160e-4db0-45d3-95cf-b56e709867b1/2/arabic-symbol-allahuakbar.gif)

Sananvapauden nimissä pitää myös voida kertoa asioista miten ne todellisuudessa ovat, muttei se vaadi puolustuksekseen mitään ala-arvoisia ääliökuvia.

Niin ei sano suomen laki, eikä ranskan laki. Jos niin sanoo Iranin laki, niin kannattaa mennä sinne.

[rapa-nuiv]

Mitä suomalaiset tykkäisivät, jos vaikka veteraaneista tehtäisiin samanlaisia pyllykuvia sananvapauden nimissä?

Veteraanien muistoa kunnioittaen huutaisivat takaisin :  "Tuu sää täältä hakeen pyllys päälle voita! Khihihii!"

_{skannaisin tähän sen pahkiksen "koulujen historianopetus ennen ja nyt artikkelin" , mutten jaksa}

[sologdin]

Suomessa julkaistaan tämäntasoisia piirroksia (HS 9.1.2015).  Asiayhteydestä päättelen, että se liittyy Pariisin tapahtumiin.

[KTM]

Loppujen lopuksi kaikki pilakuvat ovat niin kesyjä ettei niillä ole mitään merkitystä, itse en ainakaan ole vielä ikinä nähnyt yhtään pilakuvaa islamista joka edes vähänkään tuntuisi miltään loukkaavalta tms, harvat niistä on edes huvittavia, lähinnä yhdentekeviä

[Asra]

Loppujen lopuksi kaikki pilakuvat ovat niin kesyjä ettei niillä ole mitään merkitystä, itse en ainakaan ole vielä ikinä nähnyt yhtään pilakuvaa islamista joka edes vähänkään tuntuisi miltään loukkaavalta tms, harvat niistä on edes huvittavia, lähinnä yhdentekeviä

Et sitten ole koskaan nähnyt yhtään numeroa Charlie Hebdosta? Toisaalta pilakuvat voivat olla todella hauskoja ja lähentää erilaisia arvomaailmoja. Jarlan muslimivitsi naurattaa myös muslimeja kovan luokan wahhabeja myöten. Eurooppaan on onnistuttu järjestämään kahden erilaisen kulttuuripiirin rinnakkaistodellisuus, eikä asiat varmastikaan tule ajan mittaan ainakaan helpottumaan. Oikeasti pitäisi myös perussuomalaisten miettiä niitä ratkaisuja, eikä pahentaa vastakkainasettelua mauttoman ja ala-arvoisen roskan julkaisemisella.

[flammee]

Jarlan vitsien on tarkoituskin olla hauskoja Charlie Hebdon pilkkakuvien ei - ne ovat satiiria, jolla on tarkoitus kritisoida islamia ja muslimien tekosia.

[Aukusti Jylhä]

Pitääkö Asra itseään/vastailevaa joukkiotansa maltillisen islamin edustajina?

[Golimar]

Et sitten ole koskaan nähnyt yhtään numeroa Charlie Hebdosta? Toisaalta pilakuvat voivat olla todella hauskoja ja lähentää erilaisia arvomaailmoja. Jarlan muslimivitsi naurattaa myös muslimeja kovan luokan wahhabeja myöten. Eurooppaan on onnistuttu järjestämään kahden erilaisen kulttuuripiirin rinnakkaistodellisuus, eikä asiat varmastikaan tule ajan mittaan ainakaan helpottumaan. Oikeasti pitäisi myös perussuomalaisten miettiä niitä ratkaisuja, eikä pahentaa vastakkainasettelua mauttoman ja ala-arvoisen roskan julkaisemisella.

En koe islamia pilkkaamisen arvoiseksi, kuten en koe pilkkaamisen  arvoiseksi myöskään lietettä.

[Malla]

Sananvapauden nimissä pitää myös voida kertoa asioista miten ne todellisuudessa ovat, muttei se vaadi puolustuksekseen mitään ala-arvoisia ääliökuvia.

Ei vaadi, mutta sananvapaus sallii ne. Jos ne eivät miellytä, ne voi ohittaa. Ihan samalla tavoin kuin esim. tympeät mainokset, rasittavan roskapostin, kornit pornolehdet, lapselliset lemmenluritukset ja huonot sarjakuvat. Maailmassa on paljon hyvää luettavaa. Miksi takertua kouristuksenomaisesti siihen, mikä ei miellytä?

[Detainee]

Et sitten ole koskaan nähnyt yhtään numeroa Charlie Hebdosta? Toisaalta pilakuvat voivat olla todella hauskoja ja lähentää erilaisia arvomaailmoja. Jarlan muslimivitsi naurattaa myös muslimeja kovan luokan wahhabeja myöten. Eurooppaan on onnistuttu järjestämään kahden erilaisen kulttuuripiirin rinnakkaistodellisuus, eikä asiat varmastikaan tule ajan mittaan ainakaan helpottumaan. Oikeasti pitäisi myös perussuomalaisten miettiä niitä ratkaisuja, eikä pahentaa vastakkainasettelua mauttoman ja ala-arvoisen roskan julkaisemisella.

En koe islamia pilkkaamisen arvoiseksi, kuten en koe pilkkaamisen  arvoiseksi myöskään lietettä.

var simmar muslimerna? 

[LW]

Kirjoitan tähän nyt vähän omaa käsitystäni sananvapaudesta.

Laillisesti saa sanoa mitä vain, joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Valtion salaisiksi julistamia asioita ei levitellä, eikä niitä juttuja, joista olet allekirjoittanut NDA:n, eli sopimuksen asian luottamuksellisuudesta. Väkivaltaan tai rikoksiin ei saa yllyttää. Väärät ja vahingolliset väitteet yksilöistä eivät myöskään ole sallittuja. Saat sanoa aivan vapaasti, että Halla-aho on natsipaska joka pitäisi nöyryyttää niin pahasti, ettei se koskaan kehtaa näyttää naamaansa julkisuudessa, mutta et saa väittää, että tyttäriään raiskaava Halla-aho tulee pahoinpidellä teholle puoleksi vuodeksi.

Tässä on kuitenkin tietty ero siihen, mikä on asiallista ja sivistynyttä sananvapauden käyttöä. Se vaatii kahden kriteerin täyttämistä. Kun loukkaat, älä loukkaa pelkästään loukkaamisen takia, vaan käytä loukkausta alleviivataksesi jotain fiksua viestiä. Älä myöskään loukkaa enempää kuin on tarpeellista tämän viestin painottamisen kannalta. Esimerkiksi Muhammed-pilakuvissa oli taustalla täysin asiallinen viesti: sananvapautta ei tule uhrata uskonnollisen herkkähipiäisyyden alttarille. Yksi kuvista, pommiturbaani-Muhammed, kuitenkin oli jonkin verran häijympi kuin olisi ollut tarpeen. Kaikki piirtäjät saivat tappofatwat, mutta ei ole sattumaa, että vain yhdestä kuvasta tuli tämän ihan yh-hyh-hirveän islamofobisen piirtohyökkäyksen ikoni.

Asiaan liittyy kuitenkin yksi poikkeus. Länsimaissa on pitkät perinteet hovinarreista jo feodaaliajalta. Kyseinen ammatti ei ole koskaan ollut erityisen arvostettu, mutta narrilla on ollut oikeus ja velvollisuus sanoa ihan mitä tahansa kenestä vain, tehdä raakaa ja mautonta pilaa nimenomaan muuten kaiken kritiikin yläpuolella olleista kuninkaista sun muista ikoneista. Charlie Hebdo, mauton paskalehti joka ei arvostusta ansaitse, on nyky-Ranskan hovinarri. Meillä Suomessa samaa perinnettä jatkoivat Pekka Siitoin ja Seppo Lehto. Typeriä tonttuja? Joo. Onko heillä silti tietty sosiaalinen roolinsa, jota tulee puolustaa? Jep. Narrit hierovat meidän naamaamme siihen, ettei mikään asia ole niin vakava, etteikö sille saisi nauraa räkäisesti, eikä kukaan ole vittuilun yläpuolella. Ilman säännöllistä muistutusta tuo unohtuu ihmisiltä hyvin nopeasti, ja siitä ei seuraa mitään hyvää.

[jopelius]

Ikävä kyllä Suomessa vapaa keskustelu on kriminalisoitu..

Mutta miksi hommaforumin tai minkä tahansa julkisen forumin, lehden jne. pitäisi julkaista Charlie Hebdo'n aineistoa? Se mitä he julkaisevat on tietysti heidän itsensä agendaa ja aineistoa.

Olisi erityisen mielenkiintoista ja jopa opettavaista jos joku suomalainen pilapiirtäjä tekisi historiaan perustuvan sarjakuvakirjan Muhammedista ja hänen seksikkäistä seikkailuistaan alle kymmenvuotiaiden tyttöjen (ja mikä tietää vaikka poikienkin) parissa. Tällaisella kirjalla varmasti olisi kysyntää nykyisessä vapaan seksuaalisuuden maailmassa. Vaikkei muuta niin osoittamassa etteivät ihmiset ole miksikään muuttuneet profeetan ajoista. Ehkä tällaiseen liittyy jonkinlaista kulttuurisidonnaisuuttakin..
https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

Tottakai em. sarjakuvassa sivuttaisiin rikollisina tekoina varsin tuomittavia asioita, mutta samalla tavalla hirvittävistä teoista kerrotaan monissa muissakin historiaan liittyvissä kertomuksissa.

Tällaiselle vahvasti historiallisiin tosiasioihin perustuvalle sarjakuvalle hommaforum voisi hyvinkin tarjota oivallisen julkaisualustan..
   

[Aretposi]

Mielestäni ei pitäisi. Ainoa lehti, jossa julkaiseminen olisi perusteltua, olisi suomalainen satiirilehti tai jokin muu lehti, joka jo muutenkin julkaisee rankkoja pilakuvia. Jokaisen lehden ja ryhmän on esiinnyttävä oman arvonsa mukaisella tavalla, eikä ole mitään syytä ryhtyä julkaisemaan jonkun toisen ryhmän tuottamaa aineistoa, joka ei vastaa omaa arvomaailmaa, pelkän "solidaarisuuden" vuoksi. Toisin sanoen Charlie Hebdon kuvien julkaisu on perusteltua ainoastaan sellaisissa lehdissä, joissa ne olisi julkaistu ilman joukkomurhaakin.

Asralle: Olen samaa mieltä kanssasi, että Charlie Hebdon pilakuvat olivat todella ala-arvoisia ja loukkaavia, todellinen kuvataiteen pohjanoteeraus. Olen kuitenkin hämmästynyt, että tunnut pitävän lehden toimituksen murhaamista oikeutettuna!!! On äärimmäisen väärin ja moukkamaista ja pelkurimaista käydä kalashnikoveilla sellaisen kaverin kimppuun, jonka ainoa ase on kynä! Toivon muuten uusia pilakuvia tästä näkökulmasta. Kynä on kyllä vaarallinen ase, varmaan kaikkein vaarallisin koskaan keksitty, mutta silti se on samalla vain harmiton kynä, ja ainoa suoraselkäisen rehellinen ja kunniakas keino taistella kynää vastaan on toinen kynä!

Sananvapaus ja sen rajoittaminen ovat kyllä mutkikkaita juttuja. Ihan kaiken salliminen ei oikeastaan ole mahdollista, sillä silloin pitäisi sallia myös esim. rikoslaissa kiellettyjen asioiden kuten lapsipornon tai huumemainonnan esittäminen. Toisaalta on myös paljon sellaisia teemoja, jotka sinänsä eivät ole laittomia, mutta jotka eivät silti sovi julkisuuteen. Jo pelkästään lasten kehityksen suojelemiseksi on paikallaan rajoittaa esim. seksin tai raakojen kuvien esittämistä julkisesti.

En tiedä mikä on nykyinen käytäntö, mutta ainakin aiemmin oli laki, joka määräsi sinänsä lailliset pornolehdet myytäviksi muovikäärössä, jotteivät alaikäiset pääsisi selaamaan niitä kaupoissa. Tämä kuvaa jossain määrin omaa kantaani sanan- ja ilmaisunvapauteen: lähes kaikkea saatakoon tuottaa (poislukien puhtaasti rikollinen ja rikolliseen käytökseen kannustava aineisto), mutta ei kuitenkaan aivan julkisesti, kiitos. Mainokset ja lehtien etusivut saisivat siis olla tiukemmin rajoitettuja kuin niiden sisäsivuilla oleva aineisto. Kyllä ihmisillä, niin lapsilla kuin aikuisillakin, pitää sananvapauden ohella olla oikeus kulkea kaduilla ja lehtikioskien ohi ilman järkyttävän ja/tai loukkaavan aineiston (pakko)näkemistä.

Lopusta, siis siitä sisäsivujen aineistosta, huolehtikoot markkinavoimat: Charlie Hebdon mauton huumori ei ilmeisesti saanut loppujen lopuksi paljonkaan kannatusta, sillä lehti oli uutisten mukaan taloudellisissa vaikeuksissa. Ilman joukkomurhaa se olisi saattanut poistua luonnollista kautta lehtivalikoimasta. Nyt tuskin poistuu. Nyt sen lukijamäärä on noussut, pysyvästi. Viimeinen oikeudenmukainen kunnianosoitus turhaan kuolleille taiteilijoille ja pitkän nenän näyttö täysin aiheellisesti kuolleille ja paratiisin iloista toivottavasti ikuisiksi ajoiksi osattomiksi jääneille omavaltaisille pyöveleille, kynämiesten murhaajille.

[Tommi Korhonen]

Harvinaisesti tässä Yle oli mielestäni oikeassa:
Sananvapautta PITÄÄ puolustaa, ja voi ja saa puolustaa. Mutta sitä ei ole pakko puolustaa julkaisemalla kuvat. Kuvia voi kyllä julkaista, tuen sitä TÄYSILLÄ. Mutta ei niitä mikään velvollisuus ole julkaista. Niiden julkaisusta uhkailun ja julkaisusta seuranneiden hyökkäysten uutisointi on tietysti tärkeintä.

Sanotaan näin: äänestäisin Ei. Sanoisin että on AIVAN OIKEIN jos niitä julkaistaisiin, ja kannattaisin niiden julkaisua. Mutta en minä sitä vaadi ulkopuolelta. On julkaisijan oma asia mitä julkaisevat ja haluavat julkaista.

Jos olisin joku maksava Perussuomalaisten lehden tilaaja, niin sanoisin että kyllä, julkaiskaa jos uskallatte, kannatan sitä suuresti, tarvittaessa omalla uhallani, ja jatkan lehden linjan tukemista siitä huolimatta ja myös osittain positiivisesti juuri sen vuoksi!

[RP]

Esitin jo oman kantani toisen ketjun avauksessa:
Ketju kotimaisista lehdistä, TV-kanavista (ym), jotka julkisevat Hebdo-kuvia

Asiahan on varsin yksinkertainen. Jos isku johtaa siheen, että Mohammed/Islam kuvia julkaistaan entistä vähemmän, ovat terroristit voittaneet, jos niitä julkaistaan enemmän, he ovat hävinneet.

(Ei niitä kaikkia tuota varten tarvitsisi julkaista, muutamakin tunnetuin kansikuva olisi riittänyt)

[Jääpää]

Nim. Aretposi tuossa sanaili kuin omia mietteitäni, eli ei pitäisi, mitä nyt joku yksittäinen jonkun asiajutun kuvituskuvana.
"Paskataide suisti kiihkoilijan järjiltään. Näki tähtiä ja murhasi useita ihmisiä."
Siedätyshoito ärsyttämällä ja loukkaamalla niitä miljardeja maltillisia muslimeita ei ole hyvän käytöksen mukaista, mutta vähemmän maltillisille periksi antaminen ja nuoleskelu on ihan
sietämätöntä, joten jatketaan asialinjalla:
Kuva kuvasta, kaksi parhaasta,  puolin ja toisin.  Nauru pidentää ikää.