Haaskaamme elämää keskellä satumaista rikkautta

[B52]

http://www.hs.fi/tiede/a1418734778400?ref=hs-art-luetuimmat-2

Essee: Poliittinen retoriikka niukkuuden jakamisesta peittää alleen tosiseikat tuloerojen kasvusta, kirjoittaa Jani Kaaro

Kuvittelen kuvaelman Lampedusan saarelta. On joulukuu 2014, ja Italia on lopettanut Mare Nostrum -meripelastusohjelman. Siksi yhä useampi siirtolainen hukkuu tai nääntyy vaarallisella matkallaan Välimeren halki.

Kaksi miestä löytää vesirajasta afrikkalaisen miehen. Hän on tajuton ja henkitoreissaan. Miehet voivat vain arvailla, miten hän on siihen joutunut. Onko hänet pudotettu veneestä? Upposiko vene, ja vain tämä mies ajelehti rantaan?

Miehet miettivät hetken, selviäisikö mies hengissä sairaalaan. Entä jos selviäisikin? Minne hän menisi? Kuka hänet huolisi? Kuka sen maksaisi? Miehet katsovat toisiaan ja tekevät päätöksen. Toinen asettaa miehen pään kalliota vasten. Toinen hakee suuren kiven. He lyövät hänen kallonsa rikki. Se on armeliainta, mitä he keksivät tehdä miehelle, jolle ei löydy Euroopasta ihmisarvoista elämää.

Kuvittelen myös toisen kuvaelman. Miljoonat ihmiset Euroopassa ovat työttöminä. Kaivokset ja tehtaat ovat lopettaneet. Jäljellä on vain nälkärajalla olevia työpaikkoja vähittäiskaupassa ja puhelukeskuksissa. Synkimmillä alueilla kaupungit ovat alkaneet maksaa nuorille siitä, että he muuttaisivat pois. Täällä heille ei ole mitään, minkä varaan perustaa ihmisarvoista elämää. Mutta minne he menisivät? Kuka heidät huolisi? Tilanne ei ole parempi juuri missään.

Pysähtyisittekö hetkeksi miettimään tätä? Haaskaamme elämää keskellä satumaisinta rikkautta, mitä maailma on nähnyt.

Poliittinen retoriikka niukkuuden jakamisesta peittää alleen monta tosiseikkaa rikkaudesta. Sen, että maailman 85 rikkaimman ihmisen yhteenlaskettu omaisuus on yhtä suuri kuin noin 3,5 miljardin maapallon köyhimmän yhteinen omaisuus. Sen, että yksi prosentti maapallon väestöstä omistaa lähes puolet maapallon varallisuudesta. Sen, että maapallon rikkaimman yhden prosentin varallisuus on yhteensä 110 biljoonaa dollaria, 65 kertaa niin paljon kuin maailman köyhemmän puolikkaan kaikki omaisuus yhteensä.

Retoriikka peittää alleen myös sen, että kaiken talouskriisin kurjuuden keskellä rikkain prosentti on edelleen rikastunut. Esimerkiksi Englannissa oli 53 miljardööriä vuonna 2010. Nyt heitä on 104, ja heidän yhteenlaskettu omaisuutensa on 519 miljardia puntaa. Credit Suisse arvioi, että muutamassa vuosikymmenessä maailmassa on jo yli kymmenen biljonääriä.

Kun maailmassa on näin huikeaa varallisuutta ja trickle down -teorian mukaan varallisuus sataa rikkailta alaspäin, miten ihmeessä maailmamme voi olla näin kurjassa jamassa? Jos tuloerot luovat työpaikkoja, innovaatioita ja hyvinvointia, miksi ne eivät realisoidu nyt, kun tuloerot lähes kaikkialla Eurooopassa kasvavat? Seitsemän ihmistä kymmenestä elää maassa, jossa tuloerot ovat kasvaneet, ja samalla kolmannes maailman työikäisestä väestöstä on työmarkkinoiden ulkopuolella.

Uhratkaapa vielä hetki ajatellaksenne tätä rikkautta. 110 biljonaa dollaria. 519 miljardia puntaa jakautuneena vain sadalle ihmiselle. Makustelkaa sitä. Koettakaa saada kiinni niiden tähtitieteellisestä lumosta.

Mitä kaikkea englantilaiset saisivat miljardööriensä 519 miljardilla? Sillä rahoitettaisiin maan koulujärjestelmä 5,9 vuodeksi, valtion eläkemaksut 3,7 vuodeksi tai terveysjärjestelmän kulut 4,2 vuodeksi. Se on myös yli neljä kertaa niin suuri summa kuin maan koko toimeentulotukibudjetti. Yli 60 miljoonan britin perustarpeet voitaisiin turvata moneen kertaan rahalla, jota maan tuhat rikkainta ihmistä yksityisesti hallitsee.

Haistaako kukaan teistä tässä yhtään ratkaisun makua? Jos valtioiden julkisilla sektoreilla ei ole rahaa, se ei tarkoita, etteikö rahaa olisi jossakin muualla.

Kun taloustiede syntyi 1700-luvun lopulla, se oli yksi moraalifilosofian haara. Sille olivat tärkeitä sellaiset kysymykset kuin mikä on oikein ja mikä on väärin. Miten voidaan päättää, miten paljon kukakin ansaitsee? Mikä on oikeudenmukainen tapa jakaa työn tulokset?

Taloustiede ei näitä enää paljon kysele, mutta ehkä sen pitäisi? Se voisi kysyä, ovatko rikkaat todella ansainneet näin huikean paljon enemmän? Miten rikkaudet alun alkaen tehtiin? Millaiseen kyvykkyyteen ne perustuvat? Ketkä kaikki osallistuivat rikkauksien luomiseen? Millä perusteilla työstä, johon monet osallistuivat, maksettiin toisille huikeasti ja toisille pelkkiä ropoja?

Voisimme myös miettiä, onko keskustelu niukkuudesta vain savuverho jollekin paljon häijymmälle tavoitteelle. Tarkoitan sitä, minkä monimiljonääri ja sijoittaja Warren Buffett niin rehellisesti ilmaisi: "Tämä on luokkasotaa, totta vie, mutta se on minun luokkani, joka julisti sodan, ja me olemme voitolla."

Jotkut asiantuntijat sanovat, että tuloerojen kasvulle ei voi mitään. Puheessa on sama vääjäämättömyys, jolla aikoinaan perusteltiin kuninkaiden valtaa. Mutta missä on kuninkaiden valta nyt? Ihmiset uskalsivat sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita, ja tuo valta kuihtui pois.

Kysymys kuuluu: voisiko tällainen muutos tapahtua meidän aikanamme? Sen suhteen olen pessimistinen. Moni suomalainenkin työtön pitää pahimpana vihollisenaan toista työtöntä, joka tulee etelän köyhistä maista. Keskiluokka ei pelkää mitään niin paljon kuin putoamista, ja pelko menee jalkoihin ja lamauttaa. Kun köyhät nokkivat toisiaan, keskiluokka elää pelossa ja media palvoo miljonäärejä, rikkaat voivat kaikessa rauhassa ostaa koko maailman.

Asetelma on tuttu saduista, joissa sulttaanit juhlivat yksityisissä keitaissaan, samalla kun köyhät tuupertuvat nälissään ei-kenenkään-hiekkaerämaahan. Tällä kertaa se vain ei ole satua vaan maailma, jonka jätämme lapsillemme.



Voi nyyhkyn nyyhky, sillä se maailma parantuu kun kaikki rahat jaetaan tasan kaikkien kesken.

[toumasho]

Jani Kaaron aivoihin ei nähtävästi ole rekisteröitynyt se tieto että afrikkalaiset harjoittavat seksiä erittäin kovalla intensiteetillä. Siksi trickle-down efekti ei toimi. Jos perunanenä/günther/karvakäsi-munaa työnnettäisiin perunanenä/günther/karvakäsi-pimppiin samalla intensiteetillä viis veisaten ehkäisystä niin sama tilanne olisi täälläkin, rikkaista ei olisi mitään hyötyä.

Nyt siis kyse on vain siitä että nyyhkyaivoinen toimittaja ei näe kokonaiskuvaa - Afrikan väestönkasvu tuhoaa Euroopan vaurauden mikäli Afrikan ylijäämäväestön annetaan siirtyä tänne. Toisin kuin Amerikassa täällä ei ole neitseellisiä resursseja jaettavana, taikaseinäkin alkaa olla loppuun louhittu.

[Rändöm]

Suvakki on oikeassa. Heidän haalimansa varsinaismamut ovat todellakin "satumaista rikkautta" (paino sanalle "satumainen").

Kaarolle tiedoksi: kommunismia on jo kokeiltu moneen otteeseen. Tulokset eivät olleet kovin mukavat. Mistä näitä päätänsä seinään hakkaavia ja pyörän uudelleen keksiviä älykääpiötä aina löytyy?

[kriittinen_ajattelija]

Nuo biljoonat on vain numeroita taululla, eikä niitten numeroiden siirtäminen esim. Afrikkaan saisi maita muuttumaan Suomen kaltaisiksi.

Amerikassa esim. Amissit ja Venäjällä vanhauskoiset elää käytännössä omavaraisesti eikä he juurikaan tarvitse rahaa, mutta tuskin he itseään "köyhinä" pitävät. Silti noissa amissien tai Venäjän vanhauskovaisten kylissä hommat toimii ja palvelut pelaa paremmin kuin yhdessäkään Afrikkalaisessa kaupungissa.

Kaikki on suhteellista.

[Tabula Rasa]

Ja mikään biljoonamäärä ei tarkoita mikään mikäli sillä ei saa mitään. Afrikan maissa taitaa olla biljoonan seteleitäkin joilla ei saa leipääkään.

Itse lähtisin työnteosta. Tuottava työnteko luo hyvinvointia ja työntekoa haittaaava byrokratia taas hävittää sitä. Tuottava on sellainen mitä ihmiset tarvitsevat. Kuten perustason, kaivannaiset, energia ja ravinto, mutta myös turvallisuus, asunto, infra tekniikka jne. Ylipäätään helpointa miettiä jonkin työn tärkeyttä on miettiä mitä tapahtuisi mikäli tämä työ jäisi tekemättä.

Eli siis. Työnteon tulisi olla aina taloudellisesti kannattavampaa kuin makoilun, sekä työllistämisen tulisi olla aina kannattavampaa kuin yksin työn tekemisen. Noilla lääkkeillä työllisyysongelmat ovat poispyyhkäistyt. Yksityiselle ihmiselle riittää kouluttautuminen tasolle jonka osaajia tarvitaan.

Muttas joo. Vielä pitänee tapahtua paljon ennenkuin turhaa byrokratiaa voidaan purkaa.

Kuten, nimetä valtion ja kuntien vastuut. Lakisääteiset/muut. Näistä vastuista käydä läpi mitä oikeasti tarvitaan. Loppuja toteuttavat mäkeen. Ja sanoinko jo sen työllistämisen hinnan laskeminen liki nollaan. Eli työntekijän kustannukset olisivat ainoastaan palkka kaikkinen lisineen. Yhtään ei tule maksaa siitä että työllistää vaan ainoastaan työstä. Eli tyelit, myelit jne vähennetään palkansaajan puolelta.

[Elcric12]

Amerikassa esim. Amissit ja Venäjällä vanhauskoiset elää käytännössä omavaraisesti eikä he juurikaan tarvitse rahaa

Myyttimittarini käy punaisella 

[Tabula Rasa]

Amerikassa esim. Amissit ja Venäjällä vanhauskoiset elää käytännössä omavaraisesti eikä he juurikaan tarvitse rahaa

Myyttimittarini käy punaisella 

Eikö olisi niin ihanan helppoa todistaa toisin:)

[Elcric12]

Amerikassa esim. Amissit ja Venäjällä vanhauskoiset elää käytännössä omavaraisesti eikä he juurikaan tarvitse rahaa

Myyttimittarini käy punaisella 

Eikö olisi niin ihanan helppoa todistaa toisin:)

Tuossa joku artikkeli aiheesta
http://www.savingadvice.com/articles/2013/10/16/1018613_10-amish-money-myths.html

[Phantasticum]

Voi nyyhkyn nyyhky, sillä se maailma parantuu kun kaikki rahat jaetaan tasan kaikkien kesken.

Kirjoituksessa ei minusta ole sinänsä mitään nyyhkittävää tai "ongelmaa". Mikäli laskelmat pitävät paikkaansa, kyllä näin suurille varallisuuseroille voi uhrata yhden ajatuksen jos toisenkin. Valitettavasti vain kirjoituksen arvoa heikentää roimasti täysin turha fantasia afrikkalaisen siirtolaisen kallon murskaamisesta suurella kivellä.

Sellainen kapitalistinen järjestelmä, jossa lähes kaikki omaisuus on kerääntynyt yksille ja harvoille valituille, on yhtä ankea kuin kommunistinen järjestelmä, jossa kukaan ei omista mitään.

[kriittinen_ajattelija]

Amerikassa esim. Amissit ja Venäjällä vanhauskoiset elää käytännössä omavaraisesti eikä he juurikaan tarvitse rahaa

Myyttimittarini käy punaisella 

Eikö olisi niin ihanan helppoa todistaa toisin:)

Tuossa joku artikkeli aiheesta
http://www.savingadvice.com/articles/2013/10/16/1018613_10-amish-money-myths.html

Ymmärrätköhän eroa käsitteiden välillä "käyttää rahaa, ja "tarvitsee rahaa?"

Amissit tottakai tekee bisnestä siinä missä muutkin, mutta ei ne ole mitenkään riippuvaisia siitä.

[B52]

Voi nyyhkyn nyyhky, sillä se maailma parantuu kun kaikki rahat jaetaan tasan kaikkien kesken.

Kirjoituksessa ei minusta ole sinänsä mitään nyyhkittävää tai "ongelmaa". Mikäli laskelmat pitävät paikkaansa, kyllä näin suurille varallisuuseroille voi uhrata yhden ajatuksen jos toisenkin. Valitettavasti vain kirjoituksen arvoa heikentää roimasti täysin turha fantasia afrikkalaisen siirtolaisen kallon murskaamisesta suurella kivellä.

Sellainen kapitalistinen järjestelmä, jossa lähes kaikki omaisuus on kerääntynyt yksille ja harvoille valituille, on yhtä ankea kuin kommunistinen järjestelmä, jossa kukaan ei omista mitään.

Varallisuuseroja tulee olemaan aina, siitä on turha sönköttää.

[Alkuasukas]

Aina kun luulen että Hesarin taso ei voi enää laskea niin se pystyy yllättämään. Luokkasotaa ja silleen.

Onneksi TalSassa on asialliset toimittajat kuten vaikka M Brunila.

[Fjödörör Räkinen]

Varallisuuseroja tulee olemaan aina, siitä on turha sönköttää.

Tulee olemaan, mutta millaisia? Amerikkalainen keskiluokka on ollut laskussa jo vuosikymmeniä. Sama kehitys on meneillään Euroopassa. Mm. Ruukinmatruuna on näistä provosoivaan ja yksinkertaistavaan mutta kuitenkin paljastavaan tyyliinsä usein kirjoittanut. Siitä vain blogia selailemaan.

Emme ehkä tahdo osoittaa solidaarisuutta afrikkalaisille, mutta mitä jos yrittäisimme osoittaa sitä edes toisillemme? Kun keskiluokka pienenee ja ajan myötä katoaa kokonaan, jäljelle jää suuri kurjalisto ja pieni hyvinvoivien joukko. Kehitykseen voi vaikuttaa politiikalla, mutta se vaatii sisäisen demariuden löytämistä ja tunnustamista. Yksilöön vetoamalla emme pääse mihinkään. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/tata+totuutta+yritysjohtajat+eivat+haluaisi+myontaa++googlepomo+selittaa+miksi+palkkojen+leikkaaminen+satuttaa+kaikkia/a2228175

[B52]

Varallisuuseroja tulee olemaan aina, siitä on turha sönköttää.

Tulee olemaan, mutta millaisia? Amerikkalainen keskiluokka on ollut laskussa jo vuosikymmeniä. Sama kehitys on meneillään Euroopassa. Mm. Ruukinmatruuna on näistä provosoivaan ja yksinkertaistavaan mutta kuitenkin paljastavaan tyyliinsä usein kirjoittanut. Siitä vain blogia selailemaan.

Emme ehkä tahdo osoittaa solidaarisuutta afrikkalaisille, mutta mitä jos yrittäisimme osoittaa sitä edes toisillemme? Kun keskiluokka pienenee ja ajan myötä katoaa kokonaan, jäljelle jää suuri kurjalisto ja pieni hyvinvoivien joukko. Kehitykseen voi vaikuttaa politiikalla, mutta se vaatii sisäisen demariuden löytämistä ja tunnustamista. Yksilöön vetoamalla emme pääse mihinkään. 

http://www.talouselama.fi/uutiset/tata+totuutta+yritysjohtajat+eivat+haluaisi+myontaa++googlepomo+selittaa+miksi+palkkojen+leikkaaminen+satuttaa+kaikkia/a2228175

Taidan jättää löytämättä tuon boldatun.

[Eino P. Keravalta]

Jani Kaaro vain odottelee rauhassa, niin hän näkee maailman, jossa kaikki ovat yhtä köyhiä ja nälissään kuin Afrikan neekerit nyt.

Tuolloin - kuten nytkin - maailmaa hallitsee 13 perhettä, mm. Rockefellerit ja Rothschildit. Ja nuo perheet tähtäävätkin taloudelliseen tasa-arvoon, eli globaaliin nälänhätään. Sitä varten he ovat monikultturismi-ideologian luoneetkin, sillä se edesauttaa globaalin kurjuuden syntyä.

Se, mitä Kaaro ei tajua, on se, että taloudellinen epätasa-arvo ei johdu keskiluokan ahneudesta. Hän ei tajua myöskään, että maailman köyhyys ei vähene miksikään, vaikka 99,9999999 prosenttia maailman valkoisista luopuisi omaisuudestaan jakaakseen sen köyhille.

Kaaro ei tajua, että maailman ongelma on kourallinen sairaita, eliittiin kuuluvia ihmisiä, joita puolestaan kontrolloidaan taholta, jonka olemassaolosta Kaarolla ei ole mitään tietoa. Tavallisella veronmaksajalla ei tässä ole mitään osuutta, joten jeesustelu seis, Jani!

[Fjödörör Räkinen]

Taidan jättää löytämättä tuon boldatun.

Minä taas luulen, että kun kurjistuminen riittävän pitkälle etenee samalla kun vauraus kertyy yhä harvemmille, niin monelle tulee mieleen, että otetaan joukkovoimalla niiltä, joilla on antaa. Tämä on demariutta, mutta se on myös ihmislajin perusolemukseen kuuluva käyttäytymispiirre.

Helppo on uhota, mutta harvan kantti kestää tosipaikassa. Tälläkin hetkellä moni yli 50-vuotias aikaisemmin yksilön varaan vannonut työtä vailla oleva Nokian insinööri kiroilee kohtaloaan. Huonolta näyttää. Ikää on liikaa, töitä ei ole, firman perustamiseen eivät riitä eväät. Ainoa ratkaisu on sossun luukku, mutta kun hävettää...

http://goo.gl/P09QiJ

[Ajattelija2008]

Jani Kaaro on "tiedetoimittaja", mutta ei tajua taloustiedettä. Ensinnäkään hän ei tiedä, että Afrikan köyhien maiden talous on jo pitkään kasvanut hyvää vauhtia. Ei ole mitään "kurjistumista", vaan köyhätkin maat rikastuvat vauhdilla.

Toinen asia, jota "tiedetoimittaja" Jani Kaaro ei ymmärrä, on se, että rikkaiden rahat on investoitu. Eivät ne ole samanlaista rahaa kuin palkansaajan tilillä köllöttävä 2000 euroa.

Rikkaiden rahat on investoitu firmoihin. Rahat eivät ole mitään sellaista, jonka voi maagisesti muuttaa Mercedes-Benz-henkilöautoiksi Afrikan köyhille ilman mitään kustannuksia. Kyseessä on siis erilainen raha kuin se, jonka Jani Kaaro saa palkkana ja jonka hän kantaa lähiöpubiin kulutukseen.

Jos nämä rikkaat myisivät investointinsa toisille vähemmän rikkaille, he saisivat käteensä suuria summia käteistä. Mutta samalla näiden investointien, esimerkiksi osakkeiden, arvo putoaisi. Se vuorostaan voisi käynnistää taantuman.

Rikkaat voisivat suurella käteismäärällään rakentaa Mersu-tehtaita ja sieltä sitten vähitellen rullaisi ulos uusia autoja Afrikan köyhille ihmisille. Kuinka paljon tämä köyhdyttäisi muuta maailmaa, on vaikea laskea.

[B52]

Taidan jättää löytämättä tuon boldatun.

Minä taas luulen, että kun kurjistuminen riittävän pitkälle etenee samalla kun vauraus kertyy yhä harvemmille, niin monelle tulee mieleen, että otetaan joukkovoimalla niiltä, joilla on antaa. Tämä on demariutta, mutta se on myös ihmislajin perusolemukseen kuuluva käyttäytymispiirre.

Helppo on uhota, mutta harvan kantti kestää tosipaikassa. Tälläkin hetkellä moni yli 50-vuotias aikaisemmin yksilön varaan vannonut työtä vailla oleva Nokian insinööri kiroilee kohtaloaan. Huonolta näyttää. Ikää on liikaa, töitä ei ole, firman perustamiseen eivät riitä eväät. Ainoa ratkaisu on sossun luukku, mutta kun hävettää...

http://goo.gl/P09QiJ

Kyllä, tässä kohtaa on minulla helppo uhota, olen yli viisikymppinen ja oma firma on ollut pystyssä lähes 25 vuotta.

Nämä maailmanparantajien jutun on lähes aina suoraan Pahkasiasta, menisivät joskus oikeisiin töihin.

[Lahti-Saloranta]

Rikkaiden rahat on investoitu firmoihin. Rahat eivät ole mitään sellaista, jonka voi maagisesti muuttaa Mercedes-Benz-henkilöautoiksi Afrikan köyhille ilman mitään kustannuksia. Kyseessä on siis erilainen raha kuin se, jonka Jani Kaaro saa palkkana ja jonka hän kantaa lähiöpubiin kulutukseen.

Hyvä havainto. Niinhän se taitaa nykypäivänä olla. Aikoinaanhan rikkaus oli enimmäkseen maaomaisuutta ja sitä oli helppo jakaa maattomille mutta entäpä tuo nykypäivän rikkaus. Se voi olla teollisuusosakkeiden omistusta tai ihan yksinkertaisesti henkistä pääomaa kuten hyvä koulutus ja sitäkautta hyvin palkattu työ. Kuinkahan esim aivokidurgin "rikkauden" jaat kehitysmaan lukutaidottoman köyhän kanssa.

[Goman]

Lapsellista tekstiä. Ikäänkuin ottamalla englantilaiselta miljardööriltä hänen miljardinsa pois, ja jakamalla se kaikille kansalaisille tasan, niin maailma jotenkin korjautuisi. Ei , se ei mene niin.
Eikä miljardööreillä myöskään ole RoopeAnkan jättiläisholvia täynnä seteleitä joiden sekaan voi hypätä varallisuudestaan nauttimaan.

Ajattelija 2008 tuossa jo ehtikin kertoa sen olennaisen: Ne miljardöörien miljardit ovat kaikki sijoitettu ja tuottavassa työssä luomassa monenlaista hyödyllistä. Nimenomaan niitä hyödykkeitä joilla on kysyntää.

Miljardöörit ja yksityiset omistajat yleensäkin ovat se tehokkain tapa allokoida varallisuus tuottamaan hyödykkeitä. Valtio-ohjattu varallisuuden hallinta on niin monta kertaa todettu tehottomaksi, että se pitäisi jo olla yleisessä tiedossa.

[Ajattelija2008]

Miljardöörit ja yksityiset omistajat yleensäkin ovat se tehokkain tapa allokoida varallisuus tuottamaan hyödykkeitä. Valtio-ohjattu varallisuuden hallinta on niin monta kertaa todettu tehottomaksi, että se pitäisi jo olla yleisessä tiedossa.

Ääriesimerkkinä voisi kysyä, mitä olisi tapahtunut, jos Steve Jobsilta olisi omaisuus otettu pois 1990-luvulla ja jaettu se kehitysmaihin? Apple olisi saattanut jäädä konkurssikypsäksi firmaksi, kun nyt se on maailman arvokkain firma.

USA:ssa useimmat superrikkaat ovat luvanneet lahjoittaa pääosan varallisuudestaan hyväntekeväisyyteen, joten rahojen tuotto kyllä tulee ennen pitkää tieteen, taiteen ja köyhien hyväksi. Mutta ei niillä miljardeilla ihmeitä tehdä. Jättiläissäätiöiden vuosituotot ovat vain mitätön murto-osa vuosittain kerättävistä veroista.

[Lahti-Saloranta]

Lapsellista tekstiä. Ikäänkuin ottamalla englantilaiselta miljardööriltä hänen miljardinsa pois, ja jakamalla se kaikille kansalaisille tasan, niin maailma jotenkin korjautuisi.

Tätähän on itseasiassa kokeiltukin.
Aikoinaan Afrikassa oli valtio nimeltä Rhodesia ja siellä oli varakkaita englantilaista maanomistajia jne. Maata pidettiin tuolloin Afrikan vilja-aittana. Sitten heidän maaomaisuutensa jaettiin köyhille ja maan kukoistus piti alkaa kun valtio sai viela uuden nimenkin Zimbabwe. Nykyään maa taitaa elää pääosin avustusten varassa.

[Kulttuurirealisti]

Kaaro voisi jaella kirjoitustaan USA:an, jossa tuloerot ovat paljon korkeammat kuin Suomessa, mutta tehtaanjohtaja tai -omistaja saattaa maksaa pienemmällä prosentilla veroja kuin siivooja. Suomessa näin ei ole.

[Phantasticum]

Ääriesimerkkinä voisi kysyä, mitä olisi tapahtunut, jos Steve Jobsilta olisi omaisuus otettu pois 1990-luvulla ja jaettu se kehitysmaihin? Apple olisi saattanut jäädä konkurssikypsäksi firmaksi, kun nyt se on maailman arvokkain firma.

Mutta eihän koko jutussa puhuta kehitysmaista mitään. Ainoa viittaus kehitysmaihin on viittaus kuvitteelliseen afrikkalaiseen siirtolaiseen, jonka kallo halkaistaan suurella kivellä. Kyllä tuloerojen kasvusta esimerkiksi Suomessa pitäisi olla lupa puhua. Varallisuuseroja tulee aina olemaan, en minä siitä sönkötä. Kysymys on siitä, mikä on hyväksyttävää tuloerojen kasvua ja mikä taas ei. Olivatko Fortumin entisen toimitusjohtajan optiotulot kohtuullisia? Entä nykyisen? Olivatko he monimiljonäärin arvoisia johtajia? Nykyisellä toimitusjohtajalla taitaa kyllä olla parhaillaan muuta ajateltavaa. Rahallakin voi ostaa terveyttä vain tiettyyn rajaan asti.

[Sour-One]

Jokainen noista 3,5 miljardista saisi liki 90000 euroa. Merkittävä summa. Sillä saisi kaikkea kivaa. Muutaman vuoden. Ja aikaiseksi varmaankin reilun inflaation. Seuraakin kysymys; mitä sen jälkeen?

[Jaska Pankkaaja]

Suomessa voi satumaisen hyvin työhönsä nähden ainoastaan virkaloiset ja poliitikot. No ne "20 perhettäkin" tietysti.

[Ajattelija2008]

Mutta eihän koko jutussa puhuta kehitysmaista mitään. Ainoa viittaus kehitysmaihin on viittaus kuvitteelliseen afrikkalaiseen siirtolaiseen, jonka kallo halkaistaan suurella kivellä. Kyllä tuloerojen kasvusta esimerkiksi Suomessa pitäisi olla lupa puhua. Varallisuuseroja tulee aina olemaan, en minä siitä sönkötä. Kysymys on siitä, mikä on hyväksyttävää tuloerojen kasvua ja mikä taas ei. Olivatko Fortumin entisen toimitusjohtajan optiotulot kohtuullisia? Entä nykyisen? Olivatko he monimiljonäärin arvoisia johtajia? Nykyisellä toimitusjohtajalla taitaa kyllä olla parhaillaan muuta ajateltavaa. Rahallakin voi ostaa terveyttä vain tiettyyn rajaan asti.

Tuloerojen sijasta olisi tarkempaa puhua kulutuseroista. Jos Fortumin johtaja investoi rahat teollisuuteen, ei se ole kulutusta. Sen sijaan jos hän palkkaa 10 hengen palveluskunnan hoitamaan kartanoaan, niin rahat kuluvat ilman investointia.

Puhe miljardöörin tuloista suhteessa McDonald'sin työntekijään on harhaanjohtavaa. Toisen tulot menevät investointeihin, toisen kulutukseen.

Ovatko kulutuserot kasvaneet Suomessa viime vuosikymmeninä? En ole nähnyt mitään tutkimusta asiasta.

Mietin vielä sitä, että kun tulevaisuudessa USA:n miljardöörien omaisuutta säätiöidään ja tuotto ohjataan hyväntekeväisyyteen, niin mistä saadaan tilalle uusua investoijia? Pahimmillaan rahan ohjaaminen hyväntekeväisyyteen voi leikata tuotantoa, jolloin itse asiassa kansakunta köyhtyy.

Ääritapaus on Zimbabwen tapainen maa, jossa investoinnit kutistuivat sosialistisen politiikan seurauksena ja talous romahti. Rahan ohjaaminen kulutukseen (Mugaben tukijoille) tuhosi talouden. 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Zimbabwe
Wikipediassa väitetään, että työttömyys olisi noussut 94 %:iin. Kuulostaa uskomattomalta.

"Rikkaiden" valkoisten maanviljelijöiden maan ryöstö oli yksi tärkeä askel kohti perikatoa.

[nollatoleranssi]

Jani Kaaro on tullut tunnetuksi paljolti naivistisista kirjoituksistaan (parhaimmillaan ne kirjoitukset ovat ihan mukavaa luettavaa ja idealistisia tieteeseen suunnattuina teksteinä, mutta sitten joissakin tilanteissa mennään alta riman) ja tämä on siitä loistoesimerkki.

Uhratkaapa vielä hetki ajatellaksenne tätä rikkautta. 110 biljonaa dollaria. 519 miljardia puntaa jakautuneena vain sadalle ihmiselle. Makustelkaa sitä. Koettakaa saada kiinni niiden tähtitieteellisestä lumosta.

Mitä kaikkea englantilaiset saisivat miljardööriensä 519 miljardilla? Sillä rahoitettaisiin maan koulujärjestelmä 5,9 vuodeksi, valtion eläkemaksut 3,7 vuodeksi tai terveysjärjestelmän kulut 4,2 vuodeksi. Se on myös yli neljä kertaa niin suuri summa kuin maan koko toimeentulotukibudjetti. Yli 60 miljoonan britin perustarpeet voitaisiin turvata moneen kertaan rahalla, jota maan tuhat rikkainta ihmistä yksityisesti hallitsee.

Luvut kertovat omaa karua kieltään. Vaikka rahat jaettaisiin uudelleen, niin ne riittäisivät vain muutamiksi vuosiksi koko maan perustarpeisiin. Sen jälkeen pitäisi sitä rahaa saada jostakin muualta lisää. Ei olisi enää rikkailla rahaa jaettavaksi ja kuka haluaisi rikastua, jos heitä odottaisi sama kohtalo? Kuka myöskin takaisi, että rahat jaettaisiin oikeudenmukaisesti?

Kysymys kuuluu: voisiko tällainen muutos tapahtua meidän aikanamme? Sen suhteen olen pessimistinen. Moni suomalainenkin työtön pitää pahimpana vihollisenaan toista työtöntä, joka tulee etelän köyhistä maista. Keskiluokka ei pelkää mitään niin paljon kuin putoamista, ja pelko menee jalkoihin ja lamauttaa. Kun köyhät nokkivat toisiaan, keskiluokka elää pelossa ja media palvoo miljonäärejä, rikkaat voivat kaikessa rauhassa ostaa koko maailman.

Palautetaan tämä juttu mieleen.

Kenelle noista "Maahanmuuttajat tekevät työt puoleen hintaan ja paljon nopeammin"-ryhmästä on eniten hyötyä? Köyhille? Ei. Siitä on hyötyä ainoastaan rikkaille, jotka joutuvat maksamaan palveluistaan paljon vähemmän. Töitä tehdään puoli-ilmaiseksi, ilman verojen maksamista ja ilman työturvaetuja. Samoin rikkaat hyötyvät valtavasti siitäkin, että yritykset palkkaavat väkeä minimikorvauksilla töihin ja isoja rakennusurakoita yms. jaetaan tuolla perusteella.

---

Ei ole myöskään järkevää hyökätä rikkaiden kimppuun, jos tulee ongelmia. Rahojen uudelleen jakaminen ei koskaan auta mitään, kuten yllä olevasta esimerkistä voi todeta; rahat eivät riittäisi pitkäksi aikaa kuitenkaan. Tärkeämpää onkin progressiivisen verotuksen ylläpitäminen, joka omalta osaltaan ehkäisee ongelmia.

Suomen kaltainen pieni maa tosin hyötyy pelkästään siitä, että Suomeen saadaan rahaa jollakin tavalla ja varotaan liiallisia menoeriä. Rikkaat eivät ole ongelma, vaan se että mistä sitä rahaa tulee lisää. Ylimääräisten menojen karsiminen on yksi osa ratkaisuja.

[topkek]

Tiesin kyllä, että hs on täynnä sosialisteja mutta ei helvetti. 

[MW]

Suuri ajattelija, tämä kaaro. Yhtä suuri, kuin narkki joka näkee toyota corollan pysäköitävän, ja kuskin poistuvan lukitsematta ovia. Herättää ajatuksia.

Kirjoitettu aikana, kun "turvapaikanhakijat" tulevat bisnesjeteillä Arlandaan, ja pukeutumiskulttuuriset naiset kuppaavat vuositolkulla +/- 80-vuotiaalta eläkkeen. Jälkimmäisessä onneksi on kai jotain parempaa kehitystä.

Pukeutumiskulttuurissa on kuulemma erityisen hienoa "vanhusten arvostaminen". Nyt sitten syykin selvisi: niitä on helppo kupata. No, vanhaa tietoa.