Stalinin varjossa

[Jouko Piho]

Stalinin varjossa

Tänään tiistaina 16.12.2014 TV1 esitti merkittävän ohjelman Stalinin varjossa. Jos et huomannut katsoa dokumenttia, niin uusinta on lauantaina 20.12. klo 8.05 ja sunnuntaina 21.12. klo 13.05. Lisäksi ohjelma näkyy Yle Areenassa 30 päivän ajan.

Dokumentti kuvaa, miten 60 vuotta Josif Stalinin kuoleman jälkeen Stalin-kultti elää yhä venäläisten parissa ja sitä, kuinka historioitsijat ja vapaaehtoisjärjestö Memorial yrittävät lieventää Stalinin tekojen kauhua ja demokratian etenemisen esteitä.

Vuonna 2013 valmistuneen dokumentin tekijä Thomas Johnson työskenteli monta vuotta toimittajana Neuvostoliitossa. Hänen mukaansa Stalinin aikainen terrori on hiljaisesti hyväksyen unohdettu Venäjällä. Hän kertaa dokumentissaan historian kulkua arkistomateriaalien ja asiantuntijahaastatteluiden avulla. Hän tapaa myös Stalinin vainoista selvinneitä.

Ohjelmassa tulee tuskallisesti esille se, että Venäjällä ei ole vieläkään virallisesti tunnustettu kommunistisen Neuvostoliiton valtion tekemiä ihmisoikeusrikoksia yksilöitä vastaan, jotka eivät olleet rikollisia eivätkä valtion vastustajia, mutta jotka olivat vallanpitäjien ja vainoharhaisen Stalinin mielestä mahdollisia kilpailijoita, väärää etnistä ryhmää, uskovia, juutalaisia, "väärään" yhteiskuntaluokkaan kuuluvia ja poliittisesti eri tavalla ajattelevia toisinajattelijoita.

Memorialin johtaja kaipaa vain sitä, että nykyinen Venäjä edes tunnustaisi, että Neuvostoliitossa oli valtava määrä poliittisia vankileirejä, joihin sullottiin miljoonittain syyttömiä mielipidevankeja, joista monet kuolivat leireissä hyvin ankarien olosuhteiden murtamina. Sen lisäksi oli miljoonia karkotettuja, jotka pakotettiin kauas pois kotiseuduiltaan vieraisiin ja vaikeisiin elämäntilanteisiin.

Tällainen valtion tekemän rikoksen tunnustaminen olisi minimi, mitä nykyisen Venäjän valtiojohto voisi tehdä. Tunnustamista ei taida kuitenkaan tulla puhumattakaan Stalinin terrorin ja joukkomurhien tuomitsemisesta, mikä olisi seuraava oikeudenmukaisuuden askel.

Syy vaitonaisuuteen ja haluttomuuteen käsitellä rehellisesti Stalinin ajan kauhuja on yksinkertaisesti siinä, että Vladimir Putin ihailee Neuvostoliiton supervalta-asemaa pyrkien itse samaan ja Stalinin voittoja taistelussa Hitleriä ja natsi-Saksaa vastaan. Kun Putin näin pönkittää nykyistä Venäjää suuruuteen, hänelle kelpaa historiasta Stalinin ajan hyvät saavutukset, mutta samanaikaisesti Stalinin ajan hirmuteoista Putin valitsee olla hiljaa.

Tällainen kansakunnan historian kipupisteiden käsittelemättömyys ei ole hyväksi venäläisten sielulle ja yhteiskuntarauhalle ja takaa sen, että nämä kauheat muistot elävät oikeutta huutaen niin kauan aikaa, kunnes oikeutta saadaan.

Sekin päivä vielä koittaa.

Sen me olemme velkaa miljoonille viattomille uhreille ja heidän jälkeläisilleen.

[CaptainNuiva]

Taitaa kerrankin olla aihe ja kirjoitus josta olen Pihon kanssa samaa mieltä.

[Tragedian synty]

Tällainen kansakunnan historian kipupisteiden käsittelemättömyys ei ole hyväksi venäläisten sielulle ja yhteiskuntarauhalle ja takaa sen, että nämä kauheat muistot elävät oikeutta huutaen niin kauan aikaa, kunnes oikeutta saadaan.

Tästä rohkenen olla hieman eri mieltä. Hulluimpienkin hallitsijoiden hirmutekojen katsominen sormien läpi nimenomaan on hyväksi venäläisten sielulle (ellei Piho sitten tarkoittanut "sielulla" sen uskonnollista merkitystä), sillä se on täysin oleellinen osa venäläistä kulttuuria. Jos venäläisten suurmiehet kaadettaisiin jalustoiltaan, se merkitsisi venäläisille suurta identiteettikriisiä. Putinin seikkailut saattavat juontaa juuri siihen, että venäläinen sielu kaipaa balsamia Neuvostoliiton romahduksen aiheuttamiin haavoihin. Jos Venäjä olisi suuri, sen ei tarvitsisi esittää suurta.

Yhtään puolustelematta Stalinia huomautan, että suurin osa Stalinin arvostelusta on eurosentrististä ja nykyään myös anakronistista. Se, että agraariyhteiskunnan despootti tapattaa kymmenen prosenttia alamaisistaan ei despoottisten agraariyhteiskuntien alamaisten mielestä ole niin paha juttu kuin voisi kuvitella. Heistä se oli yhtä selvää kuin nykyajan länsimaalaisille talouden ajoittaiset kriisit. Ikäviä tapauksia, mutta minkäs teet.

Venäjän valtiolliset juuret ovat mongolivaltakunnassa, kun taas Länsi-Euroopan juuret ovat antiikin Roomassa, ja se näkyy nykyäänkin. Kaikkien, jotka haluavat ymmärtää Venäjää, tulisi muistaa se.

[Viimeinen suomalainen]

Piho puhuu asiaa. Jokainen, joka ihailee Stalinia ja tämän hirmutekoja on roisto!

[Possumi]

Tällainen kansakunnan historian kipupisteiden käsittelemättömyys ei ole hyväksi venäläisten sielulle ja yhteiskuntarauhalle ja takaa sen, että nämä kauheat muistot elävät oikeutta huutaen niin kauan aikaa, kunnes oikeutta saadaan.

rohkenen olla hieman eri mieltä.

hirmutekojen katsominen sormien läpi nimenomaan on hyväksi venäläisten sielulle

on täysin oleellinen osa venäläistä kulttuuria

Jos Venäjä olisi suuri, sen ei tarvitsisi esittää suurta.

suurin osa Stalinin arvostelusta on eurosentrististä

despootti tapattaa kymmenen prosenttia alamaisistaan ... ole niin paha juttu kuin voisi kuvitella.

Ikäviä tapauksia, mutta minkäs teet.

Tähän määrään rationalisointi ei edes itse Piho pysty! 

[CaptainNuiva]

Tällainen kansakunnan historian kipupisteiden käsittelemättömyys ei ole hyväksi venäläisten sielulle ja yhteiskuntarauhalle ja takaa sen, että nämä kauheat muistot elävät oikeutta huutaen niin kauan aikaa, kunnes oikeutta saadaan.

Sekin päivä vielä koittaa.

Sen me olemme velkaa miljoonille viattomille uhreille ja heidän jälkeläisilleen.

(naps)

Pitääkö nyt jumalauta tännekkin työntää tuota ukrainaketjun probagandaa?
Jos täällä kertoisi uutisen siitä miten mopopoika on päristellyt mummon kukkapenkin läpi niin sinulta taitaisi siihenkin löytyä joku linkki missä todisteltaisiin NATO:n tai EU:n olevan syyllinen, ei mopopojan ja Putin puolustaneen mummon oikeutta kukkapenkkinsä Ukrainan kriisiä hillitsemällä tai jotain vastaavaa...

[xor_rox]

Taitaa kerrankin olla aihe ja kirjoitus josta olen Pihon kanssa samaa mieltä.

Jehna. Ei riitä, että ihmiset sodan myötä kääntyvät Eurostoliiton kanssa samanmielisiksi, mutta että Jouko Pihon!!

Mutta vakavasti ottaen (buh), mitä me ollaan niin kuin tarkkaan ottaen velkaa niille miljoonille viattomille uhreille ja jälkeläisille?

Olen toki katsonut tuon hienon dokumentin jo kauan sitten, mutta en kokenut jääneeni mitään velkaa.

[Jouko Piho]

Olen toki katsonut tuon hienon dokumentin jo kauan sitten, mutta en kokenut jääneeni mitään velkaa.

No, se oli sellainen sanonta, joka koskee niitä, joita se koskettaa. Ei siis kaikkia, kuten sinua.

[sivullinen.]

Ylen propagandaa en jaksanut katsoa. Esitän tulkinnan asiasta silti ja siitä huolimatta. "Syy vaitonaisuuteen ja haluttomuuteen käsitellä rehellisesti Stalinin ajan kauhuja on yksinkertaisesti siinä", että uudet tulkinnat saattaisivat pilata hyvin onnistuneen ja pitkällä ajalla meille iskostetun propagandan vaikutukset. Venäläiset itse käsittelivät Stalinin vainot jo heti Stalinin kuoltua "destalinisoimisen" aikana. Me emme ole uskaltaneet käsitellä niitä vieläkään. Vaikka historian uudelleen tulkintoja rakastavana kannatan Pihon ehdotusta, toisaalta pidän sitä vaarallisena, ja erittäin vaarallisena tällaisena aikana, jolloin Venäjän rupla on romahtanut ja suuria asioita on ilmassa.

Uutta kokonaista tulkintaa Stalinin ajan tapahtumista en tee, mutta nostan esiin muutaman kohdan, jotka selventävät, miksi asian penkominen voisi olla ikävää. Ensinnä sota. Stalin oli amerikassa "Joe-setä". Stalin oli liitosssa länsivaltojen kanssa, jotka lopulta voittivat sodan. Stalin näytteli siinä tärkeää ja muiden sille Teheranin kokouksessa määräämää osaa aloittaa suurhyökkäys itä-rintamalla. Stalin oli siis hyvin "länsimielinen". Toiseksi vankileirit. Stalinin vankileireille lähettämät ihmiset olivat aristokraatteja ja rikkaita, joita tapettiin Ranskan vallankumouksen perinnön mukaan. Merkittävin tappaja oli silloisen KGB:n johtaja Lavrent Berija. Hänestä oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton seuraava johtaja. Stalinin kuoleman jälkeen hänet kuitenkin tapettiin -- koska hän oli venäläisten kommunistien mielestä liian "länsimielinen". Vasta Stalinin jälkeen laskeutui rautaesiriippu ja idän ja lännen välinen Kylmä Sota alkoi.

Nykyinen käsityksemme Stalinista ja hänen teoistaan on hyvin vastenmielinen. Häntä pidetään yhtenä historian suurimmista roistoista, kuten tässäkin ketjussa olevat viestit osoittavat. Meidän propagandamme pian Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen hänet sellaiseksi maalasi. Maalipinta on kuitenkin kovin pinnallinen. Vähänkin syvemmälle tunkeutuminen saattaisi johtaa annettujen totuuksien kyseenalaistamiseen. Varsinkin kun virallista totuutta ei enää pidetä uskottavana. Totuus itsessään ei ole koskaan musta tai valkoinen; se on aina jotain siltä väliltä. Uudet keskustelunavaukset johtavat aina uusiin tulkintoihin. Niiden vaikutuksia on hyvin vaikea arvioida. Minä pitäytyisin tässä maailman tilanteessa vanhassa käsityksessä: Stalin oli murhaaja ja vankileireillä tapettiin paljon ihmisiä. Piste. Ei sanaakaan enempää. Maailmanhistoriassa on paljon suunnattomia määriä ihmisiä tappaneita johtajia. Otetaan joku toinen. Vaikka Ruotsin kuningas. Aloitetaan uudet tulkinnat Venäjästä vasta kun Ukrainan kriisi on tullut päätökseensä.

[CaptainNuiva]

Toiseksi vankileirit. Stalinin vankileireille lähettämät ihmiset olivat aristokraatteja ja rikkaita, joita tapettiin Ranskan vallankumouksen perinnön mukaan.

Stalin oli murhaaja ja vankileireillä tapettiin paljon ihmisiä. Piste. Ei sanaakaan enempää. Maailmanhistoriassa on paljon suunnattomia määriä ihmisiä tappaneita johtajia. Otetaan joku toinen. Vaikka Ruotsin kuningas. Aloitetaan uudet tulkinnat Venäjästä vasta kun Ukrainan kriisi on tullut päätökseensä.

Jaa?
No onpa pirusti on ollut neukkulassa aristokraatteja ja rikkaita, arviotsijasta riippuen 20-60 miljoonaa (Venäläisiä arvioita Stalin uhrien määrästä neukkulassa) tapettua rikkasta aristokraattia.
Ilmeisesti aristokraatit ynnä rikkaat eivät myöskään ansaitse elää, että sikäli ei tarvitsisi välittää?
Ranskan vallankumouksen perintöihin kai sitten kuului esim. käyttää kuolleita ratapölkkyinä ikiroudassa?
Jos edes hiukan viitsisit perehtyä näihin historiallisiin juttuihin taikka vaihtoehtoisesti lopettaa itsepetoksen niin ymmärtäsi kirjoittavasi ihan jotain muuta kuin edes jotenkin totuuden suuntaista.

Taitaa kuule jäädä Ruotsin kunkku ihan toisille luvuille...

[Possumi]

Minä pitäytyisin tässä maailman tilanteessa vanhassa käsityksessä: Stalin oli murhaaja ja vankileireillä tapettiin paljon ihmisiä. Piste. Ei sanaakaan enempää.

Kurin ensimmäinen ja yksinkertaisin vaihe, joka voidaan opettaa jo pienille lapsille, on uuskielen rikospysähdys. Rikospysähdys tarkoittaa kykyä heti, vaistomaisesti pysähtyä jokaisen vaarallisen ajatuksen kynnykselle. Siihen sisältyy myös kyky olla käsittämättä analogioita, yhdenmukaisuussuhteita, loogisia erehdyksiä ja yksinkertaisimpiakin totuuksia, jos ne ovat vihamielisiä Ingsocille, ja kyky olla vaivautunut ja torjuva, esiintyipä ajatus mikä tahansa, joka saattaisi johtaa harhaoppiseen suuntaan. Rikospysähdys tarkoittaa lyhyesti sanoen suojaavaa typeryyttä. Mutta ei edes typeryys riitä. Päinvastoin, oikeaoppisuus täydellisessä mielessä vaatii omien sielullisten toimintojen hallintaa yhtä paljon kuin itsekiduttaja hallitsee ruumistaan. Oceanian yhteiskunta perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Iso Veli on kaikkivoipa ja Puolue on erehtymätön. Mutta koska Iso Veli todellisuudessa ei ole kaikkivoipa eikä Puolue ole erehtymätön, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on mustavalko. Niin kuin niin monilla uuskielen sanoilla, tälläkin on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu.

YLE:n propagandaa ei tarvise siis katsella koska on Putinistanissa on vain yksi totuus

[Parsifal]

Tällainen kansakunnan historian kipupisteiden käsittelemättömyys ei ole hyväksi venäläisten sielulle ja yhteiskuntarauhalle ja takaa sen, että nämä kauheat muistot elävät oikeutta huutaen niin kauan aikaa, kunnes oikeutta saadaan.

rohkenen olla hieman eri mieltä.

hirmutekojen katsominen sormien läpi nimenomaan on hyväksi venäläisten sielulle

on täysin oleellinen osa venäläistä kulttuuria

Jos Venäjä olisi suuri, sen ei tarvitsisi esittää suurta.

suurin osa Stalinin arvostelusta on eurosentrististä

despootti tapattaa kymmenen prosenttia alamaisistaan ... ole niin paha juttu kuin voisi kuvitella.

Ikäviä tapauksia, mutta minkäs teet.

Tähän määrään rationalisointi ei edes itse Piho pysty! 

Öh, mitä? Eiköhän se ole aika selvä juttu, että venäläisillä - kuten myös muslimeilla - on melkoisesti länsimaisesta normista poikkeava todellisuudentaju. Hirmuvaltius on molemmille luonnollinen ja itsestäänselvä osa elämää jopa niin tiiviisti, etteivät he edes osaa elää ilman joko maallista tai uskonnollista tyranniaa, jossa ylin auktoriteetti sanelee heille, mitä uskoa ja ajatella - täsmälleen kuten lainaamassasi Orwellin pätkässä. Sitä, kuinka syvälle tällainen fatalistinen ja alistuva ajattelu on edellä mainittujen ryhmien keskuuteen juurtunut, ei täysin käsitä edes despotismia ihannoiva länsimainen vasemmisto, joka ei ideologiansa auktoriteettien kyseenalaistamattomasta ihannoinnista huolimatta tietenkään halua sorrettavaksi, vaan sortajaksi. Luonnollisesti vasemmiston moraalinen kompassi ja todellisuudentaju ovat keikahtaneet ylösalaisin. Hyveitä pilkataan, paheita ylistetään; totuutta vihataan, valhetta rakastetaan; ajattelu halutaan kieltää ja tyhmyys tehdä pakolliseksi; vapaus halutaan tuhota ja tyrannia nostaa jalustalle; musta on valkoista ja valkoinen mustaa.

[kelloseppä]

...

Kurin ensimmäinen ja yksinkertaisin vaihe, joka voidaan opettaa jo pienille lapsille, on uuskielen rikospysähdys. Rikospysähdys tarkoittaa kykyä heti, vaistomaisesti pysähtyä jokaisen vaarallisen ajatuksen kynnykselle. Siihen sisältyy myös kyky olla käsittämättä analogioita, yhdenmukaisuussuhteita, loogisia erehdyksiä ja yksinkertaisimpiakin totuuksia, jos ne ovat vihamielisiä Ingsocille, ja kyky olla vaivautunut ja torjuva, esiintyipä ajatus mikä tahansa, joka saattaisi johtaa harhaoppiseen suuntaan. Rikospysähdys tarkoittaa lyhyesti sanoen suojaavaa typeryyttä. Mutta ei edes typeryys riitä. Päinvastoin, oikeaoppisuus täydellisessä mielessä vaatii omien sielullisten toimintojen hallintaa yhtä paljon kuin itsekiduttaja hallitsee ruumistaan. Oceanian yhteiskunta perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Iso Veli on kaikkivoipa ja Puolue on erehtymätön. Mutta koska Iso Veli todellisuudessa ei ole kaikkivoipa eikä Puolue ole erehtymätön, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on mustavalko. Niin kuin niin monilla uuskielen sanoilla, tälläkin on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Puolueen jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos puoluekuri niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä t i e t ä ä, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä, joka tunnetaan uuskielessä sanalla kaksoisajattelu.

...

...
Hirmuvaltius on ... luonnollinen ja itsestäänselvä osa elämää jopa niin tiiviisti, etteivät he edes osaa elää ilman joko maallista tai uskonnollista tyranniaa, jossa ylin auktoriteetti sanelee heille, mitä uskoa ja ajatella - täsmälleen kuten lainaamassasi Orwellin pätkässä. Sitä, kuinka syvälle tällainen fatalistinen ja alistuva ajattelu on ... juurtunut, ei täysin käsitä edes despotismia ihannoiva länsimainen vasemmisto, joka ei ideologiansa auktoriteettien kyseenalaistamattomasta ihannoinnista huolimatta tietenkään halua sorrettavaksi, vaan sortajaksi. Luonnollisesti vasemmiston moraalinen kompassi ja todellisuudentaju ovat keikahtaneet ylösalaisin. Hyveitä pilkataan, paheita ylistetään; totuutta vihataan, valhetta rakastetaan; ajattelu halutaan kieltää ja tyhmyys tehdä pakolliseksi; vapaus halutaan tuhota ja tyrannia nostaa jalustalle; musta on valkoista ja valkoinen mustaa.

Ylläolevien pätkien sinänsä enemmän kuin paikkansa pitävät luonnehdinnat eivät esiintymisensä osalta tunne lainkaan maantieteellisiä rajoja, ainoastaan aste- ja metodieroja.

Tämän osoittaa todeksi jo aivan liian moni Hommankin ketju, joissa tietyt kirjoittajat ulvovat toistuvasti joko suoraan tai peitellysti:

"Jos et ole minun kanssani 100 %:sti samaa mieltä, olet 100%:sti minua vastaan!"

Sen ymmärtäminen, että Stalin oli perkeleellinen hirmuhallitsija, ei vaadi hiirtä kehittyneempää älyllistä kapasiteettia. Tulevaisuuden Stalinien ja Hitlerien tunnistaminen jo siinä vaiheessa, kun he vielä saavat osakseen hyväntahtoista kehitysuskoista hyväksyntää, ylittää moninkertaisesti jopa sopulien älyn kapasiteetin.

[sivullinen.]

No onpa pirusti on ollut neukkulassa aristokraatteja ja rikkaita, arviotsijasta riippuen 20-60 miljoonaa (Venäläisiä arvioita Stalin uhrien määrästä neukkulassa) tapettua rikkasta aristokraattia.

Avataan nyt sitten keskustelua, kun sitä kovasti toivotaan.

Ymmärsinkö nyt ihan oikein? Sinä esität vankileireillä tapetun 20-60 miljoonaa venäläistä venäläisiin lähteisiin vedoten. Mielelläni näkisin ne lähteet. Minun käsittääkseni Stalinin aikana kuoli varmasti 20-60 miljoonaa ihmistä. Sitä tapahtumaa kutsutaan Suureksi Isänmaalliseksi Sodaksi eli Suomen hyökkäykseksi Neuvostoliittoon. Vankileireillä kuolleiden määrä on ihan jotain muuta.

According to a 1993 study of archival Soviet data, a total of 1,053,829 people died in the Gulag from 1934 to 1953 (there is no archival data for the period 1918-1934). However, taking into account frequently dubious record keeping, and the fact that it was common practice to release prisoners who were either suffering from incurable diseases or on the point of death, independent estimates of the actual Gulag death toll are usually higher. Some estimates are as low as 1.6 million deaths during the whole period from 1929 to 1953, while other estimates go beyond 10 million.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulag

Alleviivasin Stalinin valtakauden uhriarvion.

Stalinin aikana oli yhä elossa paljon ennen vuotta 1918 syntyneitä, ja heitä on ihan perusteltua kutsua aristokraateiksi. Tuskin leireille sentään pelkästään vastasyntyneitä lähetettiin. Sitä minä en tiedä kuka ansaitsee elää ja kuka ei, mutta tiedän vasemmiston marssivan yhä Suomen kaduilla huutaen punakapinan iskulauseita eli kuolemaa porvareille -- ja Suomessa ei ole koskaan ollut yhtä korkealla ollutta yläluokkaa kuin tsaarin Venäjällä, ja Venäjällä taas yläluokka nousi ennätyskorkeuksiin 1900-luvun alussa kadettien eli perustuslaillisten demokraattien onnistuttua ottamaan taloudellinen valta tsaarilta omiin käsiinsä.

Eurostoliitto on uusi Neuvostoliitto. Neuvostoliitossa näistä sosialistifanituksista on päästy jo yli. Neuvostoliitossa Stalinin hirmuteot on jo käsitelty. Suomessa entiset stalinistit -- mainitaan nyt vaikka Erkki Tuomioja ja Björn Walhroos -- ovat yhä vallan huipulla. Heidän kannaltaan historian haavojen avaaminen voisi olla kivualiasta, vaikka se puhdistaisikin Stalinin ja entisten stalinistien mainetta lopulta.

[kelloseppä]

...

According to a 1993 study of archival Soviet data, a total of 1,053,829 people died in the Gulag from 1934 to 1953
...
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulag

Alleviivasin Stalinin valtakauden uhriarvion.

Nim. sivullinen, tarkkuutta nyt vähän peräänkuulutan; Stalin tuli valtaan hivenen aiemmin kuin 1934! Pystyt kyllä parempaan!

Vaikka uhrien lukumäärä on aiheena enemmän kuin kiistanalainen Venäjällä ja olemassa olevan arkistomateriaalin mitä ilmeisemmin hämmästyttävään pikkutarkkuuteen nähden edes kohtuullisen luotettavaa kokonaisvaltaista arviota uhrien määärstä ei kai ole vieläkään tehty ja tuskin taas vähän aikaan tehdään.

Heti Jeltsinin valtaannousun jälkeen arkistotutkimuksienkin tekemisen kannalta - diplomaattisesti ilmaistuna - hivenen nykyistä vapaammassa ilmapiirissä eräs mielenkiintoinen aiheeseen liittyvän artikkelin julkaisi Vselovod Tsaplin 1991. Hän rajasi tarkastelunsa vain vuoteen 1939. Hänen mukaansa tuona yhtenä vuonna Gulagin leireihin oli sijoitettuna noin 2 100 000 henkilöä, joista menehtyi samana vuonna noin 520 000 eli noin 25%. Hänen perustelunsa luvuilleen voi lukea venäjäksi täältä: http://scepsis.net/library/id_491.html

Jos oletamme Gulagin tahtin edes pysyneen edes samanlaisena vaikkapa 20 vuoden ajan (1934-53), saadaan noin 10 miljoonaa uhria. Mutta tahti ei pysynyt samana ja ihmisiä menehtyi viranomaisten tarkoituksellisten toimien johdosta joko suoraan tai epäsuoraan joukoittain muuallakin kuin Gulagin varsinaisilla leireillä syystä jos toisestakin Stalinin johtaman mielipuolisen järjestelmän uhreina.

Näistä asioista kannattaa lukea muualta kuin Wikipediasta.

...
Stalinin aikana oli yhä elossa paljon ennen vuotta 1918 syntyneitä, ja heitä on ihan perusteltua kutsua aristokraateiksi.
...

Taas! Nim. sivullinen, tarkkuutta nyt taas vähän peräänkuulutan; ei kai aristokraatin määritelmä edes Stalinille tai edes kiihkomielisimmillekään tsekistillekään ollut se, että on syntynyt ennen vuotta 1918? Taas; pystyt kyllä parempaan!

[CaptainNuiva]

No onpa pirusti on ollut neukkulassa aristokraatteja ja rikkaita, arviotsijasta riippuen 20-60 miljoonaa (Venäläisiä arvioita Stalin uhrien määrästä neukkulassa) tapettua rikkasta aristokraattia.

Avataan nyt sitten keskustelua, kun sitä kovasti toivotaan.

Ymmärsinkö nyt ihan oikein? Sinä esität vankileireillä tapetun 20-60 miljoonaa venäläistä venäläisiin lähteisiin vedoten. Mielelläni näkisin ne lähteet. Minun käsittääkseni Stalinin aikana kuoli varmasti 20-60 miljoonaa ihmistä. Sitä tapahtumaa kutsutaan Suureksi Isänmaalliseksi Sodaksi eli Suomen hyökkäykseksi Neuvostoliittoon. Vankileireillä kuolleiden määrä on ihan jotain muuta.

Kelloseppä tuossa jo vastasikin joten siitä ei sen enempää vaikka lähteitä toki löytyy paljonkin.
Mielenkiintoinen näkemys sinulla tuosta neukkujen ihannoimmasta ja hehkuttamasta "Suuresta isänmaallisesta sodasta", en nyt taida kuitenkaan jakaa sitä.

[Mok]

Stalinin ( ja bolshevikkien) harjoittaman terrorin avulla ei todellisuudessa saavutettu sitä, mitä väitetäänn: teollistuminen ja voitto toisessa maailmansodassa. 
- Venäjä olisi teollistunut ilman terroriakin kuten mm. Suomi ennen toista maailmansotaa. Osaltaan tämä teollistumismyytti perustuu myöskin NL:n aikaiseen tilastointiin - suunnitelmat oli saatava täyteen, jos ei muuten niin paperilla. 
- NL:n valtavat tappiot sodassa olivat suurelta osin juuri Stalinin syytä; korkein upseeristo oli ammuttu 1930-luvun puhdistuksissa, Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän vaikka tiedustelu antoi tarkat tiedot Saksan suunnitelmista, joten armeija ei ollut toimintavalmis  ja miljoonat sotilaat jäivät vangeiksi. 

Kuten ohjelmassa sanottiin, jokaisessa suvussa on joku, jolla on henkilökohtaisia kokemuksia Stalinin vainoista. Mutta henkiinjääminen oli todennäköisempää niiden keskuudessa jotka toimeenpanivat Stalinin ohjelman: kommunistit, ilmiantajat, poliisit, vartijat yms. koneiston osat.

[CaptainNuiva]

Stalinin ( ja bolshevikkien) harjoittaman terrorin avulla ei todellisuudessa saavutettu sitä, mitä väitetäänn: teollistuminen ja voitto toisessa maailmansodassa. 
- Venäjä olisi teollistunut ilman terroriakin kuten mm. Suomi ennen toista maailmansotaa. Osaltaan tämä teollistumismyytti perustuu myöskin NL:n aikaiseen tilastointiin - suunnitelmat oli saatava täyteen, jos ei muuten niin paperilla. 
- NL:n valtavat tappiot sodassa olivat suurelta osin juuri Stalinin syytä; korkein upseeristo oli ammuttu 1930-luvun puhdistuksissa, Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän vaikka tiedustelu antoi tarkat tiedot Saksan suunnitelmista, joten armeija ei ollut toimintavalmis  ja miljoonat sotilaat jäivät vangeiksi. 

Kuten ohjelmassa sanottiin, jokaisessa suvussa on joku, jolla on henkilökohtaisia kokemuksia Stalinin vainoista. Mutta henkiinjääminen oli todennäköisempää niiden keskuudessa jotka toimeenpanivat Stalinin ohjelman: kommunistit, ilmiantajat, poliisit, vartijat yms. koneiston osat.

Pitkälle näin, "Tuhtaa" lisättiin suorituksiin ja saavutuksiin oikein urakalla ja tehtaita vihittiin käyttöön vaikka ei ollut tontilla vasta kuin sementtimylly.
Stalin ei todellakaan säästellyt miesvoimaa vaan painosti monesti järjestä välittämättä hyökkäyksiin pelkästään massan voimalla, sotilaan hengellä ei ollut Stalinille edes piippunsa henkosen vertaa merkitystä.

Kommunistit,ilmiantajat,miliisi ja monet muut eivät hekään kokonaan lihamyllyltä säästyneet, todisteet teloituksista ja irvokkaasta oikeudenkäytöstä piti nekin osaltaan hävittää ja se tapahtui niin että mitä alemmalla toimeenpanossa oli niin sitä varmemmin ennen pitkää katosi koska mitkään jäljet eivät tarpeettomasti saaneet johtaa huipulle, saati Staliniin.
Teloittajien teloittamisen myötä katosivat myös käskyt teloituksiin.

[sivullinen.]

...
Stalinin aikana oli yhä elossa paljon ennen vuotta 1918 syntyneitä, ja heitä on ihan perusteltua kutsua aristokraateiksi.
...

Taas! Nim. sivullinen, tarkkuutta nyt taas vähän peräänkuulutan; ei kai aristokraatin määritelmä edes Stalinille tai edes kiihkomielisimmillekään tsekistillekään ollut se, että on syntynyt ennen vuotta 1918? Taas; pystyt kyllä parempaan!

En tietenkään tarkoittanut kaikkia ennen 1918 syntyneitä. Tarkoitin heitä, joilla oli keisarin myöntämä arvonimi eli kreivejä ja ruhtinaita. Heitä kutsun aristokraatiksi. Eikö se ole oikein? Näitä arvonimiä ei edes koskaan kumottu, joten periaatteessa he olivat aristokraatteja loppuun asti. Käytännössä arvonimet menettivät asemansa 1920-luvun alussa päättyneen sodan ratkettua. Ainakin Unto Parvilahden, joka oli suomalainen "leiriläinen", kirjasta saa sen käsityksen, että vangeista suurin osa olisi ollut yläluokkaa. Voi tietenkin olla, että hän sattui vain pääsemään herraseuraan. Varmasti myös ylempää keskiluokkaa -- jos sellaista luokkaa Venäjällä voi sanoa olleen -- eli kulakkeja otettiin vangeiksi. Köyhille ja yksinkertaiselle kansalle Stalin keksi muuta tekemistä.

Vankileirien osalta myönnän Stalinin tulleen valtaan jo Leninin kuoltua. Siten jää harmaa jakso vuodesta 1930 eli leirien perustamisesta vuoteen 1934 vielä huomioimatta. Voimmeko sopia wikipedian luvun 1,053,829 vuosien 1934-1953 väliltä olevan oikea ja kelvollinen? Väitettyjä lukuja 20-60 miljoonasta kuolleesta en myönnä todeksi -- varsinkaan, kun puhuttiin luvaista venäläisten lähteiden nimissä. Niitä lähdettä luvuille odotan. Muuten käy samoin kuin kävi Ukraina-ketjun Katynin murhien selvittelyssä. Se päättyi lopulta hyvin.

Scepsis lähdettä en viitsinyt lukea alkua pidemmälle. Se kun näytti olevan jälleen näitä "laskemallisia" lukuja. Muistuu mieleeni jäsen Vöyrin esittämä vastaavan tyylinen "laskelma", jossa hän oli selvittänyt montako ihmistä Virosta vietiin leireille tai tapettiin. Laskennan pohjana oli oletus väestön syntyvyyden pysymisestä teollistuneemmassa neuvosto-Virossa yhtä korkealla kuin aiemmassa agraari-Virossa. Näin saatiin puolen miljoonan ihmisen laskennallinen häviö. Saman laskentakaavan mukaan Suomi, joka teollistui vielä voimakkaammin, ja jossa syntyvyys koki vielä rajumman laskun, on nähnyt Toisen Maailmansodan jälkeen miljoonien ihmisten häviämisen tuntemattomaan paikkaan. Jos väittäisin tällä perusteella Suomessa tapetun vuosien 1945-2010 välillä 2 miljoonaa ihmistä leireillä, minua voitaisiin pitää valehtelevana propagandistina. Jos viittaisin johonkin kirjoitukseen, jossa joku toinen vastaavaa väittää, minua pidettäisiin tyhmänä tai tietoisesti valheellisen sisällön valitsemisesta omien mielipiteiden tukemiseksi. Kumpaakaan näistä viitoista en haluaisi pukea jäsen kellosepän päälle. Siksi olen ihmeissäni. Minä en totuutta tiedä, enkä usko sen ikinä paljastuvan, mutta jos puhutaan luvuista venäläisten lähteiden valossa, niin puhutaan niistä siten, eikä missään tilanteessa aleta tekemään "laskelmia" epämääräisistä perusteista epämääräisillä kaavoilla. Googlaamalla Vselovod Tsaplinin löysin hänen väittäneen -- samojen kaavojen mukaan -- myös vuoden 1933 nälänhädän tappaneen kaksinkertaisesti väkeä verrattuna muiden lukuihin. Minä pidän sellaista erittäin epämääräisenä.

[sivullinen.]

Pitkälle näin, "Tuhtaa" lisättiin suorituksiin ja saavutuksiin oikein urakalla ja tehtaita vihittiin käyttöön vaikka ei ollut tontilla vasta kuin sementtimylly.
Stalin ei todellakaan säästellyt miesvoimaa vaan painosti monesti järjestä välittämättä hyökkäyksiin pelkästään massan voimalla, sotilaan hengellä ei ollut Stalinille edes piippunsa henkosen vertaa merkitystä.

Näin kuvitellen lähtivät natsitkin Neuvostoliittoa valtaamaan. Se oli propagandaa, jossa vihollinen esitettiin helppona kohteena ja sota lyhyenä retkenä. Se ylimielisyys maksoi monen saksalaisen hengen. Stalingradissa "ryssän sementtimyllyt" jauhoivat rintamat erilleen ja armeijakunta jäi mottiin. Jos natsit olisivat ottaneet tehtävän tosissaan; jos heille olisi luotu totuuden mukainen tilannekuva, sellaista ei olisi käynyt. Ylimielisyyteen sodasssa ei kenelläkään ole varaa.

Lihamyllyistä puheenolleen Ensimmäisen Maailmansodan myllyt, kuten Verdun olivat paljon raaempia, ja henki oli vähemmän arvoinen, kuin Toisen Maailmansodan myllyissä. Stalinin myllyistä suurimmat taisivat vielä olla puolustuksellisia. Stalin oli mahtava kenraali. Hän voitti sodan. Se on aina arvostettava teko.

[CaptainNuiva]

Pitkälle näin, "Tuhtaa" lisättiin suorituksiin ja saavutuksiin oikein urakalla ja tehtaita vihittiin käyttöön vaikka ei ollut tontilla vasta kuin sementtimylly.
Stalin ei todellakaan säästellyt miesvoimaa vaan painosti monesti järjestä välittämättä hyökkäyksiin pelkästään massan voimalla, sotilaan hengellä ei ollut Stalinille edes piippunsa henkosen vertaa merkitystä.

Näin kuvitellen lähtivät natsitkin Neuvostoliittoa valtaamaan. Se oli propagandaa, jossa vihollinen esitettiin helppona kohteena ja sota lyhyenä retkenä. Se ylimielisyys maksoi monen saksalaisen hengen. Stalingradissa "ryssän sementtimyllyt" jauhoivat rintamat erilleen ja armeijakunta jäi mottiin. Jos natsit olisivat ottaneet tehtävän tosissaan; jos heille olisi luotu totuuden mukainen tilannekuva, sellaista ei olisi käynyt. Ylimielisyyteen sodasssa ei kenelläkään ole varaa.

Lihamyllyistä puheenolleen Ensimmäisen Maailmansodan myllyt, kuten Verdun olivat paljon raaempia, ja henki oli vähemmän arvoinen, kuin Toisen Maailmansodan myllyissä. Stalinin myllyistä suurimmat taisivat vielä olla puolustuksellisia. Stalin oli mahtava kenraali. Hän voitti sodan. Se on aina arvostettava teko.

"Stalinin myllyistä suurimmat taisivat vielä olla puolustuksellisia"
Niinpä niin, kuten esim.talvisota vai?

Stalin ei ollut mahtava kenraali vaan mielenvikainen diktaatori jolla oli käytössään lähes rajoittamattomasti ihmismassaa....Ja länsimaiden massiviset avustukset.
Näillä avuin ei hääppöisiä strategisia taitoja vaadita ja näiden puuttumisen Stalin osoitti sodassa Suomea vastaan.

[Oho]

"Stalinin myllyistä suurimmat taisivat vielä olla puolustuksellisia"
Niinpä niin, kuten esim.talvisota vai?

Se oli joka tapauksessa sattumaa, Aatu vaan ehti ensin.

Muutenkin kaikaeti suunnileen ainoa sota tai sodat, joissa Stalinin aikainen NL ei ollut selkeästi hyökääjä oli Barbarossa, ja Suomen vastainen Jatkosota.

Viro, Latvia, Liettua, Puola, Talvisota, Korea .....

[sivullinen.]

Stalinin postuumisti suorittama hyökkäyssota Koreassa kiinalaisin joukoin on yksi historian vähiten käsitelty tapaus. Väitöskirjan paikka väittäisin.

Puolan tilanteesta tuli äskettäin Ylenkin mainostama elokuva. Se kertoi Varsovan "kansannoususta", joka oli sosialistien vallankumousyritys natsivallan alla. Polakeilla oli luja usko Stalinin aggressiivisuuteen. Sitä ei tullut ja polakit lahdattiin. Stalin oli rauhan mies -- ja miten vaatimaton. Hän kirjoitti kirjan sosialismista yhdessä maassa kun muut haaveilivat maailmanvallankumouksesta. Maon kanssa hän oli hyvissä väleissä, ja Titonkin kanssa tuli toimeen. Kun Bela Kun suunnitteli veristä vallankaappausta, Stalin tapatti hänet: Hän halusi viedä kansat demokratian keinoin kohti luokatonta, demokraattista ja tasa-arvoista yhteiskuntaa.

Näin voi ajatella ja sanoa. Historia on tarinaa -- tulkintaa tapausten syistä. Stalin kirjoitutti Neuvostoliiton historian omana aikanaan uudestaan sopimaan paremmin hänen maailmankatsomukseensa ja hallintomalliinsa. Se on jo neroutta ja Neroutta. Hän osoitti, miten totuus on vallan alamainen, ja miten totuutta muokkaamalla myös todellisuus muuttuu. Hän loi maailmansa. Hän oli "jumala". Muut ovat samaa yrittäneet, mutta harva onnistuu.

[Oho]

Stalinin postuumisti suorittama hyökkäyssota Koreassa kiinalaisin joukoin on yksi historian vähiten käsitelty tapaus.

Stalin kuoli maaliskuussa 1953, Korean sota käytiin vuosien 50 ja 53 välillä....

http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War

[Juha J.]

Kiitti vinkistä. Itse olen viime aikoina paljon lukenut rakkaan naapurimme 1900-luvun poliittista historiaa että oppisi edes jotain syistä ja seurauksista.
Suosittelen kirjaa Gulagista selvinneet. Liittyy vahvasti Stalinin sairaisiin touhuihin.

[CaptainNuiva]

Suosittelen kirjaa Gulagista selvinneet. Liittyy vahvasti Stalinin sairaisiin touhuihin.

Olen näitä aika paljon lueskellut mutta tuon kirjan nimi ei ole tuttu, kukahan mahtaa olla kirjoittaja?

[Juha J.]

Stephen F. Cohen. Amerikkalainen kirjailija ja Venäjän tuntija, asui pitkiäkin aikoja Neuvostoliitossa 60-luvulta alkaen. Kirjassa on helvetin hyvä lähdeaineisto, valtavasti aikalaisten kokemuksia, ja 2000-luvulla avautuneita arkistoja.

[kelloseppä]

...
Scepsis lähdettä en viitsinyt lukea alkua pidemmälle. Se kun näytti olevan jälleen näitä "laskemallisia" lukuja. Muistuu mieleeni jäsen Vöyrin esittämä vastaavan tyylinen "laskelma", jossa hän oli selvittänyt montako ihmistä Virosta vietiin leireille tai tapettiin. Laskennan pohjana oli oletus väestön syntyvyyden pysymisestä teollistuneemmassa neuvosto-Virossa yhtä korkealla kuin aiemmassa agraari-Virossa. Näin saatiin puolen miljoonan ihmisen laskennallinen häviö. Saman laskentakaavan mukaan Suomi, joka teollistui vielä voimakkaammin, ja jossa syntyvyys koki vielä rajumman laskun, on nähnyt Toisen Maailmansodan jälkeen miljoonien ihmisten häviämisen tuntemattomaan paikkaan. Jos väittäisin tällä perusteella Suomessa tapetun vuosien 1945-2010 välillä 2 miljoonaa ihmistä leireillä, minua voitaisiin pitää valehtelevana propagandistina. Jos viittaisin johonkin kirjoitukseen, jossa joku toinen vastaavaa väittää, minua pidettäisiin tyhmänä tai tietoisesti valheellisen sisällön valitsemisesta omien mielipiteiden tukemiseksi. Kumpaakaan näistä viitoista en haluaisi pukea jäsen kellosepän päälle. Siksi olen ihmeissäni. Minä en totuutta tiedä, enkä usko sen ikinä paljastuvan, mutta jos puhutaan luvuista venäläisten lähteiden valossa, niin puhutaan niistä siten, eikä missään tilanteessa aleta tekemään "laskelmia" epämääräisistä perusteista epämääräisillä kaavoilla. Googlaamalla Vselovod Tsaplinin löysin hänen väittäneen -- samojen kaavojen mukaan -- myös vuoden 1933 nälänhädän tappaneen kaksinkertaisesti väkeä verrattuna muiden lukuihin. Minä pidän sellaista erittäin epämääräisenä.

Tsaplinin juuri nimenomaan tämän artikkelin, eikä jotakin toista artikkelia, linkkasin tietyistä syistä, jotka jäävät Sinulle ilmeisesti ikuiseksi mysteeriksi, kun et viitsinyt lukea alkua pidemmälle. Koska kerroit alun kuitenkin lukeneesi, minulle jää ainoaksi mahdollisuudeksi, koska uskon, ettet tahallasi väitä mustan olevan valkoista, nähdä yllä olevan näkemyksesi perusteen olevan ainostaan se, että et ymmärtänyt sitä, millä tavoin Tsaplinin käyttämä lähdeaineisto ja sen pohjalta harjoitettu päättely poikkeaa nim. vöyrin kirjoituksen väitteistä.

Vihje:
Leirihallintoelimille taloudellis-tuotannolliselle toiminnalle kuolleisuus parametrinä ei ollut olennainen, joten ei kuolleista kirjaa pahemmin pidetty. Mutta miestyöpäivien määrä, tuotannon volyymi sekä miestyöpäivien hinta ja tuotetun tonnin hinta oli paramentrinä olennainen, joten niistä pidettiin kyllä kirjaa. Laskennallisiin operaatioihin joudutaam, jos NKVD:n alkuperäislähteistä haluaa kaivaa leirihallinnon kuolleisuustietoja. Ammutut ja muulla tavoin välittömin toimenpitein likvidoidut kyllä mainitaan alkuperäislähteissä tuotannollisina lukuina, mutta esim. leireissä tai vankien siirtokuljetuksissa kuolleitten määrällä ei ollut leirihallinnolle sinänsä mitään itseisarvoa, vaan aivan muilla luvuilla.

Ennenkuin esität esim. tuhdan, vapautettujen vankien lukumäärän tai jonkin muun sellaisen parametrin, jota Tsaplin ei esitä, vaikutuksesta Tsaplinin lukuihin tai jotain muuta hänen käyttämänsä lähdeaineiston valossa relavanttia kritiikkiä Tspalinin lukuihin, tämä keskustelu oli osaltani tässä.

Jos esität johonkin muuhun alkuperäislähdeaineistoon kuin Tsaplinin käyttämään, joita toki on hyvin paljon, ainakin, jos niitä pääsee enää lukemaan, perustuvan arvion uhrien lukumäärästä, voimme toki keskustella myös sen lähdemateriaalin ja sen pohjalta esitettyjen johtopäätösten luotettavuuden asteesta.

[CaptainNuiva]

Stephen F. Cohen. Amerikkalainen kirjailija ja Venäjän tuntija, asui pitkiäkin aikoja Neuvostoliitossa 60-luvulta alkaen. Kirjassa on helvetin hyvä lähdeaineisto, valtavasti aikalaisten kokemuksia, ja 2000-luvulla avautuneita arkistoja.

Tartteepa pistää hankintalistalle.

[CaptainNuiva]

Leirihallintoelimille taloudellis-tuotannolliselle toiminnalle kuolleisuus parametrinä ei ollut olennainen, joten ei kuolleista kirjaa pahemmin pidetty. Mutta miestyöpäivien määrä, tuotannon volyymi sekä miestyöpäivien hinta ja tuotetun tonnin hinta oli paramentrinä olennainen, joten niistä pidettiin kyllä kirjaa. Laskennallisiin operaatioihin joudutaam, jos NKVD:n alkuperäislähteistä haluaa kaivaa leirihallinnon kuolleisuustietoja. Ammutut ja muulla tavoin välittömin toimenpitein likvidoidut kyllä mainitaan alkuperäislähteissä tuotannollisina lukuina, mutta esim. leireissä tai vankien siirtokuljetuksissa kuolleitten määrällä ei ollut leirihallinnolle sinänsä mitään itseisarvoa, vaan aivan muilla luvuilla.

Juurikin näin, itseasiassa kun työvoimaa leireillä tarvittiin teloitettujen/kuolleiden tilalle niin mitään lukuja ei esitelty eikä selitelty mihin kukin oli kuollut tai miksi teloitettu.
Leireiltä lähetettiin vain simppeli pyyntö yläportaisiin: Tarvitsemme lisää materiaalia.
Näitä pyyntöjä sitten esitettiin väliin tiuhempaan ja väliin hiljaisempaan tahtiin mutta jatkuvasti kuitenkin.
Stalinin viranomaiset harvemmin edes omaisille tiedottivat kuolleista, he vain katosivat "Gulagiin".

Materiaali oli leireille niin tärkeää että osaksi sen myötä "Rikollisistenkin" osalta piti tehdä oma viisi-vuotis suunnitelmansa, eli oli miliisille/tuomioistuimille kiintiöt jotka piti täyttää pidätysten/tuomittujen määrässä.
Nämä määräkiintiöt jaettiin alakiintiöhin sitten että raiskaajia piti olla tietty osa, varkaita tietty osa, jne...Ja tietenkin pahimpia kriminaaleja eli "Kansanvihollisia" piti löytyä runsain mitoin.
Tuhoamisien ja vainojen kiivaimpaan aikaan ihmisiä lähetettiin leireille jopa "Varmuuden vuoksi" ja tämäkin tapa yleistyi siinä määrin että sitäkin pidettiin jo jollain sairaalla tapaa luonnollisena.
Solženitsyn kertoo kirjassaan siitä miten leirin komentaja piti puhuttelun uudelle "Materiaali-erälle" ja kuulusteli jokaiselta erikseen minkä vuoksi oli leirille joutunut...Eräs sitten vastasi että ei tiedä miksi täällä on, ei ole tehnyt mitään.
Vastaus suututti leirin komentajan ja tämä raivosi vangille: "Älkää valehdelko, te olette saanut 15 vuotta ja ei mistään saa vain 10 vuotta joten kyllä te jotain olette tehneet!"
Komentaja oli väärässä.
Uusin trendi oli, materiaalipulan kasvaessa (=Kuolleiden määrän räjähtäessä lapaseen), antaa ei mistään jopa 15 vuoden tuomioita.