Persujen nuivan blokin maahanmuuttokriittisyys

[J. Lannan haamu]

Viitaten aktiiviseen ketjuun 'Jussi Halla-ahon kirjoituksia', tässä ketjussa voi pohtia Perussuomalaisten ja etenkin Persujen nuivan siiven maahanmuuttokriittisyyttä ja sen näkyvyyttä mediassa.

Laitoin otsakkeeseen maininnan nuivasta poolista, koska siihen lähinnä kaikki odotukset kulminoituivat nuivan vaalimanifestin jälkeen...

Eli syitä, seurauksia, haasteita, risuja, ruusuja...

Äänestys on voimassa tämän vuoden loppuun.

Edit. Lisäys. Oho, joku ehtinyt jo äänestää....

[Aukusti Jylhä]

Risut menee aika pitkälti puoluejohdon suuntaan. Käytös maahanmuuttokriittistä porukkaa kohtaan on ollut jopa törkeää. Tuntuu hivenen vaikealta tällä kertaa äänestää perussuomalaista ehdokasta juuri tämän takia. Ensimmäisellä kerralla se sujui kuin valssi.  Että siis jos Timppa ja muut jäärät vielä pahentavat käytöstään, niin sitten tulee muutos , ei Muutos, ja vie. Yksi mahdollisuus vielä annetaan.

Sisäpoliittisesti tämä on varsin tärkeä osa-alue, ellei yksi tärkeimmistä. Puolueella pitäisi olla todella selkeä linja haittamaahanmuuton suhteen, persuilta kuuluu vähän yhtä ja tätä. Mutta sitten jossain homoäänestyksessä jyrähdellään ylemmältä taholta. Puoluejohdon prioriteeti ovat toisinsanoen aivan hukassa! Tulee väistämättä mieleen, että onko Timppa ja jäärät koskaan edes kuulleet Halla-ahon puhuvan missään? Koska jos olisivat, niin maahanmuuttopolitiikka olisi todellakin selkeästi linjattu aihe perussuomalaissa, nyt ei ole.

Tässä on ihan oikeasti hätä kädessä itsellä. Toista puoluetta ei vain yksinkertaisesti ole, joka olisi varteenotettava vaihtoehto jos persut homman sössivät. Palaan nukkuvaksi, kaikki muu on turhaa. 

[sivullinen.]

Perussuomalaiset eivät ole onnistuneet muussa kuin Perussuomalaisten vaientamisessa. Maahanmuuttokritiikki on vaiennettu; EU-kritiikki on vaiennettu; kaikki on vaiennettu. Sitä halutaan kutsua "oppimiseksi parlamentaarisiin käytäntöihin". Minä kutsun sitä kyvyttömyydeksi tehdä mitään ja uskalluksen puutteeksi edes sanoa mitään. Jos hallitus toivoo rahasadetta ja kolmea muuta ihmettä pelastamaan Suomea, josta sitä aiheesta syytellään, niin mitä tekevät persut? He toivovat vielä suurempaa rahasadetta ja vielä useampaa ihmettä. He kantavat vastuuta enemmän kuin hallituspuolueet kantavat vastuuta. Minusta se on täyttä vastuuttomuutta. Heidän tehtävänsä järjestelmän kannalta on olla oppositio, ja esittää vaihtoehtoja. Heidän, jos kenenkä, pitäisi esittää oikeita ja aitoja suunnitelmia myös maahanmuuton hillitsemiseksi. Silloin kansa voisi päättää, valitakko toisin. Tosin demokratiamme ei toimi, eikä ole vapaata lehdistöä, ja on monta muutakin estettä, mutta mikään syy ei silti anna lupaa olla yrittämättä.

En edes usko "Timpan" voivan yksin mitään estää. Lain mukaan hänellä ei ole mitään valtaa kansanedustajiin -- jotka nauttivat vielä erityistä suojaa sanomisiaan kohtaan. Timppa on pelkkä hyvä tekosyy olla tekemättä mitään. Enkä usko, etteikö moni persu -- niin edustaja kuin vielä enemmän rivimies -- olisi valmis painamaan nappia ja hyväksymään hyviä ideoita. Jonkun pitäisi vain ensin pistää idea pöydälle ja äänestettäväksi. Se pitäisi valmistella eli suunnitella, istua alas ja kirjoittaa paperille ja kaikkea sellaista tylsää. Sitten sitä pitäisi jaksaa vähän levittää ja julistaa ja mainostaa. Jos kokee edustushommat palkkatyöksi, ei sellaista kannata tehdä. Silloin kannattaa istua valiokunnassa tyhjäntoimittajana. Sitä tämä sairas järjestelmä kutsuu "työnteoksi": työpaikalla oloa tekemättä mitään. Kun istuu valiokunnissa, saa joskus ilmaista televisioaikaa, jolla kerätään ääniä seuraavissa vaaleissa. Samalla saa kyvyn vakuutella osaavansa asiat ja olevansa tarpeellinen. Sillä ei ääniä tule, mutta tulee itsevarmuutta, ja itsevarmuus sanoo, että niin kuuluu tehdä, ja valiokunnissa istuskelu on tärkeää, eli syntyy itseään ruokkiva kehä.

Toisaalta eivät kansanedustajat ole ainoita, joiden pitäisi tehdä jotain. Perustuslain mukaan se on kansa, jolla on valta ja voima ja kunnia, ja jonka pitäisi asiat hoitaa. Kansanedustajat on vain valittu välittämään kansan mielipidettä aikana, jolloin ei internettiä tunnettu, eikä edes televisiota, ja puhelinkin oli vain yhdellä joka kylässä. Kansan pitäisi ne ideat kansanedustajille antaa ja kansan pitäisi ne kirjoitella valmiiksi. Kansanedustajat voisivat sitten äänestää kansan antamista ideoista -- tai niistä voitaisiin pitää kansanäänestyksiä eli käyttää Suoraa Demokratiaa. Joten yhtä syyllinen rappioon olen minä, joka en ole mitään aikaan saanut, kuin yksikään kansanedustaja, joka ei ole mitään aikaansaanut, tai kukaan muu suomalainen, joka yhtä mitättömän vähän on aikaansaanut, sillä kaikki me olemme sitä kansaa, jonka pitäisi saada asioita aikaa, jonka tehtäväksi aikaansaaminen on annettu. Kysyisin sen lisäksi, onko Persujen nuiva pooli ollut tarpeeksi näkyvä maahanmuuttokriittisyydessään? Onko hompanssilauma ollut tarpeeksi näkyvä maahanmuuttokriittisyydessään? Ja oletko sinä ollut tarpeeksi näkyvä maahanmuuttokriittisyydessäsi? Minusta Junes Lokka on ollut loppukauden paras. Mutta hänkään ei ole ollut tarpeeksi näkyvä ja hyvä. Persut on ollut täysi nolla ja hompanssilauma samoin.

[Tasapainorealisti]

Nuivaa blokkia ei käytännön tasolla enää juuri tunnista, vaan odotetaan, että Halla-aho yhä tekisi kaiken muiden puolesta. Ongelmana on myös se, että suurin osa halla-aholaisista on mieluummin yleispoliitikkoja kuin varsinaisesti maahanmuuttokriittisyys edellä uurtavia itsensä likoon laittavia yksinäisiä toisinajattelijoita. Jos maahanmuutto koettaisiin tärkeäksi Perussuomalaisen liikkeen sisällä olisi näkyvimpiä ja tunnetuimpia jäseniä koulutettava ja valmennettava argumentoimaan ja poliitikoimaan asian puolesta huomattavasti enemmän, mitä sen osalta tällä hetkellä saadaan aikaan. Etsikkoaika on jälleen ensi kevään vaalien jälkeen jolloin on mahdollisuus hallitukseen ja todelliseen valtaan myös maahanmuuttoasioiden osalta, mikäli siihen taitoa ja yhtenäistä pyrkimystä onnistutaan kohdistamaan uuden eduskunnan osalta.

[Mehud]

Perussuomalaisten nuiva siipi on mielestäni ulostuloissaan toiminut kohtuu hyvin, mutta ulostulot ovat harvoja. Toki sanomaa voisi jäntevöittää entisestään. Itse puolue on ollut pettymys pyrkimyksineen vaientaa, selittää, korjata nuivien sanomaa, vaikka he ovat osaltaan olleet jytkyn yksiä peruspilareita. Toivottavasti ruotsindemokraattien esimerkki rohkaisee Soinia, ottamaan maahanmuuton ongelmat voimakkaammin esille.

[Tragedian synty]

Maahanmuuttokeskustelun valtavirtaistaminen ja kansalaisten havahduttaminen tilanteen ongelmallisuuteen ovat kaksi asiaa, joiden samanaikainen toteuttaminen on vaikeaa. Jotta maahanmuuttopolitiikkaan saataisiin muutos, muut puolueet on saatava ymmärtämään se, ettei maahanmuuttokritiikki ole mitään absoluuttista pahuutta. Se tarkoittaa, että nuivien kansanedustajien on toimittava diplomaattisesti, jotta heidän tukemistaan ei muissa puolueissa hävettäisi. Jatkuva räksytys olisi ehkä nostanut kannatusta, mutta samalla korottanut hallitukseen pääsemisen kynnystä, joten se ei välttämättä olisi ollut paras taktiikka, jolla edetä kohti voittoa.

Nuivassa blokissa olisi tullut olla tarkempi työnjako. Kansanedustajien työ on minusta ollut hyvää, mutta kukaan ei ole ottanut tehtäväkseen tuiki tärkeää räksytystä, asian pitämistä väkisin pinnalla. Siihen olisi tarvittu laajaa, aktiivista kansanliikettä. Tässä asiassa jokainen hommalainen voi katsoa peiliin ja kysyä, vaatiiko kansanedustajilta sellaista, mihin ei itse ole ollut valmis.

Minä olen epäillyt, ettei Perussuomalaisissa ole missään vaiheessa käyty todellista sisäistä maahanmuuttokeskustelua. Aihe on ollut niin harvojen agendalla. Puolueessa tulisi silloin tällöin kokoontua eduskuntaryhmän kesken ja sorvata yhteiset kannat jollekin politiikan osa-alueelle. Varmasti Soini ja muutkin olisivat pitäneet maahanmuuttopolitiikkaa tärkeämpänä, jos Halla-aho olisi vaalien jälkeen pitänyt eduskuntaryhmälle tunnin esitelmän tilanteesta, seurauksista ja esimerkeistä ulkomailla. Onhan se todettu, että aika lailla kuka tahansa järkevä ihminen on potentiaalinen maahanmuuttokriitikko, jos hän todella perehtyy siihen, mitä Halla-aho on kirjoittanut.

[Foundation]

Minä olen epäillyt, ettei Perussuomalaisissa ole missään vaiheessa käyty todellista sisäistä maahanmuuttokeskustelua. Aihe on ollut niin harvojen agendalla. Puolueessa tulisi silloin tällöin kokoontua eduskuntaryhmän kesken ja sorvata yhteiset kannat jollekin politiikan osa-alueelle. Varmasti Soini ja muutkin olisivat pitäneet maahanmuuttopolitiikkaa tärkeämpänä, jos Halla-aho olisi vaalien jälkeen pitänyt eduskuntaryhmälle tunnin esitelmän tilanteesta, seurauksista ja esimerkeistä ulkomailla. Onhan se todettu, että aika lailla kuka tahansa järkevä ihminen on potentiaalinen maahanmuuttokriitikko, jos hän todella perehtyy siihen, mitä Halla-aho on kirjoittanut.

Jos persuissa olisi maahanmuuttokriittisiä, niin se näkyisi heidän politiikassaan. James Hirvisaaren politiikassa on näyttöjä maahanmuuttokriittisyydestä. Voisi toki olla enemmänkin, ero persuihin on kuitenkin huomattava.

Näiden yhdentekevien varjobudjettien jälkeen näyttää siltä, että nimenomaan persut ovat se este nykyisen maahanmuuttopolitiikan muutokselle.