2014-12-05: Vuoden mokutustilaisuus "Faktat puhuvat?" nyt videolla!

[Roope]

Yhdessä iltapäivälehden artikkelissa yksi EU:n taakanjakomalli esitettiin vaarallisena Suomelle ilman, että tätä vaarallista tulkintaa kyseenalaistettiin millään lailla. Ei jatkokysymystä, ei mitään. Vaarallinen, millä tavalla? Kun mediassa käsitellään esimerkiksi tätä EU-lainsäädäntöä, niin toivoisi, että toimittaja itse tutustuisi lakitekstiin. No, tässä tapauksessa ei ollut edes mahdollista tutustua lakitekstiin, koska sellaista ei ollut olemassa. Tämä taakanjakomalliesitys, josta keskusteltiin, oli yhden maan ajatus siitä, miten asian voisi ratkaista.

Kaikin mokomin olisi pengottu asia ensimmäistä kertaa oikein kunnolla, mutta tuo taisi olla tänä vuonna tiedotusvälineiden ainoa juttu EU:n "taakanjaosta" eli jäsenmaille kaavailluista pakolaiskiintiöistä. Sattuneesta syystä sitä ei yleisemmin haluta käsitellä ja kommentoida näin vaalien alla: 2014-09-25 IL: Lisää siirtolaisia Suomeen EU:n taakanjaolla?

Jutusta kävi ilmi, että Halla-ahon mielestä vaarallista esityksessä oli se, että "mekanismi merkitsisi tulijoiden määrän merkittävää ja nopeaa kasvua sekä sitä, että Suomella olisi yhä vähemmän päätösvaltaa sen suhteen, kuka tänne tulee". Mikä tässä olisi pitänyt tai minkä olisi edes voinut jollain lailla kyseenalaistaa?

Äänensävyn perusteella Swanljung paheksui sitäkin, että "yhden maan ajatus" pakollisista pakolaiskiintiöistä nostettiin esille, kun kyseessä ei ollut vielä lakiesitys. Sama taakanjakomalli on ollut esillä jo noin kaksikymmentä vuotta, sitä ajoi viime kaudella EU:n maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström, sekä hieman myöhemmin syksyllä muun muassa Saksan sisäministeri.

Suomessa puhutaan hyvin monessa mediassa edelleen esimerkiksi laittomista maahanmuuttajista, vaikka kansainväliset mediakonsernit kuten esimerkiksi uutistoimisto Reuters on jo vuosia sitten todennut, että tällaista termiä ei tulisi käyttää. Ihminen ei ole koskaan laiton, vaikka hän tekisikin ehkä jotain laitonta.

Tietenkään laittomuuksia tehnyt ihminen ei ole laiton, eihän termi sitä tarkoita, mutta kelpaisiko Swanljungille sitten paremmin termiksi vaikka "rikollinen maahanmuuttaja"?

Reutersin tekemiset eivät velvoita suomalaisia tiedotusvälineitä mihinkään. Niin suomalaisessa kuin eurooppalaisessakin virkamieskielessä puhutaan edelleen nimenomaan "laittomista maahanmuuttajista", joten muutamien tiedotusvälineiden tapa korvata se Vapaa liikkuvuus -verkoston muutama vuosi sitten lanseeraamalla termillä "paperittomat" on selkeä poliittinen kannanotto. Muita korvaavia termejä en muista nähneeni.

Myös Swanljungin oma työnantaja Vähemmistövaltuutetun toimisto puhuu "paperittomista", vaikka termi ei edes tarkoita mitään täsmällistä, eikä sillä voi ylipäätään viitata samaan kuin "laittomilla siirtolaisilla" tai millään muullakaan täsmällisellä termillä.

[Lalli IsoTalo]

Yhdessä iltapäivälehden artikkelissa yksi EU:n taakanjakomalli esitettiin vaarallisena Suomelle ilman, että tätä vaarallista tulkintaa kyseenalaistettiin millään lailla. Ei jatkokysymystä, ei mitään. Vaarallinen, millä tavalla?

Hämmästyksekseni huomasin, että olin tiedottaja Maria Swanljungin kanssa usein täysin samaa mieltä siinä vaiheessa, kun hän puhui a) journalismin tavoitteista, b) viestinnän keinoista ja c) valtamedian laadusta, mutta päädyin itse aina täysin vastakkaisiin johtopäätöksiin itse asiasta.

Swanljung oikeastaan kritisoi valtamediaa siitä, että se ei ole kopioinut Vähemmistövaltuutetun toimiston käyttämää sanastoa ja ideologista positiota sellaisenaan. Heh heh. Ihan samasta asiasta me täällä Hommalla kritisoimme valtamediaa!

Homman ja Vähemmistövaltuutetun toimiston kirjeenvaihto, jos sellaista olisi, voitaisiin tiivistää molempien lauseeseen
moomma oikees, tootte ihan vääräs!

Valtamedia voisi kai olla -- siis omasta mielestään -- tyytyväinen siitä, että sitä haukkuvat sekä nuivat että mokuklusteri. Jolloin valtamedia voisi kuvitella käsittelevänsä asioita tasapuolisesti. 

[Lalli IsoTalo]

... yksi EU:n taakanjakomalli esitettiin vaarallisena Suomelle ...

Keskustelua EU:n yhteisestä taakanjakomekanismista ei oikeastaan juuri syntynyt ollenkaan, vaikka Jaakonsaari sanoi heti alkuunsa, että suurin ongelma tässä asiassa on EU:n yhteisen pakolaispolitiikan puuttuminen, eli siis kansallista etua ajava kansallinen päätöksenteko.

Voidaan kai pitää hyvinkin positiivisena asiana sitä, että paikalle kokoontuneesta mokuklusterin kermasta juuri kukaan ei muistaakseni halunnut ottanut haltuun Jaakonsaaren syöttöä, ja jatkaa sitä maaliin asti ... koska olisi tehnyt oman maalin.

Kuten Herra 4x:n edellisessä avatarissa tehtiin.

[Veturinainen]

Jaakonsaari:

"Luulen, että sukupolvemme joutuu Haagin tuomioistuimeen kun olemme sallineet niin monen hukkua Välimerellä."

Sukupolvemme joutuu Haagin tuomioistuimeen, kun olemme sallineet/sallimassa länsimaisten sivistysvaltioiden alasajon.

[Lahti-Saloranta]

"Luulen, että sukupolvemme joutuu Haagin tuomioistuimeen kun olemme sallineet niin monen hukkua Välimerellä."

Minä taasen luulen että nuo Haagin tuomioistuimet ja vastaavat länsimaiset instituutiot tulevat katoamaan koska pelastimme niin monen hukkumiselta..

[Make M]

Abdi Mosse Mohamud sanoi (46:35), ettei ole (enää) maahanmuuttaja vaan maassa asuja.

Tässä on pointti. Itseänikin on jo kauan häirinnyt se, että jo kauan maassa asuneet ovat edelleen - hamaan tulevaisuuteen? - maahanmuuttajia. Jos vaihdat asuntoasi, kauanko olet asunnonvaihtaja?

Mikähä olisi kuvaavampi ja käyttökelpoisempi sana? Maahanmuuttanut?

[Hellfire]

Abdi Mosse Mohamud sanoi (46:35), ettei ole (enää) maahanmuuttaja vaan maassa asuja.

Tässä on pointti. Itseänikin on jo kauan häirinnyt se, että jo kauan maassa asuneet ovat edelleen - hamaan tulevaisuuteen? - maahanmuuttajia. Jos vaihdat asuntoasi, kauanko olet asunnonvaihtaja?

Mikähä olisi kuvaavampi ja käyttökelpoisempi sana? Maahanmuuttanut?

Jos sana toimii ja kaikki tietävät mitä sillä tarkoitetaan on sitä aivan turha vaihtaa.

Sama on suomen kielen sana tietokone. Ei se mitään tiedä eikä se ole mikään konekaan oikeastaan mutta kaikki tietävät mitä sillä takoitetaan.

LISÄYS: Ja maahanmuuttaja -sanalla Suomessa onkin aivan erityinen merkitys. Se on taas näitä väistösanoja joilla tarkoitetaan neekeriä mutta ei sanota sitä. Jos maahanmuuttaja terminä ahdistaa niin voidaan käyttää termiä varsinainen maahanmuuttaja.

[Lalli IsoTalo]

Muutamat asiat määrittävät mitä ihminen on. Maahanmuuttaja on yksi niistä. Minäkin olen voimassa olevan määritelmän mukainen maahanmuuttaja ja paluumuuttaja lopun elämääni.

Varsinainen maahanmuuttaja taas tarkoittaa -- vähemmistövaltuutetun toimiston koodikielessä -- afrikkalaista maahanmuuttajaa.

[Hellfire]

Muutamat asiat määrittävät mitä ihminen on. Maahanmuuttaja on yksi niistä. Minäkin olen voimassa olevan määritelmän mukainen maahanmuuttaja ja paluumuuttaja lopun elämääni.

Maahanmuuttajuus tuskin kuuluu muuttaneiden virolaisten tai venäläisten identiteettiin samalla lailla kuin kultamunien.

[Janne J. M. Muhonen]

Järkyttävä floppi muutenkin tämä Salminen. "Elikkä siis joo tota niinku olin tota vaihto-oppilaana ja just oltiin Lieksassa ja toimittajana ja ihmisenä ajattelen että kaikistahan meistä aiheutuu kustannuksia". Inhoan yli kaiken tuollaista sekavaa kokemus-, fiilis- ja tunnejorinaa, jota yleensä suoltavat etenkin humanistinaiset. Kontrasti Jussin jämäkkään asialinjaan on melkoinen.

Heh, ei varsinaisesti yllätä, että joku toinenkin on kanssani samaa mieltä. Eniten hänessä kuitenkin häiritsi se, ettei varsinaisia suoria mielipiteitäkään meinannut irrota sitten millään, "kun hän on toimittaja". No, pahempaa odotin.

[andrus]

Kun maahanmuuttajasta käytetään lyhennettä "mamu", niin väitän suurimman osan ajattelevan kyseessä olevan joko Afrikasta tai Lähi-Idästä muuttanut henkilö. Voin olla myös väärässä, mutta en usko. Kyllähän tuo alentava nimitys on, ei siitä mihinkään pääse, mutta kelpaa kyllä.

[Lalli IsoTalo]

Järkyttävä floppi muutenkin tämä Salminen. [...] Inhoan yli kaiken tuollaista sekavaa kokemus-, fiilis- ja tunnejorinaa ...

Sekavalle kokemus-fiilis-tunne-jorinalle on varmasti paljon kysyntää, mutta ei tutkivassa journalismissa.

Se, että YLE nykyään palkkaa näitä sekavia kokemus-fiilis-tunne-jorisijoita -- jotka sotkevat mennen tullen miljoonat ja miljardit -- tarkoittaa että YLE ei edes halua harrastaa tutkivaa journalismia, joka voisi paljastaa jotain hallitsevalta valtarakenteesta.

Agenda sekin.

[J. Lannan haamu]

^Erittäin näin!

Ja tämä liittyy mm. Aragornin 'kadonneen' pojan kanssa käymään keskusteluun siitä, onko mokutus kuinka tietoista toimintaa, eli salaliitto vs. tiedostamatonta 'luonnollista' ihmismielen käyttäytymistä. Mitä tulee Ylen toimintaan ja agendaan, en tiedä onko sillä sinäänsä edes väliä. Tuntuu välistä, että ihmiset ovat niin ajattelemattomia ja vastuuttomia, että ei sinne kovin paljon järkevää tai tietoista toimintaa mahdu. Sitten onkelma on toki se, että mikä on alitajuista ja mikä täysin tiedostamatonta, heh. No, nyt tuo termeillä kikkailu on jo kääntymässä itseään vastaan...

Joka tapauksessa, oli ylen agenda tomittajien valintojen suhteen ns. tietoisen suunniteltua tai sitten vaan aivotonta tuuttausta, erittäin kestämättömällä pohjalla tätä peliä harrastetaan...

[Taikakaulin]

Ei voinut Jussikaan olla vetämättä ivallista hymyä naamallensa, kun toimittaja alkoi puhua soopaa Ylen toimintaperiaatteista.

Tässä jotain parhaita paloja:

Näin niin kun ihmisenä ja toimittajana on musta epärilua puhua ihmisistä kustannuserinä.

Mutta mää olenkin pelkästään vaan toimittaja.

Joo, elikkä olen YLE-uutisissa toimittajan ollut siitä 2007 vuodesta alkaen.

Meillä ei ole Ylellä mitään maahanmuttopolitiikaa, eli että miten näitä asiota pitäisi käsitellä.

Meilläkään töissä ei minkäänlaista linjaa ja se on monesti ihmisille vaikeaa ajatella ja yleisö näkee että tässä ajteaan jotain tiettyä asiaa, mutta se ei ole kyllä koskaan ollut mikään tarkotus. Vaan pyritään kuulemaan erilaisten ihmisten mielipiteitä. eri puolilta.

Pitäisi haastatella enemmän maahanmuuttajia, ikään kuin asiantuntijoina.

Ongelma on myös siinä, että suomalaiset eivät anna töitä näille maahanmuuttajille.

Mulla on hirveen vaikee puhua tässä kun mää oon toimittaja, kun mää en haluais omia mielipiteitä tuoda sillain esille. Mutta mun mielipide on se, että kyllä suomalaiset vois avautua ja ottaa suvaitsevaisemmin ihmisiä töihin taustasta riippumatta.

Meillä Ylessä nämä faktat tulevat virallisilta, luotettavina pidetyiltä tahoilta.

Mikäli arvon "tasavertainen" toimittaja ei ole jostain syystä sattunut huomaamaan, niin Ylen toimintaperiaatteessa on tällainen kohta, joka sattumalta sopii yksi yhteen toimittajan omien mielipiteiden kanssa:

tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;

http://yle.fi/yleisradio/toimintaperiaatteet/yhtiojarjestys

[Totti]

Tästä videosta tulee selväksi, ettei naisia pitäisi päästää politiikkaan sen enempää. Videon tädit olivat pitkälti täysin tunteidensa vallassa, ajatuksenjuoksu oli yhtä sekasotkua ja käsitteet hukassa.

Yhdistelmä nainen + demari näyttäisi olevan ihan täystuho pommi. Jaakonsaaren jutut eivät pysy alkuunkaan kasassa eikä hän ymmärrä lainkaan esim. välimeriproblematiikan syntyä vaan peräänkuuluttaa lisää kaaosta Eurooppaan.

Ruotsissa naiset ovat jo pitkään olleet jopa enemmistössä monessa poliittisessa virassa. Ei siis ole ihme, että maahanmuuttopolitiikka Ruotsissa on niin kaoottista kun se on. Päättävät akat ovat yksinkertaisesti tukahduttaneet järjen käytön sekavilla tunteillaan, jonka puitteissa sitten pitäisi päättää hyvin rationaalisluonteisesta poliittisesta asiasta.

[Brandis]

Järkyttävä floppi muutenkin tämä Salminen. [...] Inhoan yli kaiken tuollaista sekavaa kokemus-, fiilis- ja tunnejorinaa ...

Sekavalle kokemus-fiilis-tunne-jorinalle on varmasti paljon kysyntää, mutta ei tutkivassa journalismissa.

Syyllistyn itsekin välillä sekavaan tunneperäiseen jorinaan (perustuen omiin, kylläkin yleistettävissä oleviin, kokemuksiin), kun on maahanmuuttoasioista kysymys, eli en voi siitä Reeta Salmista erityisemmin moittia.

Minua jäi silti häiritsemään se, että hän puhui monikulttuurisuuden todellisuudesta ikään kuin kokemusasiantuntijan roolista vietettyään nuoruudessaan vuoden jenkeissä vaihto-oppilaana ja ollessaan nyt aikuisena naimisissa amerikkalaismiehen kanssa. Jenkeissä koulut ovat hyvin eriytyneet hyvien ja huonojen alueiden mukaan, oppilaat myös taustansa mukaan. Ehkä kokemusta perhepiirissä on vain ns. hyvistä alueista Amerikassa?

Toki jokaisen tulokulma keskusteluun on aina subjektiivinen, mutta olisin toivonut häneltä tiettyä avarakatseisuutta. Näkökulma jäi nyt kapeaksi.

Yleisellä tasolla kommentoin keskustelua seuraavassa postauksessa.

[Make M]

Ei voinut Jussikaan olla vetämättä ivallista hymyä naamallensa, kun toimittaja alkoi puhua soopaa Ylen toimintaperiaatteista.

Tässä jotain parhaita paloja:

.....
Meillä ei ole Ylellä mitään maahanmuttopolitiikaa, eli että miten näitä asiota pitäisi käsitellä.

Meilläkään töissä ei minkäänlaista linjaa ja se on monesti ihmisille vaikeaa ajatella ja yleisö näkee että tässä ajteaan jotain tiettyä asiaa, mutta se ei ole kyllä koskaan ollut mikään tarkotus. Vaan pyritään kuulemaan erilaisten ihmisten mielipiteitä. eri puolilta.
.....

Meillä Ylessä nämä faktat tulevat virallisilta, luotettavina pidetyiltä tahoilta.

Mikäli arvon "tasavertainen" toimittaja ei ole jostain syystä sattunut huomaamaan, niin Ylen toimintaperiaatteessa on tällainen kohta, joka sattumalta sopii yksi yhteen toimittajan omien mielipiteiden kanssa:

tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;

.....

Heh, tämä fakta ei sitten ilmeisesti tullut luotettavalta taholta vaan Yleltä. 

[Brandis]

Aivan ensiksi kiitokset Lallille taltioinnista! 

Yleisellä tasolla pakko kommentoida, miten Jussi oli panelisteista (yliopiston tutkijan kanssa) ainoa, joka puhui tästä teemasta suhteellisen vapautuneesti ja kansantajuisesti. Kaikkia muita vaivasi ylenpalttinen korrektius ja varovaisuus sanojen asettelussa.

Semantiikka saikin suhteellisen (ja aivan liiallisen) paljon huomiota. Silloin, kun keskitymme keskustelemaan keskustelun muotoseikoista tässä mittakaavassa (etenkin tilanteessa, jossa keskustelun salonkipuhtauden osalta ei pitäisi olla mitään moitittavaa), jää itse asia paitsioon.

Tätäkin maahanmuuttokeskustelua ts. yritystä puhua maahanmuuttoasioista leimasi se, että samoja kuluneita fraaseja toistellaan ja kierrätetään uudestaan ajatuksia, jotka eivät lähennä näitä kahta maahanmuuton teemoista keskustelevaa leiriä suhteessa toisiinsa eivätkä käsittele ongelmakohtia.

Hyvä silti kun tästä nykyään edes yritetään viritellä enemmän keskustelua. Toivon myös, että valtamedian edustajat ottavat onkeensa Matti Välimäen esittämistä ajatuksista koskien maahanmuuttopoliittista keskustelua valtamediassa ja vaalikeskustelussa. Keskustelun ja edustajien 'grillaamisen' tulee olla vaalien alla (kuin myös vaalien välillä) tasapuolisempaa.

Usein mainittu Perussuomalaisten ajojahti suomalaisessa valtamediassa ei saa jäädä vaille huomiota, eikä se saa missään tapauksessa toistua tulevien eduskuntavaalien alla. Median tulee olla puolueeton ja pyrkiä objektiiviseen uutisointiin.

[Totti]

Aika hämmästyttävää miten paljon faktavirheitä ja harhoja keskustelijat levittävät. Esimerkiksi Sonja Hämäläinen (1:17:04) väittää, että Euroopan talouskasvu perustuu maahanmuuttoon.
Euroopassa on enemmän maahanmuuttoa kun koskaan aikaisemmin ja lähes kaikilla mailla on hyvin heikko tai jopa negatiivinen talouskasvu.

Itse asiassa Euroopan talouskasvu ei koskaan ole varsinaisesti perustunut maahanmuuttoon. Sellainen asetelma on koskenut vain muutamia maita hyvin lyhyen ajan kuten Ruotsia (suomalaiset) ja Saksalaiset (Turkkilaiset) 60-luvulla. Pysyvää talouskasvua maahanmuutolla ei ole saavutettu missään.

Ruotsin ja Saksankin tapauksessa ei ole lainkaan selvää, että juuri maahanmuutto oli ratkaiseva tekijä. 60-luvulla näissä maissa oli työvoimapulaa jollain teollisuudenaloilla, mutta sen olisi voinut korjaa myös kantaväestön palkkoja korottamalla. Tämä palkkaraha olisi jäänyt talouteen ja luonut talouskasvua.

[Roope]

On niin, että niistäkin, jotka pakolaistaustaisesti tulee, niin maassaoloajan karttuessa, niin he työllistyvät. Eli jossain vaiheessa se kääntyy, ja tämä on mun mielestä myös hirveän tärkeä tuoda esille. Ei ihminen ole kustannuserä loputtomiin, vaan se itse asiassa pakolaistenkin osalta, ja tää on tutkittu, se kääntyy. Eli nyt jos ajatellaan, että suurin osa tulee kuitenkin töihin, ja tuottaa heti maahantulostaan, ja pakolaistenkin osalta, niin meidän täytyy miettiä, että mitkä on ne avaimet, mitkä on ne keinot. Ja ilmapiiri, avoin keskustelu, tän tyyppiset asiat, työnantajayhteistyö, nää on hirveen tärkeitä. Jos me tähän puoleen satsataan, tähän niin kuin Väestöliitto toi esille, niin mä luulen, että tää voi mennä aika hyvinkin.

On puhuttu, että syistä ja seurauksista pitää olla selvempää analyysiä. Siihen tulee tutkimus mukaan. Siihen tulee rehellinen asioiden esille nostaminen. Ja hyöty. TEMmistä Sonja Hämäläinen tästä myös piti hyvän puheenvuoron mielestäni, nimittäin millä aikavälillä. Millä aikavälillä? Ei kannata katsoa edes kymmentä vuotta, kahtakymmentä. Kannattaa katsoa paljon pidemmälle, ja silloin saadaan se kokonaiskuva myös tästä asiasta.

Voi herran jestas näiden kanssa. Luulin, että Annika Forsander olisi jo menneen talven lumia, mutta hänet on näköjään kloonattu.

Ei ole merkitystä, saadaanko jotkut yksittäiset pakolaiset tai muut huonosti työllistyvät maahanmuuttajat 10-20 vuoden ponnistelujen ja erityiskohtelun jälkeen muutamaksi vuodeksi töihin. Kielo Brewisin mainitsemaa hyötyä heistä ei saada kuin muutamista poikkeusyksilöistä. Päinvastoin, mitä pitemmälle katsotaan seuraavankin sukupolven yli, sitä rumemmalta saldo näyttää.

On hyvin kyseenalaista (ja Suomessa olemattomasti tutkittua), kuinka suuri osa ns. työperäisestäkään maahanmuutosta "tuottaa heti maahantulostaan" tai ylipäätään koskaan, koska monista töistä ei makseta niin paljon veroja, että ne kattaisivat maahanmuuttajaperheiden käyttämät yhteiskunnan palvelut. Ainakaan Sonja Hämäläisellä ei ole näköjään näistä asioista mitään käsitystä, mutta niinpä vain hän toimii työ- ja elinkeinoministeriössä neuvottelevana virkamiehenä päättämässä asioista.

[H0mmaH0p0]

On aivan pakko tarttua pariin kohtaan jotka särähtivät ikävästi korvaan:

Mulla on hirveen vaikee puhua tässä kun mää oon toimittaja, kun mää en haluais omia mielipiteitä tuoda sillain esille. Mutta mun mielipide on se, että kyllä suomalaiset vois avautua ja ottaa suvaitsevaisemmin ihmisiä töihin taustasta riippumatta.

Yllä oleva lainaus on taas sitä tutta itsään, eli suvaitsevaiston näppituntumalta heittämää hevonkukkua. Tuohan tarkoittaa sitä, että nykyään suomalainen työnantaja ei ota ihmisä "suvaitsevaisesti" töihin vaan kylmän tylysti palkkaa pätevimmän hakijan. Lisäksi, miksei toimittaja halua tuoda omia näkemyksiään esille? Edustaako hän keskustelussa itseään vai työnantajaansa eli yleisradiota?

Samainen toimittaja myös sanoi jossain vaiheessa keskustelua, että hänen miehensäkin on "tavallaan" maahanmuuttaja koska tulee yhdysvalloista. Huomatkaa sana tavallaan. Mikäli yhdysvaltalainen on "tavallaan" maahanmuuttaja, niin mikä sitten on "varsinainen" tai "oikea" maahanmuuttaja? Minulla on voimakas tunne, että "varsinaiset" maahanmuuttajat tulevat nimenomaan Afrikasta, mitä tummempi sitä varsinaisempi.

"Luulen, että sukupolvemme joutuu Haagin tuomioistuimeen kun olemme sallineet niin monen hukkua Välimerellä."

Niin... Meidän syytämme se auttamatta on, että ihmiset pyrkivät epätoivoisesti eurooppaan toinen toistaan epätoivoisimmilla veneillä. On myös meidän syytämme, että nämä veneet uppoavat. Kysymys kuuluu: mitä meidän pitäisi tehdä? Asettaa Libya saartoon ja pysäyttää kaikki veneet ennen kuin ne lähtevät? Tyhjentää koko Libya ja ripotella sen asukkaat pitkin eurooppaa? Rakentaa silta Libyan ja Italian välille? Vai mitä pitäisi tehdä? En halua että kukaan joutuu Haagiin. Sitäpaitsi, kyllähän esimerkiksi Yhdysvallatkin ihmisten hukkumisen sallii kun se ei kerran aktiivisesti estä heitä hukkumasta.

[SimoMäkelä]

Paneelin asetelma oli vähän niinkuin muut vastaan Halla-aho. Miksi aina tämä asetelma? No yleisösta tuli sitten monipuolisempaa näkökulmaa.

[Brandis]

Paneelin asetelma oli vähän niinkuin muut vastaan Halla-aho. Miksi aina tämä asetelma?

Samaa minäkin ihmettelen.

Ehkä se on se saman mielisyyden vaade, mikä Suomessa kautta linjan on.

Täyttämällä keskustelupaneeli 'oikeamielisillä' keskustelijoilla osoitetaan kansalaisille mitä mieltä asiasta tulee olla.

Pidemmän päälle tämä on kyllä älyttömän tylsää - ja ihmisten älykkyyttä aliarvioivaa. If you ask me.

[Lalli IsoTalo]

Syyllistyn itsekin välillä sekavaan tunneperäiseen jorinaan ...

Niin minäkin, monta kertaa tunnissa. Yritän kuitenkin olla päästämättä jorinaa ulos suustani silloin kun minulta odotetaan objektiivisuutta.

[SimoMäkelä]

Paneelin asetelma oli vähän niinkuin muut vastaan Halla-aho. Miksi aina tämä asetelma?

Samaa minäkin ihmettelen.

Ehkä se on se saman mielisyyden vaade, mikä Suomessa kautta linjan on.

Täyttämällä keskustelupaneeli 'oikeamielisillä' keskustelijoilla osoitetaan kansalaisille mitä mieltä asiasta tulee olla.

Pidemmän päälle tämä on kyllä älyttömän tylsää - ja ihmisten älykkyyttä aliarvioivaa. If you ask me.

Juuri näin minäkin luulen asia olevan.

[H0mmaH0p0]

Paneelin asetelma oli vähän niinkuin muut vastaan Halla-aho. Miksi aina tämä asetelma?

Samaa minäkin ihmettelen.

Ehkä se on se saman mielisyyden vaade, mikä Suomessa kautta linjan on.

Täyttämällä keskustelupaneeli 'oikeamielisillä' keskustelijoilla osoitetaan kansalaisille mitä mieltä asiasta tulee olla.

Pidemmän päälle tämä on kyllä älyttömän tylsää - ja ihmisten älykkyyttä aliarvioivaa. If you ask me.

Juuri näin minäkin luulen asia olevan.

Noinhan se on. Tuolla asetelmalle he viestivät kansalaisille, että vaikka Halla-ahon puheissa saattaa olla järkeä, suurin osa on tätä mieltä.

[H0mmaH0p0]

Jos asetelmat olisivat toisin päin, niin enpä usko vastapuolelle halukkaita keskustelijoita ilmaantuvan. Nuivilla on kuitenkin totuus puolellaan, minkä myös suvakit sisimmissään tiedostavat.

Miettikää nyt jos siellä olisi vaikka Halla-aho, Terho, Elo yms. vastaan yksinäinen Thors, Biaudet, Jaakonsaari, moku-toimittaja tai vastaava. Verbaalinen teurastushan siitä tulisi.

Totuus saattaa olla nuvilla, mutta suvaitsevaisten palvomat voimat ovat paljon totuutta suurempia ja totuudesta riippumattomia. Nimittäin ideologioita.

[Make M]

Euroopan muuttoliikeverkosto:

Euroopan muuttoliikeverkoston tarkoituksena on tuottaa ajantasaista, puolueetonta, luotettavaa ja vertailukelpoista tietoa lähinnä jo olemassa olevan tutkimustiedon perusteella maahanmuutto- ja turvapaikka-asioista EU-valtioissa politiikan suunnittelun tueksi Euroopan unionissa.

Kielo Brewis, Euroopan muuttoliikeverkoston kansallinen koordinaattori (1:57:45):

Oma puolisoni on myös maahanmuuttaja.
.....
Aina toiseuden kohtaamiseen liittyvät ne omat haasteensa. Mutta Suomi pystyy siihen. Ja tarvitsee sitä. Ja jos meillä on se asenne, että me haluamme ottaa faktat faktoina ja siinä katsoa, mikä on parasta tälle maalle niin siilain päästään eteenpäin.

Eikö tässä taas ole yksi kehotus suomalaisille opetella uimaan? Onko Kielo Brewis täysin sitoutunut olemaan mukana tuottamassa ja jakamassa oikeasti puolueetonta ja luotettavaa tietoa maahanmuutosta?

[Jari Leino]

Miksi Kielo Brewis puhuu hoono soomi, vaikka on kaikesta päätellen Suomessa syntynyt ja koulunsa käynyt eikä edes suomenruotsalainen. Ihmettelen.

Väitöskirja:

Kielo Brewis tutki maahanmuuttajien kannalta katsottuna kahden keskeisen suomalaisen viraston, Kelan ja nykyisen Maahanmuuttoviraston, monikulttuurisia asiakaspalvelutilanteita viranomaisten näkökulmasta käsin.

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2008/09/tiedote-2008-09-18-09-22-20-765451

Timugon murut:

http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=46134&nodeid=33550&contentlan=1&culture=fi-FI

Emmehän mekään mene Porneolle opettamaan heille heidän äidinkieltään.

Ai menemmekö? Pahus.

Toi on kyllä hauska juttu, joka pyyhkii lattiaa sillä, että suomi muka olisi vaikea kieli.

[foobar]

Abdi Mosse Mohamud sanoi (46:35), ettei ole (enää) maahanmuuttaja vaan maassa asuja.

Itselleni on tullut näistä uusiotermeistä sellainen käsitys, että agendana on alkaa kutsumaan kaikkia - maassaolon laillisuuden tilasta riippumatta - "maassa asujiksi" siitä lähtien kun he ovat itsensä saaneet Suomen rajojen sisäpuolelle. "Maassa asuminen" on kiistämätön ja ikuinen ihmisoikeus, jonka kyseenalaistaja on rikollinen riippumatta siitä kuinka täydellisesti maahan hankkiutunut on prosessissa tarkoituksellisesti yrittänyt vedättää tai vältellä järjestelmää ja lain henkeä.

Ja mitä näihin Somalian Mohamudeihin ja vastaaviin tulee - harva heistä on saapunut Suomeen kiistämättömästi ulkomaalaislain vaatimukset täyttäen. Pikemminkin suurin osa on päässyt joko jonkin byrokraattisen tai poliittisen porsaanreiän kautta, ja se näkyy suoraan heidän laadullisessa edustuksessaan ehkä tärkeimmässä yhteiskunnallisen yhteensopivuuden indikaattorissa - nettoveronmaksussa tai pikemminkin sen puutteessa.

Mikäli yllä olevaa "maassa asumisen" logiikkaa aiotaan jatkossakin käyttää, ei Suomen yhteiskunnan tilanne itseään kannattelemaan kykenevänä pohjoismaisena hyvinvointiyhteiskuntana tästä yhtään parane. Vaan eipä se taida tätä byrokraatti-, järjestö- ja somaliporukkaa paljoa kiinnostaa. Nettoveronmaksajien elämä voidaan aina tehdä kalliimmaksi oman ideologian kustannuksella, tai ainakin aivan liian kauan.

Tämä on jotenkin traagista kun ottaa huomioon, että kaikki heidän toimintansa, ja somalipopulaation osalta koko heidän läsnäolonsa pohjautuu lähinnä pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan olemassaoloon ja pystyssä pysymiseen. Vuosikymmenten ajan läsnä ollutta ristiriitaa keskellä omia toimintamallejaan he eivät vain opi huomaamaan, vaan pikemminkin poisoppivat kyvyn tunnistaa mitään konkreettisia ongelmia omassa toiminnassaan.