Simon Elo (kd/ps/sin/sit/kok/jne) - mies ja arvopohja

[hattiwatti]

Ant puhui hyvin. Itse huomauttaisin, että joku vilunkiurakoitsija sentään koittaisi selitellä, että eivät toimittaneet tontille haluttua tavaraa, ja esimies veti välistä kaikki rakennustarpeiden rahat säätiöönsä mutta olen kyllä laittanut poikkipuoleista sanaa julkisuudessa ja on välikysymys oikeudessa ja muuta. Ainakaan tilaaja ei tunne olevansa täysin hylätty ja kusetettu.

Ei silleen, että rakennuttaja jolla muutama kaatunut lautahäkkyrä tontilla ja syttymätön nuotio missä hevosenpaskat piti polttaa alta pois, on huolestunut lähinnä, että kai saa seuraavan urakan vielä 2019 kun on sentään vuosi sitten tehnyt hienot rakennussuunnitelmat.

[Phantasticum]

Entäpä EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka, joka tunnetaan lyhenteellä CEAS. Tähän päivään mennessä puolueesi ei ole noussut vastustamaan EU:n kautta tapahtuvia turvapaikanhakijoiden sisäisiä siirtoja. Miten sinä suhtautuisit siihen, että EU sanelisi Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrän? Jos et hyväksy, miten olet ajatellut toimia?

En pysty uskomaan, että tämä jäi Elolta huomaamatta. Jos hyväksyy EU:n suunnitteleman yhteisen turvapaikkapolitiikan, tähän olisi riittänyt lyhyt ja ytimekäs vastaus kyllä. Jos taas ei hyväksy, olisi voinut sanoa ettei hyväksy sekä kertoa muutamalla rivillä, miten aikoo jatkossa toimia, mikäli CEAS tulee eteen. Mikä siinä on niin vaikeaa, ettet sinä eikä puolueesi kykene lausumaan asiasta mitään, kielteisestä kannasta nyt puhumattakaan.

Näennäinen eurokriittisyys on helpommin ymmärrettävissä. Eiköhän se ole jokaiselle selvää, että todellinen syy on siinä, ettei Suomesta saa välittyä vahingossakaan väärää signaalia, ja siksi kansalaisaloitteen käsittely piti pysäyttää heti alkuunsa. On ensiarvoisen tärkeää näyttää, että Suomi on sataprosenttisesti sitoutunut euroon. Maksoi mitä maksoi, mutta jos euro hajoaa, niin ainakaan Suomi ei ollut siihen syyllinen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mutta voisi todeta tähän vaikka politiikka  on pitkäjänteistä puuhaa niin äänestäjät eivät välttämättä ole yhtä pitkäjänteisiä. Jos mitään ei tapahdu kahdessa vuodessa tai kolmessa niin peli on meneteety jopa useiksi vuosiksi eteenpäin. Persujen seuraava vaalivoitto ei tule jabban johdolla.

[Kulttuurirealisti]

Mitä mieltä Simon olet perheenyhdistämisten käsittelystä eduskunnassa? Kohtelivatko kokoomus ja kepu mielestäsi teitä reilusti siinä? Jos ajatellaan hallitusohjelmaan sovittua ja toteutumaa.

[hattiwatti]

Näennäinen eurokriittisyys on helpommin ymmärrettävissä. Eiköhän se ole jokaiselle selvää, että todellinen syy on siinä, ettei Suomesta saa välittyä vahingossakaan väärää signaalia, ja siksi kansalaisaloitteen käsittely piti pysäyttää heti alkuunsa. On ensiarvoisen tärkeää näyttää, että Suomi on sataprosenttisesti sitoutunut euroon. Maksoi mitä maksoi, mutta jos euro hajoaa, niin ainakaan Suomi ei ollut siihen syyllinen.

Elolta olisi mielenkiintoista tietää missä määrin tämä Saarakkalan suulla lausuttu uusi doktriini on PS:n yleinen linja, missä määrin se vaikutti valiokuntakäsittelyyn. Kuinka moni muu puolueessa on "tunnustanut tosiasiat", koska ulospäin vaikuttaa yleiseltä linjalta.

Kun Neuvostoliitto 1990-luvun alussa romahti, Suomi integroitiin kansanäänestyksen seurauksena toteutuneen EU-jäsenyyden  myötä länteen. Euro-jäsenyydellä Suomi vietiin ytimiin. Olisiko näitä ratkaisuja koskaan tuettu ja tehty, jos olisi tiedetty kielteiset sivuvaikutukset? Tuskin olisi. Epäiltiinhän niitä silloinkin, ihan oikeutetusti ja perustellusti.
...
Perussuomalaisena on vaikea tunnustaa sitä, että nämä ratkaisut ovat olleet kuitenkin oikeita, kun nyt katsotaan isoa maailmanpoliittista kokonaiskuvaa. Jos Suomi olisi nykytilanteessa unionin ulkopuolella, olisimme käytännössä Venäjän sylissä ja vaaravyöhykkeessä Ukrainan tapaan. Ja jos Euroopassa ei olisi rahaliittoa, EU olisi todennäköisesti jo hajonnut kansainvaellusten paineessa. Rahaliitto on liima, joka on pitänyt unionin kasassa.
----
Myönnän, että olen ollut tässä asiassa väärässä, mutta paljon tärkeämpää kuin olla muka oikeassa, on olla rehellinen itselleen. Olen vilpittömästi uskonut toisenlaisen politiikan olevan sitä oikeaa, mutta tosiasiat pitää tunnistaa ja tunnustaa, kun on sen aika.

Phantasticumin näkemys Suomesta välittyvistä signaaleista on tärkeä - siksi lakivaliokunnassa kaikki kiiltokuvaa tahrivat aloitteet pitää heti torpata. Suomihan on Maltan kanssa eturintamassa kantamassa vastuuta ja antamassa komissiolle onnistumisen signaalia myös turvapaikanhakijoiden siirroissa, muut maat eivät siihen osallistu. Siitäkin olisi Simonilta kiva kuulla kommenttia. Jos Suomi irtautuisi touhusta, EU-byrokraatit joutuisivat myöntämään ettei toiminut.

[xor_rox]

...Perussuomalaisena on vaikea tunnustaa sitä, että nämä ratkaisut ovat olleet kuitenkin oikeita, kun nyt katsotaan isoa maailmanpoliittista kokonaiskuvaa. Jos Suomi olisi nykytilanteessa unionin ulkopuolella, olisimme käytännössä Venäjän sylissä ja vaaravyöhykkeessä Ukrainan tapaan. Ja jos Euroopassa ei olisi rahaliittoa, EU olisi todennäköisesti jo hajonnut kansainvaellusten paineessa. Rahaliitto on liima, joka on pitänyt unionin kasassa...

Voin vain kuvitella, kuinka muutama vuosikymmen sitten Neuvosto-Viron parlamentissa edustajat veisasivat samaa laulua Viron kansainvälisestä asemasta. Täytyy sanoa, että ymmärrän silloisia Viron kansanedustajia jopa paremmin, kuin nykyisiä PersS-politrukkeja, sillä tuolloin Viron parlamentilla oli uhkanaan se, että panssarit rymistelevät Tallinnaan ja edustajat kuljetetaan Siperiaan. Näillä Suomen kansanedustajilla ei tiettävästi ole muuta uhkaa kuin Jabba.

[hattiwatti]

Mikä tekee Jabba-lojaalisuudesta niin ehdotonta. Mikä on harjan voima?

Kun ottaa huomioon, miten kaikkien euron tai matuilun vastustamiseen uransa rakentaneen persun on enää vaikea jatkopaikkaa saada, niin lojaallisuudellehan ei olisi mitään tarvetta.

[vp4]

Kysymys kansanedustaja Elolle:

Ennen kevään 2016 tiukennuksia turvapaikkoja myönnettiin todella löysin perustein. Oleskeluluvat täytyy uusia neljän vuoden välein. Mihin toimiin hallitus/perussuomalaiset on ryhtynyt siinä, että vuosina 2012-2016 luvan saaneiden oleskeluluvan uusiminen ei ole läpihuutojuttu, vaan turvallisuustilanne ja sisäisen paon mahdollisuus arvioidaan uudelleen? Jos perusteita turvapaikalle ei enää ole, pitää myös perheenyhdistäminen estää!

Moi Simon, ehtisitkö vastata kysymykseen?

P.S. kirjoittajien enemmistöstä poiketen olen tyytyväinen työhösi eduskunnassa!

[xor_rox]

Mikä tekee Jabba-lojaalisuudesta niin ehdotonta. Mikä on harjan voima?

En osaa sanoa, mutta onko kukaan törmännyt tietoihin siitä, mitä virolaisille kansanedustajille ja kommunisteille tapahtui Neukkulan luhistumisen jälkeen? Olisi erittäin mielenkiintoista ennakoida Suomen lähitulevaisuutta, joten kiitän jo etukäteen, jos artikkeleita löytyy suomen- tai englanninkielellä.

[Riukulehto]

Itse olen sitä mieltä, että tokihan kaikkien isänmaallisten eurokriittisten edustajien tulisi liittoutua Väyrysen kanssa

Väyrynen on "sekopää". Tästä tuli taas todiste viime viikolla, kun äänesti Turkin EU-jäsenyysneuvottelujen jäädyttämistä vastaan.

Ja Turkki on uhonnut päästävänsä taas pakolaiset virtaamaan Eurooppaan, mikäli neuvottelut jäädytetään. Käytännössä ne ovat jäässä, vaikka virallisesti neuvotteluja käytäisiinkin.

Eli Väyrysen logiikalla 78 miljoonaan Islamistilaisen Turkkilaisen vapaa pääsy ympäri Europpaa on ilmeisesti pienempi paha.

[törö]

Mutta voisi todeta tähän vaikka politiikka  on pitkäjänteistä puuhaa niin äänestäjät eivät välttämättä ole yhtä pitkäjänteisiä. Jos mitään ei tapahdu kahdessa vuodessa tai kolmessa niin peli on meneteety jopa useiksi vuosiksi eteenpäin. Persujen seuraava vaalivoitto ei tule jabban johdolla.

Meillä on seuraavaksi kuntavaalit ja mä olen ollut aistivinani, että tällä kertaa täällä pyörii demareitakin harjoittelemassa vaalikarjan kanssa keskustelemista. Jos ne kampanjoivat maahanmuuttokriittisyydellä ja vetävät vaalien jälkeen kukkahatun takaisin päähän, niin Jabban asema ei olekaan enää niin huono.

[Micke90]

Näillä Suomen kansanedustajilla ei tiettävästi ole muuta uhkaa kuin Jabba.

Joka on hirrrrrmu pelottava espoolainen varavaltuutettu sekä ex-puheenjohtaja ja ulkoministeri vm. 2017.

[Lalli IsoTalo]

Ja jos Euroopassa ei olisi rahaliittoa, EU olisi todennäköisesti jo hajonnut kansainvaellusten paineessa.

'EU isn't dead. It just smells funny.'
—  Frank Zappaa mukaillen

[Olli_Johannes]

Voisitko selittää miksi Perussuomalaiset rp. päätyi yksituumaisesti vastustamaan Väyrysen tekemää kansalaisaloitetta Suomen euroerosta?

Perustuslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia asiantuntijoita kuultuaan. Tässä se eroaa muista valiokunnista: Perustuslakivaliokuntaa ei ulkopuolelta ohjailla tai painosteta. Puolueet eivät istu perustuslakivaliokunnassa.

Kaikki tietävät mitä mieltä minä olen Suomen eurojäsenyydestä. Perustuslakivaliokunnassa minun tehtäväni ei kuitenkaan ollut päättää eurojäsenyydestä, vaan tulkita perustuslakia siinä että voidaanko tämä kansalaisaloite ottaa täysistuntokäsittelyyn. Tältä pohjalta minun on toimittava vaikka se voisi olla oman etuni vastaista.

Perustelut päätökselle löytyvät julkisesti valiokunnan sivuilta. Samoin kaikki käsittelyasiakirjat. Lyhyesti totean, että tämä toimeksianto on riittämätön siihen että eduskunta voisi ryhtyä asiassa toimeen. Keskustan kunniapuheenjohtaja on tehnyt huonoa työtä merkittävässä kysymyksessä.

PS. Yhden aprillipäivän huumorikirjoitus elää täällä omaa elämäänsä.

Kuitenkin yli 50 000 henkilöä kannatti aloitetta. Sinä ja muut PS-kansanedustajat voisitte tehdä uuden paremmin muotoillun aloitteen euro-kansanäänestyksestä, kuten Väyrynen ehdotti. 

[hattiwatti]

http://susijumala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226898-perustuslain-vastainen-kansalaisaloite

Korkealle jalustettu teksti Paavo Väyrysen aloitteena oleva kansalaisaloite on joutunut suoranaisesti virheellisten - ja pahantahtoisten - tulkintojen alle perustuslakivaliokunnan otettua kantansa asiaan. Olen toki pettynyt valiokunnan päätökseen, ja pelkään sen seurauksia. Esimerkiksi US:n huomiokorokkeelle nostama Puheenvuoro-teksti sisältää omituisia Seppo-Juha Pietikäisen mietteitä kansalaisaloitteen "perustuslain vastaisuudesta". Perustuslaissa ei kielletä kansalaisaloitteita. Lakitekstissä ne on jopa mahdollistettu.

Tärkeintä on se, miltä tämä näyttää.

Näyttää nyt siltä, että te v**un uuvatit ette yksinkertaisesti osaa salonkikelpoista suomea, ettekä osaa siksi ilmaista oikein sitä, miltä teistä tuntuu. Joten tukehtukaapa p**kaan. Παρακαλώ. (Kunhan maksatte veronne.)

En yht'äkkiseltään kykene keksimään parempaa keinoa kannustaa kansalaisia ulkoparlamentaarisiin toimiin.

Neuvoa antavien kansanäänestysten torppaaminen on vaarallista. Ensinnäkin veronmaksajat maksavat itsensä kipeiksi ja sairaiksi virkamiesarmadalle, jonka tehtävä on tehdä esityksistä "salonkikelpoista suomea". Maksavat ilman vastiketta, toisin sanoen. Mölyätte mitä mölyätte, juna työmatkalaisille lähtee edelleen klo 22:28 ja on perillä 2:42 työpäivän alkaessa seitsemältä.

Toiseksi, kyseessä on neuvoa antava kansanäänestys (lakimme ei tiedosta sitovaa kansanäänestystä), joten sen tuloksen ollessa vaikka 10-90, voi edelleen pidellä kiinni norsunluutorneista seuraaviin vaaleihin asti. Ja nimitellä nepopotismin mukaisesti virkamiesarmadaa torppaamaan lisää kansan mielipiteitä.

Kolmanneksi, on turhaa puhua populismin noususta paheksuttavassa sävyssä. Valtaapitävät pitävät paitsi vallasta myös oikeassa olemisesta.

SJP:lle sellaiset terkut, ettei kansalaisaloite ole perustuslain vastainen. Aloitteen sisällön vuoksi se saattaa toki aiheuttaa muutoksia perustuslakiin. Perustuslakia ei noin vain muutella, selvä se. Mutta ei se ole tavatonta. Esimerkiksi Italiassa järjestetään kansanäänestys aiheesta 4.12.

En tiedä mitä siitä sanoa. Jos Renzi "häviää" niin hän astunee syrjään. Jos hän "voittaa" niin se voi onneksemme sinetöidä Viiden tähden liikkeen valtaannousun viimeistään 2018 vaaleissa. Eurooppa kitukasvutelkoon nyt ainakin siihen asti, ellei Ranskasta tule uutta ilmetta keväällä.

Myllyniemi on vielä persujen jäsen. Kommentaareissa ihan mielenkiintoista pohdintaa lakiteknisistä asioista.

[Foundation]

Mikset pyri puheenjohtajaksi, jos saa tiedustella syytä.

Tehtävään on todennäköisesti ehdolla minua pätevämpiä henkilöitä.

Kuten sen jo itse totesit, kuka tahansa on yhtä hyvä kuin sinä siinä, että yrittää mahdollisimman hyvin ajaa Suomen etua.

Sinulla on mennyt henkilökohtainen ja poliittinen sekaisin.

[Phantasticum]

Miten sinä suhtautuisit siihen, että EU sanelisi Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrän? Jos et hyväksy, miten olet ajatellut toimia?

En pysty uskomaan, että tämä jäi Elolta huomaamatta.

Merkitäänkö pöytäkirjaan, että perussuomalaisten kansanedustaja Simon Elo ei kyennyt ilmaisemaan kantaansa EU:n suunnittelemaan yhteiseen, taakanjaoksi kutsuttuun  turvapaikkapolitiikkaan?

Se, että luikertelee itsensä ulos eurokansanäänestysaloitteesta käyttämällä hyväkseen perustuslakivaliokunnan suoltamaa jargonia, on jollain tasolla ymmärrettävää mutta ei välttämättä hyväksyttävää. Kirjoihin ja kansiin olisi voinut jättää myös eriävän mielipiteen. Annan nolla pistettä siitä hyvästä, että edustaja on eurokriittinen vain paperilla. Mutta että nuivana ehdokkaana läpimennyt ja vaalikoneissakin maahanmuuttoteemalla itseään mainostanut ehdokas ei saa sanaa suustaan niin yksinkertaisessa asiassa kuin oman näkemyksensä julkituomisessa EU:n yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan, niin se on erikoista.

Miksi minulla on sellainen perstuntuma, että Elon vaalikoneessa esittämät Nato-kannatkaan eivät enää päde. Onneksi sentään viinit ja A-oluet pitää saada ruokakauppoihin.

Puhuinko liian rumasti?

[Kyklooppi]

Toisaalta Simon varmasti tekee sen minkä osaa, älyää ja kykenee, enempää ei voi vaatia.
Seuraavissa vaaleissa kansa antaa arvosanan tohinastaan.

[hattiwatti]

http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227084-kansalaisaloitteita-koskevaa-lainsaadantoa-on-muutettava

Perustuslakivaliokunta päätti, että se ei laadi mietintöä kansalaisaloitteesta kansanäänestyksen järjestämiseksi Suomen jäsenyydestä euroalueessa. Aloite ei siis tule täysistuntokäsittelyyn, jossa kansanedustajat olisivat keskustelleet aloitteesta ja äänestäneet siitä.

Alusta pitäen oli nähtävissä, että eduskunnan enemmistö oli haluton käsittelemään aloitetta ja ottamaan siihen kantaa. Aluksi tarkoitus oli, että aloitetta käsiteltäisiin vain perustuslakivaliokunnassa. Pyynnöstämme puhemiesneuvosto kuitenkin päätti, että talousvaliokunnan olisi annettava siitä lausunto.

Talousvaliokunta ei järjestänyt julkista kuulemistilaisuutta. Suljettuun kokoukseen kutsuttujen asiantuntijoiden joukossa oli minun lisäkseni muitakin euroeron kannattajia. Heidän kannanottojaan ei kuitenkaan otettu lainkaan huomioon valiokunnan laatimassa lausunnossa (Blogi 16.6.).

Talousvaliokuntaa johtaa Perussuomalaisia edustava Kaj Turunen, joka ilmoitti ennen eduskuntavaaleja Ylen vaalikoneessa olevansa täysin samaa mieltä siitä, että Suomen olisi parempi olla euroalueen ulkopuolella.

Turunen perusteli kantaansa näin:

"Ruotsi teki viisaasti jäädessään eurojärjestelmän ulkopuolelle. Eurojärjestelmään kuuluu yhteisvastuu toisten veloista. Tärkeimmät kilpailijamaat viennissä ovat Ruotsi ja Saksa. Saksa hyötyy eurosta, Suomelle euro on taas liian vahva valuutta. Ruotsi hyötyy omasta valuutasta."

Perustuslakivaliokunta järjesti julkisen kuulemistilaisuuden, johon se ei kutsunut minun lisäkseni kuultavaksi yhtään kansanäänestyksen tai euroeron kannattajaa. Kuulemistilaisuus on katsottavissa verkkosivulta klikkaamalla tätä.

Myöhemmin valiokunta jatkoi asiantuntijakuulemista suljetussa kokouksessaan, johon kutsuttiin vain professori Tuomas Ojanen. Aloitteen tekijöille ei annettu mahdollisuutta ehdottaa asiantuntijoita valiokunnan kuultaviksi.

Valiokuntaneuvos Matti Marttunen esitteli mietintöluonnoksen perustuslakivaliokunnalle 13. lokakuuta. Valiokunta aloitti yleiskeskustelun, jota jatkettiin vasta marraskuun lopulla. Marraskuun 25. päivänä valiokunta päätti, että se ei laadikaan mietintöä. (Blogi 25.11 ja blogi 26.11)

Valiokunta esitti menettelylleen kaksi perustelua. Ensiksikin se katsoi, että aloitetta ei voitaisi käsitellä, koska se koski tosiasiassa Suomen kansainvälistä sopimusvelvoitetta. Tämä on hämmästyttävä väite. Oikeusministeriö oli hyväksynyt aloitteen ja se oli otettu ministeriön verkkosivulle allekirjoittamista varten.

Julkisessa kuulemistilaisuudessa saman väitteen esitti oikeustieteen tohtori Janne Salminen. Muut asiantuntijat eivät tähän yhtyneet. Oikeusministeriötä edustanut lainsäädäntöneuvos Tuula Majuri ja professori Mikael Hidén nimenomaisesti torjuivat Salmisen tulkinnan. Loppupuheenvuorossaan Salminen itsekin perääntyi. Nämä puheenvuorot ovat kuultavissa ja katsottavissa videotallenteesta.

Pääperusteeksi kuitenkin esitettiin se, että aloite oli valiokunnan mielestä huonosti valmisteltu. Valiokunta arvosteli sitä, että aloite ei sisällä sellaista "yksiselitteistä ehdotusta kansanäänestyksen toimeenpanosta äänestysvaihtoehtoineen, joka voisi toimia perustana eduskunnan täysistuntokäsittelylle ilman perusteellista valtioneuvostossa tapahtuvaa valmistelua". Tämä on käsittämätön väite. Kysymyksessähän on nimenomaan toivomusaloite, joka tähtää siihen, että eduskunta kehottaisi valtioneuvostoa ryhtymään toimenpiteisiin kansanäänestystä koskevan lain valmistelemiseksi.

Perussuomalaisten kansanedustajien käyttäytyminen minua erityisesti hämmästyttää.

Kansalaisaloitteen allekirjoitti neljä Perussuomalaisten kansanedustajaa: Laura Huhtasaari, Pirkko Mattila, Jani Mäkelä ja Vesa-Matti Saarakkala. Sekä puheenjohtaja Timo Soini ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho ilmoittivat minulle, että he antavat omille kansanedustajilleen vapaat kädet kansalaisaloitetta käsiteltäessä.

Talousvaliokunnan yksimielinen kielteinen lausunto valmisteltiin Perussuomalaisten kansanedustajan Kaj Turusen johdolla. Perustuslakivaliokunnassa oli mukana kolme Perussuomalaisten edustajaa: Simon Elo, Kimmo Kivelä ja Leena Meri. Heistä Elo ja Kivelä ilmoittivat Ylen vaalikoneessa Kaj Turusen tapaan yhtyvänsä täysin siihen väitteeseen, että Suomen olisi parempi olla euroalueen ulkopuolella.

Minulle kerrotun mukaan nimenomaan perustuslakivalokunnan Perussuomalaiset jäsenet olivat vaatineet, että mietintöä ei laadita eikä aloitetta viedä täysistunnossa keskusteltavaksi ja päätettäväksi.

Perustuslakivaliokunnan päätös ja sen perustelut luovat vaarallisen ennakkotapauksen kansalaisaloitteiden tulevia käsittelyjä ajatellen. Aloiteoikeutta saatetaan rajoittaa mielivaltaisella lain tulkinnalla. Niinpä lakialoitteita voitaisiin torjua vain viittaamalla niiden kehnoon valmisteluun. Toivomusaloitteelta taas saatettaisiin vaatia lakitasoista täsmällisyyttä.

Kansalaisaloitteita koskevaa lainsäädäntöä on muutettava siten, että eduskunnan on otettava kantaa niissä esitettyihin asioihin. Ehkäpä tämä kysymys saataisiin esille ja julkiseen keskusteluun, jos lainsäädännön muuttamisesta tehtäisiin kansalaisaloite. Lähetän blogini tiedoksi Avoin ministeriö ry:lle, joka saattaisi panna kansalaisaloitteen vireille.

[Phantasticum]

Toisaalta Simon varmasti tekee sen minkä osaa, älyää ja kykenee, enempää ei voi vaatia.

Kunpa tässä olisikin kyse vain osaamattomuudesta. Näillä näytöillä tätä on kuitenkin täysin mahdoton uskoa. En kiellä sitä, etteivätkö vanhemmat ja kokeneemmat puolueet olisi valmiita vetämään yksinkertaisia perussuomalaisia höplästä tilaisuuden tullen, mutta pelkkä tyhmyys ei perussuomalaisten toimettomuutta, saamattomuutta ja hiljaiseloa enää selitä. Tämä kaikki on (ollut) etukäteen sovittua, koska mitään ryhdistäytymistä ei näytä tapahtuvan. Pakko. Tätä ei voi muulla selittää.

Onko joku korkeampi taho kieltänyt perussuomalaisten kansanedustajia ottamasta kantaa EU:n yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan? Kuin kenties suhtautumalla siihen myönteisesti?

Tulee mieleen sama kuvio, jonka vihreiden edustaja Emma Kari toi julki samassa haastattelussa, jossa perussuomalaisten edustaja Juho Eerola kertoi suhtautuvansa hyvillä mielin EU:n sanelemiin yhteisiin käytäntöihin. (linkki) Toisin sanoen jos Venäjältä alkaisi yhtäkkiä tulla valtava määrä turvapaikanhakijoita Suomeen, niin Suomesta näitä siirrettäisiin sitten EU:n muihin jäsenvaltioihin. Älkää unta nähkö! Katsokaa, millä innokkuudella sisäiset siirrot ovat tähän asti toteutuneet. Mutta tämäkö se on perustelu perussuomalaisten vaitiololle ja myöntyväisyydelle?

Jos taas Elo otti nokkiinsa itseensä kohdistuneesta arvostelusta, niin hän on väärällä alalla. Äänestäjien mandaatilla toimivien ja äänestäjiltä työpaikkansa saaneiden kansanedustajien on kyettävä ottamaan vastaan myös palautetta, vaikka se olisi kielteistä. Se, että annan suorasanaista palautetta, ei voi asioita ainakaan huonompaan suuntaan muuttaa.

[hattiwatti]

Outo hiljaisuus kysymyksessä EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka on asian ydintä.

Myös Brysselissä PS on kovasti mm. Liisa Jaakonsaaren kanssa samassa rintamassa äänestämässä vallansiirrosta EU:lle yhteisen turvapaikkapolitiikan puolesta: http://yle.fi/uutiset/3-8803923

Soini on Merkelille jossain foorumille kirjoittamassani apu / seura - lehden haastattelussa hehkuttanut Tornion hotspotia mallina muulle EU:lle. Ei ihme, että Brysselissä samoihin aikoihin PS otti myöntävän kannan Afrikkaan perustettavilla järjestelykeskuksilla jotka toimisivat ihan samanlaisena matu-magneettina kuin se Tornionkin keskus.

Kuka nuo nuotit kirjoittaa? On kuitenkin tärkeää, miten tässäkin ketjussa tulee esiin outo vaitonaisuus aiheesta, että ei ainakaan näkyvästi kehitystä vastusteta. Mistä tämä on saneltu?

[Uuno Nuivanen]

Simonille kyllä muutama piste siitä, että tohtii vielä lähestyä entisiä äänestäjiään. Nuo muuthan hävisivät täältä kuin pieru Saharaan, Eerola, ja ketä niitä nyt olikaan.

[hattiwatti]

Entäpä EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka, joka tunnetaan lyhenteellä CEAS. Tähän päivään mennessä puolueesi ei ole noussut vastustamaan EU:n kautta tapahtuvia turvapaikanhakijoiden sisäisiä siirtoja. Miten sinä suhtautuisit siihen, että EU sanelisi Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrän? Jos et hyväksy, miten olet ajatellut toimia?

En pysty uskomaan, että tämä jäi Elolta huomaamatta. Jos hyväksyy EU:n suunnitteleman yhteisen turvapaikkapolitiikan, tähän olisi riittänyt lyhyt ja ytimekäs vastaus kyllä. Jos taas ei hyväksy, olisi voinut sanoa ettei hyväksy sekä kertoa muutamalla rivillä, miten aikoo jatkossa toimia, mikäli CEAS tulee eteen. Mikä siinä on niin vaikeaa, ettet sinä eikä puolueesi kykene lausumaan asiasta mitään, kielteisestä kannasta nyt puhumattakaan.

Sampo Terholla oli asiasta joku mielipide ennen vaaleja http://hommaforum.org/index.php/topic,105656.msg2023556.html#msg2023556

Ketjussa myös miten mielipide on muuttunut sittemmin, ja asiaa hotspoteista josta Tornion järjestelykeskusta Soini on mainostanut Saksassakin.

[Simon Elo]

Kysymys kansanedustaja Elolle:

Ennen kevään 2016 tiukennuksia turvapaikkoja myönnettiin todella löysin perustein. Oleskeluluvat täytyy uusia neljän vuoden välein. Mihin toimiin hallitus/perussuomalaiset on ryhtynyt siinä, että vuosina 2012-2016 luvan saaneiden oleskeluluvan uusiminen ei ole läpihuutojuttu, vaan turvallisuustilanne ja sisäisen paon mahdollisuus arvioidaan uudelleen? Jos perusteita turvapaikalle ei enää ole, pitää myös perheenyhdistäminen estää!

Moi Simon, ehtisitkö vastata kysymykseen?

P.S. kirjoittajien enemmistöstä poiketen olen tyytyväinen työhösi eduskunnassa!

Kiitos tuestasi. Tiedän että taustalla on paljon ihmisiä, jotka arvostavat perussuomalaisten tekemää työtä. Hallituksen viime vuoden joulukuussa sopimaan turvapaikkapoliittiseen toimenpideohjelmaan kuuluu, että oleskelulupa annetaan väliaikaisena. Näin ollen on asiasta päättävien viranomaisten tehtävä arvioida oleskeluluvan jatkon edellytyksiä. Silloin on otettava huomioon mainitsemasi lähtömaan sen aikainen turvallisuustilanne ja sisäisen paon mahdollisuus. Tämä on niitä asioita, joiden asianmukaista toteutumista täytyy seurata tarkasti. Siinä toivon myös hommalaisten tarkkaavaista apua.

[Simon Elo]

Miten sinä suhtautuisit siihen, että EU sanelisi Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrän? Jos et hyväksy, miten olet ajatellut toimia?

En pysty uskomaan, että tämä jäi Elolta huomaamatta.

Merkitäänkö pöytäkirjaan, että perussuomalaisten kansanedustaja Simon Elo ei kyennyt ilmaisemaan kantaansa EU:n suunnittelemaan yhteiseen, taakanjaoksi kutsuttuun  turvapaikkapolitiikkaan?

Kirjoihin ja kansiin myös merkittäneen, että keskustan kunniapuheenjohtaja Paavo Väyrynen äänesti aikanaan ministerinä Lissabonin sopimuksen puolesta.

Olen kyllä linjannut ko. aiheesta julkisuudessa. Olin keskustelemassa asiasta vihreiden Ozan Yanarin kanssa Ylen Politiikkaradiossa 3.5.2016:

"Perussuomalaiset vastustavat EU:n vallan kasvattamista turvapaikkapolitiikassa. Elon mukaan rajakontrolli kuuluu kansallisen määräysvallan alle, eikä sitä voi luovuttaa EU:lle. 'Perussuomalaiset ovat tehneet selväksi, että me emme kannata EU:n sitovaa taakanjakojärjestelmää, eli että komissio voisi määritellä, että kuinka paljon Suomeen tulee turvapaikanhakijoita. Me ei haluta antaa sellaista valtaa EU:lle pysyvästi', sanoo Elo. Suomi voi ottaa myös kansallisia poikkeustoimenpiteitä käyttöön, jos meinaa tapahtua sama mikä viime kesänä. Jos Suomella on tarvetta apuun EU:n jäsenenä, niin kyllä minä sitä olisin valmis ottamaan näillä ehdoilla vastaan, että Suomella on viimekätinen sananvalta."

Mitä tulee vastaamisen nopeuteen niin saan paljon kansalaispalautetta myös sähköpostitse ja puhelimitse. Pyrin vastaamaan kaikkiin, mutta aina jokin jää huomaamatta. Vaikutuksensa on myös sillä että työn lisäksi täytyy pitää huolta puolitoistavuotiaasta pojasta. Se kuuluisa "työn ja perheen yhteensovittaminen".

[Roope]

Merkitäänkö pöytäkirjaan, että perussuomalaisten kansanedustaja Simon Elo ei kyennyt ilmaisemaan kantaansa EU:n suunnittelemaan yhteiseen, taakanjaoksi kutsuttuun  turvapaikkapolitiikkaan?

Olen kyllä linjannut ko. aiheesta julkisuudessa. Olin keskustelemassa asiasta vihreiden Ozan Yanarin kanssa Ylen Politiikkaradiossa 3.5.2016:

"Perussuomalaiset vastustavat EU:n vallan kasvattamista turvapaikkapolitiikassa. Elon mukaan rajakontrolli kuuluu kansallisen määräysvallan alle, eikä sitä voi luovuttaa EU:lle. 'Perussuomalaiset ovat tehneet selväksi, että me emme kannata EU:n sitovaa taakanjakojärjestelmää, eli että komissio voisi määritellä, että kuinka paljon Suomeen tulee turvapaikanhakijoita. Me ei haluta antaa sellaista valtaa EU:lle pysyvästi', sanoo Elo. Suomi voi ottaa myös kansallisia poikkeustoimenpiteitä käyttöön, jos meinaa tapahtua sama mikä viime kesänä. Jos Suomella on tarvetta apuun EU:n jäsenenä, niin kyllä minä sitä olisin valmis ottamaan näillä ehdoilla vastaan, että Suomella on viimekätinen sananvalta."

Kuten tuosta jäljempää ilmenee, hallitus ei suinkaan vastusta vaan vaatii kaikille EU-maille pakollista taakanjakojärjestelmää, samoin perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerolan vetämä hallintovaliokunta. Hallintoneuvosto myös torjuu jäsenmaiden kansalliset toimenpiteet. En ole nähnyt dokumenteissa tai muuallakaan perussuomalaisten vastalauseita.

Tässä hallintovaliokunnalta melkoisen musertavaa tekstiä parin viikon takaa:

Hallintovaliokunta

Valtioneuvoston kirjelmä eduskunnalle Euroopan komission ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi (Dublin-järjestelmä)

[...]

Valtioneuvoston kanta
...
Kaikkien jäsenvaltioiden oikeasuhtainen osallistuminen taakanjakoon tulee varmistaa. Suomi kantaa oman vastuunsa ja edellyttää, että kaikki jäsenvaltiot osallistuvat taakanjakoon kriisitilanteessa myös ottamalla vastaan turvapaikanhakijoita muista jäsenvaltioista.

Suomi on suhtautunut varauksellisesti esityksiin, joilla on pyritty luomaan pysyviä, jäsenvaltioita sitovia turvapaikanhakijoiden sisäisten siirtojen järjestelyjä. Sen sijaan Suomelle sopii eteneminen kaikkien jäsenvaltioiden yhdessä sopiman taakanjaon pohjalta.

Pohdittaessa sisällytettäisiinkö taakanjakoa koskevat määräykset osaksi uudistettavaa Dublin-asetusta vai vaihtoehtoisesti omaksi sääntelyinstrumentikseen, Suomi on avoin erilaisille lainsäädäntöteknisille ratkaisuvaihtoehdoille.

[...]

VALIOKUNNAN PERUSTELUT
...
Vakavasta tilanteesta huolimatta myös CEAS -paketin käsittely vaikuttaa etenevän unionitasolla aivan liian hitaasti.
...
Valiokunta uudistaa samalla aiemmassa lausunnossaan HaVL 34/2016 vp ilmaiseman kantansa, ettei minkään jäsenvaltion — ulkorajavaltion tai esimerkiksi jonkin hakijoiden suosiman kohdevaltion — tulisi joutua kohtuuttomaan tilanteeseen. Tämän vuoksi turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevan valtion määrittämistä koskevassa Dublin-järjestelmässä on aiheellista ottaa huomioon yksittäiseen jäsenvaltioon kohdistuvat suhteettomat turvapaikanhakijamäärät.
...
Hallintovaliokunta korostaa, että tilanteessa, jossa maahanmuuton määrä saa aikaan ylivoimaisen paineen jossakin jäsenvaltiossa ja/tai aiheuttaa vakavaa häiriötä koko EU:lle, jäsenvaltioiden on yhdessä päätetyn mukaisesti osallistuttava turvapaikanhakijoiden sisäisiin siirtoihin. Mikäli jäsenvaltio haluaa korvata osan velvoitteestaan muilla toimilla, tulee näiden toimien valtioneuvoston kannan mukaan olla vaikutuksiltaan ja konkretian tasoltaan sellaisia, että ne aidosti kompensoivat sisäisten siirtojen aiheuttamaa taakkaa. Tältä osin hallintovaliokunta täydentäen tähdentää, ettei esimerkiksi rahasuorituksilla voi vapautua kuin korkeintaan rajoitetusti ottamasta vastaan turvapaikanhakijoita. Kyseinen "ostomahdollisuus" johtaisi koko järjestelmän helposti umpikujaan. 
...
Hallintovaliokunta korostaa, että kaikkien jäsenvaltioiden oikeasuhtainen osallistuminen taakanjakoon tulee varmistaa. Kuten valtioneuvosto toteaa jatkokirjelmässään U 31/2016 vp — UJ 33/2016 vp, kaikkien jäsenvaltioiden on osallistuttava taakanjakoon kriisitilanteessa myös ottamalla vastaan turvapaikanhakijoita muista jäsenvaltioista.
...
Hallintovaliokunta kiirehtii yhtenäisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän säädösperustan hyväksymistä komission CEAS -paketin pohjalta sekä järjestelmän toimeenpanon käynnistämistä ensi tilassa. Toimeenpanossa tulee korostaa yhdenmukaista säännösten käytännön soveltamista. Maahanmuuttokriisi on jäsenmaiden yhteinen ongelma, eikä sitä voida ratkaista yksittäisen jäsenmaan toimin tai vain yksittäisen jäsenmaan näkökulmasta.
...
Tältäkään osin ei voida loputtomasti ajatella, että jokin valtio voi olla vain myönteisen solidaarisuuden vastaanottaja ja että sama valtio voi kieltäytyä toisessa asiassa osoittamasta solidaarisuutta muille maille. Lisäksi solidaarisuusmekanismien kokonaisuudessa tulisi valiokunnan mielestä harkita esimerkiksi sisäisiin siirtoihin liittyen vastuun kantamisen suosimista ja kehittää mekanismeja myös tästä lähtökohdasta.
...
Sen lisäksi, että CEAS -lainsäädäntö on saatava voimaan ripeästi, tarvitaan toimenpiteitä, joilla toimitaan lähtömaiden kanssa yhteistyössä sen hyväksi, ettei ihmisten tarvitse lähteä esimerkiksi köyhyyden vuoksi hakemaan parempaa elintasoa. Näihin juurisyihin vaikuttaminen on välttämätöntä elinolosuhteiden uhatessa kaventua entisestään Afrikassa ilmastonmuutoksen myötä.
...
Helsingissä 16.11.2016

Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa

puheenjohtaja Juho Eerola ps
varapuheenjohtaja Timo V. Korhonen kesk
jäsen Anders Adlercreutz r
jäsen Mika Kari sd
jäsen Elsi Katainen kesk
jäsen Sirpa Paatero sd
jäsen Olli-Poika Parviainen vihr
jäsen Juha Pylväs kesk
jäsen Wille Rydman kok
jäsen Vesa-Matti Saarakkala ps
jäsen Matti Semi vas
jäsen Mari-Leena Talvitie kok

Valiokunnan lausunto HaVL 42/2016 vp U 31/2016 vp

Minusta perussuomalaisten puheiden ja tekojen välillä on tämän perusteella ylittämätön ristiriita. Kumpia muutetaan?

[Vredesbyrd]

Vaihdetaan perussuomalaisten äänestäjäkunta, ja suljetaan Hommaforum vihapuhepoliisien toimesta.

[Green]

Pöyristyttävää luettavaa. Muistettakoon vielä, että kun tuo järjestely on hyväksytty, siitä on käytännössä mahdoton päästä eroon. Se on ikuinen!
Eikö kuitenkin Unkari ja Slovakia pelasta meitä? Nämä maathan eivät missään nimessä hyväksyä pakollista taakanjakoa. Vai ajatellaanko, että ne jossain vaiheessa ostetaan hiljaisiksi EU:n tai Saksan rahalla?

[Simon Elo]

Minusta perussuomalaisten puheiden ja tekojen välillä on tämän perusteella ylittämätön ristiriita. Kumpia muutetaan?

Taakanjakojärjestelmän täytyy toimia vapaaehtoisuuden pohjalta ja silloin komissiolla ei ole päätäntävaltaa siitä, että kuinka paljon kukin jäsenmaa ottaa. Hallintovaliokunnan lausunto viittaa siihen, että vapaaehtoisuuden puitteissa odotetaan EU:lta paljon rahaa saavien jäsenmaiden osallistuvan myös turvapaikkajärjestelmään liittyviin kustannuksiin. Joko ottamalla vastaan ihmisiä tai osallistumalla rajoitetusti taloudellisiin kustannuksiin.

Dublin-järjestelmään liittyen on Suomen kansallinen etu, että turvapaikanhakijat eivät voi liikkua hallitsemattomasti jäsenmaasta toiseen:

Pyrkimyksenä on helpottaa jäsenvaltion, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä (vastuuvaltio), määrittämistä ja estää väärinkäytöksiä sekä edelleen liikkumista jäsenvaltiosta toiseen. Komissio on ehdotuksessaan pitänyt lähtökohtana nykyisen Dublin -asetuksen vastuunmäärittämistä koskevien perusteiden säilyttämistä, joista keskeisin on ulkorajan luvaton ylittäminen. [...] Valiokunta pitää tärkeänä, että perusperiaatteita vahvistetaan säätämällä hakijan velvollisuudesta hakea turvapaikkaa siitä jäsenvaltiosta, johon hän ensimmäiseksi saapuu, sekä hakijan velvollisuudesta pysyä kyseisen valtion alueella hakemuksen käsittelyn ajan. Velvoitteen noudattamatta jättäminen johtaa muun muassa hakemuksen käsittelemiseen nopeutetussa menettelyssä. Itse vastuun määrittämistä koskevaa menettelyä ehdotetaan tehostettavaksi merkittävästi. Lisäksi vastuuvaltiolle esitetään lisättäväksi velvollisuus ottaa takaisin kansainvälisen suojelun saaja, joka on tehnyt turvapaikkahakemuksen toisessa jäsenvaltiossa tai oleskelee laittomasti toisen jäsenvaltion alueella.

[Roope]

Minusta perussuomalaisten puheiden ja tekojen välillä on tämän perusteella ylittämätön ristiriita. Kumpia muutetaan?

Taakanjakojärjestelmän täytyy toimia vapaaehtoisuuden pohjalta ja silloin komissiolla ei ole päätäntävaltaa siitä, että kuinka paljon kukin jäsenmaa ottaa.

Mitä Perussuomalaisten kansanedustajana oikeastaan tarkoitat tuon sanomisella? Hallintovaliokunnan lausunnon mukaan hallitukselle ja hallintoneuvostolle käy mikä tahansa kaikkia jäsenmaita sitova ratkaisu kuten määräenemmistöpäätös, joka velvoittaa kaikki EU-maat turvapaikanhakijoiden siirtoihin esimerkiksi automaattisesti Dublin-sopimuksen muutoksen kautta, kuten komissio on esittänyt.

Hallintovaliokunnan lausunto viittaa siihen, että vapaaehtoisuuden puitteissa odotetaan EU:lta paljon rahaa saavien jäsenmaiden osallistuvan myös turvapaikkajärjestelmään liittyviin kustannuksiin. Joko ottamalla vastaan ihmisiä tai osallistumalla rajoitetusti taloudellisiin kustannuksiin.

Ei, vaan siinä sanotaan, että hallintovaliokunnan ilmeisen yksimielisen kannan mukaan kaikkien jäsenmaiden on pakko osallistua siirtoihin ainakin jossain määrin, eikä osallistumista voi kuitata kokonaan rahalla.

Dublin-järjestelmään liittyen on Suomen kansallinen etu, että turvapaikanhakijat eivät voi liikkua hallitsemattomasti jäsenmaasta toiseen:

Päästään taas sisäministeri Orpon lanseeraamaan hallitun maahanmuuton käsitteeseen. Toisin sanoen on muka "hallittua maahanmuuttoa", että turvapaikanhakijat rekisteröidään ulkorajavaltioiden (Kreikka ja Italia) hotspoteissa eli järjestelykeskuksissa ja jaetaan sieltä jäsenmaihin.

Hallitsematon maahanmuutto voidaan torjua sulkemalla rajat, kuten nyt on pitkälti tehty Balkanilla. Pelkkä Dublin-järjestelmän olemassaolo ei liikkumista estä, kuten saimme viime vuonna huomata. Komission esittämä uusi Dublin-järjestelmä sementoisi pakollisen taakanjaon, jota komissio pitää "hallittuna maahanmuuttona".

Pyrkimyksenä on helpottaa jäsenvaltion, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä (vastuuvaltio), määrittämistä ja estää väärinkäytöksiä sekä edelleen liikkumista jäsenvaltiosta toiseen. Komissio on ehdotuksessaan pitänyt lähtökohtana nykyisen Dublin -asetuksen vastuunmäärittämistä koskevien perusteiden säilyttämistä, joista keskeisin on ulkorajan luvaton ylittäminen. [...] Valiokunta pitää tärkeänä, että perusperiaatteita vahvistetaan säätämällä hakijan velvollisuudesta hakea turvapaikkaa siitä jäsenvaltiosta, johon hän ensimmäiseksi saapuu, sekä hakijan velvollisuudesta pysyä kyseisen valtion alueella hakemuksen käsittelyn ajan. Velvoitteen noudattamatta jättäminen johtaa muun muassa hakemuksen käsittelemiseen nopeutetussa menettelyssä. Itse vastuun määrittämistä koskevaa menettelyä ehdotetaan tehostettavaksi merkittävästi. Lisäksi vastuuvaltiolle esitetään lisättäväksi velvollisuus ottaa takaisin kansainvälisen suojelun saaja, joka on tehnyt turvapaikkahakemuksen toisessa jäsenvaltiossa tai oleskelee laittomasti toisen jäsenvaltion alueella.

Tuo koskee vain näennäistä normaalitilannetta. Komission ehdotuksen mukaan nykyinen Dublin-järjestelmä korvattaisiin automaattisella taakanjakojärjestelmällä, joka otettaisiin käyttöön "kriisitilanteessa". Komission määritelmä kriisitilanteelle on kuitenkin sellainen, että käytännössä lähes kaikki (tulijoiden määrästä riippumatta yli 90 %) Italiaan ja Kreikkaan saapuvista turvapaikanhakijoista siirrettäisiin eteenpäin muihin jäsenmaihin. Hallitus ja hallintovaliokunta nyökyttelevät tälle.

Jos et vilpittömästi ymmärrä komission esitystä ja valtioneuvoston ja hallintovaliokunnan linjauksia, voin varmasti järjestää tarpeeksi rautalankaa asian havainnollistamiseksi. Ja loppujen lopuksi ymmärtämisestäsi riippumatta olennaista sinun ja muidenkin perussuomalaisten kansanedustajien kohdalla on vain se, ryhdyttekö viimeinkin taisteluun hallituksen ja hallintovaliokunnan ajamaa pakollista taakanjakoa vastaan vai ette. Kumpi?