Simon Elo (kd/ps/sin/sit/kok/jne) - mies ja arvopohja

[rölli2]

Eurostoliitto taitaa puristaa hallitusta kasseista. Se on kuin jokin salaseura josta ei niin vaan erotakaan. Pipilä totesi,että ei tartte äänestää koska on kerran äänestetty ja suomalaiset uskovat kerralla.

Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla

[Porcius]

Kaikki tietävät mitä mieltä minä olen Suomen eurojäsenyydestä. Perustuslakivaliokunnassa minun tehtäväni ei kuitenkaan ollut päättää eurojäsenyydestä, vaan tulkita perustuslakia siinä että voidaanko tämä kansalaisaloite ottaa täysistuntokäsittelyyn. Tältä pohjalta minun on toimittava vaikka se voisi olla oman etuni vastaista.

Perustuslain tulkinta on tosiaankin tehtäväsi. Ei siis muutaman lainoppineen asiantuntijan. Demokraattisilla vaaleilla valitulla kansanedustajalla on tarvittaessa oikeus ja jopa velvollisuus äänestää vastoin asiantuntijoiden kantaa.

Suosittelisin muuten tekemään yhteistyötä Väyrysen kanssa. Persujen ja Väyrysen välinen kilpailu ei hyödytä kumpaakaan.

[Alarik]

[...]
Perustuslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia asiantuntijoita kuultuaan. Tässä se eroaa muista valiokunnista: Perustuslakivaliokuntaa ei ulkopuolelta ohjailla tai painosteta. Puolueet eivät istu perustuslakivaliokunnassa.
[...]

Paitsi että asiantuntijat tavallaan ohjailevat perustulakivaliokuntaa...

Ja siis valiokunnan jäsentä - olkoon Persu tai muu - ohjailee 100 %:sesti siis joko "asiantuntijat", tai valiokunnan puheenjohtajan kanta kuulemisten jälkeen, tai muita agendoja ajavien puolueiden päätös.

Jos jäsen - olkoon Persu tai muu - on todellisen reaalisesti ohjailematon, niin hän voi tulkita perustuslakia täysin oman tulkintansa mukaan. Silloin taas kyse on joko kyvyttömyydestä osata tulkita lakia oikein tai haluamattomuudesta. Esimerkiksi uskonnonvapauslakia tulkitessaan eri oikeusistuimetkin kykenevät aivan uskomattomiin tulkintahyppyihin, eli se on halutessa ihan mahdollista vähän tyhmemmällekin tulkitsijalle, olkoon tuomari tai Persuedustaja.
- Joko Persut on huijattu ettei he voi sanoa mitään mihinkään vaan vain nyökyttää kaikkeen eli he ovat liian tyhmiä,
- tai joku on saanut Persut uskomaan ja/tai Persut luulevat, että äänestäjiä voi juksata helposti eli äänestäjät on liian tyhmiä
Molemmat vaihtoehdot on todella huonot "yhteisen jatkon" kannalta.

Tässä siis näyttää siltä, että vaikka sanotaan vastustettavan asiaa, niin edelliset eduskunnat on säätäneet systeemit, joita ei voi muuttaa milliäkään koska perustuslaki tms, joten alkaen perustuslain tulkinnasta ja jatkuen koko eduskuntatyöhön, päätökset ja tulokset on ihan samat riippumatta äänestääkö vaiko eikö Persuja. Kansalaisaloitteen käyttökelpoisuuden kannalta on jopa niin, että tämäkään perustuslain tulkinta ei voisi olla mitenkään yhtään huonompi ilman yhtäkään Persua. Pahoittelen tylyä tekstiä, mutta tylysti on kohdeltu kansalaisaloitteitakin ja valitettavasti ikävätkin asiat on hyvä sanoa suoraan.

Erästä Homman suurta ajattelijaa röyhkeästi lainaten:
Ajatelkaas, vaikka olisi laittanut perustuslakivaliokuntaan (tai eduskuntaan) tuoleille Persuedustajien sijaan kinkkuvoileivät, niin lopputulos olisi ollut ihan sama. Ja päätökset olisi olleet ihan samat, vaikka joku olisi vahingossa syönyt nuo Persukinkkuvoileivät.

[kelloseppä]

...
Perustuslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia asiantuntijoita kuultuaan.
...

Perustuslakivaliokunnan omien sanojen mukaan kaksi painavinta tulkintaa oli Väykän aloitteen kohdalla seuraavat:

PöytäkirjaPeVP1032016 vp
...
(3)Kansalaisaloite voi kansalaisaloitelain mukaan koskea asiaa, joka kuuluu eduskunnan lainsäädäntövallan alaisuuteen. Eräs merkittävimmistä kansalaisaloiteoikeuden ulkopuolelle jäävistä asiaryhmistä on perustuslain muutosta koskevien perustelujen mukaan (HE 60/2010 vp, s. 40/I) kansainvälisten velvoitteiden hyväksyminen ja niiden irtisanomisen hyväksyminen.
...

(4) Perustuslakivaliokunnan mielestä ratkaisevaa kuitenkin on, että aloite on sen merkittävyys huomioiden kaikkein olennaisimmissa asioissa sisällöltään puutteellinen ja heikosti valmisteltu. Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan käsiteltävän aloitteen sisältö ja perustelut muodostavat kokonaisuuden, jossa oikeudellisesti osin yhteismitattomia asiakokonaisuuksia on liitetty huomattavilla pelkistyksillä toisiinsa. Vaikka kyseessä olisikin aloite lainvalmisteluun ryhtymisestä, perustuslakivaliokunnan mielestä kansalaisaloite ei tässä kansainvälisiin velvoitteisiin liittyvässä asiassa sisällä sellaista eduskunnan päätöksenteon pohjaksi kelpaava yksiselitteistä ehdotusta kansanäänestyksestä ja sen toimeenpanosta äänestysvaihtoehtoineen, joka voisi toimia perustana eduskunnan täysistuntokäsittelylle ilman perusteellista valtioneuvostossa tapahtuvaa valmistelua.

Kun ylläolevan tiivistää, perustuslakivalikokunnan perustelu no 4 aloitteen lopulliseksi hyllyttämiseksi olisi siis seuraava:

...perustuslakivaliokunnan mielestä kansalaisaloite ei ... sisällä sellaista ... ehdotusta kansanäänestyksestä ... , joka voisi toimia perustana eduskunnan ... käsittelylle ilman perusteellista valtioneuvostossa tapahtuvaa valmistelua.

No mitäpä perustuslakivaliokunnan perustelussa 3 mainituissa perusteluissa (HE 60/2010 vp, s. 40/I) myös sanotaan:

Säännösehdotus ei asettaisi tiukkoja perustuslakiin sidottuja vaatimuksia kansalaisaloitteen muodolle. Säännös ja siinä käytetty ilmaisu "aloite lain säätämiseksi" sisältävät mahdollisuuden niin säädöstekstin muotoon laaditun lakiehdotuksen kuin väljemmin muotoillun, lainvalmistelutoimiin ryhtymistä koskevan ehdotuksen tekemiseen.

Yllä oleva (HE 60/2010 vp, s. 40/I) siis tiivistettynä:

Säännös ... sisältävät mahdollisuuden ... väljemmin muotoillun, lainvalmistelutoimiin ryhtymistä koskevan ehdotuksen tekemiseen.

Perustuslakivaliokunta perustelussaan 3 siis perustelee kantaansa perusteella, joka on ristiriidassa perustuslakivaliokunnan perusteensa 4 kohdalle esittämän perusteen kanssa. Perustuslakivaliokunta ei siis näe mitään ongelmia tehtävänkuvansa tiimoilta tällaisessa kovin valikoivassa perustelujen etsimisessä.

Tämä on hyvä tietää äänestäjienkin, Simon Elo. Nimenomaan perustuslakivaliokunnan jäsenen tulisi olla hyvin tarkka.

edit lihavointi lisätty

[hattiwatti]

Suosittelisin muuten tekemään yhteistyötä Väyrysen kanssa. Persujen ja Väyrysen välinen kilpailu ei hyödytä kumpaakaan.

Väyrystähän tämä on hyödyttänyt suunnattomasti. Profiloitunut selkärankaiseksi, valtaeliitin vastustamaksi tahtopoliitikoksi käyttämättä senttiäkään vaalirahaa tulevan puolueensa kampanjaan.

Persujen motiivi on tietenkin, että kaikki mitä Väyrynen tekee on pois itselle jyvitetyltä alueelta. Jotenkin tietenkin se heidän näkökulmastaan on pois. Vaikuttaisi siltä, että puolueella on joku ajatus korjata kannatuslukunsa FIXIT-kansanäänestyksellä ensi vaalien teemana ja tuota läänitystä ei saa nyt kukaan ulkopuolinen viljellä.

Kuitenkin tässä perustuslakivaliokunnan aktissa PS profiloi itsensä nyt hyvin suoraan fuulaksi, ja Väyrysen aidoksi joka voi nyt napsia tulevissa vaaleissa Persujen tekemän eurokriittisen työn hedelmiä. Nythän selittää telkkarissa ja omissa kiertueillaan miten juuri PS oli se voima joka esti aloitteen läpimenon. Siihen ei voi sanoa juuta eikä jaata niinkauan kuin saa päinvastaista uskottavan kuuloista informaatiota. Edes ketjussa kirjoittanut PS ja perustuslakivaliokunnan jäsen ei sellaista tarjonnut, vaikka kuinka olisi ollut tilaisuus tarjolla ampua alas kieron Väykän viljelemät ilkeämieliset juorut asinamukaisella selityksellä, joka herättääkin monenmoisia ajatuksia.

[Punaniska]

Tuossahan tuon perustuslakivaliokunnan istunto on. Kestikin vain pari tuntia, eli tehokkuudessa löytyy.. Mielenkiintoiset kohdat 3 ja 4:

3)Kansalaisaloite voi kansalaisaloitelain mukaan koskea asiaa, joka kuuluu eduskunnan lainsäädäntövallan alaisuuteen. Eräs merkittävimmistä kansalaisaloiteoikeuden ulkopuolelle jäävistä asiaryhmistä on perustuslain muutosta koskevien perustelujen mukaan (HE 60/2010 vp, s. 40/I) kansainvälisten velvoitteiden hyväksyminen ja niiden irtisanomisen hyväksyminen.

4) Perustuslakivaliokunnan mielestä ratkaisevaa kuitenkin on, että aloite on sen merkittävyys huomioiden kaikkein olennaisimmissa asioissa sisällöltään puutteellinen ja heikosti valmisteltu. Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan käsiteltävän aloitteen sisältö ja perustelut muodostavat kokonaisuuden, jossa oikeudellisesti osin yhteismitattomia asiakokonaisuuksia on liitetty huomattavilla pelkistyksillä toisiinsa. Vaikka kyseessä olisikin aloite lainvalmisteluun ryhtymisestä, perustuslakivaliokunnan mielestä kansalaisaloite ei tässä kansainvälisiin velvoitteisiin liittyvässä asiassa sisällä sellaista eduskunnan päätöksenteon pohjaksi kelpaava yksiselitteistä ehdotusta kansanäänestyksestä ja sen toimeenpanosta äänestysvaihtoehtoineen, joka voisi toimia perustana eduskunnan täysistuntokäsittelylle ilman perusteellista valtioneuvostossa tapahtuvaa valmistelua. 

Tuossa boldatussa on se varsinainen saivartelu.

Jos kohta 3 on pätevä, niin kohta 4 ei ole muuta kuin egobuustausta. On tarpeetonta enää viisastella aloitteen muodollisesta kelvottomuudesta, kuten tässä tehdään.

Kohta 4 onkin sitten varsinaista sanonkomämitä. Viesti on seuraava: Älkää te juntit lähettäkö tänne niitä säälittäviä tuherruksianne, me löydetään kyllä syy, millä ne torpataan. Tietysti, jos aloite on mieluinen - kuten homoliitot - niin päästämme eteenpäin, mutta me päätämme kansalaisaloitteista, eivät kansalaiset.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/PeVP_103+2016.aspx

[hattiwatti]

Olen aina ollut sitä mieltä, että kansallismielisen liikken tulisi rekrytä rautaisi juridiikan ammattilaisia. Sille pelikentälle tämä taistelu koko ajan siirtyy.

[Kulttuurirealisti]

Eurostoliitto taitaa puristaa hallitusta kasseista. Se on kuin jokin salaseura josta ei niin vaan erotakaan. Pipilä totesi,että ei tartte äänestää koska on kerran äänestetty ja suomalaiset uskovat kerralla.

Se on naurettava argumentti Sipilältä, koska tässä parinkymmenen vuoden aikana on nähty, että euro ei valuuttana sovi Suomelle kuin nousukaudella. Mieluummin annetaan talouden ja tuotannon möyhentyä eurossa. Mitään kunnon perusteluja lestalta ei taidettu saada.
--
Edit. PerValiokunnan mietintöä olikin jo pureskeltu... Eipä ole tämän hallituskauden aikana luotto lisääntynyt, että hallitus tällä tai seuraavalla kokoonpanolla tekisi tuollaisen aloitteen.

[Akseli Erkkilä]

Kirjoitin blogin aiheesta, tässäpä se: https://blogit.kansalainen.fi/kansalaisaloitepalvelusta-tehtiin-yksisuuntainen/

Perustuslakivaliokunta käsitteli taannoin Paavo Väyrysen kansalaisaloitetta kansanäänestyksen järjestämiseksi eurojäsenyydestä. Vähemmän yllättävästi valiokunta ei päästänyt aloitetta eduskunnan käsittelyyn. Toisin kuin valiokunnan jäsenet väittävät, oli päätös poliittinen, eikä niinkään perustuslakiin tai mihinkään muuhunkaan lakiin perustuva.


Kuinka tässä näin (taas) kävi?

Perustuslakivaliokunta siis yksinkertaisesti torppasi kansalaisaloitteen etenemisen eduskuntaan. Perusteluikseen valiokunta väitti aloitteen olevan huonosti valmisteltu, jolloin aloitetta ei voi äänestyttää eduskunnassa. Tämä on törkeä hätävale. Väyrynen itse on todennut, että aloite oli aloite lainvalmisteluun ryhtymiseksi. Eli aloitteen selkeä tavoite, kansanäänestys eurojäsenyydestä, olisi mennyt joka tapauksessa valtion virkamiesten ja hallituksen valmisteluun ja vasta sitten eduskuntaan. Perustuslakivaliokunta siis naama peruslukemilla väittää, että kansalaisaloitetta tehdessä tulee tekijän olla itse melkoinen lakimies, joka osaa värkätä aloitteeseensa aukottoman esityksen uudeksi laiksi. Tämä aika lailla tappaa koko kansalaisaloitejärjestelmän idean.

Lisäksi perustuslakivaliokunta totesi, että kansalaisaloitteet eivät oikeastaan muutenkaan voi koskea kansainväliseen sopimukseen perustuvaa asiaa, joka on eduskunnan lainsäädäntövallan ulkopuolella. Näin näppärästi rajattiin ulos kaikki toiveet esimerkiksi aloitteista Schengen-alueesta eroamisesta tai muusta, jossa pyritään palauttamaan Suomelle sen itsenäistä päätösvaltaa.

Aivan perusteltua on väittää, että Väyrysen aloite ei ollut eduskunnan lainsäädäntövallan ulkopuolella. Aloite koski kansanäänestyksen järjestämistä, ei suorasukaisesti eroamista eurosta. Näin ollen oltaisiin laadittu laki kansanäänestyksestä, joka aivan hyvin on eduskunnan lainsäädäntövallan piirissä. Vasta kansanäänestyksen jälkeen eduskunta olisi tehnyt asiassa päätöksen. Aloitteessa ei puhuttu edes sitovasta kansanäänestyksestä, jolloin lakiteknisesti itse kansanäänestys ei velvoita eduskuntaa päättämään jäsenyydestä euroalueessa. Perustuslakivaliokunta on aivan väärässä, ja he tietävät sen itsekin.

Lisäksi muistuttaisin perustuslakivaliokuntaa seuraavasta perustuslain kohdasta: Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Päätös oli poliittinen, mutta niin on ollut aina

Tietysti kaikki käsittävät, että päätös oli täysin poliittinen. Perustuslakivaliokunta koostuu kansanedustajista jotka, vaikka muuta väittävät, edustavat omia puolueitaan ja ajavat niiden etuja. Väyrysen aloitteen eteneminen olisi ollut kiusallista paitsi eurokriittisenä esiintyneille perussuomalaisille, myös Keskustalle, jonka jäsen ja europarlamentaarikko Paavo Väyrynen on ja jonka kenttäväestä suuri osa vieläkin vastustaa euroa. Euron vastustajia on kaikissa muissakin puolueissa, eikä asiasta sen takia haluta puhua.

Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, vaan valiokunta. Valiokunta usein tulkitsee perustuslakia siten, että kun kyseessä on EU:n ja kansainvälisten piirien etu, annetaan kaiken mennä läpi. Esimerkiksi EU-jäsenyys oli ristiriidassa perustuslain kanssa, ja se olisi tullut päättää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eli 2/3-enemmistö perättäisissä eduskunnissa tai kiireellisenä 5/6-enemmistöllä. Euroon liittyminen hoidettiin vain tiedonantona, eli siitä ei säädetty edes lakia! Näin siitä huolimatta, että perustuslaissa luki Suomen rahayksikön olevan markka.

Perustuslaki toimii EU-kysymyksessä vain yhteen suuntaan, ja siitä puolueet pitävät huolen.

Kansalaisaloite on yksisuuntainen järjestelmä

En fanita kansalaisaloitepalvelua. Minusta se on typerä, sillä nykyaikana siitä ei koskaan voinutkaan tulla muuta kuin populaareilla aiheilla, kuten kettutyttöjen turkistarhauksen kieltämisillä ja homoavioliitoilla elämöinnin kanava. Ihmiset ovat niin vieraantuneet itse valtakoneistosta ja talouden rakenteesta, ja toisaalta kyllästetty amerikanmallisella viihteellisellä politikoinnilla marginaaliryhmien marginaalikysymyksistä, että ainoastaan tällaiset kysymykset saavat nimet kasaan. Ja jos itse järjestelmää muuttamaan pyrkivät aloitteet saavatkin kannatusta, kuten Väyrysen aloite, ei niitä oteta käsittelyyn.

Kansalaisaloitepalvelusta on kehittymässä ja kehittyy järjestelmä, jonka kautta liberaalit yliopistojen kahviloissa marinoituneet poliitikot nappailevat rusinoita pullasta toteuttaessaan arvoliberaalia yhteiskuntaa. Tätä tietysti edesauttaa nykyinen mediailmapiiri, joka asettaa kaikenmoiset mieliteot oikeuksiksi ja toisaalta niiden kieltämisen lähes rikoksiksi ihmiskuntaa vastaan. Samalla tietysti sivuutetaan kaikki kritiikki sitä järjestelmää kohtaan, jonka ansiosta Suomessa syrjäydytään, syödään masennuslääkkeitä ja koetaan voimattomuutta oman maamme tulevaisuuteen.

Muuten olen sitä mieltä, että Suomen tulee erota eurosta ja EU:sta.

Akseli Erkkilä
28.11.2016

[xor_rox]

Eurostoliitto taitaa puristaa hallitusta kasseista. Se on kuin jokin salaseura josta ei niin vaan erotakaan....

Eurosta ei voi erota, mikä tiedettiin, mutta tulihan nyt todistetuksikin. Voiko Eurostoliitosta erota, on sekin hieman epäselvää vielä, kun ei Brexit tunnu etenevän.

Aamulehti:

- Yhteisvaluutta eurosta ei voi erota, toteaa Euroopan komission tiedottaja spekulaatioihin Kreikan euroerosta. Tiedottaja Annika Breidthardtin mukaan Kreikan jäsenyys yhteisvaluutassa on peruuttamaton Lissabonin sopimuksen mukaisesti.

Breidthardt kommentoi asiaa tiedotustilaisuudessa kysyttäessä.

Voi vi**u jätkät, Väyrynen oli sittenkin oikeassa. Ei Neuvostoliitto ole mihinkään kadonnut.

[Lalli IsoTalo]

PS. Yhden aprillipäivän huumorikirjoitus elää täällä omaa elämäänsä.

Tuollaisilla asoilla, joista koko ura on kiinni, ei kannata vitsailla. Tai sitten vitsailun on oltava niin överíksi vedettyä, kaikki sen ymmärtävät vitsiksi.

[xor_rox]

PS. Yhden aprillipäivän huumorikirjoitus elää täällä omaa elämäänsä.

Tuollaisilla asoilla, joista koko ura on kiinni, ei kannata vitsailla. Tai sitten vitsailun on oltava niin överíksi vedettyä, kaikki sen ymmärtävät vitsiksi.

Niin. Epäselväähän tuossa juuri oli se, oliko kirjoitus vitsi laisinkaan. Miksi se oli lukijoille epäselvää, on kysymys, jota edustajan tohtisi pohtia.

[Alarik]

3)Kansalaisaloite voi kansalaisaloitelain mukaan koskea asiaa, joka kuuluu eduskunnan lainsäädäntövallan alaisuuteen. Eräs merkittävimmistä kansalaisaloiteoikeuden ulkopuolelle jäävistä asiaryhmistä on perustuslain muutosta koskevien perustelujen mukaan (HE 60/2010 vp, s. 40/I) kansainvälisten velvoitteiden hyväksyminen ja niiden irtisanomisen hyväksyminen.

Saata*an tunarit, etten muuten muuta sano. Tuolla perustelulla perustuslakivaliokunta tyrmää ikiajoiksi Suomen mahdollisuuden NATO-jäsenyyteen. Putinin trolleja ja hännystelijöitä täynnä koko perustuslakivaliokunta - ja asiantuntijana kuulitte varmaan arvostettua oikein Heltsinkkin jylippiston Dosentti J. Bäckmania tai yhtä hyviä vastaavia, arvaan mä.

1. NATOon liittyminen on kansainvälisen velvoitteen hyväksymistä. Ja on päätetty, ettei NATOon haeta ilman kansanäänestystä.
2. Nyt valiokunta linjaa, että kansalaisaloite kansanäänestyksestä = kansanäänestys ei voi koskea "kansainvälisten velvoitteiden hyväksymistä".
= Eli NATOon ei voida liittyä ilman kansanäänestystä, jota perustuslakivaliokunnan linjauksen mukaan ei voida laillisesti järjestää, tai se ei ainakaan voi koskea missään muodossa NATOon liittymistä.

Tulevaisuudessa kansanäänestys NATOon liittymisestä lienee siis se äänestys, jossa kysytään "onko mielestäsi sininen kivempi väri kuin punainen".

[Kyklooppi]

PS. Yhden aprillipäivän huumorikirjoitus elää täällä omaa elämäänsä.

Tuollaisilla asoilla, joista koko ura on kiinni, ei kannata vitsailla. Tai sitten vitsailun on oltava niin överíksi vedettyä, kaikki sen ymmärtävät vitsiksi.

Niin. Epäselväähän tuossa juuri oli se, oliko kirjoitus vitsi laisinkaan. Miksi se oli lukijoille epäselvää, on kysymys, jota edustajan tohtisi pohtia.

Taitaa olla niin että persuissa aprillista on tullut todellisuutta, siksi kansa ei ymmärrä eroa.
Huumorin kanssa tällä asialla on aika vähän tekemistä.

[Micke90]

Aiotko haastaa Soinin?

Kertoo paljon Persujen henkisestä tilasta, ettet uskalla vastata tähän.

[Simon Elo]

Aiotko haastaa Soinin?

Kertoo paljon Persujen henkisestä tilasta, ettet uskalla vastata tähän.

En aio olla ehdolla puolueen puheenjohtajaksi, mutta senhän jo tiesitkin.

[hattiwatti]

^ Nyt meni pointti ohi. Eihän kyse ole mistään puheenjohtajuudesta, vaan:

Minä en luovuta vaikka pistettäisiin kuinka monta tällaista viestiä.

Kaiketi useimmat hommalaisetkin haluaa, että Suomi on suomalaisten edunvalvoja. Se on pohja minun politiikan teolleni. Enemmän ajatuksiani löytyy sitten esimerkiksi blogistani ja julkisista esiintymisistäni niin eduskunnassa kuin mediassakin. On ajatuksiani täälläkin käsitelty, joten ei ole tuiki tuntematonta.

http://www.simonelo.fi

... tuon asian toteuttamisesta ihan oikeasti. Se olisi Soinin haastamista, jonka politiikka ei ole enää yhteensovitettavissa mitenkään ylläolevan kanssa. Soini kertoo nykypolitiikastaan vaikka tässä: http://hommaforum.org/index.php/topic,117951.msg2477097.html#msg2477097

[hattiwatti]

Voisitko selittää miksi Perussuomalaiset rp. päätyi yksituumaisesti vastustamaan Väyrysen tekemää kansalaisaloitetta Suomen euroerosta?

Perustelut päätökselle löytyvät julkisesti valiokunnan sivuilta. Samoin kaikki käsittelyasiakirjat. Lyhyesti totean, että tämä toimeksianto on riittämätön siihen että eduskunta voisi ryhtyä asiassa toimeen. Keskustan kunniapuheenjohtaja on tehnyt huonoa työtä merkittävässä kysymyksessä.

Jaksaako joku foorumilainen etsiä nämä päätökset valiokunnan sivuilta, sillä perustelut todella kiinnostaisivat tämän aloitteen ja PS-nuorten FIXIT - aloitteen allekirjoittaneena joka oletusarvoisesti tulisi kokemaan saman kohtalon tässä valiokunnassa? Soinihan on julkisuudessa sanonut dissaavansa tätä aloitetta. Etukäteen kaikkein vielä kirjoittamattomien takia olisi kiva tietää, onko sanamuodot sellaisia etteivät menisi läpi FIXIT-aloitteessa?

Koitin joo etsiä niitä perusteluaj, mutta ei löytynyt. Byrokraattiset sivut. Tarvitaan valemedian valvovaa silmää täydennykseksi.

Edelleen kiinnostaa, että olisiko aloite "Eurovaluutasta järjestettävä kansanäänestys" johon 50 000 allekirjoitusta pätemätön? Millä perustein, olisiko pitänyt tiivistää edelleen, vai oliko joku pilkkuvirhe. Ihan jos perustuslakivaliokuntaa trollaakseen joku tekisi tuollaisen aloitteen niin menisikö läpi tuolla kolmella olennaisella sanalla?

[Kai Sorto]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/PeVP_103+2016.aspx

Suoritettiin asian yksityiskohtainen käsittely, jossa hyväksyttiin seuraava pöytäkirjaan merkittävä kannanotto:

(1) Perustuslakivaliokunnan harkinnassa kansalaisaloitteen suhteen on ollut kysymys paitsi perustuslainmukaisuuden kontrollista myös tavanomaisesta lainsäätäjän poliittisen harkinnan piirin kuuluvasta päätöksenteosta. Perustuslakivaliokunta on päättänyt, ettei se anna kansalaisaloitteesta mietintöä. Perusteluna menettelylle valiokunta toteaa seuraavaa. 

(2) Vähintään viidelläkymmenellätuhannella äänioikeutetulla Suomen kansalaisella on perustuslain 53 §:n 3 momentin mukaan oikeus tehdä eduskunnalle aloite lain säätämiseksi sen mukaan kuin lailla säädetään. Tällaisen kansalaisaloitteen käsittely valiokunnassa poikkeaa esimerkiksi hallituksen esityksen käsittelystä. Valiokunta tekee itsenäisesti päätöksen siitä, ryhtyykö se käsittelemään kansalaisaloitetta ja miten sitä käsitellään. Saamansa selvityksen johdosta valiokunta, jonka tehtäviin mietinnön laatiminen asiasta kuuluisi, voi tulla siihen käsitykseen, että kansalaisaloitteella ei ole valiokunnan tukea ja että sen enemmästä käsittelystä voidaan luopua. Valiokunnalla ei ole velvoitetta laatia kansalaisaloitteen pohjalta mietintöä.

(3)Kansalaisaloite voi kansalaisaloitelain mukaan koskea asiaa, joka kuuluu eduskunnan lainsäädäntövallan alaisuuteen. Eräs merkittävimmistä kansalaisaloiteoikeuden ulkopuolelle jäävistä asiaryhmistä on perustuslain muutosta koskevien perustelujen mukaan (HE 60/2010 vp, s. 40/I) kansainvälisten velvoitteiden hyväksyminen ja niiden irtisanomisen hyväksyminen. Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan vaikuttaa ilmeiseltä, että nyt käsiteltävän kansalaisaloitteen merkitys kohdistuu huomattavilta osin Suomen kansainvälisiin velvoitteisiin joko EU:n jäsenenä tai EU:n jäsenvaltioiden kanssa tehtyjen, EMU-liitännäisten sopimusten sopimuspuolena. Suomen jäsenyydessä euroalueessa on valtiosääntöoikeudellisesti kysymys kansainvälisestä velvoitteesta. 

(4) Perustuslakivaliokunnan mielestä ratkaisevaa kuitenkin on, että aloite on sen merkittävyys huomioiden kaikkein olennaisimmissa asioissa sisällöltään puutteellinen ja heikosti valmisteltu. Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan käsiteltävän aloitteen sisältö ja perustelut muodostavat kokonaisuuden, jossa oikeudellisesti osin yhteismitattomia asiakokonaisuuksia on liitetty huomattavilla pelkistyksillä toisiinsa. Vaikka kyseessä olisikin aloite lainvalmisteluun ryhtymisestä, perustuslakivaliokunnan mielestä kansalaisaloite ei tässä kansainvälisiin velvoitteisiin liittyvässä asiassa sisällä sellaista eduskunnan päätöksenteon pohjaksi kelpaava yksiselitteistä ehdotusta kansanäänestyksestä ja sen toimeenpanosta äänestysvaihtoehtoineen, joka voisi toimia perustana eduskunnan täysistuntokäsittelylle ilman perusteellista valtioneuvostossa tapahtuvaa valmistelua. 

(5) Perustuslakivaliokunta päättää, että asian käsittelyasiakirjat ovat julkisia.

[Micke90]

En aio olla ehdolla puolueen puheenjohtajaksi, mutta senhän jo tiesitkin.

Ajattelin kysyä uudestaan.

Mikset pyri puheenjohtajaksi, jos saa tiedustella syytä.

[James Hirvisaari]

Peruste on täysin tekaistu.

Juuri näin. Ja turha kenenkään puhua perustuslakivaliokunnan epäpoliittisuudesta. Eduskunnassa on kaikki poliittista - puhemiestä myöten.

[Simon Elo]

Mikset pyri puheenjohtajaksi, jos saa tiedustella syytä.

Tehtävään on todennäköisesti ehdolla minua pätevämpiä henkilöitä.

Totean vielä että piti siitä tai ei, niin perustuslakivaliokunta on koko olemassaolonsa ajan toiminut muista valiokunnista poikkeavalla periaatteella. Sen voi toki vapaassa maassa kyseenalaistaa, että onko nykyinen järjestelmä toimiva vai ei.

[hattiwatti]

Peruste on täysin tekaistu.

Juuri näin. Ja turha kenenkään puhua perustuslakivaliokunnan epäpoliittisuudesta. Eduskunnassa on kaikki poliittista - puhemiestä myöten.

Jäsen K.S:n löytämät perustelut vaikuttavat hyvin poliittisesti tarkoitushakuiselta kapulakieleltä mikäli niistä mitään selvää sai. Tarkaan nuo pitää kyllä syynätä mahdollisimman suuren asiantuntija-joukon toimin. Idea kai lienee perustella niin epäselvästi kaikki, että mitään ymmärrystä ei kerry miten ne aloitteet pitää jatkossa tehdä. Hallittu kaaos kuten tuo onkin juuri ollut eri poliisivaltioiden valtametodi.

Lähinnä antoi ymmärtää, että kansainvälisiin sitoumuksiin puuttuminen olisi tyystin kansalaisalotteiden ulkopuolella. Mutta jos vaaditaan kansanäänestystä jostain, sehän on sisäpolitiikkaa eikä ulkopolitiikkaa. Joku ulkoinen instituutio voi sitten torpata kansanäänestyksen tuloksen jollain selkeällä juridisella perusteella jos kansa äänestää väärin. Ja oikeastaan ihan-mikä-vaan aihe voitaisiin torpata samalla argumentilla, koska öbaut kaikki on niin pitkälle jo EU-komission määräämää, että koko julkisen sektorin karsiminen voisi alkaa vaikka kansanedustamon lakkauttamisella. Asian ydintähän onkin missä kulkee raja Väyrysen kansanäänestysaloitteen ja monen muun sisäpolitiikaksi mielletyn asian joka sivuaa jotain EU-tasolta määrättyä asiaa välillä. Eli koko aloitejärjestelmän mielekkyyttä. Lisäksi: jytky I syntyi tukipakettien vastustamisesta, jonka ansiosta nyt siellä olevat persut pääsivät eduskuntaan hyväksymään ne. Jos näistä vaatisi kansanäänestystä, torpattaisiinko sekin?

Lisäksi perusteluissa oli jotain sössönsöötä huonosta kielellisestä muotoilusta joka tietty on kaikkien 50 000 allekirjoittaneen kuten minun naamalle kusemista. Mutta ei mitään dataa mikä se väärä muotoilu oli, ja miten olisi pitänyt muotoilla toisin vaikka tulevia alotteita varten ensiarvoisen tärkeää tietoa. Jonkun pitäisi etsiä Väykän aloitteen sananmuoto tutkittavaksi, sillä tämä asia kiinnostaa suunnattoman paljon.

Tästä ketjusta voisi ehkä siirtää viestimassaa joka keskittyy suoraan valiokunnan touhuun ehkä erilliseen ketjuun, jollainen taisi olla jo ja jättää se materiaali joka keskittyy yhden valiokuntajäsenen tapaan selittää tämän organisaation toimintaa.

[hattiwatti]

Kai kansalaispuolueella on joku lakiasiantuntija asiantuntijajäsenenä, tai joku rahoittaja jolla vuokrata sellainen jotta perustuslakivaliokunnan seliseliselitykset revitään riekalaiksi? Tai joku Suomi Ensin voisi hankkia mainetta itselleen hankkimalla tälläisen tahon, jolloin haastaisi sitä valtaeliittiä kertaluokkaa vakavammin kuin vain mielenosoituksissa mölisemällä.

En tietenkään oleta, että mikään menisi läpi, mutta eihän se ole tarkoituskaan. Paavon tarkoitus on tietenkin olla valtaeliititä vastaan unohdetun kansan puolella, siinä kun persut ovat profiloineet itsensä toiselle puolelle - täydellinen shakkimatti Paavolle. Veistä kannattaisi kiertää haavassa kuitenkin paljon pidempään, sillä kansalaispuolueelle asia on todella edullista vaalimainosta. Siksi asiaa kannnattaisi tutkituttaa juridisesti, jotta selkiäisi ihan rivikansallekkin mihin kaikkeen Suomi on sitoutunut, kun kirjasi EU-jäsenyyden perustuslakiin jota ei jaksettu aikoinaan edes huomioida.

Jos Simon on eurovaluutan vastustaja ja Suomalaisten edunvalvoja kuten ilmoittaa voimallisesti ketjussa olevansa, niin kansanedustajanpalkastahan lohkeaisi helposti fyrkkaa sen verran jotta jonkun juridiikan selvityksen tehdä perustuslakivaliokunnan höttöisistä toimenpiteistä ja miten sääntöjä voisi kiertää ja mitä kaikkea päätökset kertovat jne jne jne. Tämä tietenkin olisi yhtä kuin Soinin haastaminen josta tulee harjatuksi. Mutta Suomen kansalle asia olisi mitä suurin palvelus, ja näin ketku-Paavo ei pääse Väyrystelemään tilaisuuksissaan ja telkkarissa, että juuripa perussuomalaiset olivat se keskeisin estävä voima asian käsittelyssä (tästä olisi pirun hyvä saada tarkempaa dataa, mihin tämä perustuu).

[Micke90]

Tehtävään on todennäköisesti ehdolla minua pätevämpiä henkilöitä.

Suosikkisi?

[Simon Elo]

Tehtävään on todennäköisesti ehdolla minua pätevämpiä henkilöitä.

Suosikkisi?

Jos Soini on ehdolla, niin hänelle tuskin tulee varteenotettavaa haastajaa.

Jos Soini ei ole ehdolla, niin olen sanonut kannattavani Sampo Terhoa tai Jussi Niinistöä.

[Micke90]

Jos Soini on ehdolla, niin hänelle tuskin tulee varteenotettavaa haastajaa.

Kannatatko Soinin jatkokautta?

[James Hirvisaari]

Totean vielä että piti siitä tai ei, niin perustuslakivaliokunta on koko olemassaolonsa ajan toiminut muista valiokunnista poikkeavalla periaatteella.

Niinhan se PeV mielestäni hiukan tekopyhästi itselleen ja muille uskottelee. Totuus on kuitenkin tämä, kuten kaikissa valiokunnissa, eli hallituspuolueet ovat enemmistönä ja tarvittaessa jyräävät esimerkiksi kaikki hallituksen esitykset läpi. Kuten mainitsin, eduskunnassa on kaikki (likaista) politiikkaa.

Itse olisin tehnyt eriävän mielipiteen, mutta kun ilmeisesti ryhmäpäätös eli puoluekuri oli tässäkin taustalla.

P E R U S T U S L A K I V A L I O K U N T A

OPPOSITIOPUOLUEET (6):

Annika Lapintie, Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä (pj)

Maria Guzenina, Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
Ville Skinnari, Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
Ilkka Kantola, Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä

Ville Niinistö, Vihreä eduskuntaryhmä

Anna-Maja Henriksson, Ruotsalainen eduskuntaryhmä

HALLITUSPUOLUEET (11):

Tapani Tölli, Keskustan eduskuntaryhmä (vpj)
Hannu Hoskonen, Keskustan eduskuntaryhmä
Antti Kurvinen, Keskustan eduskuntaryhmä
Markus Lohi, Keskustan eduskuntaryhmä
Ulla Parviainen, Keskustan eduskuntaryhmä

Simon Elo, Perussuomalaisten eduskuntaryhmä
Kimmo Kivelä, Perussuomalaisten eduskuntaryhmä
Leena Meri, Perussuomalaisten eduskuntaryhmä

Antti Häkkänen, Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä
Jaana Laitinen-Pesola, Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä
Wille Rydman, Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä

[Uuno Nuivanen]

Elolla tuntuu olevan kaikkeen se sama Perussuomalaisten kansanedustajien vakioselitys, että 'ei voi mitään koska alle 51%'.

[Ant.v2]

Elolla tuntuu olevan kaikkeen se sama Perussuomalaisten kansanedustajien vakioselitys, että 'ei voi mitään koska alle 51%'.

Toinen on se, että politiikka on pitkäjänteistä hommaa.

Ei kukaan tietysti päivässä odotakaan mullistavia tuloksia. Kahdessa vuodessa luulisi kuitenkin jo jotain tapahtuvan, varsinkin kun muut hallituspuolueet kyllä saavat tavoitteitaan läpi.

Hyvä vertauskuva on talon rakentaminen. Sekin on hidasta puuhaa, jossa ei kannata liikaa hötkyillä, tai tulee sekundaa. Projektin pitäisi kuitenkin edetä tasaiseen tahtiin. Perussuomalaisten neljän vuoden projekti on kohta puolivälissä. Tontilla lojuu muutama kaatunut lautahäkkyrä, eivätkä suunnitelmatkaan ole vielä valmiit. Voiko tilaaja (äänestäjä) olla tyytyväinen?