Ukrainan kriisi, mitä Suomen olisi oikein pitänyt tehdä?!

[Jaska Pankkaaja]

Täsmennyksiä:

1. kohdassa tarkoitettiin USA aseteollisesta kompleksista etua saavia moninaisia tahoja sun muita jyrkimpiä natohaukkoja jotka eivät sotaakaan pelkää! (kun ei tarvi itte lähtee)

2. kohdassa tarkoitettiin muutamia EU politiikkoja joilla on ollut jyrkemmät vaatimukset pakotteiden suhteen

3. kohdassa tarkoitettiin EUn "selkeää" politiikkaa. Kaipa siellä Brysselissä on joku linja vaikke se "jaskalle" ole oikein selvinnyt

4. tähän sitten ne joilla on ollut ymmärtämystä myös Venäjää kohtaan ja epäilyjä Ukrainan hallinnosta

5. no tuo mainittu Valko-Venäjä karkoittanee tämän vaihtoehdon kannattajat mutta tarkoitin tässä lähinnä kekkoslaista "turpa kiinni ja vähän voivottelua päälle" politiikkaa

6. Noi tämä olikin varmaan selvä

Jopa kaksi (2) vaihtoehtoa saa valita!

[törö]

Suomen tulisi myötäillä sitä tahoa, joka näkyy käyttävän eniten järkeä. Tässä tapauksessa Venäjä olisi hyvä ehdokas, mutta tilanne muuttuu sitä mukaa kun johtajat vaihtuvat, joten tervettä hajurakoa tulisi pitää kaikkiin.

[Tuomas3]

Ei löytynyt oikeaa vaihtoehtoa: Suomen tulisi olla diplomaattinen kaikkiin ilmansuuntiin ja ajaa teoissa vain omaa matemaattisesti laskettavaa ja todistettavaa etua.

[Jaska Pankkaaja]

No sitten kohta 4 osuisi parhaiten

[xor_rox]

Kohta 4. passaa minulle, vaikka vaatisi hieman viilausta.

[Jaska Pankkaaja]

xor_rox ei kannattanut edes 5. kohtaa!
Milloin ensimmäinen oikea putinisti oikein ilmoittautuu?   

[Frolleri]

Yksinkö olen ykkösen kannalla?

Maaliskuussa olin jo sitä mieltä, että muukalaislegioona rauhaa puolustamaan paikalle. Veli venäläinen ei anteeksi pyytele (näkee sen heikkoutena), kaasun kanssa sopimuksen tekeminen olisi ollut vielä realistista, mutta mitä pidemmälle sotilaallinen operaatio menee, niin sitä varmemmin näemme miehityksen. Rauhanomaista ratkaisua emme välttämättä näe enää, tilanne on mennyt todella pitkälle ilman riittävää puollustusta.

Voipi hyvin olla, että mustavalkoistan liikaa, voipi kanssa olla, ettei ole Suomen kansallinen etu puuttua konfliktiin. Mutta jos kukaan ei puutu, niin sekään ei tule olemaan kansallinen etu.

[Tuffa]

Kyllä kohta 4. on minusta paras. On ajateltava omaa etua, niinhän ne muutkin tekevät, paitsi Lipposet!

[ikuturso]

4. tähän sitten ne joilla on ollut ymmärtämystä myös Venäjää kohtaan ja epäilyjä Ukrainan hallinnosta

Lisäksi kohta 7. Suomen tulisi ilmaista selvästi Venäjälle, että ei hyväksy Venäjän sotkeentumista Ukrainan kriisiin. Samoin EU:lle ja Yhdysvalloille.

Liian monessa vaihtoehdossa luki "myötäillä". Virallisesti Suomi on Euroopan Unionin jäsen, ja Suomen ulkoministeri on joku italialainen akka komissiossa.
NWO-puheensa perusteella nykyisen pääministerimme henkilökohtainen kanta on, että näin tulisi ainakin olla ja antaa isompien hoitaa ulkosuhteemme.

Tai sitten kohta 8. Suomen pitäisi olla aktiivisesti johtamassa rauhanneuvotteluja ja kutsumassa osapuolia saman pöydän ääreen.

-i-

[JoKaGO]

Pistää kaikki rahat Naton sotilaskoneiden ja maavoimien aseiden hankkimiseksi ja hyökätä Kannasta pitkin Pietariin. Sivustalla Ala-Kurtti ym. Karjalan tukikohdat tuhota yllätysiskulla.

Tämä olisi pitänyt tehdä heti, kun Sotshissa pudotettiin "Punakone" pois mitalipeleistä. Eli tuo juna on jo mennyt. Tuolloinhan Venäjä otti itselleen Krimin, kun lärvi ei kestänyt ämmämäistä tappiota jääkiekossa.

Viikko sitten Leijonat nöyryytti jälleen kerran "Punakonetta" jäällä, ja katsokaa, mitä Ukrainassa alkoi tapahtua. Samalla vanhat lapsiasia-caustit ja muutakin länkytystä on otettu esiin Suomesta Venäjän mediassa.

Jääkiekko pitäisi kieltää, tai sitten SA Int:in agenda olisi muutettava Puolustusvoimista Hyökkäysvoimiksi. Tai siis hetkellisesti. Kunhan Viipuri, Pietari, Äänislinna ja Aunus ovat jälleen vapaat, voidaan palata Puolustusvoimat-agendaan.

Lisäys: Vuonna 1968 Tsekkoslovakia voitti "Punakoneen" MM-kisoissa. Kohta puolalaiset panssarijoukot vyöryivät Prahaan Moskovan käskystä. Venäläinen itsetunto ei kestä häviötä shakissa, jääkiekossa eikä missään muussakaan, missä vaaditaan rehellisyyttä.

[nollatoleranssi]

Vaihdoehdot ovat kovin suppeat.

Suomen pitäisi tuomita kaikki Venäjän sotilaallinen vallankäyttö vieraan maan alueella. Muuten voi samalla logiikalla hyväksyä Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen Suomeenkin.

Pakotteet Venäjää vastaan ovat se lievin keino ja siinä Suomen on hyvä olla mukana yhteisessä EU-rintamassa, vaikka niiden vaikutusta itsessään voi kyseenalaistaa.


Maailmalla ja Suomessakin on liikaa ymmärretty Venäjän hyökkäystä toiseen maahan. Tuo johtuu mitä luultavammin Ukrainan monitasoisesta tilanteesta. Ukraina on todella riippuvainen maa Venäjästä ja ollut aikaisemmin osa Neuvostoliittoa. Samoin Venäjällä on paljon intressejä Ukrainassa. Mutta se suurin huolenaihe koskee Suomeakin eli liittoutumattomuus.

Ukrainan tilanne on konkreettisesti osoittanut sen tilanteen, että mitä tapahtuu maalle, joka ei ole missään puolustusliitossa mukana. Tuollaiseen maahan voi mikä tahansa vieras valtio hyökätä ilman kenenkään nokan koputtamista.

[nollatoleranssi]

Ei löytynyt oikeaa vaihtoehtoa: Suomen tulisi olla diplomaattinen kaikkiin ilmansuuntiin ja ajaa teoissa vain omaa matemaattisesti laskettavaa ja todistettavaa etua.

Suomen etu on ajaa Ukrainan sotilaallista koskemattomuutta. Jos hyväksyt Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan, niin samoin hyväksyt Venäjän hyökkäyksen Suomeen. Maan rajoilla ei ole tällöin mitään väliä.

[nollatoleranssi]

Voipi hyvin olla, että mustavalkoistan liikaa, voipi kanssa olla, ettei ole Suomen kansallinen etu puuttua konfliktiin. Mutta jos kukaan ei puutu, niin sekään ei tule olemaan kansallinen etu.

Venäjän hyökkäyksiä voidaan hyväksyä loppuun asti ja mitä enemmän niitä hyväksytään, niin sitä enemmän on hyökkäyksiäkin.

Kyse on lopulta samasta kuin Stalinin & Hitlerin kanssa eli annettaanko maa vapaaehtoisesti vai taistellen.

Varsin monet vaikuttavat olevan vapaaehtoisen maan luovutuksen kannalla.

[xor_rox]

Ei löytynyt oikeaa vaihtoehtoa: Suomen tulisi olla diplomaattinen kaikkiin ilmansuuntiin ja ajaa teoissa vain omaa matemaattisesti laskettavaa ja todistettavaa etua.

Suomen etu on ajaa Ukrainan sotilaallista koskemattomuutta. Jos hyväksyt Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan, niin samoin hyväksyt Venäjän hyökkäyksen Suomeen. Maan rajoilla ei ole tällöin mitään väliä.

Linnutkin lentävät yli rajojen. Ja rahat.

[sivullinen.]

Varsin monet vaikuttavat olevan vapaaehtoisen maan luovutuksen kannalla.

Näin on. Hitlerin pelko sai 30-luvulla Eestinkin luovuttamaan maansa vapaaehtoisesti ilman taistelua sotilaalliset turvatakuut tarjonneelle Neuvostoliitolle. Sellaiseen ei pidä meidän lankeaman. Suomeen ei tule antaa vieraan vallan rakentaa sotilastukikohtia tai järjestää kauttakulkuja. Suomen on oltava suomalaisten varassa.

On uskallettava seisoa pelkäämättä paikoillaan suurvaltojen uhitellessa. Rauhan rakentajaksi ei pidä lähteä tunkemaan, jollei tule muualta pyyntöä eli käskyä. On oltava puolueettomana hiljaa omassa maassa ja vahvistettava omia sotavoimia. Jos naapuri hyökkää yli rajan, silloin vasta aletaan vihoittelemaan ja ampumaan takaisin. Siihen asti tehdään kauppaa ja ollaan kavereita. Suurvallat saavat keskenään ratkaista sen, kenellä on lupa sotia ja missä. Meidän ei pidä mielipiteitämme asiasta lausua, sillä me emme niiden takana pysty sotilaallisesti seisomaan. Pienten maiden ainoa turva on suurvaltojen keskinäisen valtatasapainon olemassaolo: Yksikään suurvalta ei voi antaa muiden nousta liian suureksi.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Varsin monet vaikuttavat olevan vapaaehtoisen maan luovutuksen kannalla.

Näin on. Hitlerin pelko sai 30-luvulla Eestinkin luovuttamaan maansa vapaaehtoisesti ilman taistelua sotilaalliset turvatakuut tarjonneelle Neuvostoliitolle.

Kyllä se oli ihan ryssänpelko mikä ajoi Viron johdon antautumaan laukaustakaan ampumatta. Venäjän turvatakuut nähtiin sitten maan liittämisenä neukkuliittoon ja toisinajattelijoiden kärräämisenä Siperiaan.

[xor_rox]

Näin on. Hitlerin pelko sai 30-luvulla Eestinkin luovuttamaan maansa vapaaehtoisesti ilman taistelua sotilaalliset turvatakuut tarjonneelle Neuvostoliitolle.

Kyllä se oli ihan ryssänpelko mikä ajoi Viron johdon antautumaan laukaustakaan ampumatta. Venäjän turvatakuut nähtiin sitten maan liittämisenä neukkuliittoon ja toisinajattelijoiden kärräämisenä Siperiaan.

Ryssänpelko se sai näköjään Suomenkin antautumaan laukaustakaan ampumatta, mutta tässä tapauksessa Eurostoliiton vallan alle. Sellainen rakkikoira.