2014-11-13 Svenska YLE: Poliisi kertoo tarpeettomasti epäiltyjen taustaisuuksia

[Ink Visitor]

Etninen tausta yksinään ei ole tuntomerkki...

Jep, mitään erojahan ei ole...

[Nationalisti]

Mutta jos pyydetään yleisöltä apua niin silloin pitää antaa tarkat tuntomerkit (ikä, paino, vaatteet jne).

Pystytkö sinä arvioimaan kimppuusi käyneen tai rikospaikalta livistävän ihmisen painon? Minä en osaa arvioida edes edessäni rauhallisesti nököttävän ihmisen painoa enkä aina ikääkään. Vaatteet voi vaihtaa. Ihonväriä ja aksenttia on hankalampi vaihtaa kovin nopeasti. Jne.

Vielä vaikeampaa on arvioida ihonväriä tai aksenttia. Lähinnä osaan sanoa että ei-suomalainen ihonväri/aksentti ja siitä tuskin paljon iloa.

Mutta eiväthän kaikki ole yhtä tietämättömiä.

[Maastamuuttaja]

Maahanmuuton jatkuvasti lisääntyessä tietyntyyppisiin rikoksiin liittyvät tekijöiden tuntomerkit alkavat jo olla turhia. Kaikkihan ne tietävät.

[repsikka]

[/quote]

Rikoksia kyllä tilastoidaan mutta eihän yksittäinen uutinen ole mitään tilastointia.

Tilastot auttavat toki kohdentamaan kotouattamistoimia paremmin mutta ei tietenkään vaikuta maahanmuuttopolitiikkaan. Ihmisiä kun ei valikoida sen perusteella että tekee joku ryhmä 1,3 kertaa enemmän rikoksia kuin joku muu. Rikosalttius kun ei ole kiinni jonkun ryhmän ominaisuuksista vaan taustalla on muut tekijät (sosioekonominen status, kokemustausta jne).
[/quote]
Eivätkös yllä mainitsemasi seikat ole nimenomaan niitä ryhmän ominaisuuksia ?
Puhumattakaan niistä, joihin viitasit lyhenteellä jne.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Tilastot auttavat toki kohdentamaan kotouattamistoimia paremmin mutta ei tietenkään vaikuta maahanmuuttopolitiikkaan. Ihmisiä kun ei valikoida sen perusteella että tekee joku ryhmä 1,3 kertaa enemmän rikoksia kuin joku muu. Rikosalttius kun ei ole kiinni jonkun ryhmän ominaisuuksista vaan taustalla on muut tekijät (sosioekonominen status, kokemustausta jne).

Mitenniin ei "tietenkään" vaikuta mamupolitiikkaan? Politiikkaan vaikuttaa kaikki se mitä poliittisessa päätöksenteossa halutaan antaa vaikuttaa.

Rikosalttiuteen vaikuttavat varmasti monet tekijät. Faktoja ovat kuitenkin:
1. tilastoista faktisesti nähdään ihan selvästi että tietyt etniset ryhmät tekevät moninkertaisesti väkivalta- ja seksuaalirikoksia, silloinkin kun sosioekonominen tausta on vakioituna
2. "kokemustausta jne" on paljon epämääräisempää määritellä ja vaikeampaa ellei mahdotonta selvittää korrelaatiota rikosalttiuteen
3. maahanpyrkijän "kokemustausta jne" on paljon vaikeampi selvittää kuin etninen tausta.

Joten jos halutaan mamupolitiikkaa joka aiheuttaa mahdollisimman vähän rikollisuutta, kannattaa mamupoliittiseen päätöksentekoon käyttää oikeita selvitettyjä faktoja eikä arvailujen varassa olevia mututietoja. Sanomalla "jos halutaan" jätän toki sinulle demokraattisen mahdollisuuden äänestää sellaisen maahanmuuttopolitiikan puolesta joka aiheuttaa suhteettoman paljon rikollisuutta.

[ElKaNi]

Eniten vaikuttaa sukupuoli ja ikä. Suomenkieliset tekevät kaksi kertaa enemmän rikoksia verrattuna suomenruotsalaisiin, mitä tästä voi päätellä?

Itsestäänselvyys ettei maahanmuuttajia voi valikoida etnisyyden perusteella.

[RP]

Itsestäänselvyys ettei maahanmuuttajia voi valikoida etnisyyden perusteella.

Kansalaisuus on kokolailla kelvollinen saman suuntainen parametri, jonka perusteella yleisesti valikoidaan, keitä maahan päästetään ja keitä ei.

[Golimar]

Eniten vaikuttaa sukupuoli ja ikä. Suomenkieliset tekevät kaksi kertaa enemmän rikoksia verrattuna suomenruotsalaisiin, mitä tästä voi päätellä?

Itsestäänselvyys ettei maahanmuuttajia voi valikoida etnisyyden perusteella.

Siis väitäkö että suomenruotsalaiset ovat roistoja koko sakki?

[RP]

Eniten vaikuttaa sukupuoli ja ikä. Suomenkieliset tekevät kaksi kertaa enemmän rikoksia verrattuna suomenruotsalaisiin, mitä tästä voi päätellä?

En ole kieltämässä "bättre folkilta" lisääntymistä. Muualta heitä ei oikein voi enempää muuttaa. Mitä keskustelun aiheen kannalta relevanttia siitä pitäisi päätellä?

[Roope]

Itsestäänselvyys ettei maahanmuuttajia voi valikoida etnisyyden perusteella.

Maahanmuuttajia ei valikoida suoraan etnisyyden perusteella, mutta maahanmuuttopolitiikalla vaikutetaan etnisten ryhmien yksilöiden valikoitumiseen. Esimerkiksi somalien suuri määrä Suomessa johtuu hyvin selvästi maahanmuuttopolitiikan aiemmista valinnoista. Toisenlaisella maahanmuuttopolitiikalla tätä etnistä ryhmää olisi ehkä vain muutama prosentti nykyisestä. Sama pätee enemmän tai vähemmän kaikkiin muihinkin etnisiin ryhmiin.

Tilastot auttavat toki kohdentamaan kotouattamistoimia paremmin mutta ei tietenkään vaikuta maahanmuuttopolitiikkaan. Ihmisiä kun ei valikoida sen perusteella että tekee joku ryhmä 1,3 kertaa enemmän rikoksia kuin joku muu. Rikosalttius kun ei ole kiinni jonkun ryhmän ominaisuuksista vaan taustalla on muut tekijät (sosioekonominen status, kokemustausta jne).

Ei vaikuta, mutta pitäisi vaikuttaa. Erilaiset sosioekonominen statukset ja kokemustaustat liittyvät selkeästi maahanmuuttajaryhmien ominaisuuksiin. Tilastojen perusteella tiedämme, että esimerkiksi somalinuorten syrjäytyminen on yli kymmenen kertaa yleisempää kuin kantasuomalaisten nuorten. Ryhmän ominaisuudet pysyvät ryhmän ominaisuuksina, vaikka syrjäytymisen selittäisi esimerkiksi sosioekonomisella taustalla.

[Pollard]

Svenska YLE levittää tarpeetonta propagandaa.

Se ei ole tarpeetonta, että poliisi kertoo meille mitä, missä ja milloin tapahtuu. Järjetöntä olisi jättää kertomatta asioita, mitkä suomalaisia kiinnostavat.

Tarpeettomana propagandatuuttina toimivan Svenska YLE:n sen sijaan voisi lakkauttaa. Rahan tuhlausta. Näyttävät keskittyvän tietojen salaamiseen ja ihmisten hämmentämiseen sen sijaan, että tutkisivat asioita ja kertoisivat niistä, taustoja unohtamatta.

[Sunt Lacrimae]

Etninen tausta yksinään ei ole tuntomerkki. Jos siinä lukee että venäläinen tai valtaväestöön kuuluva niin tekijä ei löydy yhtään sen helpommin. Poliisi harvemmin julkaisee tuntomerkkejä, ainoastaan niissä tilanteissa missä haluavat yleisön apua.

Kaikki etniset tuntomerkit rajaavat merkittävän määrän ihmisiä etsintöjen/tutkinnan ulkopuolelle, joten kyllä etnisyyden perusteella työn määrää oleellisesti voidaan vähentää.
Esimerkiksi jos valtaväestön edustaja on etsinnän kohteena, niin etnisin perustein neekerit voidaan jättää etsintöjen ulkopuolelle.

Enemmistöstä poikkeava etninen tausta myös todennäköisemmin jää sivullisen mieleen vaikka tällä olisi jonkinasteinen stressireaktio päällä, mikäli tekijän ruumiinrakenne on taas suhteellisen tavanomainen ja vaatetuksessakaan ei välttämättä ole mitään erityisen mieleenjäävää. Perustan tämän väittämän siihen, kuinka moni yleensäkin kiinnittää esim. ihonväriin huomiota eri asioissa, ja omiin empiirisiin havaintoihin väkivalta- ja omaisuusrikosten uhreja sekä todistajia kohdatessa.

Etninen tausta yksinään harvemmin riittää rikoksentekijän löytämiseen, mutta siitä on useinkin hyötyä. Pahoinpitelystä etsitään tummaihoista miestä tai Varkaat olivat kansallispukuisia romaneja eivät ole sellaisia ilmaisuja, jotka viittaisivat siihen, että kaikki tummaihoiset olisivat pahoinpitelijöitä ja kaikki romanit taas varkaita, paitsi häiriintyneimpien suvisten epätodellisessa ajattelumaailmassa. Puolestani poliisi saa rikoksista tiedottaessaan julkistaa ihan kaiken, mistä voi olla hyötyä rikoksen selvittelyssä, toki esim. uhrin yksityisyyden huomioiden.

Rikoksista tuomittujen nimiä taas tulisi nykyistä useammin julkistaa, mahdollisesti jopa aina kun henkilö on tuomittu ehdottomaan vankeuteen, paitsi uhrin yksityisyyden suojaamiseksi esim. seksuaalirikostapauksissa. Tekijän etnisellä taustalla voi myös olla tiedotuksellista merkitystä vaikka rikos olisi muutenkin selvinnyt, esim. romanien keskinäisissä välienselvittelyissä tai vaikka rasistisissa rikoksissa joista merkittävässä osassa myös tekijä kuuluu etniseen vähemmistöön.

[Leijona78]

Käytän Svenska YLE:ä joskus twiitatessa, kun haluan tuoda ruotsalaisten nuivien tietoisuuteen jonkin asian tästä maasta. Muuta hyötyä tuosta turhakkeesta ei minulle ole.

Sama asia pätee Höblään.

[Viimeinen suomalainen]

Poliisin tehtävänä ei tunnu olevan rikosten selvittäminen tai estää kansalaisia joutumasta niiden kohteeksi. Etenkin, jos kyseessä on maahanmuuttajien tekemät rikokset. Hys hys!

Poliisin tehtävänä on kerätä mahdollisimman sakkotuloja tieliikenteestä sekä vahtia, jos joku sanoo netissä sanan "neekeri". First things first!

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Eniten vaikuttaa sukupuoli ja ikä. Suomenkieliset tekevät kaksi kertaa enemmän rikoksia verrattuna suomenruotsalaisiin, mitä tästä voi päätellä?

Itsestäänselvyys ettei maahanmuuttajia voi valikoida etnisyyden perusteella.

Tietyillä etnisillä taustoilla on voimakas korrelaatio tiettyjen rikostyyppien kanssa, tämän jo tiedätkin. Suomenkielisten kaksinkertaisesta rikosmäärästä ruotsinkielisiin verrattuna voi vetää moniakin johtopäätöksiä mutta aika vähän sillä on tekemistä nyt keskusteltavan maahanmuuttopolitiikan kanssa joten miten tuon pointin pitäisi rikastaa tätä keskustelua? Sen sijaan esim australialaisten tai japanilaisten suomalaisia (saatikka afroja / lähi-itäläisiä) vähäisempi rikollisuusaste olisi ollut aiheen kannalta relevantimpi havainto.

Vaikka maahanmuuttajia ei voi suoraan valikoida etnisyyden perusteella olisi se silti järkevää vastaanottavan maan kannalta. Rikollisuutta aiheuttavaa maahanmuuttoa pystyisi toki helposti vähentämään poliittisin keinoin jos tahtoa löytyy, kieltämättä tiettyjen etnisyyksien kategorista maahanmuuttoa, mutta samalla de facto dramaattisesti vähentämällä kyseisten ryhmien maahanmuuttomääriä.

[Professori]

Epäiltyjen ilmoittamiselle ei olisi tarvetta, mikäli Yle ja muut valtamediat julkaisisivat vuosittain näyttävästi tilastot eri rikostyyppeihin syyllistyneiden etniikasta. Ja lisäksi tekisivät niiden perusteella erilaisia TV- ja radio-ohjelmia, joissa pohdittaisiin (rehellisesti) keinoja havaittujen ongelmien ratkaisemiseksi. Näin äänestäjät saisivat riittävät tiedot maahanmuutton liittyvistä tosiasioista äänestyspäätöksiään varten.

[nollatoleranssi]

Poliisin tiedotuslinja on välillä ollut niin eriskummallista, että vaatisi lisäohjeistuksia voiko asioista ylipäätään tiedottaa, kun nykyisin sitä ei voi tehdä edes ihmisten suojelutarkoituksessa.

Vaarallisesta karhusta toisella puolella Suomea on tiedotettu lukuisia kertoja esim. TV:n hätätiedotteella, mutta en muista yhdenkään karhun syöneen tai tehneen edes mitään pahaa ihmiselle. Tarkemman etsistkelyn jälkeen oli yksi ihminen kuollut 1998 karhun kohtaamisen takia, mutta kovin helposti näistä villikarhuista on viime vuosina tiedotettu yleisellä hätätiedotteella.

Ulkomaalaisten tekemiä rikoksia sai ainakin yhteen aikaan arvata jokaisesta uutisesta, joten johtiko sekin tiedottamislinjan muuttumiseen? Mediassa onkin huvittavasti milloin uutisoitu tausta ja milloin jätetty uutisoimatta. Jos kyse on järjestelmällisistä tai vakavista rikoksista, niin eikö ole ihmisten kannalta hyväkin huomioida tuollaiset seikat?

[nollatoleranssi]

Eniten vaikuttaa sukupuoli ja ikä. Suomenkieliset tekevät kaksi kertaa enemmän rikoksia verrattuna suomenruotsalaisiin, mitä tästä voi päätellä?

Olet pitänyt tuota samaa hokemaa yllä useammassa vastaavassa ketjussa. Kaikissa niissä sinulle on vastattu aiheen puolesta, mutta heti uudessa ketjussa sama hokema on otettu käyttöön.

Suomessa yhteisöllisyys on paljon enemmän läsnä suomenruotsalaisilla. Sitä yhteisöllisyyttä tuetaan myös varsin auliisti valtionkin taholta ja vahvan kielipolitiikan kautta. Muuttuisiko tilanne, jos systeemi tehtäisiin tasa-arvoisemmaksi? Luultavasti jonkun verran, mutta ei sekään tietenkään kaikkea muuttaisi. Todennäköisesti suomenkielisten enemmistö edelleen tekisi enemmän rikoksia.

[ElKaNi]

Epäiltyjen ilmoittamiselle ei olisi tarvetta, mikäli Yle ja muut valtamediat julkaisisivat vuosittain näyttävästi tilastot eri rikostyyppeihin syyllistyneiden etniikasta. Ja lisäksi tekisivät niiden perusteella erilaisia TV- ja radio-ohjelmia, joissa pohdittaisiin (rehellisesti) keinoja havaittujen ongelmien ratkaisemiseksi. Näin äänestäjät saisivat riittävät tiedot maahanmuutton liittyvistä tosiasioista äänestyspäätöksiään varten.

Joka vuosi julkaistaan rikostilastoja missä mm ulkomaalaisten rikoksia (ja uhriksi joutumista) käsitellään. Ylekin näistä tiedottaa. Kyse ei kuitenkaan ole kovin merkittävästä uutisoinnista sen takia että Suomessa rikollisuuden tausta on aika alhainen ja ulkomaalaisten osuus rikoksista pienehkö.

[ElKaNi]

Itsestäänselvyys ettei maahanmuuttajia voi valikoida etnisyyden perusteella.

Maahanmuuttajia ei valikoida suoraan etnisyyden perusteella, mutta maahanmuuttopolitiikalla vaikutetaan etnisten ryhmien yksilöiden valikoitumiseen. Esimerkiksi somalien suuri määrä Suomessa johtuu hyvin selvästi maahanmuuttopolitiikan aiemmista valinnoista. Toisenlaisella maahanmuuttopolitiikalla tätä etnistä ryhmää olisi ehkä vain muutama prosentti nykyisestä. Sama pätee enemmän tai vähemmän kaikkiin muihinkin etnisiin ryhmiin.

Tilastot auttavat toki kohdentamaan kotouattamistoimia paremmin mutta ei tietenkään vaikuta maahanmuuttopolitiikkaan. Ihmisiä kun ei valikoida sen perusteella että tekee joku ryhmä 1,3 kertaa enemmän rikoksia kuin joku muu. Rikosalttius kun ei ole kiinni jonkun ryhmän ominaisuuksista vaan taustalla on muut tekijät (sosioekonominen status, kokemustausta jne).

Ei vaikuta, mutta pitäisi vaikuttaa. Erilaiset sosioekonominen statukset ja kokemustaustat liittyvät selkeästi maahanmuuttajaryhmien ominaisuuksiin. Tilastojen perusteella tiedämme, että esimerkiksi somalinuorten syrjäytyminen on yli kymmenen kertaa yleisempää kuin kantasuomalaisten nuorten. Ryhmän ominaisuudet pysyvät ryhmän ominaisuuksina, vaikka syrjäytymisen selittäisi esimerkiksi sosioekonomisella taustalla.

Kun katsoo tilastoja niin tosiaan pakolaistaustaiset nousee esiin. Vietnamilaiset olivat vuosia kärjessä, sitten tulivat somalit ja nyt varmaan on sitten irakilaisten vuoro. Toinen ryhmä on sitten itäeuroopasta tulleet jotka välttämättä ei edes ole muuttanut tänne. Suomen maahanmuuttopolitiikka on hyvin työperäispainoitteinen. Valtaosa maahanmuuttajista tulee työn tai opiskelun perusteella ja pakolaistaustaisia pieni osuus maahanmuutosta.

[ElKaNi]

Poliisin tiedotuslinja on välillä ollut niin eriskummallista, että vaatisi lisäohjeistuksia voiko asioista ylipäätään tiedottaa, kun nykyisin sitä ei voi tehdä edes ihmisten suojelutarkoituksessa.

Vaarallisesta karhusta toisella puolella Suomea on tiedotettu lukuisia kertoja esim. TV:n hätätiedotteella, mutta en muista yhdenkään karhun syöneen tai tehneen edes mitään pahaa ihmiselle. Tarkemman etsistkelyn jälkeen oli yksi ihminen kuollut 1998 karhun kohtaamisen takia, mutta kovin helposti näistä villikarhuista on viime vuosina tiedotettu yleisellä hätätiedotteella.

Ulkomaalaisten tekemiä rikoksia sai ainakin yhteen aikaan arvata jokaisesta uutisesta, joten johtiko sekin tiedottamislinjan muuttumiseen? Mediassa onkin huvittavasti milloin uutisoitu tausta ja milloin jätetty uutisoimatta. Jos kyse on järjestelmällisistä tai vakavista rikoksista, niin eikö ole ihmisten kannalta hyväkin huomioida tuollaiset seikat?

Poliisi kyllä varoittaa jos joku erityisen vaarallinen rikollinen on liikkeellä. Erityisesti silloin kun joku on karannut vankilasta (ja arvioitu hyvin vaaralliseksi) mutta myös noista liikkuvista varasliigoista ym. Tässä esimerkkejä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70214-vakivaltainen-vanki-karkasi-poliisi-julkaisi-kuvan-naitko-hanta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288484027906.html
http://www.jamsanseutu.fi/Uutiset/1194828176717/artikkeli/poliisi+varoittaa+korujen+kaupustelijoista.html


Miksi pitää ylipäänsä arvata mikä on tekijän tausta? Tuskin kovin tärkeä tieto. RIittää että uutisessa kerrotaan olennaiset tiedot (mikä rikos, mitä uhrille kävi, onko tekijä saatu kiinni jne). Eihän tuossa (pakottava tarve saada tietää onko tekijä ulkomaalaistaustainen) ole kyse mistään muusta että on  halu saada vahvistusta omalle ideologialle (mamut ovat pahoja).

[Deputy M]

Eihän tuossa (pakottava tarve saada tietää onko tekijä ulkomaalaistaustainen) ole kyse mistään muusta että on  halu saada vahvistusta omalle ideologialle (mamut ovat pahoja).

Aivan, toveri ElKaNi. Kun maahanmuuttajien rötöstelyt käyvät kansalaisille selväksi, niin ne loppuvat. Ei kukaan suomesta oikeasti poistettu mamu enää rötöstele.

[far angst]

,,,,,
Miksi pitää ylipäänsä arvata mikä on tekijän tausta? Tuskin kovin tärkeä tieto. RIittää että uutisessa kerrotaan olennaiset tiedot (mikä rikos, mitä uhrille kävi, onko tekijä saatu kiinni jne). Eihän tuossa (pakottava tarve saada tietää onko tekijä ulkomaalaistaustainen) ole kyse mistään muusta että on  halu saada vahvistusta omalle ideologialle (mamut ovat pahoja).

Nimenomaan siksi tulee tietää tekijän tausta, että ei syntyisi tuollaisia kokemusperäisiä ja siten kiistämättömiä käsityksiä, niin, tilastoja suorastaan, että juuri mamut ovat pahoja.  Muuten saattavat vaskistit ja muut rasistit luulla, että sinä, kirjoitusporukkanne ja muut kaltaisenne haluatte kätkeä tekijän taustan siksi, että itse oikeasti tiedätte mamujen olevan pahoja, mutta haluatte muilta kätkeä tämän tiedon.  Tällöin helposti herää se varma tieto, että pyritte salaamaan tietoja puhtaasti rasistisin perustein.   

Sun ei pitäis tänne tulla rasistisin salaamisaikein!

Vai mitä muutakaan syytä sinulla on pyrkiä salaamaan tekijän tausta?  Odotan vastaustasi jo etukäteen siitä kiittäen.

[foobar]

Mikäli etninen tausta on rikoksenteon kannalta neutraali vaikutin, sen kertominen ei ole ongelma. Mikäli se taas ei ole neutraali vaikutin, sen kertominen on ongelma.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Miksi pitää ylipäänsä arvata mikä on tekijän tausta? Tuskin kovin tärkeä tieto. RIittää että uutisessa kerrotaan olennaiset tiedot

Jos se tekijän tausta kerrottaisiin sitä ei tarvitsisi arvata.
Tieto tekijän taustasta on tärkeä ja olennainen siitä syytä että ihmiset haluavat tietää sen. Jos aihe ei olisi niin tulenarka ja poliittisesti epäkorrekti, tekijän taustat kyllä kerrottaisiin uutisissa koska uutistentekijät yleensä haluavat että tarjotut uutiset vastaavat haluttuun uutisnälkään.

[J.M]

Etninen tausta yksinään ei ole tuntomerkki. Jos siinä lukee että venäläinen tai valtaväestöön kuuluva niin tekijä ei löydy yhtään sen helpommin. Poliisi harvemmin julkaisee tuntomerkkejä, ainoastaan niissä tilanteissa missä haluavat yleisön apua.

En tajua logiikkaasi. Totta kai etninen tausta on tuntomerkki. Jos tekijä on pottunokka, silloin on turha epäillä somaleja. Jos tekijä on somali, eli noin 100% varmuudella eroaa ulkonäöltään pottunokasta, silloin on turha epäillä suomalaisia, virolaisia tai venäläisiä.

Mikä tässä on niin hankalaa?

[ämpee]

Eniten vaikuttaa sukupuoli ja ikä. Suomenkieliset tekevät kaksi kertaa enemmän rikoksia verrattuna suomenruotsalaisiin, mitä tästä voi päätellä?

Siitä voi päätellä, että suomenruotsalaiset ovat varsin rikollista sakkia, sillä heitä muistaakseni oli koko kansasta alle 5%.

[ämpee]

Tilastot auttavat toki kohdentamaan kotouattamistoimia paremmin mutta ei tietenkään vaikuta maahanmuuttopolitiikkaan. Ihmisiä kun ei valikoida sen perusteella että tekee joku ryhmä 1,3 kertaa enemmän rikoksia kuin joku muu. Rikosalttius kun ei ole kiinni jonkun ryhmän ominaisuuksista vaan taustalla on muut tekijät (sosioekonominen status, kokemustausta jne).

Ei vaikuta, mutta pitäisi vaikuttaa. Erilaiset sosioekonominen statukset ja kokemustaustat liittyvät selkeästi maahanmuuttajaryhmien ominaisuuksiin. Tilastojen perusteella tiedämme, että esimerkiksi somalinuorten syrjäytyminen on yli kymmenen kertaa yleisempää kuin kantasuomalaisten nuorten. Ryhmän ominaisuudet pysyvät ryhmän ominaisuuksina, vaikka syrjäytymisen selittäisi esimerkiksi sosioekonomisella taustalla.

Jos olisimme ottaneet Somaliasta, Afganistanista ja Irakista kotoisin olevien turvapaikkaturistien sijaan pelkästään kiinalaisia, niin tätäkään keskustelua tuskin käytäisiin.
Kyseessä on selkeä maahanmuuttopoliittinen mahdollisuus vaikuttaa maan sisäiseen rikollisuuteen, ja sitä kautta käytäviin keskusteluihin.

Aiempana heitetty viittaus vietnamilaisten rikollisuuteen on sekin varsin omalaatuinen, sillä kyse oli silloin vietnamilaisten keskinäisestä rikollisuudesta, ei rikollisuudesta kantaväestöä kohtaan.

On varsin epäilyttävä sellainen näkökanta jota valehtelemalla pitää tukea.

[ElKaNi]

Etninen tausta yksinään ei ole tuntomerkki. Jos siinä lukee että venäläinen tai valtaväestöön kuuluva niin tekijä ei löydy yhtään sen helpommin. Poliisi harvemmin julkaisee tuntomerkkejä, ainoastaan niissä tilanteissa missä haluavat yleisön apua.

En tajua logiikkaasi. Totta kai etninen tausta on tuntomerkki. Jos tekijä on pottunokka, silloin on turha epäillä somaleja. Jos tekijä on somali, eli noin 100% varmuudella eroaa ulkonäöltään pottunokasta, silloin on turha epäillä suomalaisia, virolaisia tai venäläisiä.

Mikä tässä on niin hankalaa?

Ja poliisi tosiaan julkaisee näitä tuntomerkkejä silloin kun on tarpeen rikoksen selvittämiseen. Mutta eihän niitä etnisyyksiä haluta tuntomerkkien takia vaan sen takia että taas saataisi sitä nuivuutta vahvistettua. Päivän annos pitää saada hinnalla millä hyvänsä.

[xor_rox]

En tajua logiikkaasi. Totta kai etninen tausta on tuntomerkki. Jos tekijä on pottunokka, silloin on turha epäillä somaleja. Jos tekijä on somali, eli noin 100% varmuudella eroaa ulkonäöltään pottunokasta, silloin on turha epäillä suomalaisia, virolaisia tai venäläisiä.

Mikä tässä on niin hankalaa?

Ja poliisi tosiaan julkaisee näitä tuntomerkkejä silloin kun on tarpeen rikoksen selvittämiseen. Mutta eihän niitä etnisyyksiä haluta tuntomerkkien takia vaan sen takia että taas saataisi sitä nuivuutta vahvistettua. Päivän annos pitää saada hinnalla millä hyvänsä.

Nuivuuden vahvistumisessa ei ole mitään pahaa. Päin vastoin, mutta uskoakseni ainakaan poliisin tavoitteissa se ei ole.

Nuivuutta voitaisiin vahvistaa Suomessa monin eri tavoin. Esimerkiksi rikostilastot voitaisiin julkistaa etnisen taustan mukaan jaettuina vaikkapa joka kuukausi. Samalla tavoin, kuin esim. kuluttajaindeksit ja sen sellaiset.

Maahanmuuton todellisten kustannusten säännöllinen julkaisu edistäisi myös nuivuutta. Työllisyyteen liittyvien tunnuslukujen julkaisu maahanmuuttajien taustan mukaan toimisi myös.

Peruskouluissa tulisi opettaa medialukutaitoa, joka auttaisi lapsia luovimaan monikulttuuria palvovassa mediaympäristössä. Tietoa maahanmuuton lähdemaista tulisi jakaa tehokkaammin kouluissa. Esimerkiksi luentosarja somalialaisesta tyttöjen silpomiskulttuurista ja pääamputaatioperinteestä olisi kaikilla tavoin hyödyllinen. Tyttöjä pitäisi valistaa myös muslimikulttuurien pakkoavioliitoista ja naisten oikeuksista avioliitossa.

Nuivuus on iloinen asia!