Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti 2015 – Työ, yrittäminen ja välittäminen

[guest7001]

Ja toinen, Elokuulta.
http://tyhmyri.wordpress.com/2014/08/02/persujen-paras-hetki-taisi-menna-jo-ja-ihan-heidan-omaa-syytaan/

Persujen paras hetki taisi mennä jo – ja ihan heidän omaa syytään
elokuu 2, 2014

Persujen kannatuskehitys näyttää siltä, että puolueen parasta ennen –päiväys on jo mennyt ohitse. Ilmiö on ensiajatukselta hämmästyttävä, sillä talouskehityksen myötä voisi kuvitella todellista muutosta ajavalle protestipuolueelle olevan aitoa tilausta. Tilausta varmasti onkin, mutta kannattaa hetki ajatella tuota todellista muutosta ajava protestipuolue –käsitettä.

Vuoden 2011 eduskuntavaalien alla persut näyttivät tarjoavan todellisen vaihtoehdon. Vaalikampanjassa puhuttiin, aivan aiheellisesti, eurokriisistä ja yhteisvaluutan kuristavasta vaikutuksesta ja monesta muusta ongelmallisesta tai suorastaan vahingollisesta asiasta. Tarjottiin tietä protestille sekä ilmeisesti aivan oikeaa vaihtoehtoa. Jytky tuli.

Mutta mitä onkaan tapahtunut tässä väliaikana?

Persut on siistiytynyt hallituskelvolliseksi toimijaksi – tämä negatiivisessa mielessä ja ilkeästi kirjoitettuna. Persut eivät nähdäkseni tällä hetkellä aja mitään suuria linjoja, joilla olisi todellista merkitystä ja jotka tarjoaisivat vaihtoehdon. Ei ajeta eroa eurosta tai kansallisen edun näkyvää edistämistä eurokentillä. Ei mitään radikaalia kotimaiseen politiikkaan.

Jopa ne vanhat radikaalit vuoden 2011 eduskuntavaalien alla esitetyt ajatukset ovat häipyneet jonnekin hallituskiiman alle. Koska Timo Soini haluaa ministeriksi, niin puolueen radikaalit ideat, uudet aloitteet ja protestihenkisyys on siivottu pois.

Sitä vaihtoehdon tarjoavaa perussuomalaiset puoluetta, jota moni vuonna 2011 protestiksi äänesti, ei enää ole.

Mikäli persut eivät skarppaa, niin puolueen parasta ennen –päivä on jo mennyt ohitse.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hallituksella on sadoittain virkamiehiä apuna budjetin laadimnnassa. Persuilla ei näin ole, joten silloin on pakko olla jo laadittu hallituksen budjetti pohjana.

[Ari-Lee]

NELJÄ. Sosiaaliturva vastikkeelliseksi. Olen aina inhonnut vastikkeetonta sosiaaliturvaa työkykyisille ja terveille ihmisille. Tämä on oma keppihevoseni.

VIISI. Kannatan vapaata työperusteista maahanmuuttoa. Suomi ei ole maailman sosiaalitoimisto, mutta Suomi voisi olla paikka johon on hyvä tulla töihin. Nykyisinhän Suomeen ei kannata tulla töihin. Paljon fiksumpi ratkaisu on tulla nauttimaan sosiaaliturvasta tai saamaan ilmainen korkeakoulutus (ja lähteä muualle töihin).

#NELJÄ. Puoli miljoonaa työtöntä valmistamaan keppihevosia ja hyppynaruja vastikkeena sosiaaliturvalle.

#VIISI. Euroopan vapaat ryöstelijät on luokiteltu jo työperäisiksi. Lisäksi kolme kuukautta VOK:ssa notkuneet ovat työperäisiä. He voisivat alkaa myymään työttömien valmistamia hienojakin keppihevosia ja hyppynaruja.

[guest7001]

Jep. Kannatan kyllä sosiaaliturvan järkeistämistä, mutta en missään nimessä itsekään kannata "vastikkeellista sosiaaliturvaa".

Täysin järjetön ehdotus, joka johtaa orjamarkkinoihin.

[Maria Lohela]

Tyhmyrin uusin blogi. En kaikkia Tyhmyrin mielipiteitä allekirjoita, mutta vaihtoehtojen puutteesta olen täysin samaa mieltä.

Vaihtoehdoistamme/vaihtoehdottomuudestamme on taas viime aikoina keskusteltu enemmän. Näkökulma oli esillä esimerkiksi Ylellä viime viikolla. Tuolloin eduskuntaryhmän johto reagoi asiaan tiedotteella, josta bloggasin itse vielä hieman laajemmin. Eduskuntaryhmän sisältä katsottuna en allekirjoita esitysten puuttumista:

Perussuomalaisilla on vaihtoehtoja

Valtio-opin professori Jan Sundberg Helsingin yliopistosta kommentoi Ylen tuoreinta puoluekannatusmittausta toteamalla, että Perussuomalaisilla ei ole vaihtoehtoa. Jaamme kritiikin siltä osin, että emme ole saaneet mediassa läpi omaa oppositiopolitiikkaamme ja vaihtoehtojamme tarpeeksi selkeästi ja ymmärrettävästi. Kehitämme toimintaamme viestinnän tehostamiseksi.

Vaihtoehdon puuttumisen osalta emme voi yhtyä Sundbergin näkemykseen. Olemme esittäneet aina omat vaihtoehtomme ja perustelleet ne.

On toki niin, että budjettivaihtoehtomme ei ole kulunut toimittajien käsissä ja harva edes tietää sellaisen olemassaolosta. Muun muassa veroton tonni, alvittoman toiminnan rajan nosto ja Viron mallinen yritysverotus löytyvät vaihtoehdostamme. Tiedotuksessa olemme epäonnistuneet, mikäli Sundberg, kansalaisista puhumattakaan, ei ole kuullut ehdotuksistamme.

Vaihtoehtobudjettimme voi lukea Perussuomalaisten verkkosivuilta.

Perussuomalaisilla on vaihtoehtoja nykyiselle hallituspolitiikalle.

Pelkkään hallituksen haukkumiseen emme ole sortuneet. Olemme olleet rakentavia ja tehneet ehdotuksia, joita hallitus on toteuttanutkin. Esimerkkeinä mainittakoon poistojen korotus ja t&k-verotuki.

—

Lähetin yllä olevan tiedotteen yhdessä eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jari Lindströmin ja 2. varapuheenjohtajan Kaj Turusen kanssa tänään iltapäivällä. Eilen julkistettu Ylen gallup ei ollut hyvä Perussuomalaisten kannalta. Lukua voi ja pitääkin tarkastella ja selittää, mutta en parhaalla tahdollanikaan voi sanoa sen olevan edes tyydyttävä kun seuraaviin eduskuntavaaleihin on vain runsaat neljä kuukautta.

Perussuomalaisten on erittäin hankala saada esityksiään tai ideoitaan laajempaan tietoisuuteen, toisin sanoen julki median kautta. Olemme esillä toisarvoisten asioiden vuoksi. Erilaiset tempaukset, ajattelemattomuudet ja henkilöihin liittyvät yksityiskohdat hukuttavat palstamilleissä tyystin alleen sen arkisen puurtamisen, jota eduskuntaryhmämme tekee päivästä toiseen. Kaikki se työ on dokumentoitu eduskunnan pöytäkirjoihin. Työstä voidaan vaieta, mutta sitä ei voida pyyhkiä pois. Olemme esittäneet vaihtoehtoja perusteluineen. Vaihtoehdoistamme ei ole pakko pitää, mutta niiden olemassaoloa ei voi kieltää.

Galluptuloksilla on syynsä. Positiivinen kierre usein ruokkii itse itseään samoin kuin negatiivinen. Äärimmäisen jyrkkä suhtautuminen sukupuolineutraaliin avioliittolakiin ja sen ympärillä käyty erittäin pitkä, ajoittain tympeitä sävyjä saanut keskustelu ei ole ollut meille eduksi. Asia on nyt päätetty demokraattisen enemmistön voimin ja pulinat pois.

Jokaisen poliittisen toimijan paras neuvo löytyy peilistä: omien vahvuuksien ja heikkouksien tunnistaminen ja hyväksyminen. Kukaan ei voi osata kaikkea eikä olla kaikessa mukana. Voima piilee joukossa, sillä yksinään kukaan ei ole politiikassa mitään. Kaikki toimet edellyttävät muiden tukea, osallistumista ja hyväksyntää. Vain hyvin harva selviää pelkillä henkilökohtaisilla äänillään eduskuntaan tai kaupunginvaltuustoon.

Yhteinen linja ei tarkoita yksilöllisen ajattelun kieltämistä. Siihen meillä jokaisella on oikeus, suorastaan velvollisuus. Toisten ideoiden lyttääminen, niistä irtisanoutuminen ja ilkeily ovat pahinta myrkkyä yhteisten asioiden hoitamiselle. Politiikkaa ei tehdä kikkailemalla tai käräjöimällä, vaan tarjoamalla parempi vaihtoehto. Haukkuminen ja räkyttäminen on typerää, eikä niillä ratkaista maamme erittäin hankalaa tilannetta. Minä ilahdun reippaista ja rohkeista kannanotoista esittipä niitä kuka hyvänsä, mistä puolueesta tahansa. Se, että suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa ja asenneilmapiirissä uskaltautuu ravistelemaan ja kovistelemaan vanhoja, jumiutuneita klikkejä ja rakenteita on mielestäni ihailtavaa ja tarpeellista.

Vuoden 2011 eduskuntavaalien alla Perussuomalaisetkin tekivät juuri tätä. Meille oli tarve ja tilaus. Tällä hetkellä tarve ja tilaus on vielä suurempi, sillä edellisten vaalien jälkeen työttömyys ja valtion velka ovat paisuneet huolestuttavasti. Yritysten toimintaa hankaloitetaan aina vain uudella säätelyllä. Tulonsiirtounioni on entistä lähempänä. EU:ssa kaavaillaan turvapaikanhakijoiden siirtoa eri maiden välillä. EU nielee entistä enemmän rahaa ja suomalaisten valta päättää omista asioistaan luisuu pikkuhiljaa yhä enemmän Brysseliin.

Tätäkö me haluamme? Minä en.

Niillä, joilla oli syytä äänestää Perussuomalaisia viimeksi, on nyt entistä suurempi syy äänestää Perussuomalaisia uudelleen. Meitä äänestettiin muun muassa siksi, että uskalsimme kritisoida huonoa maahanmuuttopolitiikkaa, kehitysapua, pakkoruotsia, tukipaketteja ja hyvä veli -verkostoja. Kaikki nuo kysymykset ovat olemassa edelleen, eikä niihin ole luvassa muutosta parempaan ilman Perussuomalaisia.

[Tuomas3]

Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetissa oli mielestäni paljon hyvää.

Esimerkiksi tonni kuussa verottomana on hyvä ajatus, mutta miksi se piti pilata suurituloisten veronkorotuksilla. Tosiasia on, että Suomessa verotus on liian kovaa kautta linjan ja sitä pitäisi laskea kaikissa tuloluokissa. Keinolla millä hyvänsä.

Omaisuusveron käyttöönotto on järjettömyyttä ja johtaa ainoastaan siihen, että omaisuudet viedään turvaan Suomesta.

Valtio tarvitsee lisätuloja ja verotus on harvoja keinoja, joilla valtio niitä saa. Uusliberalistit uskovat, että alentamalla verotusta veropohja laajenee ja syntyy kasvua ja valtion tulot nousisivat sitä kautta. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan on vain keino haalia enemmän pääomaa.

Verotusta tulee keventää sieltä, jossa se jää päänsääntöisesti kotimaahan ja sitä voi kiristää niiltä osin, jotka karkaavat helpommin ulkomaille. Esimerkiksi ulkomaalaiset lähettävät rahaa kotimaahansa: näihin pankeille kohdennettuja transaktiomaksuja, jotka pankit sitten lisäävät hintoihinsa. Ulkomaanmatkoja ym voi verottaa kovemmalla alvilla kuin muita. Suuria tuloluokkia voi verottaa ankarammin, mutta vähennyksiä voi vastaavasti lisätä työstä, joka teetetään Suomessa (kotisiivous, remontit ym).

Omaisuusvero kohdennettava siihen omaisuuteen, jota ei voi siirtää Suomesta (luksushuvilat, luksusasunnot). Normaalia pulliaista tuo ei koske, koska harva omistaa kokonaan ilman puolisoa yli 300000€ kiinteää omaisuutta. Avioparin tulisi omistaa yhdessä vaikka 500000€ asunto ja kesämökki 200000€ ennen kuin verotettaisiin 0,8% 50000€ per nokka. Tällöin tulisi maksettavaa alle viissataa vuodessa.

[Alkuasukas]

Valtio tarvitsee lisätuloja

Eikä tarvitse vaan vähemmän menoja.

[Sour-One]

Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetissa oli mielestäni paljon hyvää.

Esimerkiksi tonni kuussa verottomana on hyvä ajatus, mutta miksi se piti pilata suurituloisten veronkorotuksilla. Tosiasia on, että Suomessa verotus on liian kovaa kautta linjan ja sitä pitäisi laskea kaikissa tuloluokissa. Keinolla millä hyvänsä.

Omaisuusveron käyttöönotto on järjettömyyttä ja johtaa ainoastaan siihen, että omaisuudet viedään turvaan Suomesta.

Omaisuusvero kohdennettava siihen omaisuuteen, jota ei voi siirtää Suomesta (luksushuvilat, luksusasunnot). Normaalia pulliaista tuo ei koske, koska harva omistaa kokonaan ilman puolisoa yli 300000€ kiinteää omaisuutta. Avioparin tulisi omistaa yhdessä vaikka 500000€ asunto ja kesämökki 200000€ ennen kuin verotettaisiin 0,8% 50000€ per nokka. Tällöin tulisi maksettavaa alle viissataa vuodessa.

Suomi on kauan sitten ohittanut tilanteen, jossa veroja korottamalla saadaan lisää verotuloja

Kommenttina tuohon lihavoimaani kohtaan; eikö jo kiinteistövero riitä?

[Rubiikinkuutio]

Montako miljardia tämä luksushuviloiden lisäverotus sitten toisi valtion kassaan?

[Tuomas3]

Valtio tarvitsee lisätuloja

Eikä tarvitse vaan vähemmän menoja.

Sekä että.

Pois jokaisesta virastosta ylimääräiset väliportaan johtajat. Lakkautetaan projektit, joiden tuottoennuste on mutu-pohjalla. Valtion ja kuntien palkkoihin sekä valtio-omisteisiin eläke- ym. yhtiöihin 7000€ katto. Säätiöiden verottaminen. Kaikille kulttuuripytingeille ja kulutukselle lapsi- ja nuorisopuolta lukuunottamatta nollatoleranssi. Ei enempää pakolaisia. Puolitamme kehitysavun. Valtion virastot ja niiden alaiset yksiköt siirtyvät maksullisista lisenssiohjelmista ilmaisohjelmiin...

Kansantaloudellisesti järkevää on koettaa pitää pääoma Suomessa. Verotus voi haitata sitä, mutta myös auttaa. Haitakeverotus kohdennettava yksipuolisiin pääoman transaktioihin siten, että rahan siirtäminen Suomesta pois on kalliimpaa. Tutkimuksesta ja kehityksestä enemmän verohelpotuksia. Suositaan Suomessa tehtävää työtä (rempat, siivous, kodinhoito...) verovähennyksin samalla kuin korotetaan verotusta suurissa tuloluokissa (tämä siis pakettina). Raha on laitettava liikkeelle siten, että on kannattavampaa kuluttaa Suomessa kuin muualla. Tätä kautta lisätä tehtäviä työtunteja jne.

[Tuomas3]

Montako miljardia tämä luksushuviloiden lisäverotus sitten toisi valtion kassaan?

Yli 300 000€ kiinteän pääoman verottaminen 0,8%. Pitäisi ensin vierailla statissa, että voisi sanoa tarkemmin. Kyllä siitä varmuudella enemmän tulee kuin tehdyistä lapsilisäleikkauksista.

[andrus]

Yksityisen sektorin kieltäminen peruspalvelutarjoajana säästäisi vuositasolla miljardeja. Suurbisneksen tekeminen esim. ihmisten terveyttä ja lapsien/vanhuksien avuttomuutta hyväksikäyttämällä pitäisi olla jo itsessään rangaistava teko hyvinvointiyhteiskunnassa, mutta pidetäänkin sitävastoin loisteliaana kasvuyrittämisenä.

[Tuomas3]

Yksityisen sektorin kieltäminen peruspalvelutarjoajana säästäisi vuositasolla miljardeja. Suurbisneksen tekeminen esim. ihmisten terveyttä ja lapsien/vanhuksien avuttomuutta hyväksikäyttämällä pitäisi olla jo itsessään rangaistava teko hyvinvointiyhteiskunnassa, mutta pidetäänkin sitävastoin loisteliaana kasvuyrittämisenä.

Yksityinen sektori on hintavampi, koska se ottaa voiton miinus siitä maksetut verot. Julkisen puolen heikentäessä palveluita, yksityinen sektori saa toimintatilaa. Joskus voitontavoittelu innostaa uusiin innovaatioihin ja tehokkuuteen; joskus palveluiden heikkenemiseen. Kieltojen sijaan pitäisi löytää kultainen keskitie. Sama kuin lääkebisneksessä: voiton ottaminen kuulostaa julmalta, mutta palkinnot voivat tuoda uusia ratkaisuja. Rajoituksia ja vaatimuksia voi olla, mutta karsastan ehdottomia kieltoja.

[Alkuasukas]

Yksityinen sektori on hintavampi, koska se ottaa voiton miinus siitä maksetut verot.

Tämä pätee vain ja ainoastaan siinä tapauksessa että julkinen sektori toimii yhtä tehokkaasti kuin yksityinen (uskoo ken tahtoo...). Tämän lisäksi yksityisellä sektorilla kilpailu pitää huolen siitä että ylisuuria voittoja ei pääse syntymään. Ts jos jostain saa ylituottoa, sinne tulee kilpailua.

[Goman]

Yksityinen sektori on hintavampi, koska se ottaa voiton miinus siitä maksetut verot.

Oliko tästä jotain näyttöäkin ?

Yleensä jengi kauhistuu kun näkee yksityisten palvelutuottajien hinnastot. Olipa sitten kysymys hammaslääkäristä, kotiavusta, tai magneettikuvauksesta.  Yleensä näistä hintavertailuista kuitenkin puuttuu se julkisen puolen todellinen vastaava hinta. Ja syykin on selvä. Julkisen puolen palvelujen todellinen hintojenmuodostus ja -vertailu on vaikeaa, ellei peräti mahdotonta.
Ei ole mitenkään sanottua että julkisen puolen palvelutuotanto tulee veronmaksajalle halvemmaksi. Vaikka yksityinen  palvelutuottaja  haluaa toimintakulut + kohtuullisen tuoton liiketoiminnastaan, niin on täysin mahdollista että se pystyy silti tehokkaampaan ja kokonaisedullisenpaan tuotantoon. Kilpailun ansiosta.

Ja palvelujen jättäminen pelkästään julkisen puolen tuotettavaksi on varma tae siitä että tuotannon tehokkuus häipyy sen sileän tien. Eikä tuo valinta tee hyvää palvelutasollekkaan.
Koskaan, missään ei monopoli ole pystynyt yhtä tehokkaaseen toimintaan kuin kilpailun alla toimiva toimiala.

[guest7001]

Yksityisen sektorin kieltäminen peruspalvelutarjoajana säästäisi vuositasolla miljardeja. Suurbisneksen tekeminen esim. ihmisten terveyttä ja lapsien/vanhuksien avuttomuutta hyväksikäyttämällä pitäisi olla jo itsessään rangaistava teko hyvinvointiyhteiskunnassa, mutta pidetäänkin sitävastoin loisteliaana kasvuyrittämisenä.

Täsmälleen samaa mieltä. Kannatan kaikin tavoin pienempää julkista sektoria, mutta en sosiaalisektorilla.

kun sossuilulla ollaan päästetty "poliitikkoja lähellä olevat tahot" tekemään bisnestä, veronmaksajien kustannukset ovat nousseet valtavasti. Sosiaalimenot ovat kasvaneet 2000-luvulla järjettömät 33 Miljardia Euroa. Onhan siinä kasvaneita eläkevastuitakin tietysti, mutta Attendo MedOne, Diacor, Mehiläinen, Terveystalo, Helsingin Diakonissalaitos, Sininauhasäätiö ja kaiken maailman mamujen turvakodit ja huostaanottohuijarit ovat vetäneet veronmaksajien rahat surutta liiveihinsä.

Sosiaali- ja terveysmenot kasvavat jatkuvasti, mutta peruspalvelut heikkenevät samaan aikaan. Jo pelkästään tämän yhtälön pitäisi herättää ihmiset miettimään, mihin se raha menee - ja kuka vetää välistä... ja miksi suuremmalla rahasummalla saa koko ajan vähemmän.

Olen tästä ennenkin puhunut, moneen otteeseen. Kokoomus ja SDP ovat järjestelleet juuri näille "toimijoille" bisnekset ja he kutsuvat tätä "vapaaksi kilpailuksi", vaikka oikea termi olisi "markkinasosialismi" tai "kleptokratia".

[Tuomas3]

Yksityinen sektori on hintavampi, koska se ottaa voiton miinus siitä maksetut verot.

Tämä pätee vain ja ainoastaan siinä tapauksessa että julkinen sektori toimii yhtä tehokkaasti kuin yksityinen (uskoo ken tahtoo...). Tämän lisäksi yksityisellä sektorilla kilpailu pitää huolen siitä että ylisuuria voittoja ei pääse syntymään. Ts jos jostain saa ylituottoa, sinne tulee kilpailua.

Lasku on silloin kuin molemmat toimivat optimaalisesti. Tuolla alueella yksityinen ei voi teoriassa pärjätä julkiselle, koska julkinen ei tarvitse voittoa. Kuten jo sanoin, yksityinen puoli voi tuoda uusia innovaatioita, mutta kun julkinen kopioi ne, se on taas niskan päällä. Parasta olisi, jos peruspalveluihin saataisiin luotua kilpailua julkisten mallien välille.

Ylisuuria voittoja tulee yksityisellä puolella, koska markkinat eivät toimi täydellisesti. Kartellit, poliittinen korruptio, duopolit ym pitää siitä huolen. Julkisella ja yksityisellä puolella on kummallakin heikkoutensa ja vahvuutensa.

[Tuomas3]

Yksityinen sektori on hintavampi, koska se ottaa voiton miinus siitä maksetut verot.

Oliko tästä jotain näyttöäkin ?
Koskaan, missään ei monopoli ole pystynyt yhtä tehokkaaseen toimintaan kuin kilpailun alla toimiva toimiala.

Lasku perustuu siihen, että molemmat toimivat optimaalisesti täydellä teholla.

Samaa mieltä, että monopoli ei ole tehokas. Tämän vuoksi julkisellekin puolelle pitäisi luoda kannustava kilpailusysteemi. Tarpeen mukaan yksityiset toimijat voivat testata tehokkuutta.

[Alkuasukas]

Lasku perustuu siihen, että molemmat toimivat optimaalisesti täydellä teholla.

Niin, perustavanlaatuinen vikahan tuossa ajatuksessa oli...

[Goman]

Pienellä pelolla odottelen vanhuutta, ja sen mukanaan tuomia kremppoja.
Jos hoitovaihtoehtoja on vain yksi, ja sekin sanoo että " ei ole aikoja, ehkä puolen vuoden päästä", jne., niin eipä juuri naurata.
Ja tämä tilanne on jo nyt totisinta totta monella seudulla.

On ehdottoman tärkeää että on olemassa vaihtoehtoja, kilpailua. Yhden (julkisen) toimijan varaan jättäytyminen ei todellakaan kuulosta hyvältä vaihtoehdolta. Palveluntarvitsijalle pitää antaa "terveydenhoitoseteli" taskuun ja valinnan mukaan sitten parhaaksi katsomalle palvelutuottajalle hoitoihin. Se ei tarkoita sitä että yhteiskunnan piikki on rajattomasti auki, vaan palveluntarvitsija maksaa jonkun sovittavan osuuden palvelun hinnasta. Kun palveluntarvitsijalle jää jonkinmoinen omavastuuosuus, niin sekin osaltaan pitää kustannuksia kurissa.

Sosialistinen tuotantomalli ei ole kansalaisen edun mukaista.

[Alkuasukas]

Palvelusetelimalli on todennäköisesti kaikkein paras. Edellyttäen tietenkin että julkinen sektori laskee kulunsa mukaan oikein.

[Rubiikinkuutio]

Todella milenkiintoista että täällä on näityä monopoli uskovaisia. Vaikea edes käsittää, että joku aidosti uskoo julkisen sektorin tehokkuuteen terveyspuolella. Tai siis jos itse työskentelee siellä keskijohdossa omassa suojatyöpaikassaan, niin toki silloin uskoo. Toimiva porras on jo kyllästynyt kymmenen vuotta kestäneisiin organisaatiomuutos kokoustamisiin, joka vie ajan oikealta työltä.

[Sour-One]

Montako miljardia tämä luksushuviloiden lisäverotus sitten toisi valtion kassaan?

Yli 300 000€ kiinteän pääoman verottaminen 0,8%. Pitäisi ensin vierailla statissa, että voisi sanoa tarkemmin. Kyllä siitä varmuudella enemmän tulee kuin tehdyistä lapsilisäleikkauksista.

Kysyn edelleenkin, miksi vielä pitäisi kiinteistöveron lisäksi keksiää uusi vero? Pitääkö kateusvero saada aikaiseksi omistamiseenkin?

[Alkuasukas]

Meidän naapurustossa 300keurolla saa ison kaksion. Melko luksusta, sietää panna verolle.

[andrus]

En näe kovin terveellisenä sellaista kilpailua peruspalveluista, jossa valtio ensin pienentää kunnille maksamiaan valtionosuuksia, mikä ajaa kunnat leikkaamaan/ulkoistamaan esim. terveyspalveluista ja samalla valtio kuitenkin maksaa lähes puolet yksityistä sektoria käyttävien terveyspalvelukuluista. Aivan päätöntä touhua ja kovan luokan valtion verovarojen kuiviin imemistä. Sama pätee myös muihin peruspalveluihin kuten detonator tyhjentävästi ilmaisi.  Hyvinvointiyhteiskunta ajetaan täysin tietoisesti vessan pöntöstä alas.

Yksityinen sektori saa jatkossakin olla hyvinvointipalveluiden tarjoajana, mutta valtion ei tule olla tukemassa tätä bisnestä verovaroin.

[Tuomas3]

Meidän naapurustossa 300keurolla saa ison kaksion. Melko luksusta, sietää panna verolle.

Aika harva sinkku pystyy sen käteisellä ostamaan. Pankin omistamaa osuutta ei tietenkään veroteta. Ja vaikka perstaskusta löytyisikin 300 000€, kysymys oli vain sen yli menevästä osasta.

Esimerkkinä sanon, että itse olen työskennellyt 15v kohtuu hyvällä palkalla ja sijoitellut onnekkaasti jonkin verran. Mulla on pari asuntoa ja mökki. Niiden yhteisarvo on hieman alle tuon 300 000€. Jos joudun pikkuisen veroa maksamaan muutaman tuottavan lisävuoden jälkeen, niin ei maailmani siihen kaatuisi. Kuten sanottua, aika harvaa tuo koskee, mutta heillä on pikkuisen varaa pistää lisää yhteiseen pottiin, ettei tarvitse keskiluokkaa rokottaa lisää tai leikata elintärkeitä palveluita huono-osaisilta.

[Alkuasukas]

Yhteiseen pottiin, tsihihii. Ei enempää omaa rahaa tuohon pyramidiin. Olettekos laskeneet vaikka omaa eläkettänne? Jos saisitte pitää onat eläkemaksunne niin eläke olisi yli sen mitä olette saaneet palkkaa. Kiva olisi saada 4000€ eläkettä 3500€ palkalla. Mutta ei, omat rahanne menevät edellisten sukupolvien maksuihin.

Yhteiseen pottiin, muahahahahaha.

[Sour-One]

Meidän naapurustossa 300keurolla saa ison kaksion. Melko luksusta, sietää panna verolle.

Aika harva sinkku pystyy sen käteisellä ostamaan. Pankin omistamaa osuutta ei tietenkään veroteta. Ja vaikka perstaskusta löytyisikin 300 000€, kysymys oli vain sen yli menevästä osasta.

Esimerkkinä sanon, että itse olen työskennellyt 15v kohtuu hyvällä palkalla ja sijoitellut onnekkaasti jonkin verran. Mulla on pari asuntoa ja mökki. Niiden yhteisarvo on hieman alle tuon 300 000€. Jos joudun pikkuisen veroa maksamaan muutaman tuottavan lisävuoden jälkeen, niin ei maailmani siihen kaatuisi. Kuten sanottua, aika harvaa tuo koskee, mutta heillä on pikkuisen varaa pistää lisää yhteiseen pottiin, ettei tarvitse keskiluokkaa rokottaa lisää tai leikata elintärkeitä palveluita huono-osaisilta.

Yhteiseen pottiin? Tarkoitit varmaan sossuluuserien elättämiseen.

Ilmeisesti Tuomakselta ei tule vastausta siihen, miksi pitäisi kiinteistöveron LISÄKSI keksiä uusi kiinteistövero.

[Martin]

Ilmeisesti Tuomakselta ei tule vastausta siihen, miksi pitäisi kiinteistöveron LISÄKSI keksiä uusi kiinteistövero.

Työllistetään lisää jakkupukukalkkunoita. Saadaan lisää ääniä Sosiaalidemokraattiselle Kokoomukselle. Siksi.

Ei siinä mitään järkeä silti ole.

[Tuomas3]

Yhteiseen pottiin, tsihihii. Ei enempää omaa rahaa tuohon pyramidiin. Olettekos laskeneet vaikka omaa eläkettänne? Jos saisitte pitää onat eläkemaksunne niin eläke olisi yli sen mitä olette saaneet palkkaa. Kiva olisi saada 4000€ eläkettä 3500€ palkalla. Mutta ei, omat rahanne menevät edellisten sukupolvien maksuihin.

Yhteiseen pottiin, muahahahahaha.

Todellisuudessa en usko minulle paljon eläkettä jäävän, kun näen eläkeyhtiöpomot jakamassa rahoja meidän itselleen.

Kansallisvaltio tarvitsee kuitenkin kassan, josta maksetaan välttämättömyydet ja sitä voi leikkausten jälkeen tai ennen kutsua yhteiseksi potiksi. Ilman tuota kassaa ei ole toimivaa itsenäistä valtiotakaan.