2014-10-30 MTV: Näin kansainvälinen Helsinki jo on - kasvua hurjat 175%

[Pkymppi]

Kansainvälinen ja monikulttuurinen metropoli, mikä siinä jos sellaisesta tykkää.
Mieluummin asun landella.

Helsinki elää sosiaalituilla:

Sosiaalietuuksista:..... Helsinkiin maksettiin keskimäärin 2433 euroa etuuksia yhtä asukasta kohden.
... Maakunnista euromääräisesti suurin edunsaaja oli Uusimaa, johon maksettiin etuuksia lähes 3,7 miljardin euron edestä.
... Toimeentulotukea maksettiin asukasta kohden keskimäärin 136 €, eniten Uudellamaalla (204 €/asukas) 
........................
... Näin siis Suomen "talousveturi" Uusimaa puksuttaa sosiaalituilla. Tiedot vuodelta 2015.

[Kallan]

"Helsingin tulevaisuus näyttää hyvältä."
Jutun paras lause,repesin täysin.

Ehkä Y-säätiön, Forenomin, Luonan, SPR:n ym näkökulmasta. Mutta ei kantasuomalaisten. Katukuvan muuttuessa kehitysmaalaisempaan suuntaan herääkin mieleen kysymys että mikä ihme on saanut aikaan sen että entinen Itämeren Helmi haluaa muuttua Itämeren Detroitiksi...

[Pkymppi]

Kansainvälinen ja monikulttuurinen metropoli, mikä siinä jos sellaisesta tykkää.
Mieluummin asun landella.

Helsinki elää sosiaalituilla:

Sosiaalietuuksista:..... Helsinkiin maksettiin keskimäärin 2433 euroa etuuksia yhtä asukasta kohden.
... Maakunnista euromääräisesti suurin edunsaaja oli Uusimaa, johon maksettiin etuuksia lähes 3,7 miljardin euron edestä.
... Toimeentulotukea maksettiin asukasta kohden keskimäärin 136 €, eniten Uudellamaalla (204 €/asukas)
........................
... Näin siis Suomen "talousveturi" Uusimaa puksuttaa sosiaalituilla. Tiedot vuodelta 2015.

Asiat on niinkuin ne esitetään; jos oltaisiin rehellisiä, asuntovelkaisten saamat verohelpotukset pitäisi katsoa sosiaalituiksi siinä kuin vuokra asujien asunto tuet. Jos näin tehtäisiin Uusimaa sijoittuisi vielä enemmän sosiaalitukia saavaksi kuin se nykyisillä tilastoilla on.

Muun maa elättejä on Uusimaalaiset jo nyt. Letkuruokinassa eläviä elinkelvottomia, jos elämän letku katkaistaisi.

[Vaniljaihminen]

Vielä kerran, ei tätä tarvi edes kommentoida.

Tämän vuosikymmenen aikana väestönkasvu on ollut pitkälti vieraskielisten ansiota. Heidän osuutensa on ollut peräti kaksi kolmannesta.

Helsingin tulevaisuus näyttää hyvältä. Tästä kertoo myös se, että muuhun maahan verrattuna nuorten osuus väestöstä on keskimäärin suurempi ja 60 vuotta täyttäneiden osuus pienempi.

[Nuiva kansalainen]

Hell Sinkin tulevaisuus ei todellakaan näytä hyvältä. Kantaväestön muuttoliikehän on jo vuosia johtanut sieltä pois ja tilalle on tullut valtavat määrät kehitysmaalaisia. 10 vuoden sisällä Hell Sinkkiä ei enää erota Lähi-idän kaupungeista.

[guest15036]

Jutussa sanotaan virheellisesti, että vieraskielisiä olisi vain 54 000. Oikea luku on n. 93 000.

http://www.ulkomaalaistaustaisethelsingissa.fi/fi/nykytilanne

Vuoden 2017 alussa 93 214 helsinkiläisellä oli rekisteröity äidinkieleksi jokin muu kieli kuin suomi, ruotsi tai saame. Kaikista helsinkiläisistä heidän osuutensa oli 14,7 prosenttia. Vieraskielisten määrä kasvoi vuoden aikana 5 082 hengellä eli 5,8 prosenttia. Vieraskielisiä on Helsingissä hieman vähemmän kuin ulkomaalaistaustaisia. Esimerkiksi ruotsalaista syntyperää olevat ruotsin- ja suomenkieliset ovat ulkomaalaistaustaisia, mutta eivät vieraskielisiä.

[Maastamuuttaja]

"Jo" n-määrä tulijoita on piiloilmaisu, jonka voisi tulkita ilmaisevan sekä "liikaa" että "liian vähän". Hesari lienee epäröinyt "vasta"-sanan käyttöä, koska väkivaltaiseen Vapaavuoreen ei saatu ajoissa yhteyttä.

[Kulttuurirealisti]

Tieto vuodelta 2016 (Helsinki):

Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan kieliä puhui 13 prosenttia, muun Afrikan kieliä
13 prosenttia

Nämä laskettuna 90k vieraskielisten määrästä.

[2nd_generation_refugee]

Ei vittu voi pitää paikkaansa, että nyt n. 95000 ulkkaria. Nämä suvakithan AINA muistavat muistuttaa, että KARJALAN EVAKOT! Kyllä nekin pitää laskea tuohon ulkomaalaisten joukkoon, koska  aina vedotaan miksi noita geelishoppailijoita verrataan meihin pakolaisina.
Olemmeko ME Karjalan pakolaiset sitä ja tätä vai vain tuota ja tuota. Päättäkää nyt yli 60 vuoden jälkeen. Ei muuten meillä ole geelitukkaa eikä kaikilla edes Iphonea eikä meidän paperit hukkuneet Englannin kanaaliin tultaessa Viipurista koti Suomeen. Hyysäri älä soita minulle ennen kuin en ole suurin syy valkoisena hetero miehenä maailman kaikkiin ongelmiin. Kiitos.

[guest14935]

Tieto vuodelta 2016 (Helsinki):

Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan kieliä puhui 13 prosenttia, muun Afrikan kieliä
13 prosenttia

Nämä laskettuna 90k vieraskielisten määrästä.

Kolmen tms. vuoden mittaan tulleet taitaa puuttua kaikista tilastoista? Pienissä kunnissa taitaa olla enempi noita matuja kuin mitä viralliset tilastot kertoo ulkomaisten määräs. Ennen esim. 1 ulkomainen, edelleen tilastoissa yksi mutta matuja kunnasa vokissa 200 ja vuokra-asunnoissa 50?

[guest15036]

Tieto vuodelta 2016 (Helsinki):

Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan kieliä puhui 13 prosenttia, muun Afrikan kieliä
13 prosenttia

Nämä laskettuna 90k vieraskielisten määrästä.

Kolmen tms. vuoden mittaan tulleet taitaa puuttua kaikista tilastoista. Pienissä kunnissa taitaa olla enempi noita matuja kuin mitä viralliset tilastot keroo ulkomaisten määräs. Ennen esim. 1 ulkomainen, edelleen tilastoissa yksi mutta matuja kunnasa vokissa 200 ja vuokra-asunnoissa 50.

Ne joille ei ole vielä myönnetty oleskelulupaa puuttuvat tilastoista.

[Maastamuuttaja]

Mikä mahtaa olla mm. väkivallastakin tuomitun pormestari Vapaavuoren tavoite lukumääräisesti? Entä kulttuurinen jakauma, jos nyt sellainen saattaisi mielessä liikkua?

Kumpi ehtii ensin tiedustelemaan väkivallastakin tuomitun pormestarin näkemystä,  IL vai IS?

[Impi Waara]

Vertailun vuoksi kerrottakoon, että vuonna 1938 koko Suomessa ulkomaalaisia oli 21 158. Valtaosa oli venäläisiä. Ruotsalaisetkin hyvin edustettuina.

[Arvo Pohja]

Kulttuurinen rikastuminen on valitettavasti vahva omassa kotikaupunginosassanikin. Hulluinta on, että täällä asunnot meille tavis suomalaisille joiden pitää asunto joko ostaa tai vuokrata yksityisiltä, on varsin kalliita, mutta tuossahan niitä on vieressä kaupungin vuokrataloja ja korkotukitaloja ja ties mitä, joissa asuu arabia ja mustaa sankkanaan. Kyllä ymmärrän jos ihmisiä kyrsii jos maksaa vaikka jostain kaksiosta alueella 200 000 eurosta alkaen, ja sitten tietyt väestöryhmät pääsee ilmaiseksi asumaan (plus että asuntojen arvo voi ajan myötä laskea kehityksen seurauksena). Samoin ihmetyttää, että kun suomalaisiakin kaupungin vuokra-asuntojen tarvitsijoita on paljon, niin miten voi olla että tänne on asutettu niihin vain ulkomaalaisia? Uudet talot ja toistaiseksi ihan hyvänä pidetty alue - ei kai suomalaisia työttömiä esimerkiksi voi semmoisiin asuttaa vaan ns. huonommille alueille...

[Impi Waara]

Vertailun vuoksi kerrottakoon, että vuonna 1938 koko Suomessa ulkomaalaisia oli 21 158. Valtaosa oli venäläisiä. Ruotsalaisetkin hyvin edustettuina.

Mut. Olihan niit mamui sillonkin. Niinq.

Ei ainotakaan Lähi-idästä tai Afrikasta. Ja jos oli, niin Kansallismuseossa näytillä.

[Hamsteri]

Ihmetyttänyt miten resurssit on riittäneet/riittävät tähän. Ihminen ei tietty yksikkönä maksa hirveästi ja nyky-yhteiskunnan tuottavuus on huippua, mutta tyyliin 30-50% koko kaupungista on eriasteisten tukien varassa.

[Impi Waara]

^En tohtinut kirjoittaa tuota 

Jokainen ulkomaalainen huolehti omasta toimeentulostaan. Voimassa oli irtolaislaki, joka pisti pummit ojennukseen rivakasti.

[Kimmo Pirkkala]

Kansainvälinen ja monikulttuurinen metropoli, mikä siinä jos sellaisesta tykkää.
Mieluummin asun landella.

Helsinki elää sosiaalituilla:

Sosiaalietuuksista:..... Helsinkiin maksettiin keskimäärin 2433 euroa etuuksia yhtä asukasta kohden.
... Maakunnista euromääräisesti suurin edunsaaja oli Uusimaa, johon maksettiin etuuksia lähes 3,7 miljardin euron edestä.
... Toimeentulotukea maksettiin asukasta kohden keskimäärin 136 €, eniten Uudellamaalla (204 €/asukas)
........................
... Näin siis Suomen "talousveturi" Uusimaa puksuttaa sosiaalituilla. Tiedot vuodelta 2015.

Onko sulla lähdettä, mistä olet lukuja kaivanut?

[Jochanan]

Mielenkiintoinen artikkeli Rooman tuhosta:

http://www.hs.fi/talous/art-2000005284314.html

En tiennyt, minne tän vois laittaa, mutta muistin tämän ketjun, missä oli puhetta ennätyksellisen alhaisestä syntyvyydestä Suomessa ja Euroopassa (varmasti on muitakin ketjuja aiheesta, mutta muistan vain ne ketjut, joissa itse olen ollut mukana; ylläpito voi siirtää, jos tarvis...)

Rooman tuholle on etsitty monenlaisia syitä: keisarien välinen valtataistelu, ylisuuret sotilasrasitukset, germaanien kansainvaellukset, provinssien itsenäistyminen ja erkaantuminen Italiasta, inflaatio, omavaraistalouteen siirtyminen, kulkutaudit; jopa kristityt on syyllistetty. Mielestäni tässä on pitkästä aikaa melko terävää analyysiä, jossa on kiinnitetty huomiota syntyvyyden ja talouskasvun väliseen yhteyteen.

Rooman valtakunta oli alusta saakka hyvin monikulttuurinen ja kansainvälinen, joten sitä ei yksinään voitane pitää romahduksen syynä. Jos verrataan meidän tilanteeseemme, jossa valtaväestö on lakannut lisääntymästä, mutta populaa lappaa muualta sankoin joukoin, ei kai voida kuitenkaan ajatella niin, että sitä mukaa kun Eurooppalainen kantaväestö korvaantuu  maahanmuuttajilla, talouskasvu säilyy, vai voidaanko?

Vaikka Rooman valtakunta oli kansojen ja uskontojen sulatusuuni, josta löytyivät kaikki mahdolliset silloiset "maailmanuskonnot", kultit ja lahkot, jotka myös sekoittuivat keskenään, siellä ei ollut islamia eikä islamilaista kulttuuria. Toisin sanoin, ei ollut kansanosaa, joka olisi lisääntynyt, kun muut lakkasivat lisääntymästä, vaan syntyvyys laski tasaisesti kaikkialla.

Tässä mielessä meillä on hyvin uudenlainen tilanne, jossa kantaväestö on korvaantumassa ulkopuolelta muuttavalla väestöllä. Historia ei taida tuntea toista samanlaista kehityskulkua, vai tunteeko? 

[Kela_Platinum]

Mielenkiintoinen artikkeli Rooman tuhosta:

http://www.hs.fi/talous/art-2000005284314.html

En tiennyt, minne tän vois laittaa, mutta muistin tämän ketjun, missä oli puhetta ennätyksellisen alhaisestä syntyvyydestä Suomessa ja Euroopassa (varmasti on muitakin ketjuja aiheesta, mutta muistan vain ne ketjut, joissa itse olen ollut mukana; ylläpito voi siirtää, jos tarvis...)

Rooman tuholle on etsitty monenlaisia syitä: keisarien välinen valtataistelu, ylisuuret sotilasrasitukset, germaanien kansainvaellukset, provinssien itsenäistyminen ja erkaantuminen Italiasta, inflaatio, omavaraistalouteen siirtyminen, kulkutaudit; jopa kristityt on syyllistetty. Mielestäni tässä on pitkästä aikaa melko terävää analyysiä, jossa on kiinnitetty huomiota syntyvyyden ja talouskasvun väliseen yhteyteen.

Rooman valtakunta oli alusta saakka hyvin monikulttuurinen ja kansainvälinen, joten sitä ei yksinään voitane pitää romahduksen syynä. Jos verrataan meidän tilanteeseemme, jossa valtaväestö on lakannut lisääntymästä, mutta populaa lappaa muualta sankoin joukoin, ei kai voida kuitenkaan ajatella niin, että sitä mukaa kun Eurooppalainen kantaväestö korvaantuu  maahanmuuttajilla, talouskasvu säilyy, vai voidaanko?

Vaikka Rooman valtakunta oli kansojen ja uskontojen sulatusuuni, josta löytyivät kaikki mahdolliset silloiset "maailmanuskonnot", kultit ja lahkot, jotka myös sekoittuivat keskenään, siellä ei ollut islamia eikä islamilaista kulttuuria. Toisin sanoin, ei ollut kansanosaa, joka olisi lisääntynyt, kun muut lakkasivat lisääntymästä, vaan syntyvyys laski tasaisesti kaikkialla.

Tässä mielessä meillä on hyvin uudenlainen tilanne, jossa kantaväestö on korvaantumassa ulkopuolelta muuttavalla väestöllä. Historia ei taida tuntea toista samanlaista kehityskulkua, vai tunteeko?

Ja vielä että kantaväestö kustantaa tämän lisääntymisen.

[Econ101]

^^Sekava vyyhti erilaisia väittämiä, joista usean kanssa vähän niin ja näin. Tartun yhteen.

Tiedä sitten oliko tarkoituksellista vai ei, mutta jutussa puhuttiin, että on kohtalokasta talouskasvun kannalta, jos väestö vähenee. Ei ole. Kansakunnan vauraus ei ole sen koosta kiinni. Hyvinvoinnin mittari on BKT per capita, ei BKT:n absoluuttinen taso.     

Ja nuppikohtainen BKT:n kasvu tulee käytännössä kokonaan tuottavuuden kasvun kautta, eikä tämä ole riippuvainen väestömäärästä tai määrän muutoksen suunnasta (kasvaa/supistuu).

[Ari-Lee]

^^Sekava vyyhti erilaisia väittämiä, joista usean kanssa vähän niin ja näin. Tartun yhteen.

Tiedä sitten oliko tarkoituksellista vai ei, mutta jutussa puhuttiin, että on kohtalokasta talouskasvun kannalta, jos väestö vähenee. Ei ole. Kansakunnan vauraus ei ole sen koosta kiinni. Hyvinvoinnin mittari on BKT per capita, ei BKT:n absoluuttinen taso.     

Ja nuppikohtainen BKT:n kasvu tulee käytännössä kokonaan tuottavuuden kasvun kautta, eikä tämä ole riippuvainen väestömäärästä tai määrän muutoksen suunnasta (kasvaa/supistuu).

Lisäisin vielä: BKT julkinen - BKT yksityinen. Julkisen BKT:n tulisi olla mahdollisimman pieni. Ikkunoita särkemällä ei saada mitään kasvua vaikka BKT kasvaa.

[Jochanan]

Tiedä sitten oliko tarkoituksellista vai ei, mutta jutussa puhuttiin, että on kohtalokasta talouskasvun kannalta, jos väestö vähenee. Ei ole. Kansakunnan vauraus ei ole sen koosta kiinni. Hyvinvoinnin mittari on BKT per capita, ei BKT:n absoluuttinen taso.     

Ja nuppikohtainen BKT:n kasvu tulee käytännössä kokonaan tuottavuuden kasvun kautta, eikä tämä ole riippuvainen väestömäärästä tai määrän muutoksen suunnasta (kasvaa/supistuu).

Totta kai tuottavuuden kasvu lisää talouskasvua, mutta ei ole järkeä tuottaa eikä kukaan käytännössä tuota, jos kukaan ei osta. Kysynnän ja tarjonnan laki asettaa kaikille talousjärjestelmille reunaehdot. Kaikkea ei voi myydä Kiinaan, ei ole voinut myydä eikä ole sanottua, että voi myydä aina tulevaisuudessakaan. 

Mitä Roomaan tulee, linkittämässäni artikkelissa todettiin, että siellä ei (enää loppuvaiheessa) ollut "tuotannontekijöitä", joilla tuottavuutta olisi voinut kasvattaa. Ei se tuottavuus itsestään kasva.

Lisäksi ongelma on taloudellinen eriarvoisuus. Mitä se hyödyttää ja mitä talouskasvua se lisää, jos BKT per capita kertyy rikkaimmalle prosentille ja 99 % kansasta riutuu köyhyydessä?

Oikeastaan siis BKT per capita ei välttämättä kerrro hyvinvoinnista mitään. Se on hyvin huono hyvinvoinnin mittari, sanoisin minä. Tulonjaosta kertovat mittarit ovat parempia hyvinvoinnin indikaattoreita (esim. ISEW, GPI) 

Lisäksi sopii miettiä, miten se rikkain prosentti oikein bisneksensä tekee, jos ei esim. öljyä ole, kuten Saudi-Arabiassa ym. öljyvatlioissa. Globaaleilla rahoitusmarkkinoilla keinottelu on hyvin epävarma tulonlähde eikä se takaa talouskavua. Tarvitaan vakaa ja kasvava yksityinen kulutus ja tähän voisi melkein lisätä, että sen taustalla vaikuttava vakaa väestönkasvu.   

Eräs kansantaloustieteen professori, jonka nimeä on nyt viitsi raiskata tällä foorumilla, opetti aikoinaan meille kauppatieteilijöille, että taloudessa "kaikki vaikuttaa kaikkeen" kuvaa paljon paremmin käytännön todellisuutta, kuin yksi pelkistävä sääntö, josta kaikki riippuu.

[newspeak]

Suomalaistutkija varoittaa: Rooman tuhon kaltainen katastrofi voi toistua, kun väestönkasvu lakkaa

http://www.hs.fi/talous/art-2000005284314.html?share=b7d08fc6b53878ed32f21b66cc72b3cc

Pieni ote artikkelista:

Rooman hajoaminen näyttikin hyvin erilaiselta valtakunnan ytimissä kuin sen reuna-alueilla. Britanniassa katsottiin Rooman menettäneen uskottavuutensa, Roomassa puolestaan nähtiin reuna-alueiden tippuvan pala palalta pois.

"Britanniassa eliitillä oli vaikeuksia uskoa Rooman asiaan. Kyse on myös opportunismista. On paljon tutkimusta nykyisen Ranskan alueelta siitä, että sikäläinen eliitti kääntyy myös valloittajien eliitiksi."

Suoraa vertausta vaikkapa EU-kritiikkiin tai Neuvostoliiton hajoamiseen ei tässä yhteydessä kannata heittää, Lamberg huomauttaa.

"Euroopan unioni on 70-vuotiaana ajanjaksollisesti vasta vähän pidempi kuin keskimääräinen vallananastajakeisarin kausi Rooman imperiumissa. Se on aika lyhyt ajanjakso."

Niin, eihän tässä vielä olla nähty edes legioonalaisia tai neuvostopanssareita vastaavaa toimintaa kaduilla, vaikka monet sellaisten perään haikailevatkin. Kalifaatin sotureita ei varmaankaan lasketa ainakaan virallisesti.

[Elemosina]

Kauppatorillakin myydään kansainvälisiä tuotteita.

Kumma että Helsinki ei kykene mihinkään valvontaan ja veronmaksajien eduksi tehtävään toimintaan. Nyt ei enää riitä kykyä katsoa että rahaa maahan tuovien turistien keskeisillä vierailupaikoilla myytäisiin edes suomalaisia tuotteita.

HS sentään nosti tämän esiin, pieni ihme.

Kauppatori antautumassa turistirihkaman edessä – Helsinki ei pysty valvomaan, onko myytävä tavara kotimaista käsityötä

Suuri osa Helsingin Kauppatorin myyntipaikoista on kausipaikkoja, joissa pitäisi myydä kotimaista käsityötä. Sitä on kaupan vähän.

HELSINGIN kaupunki on antamassa periksi kotimaisen käsityön suhteen Kauppatorilla. Torilla on perinteisesti haluttu esitellä suomalaista käsityötä.

Siksi Kauppatorille on varattu tietty määrä kausimyyntipaikkoja, joissa on myytävä kotimaisia itsetehtyjä tuotteita. Nyt toria hallinnoiva Tukkutori harkitsee vaatimuksesta luopumista.

"Valvontaan ei ole resursseja", sanoo Tukkutorin toimitusjohtaja Elina Siltanen.

Kun kaupunki tekee kausisopimuksen myyjän kanssa, myyjän on tuotava tuotteitaan arvioitavaksi Tukkutorille. Asiantuntijat arvioivat, täyttääkö tuote käsityön määritelmän.

Siltasen mukaan torilla ei pystytä valvomaan, ovatko kaikki tuotteet vaatimusten mukaisia.

"Torivalvojillamme ei ole siihen mahdollisuuksia.

MONI torikauppias kertoi kuluneella viikolla HS:lle, että torilla myydään ulkomailta tuotua halpatuotantoa. Heistä kukaan ei halua esiintyä nimellään.
...
"TUKKUTORIN tehtävä on valvoa, mutta ei kukaan voi tietää, mistä tuotteet tulevat", sanoo eräs suomalainen myyjä.

Samaa sanoo Tukkutorin Elina Siltanen. "Torivalvojillamme ei ole mitään mahdollisuutta valvoa tuotteiden alkuperää.

Renvallin näkemys on selvä, riippumatta siitä, missä tuotteet varsinaisesti on valmistettu.

"En näe, että täällä olisi kovin paljon suomalaista designia tai käsi­työtä."
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005283525.html

[Econ101]

Tiedä sitten oliko tarkoituksellista vai ei, mutta jutussa puhuttiin, että on kohtalokasta talouskasvun kannalta, jos väestö vähenee. Ei ole. Kansakunnan vauraus ei ole sen koosta kiinni. Hyvinvoinnin mittari on BKT per capita, ei BKT:n absoluuttinen taso.     

Ja nuppikohtainen BKT:n kasvu tulee käytännössä kokonaan tuottavuuden kasvun kautta, eikä tämä ole riippuvainen väestömäärästä tai määrän muutoksen suunnasta (kasvaa/supistuu).

Totta kai tuottavuuden kasvu lisää talouskasvua, mutta ei ole järkeä tuottaa eikä kukaan käytännössä tuota, jos kukaan ei osta. Kysynnän ja tarjonnan laki asettaa kaikille talousjärjestelmille reunaehdot. Kaikkea ei voi myydä Kiinaan, ei ole voinut myydä eikä ole sanottua, että voi myydä aina tulevaisuudessakaan. 

Mitä Roomaan tulee, linkittämässäni artikkelissa todettiin, että siellä ei (enää loppuvaiheessa) ollut "tuotannontekijöitä", joilla tuottavuutta olisi voinut kasvattaa. Ei se tuottavuus itsestään kasva.

Tuottavuus nimenomaan kasvaa "itsestään". Se on jäännös, joka jää jäljelle talouden tuotannon tason määritellyssä. Tuotannon tasoa ei pysty kokonaan selittämään pääoma- ja työpanoksen määrällä, mukaan tarvitaan myös tuottavuus (kts. Cobb-Douglas -tuotantofunktio). Ja vielä kerran, NUPPIKOHTAINEN (=per capita) talouskasvu johtuu lähes pelkästään tuottavuuden kasvusta. Myös investoinnit kasvattavat tuottavuutta (koska nuppikohtainen pääomakanta kasvaa), mutta väestömäärä EI tuottavuuteen (juurikaan) vaikuta. Lisäsin tuon "juurikaan", sillä jos ihan tarkkoja ollaan, väestömäärän muutoksella saattaa olla merkitystä. Mutta käytännössä kasvun draiverit ovat tuottavuus ja investoinnit. 

Väitteesi siitä, että kukaan ei osta on täysin järjetön. Myös väestömäärältään supistuvassa kansantaloudessa ihmiset tarvitsevat ruokaa, asuntoja ja autoja jne. Toki kokonaiskysynnän absoluuttinen määrä todennäköisesti supistuu väestön määrän supistuessa, mutta kuten todettua, tämä on merkityksetöntä. Kukaan ei osta, vain jos kansantalous lakkaa olemasta.

Voit ihan vapaasti olla sitä mieltä, että jokin muu mittari on parempi mittamaan jonkin kansantalouden vaurautta kuin BKT per capita. Ko. tunnusluku on kuitenkin se millä talouksien vaurautta vertaillaan. Intiassa on suurempi BKT kuin Suomessa mutta kyllä Suomi silti vauraampi on kuin Intia. Toisaalta Monaco on vauraampi kuin Suomi.

Edit: ajatuksen tarkennus.

[Risto A.]

Suomalaistutkija varoittaa: Rooman tuhon kaltainen katastrofi voi toistua, kun väestönkasvu lakkaa

http://www.hs.fi/talous/art-2000005284314.html?share=b7d08fc6b53878ed32f21b66cc72b3cc

On tainnut tutkija lukea liian innokkaasti Isaac Asimovin Säätiö -sarjaa.

Sehän perustuu sille, että korkeakulttuuri kokee väistämättä lakipisteen, jonka jälkeen kaikki romahtaa, mukaanlukien tietotaidot ja kaikenlainen osaaminen. Kirjassa tarkoitus on luoda valtava arkisto kaikesta tiedosta, jotta jälleenrakennus romahtamisen jälkeen olisi mahdollisimman nopea ja pyörää ei tarvitsisi keksiä uudestaan.

Olen lueskellut sellaisiakin mielipiteitä, että internetin mahdollistaman big datan ja AI:n yksi oleellinen tarkoitus on toimia samalla tavalla arkistona, jotta romahduksen jälkeen on tiedot ja taidot tallessa.

----

Joka tapauksessa, itse pidän tuota täysin hörhönä paskana. Ainoa mitä pitäisi tehdä on sosialismin lakkauttaminen ja kriminalisoiminen idealismina. Jos tätä ei pystytä tekemään, ihmiskunta voidaan mun puolesta pyyhkiä olemattomiin, siten, että ikäänkuin ihmiskuntaa ei olisi koskaan ollutkaan.

Joidenkin tiedemiesten mukaan tuo on syy, miksi emme kuule muista sivilisaatioista - ne pyyhkiytyy olemattomiin ennen kuin keksivät intergalaktisen joukkoliikenteen.

[Econ101]

Suomalaistutkija varoittaa: Rooman tuhon kaltainen katastrofi voi toistua, kun väestönkasvu lakkaa

http://www.hs.fi/talous/art-2000005284314.html?share=b7d08fc6b53878ed32f21b66cc72b3cc

On tainnut tutkija lukea liian innokkaasti Isaac Asimovin Säätiö -sarjaa.

Sehän perustuu sille, että korkeakulttuuri kokee väistämättä lakipisteen, jonka jälkeen kaikki romahtaa, mukaanlukien tietotaidot ja kaikenlainen osaaminen. Kirjassa tarkoitus on luoda valtava arkisto kaikesta tiedosta, jotta jälleenrakennus romahtamisen jälkeen olisi mahdollisimman nopea ja pyörää ei tarvitsisi keksiä uudestaan.

Olen lueskellut sellaisiakin mielipiteitä, että internetin mahdollistaman big datan ja AI:n yksi oleellinen tarkoitus on toimia samalla tavalla arkistona, jotta romahduksen jälkeen on tiedot ja taidot tallessa.

----

Joka tapauksessa, itse pidän tuota täysin hörhönä paskana. Ainoa mitä pitäisi tehdä on sosialismin lakkauttaminen ja kriminalisoiminen idealismina. Jos tätä ei pystytä tekemään, ihmiskunta voidaan mun puolesta pyyhkiä olemattomiin, siten, että ikäänkuin ihmiskuntaa ei olisi koskaan ollutkaan.

Joidenkin tiedemiesten mukaan tuo on syy, miksi emme kuule muista sivilisaatioista - ne pyyhkiytyy olemattomiin ennen kuin keksivät intergalaktisen joukkoliikenteen.

Agreed, hörhöä paskaa. Yritetään väittää, että väestömäärä olisi jotenkin kohtalokasta taloudelle. Ja miksipä näin väitetään? Niinpä. Afrikka on siirrettävä Eurooppaan boat by boat, ettei väestömäärä vähene. 

Oikeistofoorumilla joku jo ehti väittää, että väestötiheys ja vauraus kulkisivat käsi kädessä. Aikamoinen väite. Maailmahan on täynnä väestörikkaita persläpiä jotka ovat ryysyköyhiä.

[Risto A.]

Agreed, hörhöä paskaa. Yritetään väittää, että väestömäärä olisi jotenkin kohtalokasta taloudelle. Ja miksipä näin väitetään? Niinpä. Afrikka on siirrettävä Eurooppaan boat by boat, ettei väestömäärä vähene. 

Oikeistofoorumilla joku jo ehti väittää, että väestötiheys ja vauraus kulkisivat käsi kädessä. Aikamoinen väite. Maailmahan on täynnä väestörikkaita persläpiä jotka ovat ryysyköyhiä.

Se on oikeasti itselleni täydellinen mysteeri, miten vaurauden koko käsite on niin totaalisessa umpisolmussa, kuin se nyt on.

Niccolo Machiavelli totesi, että ainoa ja nopein tapa saada valtio kukoistukseen (ruhtinaan sotaseikkailujen jälkeen, kun kassa on tyhjä) on hyvin simppeliä. Ainoa mitä Ruhtinaan tulee tehdä, on lopettaa kansansa sortaminen. Kansa luo sen vaurauden sitten ihan itse. Sitten on taas valtion kassassa pääomaa aloittaa uusia sotia.

Vauraus (yrittämällä) syntyy tästä yhtälöstä:

1. idea
2. resurssit ja työkalut idean toteuttamiseksi
3. tarpeeksi aikaa toiminnan jalostamiseksi
4. maksava asiakas

Jos yksikin noista kohdista puuttuu, koko pakka hajoaa käsiin.

Talousasiat laajasti ei myöskään ole rakettitiedettä, millaisena se kuvitellaan. Käytännössä ideaalitalous (ei siis idealistinen talous) toimii siten, että rahapolitiikalla katsotaan rahaa olevan kierrossa suunnilleen se määrä mikä on reaalisten omistusten yhteissumma + uuden lisäarvon mukana tuoma talouden kasvu. Jos tämä balanssi saadaan aikaiseksi, mikä olisi täysin mahdollista suhteellisen yksinkertaisella koodilla, ei olisi mitään tarvetta inflaatioille tai deflaatioille.

Eli, jos Matti ja Maija ostaa talon mikä pitää remontoida, nämä remontoi tästä uutta vastaavan ja myyvät tämän sitten voitolla, tulisi huomioida tuo voitto-osuus uutena rahana, mikä on myös se "mystinen" ja reaalinen taloudenkasvuilmiö. Uusi raha, mikä tästä kaupasta syntyy on sidottu asunnon arvoon. Uusi arvo asuntoon tuli työstä.

...

Itse en näe mitään estettä sille, etteikö Suomeen voisi saada samanlaista todellista vaurautta ja hyvinvointia kuin Sveitsissä, siten, että Suomi olisi 100% suljettu talous, ilman mitään ulkomaankauppaa. Ulkomaankauppa ei ole mikään pakollinen vaurauden luomiselle. Ideat ja työhalu on ainoat mitä vaurastumiseen de facto tarvitaan jos talous- ja rahapolitiikka on rationaalisissa käsissä.

Koska 100% suljettu talous on täysin teoreettinen ajatus, se ei estä luomasta Suomeen taloutta missä ulkomaankauppa olisi vain plussaa, mutta ei välttämättömyys.

Maailmankauppa, sellaisena kuin se nyt tunnetaan, on lähinnä vain suunnitelmataloutta. Se ei toimi.

[Econ101]

^Heititkö trollin?   

Itse en kyllä näe, että Suomi pärjäisi suljettuna taloutena, siis niin, että suljettuna taloutena Suomi pystyisi saavuttamaan sveitsiläistasoisen tuotannon tason per naama. Syy tähän on se, että pienenä kansantaloutena Suomella yksinkertaisesti on liian vähän resursseja tuottaa itse kaikki se mitä suomalaiset tarvitsevat.

Energiaa meillä ei esimerkiksi juurikaan ole. Tuomme öljytuotteita yli kymmenellä miljardilla eurolla per vuosi. Miten me tämän maksaisimme, jos ei olisi ulkomaankauppaa?

Pitäisikö paperiteollisuus ajaa alas, kun lähes 100% tuotannosta menee vietiin? Mistä saisimme pääomat laajentaa autoteollisuus niin suureksi, että se tuottaisi reilu 100 000 kulkuneuvoa per vuosi? Kuka tuottaisi komponentit näihin autoihin, Suomi? Jne...