"Monikulttuuri" -sana lakiteksteissä - mistä kaikkialta sitä löytyy?

[Lalli IsoTalo]

Tähän ketjuun kerätään tietoa mihin kaikkiin lakeihin ja säännöksiin sanaa "monikulttuuri" on ujutettu, jotta nuo sanat voitaisiin poistaa siinä vaiheessa, kun eduskunta saa järkensä takaisin.

Aloitan tällä:

Nuorisolaki
1 luku, Yleiset säännökset, 1 § Tavoite

Tämän lain tarkoituksena on tukea nuorten kasvua ja itsenäistymistä, edistää nuorten aktiivista kansalaisuutta ja nuorten sosiaalista vahvistamista sekä parantaa nuorten kasvu- ja elinoloja.

Tavoitteen toteuttamisessa lähtökohtina ovat yhteisöllisyys,  yhteisvastuu, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo, monikulttuurisuus ja kansainvälisyys, terveet elämäntavat sekä ympäristön ja elämän kunnioittaminen.

[Simo Hovari]

Nuorisoasetuksen lisäksi on näissä:

Ra101a_0_1_z29 VvMAsetus Monikulttuurisuus -juhlarahasta
1 §.
Vuonna 2013 lyödään "Monikulttuurisuus" -aiheinen 20 euron juhlaraha.

Op501 Laki vapaasta sivistystyöstä
1 §. Vapaan sivistystyön tarkoitus ja tavoitteet.

Vapaan sivistystyön tarkoituksena on järjestää elinikäisen oppimisen periaatteen pohjalta yhteiskunnan eheyttä, tasa-arvoa ja aktiivista kansalaisuutta tukevaa koulutusta.

Vapaana sivistystyönä järjestettävän koulutuksen tavoitteena on edistää ihmisten monipuolista kehittymistä, hyvinvointia sekä kansanvaltaisuuden, moniarvoisuuden, kestävän kehityksen, monikulttuurisuuden ja kansainvälisyyden toteutumista. Vapaassa sivistystyössä korostuu omaehtoinen oppiminen, yhteisöllisyys ja osallisuus.

Vi106 Laki Yleisradio Oy:stä
7 §. Julkinen palvelu.

Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkisen palvelun sisältöpalveluja voidaan tarjota yleisissä viestintäverkoissa valtakunnallisesti ja alueellisesti.

Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
...
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille
..

Va313_0_4_a OKMAsetus opetus- ja kulttuuriministeriön työjärjestyksestä
Kulttuuri- ja taidepolitiikan osasto
15 §. Toimiala.

Kulttuuri- ja taidepolitiikan osaston toimialaan kuuluvat seuraavat asiaryhmät:
...
7) yhdenvertaisuuden ja monikulttuurisuuden edistäminen
...

Si126_0_0_b TPAasetus Suomen Punaisesta Rististä
3 §. Toimintamuodot.
...
7) harjoittaa monikulttuurisuustyötä ja kansainvälisyyskasvatusta;
...

[Lalli IsoTalo]

Laki Yleisradio Oy:stä, 3 luku, Yhtiön tehtävät

5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;

Laki vapaasta sivistystyöstä, 1 luku, Yleiset säännökset 1 § (29.12.2009/1765)

Vapaana sivistystyönä järjestettävän koulutuksen tavoitteena on edistää ihmisten monipuolista kehittymistä, hyvinvointia sekä kansanvaltaisuuden, moniarvoisuuden, kestävän kehityksen, monikulttuurisuuden ja kansainvälisyyden toteutumista. Vapaassa sivistystyössä korostuu omaehtoinen oppiminen, yhteisöllisyys ja osallisuus.

EDIT: Simo täydensikin vastaustaan. Näissä on kuitenkin linkit lakiteksteihin, joten säilytän viestin.

[Pöllämystynyt]

Tähän ketjuun kerätään tietoa mihin kaikkiin lakeihin ja säännöksiin sanaa "monikulttuuri" on ujutettu, jotta nuo sanat voitaisiin poistaa siinä vaiheessa, kun eduskunta saa järkensä takaisin.

Toki nämä maininnat pitää poistaa väärinkäyttöjen ehkäisemiseksi, mutta jo ennen niiden poistoa pitää tiedostaa, ettei monikulttuurisuus tarkoita monikultturismia. Lakien käyttö monikultturismi-ideologian mukaisen väestönvaihdon tukemiseen tai sen vastustajien syrjintään on jo nykyisellään räikeästi lainsäädännön vastaista, niin lain kirjaimen kuin hengenkin mukaan.

[Rubiikinkuutio]

Op501 Laki vapaasta sivistystyöstä
1 §. Vapaan sivistystyön tarkoitus ja tavoitteet.

Mikä tämä "Vapaa sivistystyö" oikein on? Mitä se koskee? Ketä? Missä? Milloin?

[ämpee]

Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan.

[Rubiikinkuutio]

Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan.

Millaiset sitten? Jos enemmistö tahtoo vaikkapa monokulttuuria puollustavan lain, niin miksei sellaista voisi tehdä?

[Lalli IsoTalo]

Jos kaikki "monikulttuuri" -sanan sisältävät lait on jo listattu, muustakin voidaan keskustella. Muistelen, että opetussuunnitelmassa olisi mokutus mainittu, mutta en löytänyt sitä kohtaa.

[Frolleri]

Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan.

Mitenkäs vaikkapa tekijäinoikeuslait taikka huumausainelait? Yhtä lailla "ideologisia lakeja".

Joskin, ero on siinä mielessä iso, että toisin kuin monikulttuurisuus niin termi huumausaine on tarkkaan määritelty ja hyvinkin selkeä. Minua ei ärsyttäisi ollenkaan niin paljoa, jos termi monikulttuurisuus olisi määritelty tai vaikka korvattu sanoilla "humanitäärisen maahanmuuton edistäminen". Sanoja, joita ei haluta/voida määrittää, ei tulisi käyttää ollenkaan saati sitten lakitekstissä, varsinkin kun lakia oletetaan noudatettavan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,96735.0.html on hyvä esimerkki oikeusmurhasta, kun lakiteksti on ulkoasultaan täyttä paskaa.

[ämpee]

Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan.

Millaiset sitten? Jos enemmistö tahtoo vaikkapa monokulttuuria puollustavan lain, niin miksei sellaista voisi tehdä?

Tunnustetaan sitten avoimesti, ettei enää kyse ole demokratiasta.

[Ink Visitor]

... Yhtä lailla "ideologisia lakeja".

Tuo termi "monikulttuurisuus" on aivan samanlainen termi kuin pari vuosikymmentä takaperin oli "neuvostovastainen"...

[Rubiikinkuutio]

Tunnustetaan sitten avoimesti, ettei enää kyse ole demokratiasta.

Siis jos kansa demokraattisesti tahtoo tehdä ideologisen lain, niin demokratia lakkaa olemasta demokratia? Mikä se sitten on?

[Frolleri]

Tuo termi "monikulttuurisuus" on aivan samanlainen termi kuin pari vuosikymmentä takaperin oli "neuvostovastainen"...

Kyllä ymmärrän, että termi on paska. Huomautin vain, että jos tuo termi olisi määritelty, niin silloin termissä ei olisi mitään "ideologista lakia", sillä yhtälailla kaikki muutkin lait ovat "ideologisia lakeja" jolloin koko sana muuttuu epäsanaksi, ei määrittele sanaan laki mitään. Jos taas ämpee tarkoitti termillään "ideologisia" samaa kuin mistä minä paasaan, niin pahoittelen väärinymmärrystäni.

[ämpee]

Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan.

Mitenkäs vaikkapa tekijäinoikeuslait taikka huumausainelait? Yhtä lailla "ideologisia lakeja".

Tekijänoikeuslailla puolustetaan, kuten jo nimestä voidaan päätellä, tekijän oikeuksia omaan työhönsä.
Tekijä voi halutessaan kaupata oikeutensa jollekin toiselle, mutta edelleen tämä laki suojaa itse teosta, pääasiassa sen kaupallisen annin osalta.
Eli kyse ei ole ideologiasta, vaan rahasta.

Huumausainelait voivat vaikuttaa hyvillä aikomuksilla kivetyltä tieltä helvettiin, mutta ei nekään tyhjästä ole tulleet jonkun ideologian kannustamana.
Taustalla on ensin ollut tilanne jossa niitä ei ole kielletty, ja jos ikäviä kokemuksia ei olisi kertynyt, niin niitä ei olisi kielletty koskaan.
Alkoholikin kiellettäisiin, jos se keksittäisiin vasta nyt, mutta se on kuulunut ihmisen kulttuuriin aina, tai ainakin niin pitkään kun on pystytty selvittämään.
Alkoholi on siitä kummallinen puhdistusaine, ettei sille kukaan ihminen ole allerginen.

[ämpee]

Tunnustetaan sitten avoimesti, ettei enää kyse ole demokratiasta.

Siis jos kansa demokraattisesti tahtoo tehdä ideologisen lain, niin demokratia lakkaa olemasta demokratia? Mikä se sitten on?

Esimerkiksi Iranin kaltainen valtio.

[Rubiikinkuutio]

Esimerkiksi Iranin kaltainen valtio.

'
Iran ei olelähtökohdiiltaankaan demokraattinen. Minä kysyin, että JOS kansa demokraattisesti tahtoo tehdä ideologisen lain, niin demokratia lakkaa olemasta demokratia? Mikä se sitten on? Vastaa siihen kysymykseen jonka esitin? Iraniin tuo ei käy koska siellä ei ole koskaan ollut demokratiaa jola päätää yhtäänmitään. Ei edes edustuksellista, saati sitten oikeaa demokratiaa.

[Frolleri]

Tekijänoikeuslailla puolustetaan, kuten jo nimestä voidaan päätellä, tekijän oikeuksia omaan työhönsä.
Tekijä voi halutessaan kaupata oikeutensa jollekin toiselle, mutta edelleen tämä laki suojaa itse teosta, pääasiassa sen kaupallisen annin osalta.
Eli kyse ei ole ideologiasta, vaan rahasta.

Huumausainelait voivat vaikuttaa hyvillä aikomuksilla kivetyltä tieltä helvettiin, mutta ei nekään tyhjästä ole tulleet jonkun ideologian kannustamana.
Taustalla on ensin ollut tilanne jossa niitä ei ole kielletty, ja jos ikäviä kokemuksia ei olisi kertynyt, niin niitä ei olisi kielletty koskaan.
Alkoholikin kiellettäisiin, jos se keksittäisiin vasta nyt, mutta se on kuulunut ihmisen kulttuuriin aina, tai ainakin niin pitkään kun on pystytty selvittämään.
Alkoholi on siitä kummallinen puhdistusaine, ettei sille kukaan ihminen ole allerginen.

Edelleenkin kyse on laeista, jotka vaikuttavat sekä positiivisesti että negatiivisesti yksilöihin, kuten kaikki lait. Yhtälailla "monikulttuurisuuden" alla on edunsaajia, joten voidaan määritellä termin perustaksi raha. Yhtälailla jos monikulttuurisuudesta ei olisi mitään positiivista (siiis mitään, ei yksittäistapauksia, ei mitään) niin ei tuo laissa olisi. Keskustelu siitä, onko vaikkapa huumausainelaki toimiva, ei kuulu tähän ketjuun, siitä on oma ketjunsa.

Eli, termi ideologinen, jota käytit, ei tässä yhteydessä määritä mitään, ja siitä vedettävät johtopäätökset "Tunnustetaan sitten avoimesti, ettei enää kyse ole demokratiasta." ovat epävalideja.

Humaahanmuuttopolitiikka Suomessa on perseestä, mutta ei se itsessään Suomesta epädemokraattista tee. Kuten ei tee epäkohdat vaikkapa tekijäinoikeuslaissakaan.

[Leijona78]

Tämä ei liene suoraan opetussuunnitelmasta, mutta jossakin oli tämä "kerrotaan korostetusti vain positiivisista puolista ja vaietaan negatiivisista puolista" koskein opetussuunnitelmaa. Vai muistanko väärin?

[Rubiikinkuutio]

Tekijänoikeuslailla puolustetaan, kuten jo nimestä voidaan päätellä, tekijän oikeuksia omaan työhönsä.

Missä mielessä oikeus abstraktiin työhönsä ei ole ideologia? Jos se ei ole ideologia, niin miten sitten määrittelet ideologisen lain?

[ämpee]

Tekijänoikeuslailla puolustetaan, kuten jo nimestä voidaan päätellä, tekijän oikeuksia omaan työhönsä.

Missä mielessä oikeus abstraktiin työhönsä ei ole ideologia? Jos se ei ole ideologia, niin miten sitten määrittelet ideologisen lain?

Se on tehtyä työtä siinä missä mikä tahansa työ.
Vai onko mielestäsi oma oikeutesi palkkaan pelkästään ideologista ?
Käsittääkseni siinä on kyse vaihdannasta, työ vaihdetaan rahaan.

[Frolleri]

Vai onko mielestäsi oma oikeutesi palkkaan pelkästään ideologista ?

Millä tavoin humamupolitiikka on pelkästään ideologista? Edunsaajia siinäkin on. Määrittele nyt tuo sana ideologinen niin keskustelu pääsee eteenpäin.

[Rubiikinkuutio]

Se on tehtyä työtä siinä missä mikä tahansa työ.

Tottakai on.

Vai onko mielestäsi oma oikeutesi palkkaan pelkästään ideologista ?

On. Hyvin yleinen ideologia. Jotkut kommunistit eivät kannata sitä. Olen heidän ideologiastaan erimieltä ja kannatan oikeutta myydä omaan työtään palkkaa vastaan.

Voimme toki myös käyttää sinun määritelmääsi ideologiasta jos tahdot, mutta en vaan tiedä mikä se on.

Boldaan vielä kun et vastannut:
Miten sinä sitten määrittelet ideologisen lain? Tai epäideologisen lain?

[ämpee]

Edelleenkin kyse on laeista, jotka vaikuttavat sekä positiivisesti että negatiivisesti yksilöihin, kuten kaikki lait. Yhtälailla "monikulttuurisuuden" alla on edunsaajia, joten voidaan määritellä termin perustaksi raha. Yhtälailla jos monikulttuurisuudesta ei olisi mitään positiivista (siiis mitään, ei yksittäistapauksia, ei mitään) niin ei tuo laissa olisi.

Monikulttuurisuudessa yhteiskuntarakenteena ei ole mitään positiivista.
Ajatus on "myyty" väännetyillä käsitteillä edustuksellisen demokratian keinoin, eikä näin ollen kerro mitään hyvää edustuksellisuudesta.
Monikulttuurisuus on yhteiskuntamme rakenteissa kuin virus, joka pyrkii kopioimaan itse itseään, ja edustuksellisuuden takia yhteiskunnalta puuttuu vastustuskyky.
Monikulttuurisuuden epädemokraattisuudesta kertoo se, ettei siitä, tai sen osasista ole koskaan äänestetty.
Suora demokratia tarjoaisi puuttuvan vastustuskyvyn.

Monikulttuurisuus on ideologia jota ei missään ole toimivana, mutta vahingollisista esimerkeistä ei ole puutetta.

[Rubiikinkuutio]

Monikulttuurisuuden epädemokraattisuudesta kertoo se, ettei siitä, tai sen osasista ole koskaan äänestetty.
Suora demokratia tarjoaisi puuttuvan vastustuskyvyn.

Olen samaa meieltä, mutta miksi suora demokratia lakkaisi olemasta demokraattinen jos ihmiset tahtoisivat puollustaa monokultuuria? Miksei demokratiassa saisi säätää demokraattisesti ideologista lakia?

[ämpee]

Vai onko mielestäsi oma oikeutesi palkkaan pelkästään ideologista ?

Millä tavoin humamupolitiikka on pelkästään ideologista? Edunsaajia siinäkin on. Määrittele nyt tuo sana ideologinen niin keskustelu pääsee eteenpäin.

Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma

"Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta."

Tuolla päästään jo hyvään alkuun.
Demokratia itsessään on ideologia, jonka mukaan yhteisesti tehdyt päätökset ovat paras menetelmä hoitaa yhteisiä asioita.
Jonkun määritelmän mukaan demokratia on huono järjestelmä, mutta parasta mitä ihminen on tähän mennessä keksinyt.

Humamupolitiikan ideologisuus paljastuu tarkkailijalle viimeistään siinä vaiheessa kun sen yhteyteen liitetyt mainoslauseet ja todellisuus kohtaavat.
Tätä kohtaamista on päästy seuraamaan €uroopastakin jo kymmenien vuosien ajan, ja meille "myyty" mainoslause kertoo "me emme toista muiden tekemiä virheitä", mutta senkin kohdalla todellisuus kertoo jo aivan jotain muuta.
Eli kyse on toisaalta uskomusjärjestelmästä, ja toisaalta yhteiskunnallisesta tavoitteesta jota ei äänestämällä ole valittu, ja siten epädemokraattinen.

Humamupolitiikka on haitallista kaikille siihen käytännössä osallistumaan joutuville.

[Rubiikinkuutio]

Eli kyse on toisaalta uskomusjärjestelmästä, ja toisaalta yhteiskunnallisesta tavoitteesta jota ei äänestämällä ole valittu, ja siten epädemokraattinen.

Mutta JOS se valittaisiin äänestämällä, niin eikö siitä silloin tulisi demokraattinen? Ihan kuin jos monokultuurisuuden puollustus valittaisiin äänestämällä, niin siitä tulisi demokraattinen?

[ämpee]

Monikulttuurisuuden epädemokraattisuudesta kertoo se, ettei siitä, tai sen osasista ole koskaan äänestetty.
Suora demokratia tarjoaisi puuttuvan vastustuskyvyn.

Olen samaa meieltä, mutta miksi suora demokratia lakkaisi olemasta demokraattinen jos ihmiset tahtoisivat puollustaa monokultuuria? Miksei demokratiassa saisi säätää demokraattisesti ideologista lakia?

Kyllä demokratialla on oikeus puolustaa itseään demokraattisin keinoin.
Se, että demokraattisesti päätetään yhteiskunnan olevan monokulttuurinen ei ole demokratian vastaista, sillä yksilötason oikeuksiin sillä ei puututa.
Mikäli monikulttuurisuus valitaan yhteiskunnan rakenteelliseksi tavoitteeksi demokraattisin keinoin, ei siitäkään pitäisi olla mitään valittamista, mutta suoran demokratian vallitessa en kuitenkaan usko tälläisen massiivisen hulluuden menevän läpi.

Suomesta tuli eräs maailman hyvinvointivaltioista monokulttuurisin keinoin, ja jos joku asia ei ole rikki, niin ei pidä korjata sitä.

[Rubiikinkuutio]

Se, että demokraattisesti päätetään yhteiskunnan olevan monokulttuurinen ei ole demokratian vastaista, sillä yksilötason oikeuksiin sillä ei puututa.

Monokultuuri on sekin ideologia siinä missä monikultuurisuuskin? Sanoit että: "Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan." Oletko yhä sitä mieltä?

[Frolleri]

Monikulttuurisuudessa yhteiskuntarakenteena ei ole mitään positiivista.
Ajatus on "myyty" väännetyillä käsitteillä edustuksellisen demokratian keinoin, eikä näin ollen kerro mitään hyvää edustuksellisuudesta.
Monikulttuurisuus on yhteiskuntamme rakenteissa kuin virus, joka pyrkii kopioimaan itse itseään, ja edustuksellisuuden takia yhteiskunnalta puuttuu vastustuskyky.
Monikulttuurisuuden epädemokraattisuudesta kertoo se, ettei siitä, tai sen osasista ole koskaan äänestetty.
Suora demokratia tarjoaisi puuttuvan vastustuskyvyn.

Monikulttuurisuus on ideologia jota ei missään ole toimivana, mutta vahingollisista esimerkeistä ei ole puutetta.

Siis en ole välttämättä eri mieltä edellä mainituista väitteistä. Ihmettelin vain väitettä "Ideologiset lait eivät kuulu demokratiaan." kun kerta itsekkin toteat, että demokratiakin on ideologia ja joka jo väitteenä itsessään määritelmiesi mukaan on ristiriitainen.

Mutta olkoon osaltani tässä, olen rautalankaa väätänyt jo ihan tarpeeksi.

[ämpee]

Miten sinä sitten määrittelet ideologisen lain? Tai epäideologisen lain?

Laki "uskonrauhan rikkomisesta" on nykyisellään eräs esimerkki ideologisesta laista, jossa vielä toteutetaan mielivallan mahdollisuuden takia kaksoistandardeja monikulttuurisuus-ideologian ajamiseksi.
Kantaväestöllä lain soveltamisessa ei ole mitään pyhiä asioita joita loukata.

Laki "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" on toinen hyvä esimerkki monikulttuurisuus-ideologiaa ajavasta laista, jossa siinäkin sovelletaan kaksoistandardeja kantaväestön haitaksi.

Raamatusta bongattu "Älä varasta", on epäideologinen yksilönsuojaa turvaava laki, josta meillä on lakikirjoissa variaatioita.
Epäideologisen lain tunnusmerkkinä voidaan pitää kattavuutta samanlaisena kaikille yksilöille, joka ei kuitenkaan estä ideologista lain tulkintaa oikeudessa, joka on sitten aivan oma juttunsa.