2014-10-15 YLE Norjalaisille naisille asevelvollisuus

[Kni]

Maanpuolustuskyky on pitkälti talouskysymys. Rahalla saa puolustuskykyä.

Asevelvollisuus maksaa suorittajalleen. Asevelvollisuuden tulisi olla kustannusneutraali armeijan käyneen ja käymättömän välillä. Jos armeija ei kelpuuta asevelvollista, asevelvollisen pitäisi maksaa tästä syystä hyvitysmaksu puolustusvoimille. Lähtökohdaksi voisi ottaa kuuden kuukauden palkan menetyksen, joka perittäisiin kaikilta armeijan käymättömiltä palkasta pitkän ajan kuluessa. Kaksi prosenttia palkasta kaksikymmentäviisi vuotta ja asia olisi kuitattu. Koskisi miehiä ja naisia.

Tuo systeemi on käytössä ainakin Turkissa. Tunnen muutaman suomenturkkilaisen miehen, jotka ovat Turkin armeijan välttääkseen joutuneet maksamaan. En tiedä perustuuko tämä lakiin vai onko kyse lahjonnasta.

[Shemeikka]

Kolmannen maailmansodan kuumimmat lähitaistelut tullaan käymään Norjassa

Oman käsitykseni mukaan miehet sotivat siviilien puolesta; joko suojellakseen heitä viholliselta tai ryöstääkseen heille ruokaa ja muuta kivaa. Norjalaiset luultavasti laskevat vaatimustasoa jotta naiset pärjäävät tai sitten naiset yrittävät olla äijempiä kuin miehet.

[Pohjolan puolesta]

En usko että yht'äkkiä naisista olisi tullut "hyenoja".  Vai onko jonkulla parempaa tietoa?

Sellaista tietoa minulla on, että enää ihminen ei taistele kynsillä ja hampailla. Nykyään käytetään tuliaseita, jollaisella pikkutyttökin pystyy tappamaan kaksimetrisen nyrkkeilymestarin. Lisäksi armeijasta löytyy vaikka millä mitalla tehtäviä, joissa ei vaadita suurta fyysistä tai edes henkistä kestävyyttä eikä väkivallan käyttöä. Jos niissä tehtävissä pidetään taistelukykyisiä miehiä, he ovat poissa taistelutehtävistä. Suomessa ongelma ymmärrettiin toisessa maailmansodassa, jossa Lotta Svärd sai tehtäväkseen paljon näitä hommia.

Kaikissa tämän hetken konflikteissa ei naisella ole mitään tekemistä etulinjassa!

Naisen psyyke on erikoistunut hoivaamaan lapsia ja se ei ole missään nimessä taistelussa eduksi oli taistelu se fyysistä taikka psyykkistä.
Niin kuin monilla muillakin nisäkkäillä nainen saavuttaa sukukypsyyden eli puberteetti on ollut ohitse oleellisesti aiemmin kuin miehellä. Tämä tarkoittaa naisella on kaikki huonommin varustettua ja suuri osa resursseja tarvitaan reproduktiiviseen koneistoon.

Onko synnyttäminen sitten vapaaehtoista vai ei? Yhtä hyvin voisimme kysyä että onko hengittäminen vapaaehtoista?
Synnyttäminen on säädelty biologisten viettien avulla niin että lapsi syntyy haluttiin sitä tai. Kuitenkin ihmisen historiassa pienen pienen ajan ollut e-pilleri jonka ansiosta synnyttäminen saattaa näyttää "vapaaehtoiselta".

Miehen ja naisen käyttäytymisessä on oleellisia eroja. Esimerkiksi kun mies käyttää huumoria niin nainen käyttää draamaa.
Sillä minkä takia huumori on niin miehinen laji on evolutiivinen selitys. Huumori on ollut miehen keino välttää mahdollisesti fataaleja konflikteja.
Sanotaan että nainen laivassa tietää huonoa onnea. Samaa voisi sanoa taistelukentistä.
Koko sotimisen sosiaalinen asetelma on evolutiivisesti luotu miehiä varten.

Naisten synnyttäminen on nähty aina puolustuksellisena tekijänä ihmisen historiassa. Ettei tällä olisi yhteyttä puolustukseen on vain ehkä viimeisen 20-30 vuoden aikainen ajatus, joka ennemminkin johtuu siitä että ei ole poliittisesti korrektia olettaa että naiset synnyttäisivät.
Palestiinalaisetkin sanovat että he taistelevat naistensa vatsoilla. Syntyvyys heillä on aivan toista luokkaa kuin juutalaisten Israelissa.

Miten sitä sanotaan? Tytöt on tyttöjä IDF:ssäkin!
(http://i1.mirror.co.uk/incoming/article1929770.ece/ALTERNATES/s2197/Israeli-soldiers-1929770.jpg)

[Parsifal]

Aivan biologisista tekijöistä johtuen nainen ei sovellu armeijaan paitsi rajattuihin tehtäviin!
Miehen ja naisen suorituskyvyllä on suuri ero. Jo koulutusaikana nainen ei kestä ohjelmaa.
Sitä helpottaisi hieman se että naisista valikoitaisiin vain niitä kaikkein vahvimpia.

Naisten yleinen asevelvollisuus tai kuten sitä Norjassa sukupuolineutraali asevelvollisuus kutsutaan johtaa katastrofiin.

Ovatko heikot luut, leveä lantio, kapeat hartiat, heikko kallo, pienet lihakset, kuukautiset, tissit ja pepput suunniteltu taistelua varten?
Evoluutio ei ole luonut naista taistelemaan vaan synnyttämään.

Ja mitäs tehdään keskivertoa lyhyemmille ja hentorakenteisemmille miehille? Rajattuihin tehtäviin? Ei armeija heillekään mitään herkkua ole, johtuen varustusten suhteellisesti paljon suuremmasta painosta. On suuri ero siinä, annetaanko 25 kg:n täyspakkaus 60-kiloisen vai 90-kiloisen jampan kannettavaksi.

Naisetkin ovat yksilöitä, ja jotkut heistä voivat hyvinkin olla parempia taistelijoita kuin useimmat miehet. Ja mikä kaikkein tärkeintä: taktinen/strateginen älykkyys taas ei kysy ruumiinrakennetta; monet historian suurista kenraaleista ovat olleet suhteellisen pienikokoisia ja hentorakenteisia miehiä.

Pohjoismaisissa ja germaanisissa kulttuureissa on myös ihannoitu hurjia naissotureita, kuten valkyyrioita, jo kauan sitten.

Oma mielipiteeni on, että armeijassa todella keskitytään turhan usein pelkkään fyysiseen suorituskykyyn ja pienryhmien johtamiseen, kun sen lisäksi pitäisi jo varhaisessa vaiheessa testata myös sotilaiden ajattelukykyä laajemmassa mittakaavassa. Joku voi olla kehno ryhmänjohtaja, mutta potentiaalisesti loistava kenraali ja taktikko - tai päinvastoin.

Ja sitten se tositilanteen kannalta olennainen asia: on parempi, että edes osa naisista hallitsee sotilaan perustaidot, kuin että heistä kukaan ei niitä hallitsisi. Joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jokainen kynnelle kykenevä joutuu tarttumaan aseeseen.

[Faidros.]

Small talk helpottuu baarissa jos kohteena on norjalaisnainen!

[Pikkuvaimo]

Asevelvollisuus pitäisi miettiä ihan puhtaasti maanpuolustuksellisesta näkökulmasta. Jos naisten mukanaolo tuo jotakin lisäarvoa siihen, niin sitten on ok. Mutta jos asevelvollisuus laajennetaan naisia koskemaan koska tasa-arvo, niin mennään kovaa vauhtia metsään. Reserviin pitää saada riittävä määrä asekuntoista väkeä. Israelissa on pakkorako käyttää aivan kaikki, jotka kynnelle kykenevät, sekä miehet että naiset.

Jatkakaa, nyttulikiirevauvanhoitoon

[Tavan]

Ja sitten se tositilanteen kannalta olennainen asia: on parempi, että edes osa naisista hallitsee sotilaan perustaidot, kuin että heistä kukaan ei niitä hallitsisi. Joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jokainen kynnelle kykenevä joutuu tarttumaan aseeseen.

Olen sitä mieltä, että äitien ja morsianten liesi on suojattu vain niin kauan kuin miehet ovat pystyssä. Tilanne, jossa naiset joutuvat puolustamaan itseään asein kielii siitä, että peli on jo menetetty. Jos Suomen miehet eivät riitä kelvolliseksi reserviksi, niin ei asiaa auta naisten lisääminen keitokseen, paremminkin päin vastoin.

Tällä ajatuksella on myös taistelumoraaliin liittyvä vaikutus: naisten suojelemiseksi suurin osa miehistä sotii. Jos naiset itse ovat mukana taistelussa niin tältä motiivilta tipahtaa pohja pois. Miehen näkökulmasta se on paljolti kuin pienet lapset tai vanhukset olisivat säntäilemässä sielä tulituksen keskellä ja räjähtelemässä kappaleiksi.

[Pikkuvaimo]

Aivan biologisista tekijöistä johtuen nainen ei sovellu armeijaan paitsi rajattuihin tehtäviin!
Miehen ja naisen suorituskyvyllä on suuri ero. Jo koulutusaikana nainen ei kestä ohjelmaa.
Sitä helpottaisi hieman se että naisista valikoitaisiin vain niitä kaikkein vahvimpia.

Naisten yleinen asevelvollisuus tai kuten sitä Norjassa sukupuolineutraali asevelvollisuus kutsutaan johtaa katastrofiin.

Ovatko heikot luut, leveä lantio, kapeat hartiat, heikko kallo, pienet lihakset, kuukautiset, tissit ja pepput suunniteltu taistelua varten?
Evoluutio ei ole luonut naista taistelemaan vaan synnyttämään.

Pitääkö naisen suojella eläimiä, lähteä Afrikkaan vapaaehtoisuustyöhön, suorittaa asevellolisuus jne. silloin kun biologinen kello tikittää siihen mihin nainen on biologisesti luotu.
Meillä ei olisi maahanmuutto jos nämä "distraktiot" puuttuisivat.

Ihmettelin tuota itse nuorena tyttönä aikanaan, että miten ihmeessä metsäleiri+kuukautiset onnistuu. Tietysti osalla naisista homma on ohi parissa päivässä eivätkä kivut ole kovin pahat, mutta hetkinen nyt... sitten pääsin maanpuolustuskurssilla haastattelemaan naistaistelijaa vai mikälie olikaan ja hän paljasti salaisuuden; naiset käyttävät e-pillereitä siirtääkseen kuukautisia soveliaampiin aikoihin.

Omaan korvaan ei kuulostanut kovin hyvältä ja terveelliseltä. Ja sitten jos sota syttyy, niin mihin ne kuukautiset siirretään? Juujuu, ei kaikilla naisilla niin vaikeaa ole, mutta itselläni 10vrk vuoto ja useamman päivän kipuilu estää tehokkaasti kaiken kävelyä raskaamman liikunnan. Tietysti on sitten niitäkin naisia, joilla ei ole ollenkaan kuukautisia ja sisähommiakin voi tehdä plaplapla, mutta minun mielestäni naisten paikka ei ole armeijassa muutoin, kuin äärimmäisen tarpeen tullessa. Vaikka jos Suomi yhtäkkiä siirtyisi Israelin paikalle esimerkiksi.

Naisurheilijat muuten tekevät samaa, siis siirtävät kuukautisiaan pillereillä tärkeiden kisojen yli. Kun se vaikuttaa niin paljon suorituskykyyn.

[Onkko]

Ja mitäs tehdään keskivertoa lyhyemmille ja hentorakenteisemmille miehille? Rajattuihin tehtäviin? Ei armeija heillekään mitään herkkua ole, johtuen varustusten suhteellisesti paljon suuremmasta painosta. On suuri ero siinä, annetaanko 25 kg:n täyspakkaus 60-kiloisen vai 90-kiloisen jampan kannettavaksi.

Naisetkin ovat yksilöitä, ja jotkut heistä voivat hyvinkin olla parempia taistelijoita kuin useimmat miehet. Ja mikä kaikkein tärkeintä: taktinen/strateginen älykkyys taas ei kysy ruumiinrakennetta; monet historian suurista kenraaleista ovat olleet suhteellisen pienikokoisia ja hentorakenteisia miehiä.

Sinä teet perinteisen virheen. Nyt on kysymys kaikkien naisten kouluttamisesta ja ottamisesta osaksi sodanajan joukkoja, ei pelkästään sen erikoistapauksen joka on keskiarvo miehiä parempi. Keskimääräisesti naiset ovat heikompia ja huonompia noissa hommissa.

Suhteellisen pienikokonoinen ja hentorakenteinen mies on isompi ja vahvempi kun keskimääräinen nainen, tästä lähdetään.

Vaikka sotahommat ovat muuttuneet niin silti ne perustuu siihen että yksittäinen taistelija tarvittaessa liikahtaa varusteineen + muine härpäkkeineen aivan lihasvoimin paikasta A paikkaan B. Kaikki muu on plussaa ja ykkösbonusta.

Haluaisin nähdä kuinka keskiarvonaiset ulkoiluttaa mustia.

[Onkko]

Ihmettelin tuota itse nuorena tyttönä aikanaan, että miten ihmeessä metsäleiri+kuukautiset onnistuu. Tietysti osalla naisista homma on ohi parissa päivässä eivätkä kivut ole kovin pahat, mutta hetkinen nyt... sitten pääsin maanpuolustuskurssilla haastattelemaan naistaistelijaa vai mikälie olikaan ja hän paljasti salaisuuden; naiset käyttävät e-pillereitä siirtääkseen kuukautisia soveliaampiin aikoihin.

Omaan korvaan ei kuulostanut kovin hyvältä ja terveelliseltä.

Muistelen lukeneeni että on ihmisiä jotka pillereillä ovat lopettaneet kuukautiset kokonaan, vuosiksi ei yhtä tai kahta, ja ei ollut haitallisia vaikutuksia.

[Onkko]

Ja sitten se tositilanteen kannalta olennainen asia: on parempi, että edes osa naisista hallitsee sotilaan perustaidot, kuin että heistä kukaan ei niitä hallitsisi. Joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jokainen kynnelle kykenevä joutuu tarttumaan aseeseen.

Olen sitä mieltä, että äitien ja morsianten liesi on suojattu vain niin kauan kuin miehet ovat pystyssä. Tilanne, jossa naiset joutuvat puolustamaan itseään asein kielii siitä, että peli on jo menetetty. Jos Suomen miehet eivät riitä kelvolliseksi reserviksi, niin ei asiaa auta naisten lisääminen keitokseen, paremminkin päin vastoin.

Tällä ajatuksella on myös taistelumoraaliin liittyvä vaikutus: naisten suojelemiseksi suurin osa miehistä sotii. Jos naiset itse ovat mukana taistelussa niin tältä motiivilta tipahtaa pohja pois. Miehen näkökulmasta se on paljolti kuin pienet lapset tai vanhukset olisivat säntäilemässä sielä tulituksen keskellä ja räjähtelemässä kappaleiksi.

Taistelumoraaliin ei muistaakseni ollut vaikutusta mutta haavoittuneen tai vaarassa olevan naistaistelijan kohdalla tulee esille ritari valkoinen eli asetetaan itsensä ja koko joukko vaaraa miltä olisi vältytty jos "olisi ollut vain mies".

[Pikkuvaimo]

Ihmettelin tuota itse nuorena tyttönä aikanaan, että miten ihmeessä metsäleiri+kuukautiset onnistuu. Tietysti osalla naisista homma on ohi parissa päivässä eivätkä kivut ole kovin pahat, mutta hetkinen nyt... sitten pääsin maanpuolustuskurssilla haastattelemaan naistaistelijaa vai mikälie olikaan ja hän paljasti salaisuuden; naiset käyttävät e-pillereitä siirtääkseen kuukautisia soveliaampiin aikoihin.

Omaan korvaan ei kuulostanut kovin hyvältä ja terveelliseltä.

Muistelen lukeneeni että on ihmisiä jotka pillereillä ovat lopettaneet kuukautiset kokonaan, vuosiksi ei yhtä tai kahta, ja ei ollut haitallisia vaikutuksia.

Olet lukenut - uhhuh... tutkimukset osoittavat kyllä, että kierron sotkeminen pillereillä ei ole hyväksi naisen terveydelle. Naisen hormonitoiminta on kuitenkin aikamoinen hienosäätöjuttu, joka vaikuttaa koko terveyteen, eikä vain siihen lisääntymiskykyyn. Se, että on muutama joilla ei ole ollut välittömiä haittoja, ei pelasta koko naislaumaa armeijakuntoiseksi. Kun niitä muutamaa ei-haittaantunutta kohti on sitten paljon useampi sellainen nainen, joille jo "normaali" e-pillerien käyttökin aiheuttaa jatkuvia haittoja.

Kritisoin sitä, että luonnontilainen nainen ei ole sellaisenaan ihan armeijakelpoinen vaan siihen kiertoon pitää lääkkeillä puuttua. Ei hyvä. (Siis juu, kyllähän nainen ne pilleripäätöksetkin itse tekee, eikä kukaan pakota, mutta... tarttukaa nyt hataraan ajatukseeni ja ymmärtäkää, mitä yritän sanoa!)

[Tragedian synty]

Tällä ajatuksella on myös taistelumoraaliin liittyvä vaikutus: naisten suojelemiseksi suurin osa miehistä sotii. Jos naiset itse ovat mukana taistelussa niin tältä motiivilta tipahtaa pohja pois. Miehen näkökulmasta se on paljolti kuin pienet lapset tai vanhukset olisivat säntäilemässä sielä tulituksen keskellä ja räjähtelemässä kappaleiksi.

Minä luulisin, että juuri päin vastoin. Tosipaikan tullen on helppo unohtaa ne naiset ja lapset, kun kuolemanpelko on kova. Se, että naisia on läsnä, vahvistaa miehissä olevaa sankaria, etenkin niissä miehissä, jotka eivät haluaisi naisten olevan sotilaita. Kuka mies haluaa olla pelkuri ja valittaja, jos paikalla oleva naissotilas ei ole? Vuonna 1917 Venäjällä koottiin vapaaehtoinen naispataljoona, jonka osallistuminen taisteluihin rintamalla vähensi miesten sotilaskarkuruutta, joka oli vaivannut Venäjän armeijaa koko sodan ajan.

Oma kokemukseni armeijasta on samanlainen. Kuuluin yhdeksän kuukauden miehistöön, joten puolen vuoden jälkeen komppaniamme sai uudet alikersantit ja kokelaat. Heidän joukossaan oli kaksi naista, joista ainakin toinen oli hyvä johtaja. Pelkästään hänen läsnäolonsa kohensi joukon moraalia. Ei haluttu tekeytyä sairaaksi päästäkseen helpommalla, kun sillä tavoin sai kaikkien silmissä maineen naisia huonompina sotilaina. Armeijassa on liian paljon turhan korostetun öykkärimäisiä johtajia. Jokunen äidillisempi joukossa on hyvä lisä.

Sinä teet perinteisen virheen. Nyt on kysymys kaikkien naisten kouluttamisesta ja ottamisesta osaksi sodanajan joukkoja, ei pelkästään sen erikoistapauksen joka on keskiarvo miehiä parempi. Keskimääräisesti naiset ovat heikompia ja huonompia noissa hommissa.

Sinä teet toisen perinteisen virheen. Naisten asevelvollisuus ei tarkoita, että koko naispuolinen ikäluokka menee varusmiespalvelukseen. Väittäisin, että naisista valtaosa menisi lopulta siviilipalvelukseen. Armeijaan tulisivat naisista ne, jotka siellä pärjäävät, mutta jotka muuten eivät sinne tulisi. Siviilipalvelusta suorittavien määrän lisääntyminen olisi hyvä asia kansantaloudellekin. Putoaisi pohja pois siltä ikuiselta "lisää halpaa työvoimaa" -marinalta.

[Jaakko Sivonen]

Sinä teet perinteisen virheen. Nyt on kysymys kaikkien naisten kouluttamisesta ja ottamisesta osaksi sodanajan joukkoja, ei pelkästään sen erikoistapauksen joka on keskiarvo miehiä parempi.

Norjassa ei ole kyse tuosta:

Norjassa syntyi vuonna 1997 noin 60 000 lasta.  Näistä 10 000 valitaan armeijan harmaisiin.

http://yle.fi/uutiset/norjalaisille_naisille_asevelvollisuus__meilla_on_kaikki_syy_olla_ylpeita/7529967

Kuudesosa ikäluokasta koulutetaan sodanajan joukkoihin, ja heistä osa on naisia.

[Tavan]

Oma kokemukseni armeijasta on samanlainen. Kuuluin yhdeksän kuukauden miehistöön, joten puolen vuoden jälkeen komppaniamme sai uudet alikersantit ja kokelaat. Heidän joukossaan oli kaksi naista, joista ainakin toinen oli hyvä johtaja. Pelkästään hänen läsnäolonsa kohensi joukon moraalia. Ei haluttu tekeytyä sairaaksi päästäkseen helpommalla, kun sillä tavoin sai kaikkien silmissä maineen naisia huonompina sotilaina. Armeijassa on liian paljon turhan korostetun öykkärimäisiä johtajia. Jokunen äidillisempi joukossa on hyvä lisä.

Kiintoisa näkökulma, joskin toiminee toiseenkin suuntaan - vihollinen taistelee kahta suuremmalla vimmalla kun ei halua hävitä naiselle.

Joka tapauksessa omina inttiaikoinani suunta oli päinvastainen. Kun esimerkiksi nais alikersantti tuli melkein mitä tahansa käskemään, niin osa pojista totesi vain että "haepa tyttö joku mies sanomaan". Ihme väittelyn ja liehittelyn takana sitten, että jätkät sai tekemään yhtään mitään. Ja usein nekin jotka tottelivat jupisivat pitkään jälkeenpäin kuinka "tolla ämmällä on soraa p*llussa". Vastaavaa jupinaa ja kyräilyä ei tullut vastaan miesjohtajien jakamien normaalien käskyjen jälkeen.

Yksikössä liikkui jatkuvia huhuja siitä, keneltä kaikilta naisalikessut ottavat suihin. Useaan otteeseen päällystön miehet myös jupisivat väsyneinä, kuinka heitä kyrsii miten naiset oli päästetty johtajakoulutuksessa muita helpommalla. Eivät olleet jaksaneet marsseja, joten miehet oli kantaneet heidänkin tavaransa, vaikka käsky oli että kaikkien täytyy kantaa omat taakkansa. Tästä huolimatta heistä oli tehtailtu jotain priimuksia ja annettu vastuutehtäviä.

Tämän tyyppistä katkeruutta, jännitettä ja jupinaa esiintyi melko paljon, ja sitä enemmän mitä väsyneempiä miehet olivat.

[AcastusKolya]

Pikkuvaimon kirjoitukset ilahduttavat kovasti ja palauttavat jo pahasti järkkynyttä uskoa naarasväen suhteen. Jos asiaa ruvetaan katsomaan laajemmasta perspektiivistä, naiset taistelukentällä taistelutehtävissä osana organisoitua joukkoa on äärimmäisen harvinainen ilmiö. Ja aineisto vaikuttaa hyvin selkeästi todeistavan siitä, että nainen taistelukentällä on joukolle rasite. Amerikkalaisjoukoista mm. Irakista on todettu, että naisten keskimääräinen heikompi lihasvoima (siis raaka voima, ei voima suhteessa painoon) näkyy ihan sellaisissakin perusasioissa kuin leirin pystytys.

Amerikkalainen palkkasotilas Rob Krott, joka palveli Balkanilla kroaattijoukoissa 1990-luvun alussa, kertoo, että siellä kokemukset naistaistelijoista olivat huonot. Ko. seudulla tilannetta pahensi vielä sikäläinen perinne käyttää joukkoraiskauksia vastustajan moraalin heikentämiseen.

Usein todistellaan naisten erinomaisuutta muutaman valioyksilön kautta. Muistan hyvin kuinka meilläkin rummutettiin sitä, että sen ensimmäisen naisten varusmieserän joukossa oli tyttö, josta tuli koko au-kurssinsa paras. Mutta julkisuudessa ei kerrottu siitä, että ainakin yksi ko. erän (IlmavTK) tyttö olisi heitetty maitojunalla takaisin normaalien kriteereiden mukaan. Kävi vain niin, että ko. varuskunnan johdolle annettiin ymmärtää, että "näistä naisista ei sitten kukaan reputa".

Kannatta lukea Martin van Creveldin Culture of War. Siinä van Creveld ampuu naiset armeijassa -idean alas aika vakuuttavasti.

[nitkunatku]

Yksikössä liikkui jatkuvia huhuja siitä, keneltä kaikilta naisalikessut ottavat suihin. Useaan otteeseen päällystön miehet myös jupisivat väsyneinä, kuinka heitä kyrsii miten naiset oli päästetty johtajakoulutuksessa muita helpommalla. Eivät olleet jaksaneet marsseja, joten miehet oli kantaneet heidänkin tavaransa, vaikka käsky oli että kaikkien täytyy kantaa omat taakkansa. Tästä huolimatta heistä oli tehtailtu jotain priimuksia ja annettu vastuutehtäviä.

Tämä on taas tätä tasa-arvoa vaikka väkisin -mentaliteettia. Mutta kyllä muakin intissä naisalikessut vitutti, samanarvoiset, eli jääkärit, eivät. Mutta heti, kun nainen kohosi korkea-arvoisemmaksi, niin nousi se kusi päähän.

[Faidros.]

Mielestäni naiset voivat olla osana puolustusvoimia. Laitan tähän linkin tuolta "vihulaisen" puolelta.
http://www.hs.fi/ihmiset/a1375414712296
Sielläkin oli varmasti "tykinruokaa" miehissä, mutta kyvykästä lentohommiin vähemmän.
Nämä NAISET osoittivat kyvykkyytensä sotilaina kaikin mahdollisin ominaisuuksin!

[Mehud]

Naisia tarvitaan maanpuolustukseen, jos miehet ei ole siihen kykeneviä. Se on ainoa pätevä syy naisten asevelvollisuudelle, ei mikään sukupuolineutraalius. On maanpuolustukselle haitallista, että miesten maanpuolustuskykyä rintamalla ei pystytä ylläpitämään. Naiset ovat muuten erittäin tärkeitä maanpuolustuksen kannalta monin eri tavoin. Seuraavaksi otetaan sitten ikärasismin nimissä lapsisotilaita rintamalle.

[Rändöm]

Useaan otteeseen päällystön miehet myös jupisivat väsyneinä, kuinka heitä kyrsii miten naiset oli päästetty johtajakoulutuksessa muita helpommalla. Eivät olleet jaksaneet marsseja, joten miehet oli kantaneet heidänkin tavaransa, vaikka käsky oli että kaikkien täytyy kantaa omat taakkansa. Tästä huolimatta heistä oli tehtailtu jotain priimuksia ja annettu vastuutehtäviä.

Omassa komppaniassani (näkemäni perusteella) naisia ikään kuin palkittiin johtajakoulutuksella siitä, että olivat viitsineet vaivautua armeijaan asti. Kunhan kiinnostusta löytyi, paikka oli lähes varmasti plakkarissa. Motivaatiota näillä naisilla toki oli ja voi olla, että henkisiltä kyvyiltään olivatkin sopivia johtamishommiin, mutta fyysisten suoritusten osalta heille tehtiin suuria myönnytyksiä. Useimmat näistä naisista sitten muistaakseni päätyivätkin keitto-, lääkintä ja viestitehtäviin, jossa suurta fyysisyyttä ei yhtä paljon tarvitakaan. Tämä on ihan ok ja luultavasti naiset hoitivat tehtävänsä ihan hyvin, mutten katso hyvällä sitä ohituskaistaa, jota naisille tarjottiin. Kiintiöt ja "positiivinen syjintä" ei ole hyväksi niin siviilissä kuin armeijassakaan.

[Tragedian synty]

Omaa kokemusta ei ole, mutta minä en koskaan saanut järin hyvää kuvaa Puolustusvoimain tarjoamasta "johtajakoulutuksesta", ellei vika sitten ollut oppilaissa. Kovin harva ymmärsi, että auktoriteetti tulee ansaita toimilla suhteessa alaisiin. On käsittämätöntä, että niin suuri osuus varusmiesjohtajista kokee miehistön pompottamisen suoranaiseksi velvollisuudekseen. Varusmiesjohtajien tulisi olla isoveljellisiä tyyppejä, jotka johtavat, koska alaiset haluavat heidän johtavan. Yhdeksän kuukauden palvelukseni viimeisinä kuukausina ainakin oman joukkueemme johtajaksi tuli käytännössä korpraalimme, koska häneltä löytyi asiaankuuluvaa nöyryyttä.

En siis yhtään hämmästele, jos naisjohtajat saavat yhtä puutteellisen koulutuksen johtajaksi. Varmasti naisjohtajien tulee osata johtaa aivan erilaisella tyylillä. Mutta jos he löytävät sopivan tyylin, he pystyvät hoitamaan johtajatehtäviään monella tapaa paremmin kuin miehet.

Maa tarvitsisi parempaa sotilaspedagogista tutkimusta.

[nurkkakuntalainen]

Palestiinalaisetkin sanovat että he taistelevat naistensa vatsoilla. Syntyvyys heillä on aivan toista luokkaa kuin juutalaisten Israelissa.

Tuohan tarkoittaa sitä, että vastaavasti länsimaissa musut ja afrot käyvät par'aikaa sotaa kantaväestöämme vastaan. Palestiinalaiseen tyyliin.

[Pohjolan puolesta]

Miksiköhän mies on oleellisesti voimakkaampi ja on valmis ottamaan suuriakin riskeja mm. taistelemalla kun taas nainen parhaansa mukaan välttää riskejä?
Riskeissä naisilla ei ole muuta kuin hävittävää kun taas miehellä on paljon voitettavaa.
Naisen geneettinen menestys on hyvin rajattu, mutta taistelun kautta mies voi saada geneettisen lottopotin.

Miksiköhän pienestä Macedoniasta lähti joukko miehiä kukistamaan senaikaista ylivoimaista supervaltaa eli Persiaa?
National Geographicin mukaan nämä miehet olivat mailmanhistorian suurimpia "siemenlinkoja".
Tietenkään se ei ole ollut tietoista vaan viettien ja vaistojen ohjaamaa käyttäytymistä.
Sota on äärimmäisen sosiaalinen ilmiö. Varustautuminen, organisoituminen ja miesten johtaminen kohti kuolemaa vaati suurta taitoa.
Miehellä on evoluution hioma käyttäytyminen sen johtamiseen ja siinä menestymiseen. Siinä normistossa ei naisella ole mitään asiaa.

Suosittelisin kaikkia lukemaan Napoleon Chagnonin kirjan Noble Savages -kirjan niin tulette tietämään aivan huomattavasti enemmän mitä ihmisen käyttäytyminen on.

Meidän valtiokirkkomme oppi-isä vihki miehille useampia vaimoja koska siihen aikaan mieshukka oli niin suurta.
Miehestä saatu geneettinen materiaali vario oleellisesti vähemmä kuin naiselta saatu. Tämä on selvä merkki polygamian vallitsevuudesta ihmisellä. Siitä huolimatta en ole vakuuttunut polygamian soveltuvuudesta nyky-yhteiskuntaan.

Sodan jälkeen on aivan luonnollista että väestön määrä pyritään saamaan ennalleen. Jos naisia pystytään suojelemaan niin väestö palautuu ennalleen hyvin nopeasti siitä huolimatta on ollut miestappoita. Heti tulee ongelmia jos olisikin suuri naishukka.

Täällä aivan korostettiin että puolustuksen yksi tärkein tekijä on talous. Kuitenkin on niin että talouden yksi kaikkein tärkein tekijä on se että väestörakenne on kunnossa.
Perhe on yhteiskunnan tärkein taloudellinen yksikkö. Siellä tuotetaan niitä yksilöitä jotka joko pystyvät tuottaamaan sitä taloudellista hyvää tai sitten ei. Yksilön pärjääminen on sekä perimästä että ympäristöstä kiinni. Tosiasia on se että silloin kun ihmisen omaksumiskyky on suurimmillaan niin ympäristön pitäisi järjestää niin että se mahdollisuuden ikkuna käytettäisiin hyväksi niin hyvin kuin pystytään. Tässäkin avainasemassa on juuri perhe.

Yanamamö-intiaaneja tanssimassa
(http://graphics8.nytimes.com/images/2013/02/19/science/19SCIB_SPAN/19SCIB-articleLarge.jpg)

Naaraat odottavat nöyrästi josko itse Kuningas ukkometso viitsi astua heidät. Tietenkin ennen tätä on ollut ns. soidinmenot joissa urokset ovat taistelemalla selvittäneet kenen geenit ovat riittävän hyviä suvun jatkamiseen. Naarat ovat tietenkin seuranneet tarkkaan sivusta sillä vain paras on riittävän hyvää.
(http://ichef.bbci.co.uk/naturelibrary/images/ic/credit/640x395/t/te/tetrao/tetrao_1.jpg)

[Jaakko Sivonen]

Kurdien pešmerga-joukoissa naisilla on merkittävä asema. ISIS-terroristit pelkäävät naissotilaita:

Some people have more motivation than others. Those people include women. A very large percentage of the YPG fighters that have been so good at killing ISIS jihadists are women.

I asked her about YPG's women's wing, the YPJ (Women's Protection Units), and the women fighters coming from Turkey. She said Kurdish women were as equally involved in defense affairs as in social services. "We have set up training camps for women in all three cantons. Women are active in all fronts," she said. "Of the first 20 martyrs we had when IS attacked Kobani, 10 were women. Last year, of our 700 YPG martyrs, 200 were women...

  I reminded Nimet of the legends we hear of IS militants fearing to encounter women fighters. She replied, "This is not a myth but reality. I personally met IS fighters face-to-face. Women fighters infringe on their psyche. They believe they won't go to paradise if they are killed by women. That is why they flee when they see women. I saw that personally at the Celaga front. We monitor their radio calls. When they hear a woman's voice on the air, they become hysterical."

http://www.dailykos.com/story/2014/10/09/1335329/-Are-Kurdish-women-beating-ISIS

[Parsifal]

Sota on äärimmäisen sosiaalinen ilmiö. Varustautuminen, organisoituminen ja miesten johtaminen kohti kuolemaa vaati suurta taitoa.
Miehellä on evoluution hioma käyttäytyminen sen johtamiseen ja siinä menestymiseen. Siinä normistossa ei naisella ole mitään asiaa.

Kuten sanoin... kaikki riippuu yksilöstä. Emme puhu nyt kieroutuneesta setalais-marxilaisesta "tasa-arvosta", joka tähtää lahjattomien, epäpätevien ja vallanhimoisten stalinistiämmien suosimiseen virkanimityksissä sukupuolikiintiöiden varjolla ja teeskentelee, että islamin ja kommunismin kaltaiset epäinhimilliset saastaideologiat olisivat samanarvoisia sekulaarin demokratian kanssa, vaan oikeasti lahjakkaiden ihmisten potentiaalin hyödyntämisestä.

Vaikka miehet todella ovat keskimäärin parempia sotimiseen liittyvissä asioissa, ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, että osa naisistakin omaisi siinä tarvittavia ominaisuuksia. Onhan olemassa käytökseltään ja ajattelutavaltaan hyvin miesmäisiä naisia ja "poikatyttöjä". Pitäisikö hyvän sotilaan mentaliteetin omaavalta naiselta sulkea sotilasuran mahdollisuudet vain siksi, että hän on nainen?

Tietenkään ei pidä langeta siihen ansaan, että nainen olisi automaattisesti yhtä hyvä tai parempi sotilas kuin mies. Onhan päivänselvää, ettei useimmista naisista ole sotilaiksi tai edes juoksemaan kilpaa miesten kanssa. Mutta niitä naisia, jotka oikeasti täyttävät vaatimukset, ei pitäisi lannistaa turhan päiten.

[Pikkuvaimo]

Sota on äärimmäisen sosiaalinen ilmiö. Varustautuminen, organisoituminen ja miesten johtaminen kohti kuolemaa vaati suurta taitoa.
Miehellä on evoluution hioma käyttäytyminen sen johtamiseen ja siinä menestymiseen. Siinä normistossa ei naisella ole mitään asiaa.

Kuten sanoin... kaikki riippuu yksilöstä. Emme puhu nyt kieroutuneesta setalais-marxilaisesta "tasa-arvosta", joka tähtää lahjattomien, epäpätevien ja vallanhimoisten stalinistiämmien suosimiseen virkanimityksissä sukupuolikiintiöiden varjolla ja teeskentelee, että islamin ja kommunismin kaltaiset epäinhimilliset saastaideologiat olisivat samanarvoisia sekulaarin demokratian kanssa, vaan oikeasti lahjakkaiden ihmisten potentiaalin hyödyntämisestä.

Vaikka miehet todella ovat keskimäärin parempia sotimiseen liittyvissä asioissa, ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, että osa naisistakin omaisi siinä tarvittavia ominaisuuksia. Onhan olemassa käytökseltään ja ajattelutavaltaan hyvin miesmäisiä naisia ja "poikatyttöjä". Pitäisikö hyvän sotilaan mentaliteetin omaavalta naiselta sulkea sotilasuran mahdollisuudet vain siksi, että hän on nainen?

Tietenkään ei pidä langeta siihen ansaan, että nainen olisi automaattisesti yhtä hyvä tai parempi sotilas kuin mies. Onhan päivänselvää, ettei useimmista naisista ole sotilaiksi tai edes juoksemaan kilpaa miesten kanssa. Mutta niitä naisia, jotka oikeasti täyttävät vaatimukset, ei pitäisi lannistaa turhan päiten.

Naiset, joilla on mainitsemiasi kykyjä, eivät muutenkaan ole helposti lannistettavissa. Suomessa on jo nyt mahdollisuus naisilla asevelvollisuuteen. Se on ihan ok, kunhan vielä karsittaisiin kaikki mahdolliset naishelpotukset pois eikä lepsuiltaisi. Pitäisikö vielä jotenkin muuttaa systeemiä mielestäsi? Norjalaiseen malliin ehkä? Minusta ei todellakaan.

Enemmän kuin noiden erityislaatuisten naisten oikeuksista asevelvollisuuteen olisin huolissani maanpuolustuksen tasosta. Koko asevelvollisuus pitää mielestäni olla olemassa vain alkuperäistään tarkoitusta varten; valtion turvaksi. Jos naiset tuovat jotakin erityistä osaamista armeijaantullessaan niin selvä, sehän on hienoa. Mutta jos naiset tulevat armeijaan koska tasa-arvo, niin aika paha virhe.

Siksi minusta on aika typerää Norjasta koohottaa tasa-arvon mallimaana naisten asevelvollisuuden takia. Ei sen pitäisi mikään tasa-arvomittari olla. Vai puolustetaanko sotatilassa olevaa maata tasa-arvolla?

P.S. Koppelot eivät todellakaan odota, että se komein ukkomehto suvaitsee tulla siittämään. Jos taistelu kestää liian kauan ja muitakin kerkeävämpiä sulhasehdokkaita on tarjolla, koppelo menee ja parittelee lähimmän riittävän hyvän ehdokkaan kanssa, kun isonukon silmä välttää.

[Parsifal]

Naiset, joilla on mainitsemiasi kykyjä, eivät muutenkaan ole helposti lannistettavissa. Suomessa on jo nyt mahdollisuus naisilla asevelvollisuuteen. Se on ihan ok, kunhan vielä karsittaisiin kaikki mahdolliset naishelpotukset pois eikä lepsuiltaisi. Pitäisikö vielä jotenkin muuttaa systeemiä mielestäsi? Norjalaiseen malliin ehkä? Minusta ei todellakaan.

Ei siitä olekaan kyse. Tietenkään en kannata alennettuja suoritusvaatimuksia tai muita helpotuksia. Mutta minua arveluttaa myös tuo "ei naisia armeijaan missään tapauksessa!" -ajattelu.

Enemmän kuin noiden erityislaatuisten naisten oikeuksista asevelvollisuuteen olisin huolissani maanpuolustuksen tasosta. Koko asevelvollisuus pitää mielestäni olla olemassa vain alkuperäistään tarkoitusta varten; valtion turvaksi. Jos naiset tuovat jotakin erityistä osaamista armeijaantullessaan niin selvä, sehän on hienoa. Mutta jos naiset tulevat armeijaan koska tasa-arvo, niin aika paha virhe.

Totta kyllä. Mutta minun nähdäkseni myös heiveröisempien naisten asepalvelus (vaikka se jäisikin vain puoleen vuoteen ja sujuisi miehiin verrattuna surkeasti) ei välttämättä ole haitaksi, sillä on kuitenkin parempi, että osaa sotia edes vähän, kuin että ei osaa ollenkaan. Vähintäänkin se lisäisi ymmärrystä maanpuolustuksen ja sodankäynnin vaatimuksista ja siten saattaisi vaikuttaa positiivisesti myös esim. poliittiseen käyttäytymiseen.

[Tragedian synty]

Mutta minun nähdäkseni myös heiveröisempien naisten asepalvelus (vaikka se jäisikin vain puoleen vuoteen ja sujuisi miehiin verrattuna surkeasti) ei välttämättä ole haitaksi, sillä on kuitenkin parempi, että osaa sotia edes vähän, kuin että ei osaa ollenkaan. Vähintäänkin se lisäisi ymmärrystä maanpuolustuksen ja sodankäynnin vaatimuksista ja siten saattaisi vaikuttaa positiivisesti myös esim. poliittiseen käyttäytymiseen.

Jos ei muuta, niin ainakin peruskoulutuskauden eli ensimmäisten kahdeksan viikon tulisi olla pakollinen kaikille. Se on henkisesti koulivaa aikaa ja erittäin yleissivistävä kokemus. Ne naiset, joilla olisi paljon annettavaa Puolustusvoimille mutta jotka eivät muuten tulisi armeijaan, saattaisivat jatkaa palveluksen loppuun asti ja suunnata sotilasuralle.

[Miniluv]

Naisia tarvitaan maanpuolustukseen, jos miehet ei ole siihen kykeneviä.

Missään kohtaa maailmanhistoriaa ei ole tapahtunut tällaista, että jonkun maan naiset olisivat kollektiivina alkaneet aseellisesti puolustaa miehiä. Jos miehet eivät halua tai kykene maansa puolustamiseen, maa lakkaa ja se siitä.

[Miniluv]

Muistelen lukeneeni että on ihmisiä jotka pillereillä ovat lopettaneet kuukautiset kokonaan, vuosiksi ei yhtä tai kahta, ja ei ollut haitallisia vaikutuksia.

http://www.terve.fi/seksuaalisuus-ja-seksi/e-pillerit-muuttavat-naisen-viehtymyksia-miehia-kohtaan

. Newscientist.comin mukaan pillereitä käyttävät naiset saattavat ihastua samanlaiset kudosyhteensopivuustekijät omaaviin miehiin, päinvastoin kuin luonnollisesti olisi tapahtunut. Physorg.com -verkkosivuston mukaan geneettinen yhteensopivuus voi johtaa hedelmättömyyteen, joten asia saattaa olla merkittävä.

Physorg.com kertoo myös, että samanlaiset kudosyhteensopivuustekijät voivat johtaa hedelmättömyyden ohella myös jopa pariskunnan eroon myöhemmin, jos nainen lopettaa ehkäisypillereiden käytön. Kudosyhteensopivuustekijöiden tuoksulla on ilmeisesti hyvin suuri merkitys vetovoiman säilymisessä kahden ihmisen välillä.

Pohjoismaisissa ja germaanisissa kulttuureissa on myös ihannoitu hurjia naissotureita, kuten valkyyrioita, jo kauan sitten.

Ja saatavilla olevien audiovisuaalisten todisteiden mukaan länsimaisessa kulttuurissa vampyyrien tappaminen oli naisten työtä.

Vox Dayn artikkeli "viikinkinaissotureista":

http://voxday.blogspot.fi/2014/09/esr-calls-bs-on-torcom.html

Tärkeä pointti tuolla on opportunity cost, vaihtoehtoiskustannus. Naissotilaiden arvioituun tehoon ei vaikuta ainoastaan heidän kykynsä sotilaina, vaan myös se määrä sotilaita, joka heiltä jää syntymättä sillä aikaa kun heitä koulutetaan ja he ovat sotimassa.