Hyväksyttävän rationaalisen keskustelun rajat

[Vörå]

Kirjoitin tämän postauksen alunperin toiselle foorumille tämän katuväkivalta-aiheen tiimoilta, mutta sopinee itse asiassa paljon paremmin tänne. Taustaksi se, että olen itsepäisesti mielestäni aika lailla monikulttuurisuus-neutraali henkilö. Näen selkeän hierarkian kulttuurien välillä ja kannatan vahvasti länsimaista, pluralistista, liberaalia yhteiskuntaa - ja esimerkiksi kiivaasti vastusta islamismin sisältämää systemaattista naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien loukkaamista. En ole kulttuurirelativisti. Mutta ennemmin kuolen kuin hyväksyn sen, että kokonaisia ihmisryhmiä leimataan "jätteeksi", "syöpäläisiksi", "eläimiksi" pelkän kulttuurisen ja etnisen taustansa takia. Siinä menee raja. Ehdoton raja. Ja tätä rajaa loukataan tällä palstalla rutiininomaisesti, mikä johtaa siihen, että Hommaa ihan oikeasti voidaan luonnehtia viha-foorumiksi vaikka täällä on paljon kirjoituksia ja kirjoittajia, jotka tuota luonnehdintaa eivät täytä. Eli ohessa ne rajat, jotka itse näen määrittävän rationaalista, länsimaista keskustelua tässä aihepiirissä:

1. On hyväksyttävä, että kulttuurisilla tekijöillä on merkitystä - meillä on yhteiskunnassamme sellaisia uusia tulokkaita, joiden taustakulttuuri on valtaisan matkan päästä moderneista pohjoismaisista arvoista esim. naisten oikeuksien, uskonnonvapauden, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien ja liberaalidemokraattisten vapauksien suhteen. Tästä seuraa ilmiselvästi merkittäviä yhteiskunnallisia ongelmia, joista on voitava puhua avoimesti.

2. Yhteiskunnallisilla ja taloudellisilla rakenteilla on olennaista vaikutusta yksilöiden valmiukseen kilpailla yhteiskunnassa. Voi syntyä olosuhteisiin, jotka eivät anna riittäviä mahdollisuuksia itsensä kehittämiseen ja omilla vahvuuksillaan kilpailemiseen. Tälläisiin olosuhteisiin on mahdollista puuttua ja parantaa niitä.

3. Kokonaisia ihmisryhmiä ei voi leimata epäinhimillisiksi: "ihmisjätteeksi", "syöpäläisiksi", "loisiksi". Tämä on sekä epä-empiiristä että epämoraalista ja samalla äärimmäisen vastuutonta, vaarallista ja vastenmielistä.

Nämä ovat mielestäni minimipuitteet, minimivaatimukset rationaaliselle, länsimaiselle yhteiskunnalliselle keskustelulle, ja on hälyttävää miten paljon näistä somessa ja jopa valtavirta-mediassa tapahtuvassa debatissa ollaan avoimesti valmiita poikkeamaan.

[Tosiasiallinen Nuiva]

On kuitenkin ymmärrettävää, että vihaiset ihmiset kutsuvat pikkulapsia hakkaavia jengiläisiä "ongelmajäteeksi". Se, että joku väittää samalla tarkoitettavan aivan kaikkia mamuja on teennäistä väärinymmärtämistä.

Muutenkin sinulla on vielä paljon opittavaa hyväksyttävästä rationaalisesta keskustelusta. Eilenkin kutsuit minua ad hominem tyyliin 1500-luvun jesuiitaksi, joka oli ratkiriemukasta, kun edellisessä viestissä puhuit jostain mystisestä "homma raivosta" ja sitten annoit siitä itse esimerkin.

[Abdul Reis]

En keskustele sinun sääntöjesi mukaan.

[Vörå]

On kuitenkin ymmärrettävää, että vihaiset ihmiset kutsuvat pikkulapsia hakkaavia jengiläisiä "ongelmajäteeksi". Se, että joku väittää samalla tarkoitettavan aivan kaikkia mamuja on teennäistä väärinymmärtämistä.

Muutenkin sinulla on vielä paljon opittavaa hyväksyttävästä rationaalisesta keskustelusta. Eilenkin kutsuit minua ad hominem tyyliin 1500-luvun jesuiitaksi, joka oli ratkiriemukasta, kun edellisessä viestissä puhuit jostain mystisestä "homma raivosta" ja sitten annoit siitä itse esimerkin.

Niin paitsi, että siinä viittaamassani postauksessa oli ilmiselvää, että tämä luonnehdinta ei rajoittunut niihin jotka toimivat rikollisesti. Jesuiittamaista on yrittää teeskennellä, että näin ei ollut.

[Golimar]

1. On hyväksyttävä, että kulttuurisilla tekijöillä on merkitystä - meillä on yhteiskunnassamme sellaisia uusia tulokkaita, joiden taustakulttuuri on valtaisan matkan päästä moderneista pohjoismaisista arvoista esim. naisten oikeuksien, uskonnonvapauden, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien ja liberaalidemokraattisten vapauksien suhteen. Tästä seuraa ilmiselvästi merkittäviä yhteiskunnallisia ongelmia, joista on voitava puhua avoimesti.

2. Yhteiskunnallisilla ja taloudellisilla rakenteilla on olennaista vaikutusta yksilöiden valmiukseen kilpailla yhteiskunnassa. Voi syntyä olosuhteisiin, jotka eivät anna riittäviä mahdollisuuksia itsensä kehittämiseen ja omilla vahvuuksillaan kilpailemiseen. Tälläisiin olosuhteisiin on mahdollista puuttua ja parantaa niitä.

3. Kokonaisia ihmisryhmiä ei voi leimata epäinhimillisiksi: "ihmisjätteeksi", "syöpäläisiksi", "loisiksi". Tämä on sekä epä-empiiristä että epämoraalista ja samalla äärimmäisen vastuutonta, vaarallista ja vastenmielistä.

Nämä ovat mielestäni minimipuitteet, minimivaatimukset rationaaliselle, länsimaiselle yhteiskunnalliselle keskustelulle, ja on hälyttävää miten paljon näistä somessa ja jopa valtavirta-mediassa tapahtuvassa debatissa ollaan avoimesti valmiita poikkeamaan.

Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka.

[Vörå]

3. Kokonaisia ihmisryhmiä ei voi leimata epäinhimillisiksi: "ihmisjätteeksi", "syöpäläisiksi", "loisiksi". Tämä on sekä epä-empiiristä että epämoraalista ja samalla äärimmäisen vastuutonta, vaarallista ja vastenmielistä.[/b]

Tunnustatko, että eri ihmisryhmien kesken vallitsee keskimääräisiä eroja esim. impulssikontrollissa ja älykkyydessä? Tarkoitan, että esimerkiksi keskimääräinen japanilainen on rauhallisempi ja älykkäämpi kuin keskimääräinen somali. Oletko samaa mieltä väitteen kanssa?

Tieteellinen konsensus vaikuttaa olevan selkeästi sitä mieltä, että tälläiset erot ovat marginaalisia ja että yksilölliset vaihtelut eri populaatioiden sisällä ovat olennaisesti tärkeämpiä. Totta puhuen ei itse asiassa näytä vielä olevan mitään tieteellistä konsensusta siitä, että edes on olemassa tilastollisesti merkittäviä eroja (joskin olen itse taipuvainen ajattelemaan, että sellaisia on).

[Vörå]

Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka.

M'kay... Ovatko ankat hyvä vai huono juttu sinun kokemuselämässäsi?

[ämpee]

Niin paitsi, että siinä viittaamassani postauksessa oli ilmiselvää, että tämä luonnehdinta ei rajoittunut niihin jotka toimivat rikollisesti. Jesuiittamaista on yrittää teeskennellä, että näin ei ollut.

Tarkastellaanpa sitten sitä postausta:

"Ministeri sanoi, että syrjäytymistä estetään sillä, ettei asuinalueita päästetä eriytymään. "

Sanoikohan ministeri tuon mahdottomuuden,
a)ilkeyttään
b)tyhmyyttään ??

Ongelmajätettä kun kerätään tarpeeksi paljon, se alkaa kuin itsestään kasautumaan, ja kaikki maksukykyiset hankkiutuvat siitä mahdollisimman kauas.
Tietenkin jos ministerin tavoitteena on jonkinlainen sosialismi jossa ihmiset itse eivät saa päättää asuinalueestaan...

Kyse siis oli ministerin mahdottomasta väittämästä asuinalueiden eriytymisestä, ja omasta kommentistani siihen.
Kyse ei ollut siittä, että olisi leimattu aiheettomasti joku ihmisryhmä, vaan siittä, että haalimalla ongelmajätettä saadaan itsestään kasaantuvaa ongelmajätettä josta jokainen maksukykyinen haluaa päästä mahdollisimman kauas.

Jäsen Vöyri rakenteli pikavauhtia seuraavaan kommenttiin ikioman olkinuken, jota ryhtyi sitten työntämään vääriin käsiin:

Ongelmajätettä kun kerätään tarpeeksi paljon, se alkaa kuin itsestään kasautumaan, ja kaikki maksukykyiset hankkiutuvat siitä mahdollisimman kauas.

"Ethän sinä nyt todella voi leimata kokonaisia ryhmiä ihmisiä pelkästään taustansa perusteella "ongelmajätteeksi"? Karua on välillä tämä homma-raivo."

Vosiko jäsen Vöyri kertoa miksi ihmisryhmää "ongelmajäte" ei saa sanoa ongelmajätteeksi ??
Mistään muusta "ihmisryhmästä" tässä kun ei ole kyse.
Huomautan tässä samalla, että kyllä meillä suomalaisilla on ongelmajätettä aivan tarpeeksi omastakin takaa, eihän meillä muuten olisi esimerkiksi vankiloita, joiden asukaat kuulemma taas edustavat suurinta monikulttuurisuutta maassamme.

[J.M]

Tässä kokonaisia kansanryhmiä ihmisjätteeksi leimaavissa puheissa voi olla tausta-ajatuksena "antaa vastaisku" median ja monen julkisuudessa puhuvan ksenofiilin vastenmieliselle tavalle nostaa mustaihoinen - ja vielä parempi, jos sattuu olemaan muslimi - jalustalle ja selittää kaikki heidän tekemänsä vääryys parhain päin, olipa selitys kuinka ontuva tahansa. Tulee sellainen olo, että voi v***u, paskasakkia kaikki!

Ehkä.

[Kulttuurirealisti]

On vähän raskasta kirjoittaa niin, että kaikille lukijoille on aina selvää, tarkoitetaanko johonkin yksittäiseen perseilyyn syyllistyneitä vai kokonaista etnistä ryhmää. Ei kai tuosta kovin suurta ongelmaa ole syntynyt. Jokainen vastaa teksteistään kuitenkin itse, ja modet hoitavat oman osuutensa.

[Vörå]

Tässä kokonaisia kansanryhmiä ihmisjätteeksi leimaavissa puheissa voi olla tausta-ajatuksena "antaa vastaisku" median ja monen julkisuudessa puhuvan ksenofiilin vastenmieliselle tavalle nostaa mustaihoinen - ja vielä parempi, jos sattuu olemaan muslimi - jalustalle ja selittää kaikki heidän tekemänsä vääryys parhain päin, olipa selitys kuinka ontuva tahansa. Tulee sellainen olo, että voi v***u, paskasakkia kaikki!

Niin, mutta se nyt vain ei ole empiirinen todellisuus. On totta että tuntuu kummalliselta, miten esim. tähän tapaukseen on viranomaisten taholta reagoitu. Pahoinpitely on pahoinpitely ja rikos on rikos - kuitenkin on selvää, että jos asetelmat olisivat toisinpäin, eli että lähinnä kantasuomalaiset nuoret olisivat pahoinpidelleet lähinnä maahanmuuttaja-nuoria niin viranomaisten reaktiot olisivat olleet aika tavalla erilaisia. Se on tietysti väärin. Pahoinpitely on pahoinpitely, rasismi on rasismia. Tähän pitäisi tulla muutos.

[Vörå]

On vähän raskasta kirjoittaa niin, että kaikille lukijoille on aina selvää, tarkoitetaanko johonkin yksittäiseen perseilyyn syyllistyneitä vai kokonaista etnistä ryhmää. Ei kai tuosta kovin suurta ongelmaa ole syntynyt. Jokainen vastaa teksteistään kuitenkin itse, ja modet hoitavat oman osuutensa.

Mielestäni aika rajusti aliarvioit ongelmaa. Täällä on uskomattoman inhottavaa kirjoittelua - ei tietenkään enemmistönä, mutta kuitenkin erittäin suurena vähemmistönä. Toki on totta, että monille täällä tulee tunne provosoinnista, kun esim. tämän kertaisen tapahtuman suhteen viranomaisten reaktiot ovat olleet aika karuja, vähätteleviä. Minusta kuitenkin tehokkainta argumentointia on asiallinen, ei-emotionaalinen ja tosiseikkojen suhteen objektiivinen argumentointi. Se että vaahdotaan ja mennään yli, vähentää argumentin tehokkuutta.

[Ink Visitor]

...

oikeastaan tuon voisi yksinkertaistaa varsin helposti, "Uskotko mieluummin sitä mitä minä sinulle sanon vai omia silmiäsi"...

[Malla]

Keskustelun kääntyminen uhreista tekijöihin on huolestuttavaa. Erityisen huolestuttavaa on, että jopa poliisi puhuu "huvittelusta" ja media "kolttosista".

Rikos on rikos, poliisin tehtävä on hoitaa se. Jos kyse on alaikäisistä, vastuu on sosiaalitoimen (vanhempien kanssa, mikäli he ovat kykeneviä ottamaan vastuuta; muuten lastensuojelun).

Nimittely ja leimaaminen on tietenkin turhaa, mutta hakkaaminen, uhkailu ja varastaminen ovat yksiselitteisesti väärin, etnisyydestä riippumatta.

[J.M]

Niin, mutta se nyt vain ei ole empiirinen todellisuus.

Ei ole, ei. Tää monikulttuurisoppa on vaan niin hemmetin raskassoutuista, kun asioista ei voi puhua niin kuin pitäisi, avoimesti ja kaunistelematta ilman, että aina löytyy puolestaloukkaantuja selvittämään, että tuokin Afrikasta paennut jannu se raiskasi sen takia kun sillä on erilainen käsitys seksuaalisuudesta kuin meillä. Tarkoitin vaan, että kun löytyy tuo ääripää, jolle mikään muslimineekerin tekeminen ei ole kyllin pahaa, että sitä pitäisi jyrkin sanakääntein tuomita, synnyttää se ymmärrettävästi vastavoiman, jonka mukaan jokainen muslimineekeri on ihmisjätettä, näin kärjitetysti.

[Tabula Rasa]

Itse näen lähinnä keskustelun rajan siinä että ihmisten uskomuksilla tai tuntemuksilla ei ole rationaalisessa keskustelussa sijaa. Ainoastaan teorioilla. Jotka voidaan kumota paremmilla teorioilla. Vöyrin näkemys ei selvästikään vastaa monen keskustelijan näkemystä. Jos ei olisi onghelmia ei tästä keskusteltaisi. Jos jokin asia tahdotaan kyseenalaistaa se tulee voida kyseenalaistaa. Koko luterilaisen maailmankatsomuksen ydinpohja. Mikäli lähdetään uskomaan sen mukaan mikä on milloinkin vahvimmalla oleva uskomus, saadaan suunnilleen samanlaista kuin se tuhatkunta vuotta kun koko eurooppa uskoi paavin jumalallisiin valtuuksiin. Itse pidän kehitystä parempana kuin jtn 600-luvun uskomuksia. Pidän vaikkapa keskuslämmityksestä tai internetistä. Jos taas lähdetään siitä ettei mikään loukkaa ketään niin suoraan sanottuna mitään ei saa enää tehdä. Lähinnä arvokysymyksiä. Mitä pitää parempana. 2000-luvun kehityksen voittokulkua vai 600-luvun paimentolaisten tapoja ja uskomuksia.

[Kulttuurirealisti]

Minusta kuitenkin tehokkainta argumentointia on asiallinen, ei-emotionaalinen ja tosiseikkojen suhteen objektiivinen argumentointi. Se että vaahdotaan ja mennään yli, vähentää argumentin tehokkuutta.

Tuosta samaa mieltä.

Mutta kun foorumilla on reilut 8000 (?) jäsentä, sekaan mahtuu väkisinkin monta joilla vaahto kuohuu välillä yli, ja niitäkin joilla default mode on kuohunta. Jos haluat lähteä laittamaan heille suitsia suuhun, niin sinun vapaa-aikaasihan se on...

[Vörå]

Vaikka moderaatio antaisi minulle 100 vuoden bannin, niin minä aion nyt hiillostaa erinäisiä nimimerkkejä vastaamaan kysymyksiin.

Siinä kulkee eräs hyväksyttävän rationaalisen keskutelun raja.

No, miten sen nyt sanoisi - sinä puhut niin kiihkoisasti, niin raivoten, ettei ole kovin kiinnostavaa keskustella sinun kanssasi. Sanot esim. että "elämme velaksi", kun taas valtaosin emme elä. Meillä on alijäämää, toki, mutta markkinoiden arvio maksukyvystämme on äärimmäisen positiivinen (korot ovat lähellä nollaa). Tai sitten tuo ajatus jostain valtaisasta tulvasta, joka tulee saartamaan meidät niin 25 vuoden jälkeen meillä on 15 000 somalia, 10 000 kurdia, 10 000 Lähi-Idästä tullutta. Ei nyt vain ole olemassa mitään tulvaa. Jne.

[Vörå]

Keskustelun kääntyminen uhreista tekijöihin on huolestuttavaa. Erityisen huolestuttavaa on, että jopa poliisi puhuu "huvittelusta" ja media "kolttosista".

Rikos on rikos, poliisin tehtävä on hoitaa se. Jos kyse on alaikäisistä, vastuu on sosiaalitoimen (vanhempien kanssa, mikäli he ovat kykeneviä ottamaan vastuuta; muuten lastensuojelun).

Nimittely ja leimaaminen on tietenkin turhaa, mutta hakkaaminen, uhkailu ja varastaminen ovat yksiselitteisesti väärin, etnisyydestä riippumatta.

Niin, tässä on selkeä ongelma: pahoinpitely on pahoinpitely. Julkisessa keskustelussa on täysin selvästi tiettyjä kaksoisstandardeja, mitkä sitten ruokkivat puolestaan esim. näitä täkäläisiä puheenvuoroja, mitkä sitten saattavat ylittää kaikki rationaalisuuden ja länsimaisen oikeuskäsityksen rajat. Meidän pitäisi voida muuttaa julkista keskustelua avoimemmaksi ja siten pyrkiä marginalisoimaan raivokkaita ääripäitä.

[Tabula Rasa]

Vaikka moderaatio antaisi minulle 100 vuoden bannin, niin minä aion nyt hiillostaa erinäisiä nimimerkkejä vastaamaan kysymyksiin.

Siinä kulkee eräs hyväksyttävän rationaalisen keskutelun raja.

No, miten sen nyt sanoisi - sinä puhut niin kiihkoisasti, niin raivoten, ettei ole kovin kiinnostavaa keskustella sinun kanssasi. Sanot esim. että "elämme velaksi", kun taas valtaosin emme elä. Meillä on alijäämää, toki, mutta markkinoiden arvio maksukyvystämme on äärimmäisen positiivinen (korot ovat lähellä nollaa). Tai sitten tuo ajatus jostain valtaisasta tulvasta, joka tulee saartamaan meidät niin 25 vuoden jälkeen meillä on 15 000 somalia, 10 000 kurdia, 10 000 Lähi-Idästä tullutta. Ei nyt vain ole olemassa mitään tulvaa. Jne.

Sinusta tuhat, kymmenen tai satatuhatta elättiä a57 000e/vuosi ei ole paljon? Mikähän olisi?

[ämpee]

Meidän pitäisi voida muuttaa julkista keskustelua avoimemmaksi ja siten pyrkiä marginalisoimaan raivokkaita ääripäitä.

Voisit muuten vastata esitettyyn kysymykseen, ja jättää raivoaminen vähemmälle.
Mikäli et olisi perustanut tätä erityistä ketjua, olisin jättänyt olkiukkosi omaan arvoonsa.

[Vörå]

Sinusta tuhat, kymmenen tai satatuhatta elättiä a57 000e/vuosi ei ole paljon? Mikähän olisi?

Tuota, huomaatko mitään loogista ongelmaa kysymyksessäsi?

[Vörå]

Meidän pitäisi voida muuttaa julkista keskustelua avoimemmaksi ja siten pyrkiä marginalisoimaan raivokkaita ääripäitä.

Voisit muuten vastata esitettyyn kysymykseen, ja jättää raivoaminen vähemmälle.
Mikäli et olisi perustanut tätä erityistä ketjua, olisin jättänyt olkiukkosi omaan arvoonsa.

M'kay, kuule, en huomannut sitä kysymystä, kerro mikä se oli niin vastaan.

[ämpee]

....miksi humanitaarista maahanmuuttoa pitää jatkaa, vaikka emme voi pysäyttää gettoutumista.

Tuo on niin hyvä kysymys, että se olisi syytä esittää eduskunnan suuressa salissa.
Eihän siinä mitään mieltä ole, että muka-humaaneina otamme yhteiskuntaamme ihmisiä kärsimään ja aiheuttamaan kärsimyksiä.
Omissa maissaan noilla ihmisillä on kaikki mahdollisuudet...

[Tosiasiallinen Nuiva]

Niin paitsi, että siinä viittaamassani postauksessa oli ilmiselvää, että tämä luonnehdinta ei rajoittunut niihin jotka toimivat rikollisesti. Jesuiittamaista on yrittää teeskennellä, että näin ei ollut.

Jäsen ämpee antoi selvityksen postauksestaan johon viittaat. Hän siis ilmiselvästi puhui kaikista perseilijöistä ongelmajätteenä. On vain sinun omassa päässäsi sellainen käsitys, että hän tarkoitti ihan jokaista mamua ja vain mamuja. Jos et edes kykene lukemaan viestejä ilman, että väännät niistä olkiukkoja, niin tottakai rationaalinen keskustelu on vaikeaa.

[Tabula Rasa]

Sinusta tuhat, kymmenen tai satatuhatta elättiä a57 000e/vuosi ei ole paljon? Mikähän olisi?

Tuota, huomaatko mitään loogista ongelmaa kysymyksessäsi?

Kerro toki. Arvuuttelut sopivat muualle.

[Mika]

Jos 10.000 litran juomavesisäiliössä on mukana 10 litraa ripuliulostetta, sitä voi aivan hyvällä syyllä kutsua jätevesisäiliöksi.   

[Vörå]

Nyt vielä vastaat kysymykseen siitä, miksi humanitaarista maahanmuuttoa pitää jatkaa, vaikka emme voi pysäyttää gettoutumista.

Kuule, totta puhuen minulla ei ole mitään kovin vahvaa mielipidettä humanitäärisen maahanmuuton suhteen. Pidän sitä olennaisesti näennäiseleenä ja olisin itse asiassa täysin valmis laittamaan saman - tai mieluummin suuremman - taloudellisen panoksen lähtöalueille. Tässä vain on huomattavia käytännön ongelmia, enkä myöskään näe että olisi Suomen edun mukaista mitenkään radikaalisti poiketa länsimaisesta konsensuksesta.

[Vörå]

Jos 10.000 litran juomavesisäiliössä on mukana 10 litraa ripuliulostetta, sitä voi aivan hyvällä syyllä kutsua jätevesisäiliöksi.

Niin, jos puhe olisi vedestä eikä ihmisistä.

[ämpee]

Meidän pitäisi voida muuttaa julkista keskustelua avoimemmaksi ja siten pyrkiä marginalisoimaan raivokkaita ääripäitä.

Voisit muuten vastata esitettyyn kysymykseen, ja jättää raivoaminen vähemmälle.
Mikäli et olisi perustanut tätä erityistä ketjua, olisin jättänyt olkiukkosi omaan arvoonsa.

M'kay, kuule, en huomannut sitä kysymystä, kerro mikä se oli niin vastaan.

Eli perustat ketjun, etkä vaivaudu lukemaan kommentteja ??
Siehän sälli olet !

"Voisiko jäsen Vöyri kertoa miksi ihmisryhmää "ongelmajäte" ei saa sanoa ongelmajätteeksi ??
Mistään muusta "ihmisryhmästä" tässä kun ei ole kyse.
Huomautan tässä samalla, että kyllä meillä suomalaisilla on ongelmajätettä aivan tarpeeksi omastakin takaa, eihän meillä muuten olisi esimerkiksi vankiloita, joiden asukaat kuulemma taas edustavat suurinta monikulttuurisuutta maassamme."

Otahan huomioon, että se oli jäsen Vöyri itse joka alkoi keskustella "Ethän sinä nyt todella voi leimata kokonaisia ryhmiä ihmisiä pelkästään taustansa perusteella...".
En todellakaan, enkä myöskään tehnyt niin.