Mikä on valtio?

[sivullinen.]

Suomi on valtio. Yhdysvallat on valtio, joka koostuu osavaltioista. Onko Eurostoliitto valtio? Oliko Neuvostoliitto valtio? Oliko neuvosto-Venäjä valtio? Mikä on valtio?

Koska monen ketjun pohdiskelu johtaa tämän kysymyksen äärelle, päätin avata asiasta oman ketjun. Tänne voi kirjoitella käsityksiä valtiosta ja keskustella siitä mikä se on? Suomi on meille kaikille tuttu ja turvallinen kansallisvaltio. Se olkoon lähtökohtana.

[Mika]

Asiaa on pohdittu paljonkin, ja esim. Wikipediassa on aika hyviä määritelmiä, mutta ei asia mitenkään yksiselitteinen ole.  Esim. Weberin määritelmän mukaan valtio on organisaatio, jolla on legitiimi valtamonopoli tietyllä maantieteellisellä alueella.  Se, mikä on legitiimi valtamonopoli, riippuu sitten tietenkin määrittelijästä...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtio

[Semiretardi]

Suomi on valtio. Yhdysvallat on valtio, joka koostuu osavaltioista. Onko Eurostoliitto valtio? Oliko Neuvostoliitto valtio? Oliko neuvosto-Venäjä valtio? Mikä on valtio?

Koska monen ketjun pohdiskelu johtaa tämän kysymyksen äärelle, päätin avata asiasta oman ketjun. Tänne voi kirjoitella käsityksiä valtiosta ja keskustella siitä mikä se on? Suomi on meille kaikille tuttu ja turvallinen kansallisvaltio. Se olkoon lähtökohtana.

Näitä valtiotermejä kun viljellään näin, niin kyllähän Yhdysvallat voisi nimetä tosiaan liittovaltioksi enemmänkuin valtioksi, koska osavaltioilla on omaa lainsäädäntövaltaa.
Kansallisvaltio on aika veikeä määritelmä. Tuonhan voisi ymmärtää tosiaan niin, että kyseessä on yhden tietyllä alueella asuvan kansan oma valtio. Mitkä ovat määritelmät yhtenäiselle kansalle ? Yhteinen kieli ja kulttuuriperimä? Jakavatko suomenruotsalaiset ja saamelaiset nämä "valtaväestön" kanssa?
Itselle tämä on kaikki hyvin hämärää. Oma ajatukseni Suomesta kumpuaa todennäköisesti kasvatuksesta. Minut opetettiin olemaan ylpeä siitä, että tämä pieni kansamme on pärjännyt niin hyvin ison maailman puristuksessa. Siitä, että ylipäätään olemme olemassa, suomalaisina. Tästä taustasta todennäköisesti kumpuaa oma uskoni siihen, että Suomi on vielä kansallisvaltio, vaikka sitä tunnutaankin yritettävän tuhota monelta taholta, nimenomaan tätä ylpeyttä suomalaisuudesta.

[sivullinen.]

Se, mikä on legitiimi valtamonopoli, riippuu sitten tietenkin määrittelijästä...

Legitiimi valtamonopoli on hyvä propagandatermi, koska se ei tarkoita mitään, mutta huono termi muuten. Legitiimi tarkoittaa, että valtio on valtio, jos paperille on kirjoitettu sen olevan valtio. Siitä ei päästä pitkälle. Vaikka hyväksyttäisiinkin joku lista, johon lakimiehet ovat kirjoittaneet kaikkien valtioiden nimet, jouduttaisiin ongelmiin, jos joku kyseenalaistaisi listan kirjoittajan oikeuden kirjoittaa listaa. Suomen parlamentarisessa järjestelmässä ainoa valtiolistan kirjoittajaksi kelpaava on eduskunta. Valtioista pitäisi siis säätää lailla -- tai nykyinen kuten käytäntö on, ministeri "tunnustaa" valtion, jonka jälkeen se liitetään tunnustettujen valtioiden listaan. Mutta se on juridiikkaa, eikä vastaa ihmisten käsitystä asiasta. Jos Ruotsi "tunnustaa" Palestiinan valtioksi, ja Suomi ei tunnusta, onko Palestiina valtio Suomen ja Ruotsin välisellä kansainvälisellä merialueella käydyissä keskusteluissa?

Minusta Weberin määritelmä on siten erittäin huono. Huomattavasti parempi samansuuntainen -- "weberiläinen" -- määritelmä olisi Wikipedian pitäminen absoluuttisen auktoriteettina ja "valtiolistan" säätäjänä: Jos Wikipediassa on artikkeli valtiosta, jossa mainitaan sen olevan valtio, se on valtio; muuten ei. Sekään ei tietenkään ole kovin hyvä määritelmä. Minkään auktoriteetin kautta syntynyt määritelmä ei ole hyvä. Lisäksi internet on pudottanut "legimiteetin" -- eli lakimiehet -- valtaistuimeltaan ja antanut vallan kansalle. Sen vaikutukset tulevat näyttelemään Eurostoliiton romahduksessa vielä yllättävinä ilmiöinä. Kukaan ei tiedä millaisina, valtio-käsityksen muuttumisen kautta voimme tutkia asiaa yhden esimerkin kautta.

[Dredex]

Valtioita ei ole olemassakaan. On vain ihmisiä, jotka kokoontuvat yhteen päättämään asioista, laativat sitten säädöksiä, joita laitetaan toimeen vähän lihaksikkaampien ihmisten toimesta. Kyseiset ihmiset toimivat tietyllä alueella, joka on ympäröity aidoilla ja jota valvovat kolmannet ihmiset. Aidan toisella puolella on pian toinen aita, sitten taas valvojia, ja muita ihmisiä ja päättäjiä, jotka kokoontuvat yhteen. Alueiden keskellä elää paljon muita ihmisiä, jotka toimivat säädösten puitteissa. Jne... Mutta missään kohdassa ei ole valtiota. On vain maata, paperia, aitoja, taloja, ihmisiä, yms.

[Emo]

Valtio on sellainen, minkä rajojen yli voi notkua miten tahtoo ja milloin tahtoo, mikäli on kriminaali, mustaihoinen tai muslimi. Valtio huolehtii näistä. Myös lintu voi lentää valtioon esteettä sekä ebola.

[Jack]

Valtio on sen rosvojoukon henkinen perillinen, joka ensimmäisenä keksi aloittaa organisoidut ryöstöretket.

Määritelmä kuulostaa ehkä vähän oudolta, joten pieni selitys lienee paikallaan.

Yksi valtion keskeisistä tunnusmerkeistä on se, että siihen kuuluu ihmisiä, jotka eivät itse osallistu tuotantoketjuun vaan elävät muiden työn varassa käskien muita tai tehden jotain muuta vähemmän tuottavaa. Tällainen elämäntapa edellyttää resurssi- ja elintarvikeylijäämän olemassa oloa.

Ihmiskunta eli satojen tuhansien vuosien ajan keräilytaloudessa. Pienet metsästäjä-keräilijäryhmät vaelsivat paikasta toiseen keräten juuri ja juuri sen verran varastoja, että ne säilyivät hengissä. Ylijäämää ei kertynyt niin paljon, että sen avulla olisi voinut toimia minkäänlainen valtio.

Valtion olemassaolo tuli mahdolliseksi siinä vaiheessa, kun muutamat ihmiset keksivät jäädä paikalleen maata viljelemään ja karjaa kasvattamaan. Tällöin alkoi kertyä ensimmäisen kerran varastoja. Ja missä varasto, siellä varas.

Enemmin tai myöhemmin viljelijöiden kimppuun hyökkäsi vihamielisiä joukkioita, jotka ryöstivät turkikset, elintarvikkeet, nuoret naiset ja pojat ja mitä arvokasta keneltäkin löytyi. Saaliin ne keräsivät omiin kyliinsä, mistä vähitellen kehittyi ensimmäisten valtioiden keskuspaikkoja. Kun ryöstely jatkui vuodesta toiseen, kyliin alkoi kerääntyä niin paljon ryöstösaalista, että sen avulla pystyi elämään suuri joukko ihmisiä, jotka eivät itse osallistuneet elintarvikkeiden tuotantoon. Rakennusmiehet pystyttivät komeita rakennuksia, ja taiteilijat koristelivat ne. Syntyi kulttuurimuistomerkkejä, joita arkeologit tuhansia vuosia myöhemmin kaivavat hiekasta. Puhukaamme tästä eteenpäin kaupunkivaltioista eikä enää ryöstelijöiden kylistä, vaikka asia on sama.

Yksi oleellinen kysymys on se, miten ryöstettäviä talonpoikia estettiin nousemasta kapinaan. Alamaisuuden varmistamiseksi käytettiin kaikkia mahdollisia keinoja niin kuin nykyisinkin.

Ensinnäkin kapinasta ja niskuroinnista rangaistiin ankarasti. Toiseksi alamaiset integroitiin järjestelmään ottamalla heidän poikiaan ryöstelevän armeijan riveihin sotilaiksi ja tyttäriä sotilaiden ja virkamiesten vaimoiksi. Myös uskontoa käytettiin hyväksi. Alamaisille sanottiin, että maallinen hallitsija on jumala, jota pitää totella – tai jos vaatimattomampia oltiin, niin maallinen hallitsija on jumalan lähettiläs, jota pitää tässäkin tapauksessa totella. Paikallisista poppamiehistä ja muista hengenmiehistä nimitettiin sopivia henkilöitä uskontoa johtamaan. Heille annettiin oikeus kerätä rahaa ja rakentaa komeita temppeleitä kulta-aarteineen. Jokaisessa arkeologien esiin kaivamassa menneiden aikojen pääkaupungeista on sekä maallisen valtiaan palatsi että uskonnon edustajien palatsi. Uskonto oli liima, jolla alamaiset pidettiin alamaisina valtiolliselle hallitsijalle. Hengellisen vallan käyttäjät ja uskonnollisen vallan käyttäjät toimivat symbioosissa. Kumpikin taho hyötyi järjestelystä.

Valtio luonnollisesti halusi yksinoikeuden verottamiseen omassa valtapiirissään aivan kuten mafia haluaa yksinoikeuden suojelumaksujen keräämiseen omalla alueellaan. Jos joku vieras voima yritti tulla saaliin kimppuun, valtion edustajat hyökkäsivät sen kimppuun ja tuhosivat sen. Talonpoikien näkökulmasta katsottuna näytti tietysti siltä, että armeija puolusti heitä. Heidän osoittamansa hyväksyntä valtiota kohtaan lisääntyi. Ulkopuolinen hyökkääjä teki tahtomattaan palveluksen vieraalle valtiolle, jonka sisäinen integraatio vahvistui hyökkäyksen seurauksena. Nykyisin sanottaisiin, että isänmaallisuus lisääntyi, kun vihollinen uhkasi.

Tuollainen on nykyisen valtion vaatimaton alku, vaikka valtiollinen historiankirjoitus tietysti selittää asian itselleen paremmassa valossa sepittäen tarinoita kaikkien ihmisten yhteisestä yhteiskuntasopimuksesta ja kaikkien ihmisten yhdessä tekemistä päätöksistä ja muita tällaisia satuja. Todellisuus on se, että valtio syntyi väkivaltaisesta pakosta, kasvoi väkivaltaisesta pakosta, ja perustuu tälläkin hetkellä väkivaltaiseen pakkoon.

[sivullinen.]

Juttu oli hyvä ja kuvaa sitä, miten kalifaattia rakennetaan tällä hetkellä. Kalifaatti ei kuitenkaan ole valtio -- kansan eli minun mielestäni. Se on vasta rosvo joukko. Jokaisen rosvojoukon -- tai rosvojoukon henkisen perillisen -- kutsuminen valtioksi on liian avoin määritelmä ollakseen hyödyllinen ja hyvä.

-- -- --

Valtion pohdinta maan hallinnan kautta on yleinen näkemys, jota tukee karttapallo. ISISin pohjalla ollut "rosvojoukko" Al-Qaida oli ISISiä paremmin järjestäytynyt, mutta sillä ei ollut missään vaiheessa omaa valtakuntaa. Siten kalifaatti on jossain mielessä enemmän miellettävissä valtioksi kuin Al-Qaida. Valtion tarvitsee oman maa-alansa eli veronautinta-alueen eli reviirinsä -- ja se haluaa tietenkin siihen yksinoikeuden. Mutta jos mafia ei ole valtio, koska sillä ei ole veronkeräyksen yksinoikeutta, ei myöskään Italia ole valtio, koska se on toinen veronkantaja samalta alueelta. Eikä valtion tarvitse rajoittaa veronkeräystään vain oman valtionsa sisään. Siirtomaat ja nukkehallinnot ovat ikiaikaisen vanhoja keksintöjä. Joten maan hallintakin on moniselitteinen lähtökohta.

Voisiko valtio olla kansallinen ajatus? Voisiko valtiolla olla vain yhteinen käsitys yhteenkuuluvuudesta tietyn kansakunnan kesken? Tulen jälleen kansallisvaltioon. Eurostoliitossa ei sellaista yhtenäisyyttä ole. Jopa Katolinen kirkko on omine maailmankuvineen ja totuuskäsityksineen enemmän valtio henkisessä mielessä kuin Eurostoliitto. Lisäksi sillä on valtion ulkoiset tunnusmerkit, kuten oma raha, oma maa-ala, oma päämies, oma kieli, oma historia ja monta muuta omaa. Onko Katolinen kirkko valtio? Kansan eli minun mielestäni ei. Valtiokäsitys pakenee etsijää.