Eutanasia

[Shemeikka]

Miten eutanasia käytännössä toimisi? Potilaat eivät kuole sillä, että sallitaan eutanasia vaan jonkun henkilön täytyy tappaa potilas; antaa myrkkypiikki tai mitä keinoa nyt sitten käytetäänkin. Eutanasian käyttö tarkoittaisi että joukossamme kulkisi ihmisiä, jotka laillisesti tappaisivat ihmisiä ja saisivat siitä rahapalkkaa.

Itse olen sitä, mieltä ettei eutanasiaohjelmaa tarvita; jos joku katsoo parhaaksi kuolla, voi tehdä itsemurhan itse. Jos ei siihen pysty, niin itsemurhassa avustaminen ei ole rangaistavaa.

[Alaric]

Tämänpäiväiset keskustelut palauttelivat jälleen mieleen sen miksi tämä ketju oli niin pitkään lukossa.

ps. Olen ehdottomasti eutanasian sallimisen kannalla, kuten kunnon ateistimädättäjän kuuluukin

Niin minäkin. Maailmassa on liikaa ihmisiä noin kuusi miljardia, sopii niitä tappaa etenkin jos sitä itse tahtovat. Mutta tappajiksi vain siihen halukkaat (matut esim. voivat pikakouluttautua ja osalla on jo kokemustakin). Kunhan ihmisoikeudet vaan toteutuvat, eli omantunnonvapaus saadaan tähänkin, niin ei minullakaan mitään eutanasiaa vastaan. Kerran täältä kaikki lähdetään. Käymään vain tänne tullaan eikä olemaan.

Muistelisin tässä ihan hetki sitten (viikon sisään) nähneeni videon miehestä, joka itse otti tappavat lääkkeet tai pistoksen tai jotain ja kuoli siinä sitten omaisten ollessa lähellä. Pitäisikö omantunnonvapaus mielestäsi ulottaa myös tällaisiin "aktiivisempien" potilaiden tapauksiin, kun lääkäri ainoastaan antaisi ne myrkyt ja potilas itse hoitaisi homman?

Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä kanssasi nimenomaan eutanasian kohdalla tuosta omantunnonvapaudesta eli ehkäpä lääkäriä ei pitäisi pakottaa ainakaan itse tökkäämään sitä tappavaa ruisketta mikäli tämä joskus Suomessa sallitaan. Potilaille pitäisi kuitenkin taata kaikilla alueilla yhtäläinen oikeus elämänsä päättämiseen ettei se jäisi sitten kiinni pelkästään paikallisten lääkärien kieltäytymisestä. Uskon, että pystyisin itse avustamaan sairauksien ja kipujen runtelemia ihmisiä lopettamaan kärsimyksensä, mutta en oleta, että kaikki kykenisivät siihen.

[Takinravistaja]

Miten eutanasia käytännössä toimisi? Potilaat eivät kuole sillä, että sallitaan eutanasia vaan jonkun henkilön täytyy tappaa potilas; antaa myrkkypiikki tai mitä keinoa nyt sitten käytetäänkin. Eutanasian käyttö tarkoittaisi että joukossamme kulkisi ihmisiä, jotka laillisesti tappaisivat ihmisiä ja saisivat siitä rahapalkkaa.

Itse olen sitä, mieltä ettei eutanasiaohjelmaa tarvita; jos joku katsoo parhaaksi kuolla, voi tehdä itsemurhan itse. Jos ei siihen pysty, niin itsemurhassa avustaminen ei ole rangaistavaa.

Kenraali Heiskanen ampui itsensä upseerinpistollilaan saadessaan diagnoosiin tuskalliseen kuolemaan johtavasta haimasyövästä, mutta kaikilla ei moista mahdollisuutta ole.

Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:

- Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
- Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
- Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa.

Lääkärin on jälkikäteen raportoitava jokainen tapaus yleiselle syyttäjälle. Alueellinen toimikunta arvioi, onko tapaus täyttänyt lain määrittelemät ehdot. Sen jälkeen tapaus joko katsotaan loppuun käsitellyksi tai viedään syyteharkintaan.

Alle 12-vuotiaiden eutanasia on kokonaan kielletty, ja 12–17-vuotiaiden eutanasiaa koskevat aikuisia tiukemmat ehdot.

[newspeak]

Eutanasiakeskustelun kuten muiden trendikkäiden mielipidemuokkauskeskustelujen perimmäinen ongelma on sen yksipuolisuus, mikä on käsittämätöntä niin merkittävää asiaa kuin kuolema koskien. Ehkä ajallemme on tyypillistä kuoleman marginalisointi ja maton alle lakaisu, mutta kuolemassa on kyse ennen kaikkea elämästä. Kun eletään kuin viimeistä päivää, ei haluta ajatella, että se päivä todellakin voi olla viimeinen.

Miksi lemmikkieläinten lopettamisesta ei keskustella samalla tavalla jatkuvasti, vaikka useampi lemmikki lähtee tuonpuoleiseen myrkkypiikin välityksellä kuin ihmiset kansalaisiaan murhaavissa maissa toistaiseksi? Edustavatko eläimet meille sitten elämää, vaikka niiden vääjäämätön kuolema on lähempänä arkea kuin lähimmäisten kuolema? Miksi kasvavan vanhusväestön maissa vanhuus halutaan kuvata kuoleman kautta, vaikka todellisuudessa vanhuus merkitsee yhä useammin ainoastaan uuden elämänvaiheen alkua?

[Emo]

Muistelisin tässä ihan hetki sitten (viikon sisään) nähneeni videon miehestä, joka itse otti tappavat lääkkeet tai pistoksen tai jotain ja kuoli siinä sitten omaisten ollessa lähellä. Pitäisikö omantunnonvapaus mielestäsi ulottaa myös tällaisiin "aktiivisempien" potilaiden tapauksiin, kun lääkäri ainoastaan antaisi ne myrkyt ja potilas itse hoitaisi homman?

Mielestäni omantunnonvapaus pitää ulottaa myös näihin tapauksiin, joissa potilas on aktiivinen.

Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä kanssasi nimenomaan eutanasian kohdalla tuosta omantunnonvapaudesta eli ehkäpä lääkäriä ei pitäisi pakottaa ainakaan itse tökkäämään sitä tappavaa ruisketta mikäli tämä joskus Suomessa sallitaan. Potilaille pitäisi kuitenkin taata kaikilla alueilla yhtäläinen oikeus elämänsä päättämiseen ettei se jäisi sitten kiinni pelkästään paikallisten lääkärien kieltäytymisestä. Uskon, että pystyisin itse avustamaan sairauksien ja kipujen runtelemia ihmisiä lopettamaan kärsimyksensä, mutta en oleta, että kaikki kykenisivät siihen.

Suurempi kynnys eutanasian suorittamiseen, kuin mikä sinulla on, pitäisi olla jokaisella suomalaisella lääkärillä/hoitajalla. Oletan siis, että et ole lääkäri/hoitaja. Nimittäin kun on koulutettu pelastamaan elämää ja hoitamaan sairaita (kuulostaa komealta), niin siitä on vaikea muuttua sairaiden "lopettajaksi". En oleta monenkaan täällä ymmärtävän, mitä tarkoitan. Enkä meinaa tämän enempää selitellä. Kyse ei ole siitä, että henkilö (lääkäri/hoitaja) olisi niin hellämielinen, ettei pystyisi eutanasiatoimenpiteeseen. Kyse on siitä, että potilaan aktiivinen tappaminen ei vaan käy ammattiminälle. Varotuskellot kilkattavat, että nyt lähestytään jotain vaarallista. Päälle sitten voi tietysti tulla jotain uskonnollisia syitä joillain, mutta pelkkä lääkäriyskin riittää useimmilla siihen, että laillistetuksi tappajaksi ei koe kutsumusta. Se ei kuulu perinteiseen lääkäriyteen/sairaanhoitajan toimenkuvaan.

Joskus oli Hommalla puhetta siitäkin, että eutanaatikot olisivat oma ammattikuntansa, vähän niin kuin pyöveli. Eläinlääkäripuolta ei voi suoraan rinnastaa ihmislääketieteeseen, koska emmehän me vie luonnevikaisia ihmisiä lopetettaviksi. Pitäisikö muuten?

Lisään vielä: Ihmisillä on nykyään muodikas käsitys, että lääkäri ja potilas ovat "samalla tasolla", potilas on asiakas. Ei pidä paikkaansa, lääkäri käyttää aina auktoriteettia ja valtaa potilaan yli. Minua oikeasti huolestuttaa antaa lääkärikunnalle lupa tappaa. Vaikka potilaan oma tahto ja muuta sanahelinää... ja usein varmasti kyseessä olisikin potilaan oma tahto. Mutta.

[newspeak]

"Luonnevikaisiksi" määritellyt ihmiset on yleensä ollut tapana eristää ryhmästä, mikä on lähinnä henkistä ja rituaalista murhaamista. Rituaalilla tarkoitan tässä tapaa enkä mitään ideologiaa, vaikka sekin on mahdollista. Ryhmän ulkopuolelle ajetun (epä)ihmisen ajatellaan tämän jälkeen kuolevan omatoimisesti.

[guest8096]

Joku voi sanoa heitä luonnevikaisiksi, mutta toiset sanovat johtajiksi ja poliitikoiksi.

[Shemeikka]

Miten eutanasia käytännössä toimisi? Potilaat eivät kuole sillä, että sallitaan eutanasia vaan jonkun henkilön täytyy tappaa potilas; antaa myrkkypiikki tai mitä keinoa nyt sitten käytetäänkin. Eutanasian käyttö tarkoittaisi että joukossamme kulkisi ihmisiä, jotka laillisesti tappaisivat ihmisiä ja saisivat siitä rahapalkkaa.

Itse olen sitä, mieltä ettei eutanasiaohjelmaa tarvita; jos joku katsoo parhaaksi kuolla, voi tehdä itsemurhan itse. Jos ei siihen pysty, niin itsemurhassa avustaminen ei ole rangaistavaa.

Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:

- Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
- Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
- Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa.

Lääkärin on jälkikäteen raportoitava jokainen tapaus yleiselle syyttäjälle. Alueellinen toimikunta arvioi, onko tapaus täyttänyt lain määrittelemät ehdot. Sen jälkeen tapaus joko katsotaan loppuun käsitellyksi tai viedään syyteharkintaan.

Juu; lääkäri kuuntelee potilasta, lääkäri neuvottelee toisen lääkärin kanssa ja lääkäri raportoi syyttäjälle. Eutanasian byrokratia selvä, mutta hyppäsit kokonaan sen kohdan yli, jossa potilaan elämä lopetetaan eli potilas tapetaan antamalla myrkkypiikki tai muulla tavalla.

[Emo]

Juu; lääkäri kuuntelee potilasta, lääkäri neuvottelee toisen lääkärin kanssa ja lääkäri raportoi syyttäjälle. Eutanasian byrokratia selvä, mutta hyppäsit kokonaan sen kohdan yli, jossa potilaan elämä lopetetaan eli potilas tapetaan antamalla myrkkypiikki tai muulla tavalla.

Ikävät käytännön yksityiskohdat on mukava hypätä yli.

Rakastava omainen saisi olla lopetuspiikin antaja. Kun kerta niin kovasti rakastaa, eikä tahdo rakkaansa kärsivän, niin vapauttaa hänet kärsimyksistä. Ja itsensä kärsimyksen katselemisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Ihan niin kuin rakkaan koiransa ihminen vie eläinlääkärille saamaan viimeisen palveluksen. Jos kerta mitään hihhuli-ideologioita ei ole esteenä, niin noin eutanasioiden ei-hihhuleilla pitäisi mennä. Piikittäminen nyt ei mitään rakettitiedettä ole, narkomaanitkin osuvat suoneen vaikka nuppi sekaisin.

[Alaric]

Muistelisin tässä ihan hetki sitten (viikon sisään) nähneeni videon miehestä, joka itse otti tappavat lääkkeet tai pistoksen tai jotain ja kuoli siinä sitten omaisten ollessa lähellä. Pitäisikö omantunnonvapaus mielestäsi ulottaa myös tällaisiin "aktiivisempien" potilaiden tapauksiin, kun lääkäri ainoastaan antaisi ne myrkyt ja potilas itse hoitaisi homman?

Mielestäni omantunnonvapaus pitää ulottaa myös näihin tapauksiin, joissa potilas on aktiivinen.

Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä kanssasi nimenomaan eutanasian kohdalla tuosta omantunnonvapaudesta eli ehkäpä lääkäriä ei pitäisi pakottaa ainakaan itse tökkäämään sitä tappavaa ruisketta mikäli tämä joskus Suomessa sallitaan. Potilaille pitäisi kuitenkin taata kaikilla alueilla yhtäläinen oikeus elämänsä päättämiseen ettei se jäisi sitten kiinni pelkästään paikallisten lääkärien kieltäytymisestä. Uskon, että pystyisin itse avustamaan sairauksien ja kipujen runtelemia ihmisiä lopettamaan kärsimyksensä, mutta en oleta, että kaikki kykenisivät siihen.

Suurempi kynnys eutanasian suorittamiseen, kuin mikä sinulla on, pitäisi olla jokaisella suomalaisella lääkärillä/hoitajalla. Oletan siis, että et ole lääkäri/hoitaja. Nimittäin kun on koulutettu pelastamaan elämää ja hoitamaan sairaita (kuulostaa komealta), niin siitä on vaikea muuttua sairaiden "lopettajaksi". En oleta monenkaan täällä ymmärtävän, mitä tarkoitan. Enkä meinaa tämän enempää selitellä. Kyse ei ole siitä, että henkilö (lääkäri/hoitaja) olisi niin hellämielinen, ettei pystyisi eutanasiatoimenpiteeseen. Kyse on siitä, että potilaan aktiivinen tappaminen ei vaan käy ammattiminälle. Varotuskellot kilkattavat, että nyt lähestytään jotain vaarallista. Päälle sitten voi tietysti tulla jotain uskonnollisia syitä joillain, mutta pelkkä lääkäriyskin riittää useimmilla siihen, että laillistetuksi tappajaksi ei koe kutsumusta. Se ei kuulu perinteiseen lääkäriyteen/sairaanhoitajan toimenkuvaan.

Joskus oli Hommalla puhetta siitäkin, että eutanaatikot olisivat oma ammattikuntansa, vähän niin kuin pyöveli. Eläinlääkäripuolta ei voi suoraan rinnastaa ihmislääketieteeseen, koska emmehän me vie luonnevikaisia ihmisiä lopetettaviksi. Pitäisikö muuten?

Lisään vielä: Ihmisillä on nykyään muodikas käsitys, että lääkäri ja potilas ovat "samalla tasolla", potilas on asiakas. Ei pidä paikkaansa, lääkäri käyttää aina auktoriteettia ja valtaa potilaan yli. Minua oikeasti huolestuttaa antaa lääkärikunnalle lupa tappaa. Vaikka potilaan oma tahto ja muuta sanahelinää... ja usein varmasti kyseessä olisikin potilaan oma tahto. Mutta.

Heh, ihan oikein oletit (tai ehkä jopa muistit ) eli en ole terveysalan ammattilaisia, vaan tällainen kylmän kliininen lukuja tuijotteleva ingenjööri. Senkään vuoksi en pysty samaistumaan kuvailemaasi lääkärin/hoitajan elämän pelastaja -ajatusmaailmaan, mutta ymmärrän toki mitä tarkoitat.

Jotenkin sitä itse haluaisi silti enemmän auttaa sitä kärsivää potilasta vaikka sitten antamalla tappava pistos eikä noudattaa viimeiseen asti mitään ammattietiikkaa, kun en näin ulkopuolisena moisesta mitään tajua ja muutenkin olen tällainen kamalan moraaliton ihminen Sinulla on silti ihan tuollainen ajatuksia herättävä pointti tuossa, että annetaan lääkärikunnalle lupa tappaa.

Mikähän eutanasian edelläkävijämaissa Hollannissa tai Belgiassa mahtaa olla tilanne tuon eutanasiahenkilökunnan koulutuksen ja pakottamisen suhteen? Joutuvatko lääkärit/hoitajat lopettamaan ihmisiä kyyneleet silmissä, kun muuten lähtee työpaikka alta? Onko väärinkäytöksiä ilmennyt paljonkin?

[Alaric]

Juu; lääkäri kuuntelee potilasta, lääkäri neuvottelee toisen lääkärin kanssa ja lääkäri raportoi syyttäjälle. Eutanasian byrokratia selvä, mutta hyppäsit kokonaan sen kohdan yli, jossa potilaan elämä lopetetaan eli potilas tapetaan antamalla myrkkypiikki tai muulla tavalla.

Ikävät käytännön yksityiskohdat on mukava hypätä yli.

Rakastava omainen saisi olla lopetuspiikin antaja. Kun kerta niin kovasti rakastaa, eikä tahdo rakkaansa kärsivän, niin vapauttaa hänet kärsimyksistä. Ja itsensä kärsimyksen katselemisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Ihan niin kuin rakkaan koiransa ihminen vie eläinlääkärille saamaan viimeisen palveluksen. Jos kerta mitään hihhuli-ideologioita ei ole esteenä, niin noin eutanasioiden ei-hihhuleilla pitäisi mennä. Piikittäminen nyt ei mitään rakettitiedettä ole, narkomaanitkin osuvat suoneen vaikka nuppi sekaisin.

Onnistuisi helposti. Esimerkkinä voisin mainita oman vähän alle 80-vuotiaan isoäitini, joka on jo pidemmän aikaa kärsinyt erilaisista sairauksista, mutta potkii silti vielä ihan hyvin eteenpäin toistaiseksi. Hän itse on sanonut useaan otteeseen ettei halua jäädä sairaalaan kitumaan, kun sekin aika jossain välissä koittaa ja olisin taatusti valmis antamaan sen lopetuspiikin hänen sitä pyytäessään mikäli se olisi laillista.

[Shemeikka]

Hän itse on sanonut useaan otteeseen ettei halua jäädä sairaalaan kitumaan, kun sekin aika jossain välissä koittaa ja olisin taatusti valmis antamaan sen lopetuspiikin hänen sitä pyytäessään mikäli se olisi laillista.

On se laillista ainakin siinä mielessä ettei itsemurhassa avustamisesta rangaista.

Suomessa eutanasia on kielletty. Itsemurhassa avustamista ei sen sijaan ole määritelty rikokseksi. Ero on huomattava verrattuna esimerkiksi Britanniaan, jossa itsemurhassa avustamisesta voi saada jopa 14 vuotta vankeutta. Sveitsissä taas tilanne on pitkälti sama kuin Suomessa.

Koska itsemurhaa ei ole Suomessa kriminalisoitu, sen teossa voi avustaa kuka vain.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1337682935469

[Emo]

Jotenkin sitä itse haluaisi silti enemmän auttaa sitä kärsivää potilasta vaikka sitten antamalla tappava pistos eikä noudattaa viimeiseen asti mitään ammattietiikkaa, kun en näin ulkopuolisena moisesta mitään tajua ja muutenkin olen tällainen kamalan moraaliton ihminen Sinulla on silti ihan tuollainen ajatuksia herättävä pointti tuossa, että annetaan lääkärikunnalle lupa tappaa.

Suomessa (ja varmaan muuallakin länsimaissa) hoidetaan ihmisiä huonosti. Esimerkiksi kipuja ei hoideta, ja potilaita muutenkin hoidetaan niin ala-arvoisesti, että siitä on moraali ja eettisyys kaukana. Kaikki me tiedämme, miten kuolevat kärsivät kipuja ja ahdistusta, yksinäisyyttä, vanhukset riutuvat sänkyihin, ei ole rahaa eikä resursseja, muka, mutta kulttuurimarxismin muhamettilaissotureille on aina rahaa ja parasta tarjolla.

Vaikka terveydenhuoltomme toimiikin jo täysin moraalittomasti, niin sitä ei paikata antamalla lääkäreille oikeus tappaa sitä haluavat potilaat. Miksei lääketieteen muita keinoja voitaisi käyttää tehokkaammin ihmisten hyväksi?

[Tavan]

Eutanasian kannattamiseen liittyy materialistinen tausta-ajatus, että kärsimys on pahuuden (ainoa) mittari. Jos kuitenkin hyväksytäänkin perinteinen lähtökohta, että elämässä onkin pohjimmiltaan kyse aivan muusta kuin kärsimyksen välttämisestä ja onnen maksimoinnista, näyttäytyy eutanasia uudessa valossa. Tuskallisella sairaudella voi olla tarkoitus.

[Alaric]

Eutanasian kannattamiseen liittyy materialistinen tausta-ajatus, että kärsimys on pahuuden (ainoa) mittari. Jos kuitenkin hyväksytäänkin perinteinen lähtökohta, että elämässä onkin pohjimmiltaan kyse aivan muusta kuin kärsimyksen välttämisestä ja onnen maksimoinnista, näyttäytyy eutanasia uudessa valossa. Tuskallisella sairaudella voi olla tarkoitus.

No mikäs tällainen tarkoitus voisi olla? Röyhkeän populistisesti esitän tunteisiin vetoavana esimerkkinä vaikka jonkun syöpään kuolevan pikkulapsen.

Edit: Kehno ilmaisu, en heittele pikkulapsia pöytään

[Tavan]

No mikäs tällainen tarkoitus voisi olla? Röyhkeän populistisesti esitän tunteisiin vetoavana esimerkkinä vaikka jonkun syöpään kuolevan pikkulapsen.

Edit: Kehno ilmaisu, en heittele pikkulapsia pöytään

Pikkulapsen kärsimys voi olla vain väistämätön osa maailmaa, jossa ihmisiä koulitaan, koetellaan ja jalostetaan. Millainen olisi maailma, jossa pikkulapset ovat kärsimykselle immuuneja? Minkä ikävuoden jälkeen suojakenttä puhkeaisi?

Jos näkee maailman vähän kuin elämän mittaisena alokasaikana Navy Seal joukoissa, hahmottuvat nämä asiat eri tavoin, kuin jos hirttäytyy ajatukseen, että maailman kuuluisi olla 5 tähden hotelli ja jos palvelu ei pelaa niin reklamoidaan ja puidaan nyrkkiä.

[Artisti]

Eutanasia on yksiselitteisesti väärin. Eutanasia on tappamista. Tappamiseen ei tarvita lääkärikoulutusta. Eutanasian suorittajaksi voisi sopia juristi, sotilas, eläinlääkäri tai teurastaja.

Eutanasiasta puhuttaessa ei ole kyse siitä, että potilaan valinnanvapautta valita kuolemansa ajankohta ja kuolintapa kunnioitettaisiin. Kysymys on siitä, että halutaan loukata lääkärin valinnanvapautta olla tappamatta, olla murhaamatta potilastaan. Lääkäri halutaan velvoittaa tappamaan.

Aborttilainsäädäntöhän meillä menee jo nyt sillä tavalla, että lääkärin on pakko tehdä aborttilähete vastoin vakaumustaan, tai voi saada potkut työstään, vaikka työn ei alunperin pitänyt aborttien ympärillä ollakaan. Yleislääkäri saattaa joutua työpaikan vaihdon eteen, mikäli omantunnon syistä kieltäytyy tekemästä lähetettä paikkaan, jossa lapsi tapetaan äitinsä mahaan.

Kaupasta voi ostaa rotanmyrkkyä tai ajaa sähköpyörätuolilla jyrkänteeltä alas, jos haluaa tappaa itsensä. Miksi siihen tappotouhuun pitää sotkea muut ihmiset vastentahtoisesti mukaan?

Hyvän saattohoidon motto on, että kun mitään ei ole enää tehtävissä, on vielä paljon tehtävissä. Kipuja, hengenahdistusta ja kaikkea kärsimystä voidaan lievittää nykyään tehokkaasti. Jopa jatkuva yleisanestesia on mahdollista toteuttaa, silloin on syvässä tiedottomuuden tilassa, eikä kärsi ollenkaan, tarvittaessa voidaan vielä herättää lyhyeksi ajaksi kerallaan, tai odotella luonnollisten elintoimintojen hiipumista pikkuhiljaa. Eksistentiaalisen kivun hoitoon voi saada apua esimerkiksi sairaalapastorilta, monesti viime hetkillä tulee vielä toivo paremmasta, levollinen mieli tuo hymyn huulille ja voi rauhassa, ilman pelkoa sanoa hyvästit tälle maailmalle. Kaikki eivät koe samalla tavalla, monelle elämän jatkaminen mahdollisimman pitkän mahdollisimman samanlaisena on parasta saattohoitoa, jopa työelämässä on jatkettu viimeiseen elinpäivään saakka, vaikka tiedossa on ollut, ettei elinaikaa ole enää paljoa jäljellä. Ihminen on kuollut tehdessään jotain tärkeänä pitämäänsä asiaa.

Ihmiselämä on suunnattoman arvokas, ja sitä pitää suojella ja varjella kaikin mahdollisin keinoin - viimeiseen saakka.

[Takinravistaja]

Miten eutanasia käytännössä toimisi? Potilaat eivät kuole sillä, että sallitaan eutanasia vaan jonkun henkilön täytyy tappaa potilas; antaa myrkkypiikki tai mitä keinoa nyt sitten käytetäänkin. Eutanasian käyttö tarkoittaisi että joukossamme kulkisi ihmisiä, jotka laillisesti tappaisivat ihmisiä ja saisivat siitä rahapalkkaa.

Itse olen sitä, mieltä ettei eutanasiaohjelmaa tarvita; jos joku katsoo parhaaksi kuolla, voi tehdä itsemurhan itse. Jos ei siihen pysty, niin itsemurhassa avustaminen ei ole rangaistavaa.

Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:

- Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
- Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
- Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa.

Lääkärin on jälkikäteen raportoitava jokainen tapaus yleiselle syyttäjälle. Alueellinen toimikunta arvioi, onko tapaus täyttänyt lain määrittelemät ehdot. Sen jälkeen tapaus joko katsotaan loppuun käsitellyksi tai viedään syyteharkintaan.

Juu; lääkäri kuuntelee potilasta, lääkäri neuvottelee toisen lääkärin kanssa ja lääkäri raportoi syyttäjälle. Eutanasian byrokratia selvä, mutta hyppäsit kokonaan sen kohdan yli, jossa potilaan elämä lopetetaan eli potilas tapetaan antamalla myrkkypiikki tai muulla tavalla.

Tv:ssä oli kerran ohjelma sieltä, oliko Sveitsi vain Hollanti. Suoneen lasketaan ensin rauhoittavaa, sitten vahvempaa kamaa. Suunnilleen samoin kuin lemmieläinten kärsimyksiä lopetettaessa.

[Takinravistaja]

Muistelisin tässä ihan hetki sitten (viikon sisään) nähneeni videon miehestä, joka itse otti tappavat lääkkeet tai pistoksen tai jotain ja kuoli siinä sitten omaisten ollessa lähellä. Pitäisikö omantunnonvapaus mielestäsi ulottaa myös tällaisiin "aktiivisempien" potilaiden tapauksiin, kun lääkäri ainoastaan antaisi ne myrkyt ja potilas itse hoitaisi homman?

Mielestäni omantunnonvapaus pitää ulottaa myös näihin tapauksiin, joissa potilas on aktiivinen.

Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä kanssasi nimenomaan eutanasian kohdalla tuosta omantunnonvapaudesta eli ehkäpä lääkäriä ei pitäisi pakottaa ainakaan itse tökkäämään sitä tappavaa ruisketta mikäli tämä joskus Suomessa sallitaan. Potilaille pitäisi kuitenkin taata kaikilla alueilla yhtäläinen oikeus elämänsä päättämiseen ettei se jäisi sitten kiinni pelkästään paikallisten lääkärien kieltäytymisestä. Uskon, että pystyisin itse avustamaan sairauksien ja kipujen runtelemia ihmisiä lopettamaan kärsimyksensä, mutta en oleta, että kaikki kykenisivät siihen.

Suurempi kynnys eutanasian suorittamiseen, kuin mikä sinulla on, pitäisi olla jokaisella suomalaisella lääkärillä/hoitajalla. Oletan siis, että et ole lääkäri/hoitaja. Nimittäin kun on koulutettu pelastamaan elämää ja hoitamaan sairaita (kuulostaa komealta), niin siitä on vaikea muuttua sairaiden "lopettajaksi". En oleta monenkaan täällä ymmärtävän, mitä tarkoitan. Enkä meinaa tämän enempää selitellä. Kyse ei ole siitä, että henkilö (lääkäri/hoitaja) olisi niin hellämielinen, ettei pystyisi eutanasiatoimenpiteeseen. Kyse on siitä, että potilaan aktiivinen tappaminen ei vaan käy ammattiminälle. Varotuskellot kilkattavat, että nyt lähestytään jotain vaarallista. Päälle sitten voi tietysti tulla jotain uskonnollisia syitä joillain, mutta pelkkä lääkäriyskin riittää useimmilla siihen, että laillistetuksi tappajaksi ei koe kutsumusta. Se ei kuulu perinteiseen lääkäriyteen/sairaanhoitajan toimenkuvaan.

Joskus oli Hommalla puhetta siitäkin, että eutanaatikot olisivat oma ammattikuntansa, vähän niin kuin pyöveli. Eläinlääkäripuolta ei voi suoraan rinnastaa ihmislääketieteeseen, koska emmehän me vie luonnevikaisia ihmisiä lopetettaviksi. Pitäisikö muuten?

Lisään vielä: Ihmisillä on nykyään muodikas käsitys, että lääkäri ja potilas ovat "samalla tasolla", potilas on asiakas. Ei pidä paikkaansa, lääkäri käyttää aina auktoriteettia ja valtaa potilaan yli. Minua oikeasti huolestuttaa antaa lääkärikunnalle lupa tappaa. Vaikka potilaan oma tahto ja muuta sanahelinää... ja usein varmasti kyseessä olisikin potilaan oma tahto. Mutta.

Heh, ihan oikein oletit (tai ehkä jopa muistit ) eli en ole terveysalan ammattilaisia, vaan tällainen kylmän kliininen lukuja tuijotteleva ingenjööri. Senkään vuoksi en pysty samaistumaan kuvailemaasi lääkärin/hoitajan elämän pelastaja -ajatusmaailmaan, mutta ymmärrän toki mitä tarkoitat.

Jotenkin sitä itse haluaisi silti enemmän auttaa sitä kärsivää potilasta vaikka sitten antamalla tappava pistos eikä noudattaa viimeiseen asti mitään ammattietiikkaa, kun en näin ulkopuolisena moisesta mitään tajua ja muutenkin olen tällainen kamalan moraaliton ihminen Sinulla on silti ihan tuollainen ajatuksia herättävä pointti tuossa, että annetaan lääkärikunnalle lupa tappaa.

Mikähän eutanasian edelläkävijämaissa Hollannissa tai Belgiassa mahtaa olla tilanne tuon eutanasiahenkilökunnan koulutuksen ja pakottamisen suhteen? Joutuvatko lääkärit/hoitajat lopettamaan ihmisiä kyyneleet silmissä, kun muuten lähtee työpaikka alta? Onko väärinkäytöksiä ilmennyt paljonkin?

Tuli muutama vuosi sitten ohjelma, jossa brittiläinen nainen meni Sveitsiin kuolinapua saamaan. Se oli tähän asiaan erikoistunut klinikka. Tilanne videoitiin lääkärin oikeusturvan takia ja naiselta vielä viimeksi kysyttiin pysyykö hän kannassaan halutessaan armokuoleman. Näytti aika kaunillta tilanteelta.

[Takinravistaja]

Jotenkin sitä itse haluaisi silti enemmän auttaa sitä kärsivää potilasta vaikka sitten antamalla tappava pistos eikä noudattaa viimeiseen asti mitään ammattietiikkaa, kun en näin ulkopuolisena moisesta mitään tajua ja muutenkin olen tällainen kamalan moraaliton ihminen Sinulla on silti ihan tuollainen ajatuksia herättävä pointti tuossa, että annetaan lääkärikunnalle lupa tappaa.

Suomessa (ja varmaan muuallakin länsimaissa) hoidetaan ihmisiä huonosti. Esimerkiksi kipuja ei hoideta, ja potilaita muutenkin hoidetaan niin ala-arvoisesti, että siitä on moraali ja eettisyys kaukana. Kaikki me tiedämme, miten kuolevat kärsivät kipuja ja ahdistusta, yksinäisyyttä, vanhukset riutuvat sänkyihin, ei ole rahaa eikä resursseja, muka, mutta kulttuurimarxismin muhamettilaissotureille on aina rahaa ja parasta tarjolla.

Vaikka terveydenhuoltomme toimiikin jo täysin moraalittomasti, niin sitä ei paikata antamalla lääkäreille oikeus tappaa sitä haluavat potilaat. Miksei lääketieteen muita keinoja voitaisi käyttää tehokkaammin ihmisten hyväksi?

Lääketieteen keinot loppuvat kuoleman edessä.

[Takinravistaja]

Eutanasian kannattamiseen liittyy materialistinen tausta-ajatus, että kärsimys on pahuuden (ainoa) mittari. Jos kuitenkin hyväksytäänkin perinteinen lähtökohta, että elämässä onkin pohjimmiltaan kyse aivan muusta kuin kärsimyksen välttämisestä ja onnen maksimoinnista, näyttäytyy eutanasia uudessa valossa. Tuskallisella sairaudella voi olla tarkoitus.

Ei sairaudella ole mitään tarkoitusta.

[Alaric]

Ihmiselämä on suunnattoman arvokas, ja sitä pitää suojella ja varjella kaikin mahdollisin keinoin - viimeiseen saakka.

En ainakaan itse arvostaisi sitä, että joku muu päättäisi siellä sairaalassa liikuntakyvyttömänä maatessani (ts. en voisi tehdä itsemurhaa rotanmyrkyllä), että sitä paskaa on jatkettava edelleen jonkin "arvokkuuden" vuoksi. Oli auttamassa sitten lääkäri tai vaikka jonkin muun ammattikunnan edustaja, niin mielestäni ihmisellä pitäisi olla yhteiskunnan takaama mahdollisuus päättää halutessaan kärsimyksensä eikä kenenkään ulkopuolisen pitäisi tulla siihen väliin jauhamaan mistään elämän suojelemisesta.

Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

[Emo]

Muitakin vapaaehtoisia varmasti löytyisi eutanasian suorittamiseen, jos ei lääkäreitä haluta sotkea kuvioon mukaan. Mutuilen silti, että lääketieteen ammattilaisistakin löytyy sen verran eutanasiaa kannattavia ettei näistä vakaumuskysymyksistä välttämättä muodostuisi mitään ongelmaa.

Aivan varmasti vapaaehtoisia lääkäreitä löytyy riittävästi, tuskin eutanasiasta  muotiryntäystä syntyy tyyliin tuhansia eutanoitavia joka viikko. Samaten abortteja suorittavia vapaaehtoisia löytyy riittävästi. Siksipä en ymmärräkään, miksi Suomessa ei mennyt omantunnonvapauslakialoite läpi. Muuta selitystä ei ole, kuin että Suomi on kyykyttävä pakkoyhteiskunta. Eroaa merkittävästi muista eurooppalaisista valtioista tässäkin, tosin ei taaskaan positiiviseen suuntaan.

[Impi Waara]

Juu; lääkäri kuuntelee potilasta, lääkäri neuvottelee toisen lääkärin kanssa ja lääkäri raportoi syyttäjälle. Eutanasian byrokratia selvä, mutta hyppäsit kokonaan sen kohdan yli, jossa potilaan elämä lopetetaan eli potilas tapetaan antamalla myrkkypiikki tai muulla tavalla.

Ikävät käytännön yksityiskohdat on mukava hypätä yli.

Rakastava omainen saisi olla lopetuspiikin antaja. Kun kerta niin kovasti rakastaa, eikä tahdo rakkaansa kärsivän, niin vapauttaa hänet kärsimyksistä. Ja itsensä kärsimyksen katselemisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Ihan niin kuin rakkaan koiransa ihminen vie eläinlääkärille saamaan viimeisen palveluksen. Jos kerta mitään hihhuli-ideologioita ei ole esteenä, niin noin eutanasioiden ei-hihhuleilla pitäisi mennä. Piikittäminen nyt ei mitään rakettitiedettä ole, narkomaanitkin osuvat suoneen vaikka nuppi sekaisin.

Hollantilaisen ystäväni avustettu itsemurha eteni siten, että lääkäri asensi tippaletkun, me ystävät jätimme hyvästimme perheen läsnäollessa ja olimme paikalla, kun ystävämme ohjeistettuna otti ruiskullisen lääkettä, joka vaivutti hänet syvään uneen. Me ystävät poistuimme toisaalle ja perhe jäi paikalle, kun lääkäri antoi ruiskeen, joka pysäytti sydämen.

Myöhemmin perheen kanssa keskustelimme asiasta ja he kunnioittivat kuolemansairaan tekemää päätöstä. Heidän mielestään kuolinavun antaminen oli inhimillistä verrattuna siihen, että rajua syöpää olisi yritetty rankoin hoidoin hoitaa, vaikka tiedossa oli ettei niistä ole apua. Päätös oli potilaan oma toivomus, jonka perhe hyväksyi.

[Lasse]

Mitä tulee jo kustannustehokkuuteen niin jutteleppa jonkun sairaanhoitajan kanssa. Kyllä se on vaiettu salaisuus että töpselit lähtee helposti seinistä jos huonokuntoinen potilas on ilman omaisia tai muuten hankalasti hoidettava.

Entinen työkaveri kävi sairaalassa moikkaamassa pikkuveljeään, joka oltiin remontoitu elävien kirjoihin montun juurelta suurella vaivalla ja antaumuksella.

Siinä oli ollut hoitaja innoissaan veikan vierellä ammattiylpeyttä puhkuen. Keskustelun edetessä kollega tuli maininneeksi, että kiva kun broidi ehjättiin, vaikka on sen verran hönö, että ei työelämään kelvannut ennen sairastumistaankaan.

Oli hoitsun ilme muuttunut siihen malliin, että kaveri uskoi hautajaisten olleen edessä, jos asia olisi ollut tiedossa haastavan hoitoprosessin ollessa vaiheessa.

[sr]

Miten eutanasia käytännössä toimisi? Potilaat eivät kuole sillä, että sallitaan eutanasia vaan jonkun henkilön täytyy tappaa potilas; antaa myrkkypiikki tai mitä keinoa nyt sitten käytetäänkin. Eutanasian käyttö tarkoittaisi että joukossamme kulkisi ihmisiä, jotka laillisesti tappaisivat ihmisiä ja saisivat siitä rahapalkkaa.

Periaatteessa niissä tapauksissa, joissa eutanasiaa haluavalla on edes jotain toimintakykyä (eli ei ole halvaantunut niskasta alaspäin), touhun voisi tehdä niin, että eutanasia-avustaja vain järjestää kaiken valmiiksi ja henkilö sitten itse painaa napista ja saa sitten kuolettavan myrkkyannoksen suoneensa  (tai miten se on sitten järjestettykin käytännössä).

Itse olen sitä, mieltä ettei eutanasiaohjelmaa tarvita; jos joku katsoo parhaaksi kuolla, voi tehdä itsemurhan itse. Jos ei siihen pysty, niin itsemurhassa avustaminen ei ole rangaistavaa.

Itse pidän sitä huolesttuvampana, jos yleinen itsemurhan avustaminen olisi täysin sallittua. Eutanasian erohan itsemurhaan on se, että itsemurha koskee pääosin syvästi masentuneita ihmisiä, joilla juuri sillä hetkellä menee huonosti (tai vähintään heistä itsestään tuntuu, että heillä menee huonosti), vaikka ulkopuolinen arvioija voisi hyvinkin nähdä, että a) heidän tilanne ei nyt niin kauhean huono ole ja etenkin b) tila on todennäköisesti väliaikainen ja itsemurhaa parempi vaihtoehto heille olisi avun antaminen. Sen sijaan eutanasia koskee ihmisiä, joilla ei käytännössä ole mitään tietä parempaan, vaan kyse on vain siitä, kuinka kauan heidän tarvitsee odottaa kuolemaa. Juuri tämän vuoksi siinä lääkärin arvio on tärkeä osa prosessia.

Jos itsemurhan avustaminen sallittaisiin, eli perustettaisiin klinikoita, jotka tarjoaisivat ihmisille tuosta vaan mahdollisuuden tappaa itsensä ilman mitään yritystäkään puhua heidät ulos siitä, seurauksena olisi juuri noiden masentuneiden ihmisten itsemurhien kasvu, joka juuri viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on saatu painettua n. puoleen.

[sr]

Siitähän se riemu syntyisi jos sen suoraan sanottaisiin.

No, jos se on sinusta yhteiskunnassa yleisesti hyväksytty moraalinen periaate, niin miksi siitä "riemu syntyisi". Jos taas ei ole, niin miksi sitä sallittaisiin?

On meille monia muitakin uudistuksia tuotu sen varjolla että yhteistä hyvää tässä nyt lähdetään hoitamaan ja todellisuudessa on kavennettu oikeuksia ja haettu säästöjä. Ja niin näen tämänkin ehdotuksen ensisijaisesti.

Kalteva pinta taas kerran. Ja vielä niin, ettet anna mitään konkreettista esimerkkiä, vaan heität tuollaista ylimalkaista.

Jos sinä vastustat sitä, että kustannussyistä ihmisten tappamisen tulee olla kiellettyä ja minäkin vastustan sitä, niin miksemme sitten vastustaisi sitä, jos joku ehdottaisi sitä? Jos taas sinulla ei ole argumentteja sellaista eutanasiaa vastaan, jota ei tehdä kustannussyistä, niin miksemme sallisi sitä?

Yhdysvalloissa on ollut tapauksia joissa varaton ei saa rahallista tukea sairaalahoitoihinsa mutta sen sijaan tarjoudutaan maksamaan eutanasia.

Linkki kiitos. Toiseksi, USA:n systeemi ei vertaudu Suomen systeemiin, koska siellä tosiaan köyhien terveydenhuollosta ei kukaan välitä.

Mitä tulee jo kustannustehokkuuteen niin jutteleppa jonkun sairaanhoitajan kanssa. Kyllä se on vaiettu salaisuus että töpselit lähtee helposti seinistä jos huonokuntoinen potilas on ilman omaisia tai muuten hankalasti hoidettava.

Eli jälleen heität tällaisen väitteen, jota kukaan ei voi todistaa vääräksi, ja kun sinä toteat sen "vaetuksi salaisuudeksi", niin sinäkin voit vedota siihen, ettei sen pätemisestä luonnollisestikaan ole mitään konkreettisia todisteita. Yhtä tyhjän kanssa. Väitteesi on nyt siis, että suomalaiset sairaanhoitajat ovat murhaajia ja vielä ovat kertoneet tästä omasta touhusta sinulle avoimesti.

[sr]

Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:
[snip]

Minusta ne listaamasi rajoitukset ovat kaikki perusteltuja ja toimivat juuri sopivina takalukkoina sen varalta, että tästä tulisi joku kustannustenvähennyskeino tai omaisten keino tappaa rikas perittävä, mutta toisaalta siis sallisi eutanasian niissä tapauksissa, joissa se on hyvin perusteltu.

[sr]

Suomessa (ja varmaan muuallakin länsimaissa) hoidetaan ihmisiä huonosti. Esimerkiksi kipuja ei hoideta, ja potilaita muutenkin hoidetaan niin ala-arvoisesti, että siitä on moraali ja eettisyys kaukana. Kaikki me tiedämme, miten kuolevat kärsivät kipuja ja ahdistusta, yksinäisyyttä, vanhukset riutuvat sänkyihin, ei ole rahaa eikä resursseja, muka, mutta kulttuurimarxismin muhamettilaissotureille on aina rahaa ja parasta tarjolla.

Onko sinulle jotain todisteita tuolle väitteellesi? Mitä yksinäisyyteen tulee, niin siinä kyllä vastuu on ennen kaikkea ihmisten omaisilla. Jos sinä olet sellainen, että lähdet ennemmin heilastelemaan niiden muhamettisoturien kanssa sen sijaan, että menisit pitämään seuraa omalle vanhusomaisellesi, niin se on kyllä oma häpeäsi.

Vaikka terveydenhuoltomme toimiikin jo täysin moraalittomasti, niin sitä ei paikata antamalla lääkäreille oikeus tappaa sitä haluavat potilaat. Miksei lääketieteen muita keinoja voitaisi käyttää tehokkaammin ihmisten hyväksi?

Jospa nyt kertoisit niistä lääketieteen keinoista, joita ei käytetä tehokkaasti ihmisten hyväksi. Se, mistä yleensä kuolevien vanhusten kohdalla luovutaan, on kaikenlaiset epätoivoiset keinot, joilla heidän elämäänsä saataisiin vielä hiukan pidennettyä.

[sr]

Aivan varmasti vapaaehtoisia lääkäreitä löytyy riittävästi, tuskin eutanasiasta  muotiryntäystä syntyy tyyliin tuhansia eutanoitavia joka viikko. Samaten abortteja suorittavia vapaaehtoisia löytyy riittävästi. Siksipä en ymmärräkään, miksi Suomessa ei mennyt omantunnonvapauslakialoite läpi. Muuta selitystä ei ole, kuin että Suomi on kyykyttävä pakkoyhteiskunta. Eroaa merkittävästi muista eurooppalaisista valtioista tässäkin, tosin ei taaskaan positiiviseen suuntaan.

No, miten se omatunnonvapauslaki oikein muotoiltaisiin? Miten määritellään asiat, joista saa omantunnon perusteella työtehtävässä kieltäytyä niistä, joista ei saa. Sanotaan, että Friedrich tuntisi syvällä sisällään, että juutalaiset eivät ole ihmisiä, vaan loiseläimiä. Olisiko hänen oikeus sitten työpaikassaan vaatia, ettei hänen tarvitse tarjota minkäänlaista palvelua juutalaisille asiakkaille. Entä sitten, jos Ahmed menee teurastamoon töihin ja on sitä mieltä, ettei voi sikaan koskea, niin onko työnantajan hyväksyttävä tämä ja silloin, kun on sikojen teurastus käynnissä, niin Ahmed voi lähteä tauolle (mutta tietenkin saa palkkaa niin kuin ne teurastuksen oikeasti hoitavatkin)?

Tässä keskustelussa mainittiin jo eläinten eutanasiat, jotka ovat täysin sallittuja.Oliisko tällä samalla omantunnonlailla eläinlääkärin oikeus kieltäytyä antamasta eläimille myrkkypiikkiä?

Omantunnonlaki kuulostaa aluksi fiksulta, mutta kun sitä alkaa pohtia syvemmin, niin tulee kyllä siihen tulokseen, että se johtaa ajan myötä siihen, että työntekijät käyttäisivät sitä kaikesta sellaisesta kieltäytymiseen, mistä nyt eivät vaan tykkää. Ja koska meillä ei ole mitään erityistä keinoa selvittää sitä, miten ihmisen pään sisällä "omantunnonasiat" eroavat mitenkään mistään muusta, mistä ihmiset eivät tykkää, niin miten näissä pitäisi toimia?

Parempi tapa minusta vapaassa maassa on se, että ihmiset valitsevat työpaikkansa itse niin, että tietävät, etteivät siinä joudu tekemään sellaisia asioita, joita heidän omatuntonsa ei kestä. Viimeistään työhönottohaastattelussa kannattaa kysyä, että joutuuko tässä työssä tekemään sitä tai tätä, jota ei itse pysty tekemään, jos on epävarma asian suhteen.

Ja jos jatketaan tähän eutanasiaan liittyen, niin jos omantunnonlaki olisi voimassa, niin pitäisikö lääkäreillä olla oikeus kieltäytyä vaikkapa antamasta hoitoa, joka pidentää kuolevan ihmisen elämää ja siten hänen kärsimystään, jos omaiset niin vaativat (mutta ihminen itse ei ole kykenevä enää päätöksiä tekemään)?