Eutanasia

[ilmarinen]

Eutanasian voi tehdä vain ihmisen omasta tahdosta! Joka on oltava selkeästi todennettavissa. Se on ihmisen oma asia, johon ei luulisi olevan muilla mitään sanomista. Toki voi ja pitää keskustella ja tuoda esille eri näkökohdat, mutta viime kädessä päätöksen tekee ihminen itse. Ne, jotka vastustavat tiukasti eutanasiaa ottavat hallitsevan roolin toisten ihmisten elämään ja kuolemaan. Tämän ei pitäisi olla muiden ihmisen asia, vaan ihmisen itsensä ja jos hän uskoo Jumalaan, niin sitten hän toimii uskonsa mukaisesti.

[UgriProPatria]

Eutanasian voi tehdä vain ihmisen omasta tahdosta! Joka on oltava selkeästi todennettavissa. Se on ihmisen oma asia, johon ei luulisi olevan muilla mitään sanomista. Toki voi ja pitää keskustella ja tuoda esille eri näkökohdat, mutta viime kädessä päätöksen tekee ihminen itse. Ne, jotka vastustavat tiukasti eutanasiaa ottavat hallitsevan roolin toisten ihmisten elämään ja kuolemaan. Tämän ei pitäisi olla muiden ihmisen asia, vaan ihmisen itsensä ja jos hän uskoo Jumalaan, niin sitten hän toimii uskonsa mukaisesti.

Juu. Näin väitetään. Mutta jo kohta muut ihmiset alkavat "sanoa" asioita tapettavan "puolesta". Nimenomaan eutanasiassa toiset ihmiset puuttuvat toisen ihmisen elämään. Se ei enää olekaan asiakkaan oma asia.

Aivan samoin luvattiin aborttien kohdalla, eikä mennyt kuin hetki kun toisen ihmisen elämän alun tappamisesta tuli yleinen tapa ehkäistä, kun kondomi ei tunnu niin kivalta.

[Muuttohaukka]

Kyllä monen vuodepotilaan kohtalo on kamala. Lähes mitään tajuamattomina jopa monta vuotta. Onko se enää elämää?
Hoitotahtoon ilmaisu, että haluan ehdiottomasti eutanasian, jos en enää kykene itse syömään tai puhumaan, käymään pesulla.
Puhekyvylläni voin itse ilmaista, että haluan saada kuolettavan piikityksen ja ilman mitään seremonioita.

Väärinkäyttöä on joka paikassa- ei tarvita sairaalaa ja sairasta.

Eläimellä on mahdollisuus hyvään kuolemaan. Sellainen myös ihmiselle. Jos uskoo jumalaan ja tuonpuoleiseen ja tahtoo kuolla ilman apua, niin siitä vain. Senkin voi ilmaista itse aikana, jolloin siihen kykenee.

Olen tehnyt oman hoitotahtoni ja siinä lukee- passiivinen eutanasia, jos en itse ole kyennyt itseäni lopettamaan.

Kaikki eivät maailmassa usko mihinkään jumalaan tai taivasmatkaan. Jeesustelijoita löytyy tuhansia lahkoja ja eri jumalien palvojia.

Aborttien lukumäärästä voi UPP laittaa faktaa, eikä mututuntumaa. Abortti ei todellakaan ole  yleinen ehkäisykeino.

[Sakari]

Kun eutanasia tulee miten estetään väärinkäytökset? Kuka valvoo ja kiinnostaako edes ketään valvoa? Tilanne ei saisi karata siihen että menetät päätäntävallan oikeudesta elää, jos et kykene väliaikaisesti ilmaisemaan itseäsi, kuten jo eläviltä, mutta syntymättömiltä ihmisiltä on viety tuo oikeus päättää haluaako elää.

[neko]

Samoin eutanasiaa tullaan väärinkäyttämään "tarpeettomista" ja esim. hoidon kannalta kalliiksi tulevista ihmisistä eroon pääsemiseksi.

No jos vaihtoehtona on maata todella huonolla hoidolla, kun hyvä hoito tulisi kalliiksi, niin mielelläni valitsisin eutanasian.

Se on niin helppo jeesustella, jos ei ole kokenut itse kovia tuskia. Itse olen kokenut älyttömiä tuskia, ja on todennäköistä että loppu tulee olemaan hirveä. Joten jos eutanasia ei onnistu, niin on kai tehtävä itse jälkiabortti (Eppujen biisiä lainaten ).

mutta syntymättömiltä ihmisiltä on viety tuo oikeus päättää haluaako elää.

Hohhoijaa. Samoin ei anneta vaihtoehtoa olla syntymättä, olla tulematta tänne. Jos olisi annettu, olisin jättänyt väliin tänne tulemisen.

[UgriProPatria]

Passiivinen hoidon lopettaminen ei ole eutanasia.

Eutanasia on aktiivinen murhateko, jossa ihminen "lopetetaan", esim. piikillä, kuin eläin.

Onhan passiivista kuoleman sallimista ollut sairaaloissa jo kauan. Ainakin siten, että aktiivinen hoito lopetetaan ja ihminen kuolee ajallaan. Mielestäni nesteytystä ja ravintoa ei saisi lopettaa, sillä ei kai ole tarkoitus tappaa ihmistä nälkään ja janoon.

Nesteytys ja kohtuullinen ravinto tulee saada ja esim. kipulääkitys, mutta muutoin, asiakkaan / potilaan omasta tahdosta, tai lääkärin päätöksestä, voi sallia hänen kuolla omia aikojaan.

Tämä on luonnollinen kuolema, ei eutanasia. Ellei tätä sitten hämäämis-tarkoituksessa kutsuta "eutanasiaksi" jotta todellin armo-MURHA menisi siinä siivellä.

Murha on eri kuin luonnollinen kuolema ja sen salliminen siten, ettei luonnollista kuolemaa aktiivisesti yritetä estää.

[Sakari]

Samoin eutanasiaa tullaan väärinkäyttämään "tarpeettomista" ja esim. hoidon kannalta kalliiksi tulevista ihmisistä eroon pääsemiseksi.

No jos vaihtoehtona on maata todella huonolla hoidolla, kun hyvä hoito tulisi kalliiksi, niin mielelläni valitsisin eutanasian.

Se on niin helppo jeesustella, jos ei ole kokenut itse kovia tuskia. Itse olen kokenut älyttömiä tuskia, ja on todennäköistä että loppu tulee olemaan hirveä. Joten jos eutanasia ei onnistu, niin on kai tehtävä itse jälkiabortti (Eppujen biisiä lainaten ).

mutta syntymättömiltä ihmisiltä on viety tuo oikeus päättää haluaako elää.

Hohhoijaa. Samoin ei anneta vaihtoehtoa olla syntymättä, olla tulematta tänne. Jos olisi annettu, olisin jättänyt väliin tänne tulemisen.

Siinäpäs huokailet. Kaikille tuo oikeus ei ole yhdentekevää. On oikeudetonta evätä oikeus elämään sillä perusteella ettei kyennyt kommunikoimaan järkevästi tietyllä ajanjaksolla, jos tiedetään että myöhemmin ihminen pystyy ilmaisemaan itseään.

[neko]

Siinäpäs huokailet. Kaikille tuo oikeus ei ole yhdentekevää. On oikeudetonta evätä oikeus elämään sillä perusteella ettei kyennyt kommunikoimaan järkevästi tietyllä ajanjaksolla, jos tiedetään että myöhemmin ihminen pystyy ilmaisemaan itseään.

Toivon että saa mehustua kovissa tuskissasi elämän ehtoolla. Nautiskele sitten oikeudestasi.

Itse olen tehnyt hoitotahdollani selväksi monta asiaa, mutta Suomi on niin takapajula, että kun tänne vihdoin saadaan eutanasia, niin olen jo mennyt. Toivottavasti mahdollisimman vähillä tuskilla. Nimim. kokemusta on tiedottomassa tilassa olemisestakin, 3 vrk. Se oli hirveää painajaista koko aika, enkä voinut sitä mitenkään ulkomaailmaan kommunikoida. Tietenkin kun ei ole ikäloppu, niin toivoa on, ja niin kävikin, tulin takaisin yhtäkkiä. Wanhuksena en halua asiaa pitkitellä, varsinkin jos on henkisesti yhtä rankkaa.

[Skeptikko]

Se on niin helppo jeesustella, jos ei ole kokenut itse kovia tuskia. Itse olen kokenut älyttömiä tuskia, ja on todennäköistä että loppu tulee olemaan hirveä. Joten jos eutanasia ei onnistu, niin on kai tehtävä itse jälkiabortti

Ja vaikkei olisi hirvittäviä tuskia, mutta elämänlaatu on hyvin heikko ja hoito kallista, niin itse päätyisin omalla kohdallani aika todennäköisesti tappamaan itseni mieluummiin. Jos miettii vaikka jotain ALS:ää ja kuinka siina loppua kohden on täysin avuton niin nielemään, puhumaan, korjaamaan asentoaan, liikuttamaan raajojaan, kuola valuu ja siihenkin meinaa koko ajan tukehtua, ruokinta mahaan tehdyn reijän kautta jne ja elinaikaa todennäköisesti korkeintaan  joitain kuukausia, mitä ei paraskaan hoito voi paljoa parantaa, niin tämä on kokemus, jonka mieluummin jätän väliin.

Tosin hitaan tukehtumisen tunne on sen verran ikävä, että siihen saa opiaattikipulääkitystä, joka sitten jouduttaa kuolemista.

[sr]

Eutanasiaa tulla väärinkäyttämään, kuten aborttiakin. Abortit piti aluksi sallia vain äärimmäisissä tapauksissa. Nopeasti vauvojen murhat yleistyivät ehkäisykeinoksi.

Kalteva pinta!. Jee tätä ei olekaan vähään aikaan nähty homoketjun ulkopuolella. Nykyinen aborttilainsäädäntö toimii tällä hetkellä ihan hyvin. Juuri mitään korjattavaa saati pahoja ylilyöntejä ei siellä tapahdu.

Samoin eutanasiaa tullaan väärinkäyttämään "tarpeettomista" ja esim. hoidon kannalta kalliiksi tulevista ihmisistä eroon pääsemiseksi. Monia muitakin väärinkäytöksiä tulee olemaan, sillä pahat ihmiset vaativat aina lisää ja lisää, kuten olemme mm. vihreiden kohdalla nähneet.

Siis tietenkin oleellista on se, että eutanasian takana tulee olla ihmisen oma tahto. Kukaan ei ehdota sellaista, että hoitava lääkäri tai kukaan muukaan voisi määrätä jollekin eutanasian.

Asiaa ei muuta oikeaksi se, että jokin rikollinen asia tehtäisiin "lailliseksi". Juutalaisten kaasukammiot olivat ihan "laillisia" Natsisaksassa. Silti ne olivat rikos.

Eivät olleet laillisia. Natsit eivät todellakaan missään vaiheessa säätäneet lakeja, joka olisi määrännyt juutalaiset kaasukammioon. Käytännössä ei ole edes löydetty mitään paperijälkiä, joka olisi yhdistänyt koko touhun pääarkkitehdin, Adolf Hitlerin juutalaisten joukkomurhaamisen muodolliseen määräämiseen. Tämä johtuu siitä, että kaikki tehtiin salassa.

Omaiset voisivat tehdä vuodepotilaan olon hyvin kivuliaaksi ja tähän vedoten sitten varakas täti eutanasioitaisiin. "Yksittäistapaus!" kun rikoksesta jäisi kiinni.

Miten niin "voisivat"? Nykyisin he juuri tekevät noin. Omaiset ovat niitä, jotka vaativat lääkäreitä tekemään kaikki mahdolliset temput kuolemassa olevan ihmisen kärsimyksen pitkittämiseksi.

Ihmisiin ei pidä luottaa.

En minä sinuun luotakaan. Vaikutat tyypilliseltä uskonnolliselta hihhulilta.

Loppuosa ei liittynyt enää mitenkään eutanasiaan.

[Emo]

...

Toivon että saa mehustua kovissa tuskissasi elämän ehtoolla. Nautiskele sitten oikeudestasi.

Itse olen tehnyt hoitotahdollani selväksi monta asiaa, mutta Suomi on niin takapajula, että kun tänne vihdoin saadaan eutanasia, niin olen jo mennyt. Toivottavasti mahdollisimman vähillä tuskilla. Nimim. kokemusta on tiedottomassa tilassa olemisestakin, 3 vrk. Se oli hirveää painajaista koko aika, enkä voinut sitä mitenkään ulkomaailmaan kommunikoida. Tietenkin kun ei ole ikäloppu, niin toivoa on, ja niin kävikin, tulin takaisin yhtäkkiä. Wanhuksena en halua asiaa pitkitellä, varsinkin jos on henkisesti yhtä rankkaa.

Kannattaa näistä asioista keskustella hoitavan lääkärin kanssa jo etukäteen, että miten sairauden loppuvaiheen kivut hoidetaan. Ei sinua tai ketään auta kivuissa se, että joku toinenkin nikki "mehustuu" tuskissaan.

Eutansia on ok niille, keille se on ok. Sitä vastustan, että lääkärikunnalle eutanasiapakko sanellaan ylhäältä (kuten kaikki tässä maassa sanellaan ja kansa tottelee). Ne ketkä haluavat eutanoida eutanasiaan halukkaita potilaitaan, niin senkun. Ihan sama juttu kuin abortinkin kanssa, eli omantunnonvapaus, mikä on hoitohenkilökunnalla muissa länsimaissa jo olemassa. No, Suomihan nyt on kaikessa muussakin tällainen rajamaa, ei kunnolla länttä eikä itää, vaan huonoimmat puolet molemmista käytännössä.

[sr]

Juu. Näin väitetään. Mutta jo kohta muut ihmiset alkavat "sanoa" asioita tapettavan "puolesta".

Onko sinulla tästä jotain todisteita? Käsittääkseni eutanasia on laillista Sveitsissä. Onko sieltä yhtään tapausta, jossa olisi käynyt noin?

Nimenomaan eutanasiassa toiset ihmiset puuttuvat toisen ihmisen elämään. Se ei enää olekaan asiakkaan oma asia.

Ei, vaan oleellista eutanasian laillistamisessa olisi se, että ollaan varmoja ihmisen tahdosta. Tuo sinun keksimäsi on puhdas olkiukko.

Aivan samoin luvattiin aborttien kohdalla, eikä mennyt kuin hetki kun toisen ihmisen elämän alun tappamisesta tuli yleinen tapa ehkäistä, kun kondomi ei tunnu niin kivalta.

Siis mitä? Et kai vakavissasi tarkoita, että aborttien kohdalla pitäisi alle 12-viikkoiselta alkiolta, jolla ei ole vielä mitään hermotoimintaa, alkaa tiedustella kantaa asiaan? Jos et, niin mikä aborttien yhteys on tähän asiaan?

Ja et kai vakavissasi tarkoita, että kondomin tuoma mahdollinen epämukavuus seksiin on missään verrattavissa siihen, mitä abortin läpikäymä nainen joutuu kokemaan?

[Faidros.]

Sitä vastustan, että lääkärikunnalle eutanasiapakko sanellaan ylhäältä (kuten kaikki tässä maassa sanellaan ja kansa tottelee).

Onko antaa linkkiä kuka tuollaista olisi edes ehdottanut?

[sr]

Passiivinen hoidon lopettaminen ei ole eutanasia.

Eutanasia on aktiivinen murhateko, jossa ihminen "lopetetaan", esim. piikillä, kuin eläin.

Onhan passiivista kuoleman sallimista ollut sairaaloissa jo kauan. Ainakin siten, että aktiivinen hoito lopetetaan ja ihminen kuolee ajallaan. Mielestäni nesteytystä ja ravintoa ei saisi lopettaa, sillä ei kai ole tarkoitus tappaa ihmistä nälkään ja janoon.

Entä jos ihminen haluaa, että vaikkapa tiputus lopetetaan?

Mikset sinä pelkää sitä, että ne ilkeät omaiset haluavat lopettaa varakkaalta tädiltä hoidot, jotka pitäisivät häntä elossa mahdollisesti vielä vuosikausia (toki ilman minkäänlaista todennäköisyyttä koskaan palata normaaliin elämään)?

Nesteytys ja kohtuullinen ravinto tulee saada ja esim. kipulääkitys, mutta muutoin, asiakkaan / potilaan omasta tahdosta, tai lääkärin päätöksestä, voi sallia hänen kuolla omia aikojaan.

Entä, jos potilaan kivut ovat niin pahat, että hän haluaa valita ennemmin sen, että nesteytys ja kohtuullinen ravinto hänelle lopetetaan, jolloin hän tulee varmuudella kuolemaan, mutta toki pidempään ja enemmän kärsien kuin jos hänelle annettaisiin myrkkypiikki, niin onko tämä sinusta siis paras ratkaisu?

Tämä on luonnollinen kuolema, ei eutanasia. Ellei tätä sitten hämäämis-tarkoituksessa kutsuta "eutanasiaksi" jotta todellin armo-MURHA menisi siinä siivellä.

Miten se, että ihminen tapattaisi itsensä nälkään tai janoon, olisi yhtään sen luonnollisempi kuolema kuin se, että hän tapattaisi itsensä jollain vähän vähemmän kivullisella tavoin?

[Emo]

Siis mitä? Et kai vakavissasi tarkoita, että aborttien kohdalla pitäisi alle 12-viikkoiselta alkiolta, jolla ei ole vielä mitään hermotoimintaa, alkaa tiedustella kantaa asiaan? Jos et, niin mikä aborttien yhteys on tähän asiaan?

Ja et kai vakavissasi tarkoita, että ...

No kaipa sikiöllä nyt sentään jotain hermotoimintaa on 12-viikkoisena, kun se jo raajanalkujaan pyörittelee monta viikkoaan aiemmin ultrassa (12-vikkoinen onkin jo pienoisihminen ulkonäöltään), ja sydämen sykettäkin oman "sikiöni" kohdalla sain monitorista seurata raskausviikolla 6+. Ihmettelen, että jos ei sikiöllä hermotoimintaa tuolloin vielä olisi, niin äidin suolistossa myllertävät pierukaasutko siellä sikiön elimiä liikuttelee?

Niskapoimu-ultrassa sikiö "nukkui" ja kun se haluttiin saada parempaan asentoon mittauksen kannalta, niin rivakasti yskäisin, jolloin sikiö heitti voltin ja kääntyi... päästiin mittaamaan, ja ikää sillä oli alle 12 viikkoa silloinkin.

Mutta siis omantunnonvapaus. Onko keltä pois Suomessa tällainen länsimainen järjestely?

[UgriProPatria]

Olen itse ollut tilanteissa joissa olen kärsinyt kovasta kivusta. Käynyt monesti myöskin kuoleman rajalla. Olen aikoinaan harkinnut itsemurhaa ja jopa ollut aikeissa tehdä, kuitenkin siinä rajalla päättänyt vielä yrittää elää, vaikka elämä oli täyttä helvettiä, todellista sielun tuskaa, joka ei ole vieläkään täysin hellittänyt.

Miksi itsemurhaa yrittäneitä otetaan hoitoon, miksi pelastetaan hirrestä? Eutanasia-logiikalla: antaa kiikkua, antaa hypätä talon katolta!

Tällainen ihminen haluaa riistää hengen itseltään, koska hän ei ole löytänyt muuta keinoa tuskansa hellittämiseen.

Vai onko sillä väliä kuka näin tekee, keneen annetaan tehdä, kenen ei? Jonkin vihervasemmistolaisen sairaalan murhaosastolla valikoidaan hyödylliset ihmiset joita autetaan? Ja tapetaan muille / puolueelle "hyödyttömät"?

Ihmisen itsensä elämä on arvokas, hänelle itselleen. Toinen ihminen ei, ainakaan suhteessa elämään ja kuolemaan, saa nimittää häntä arvottomaksi. Ikä ei ratkaise ihmisen arvoa, edes se, onko hän vielä edes virallisesti syntynyt, eli ryöminyt ulos äitinsä sisältä. Hän on täysi, itsenäinen, arvokas ihminen myös äitinsä kohdussa. Samoin vanhus on aivan yhtä arvokas ihminen, ei mikään pilaantumaan käynyt peruna, joka ennen aikojaan heitetään biojätteisiin.

Ihmisen elämänlaatua tulee parantaa, ei tappaa häntä. Ja kuten kirjoitin, luonnollisen kuoleman salliminen ei ole murha. Murha on aktiivinen teko, jossa toinen ihminen aktiivisesti riistää toiselta ihmiseltä hengen. Tätä tarkoitetaan eutanasialla, eli "armomurhalla".

[Emo]

Sitä vastustan, että lääkärikunnalle eutanasiapakko sanellaan ylhäältä (kuten kaikki tässä maassa sanellaan ja kansa tottelee).

Onko antaa linkkiä kuka tuollaista olisi edes ehdottanut?

On antaa vaikka kuinka monta linkkiä, mutta löytyykö sinulta linkkiä siihen että Suomessa olisi lääkärikunnalle ehdotettu omantunnonvapautta tähän asiaan?
Jos vaikka luet Homman eutanasiaketjuja, niin nämä ovat lähes  pelkkää vollotusta siitä kuinka kuoleminen on yhtä helvettiä, kun koko ketjun voi kuitata sillä, että eutanasia ok, mutta omantunnonvapaus, eikä sitä samaa kitinää mitä aborttien kohdalla että "ammatinvalintakysymys".

[ilmarinen]

Tämä asia on yksi monista, joiden takia kadun koskaan äänestäneeni perussuomalaisia. Tämä asia on omantunnon kysymys, johon jokaisella kansanedustajalla pitää saada olla oma mielipide. Soinin asenteet ei saa näihin vaikuttaa millään tavalla.

Kuolema on yhtä luonnollinen asia kuin syntymäkin. Nykylääketiede mahdollistaa elämän luonnottoman jatkamisen, joka saattaa olla ihmiselle valtava kärsimys. Tätä saatetaan tehdä jopa omaisten itsekkyyden vuoksi. Elämää ei pidä jatkaa myöskään keinotekoisesti, eikä luonnottomasti.

[sr]

Siis mitä? Et kai vakavissasi tarkoita, että aborttien kohdalla pitäisi alle 12-viikkoiselta alkiolta, jolla ei ole vielä mitään hermotoimintaa, alkaa tiedustella kantaa asiaan? Jos et, niin mikä aborttien yhteys on tähän asiaan?

Ja et kai vakavissasi tarkoita, että ...

No kaipa sikiöllä nyt sentään jotain hermotoimintaa on 12-viikkoisena, kun se jo raajanalkujaan pyörittelee monta viikkoaan aiemmin ultrassa (12-vikkoinen onkin jo pienoisihminen ulkonäöltään), ja sydämen sykettäkin oman "sikiöni" kohdalla sain monitorista seurata raskausviikolla 6+. Ihmettelen, että jos ei sikiöllä hermotoimintaa tuolloin vielä olisi, niin äidin suolistossa myllertävät pierukaasutko siellä sikiön elimiä liikuttelee?

Tarkoitin siis sellaista hermotoimintaa aivoissa, jota voisi jollain logiikalla kutsua ajatteluksi. Liittyen siihen, kun täällä vedottiin abortteihin ja niissä sikiön tahdon vastaiseen toimintaan.

Mutta siis omantunnonvapaus. Onko keltä pois Suomessa tällainen länsimainen järjestely?

Siis mikä järjestely ja mistä pois?

Nyt keskustelu tuntuu joka tapauksessa lipsuvan enemmän hommalla kielletylle alueelle, eli abortteihin. Koitetaanpa palata takaisin eutanasiaan.

[guest8096]

Tarkoitin siis sellaista hermotoimintaa aivoissa, jota voisi jollain logiikalla kutsua ajatteluksi.

Te ei tietä mitään!

[sr]

Olen itse ollut tilanteissa joissa olen kärsinyt kovasta kivusta. Käynyt monesti myöskin kuoleman rajalla. Olen aikoinaan harkinnut itsemurhaa ja jopa ollut aikeissa tehdä, kuitenkin siinä rajalla päättänyt vielä yrittää elää, vaikka elämä oli täyttä helvettiä, todellista sielun tuskaa, joka ei ole vieläkään täysin hellittänyt.

Miksi itsemurhaa yrittäneitä otetaan hoitoon, miksi pelastetaan hirrestä? Eutanasia-logiikalla: antaa kiikkua, antaa hypätä talon katolta!

Tällainen ihminen haluaa riistää hengen itseltään, koska hän ei ole löytänyt muuta keinoa tuskansa hellittämiseen.

Voi haluta, mutta tällaisessa tapauksessa (=parantuva sairaus, nuori ihminen) ei ole syytä sallia eutanasiaa. Nuorille voisi tarjota periaatteessa viivästettyä eutanasiaa, vaikkapa niin, että nuori, ei kuolemansairas ihminen voisi hakea eutanasiaa, mutta sitä ei hänelle myönnettäisi ennen kuin vuoden päähän. Sinä aikana hänellä itsellään ja terveydenhoitojärjestelmällä olisi aikaa saada hänet parempaan kuntoon. Tämä estäisi "tyttöystävä jätti, mikään ei oo enää kivaa" -itsemurhien tulon eutanasian piikkiin, mutta sallisi silti kroonisesti kärsivien päättää kärsimyksensä. Sinä sadisti tietenkin haluat heidän kärsimyksiensä jatkuvan tai korkeintaan sallit, että he tapattavat itsensä näännyttämällä itsensä nälkään.

Vai onko sillä väliä kuka näin tekee, keneen annetaan tehdä, kenen ei? Jonkin vihervasemmistolaisen sairaalan murhaosastolla valikoidaan hyödylliset ihmiset joita autetaan? Ja tapetaan muille / puolueelle "hyödyttömät"?

En ole kenenkään nähnyt missään muualla kuin sinunlaisten hörhöjen olkiukoissa esittävän mitään "hyödyllisyyttä" minkäänlaisena kriteerinä eutanasian oikeutukselle. Mutta onhan niitä olkiukkoja kiva mätkiä sen sijaan, että ottaisit kantaa niihin argumentteihin, joita täällä ihan oikeasti kanssakeskustelijat esittävät.

Ihmisen itsensä elämä on arvokas, hänelle itselleen. Toinen ihminen ei, ainakaan suhteessa elämään ja kuolemaan, saa nimittää häntä arvottomaksi.

Eikä kukaan nimitäkään, muuta kuin sinun itse keksimäsi olkiukot.

Ikä ei ratkaise ihmisen arvoa, edes se, onko hän vielä edes virallisesti syntynyt, eli ryöminyt ulos äitinsä sisältä. Hän on täysi, itsenäinen, arvokas ihminen myös äitinsä kohdussa. Samoin vanhus on aivan yhtä arvokas ihminen, ei mikään pilaantumaan käynyt peruna, joka ennen aikojaan heitetään biojätteisiin.

Kukaan ei ole ehdottanut iän perusteella tapahtuvaa pakollista eutanasiaa. Olet taas ihan omissa maailmoissasi. Lisäksi tunnut haluavan laajentaa keskustelua koko ajan abortin puolelle, vaikka se on hommaforumilla pannassa olevien aiheiden joukossa.

Ihmisen elämänlaatua tulee parantaa, ei tappaa häntä.

Näin, mutta kysymys onkin niistä tapauksista, kun tiedämme, ettemme pysty parantamaan näiden ihmisten elämänlaatua, vaan heidän elämänsä tulee olemaan kärsimystä loppuun asti. Eutanasiakysymys koskee sitä, mitä näissä tapauksissa pitäisi tehdä. Sinun argumenttisi tähän asiaan ovat selvästikin heikkoja, koska huidot ennemmin itse keksimiäsi olkiukkoja ja liukastelet kaltevalla pinnalla.

Ja kuten kirjoitin, luonnollisen kuoleman salliminen ei ole murha. Murha on aktiivinen teko, jossa toinen ihminen aktiivisesti riistää toiselta ihmiseltä hengen. Tätä tarkoitetaan eutanasialla, eli "armomurhalla".

Miten määritellään aktiivinen teko? Mitä jos lääkäri yhdistää tiputuspulloon hengen vievän kipulääkeannoksen, mutta itse venttiilin avaa ihminen itse, niin onko tämä toisen ihmisen hengen riistämistä?

[Emo]

Tarkoitin siis sellaista hermotoimintaa aivoissa, jota voisi jollain logiikalla kutsua ajatteluksi. Liittyen siihen, kun täällä vedottiin abortteihin ja niissä sikiön tahdon vastaiseen toimintaan.

No mehän emme tiedä mitä sikiö "ajattelee", ja maailmassa näyttää elävän paljon ihmisiä, joiden aivotoimintaa ei oikein millään, ja  logiikalla varsinkaan,  voi kutsua ajatteluksi, eli todella olemme mielenkiintoisen äärellä jos ne kaikki nuijat saa tappaa.

Mutta siis omantunnonvapaus. Onko keltä pois Suomessa tällainen länsimainen järjestely?

Siis mikä järjestely ja mistä pois?

Nyt keskustelu tuntuu joka tapauksessa lipsuvan enemmän hommalla kielletylle alueelle, eli abortteihin. Koitetaanpa palata takaisin eutanasiaan.

Nyt sitä ajattelua kehiin niin kommenteistani edellä kyllä selviää, mikä järjestely. Joko nyt on niin hikinen olo, että toivot modeja apuun?

[neko]

Kannattaa näistä asioista keskustella hoitavan lääkärin kanssa jo etukäteen, että miten sairauden loppuvaiheen kivut hoidetaan. Ei sinua tai ketään auta kivuissa se, että joku toinenkin nikki "mehustuu" tuskissaan.

Mutta jos henkilö haluaa kuolla tuskissaan, niin suon sen hänelle, ei minua kosketa pennin vertaa. Itselle soisin ja muillekin, ettei tarvitsisi kärvistellä. Ja älä ole huolissani, ei minun hoítotahtoni vaikuta muiden kärsimyksiin

[Emo]

Kannattaa näistä asioista keskustella hoitavan lääkärin kanssa jo etukäteen, että miten sairauden loppuvaiheen kivut hoidetaan. Ei sinua tai ketään auta kivuissa se, että joku toinenkin nikki "mehustuu" tuskissaan.

Mutta jos henkilö haluaa kuolla tuskissaan, niin suon sen hänelle, ei minua kosketa pennin vertaa. Itselle soisin ja muillekin, ettei tarvitsisi kärvistellä. Ja älä ole huolissani, ei minun hoítotahtoni vaikuta muiden kärsimyksiin

Minäkin suon ihmisille heidän toivomansa kuoleman, ja suon hoitohenkilöstölle heidän toivomansa omantunnonvapauden. Ja tämä jälkimmäinen se hiertää niin eutanasiassa kuin aborteissakin ns. suurta yleisöä. Suomi kun on sellainen pakko-kulttuuri.

[sr]

luonnollisen kuoleman salliminen ei ole murha.

Miten määritellään luonnollinen kuolema? Nykyisin ihmiset elävät Suomessa keskimäärin melkein 80-vuotiaiksi, mikä on paljon pidempään kuin "luonnollisesti" meidän kuuluisi elää. Pitkä elinikä perustuu pitkälti ihmisen omien keksintöjen (lääketiede, hyvä ravinnonsaanti, jne.) ansiolle. "Luonnollisesti" ihmiset kuolivat vielä pari vuosisataa sitten kulkutauteihin kuin kärpäset. Olisiko siis sellaiseen kuoleminen "luonnollista"? Jos on kärsivä ihminen ja hän saa keuhkokuumeen, joka voitaisiin antibiootein parantaa, niin onko niiden antibioottien antamattomuus siis luonnollisen kuoleman sallimista, eikä murha? Mitä jos sängyssä makaavalle vanhukselle ei kukaan tuo ruokaa? Hänkin kyllä siihen takuulla kuolee ihan niin kuin keuhkokuumeinenkin kuolisi antibioottien saamattomuuteen.

Mikä on pointtini? Se, että kuolemisen luonnollisuus tai luonnottomuus on minusta varsin huono argumentti tässä asiassa etenkin, jos sitä luonnollisuutta ei edes määritellä vaan ajatellaan kaikkien sen ymmärtävän suoraan otsaluullaan.

[sr]

Nyt sitä ajattelua kehiin niin kommenteistani edellä kyllä selviää, mikä järjestely. Joko nyt on niin hikinen olo, että toivot modeja apuun?

Vastasit minun viestiini, jossa en puhunut mistään omantunnonvapaudesta, enkä kommentoinut mitään viestiä, jossa siitä olisi puhuttu.

Minä mielelläni keskustelisin aborteista ja vastustinkin aikoinaan, kun se keskustelu puhallettiin poikki. En vain haluaisi, että eutanasiakeskustelu pantaisiin poikki modejen puolesta siksi, että täällä lipsutaan kielletylle alueelle. Samasta syystä toivon, ettei tämä myöskään loisku uskonnon puolelle, koska sekin johtaisi todennäköisesti modetoimiin.

[neko]

Ihan omana viestinä, ei vastauksena kellekkään. tl;dr

Niin onneksi olen kuullut huhuja että jotkut humaanit lääkärit antavat pumpata opiaatteja vaikka henki menisi. Itsellä on hoitotahdossa asetettu kivunhoito "elämän" ylläpidon ohi etusijalle, vaikka siinä menisi henki. Ei mulla muuta. Jatkakaa

[Takinravistaja]

Kun eutanasia tulee miten estetään väärinkäytökset? Kuka valvoo ja kiinnostaako edes ketään valvoa? Tilanne ei saisi karata siihen että menetät päätäntävallan oikeudesta elää, jos et kykene väliaikaisesti ilmaisemaan itseäsi, kuten jo eläviltä, mutta syntymättömiltä ihmisiltä on viety tuo oikeus päättää haluaako elää.

Se estetään siten, että eutanasian täytyy olla potilaan oma tahto. Sitä ei siis voida tehdä esimerkiksi omaisten pyynnöstä.

[Supernuiva]

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, mutta älköön haitatko uskollaan muiden elämää.

Tämä eutanasiakeskustelu tuntuu pikavilkaisulla yhdeltä uskontojankkaukselta.

Oma näkemykseni on, että jokaisella tulisi olla oikeus ensisijaisesti kivunlievitykseen ja vasta erillisestä tahdosta elämää "pidentävään" tuskaisaan kipuun, vaikka nyt tämä asia on päinvastoin. Uskonnon vuoksi muutosta taida olla ikinä tulossa.

[Faidros.]

Sitä vastustan, että lääkärikunnalle eutanasiapakko sanellaan ylhäältä (kuten kaikki tässä maassa sanellaan ja kansa tottelee).

Onko antaa linkkiä kuka tuollaista olisi edes ehdottanut?

On antaa vaikka kuinka monta linkkiä, mutta löytyykö sinulta linkkiä siihen että Suomessa olisi lääkärikunnalle ehdotettu omantunnonvapautta tähän asiaan?
Jos vaikka luet Homman eutanasiaketjuja, niin nämä ovat lähes  pelkkää vollotusta siitä kuinka kuoleminen on yhtä helvettiä, kun koko ketjun voi kuitata sillä, että eutanasia ok, mutta omantunnonvapaus, eikä sitä samaa kitinää mitä aborttien kohdalla että "ammatinvalintakysymys".

Esitä nyt vain se linkki. Ja vaikka kuinka monta perään.

Miksi vallitsevaan tilanteeseen löytyisi linkkejä, liittyen lääkäreiden omantunnonvapauteen? Eihän nykyään lääkärin tarvitse tehdä edes aborttia, jollei taho.
Esitä yksikin tapaus Suomessa, jossa lääkäri olisi pakotettu eutanasiaan, aborttiin, tai yhteenkään muuhun elämän säilyttämistä vastaiseen tekoon?