Anarkistit uhkaavat korvaavia bussilinjoja 23.9.2014 - ”pysäytetään rikkurit”

[Lalli IsoTalo]

[...] pure communism [...] has the following features:[...] there are no [...] laws, [...] no money or private property [...]

Puhdas kommunismi tarkoittaa, että ei ole olemassa lakeja, rahaa tai omaisuutta. Aito ja alkuperäinen^TM puhdas kommunismi tarkoittaa siis

• yhteiskuntasopimuksen ja sivilisaation tuhoamista, ja
• paluuta luonnontilaiseen barbarismiin, kaikkien sotaan kaikkia vastaan.

Puhdas kommunismi tarkoittaa kaikkien ihmiskunnan saavutusten nollaamista.

[Joopa]

[...] pure communism [...] has the following features:[...] there are no [...] laws, [...] no money or private property [...]

Puhdas kommunismi tarkoittaa, että ei ole olemassa lakeja, rahaa tai omaisuutta. Aito ja alkuperäinen^TM puhdas kommunismi tarkoittaa siis

• yhteiskuntasopimuksen ja sivilisaation tuhoamista, ja
• paluuta luonnontilaiseen barbarismiin, kaikkien sotaan kaikkia vastaan.

Puhdas kommunismi tarkoittaa kaikkien ihmiskunnan saavutusten nollaamista.

Ei se nyt ihen noin mene edes teorian tasolla. Vähän turhan paljon leikkelit pois tekstistä ja johtopäätökset teit perusideologian vastaisesti. Ajatushan on nimenomaan se, että yhteiskunta on kaikkien ihmisten globaali yhteenliittymä, jossa kukaan ei ole ylempänä toista ja kaikki on yhteistä ja kaikkien käytösä, jolloin siitä ei tarvitse sotia.

Sinällään kaunis ajatus, mutta jo lähtökohtaisesti ihmisluonteen vastainen. Sen toteutus on myös käytännössä mahdotonta, sillä se edellyttäisi, että kaikkea pitäisi olla kaikkialla juuri niin paljon kun ihmiset milläkin hetkellä sattuvat haluamaan. Muussa tapauksessa niukkuudesta tulisi kilpailua ja aiheutuisi konflikteja ja niukkuushyödykkeiden arvo kohoaisi, joka johtaisi yksityisomistukseen ja  jonkinlaiseen rahankäyttöön.

Puhdas kommunismi siis edellyttäisi toteutuakseen jompaa kumpaa seuraavasta kahdesta:

1. Kaikkia hyödykkeitä on koko ajan oltava kaikkialla saatavissa vähintään kysyntää vastaava määrä

tai

2. Kaikkien ihmisten kaikkialla olisi aina oltava tyytyväisiä siihen mitä kulloinkin on saatavilla.

Lienee selvää, ettei kumpikaan ole millään tavalla mahdollista.

[Lalli IsoTalo]

[...] pure communism [...] has the following features:[...] there are no [...] laws, [...] no money or private property [...]

Puhdas kommunismi tarkoittaa, että ei ole olemassa lakeja, rahaa tai omaisuutta. Aito ja alkuperäinen^TM puhdas kommunismi tarkoittaa siis

• yhteiskuntasopimuksen ja sivilisaation tuhoamista, ja
• paluuta luonnontilaiseen barbarismiin, kaikkien sotaan kaikkia vastaan.

Puhdas kommunismi tarkoittaa kaikkien ihmiskunnan saavutusten nollaamista.

Ei se nyt ihen noin mene edes teorian tasolla. Vähän turhan paljon leikkelit pois tekstistä ja johtopäätökset teit perusideologian vastaisesti. Ajatushan on nimenomaan se, että yhteiskunta on kaikkien ihmisten globaali yhteenliittymä, jossa kukaan ei ole ylempänä toista ja kaikki on yhteistä ja kaikkien käytösä, jolloin siitä ei tarvitse sotia.

Sinällään kaunis ajatus, mutta jo lähtökohtaisesti ihmisluonteen vastainen. Sen toteutus on myös käytännössä mahdotonta, sillä se edellyttäisi, että kaikkea pitäisi olla kaikkialla juuri niin paljon kun ihmiset milläkin hetkellä sattuvat haluamaan. Muussa tapauksessa niukkuudesta tulisi kilpailua ja aiheutuisi konflikteja ja niukkuushyödykkeiden arvo kohoaisi, joka johtaisi yksityisomistukseen ja  jonkinlaiseen rahankäyttöön.

Puhdas kommunismi siis edellyttäisi toteutuakseen jompaa kumpaa seuraavasta kahdesta:

1. Kaikkia hyödykkeitä on koko ajan oltava kaikkialla saatavissa vähintään kysyntää vastaava määrä

tai

2. Kaikkien ihmisten kaikkialla olisi aina oltava tyytyväisiä siihen mitä kulloinkin on saatavilla.

Lienee selvää, ettei kumpikaan ole millään tavalla mahdollista.

Kun mahdottomuudet^{(alleviivaukset allekirjoittaneen)} jätetään pois, jää tiivistykseen jäljelle se mikä on edes teoriassa mahdollinen tavoite: sivilisaation nollaus. Jos tuo tuntuu sinusta oudolta ajatukselta, niin mieti mitä Pentti Linkola haluaisi tehdä: palauttaa Suomen elämänmuodon takaisin aikaan ennen sähkön keksimistä.  Puhdas kommunismi, spekuloin, tekee aivan samaa, mutta haluaa kelata ihmiskunnan kauemmaksi taaksepäin historiassa, takaisin luontoon. Se ei ole mitenkään uusi ajatus.

Rousseaun käsityksen mukaan luonto ja luonnollisuus ovat hyväksi ja sivistys, kulttuuri ja yhteiskunta ovat rappeuttaneet ihmisen.

[Joopa]

Jos tämä mahdollinen toteutuu se ei ole puhdasta kommunismia.

[Lalli IsoTalo]

Jos tämä mahdollinen toteutuu se ei ole puhdasta kommunismia.

Ehkäpä se on sitten alastonta kommunismia, aatetta ilman venetsialaista naamiota.

EDIT: mistähän tuon alaston kommunismi tuli mieleeni? Googlaus paljasti, että kyse on kirjasta The Naked Communist (1958 ), jonka kirjoitti entinen FBI:n agentti Cleon Skousen. Kirjassa listataan kommunismin tavoitteet sellaisena kuin kirjoittaja ne 1950-luvulla ymmärsi.

President Ronald Reagan said of the book: "No one is better qualified to discuss the threat to this nation from communism. You will be alarmed, you will be informed and you'll be glad you heard him (W. Cleon Skousen)."

[Lalli IsoTalo]

Sinällään kaunis ajatus, mutta jo lähtökohtaisesti ihmisluonteen vastainen.

Olisi varmaan mielenkiintoista pohdiskella jossain toisessa ketjussa sitä, voiko lähtökohtaisesti ihmisluonteen vastainen ajatus olla kaunis.

[Joopa]

Ehkäpä se on sitten alastonta kommunismia, aatetta ilman venetsialaista naamiota.

Ei. Yhteiskuntien täydellinen romahdus ja kaikkien sota kaikkia vastan olisi sitä anarkismia, ei kommunismia.

[Lalli IsoTalo]

Ehkäpä se on sitten alastonta kommunismia, aatetta ilman venetsialaista naamiota.

Ei. Yhteiskuntien täydellinen romahdus ja kaikkien sota kaikkia vastan olisi sitä anarkismia, ei kommunismia.

Anarkismi pyrkii kyllä valtion lakkauttamiseen, koska valtahierarkiat, byrokratiat, pakkovalta ja auktoriteetit estävät yksilöä toteuttamasta itseään. Tuo pitää jossain määrin paikkansakin, spekuloin. Ymmärtäisin asian siten, että anarkistit haluavat tuhota valtion, mutta säilyttää yhteiskunnan. Miten nämä ristiriitaiset tavoitteet voisivat toteutua, sitä ei kukaan ole minulle vielä kertonut.

Ehkäpä asia onkin niin, että alaston kommunismi, anarkismi ja syvävihreys (muiden muassa) ovat menetelmiä saman tavoitteen saavuttamiseksi, joka on sivilisaation tuhoaminen ja ihmiskunnan koon radikaali pienentäminen.

[Veikko]

Sinällään kaunis ajatus, mutta jo lähtökohtaisesti ihmisluonteen vastainen.

Olisi varmaan mielenkiintoista pohdiskella jossain toisessa ketjussa sitä, voiko lähtökohtaisesti ihmisluonteen vastainen ajatus olla kaunis.

Kauneimmillaan se voi olla kaunis valhe Utopiassa. Reaalimaailmassa saman ajatuksen jyrkkä toteutus on poikkeuksetta niin ruma ja rivo, että sitä on vaikea sanoin kuvata.

[sivullinen.]

Ymmärtäisin asian siten, että anarkistit haluavat tuhota valtion, mutta säilyttää yhteiskunnan. Miten nämä ristiriitaiset tavoitteet voisivat toteutua, sitä ei kukaan ole minulle vielä kertonut.

Eivät ne ristiriitaisia käsitteitä ole. Suurimman osan ihmiskunnan historiasta on ollut yhteiskuntia, mutta valtiot ovat vasta 1800-luvun keksintö. Kuningaskunta ei ole valtio. Feodalismi eli läänityslaitos ei ole valtio. Suomen kielinen valtio tarkoittaa vain ja ainoastaan kansallisvaltiota, mutta kansainvälisissä yhteyksissä on parasta puhua kaikista valtaa edustavista valtioina. Afrikan, Amazonin tai Siperian alkuheimoissa eletään edelleen "alkukommunismin" vaihetta, ja valtioiden osaksi heidät lasketaan vain, koska muuten karttapallossa olisi liikaa tyhjiä kohtia. Suomessa käytiin erittäin voimakas sanasota -- pääosin Ordinin teoksen pohjalta -- kysymyksestä, onko Suomi valtio, 1900-luvun vaihteessa. Suomen suurruhtinaskunta kuului Venäjän valtakuntaan eli imperiumiin, mutta millä nimellä suhdetta olisi pitänyt kutsua. Venäjän kielessä näitä eriasteisia ja näköisiä valta-alueita oli paljon. Nykyäänkin Venäjä on Federaatio, johon kuuluu erilaisia "oblasteja", joista ainakin osa on yhtä valtioita kuin Suomi tai vähintään Monaco. Yhdysvallat taas on liittovaltio ja Saksa liittovaltio, joka kuuluu valtioliittoon.

Siksi valtion lakkauttaminen on aivan mahdollinen ehdotus. Näkisin sen olevan jopa erittäin todennäköistä. Nykyinen valtio on ainakin tiensä päässä eli se tulee hajoamaan lähitulevaisuudessa. Silloin pitäisi olla ehdotusta uudeksi järjestelmäksi. Nämä "anarkistit" esittävät vaihtoehtona kommunismia. Heidän anarko-kommunisminsa tarkoittanee siten anarkian kautta kommunismiin siirtymistä. Vielä vähän aikaan sitten kommunismi oli niin suuri kirosana, että he käyttivät nimitys anarkosyndikalismi. Syndikalismi on kiertoilmaus kommunismille. Toinen anarkoliike, joka Hommassakin piti ääntä, on anarkokapitalismi. Se on anarkian kautta siirtymistä feodalismiin -- jota he kutsuvat kapitalismiksi. Minusta hompanssien pitäisi muodostaa myös oma ehdotus syntyvän valtatyhjiön täyttämiseksi. Sitä voitaisiin kutsua anarkodemokratiaksi. Se olisi anarkian kautta siirtymistä demokratiaan -- mutta demokratian käsitteen alle mahtuu niin monenlaista kehitelmää, ettei se vielä kertoisi oikeastaan mitään.

Minä tosin näen romahduksen niin syvänä, että käsitteet tullaan purkamaan ihan perusteita myöden; olen "nihilisti" eli nollaaja. Uskon luotavan materialismin tilalle toisen käsityksen todellisuudesta. Premissinä kosmogonisen teoreeman luomiselle olisi kuitenkin metafyysinen diskurssi kategorisoinnin ja kausaalisuuden tarkoitusperistä -- joka on vaikealta kuulostava aihe. On kuitenkin oletettavaa, että tällaista syvällisempää keskustelua todellisuudesta käydään tällä hetkellä monessa paikassa euroopassa, sillä käytiinhän sitä paljon 1800-luvun aikanakin -- joka sitten johti niin kansallisuuskäsityksen kuin historiallinen materialismin syntyyn. Jos sitä ei käydä Suomessa, Suomi on ajopuu. Jos sitä emme käy me, me olemme ajopuu. Joka tapauksessa maailmankuvan muutos tulee olemaan voimakkaampi kuin 1900-luvun alun mullistuksissa. Siinä ei puhuta enää lainkaan eläkeratkaisuista tai hallituskokoonpanoista; siinä ei puhuta edes, onko eduskuntaa olemassa; siinä puhutaan niin uudesta suhteesta ihmisten välillä -- "uudesta yhteiskunnasta" -- kuin uudesta valtarakenteesta ja uudesta suhteesta todellisuuteen eli luontoon.

[Joopa]

Hä? Miten niin kuningaskunta ei ole valtio? Kyllä se määritelmällisesti on ihan samalla tavalla kuin tasavaltakin.

Täysin selvää on ettei mikään -ismi ole valtio. Feodalismi on yksi yhteiskuntajärjestys kuten kapitalismi tai kommunismi eikä se sellaisenaan tietenkään ole valtio, mutta valtio voi hyvin olla feodalistinen.

[Faidros.]

Suurimman osan ihmiskunnan historiasta on ollut yhteiskuntia, mutta valtiot ovat vasta 1800-luvun keksintö.

Onks varma kans!?

[sivullinen.]

Hä? Miten niin kuningaskunta ei ole valtio? Kyllä se määritelmällisesti on ihan samalla tavalla kuin tasavaltakin.

Samalla tavalla kuin maanviljelijä ei ollut pari kymmentä vuotta sitten yrittäjä. Olihan hän yhtä yrittäjä kuin nykyäänkin, mutta ei häntä silloin kutsuttu eli luokiteltu sellaiseksi. Jos määritelmä keksitään jälkeenpäin, niin onko se silloin voimassa ajassa taaksepäin? Rakensiko pyramidit rakennusyritys? Jos näin tulkitaan, rakennusyrityksen merkitystä pitää laajentaa aika lailla. Valtion merkityksen laajentaminen kuningaskuntia koskevaksi tuo eteen ongelmia toisesta päästä: Silloin myös Facebook ja Gazprom olisivat valtioita. Mitä sinä valtiolla tarkoitat? Onko Facebook valtio?

[Lalli IsoTalo]

Ymmärtäisin asian siten, että anarkistit haluavat tuhota valtion, mutta säilyttää yhteiskunnan. Miten nämä ristiriitaiset tavoitteet voisivat toteutua, sitä ei kukaan ole minulle vielä kertonut.

Eivät ne ristiriitaisia käsitteitä ole. Suurimman osan ihmiskunnan historiasta on ollut yhteiskuntia, mutta valtiot ovat vasta 1800-luvun keksintö.

Muinaisilla kreikkalaisilla oli kaupunkivaltioita, joita kutsuivat nimellä "polis".

A city-state is an independent or autonomous entity, not administered as a part of another local government, whose territory consists of a city and usually its surrounding territory.[1][2] A city-state can also be defined as a central city and its surrounding villages, which together follow the same law, have one form of government, and share languages, religious beliefs, and ways of life.

[Joopa]

Hä? Miten niin kuningaskunta ei ole valtio? Kyllä se määritelmällisesti on ihan samalla tavalla kuin tasavaltakin.

Samalla tavalla kuin maanviljelijä ei ollut pari kymmentä vuotta sitten yrittäjä. Olihan hän yhtä yrittäjä kuin nykyäänkin, mutta ei häntä silloin kutsuttu eli luokiteltu sellaiseksi. Jos määritelmä keksitään jälkeenpäin, niin onko se silloin voimassa ajassa taaksepäin? Rakensiko pyramidit rakennusyritys? Jos näin tulkitaan, rakennusyrityksen merkitystä pitää laajentaa aika lailla. Valtion merkityksen laajentaminen kuningaskuntia koskevaksi tuo eteen ongelmia toisesta päästä: Silloin myös Facebook ja Gazprom olisivat valtioita. Mitä sinä valtiolla tarkoitat? Onko Facebook valtio?

Että olet sitä mieltä että dinosaurukset muuttuivat dinosauruksiksi vasta kun ne keksittiin nimetä sellaisiksi ja sitä ennen ne olivat jotain muuta? Totta kai jokin ilmiö tai entiteetti on koko ajan se mikä se on eikä se muutu sellaiseksi vasta kun sille keksitään nimitys.

Sinä olet varmaan ainoa, joka ei pidä kuningaskuntia valtioina. Sinä siis et pidä valtioina esimerkiksi Isoa Britanniaa, Belgiaa, Espanjaa, Norjaa, Ruotsia, Japania, Thaimaata jne. Tämä yhtäläisyyden vetäminen Facebookiin tai Gazpromiin on täysin irrationaalinen. Vaikuttaa siltä, että sinulla on jokin aivan itsekeksimäsi määrittely valtiolle.

Ja ei. Pyramideja ei rakentanut rakennusyritys, vaan Egyptin faaraoiden orjat. Maanviljelijä on määritelmällisesti yrittäjä jos tekee sitä itselleen.

[Onnikka]

Hä? Miten niin kuningaskunta ei ole valtio? Kyllä se määritelmällisesti on ihan samalla tavalla kuin tasavaltakin.

Samalla tavalla kuin maanviljelijä ei ollut pari kymmentä vuotta sitten yrittäjä. Olihan hän yhtä yrittäjä kuin nykyäänkin, mutta ei häntä silloin kutsuttu eli luokiteltu sellaiseksi. Jos määritelmä keksitään jälkeenpäin, niin onko se silloin voimassa ajassa taaksepäin? Rakensiko pyramidit rakennusyritys? Jos näin tulkitaan, rakennusyrityksen merkitystä pitää laajentaa aika lailla. Valtion merkityksen laajentaminen kuningaskuntia koskevaksi tuo eteen ongelmia toisesta päästä: Silloin myös Facebook ja Gazprom olisivat valtioita. Mitä sinä valtiolla tarkoitat? Onko Facebook valtio?

Että olet sitä mieltä että dinosaurukset muuttuivat dinosauruksiksi vasta kun ne keksittiin nimetä sellaisiksi ja sitä ennen ne olivat jotain muuta? Totta kai jokin ilmiö tai entiteetti on koko ajan se mikä se on eikä se muutu sellaiseksi vasta kun sille keksitään nimitys.

Sinä olet varmaan ainoa, joka ei pidä kuningaskuntia valtioina. Sinä siis et pidä valtioina esimerkiksi Isoa Britanniaa, Belgiaa, Espanjaa, Norjaa, Ruotsia, Japania, Thaimaata jne. Tämä yhtäläisyyden vetäminen Facebookiin tai Gazpromiin on täysin irrationaalinen. Vaikuttaa siltä, että sinulla on jokin aivan itsekeksimäsi määrittely valtiolle.

Ja ei. Pyramideja ei rakentanut rakennusyritys, vaan Egyptin faaraoiden orjat. Maanviljelijä on määritelmällisesti yrittäjä jos tekee sitä itselleen.

En sano mutta epäilen edellisten olevan enempi päissään kuin mä.
Joten ehdotan että nykyisyyttä ajateltaisiin eikä menneisyyttä.
Suomalaisista ollaan tekemässä maaorjia, eikä yksikään puolue ole asiasta älähtänyt. Palkatta töihin. Wanhan mallin mukaan.
Enää jää vaihtoehdoksi liitytäänkö suoraan nyt Venäjään vai odotellaanko vasallivaltioksi päätymistä.
Tietty sekin vaihtoehto olisi että tulisi toimittajat järkiinsä ja Muutoksen laittaisivat valtaan, mutta eipä näytä sellaista tapahtuvan.

[Onkko]

Ja ei. Pyramideja ei rakentanut rakennusyritys, vaan Egyptin faaraoiden orjat. Maanviljelijä on määritelmällisesti yrittäjä jos tekee sitä itselleen.

Nykytiedon mukaan pyramideja ei rakentaneet orjat vaan se oli aikansa työllistämistöitä eli aivan palkkaa saivat.

[sivullinen.]

Muinaisilla kreikkalaisilla oli kaupunkivaltioita, joita kutsuivat nimellä "polis".

Tämä on erittäin väärä ketju valtion määritelmän käsittelemiseen, mutta se ei minua haittaa. Olen ennenkin kirjoittanut vääriin ketjuihin. Keskustelua vartenhan tämä koko paikka on, eikä täydellisiä ketjuja. Joten jatketaan tässä.

Kaupunkivaltio on harhaanjohtava uudissana polikselle. Kaupunkivaltio ei tarkoita valtiota, mutta siihen on silti upotettu valtio osaksi. Voit tietenkin olla eri mieltä. Voit määritellä kaikki mahdolliset valtakeskittymät valtioiksi. Mutta silloin Transnistrinia ja Novo Russia ovat valtioita -- ja Monaco ja San Marino eivät ole. Jos taas määrittelet valtion valtio sanan mukaan, kuningaskunta ei ole valtio. Siinä ei lukee sekä kuningas että kunta, vaan ei lue valtiota. Olisi mielenkiintoista kuulla, millä tavalla hahmottelet päässäsi valtion. Valtion määritelmään et sitä voi verrata, jos Ateena, Rooma, Suomi ja Eurostoliitto ovat kaikki valtioita.

Valtio on sosiaalinen konstruktio, jonka ihmiset ovat keksineet. Se ei ole taivaasta tullut lahja. Dinosaurus ei ole sosiaalinen konstruktio. Dinosaurukseen voit koskea -- nykyään tosin vain kuolleeseen luustoon. Valtioon et voi koskea. Samoin maanviljelijä on käsinkosketeltava ihminen. Yrittäjä taas on sosiaalinen konstruktio. Jälkimmäisissä tapauksissa tosin on vähän vaikeampaa ymmärtää yrittäjän olentona ja yrittäjän olennon ominaisuutena eroa. Voi auttaa pohdiskella, onko kuollut yrittäjä yrittäjä?

[Lalli IsoTalo]

Muinaisilla kreikkalaisilla oli kaupunkivaltioita, joita kutsuivat nimellä "polis".

Tämä on erittäin väärä ketju valtion määritelmän käsittelemiseen, mutta se ei minua haittaa.

Olkaamme siis molemmat anarkisteja. Tässä ketjussa. 

Valtiota ei minun kirjoissani määritellä asukkaiden lukumäärän, vaan homogeenisuuden perusteella. Kaupunkivaltiolla on omat lait, oma hallintomalli, yhteinen kieli, sama uskonto ja samankaltainen elämätapa. Toisin sanoen, valtio on valtio kun sillä on oma kulttuuri, jollaiseksi ei lasketa sellaista antikulttuureja kuten monikulttuuri.

[sivullinen.]

^ Puhut nimenomaan kansallisvaltiosta. Se on se valtio, joka keksittiin 1800-luvulla -- Saksassa Hegelin toimesta. Kansallisvaltiossa voi asua vähemmistökansoja, kuten Suomessa asuu suomenruotsalainen kansa, lappalainen kansa ja suomalainen kansa, jotka muodostavat kansakunnan, jota hallitsee Suomen kansa, jolloin maan ja valtion nimi on Suomi. Sveitsissä tilanne on jo paljon hankalampi. Mikä on Sveitsin ainoa oikea kieli? Mikä on Sveitsin ainoa oikea uskonto? Laitkin siellä taitavat olla isoilta osin kantonikohtaisia. Yhdysvalloissa lait ainakin ovat osavaltiokohtaisia ja osa liittovaltiokohtaisia. Kumpi on valtio? Yhdysvallat, kuten mikään isompi maa, ei ole homogeeninen. Kiina, johon kiinalaisten mielestä kuuluu Hong Kong, Taiwan, Mongolia, Macao, Tiibet ja kaikki näiden väliltä on suurista valtioista homogeenisin -- mutta onko se valtio? Omasta mielestään he ovat zhong-guo eli keskusvaltio tai han-guo eli han-kiinalaisten valtio tai virallisemmin Zhōnghuá Mínguó keskusvaltakunnan kansanvaltio.

Jälleen kysyn, miksi Facebook ei kelpaa valtioksi? Suuryritykset ovat keksineet jopa käsitteen "corporate citizenship", joka kuvaa suuryrityksen kansalaista. Myöhemmin tämä käsite levitettiin yliopistoihin alumnitoiminnan nimellä. Siinä ihminen on osa suuryritystä tai yliopistoa sen jälkeen kun hän ei enää muodollisesti tekemisissä sen kanssa. Esimerkiksi Aalto-yliopisto järjestää Homecomingday tapahtumia vanhoille alumneille. Suuryritykset järjestävät koulutusta, työterveydenhuoltoa, harrastekerhoja, tanssiaisia ja päivittäistä yhteisaskartelua, jota työksikin kutsutaan.

Lopulta kaikki on lähtöisin antiikin kreikkalaisten luomasta ajattelun apuvälineestä eli kategorisoinnista. Siinä yleinen erotetaan yksityisestä. Jokainen ihminen on tavallaan ainutkertainen, mutta ihmisten käsittely ihmisinä vaatii heidän käsittelyään yleisten inhimillisten ominaisuuksien mukaan. Tämä opittu malli auttaa monesti. Monesti se kuitenkin saa näkemään lainalaisuuksia siellä missä niitä ei ole: Gesetze suchen wo es keine gibt. Valtiot ovat sellaisia. Valtioita, sellaisena kuin me ne tunnemme, on hyvin pieni määrä, ja ne ovat olleet olemassa hyvin lyhyen ajan. Oma elämänkokemuksemme -- "perspektiivimme" -- luo toisenlaisen kuvitelman: Me olemme eläneet koko lyhyen elämämme valtiossa, emmekä usko minkäänlaista muun olevan mahdollista; samoin tekivät kreikkalaiset aikanaan. Kategorisoinnin ongelma on, ettei se pysty käsittelemään ainutkertaisia tapahtumia tai olentoja. On vain yksi aurinko. On vain yksi Jeesus. Mutta muslimeilla on monta profeettaa, joista Karl Marx on ehdottomasti uuden ajan merkittävin, jos katsoo hänen työnsä merkitystä islamin leviämisen kannalta. Vaikka hän -- samoin kuin muslimien profeetta Jeesus -- syntyi juutalaiseksi ja perusti uuden uskonnon, eikä elinaikanaan osallistunut islamin levittämiseen lainkaan.

remota justia quid sunt regna nisi magna latrocinia

[Joopa]

Kuten arvelinkin, sinulla on ihan itsekeksimäsi valtion määritelmä, joka poikkeaa merkittävästi siitä miten valtio määritellään yleensä. Sinun määritelmäsi on lähempänä yhteiskunnan määritelmää kuin valtion ja tämä on hyvin yleinen virhe. En oikein näe asiasta vääntämistä kovin hedelmällisenä tässä tilanteessa.

[sivullinen.]

^ Asia selvä. Mielelläni näkisin viitteen sinun määritelmääsi valtiosta. Sen jälkeen stfu, jos siltä tuntuu.

[Joopa]

Aloita nyt vaikka tuosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtio

Ja muuten. Corporate citizenship EI tarkoita yrityksen kansalaista. Käytä edes googlea ennekuin esität näitä älyttömyyksiä.

[Lalli IsoTalo]

Jälleen kysyn, miksi Facebook ei kelpaa valtioksi?

Ei ... jaksa ... vastata ... anarkistiset ... voimani ... ehtyneet ...

[sivullinen.]

Aloita nyt vaikka tuosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtio

Pidempään jankanneena voin kokemuksen syvällä rintaäänellä kertoa sinulle, ettei wikipedia linkki, jonka sisältöön et ole ilmeisestikään lainkaan tutustunut, auta nostamaan väitteidesi arvovaltaa eli muuttamaan paskapuhetta asiaksi. Sen vaikutus on usein jopa päinvastainen. Siksi itse lopetin sellaisen. Tarjoan sitä neuvona myös muille. Olen sensijaan pyrkinyt korostamaan viestieni arvoa latinankielisillä sananparsilla. Oletin sinun päässeen myös sille tasolle käyttäessäsi vanhaa cuius-eius lausetta tunnuksenasi. Nähdäkseni erehdyin.

Elämäni tyhjyyttä täyttääkseni käsittelen valtiota kuitenkin antamasi wikipedia artikkelin pohjalta. Onnekseni huomaan wikipedian määrittelyn vastaavan hyvin pitkälle omaa esittämääni Hegelin kansallisvaltiokäsitettä: "Määrittely: Käsitteet valtio, maa, kansakunta ja yhteiskunta sekoitetaan usein. Yhteiskunta muodostuu ihmisten kaikkien (nykyisten ja siihen mennessä institutionalisoituneiden) vuorovaikutussuhteiden verkostoista, josta valtio on vain osa. Yhteiskunta jaetaan muun muassa hegeliläisessä ja liberalistisessa perinteessä valtioon ja kansalaisyhteiskuntaan. Uudemmissa teorioissa yhteiskunta [...]" Jatkaisin tästä, että Suomeen (kansallis)valtion käsitteen ensimmäisenä täsmällisesti määritteli Snellman teoksessaan Valtio, joka pohjautui Hegelin oppeihin.

Toinen kiinnostava kohta on presidentti Wilsonin määritelmä valtiosta: "Yhdysvaltain 28. presidentti Woodrow Wilson jaotteli valtion tehtävät 1900-luvun alussa seuraavasti:" Olen aiemmin jo esittänyt, miten Wilson nimenomaan vaati Ensimmäisen Maailmansodan jälkeisen euroopan jaettavaksi kansallisvaltioiden -- "nation state" -- pohjalta. Hän halusi hävittää euroopasta sitä ennen vallinneet kuningaskunnat ja imperiumit. Valtio oli Wilsonille siten kansallisvaltio.

Lopuksi vielä kohta valtioiden historiasta. "Valtio käsitteenä alkoi tulla laajempaan käyttöön keskiajan loppupuolella, jolloin se on liitetty voimakkaasti hallitsijaan ja siihen mitä hallitsija omisti ja ketkä hänen alamaisiaan olivat. Vasta 1600-luvulla alettiin erottaa toisistaan käsitteinä hallitsija ja valtio instituutiona." Lähteesi mukaan ei valtioita siis ole ollut ennen 1600-lukua: On ollut vain kuninkaita.

Toisena kohtana haluan mainita tänään televisiossa esitetyn dokumentin valtiokäsitteestä -- Kiehtova maailma: Vallan kaupungit: Rooma. Oikeastaan ohjelma koski yleisemmin vallanpitäjiä, mutta koska kyseessä oli Rooma, ovat vallanpitäjät valtioita. Osaatko arvata montako valtiota Roomassa on? Minä olisin ennen ohjelmaa veikannut kahta -- jos suurlähetystöjä ei oteta lukuun. Mutta vastaus olikin kolme. Maltan ritarikunta omistaa sieltä alueita. Onko se valtio? Sillä on oma raha, omat passit ja paljon rahaa. Vatikaanivaltio ainakin on valtio. Vai onko? Roomassa myös Italian valtio pitää virastojaan. Tämän lisäksi löytyi rikkaita sukuja, joilla on merkittävää valtaa ja lähes kaikki valtion tunnusmerkit. Listaa voi vielä kasvattaa Mafialla, jonka sisäiset valtasuhteet ja väkivallankäyttö tekevät siitä ainakin puolivaltion. Mussolinin perintönä myös AY-liike on Roomassa vallanpitäjä -- ja Berlusconi. Rooma, joka aikoinaan oli maailman suurin kaupunkivaltio, on nyt kaupunki, jossa on enemmän valtioita kuin pienessä maanosassa. Ohjelmassa muuten verrattiin Maltan ritarikuntaa, joka on "valtio", mutta jonka toiminta perustuu pääosiin 100 000 työntekijään, BP:hen, joka on yritys. Corporate citizenship oli sananvalintana väärä. Yritin kertoa suuryritysten työyhteisöistä.

[Joopa]

Tulen tasollesi: OMG! ROLF!

[sivullinen.]

Nostetaan vielä esiin anarko-kommunismin juuria:

Miten vähän ovat nykyisen sosialidemokratian opportunistit ymmärtäneet - tai oikeammin on ehkä sanoa: miten haluttomia he ovat olleet ymmärtämään näitä Marxin päätelmiä, sen osoittaa parhaiten luopio Bernsteinin herostraattisen kuuluisa kirja ,,Sosialismin edellytykset ja sosialidemokratian tehtävät". Nimenomaan edellä lainattujen Marxin sanojen johdosta Bernstein kirjoitti, että tämä ohjelma ,,poliittisen sisältönsä puolesta ilmentää kaikissa oleellisissa piirteissään mitä suurinta yhdennäköisyyttä Proudhonin federalismin kanssa... Huolimatta kaikista muista erimielisyyksistä Marxin ja ,,pikkuporvari" Proudhonin välillä (Bernstein panee sanan ,,pikkuporvari" lainausmerkkeihin, jotka hän tarkoittaa ironiaksi) on kummankin ajatuksenjuoksu näissä kohdissa niin lähellä toisiaan kuin suinkin mahdollista" Tietenkin, Bernstein jatkaa, kunnallishallitusten merkitys kasvaa, mutta ,,minusta tuntuu epätodennäköiseltä, että demokratian ensimmäisenä tehtävänä todella olisi sellainen nykyaikaisten valtiolaitosten lakkauttaminen (Auflösung - kirjaimellisesti: hajottaminen, liuentaminen) ja niiden organisaation täydellinen muuttaminen (Umwandlung - mullistus) kuin Marx ja Proudhon ajattelevat - kansalliskokouksen muodostaminen maakunta- tai aluekokousten edustajista, kokousten, jotka vuorostaan muodostuisivat kommuunien edustajista,- niin että koko kansallisten edustuslaitosten tähänastinen muoto häviäisi tyyten" (Bernstein, ,,Edellytykset", vuoden 1899 saksank. painoksen ss. 134 ja 136).

https://www.marxists.org/suomi/lenin/1917/valtio-ja-vallankumous.htm

Lenin mielestä siis nykyiset sosiaalidemokraatit -- Leninin kielessä sosiaalidemokraattisest opportunistit -- eivät ymmärrä valtiojärjestelmän ja yhteiskuntarakenteen välistä suhdetta, jonka lainalaisuus on, ettei byrokraattisessa valtajärjestelmässä voi olla olemassa demokratiaa. Lenin itse vetoaa Marxiin, joka vaati valtion "murskaamista" demokratian palauttamiseksi.

Leninin historiallisten kirjoitusten vertaaminen siihen, miten sosialismi todellisuudessa kehittyi, ja mikä on maailman tila nyt, on jälleen ajankohtainen sosialismin osoittauduttua Suomessa elinkelvottomaksi. Meidän valtiomme ei tullut kaatuneeksi suurten sosialististen vallankumousten aallossa 1918, vaan kesti sen. Meidän valtiomme ei nöyrtynyt puna-armeijan alle 1940-luvun sotaisuuden aallossa, vaan kesti sen. Meidän valtiomme tuli kuitenkin raskaan rauhan jälkeen "suomettuneeksi", ja viimein nöyrtyi itä-saksalaisen sosialidemokratian painon alla Halosen ja Lipposen toimesta. Mutta kuten Lenin väitti -- ja kuten Marx oli ennustanut -- ei sosialismi tuonut meille demokratiaa. Se toi meille byrokratian sijaan lisää byrokratiaa ja vielä lisää byrokratiaa. Se ei täyttänyt lupaustaan -- ja kansa on sen tajunnut.

Sosialismin valheen vuoksi valtiomme on jälleen suunnattomien muutosten kourissa. Se luhistumassa omaan mahdottomuuteensa. Mutta mitä tilalle? Anarko-kommunistit ehdottavat kommunismia. Kelpaako se meille? Ei. Muutos ehdottaa Suoraa Demokratiaa. Onko ehdotuksessa sanojen ympärillä käytännön suunnitelmaa? Ei. Eurostoliitto yrittää vallata meidän keski-euroopan provinssiksi. Onko sillä voimia siihen? Ei. Meillä ei ole mitään tietä eteenpäin. Meillä ei ole suuntaa huomiseen. On vain kaikuja 1800-luvun suurten teoreetikkojen ideologioista; on Sveitsin mallia Suoraan Demokratiaan ja on Marxin mallia kommunismiin. Se mitä tarvittaisiin, on 2000-luvun ideologia; 2000-luvun kansallismielinen ideologia Suomelle -- Suomen kansalle, luonnolle ja valtiolle. Siinä on vielä paljon tehtävää. Mutta se on tehtävä. Silloin jokainen anarko-kommunismi tulee ymmärtämään oman parhaansa; tulee tietoiseksi rakkaudestaan isänmaataan ja sen kansaa ja luontoa kohtaan; silloin toteutuu kansanvalta kansallishengen kautta ilmitulevana aatteellisena yhtenäisyytenä, elämän tarkoituksenmukaisuutena ja dadaistisena performanssina suurten henkien kesken eli jumalien välisenä taistona sielujen sisällöstä; silloin taivaanvaltias ja Jupiterin poika Seppo Lehto palauttaa lesbot Lesbokselle ja maassa on rauha.

[Joopa]

Repomies! Lääkkeet!