2014-08-27 YLE: Rikkaiden ja köyhien asuttaminen samalle alueelle turhaa

[rähmis]

Tutkijat: Rikkaiden ja köyhien asuttaminen samalle alueelle turhaa ja kallista

Naapurustolla on uusien tutkimusten mukaan luultua vähemmän vaikutusta ihmisten menestymiseen elämässä. Osa kaupunkitutkijoista onkin sitä mieltä, että kaupunkien ei kannata käyttää rahaa köyhien ja rikkaiden asuttamiseen samalle alueelle. Varat pitäisi mielummin kohdistaa suoraan vähävaraisten koulutukseen ja työllistymiseen.

Kaupunkisuunnittelu on vuosikymmeniä perustunut tutkimuksille, joiden mukaan asuinalue vaikuttaa siihen, miten ihminen menestyy koulussa ja pärjää elämässä. Jos asuu kouluttamattomien ja työttömien keskellä, päätyy todennäköisemmin myös itse huono-osaiseksi. Jos taas ympärillä on menestystä, se tarttuu. Asuinalueiden eriytymistä, erityisesti slummiutumista, on pyrittykin välttämään viimeiseen saakka. Uusille asuinalueille rakennetaan aina monenlaisia asuntoja, myös vuokrataloja.

Brittiläisen London School of Economicsin tutkijat kyseenalaistavat uusissa tutkimuksissaan koko tämän politiikan. He selvittivät, paraneeko ihmisen elämä todella, jos hän muuttaa köyhältä asuinalueelta hyvinvoivaan naapurustoon. Tulos oli, että ei. Naapurustolla ei näytä olevan juuri merkitystä lapsen menestymiseen koulussa eikä tulotasoon tai työllisyyteen aikuisena.

Asuinalueiden eriytyminen ei tutkijoiden mukaan olekaan epätasa-arvon syy vaan seuraus. Siksi rikkaita ja köyhiä ei tutkijoiden mukaan pitäisikään väkisin asuttaa keskenään samalle alueelle.

– Jos halutaan parantaa ihmisten koulutustasoa ja lasten koulumenestystä, meidän ei tarvitse välttämättä siirtää köyhiä asumaan rikkaille asuinalueille. Paljon  keskeisempää on se, kuinka paljon köyhän alueen koulu saa rahaa toimintaansa ja millaisia opettajat ovat, sanoo LSE:n apulaisprofessori Olmo Silva.

Brittitutkijoiden mukaan vuokratalojen rakentaminen kalliille alueille onkin rahanhukkaa. Kaupunkien kannattaisi myydä kaikki kalliit tontit markkinahintaan rakennuttajille ja käyttää siitä saadut varat mielummin suoraan huono-osaisten alueiden ja ihmisten tukemiseen.

(naps)

YLE

[Siili]

Kuulostaa poliittisesti hyvin epäkorrektilta.   Eikö tuollaisten uutisten julkaiseminen ole yleisradiolain vastaista?

[Totti]

Jos asuu kouluttamattomien ja työttömien keskellä, päätyy todennäköisemmin myös itse huono-osaiseksi. Jos taas ympärillä on menestystä, se tarttuu.

Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu? Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?

Rikastua voi lottoamalla, perimällä, varastamalla tai osaamisella. Mikään näistä ei tietääkseni säteile ympärilleen yhtään mitään vaan jokainen joutuu tekemään jotain näiden toimien puitteissa, jotta vaurastuisi.

Tämä "köyhät rikastuvat rikkaiden kyljessä" lienee jälleen eräs kulttuurimarksilainen pseudotieteellinen viritelmä ilman minkäänlaista kytköstä todellisuuteen. Samaa höttöä kun monikulttuurisuuden "rikastava" voima.

[Roope]

Indikaattori-segregaatioseminaarin esitykset

Asuinalueiden kehittämisohjelman järjestämässä 29.10.2013 Indikaattori-segregaatioseminaarissa kuultiin Delftin yliopiston professori Maarten van Hamia Hollannista, erikoistutkija FT Katja Vilkamaa Helsingin kaupungin tietokeskuksesta ja tutkija VTM Jarkko Rasinkangasta Turun yliopistosta.

Heidän esityksensä ovat saatavilla alla.

Tilaisuuden esitykset

    Segregation neighbourhood effects and area based policies (Maarten Van Ham) (pdf, 2171 kt)
    Asuinalueiden eriytymiskehityksestä ja kehityksen seurannasta (Katja Vilkama) (pdf, 669 kt)
    Havaintoja Turun kaupunkiseudun eriytymiskehityksestä ja seurauksista (Jarkko Rasinkangas) (pdf, 1256 kt)
    Asuntopolitiikkatyöpajan tulokset (pdf, 60 kt)
    Indikaattorityöpajan tulokset (pdf, 103 kt)
    Kehityspolitiikkatyöpajan tulokset (pdf, 58 kt)
    Segregaatio ilmiönä -työpajan tulokset (pdf, 74 kt)

Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus (ARA) 2.12.2013

Maarten Van Hamin esityksestä:

What is the research problem?
• It is likely that most studies which claim to have found
neighbourhood effects on social mobility, only found that
poor people live in poor neighbourhoods.
• There is NO convincing scientific evidence that living in poor
neighbourhoods adds to the poverty of people.
• As a consequence there is NO convincing scientific evidence
that creating mixed neighbourhoods helps.

Van Hamin mukaan ei ole olemassa tieteellisiä todisteita siitä, että köyhien asuminen köyhillä alueilla vaikuttaisi heidän köyhyyteensä. Tästä seuraa, että myöskään ns. sosiaalinen sekoittaminen ei toimi siten kuin poliitikot ja virkamiehet haluavat uskotella.

[Uuno Nuivanen]

Jos asuu kouluttamattomien ja työttömien keskellä, päätyy todennäköisemmin myös itse huono-osaiseksi. Jos taas ympärillä on menestystä, se tarttuu.

Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu? Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?

Rikastua voi lottoamalla, perimällä, varastamalla tai osaamisella. Mikään näistä ei tietääkseni säteile ympärilleen yhtään mitään vaan jokainen joutuu tekemään jotain näiden toimien puitteissa, jotta vaurastuisi.

Tämä "köyhät rikastuvat rikkaiden kyljessä" lienee jälleen eräs kulttuurimarksilainen pseudotieteellinen viritelmä ilman minkäänlaista kytköstä todellisuuteen. Samaa höttöä kun monikulttuurisuuden "rikastava" voima.

Tarkoitus varmaan onkin vain 'rikastaa' myös itse elämisensä maksavien ympäristö tietyin ihanuuksin.

[Eino P. Keravalta]

Eihän rikkaiden ja köyhien asuttaminen samalle alueelle suinkaan ole turhaa, vaan sillä päästään siihen, mihin on pyrittykin: yhteiskunnan murentamiseen, turvattomuuden lisääntymiseen, poliisivaltion rakentamiseen vähittäin, kontrollin ja valvonnan lisäämiseen, kansalaisoikeuksien viemiseen ja kaaoksen luomiseen.

[Patakakkonen]

Kakka alkaa olla kunnolla tuulettimessa kun äkkiä käännytään 180 astetta ja löydetään perustelut pelkästään rikkaiden alueiden rakentamiselle. Kun ensin on mesottu päinvastaista ja tuotu hottentotit tundralle.

[guest3656]

Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu? Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?

Tämä "köyhät rikastuvat rikkaiden kyljessä" lienee jälleen eräs kulttuurimarksilainen pseudotieteellinen viritelmä ilman minkäänlaista kytköstä todellisuuteen. Samaa höttöä kun monikulttuurisuuden "rikastava" voima.

Logiikka perustuu juuri esittämiisi olettamuksiin. Kysymys on länsimaisessa kaupunkisuunnittelussa laajalti sovelletusta ns. sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikasta, jonka mukaisesti asuntojen hallintamuotojen suhteet ovat poliittisten päätösten tulos. Tavoitteena on asuttaa eri sosioekonomisen taustan omaavat ihmiset samalle asuinalueelle. Esim. Helsingissä uuden asuinalueen asuntotuotannosta ainoastaan 40% saa olla vapaahoitteista. Vastaavasti vähintään 20%  asuntotuontannosta on kaupungin vuokra-asuntoja. Muu asuntotuontanto on jollain tavoin säädeltyä, esim. Hitas, opiskelijaasunnot ym.

Käytännössä kysymys on äärimmäisestä itse asumisensa maksavien ihmisten halveksunnasta. Satojen tuhansien eurojen arvoisten asuntojen ostajat saavat naapurikseen sossun asuttaman kehitysmaalaisperheen tai häiriökäyttäytymiseen taipuvaisen kantasuomalaisen alkoholistin. Asuinalueen rappio alkaa jo ennen sen valmistumista. Takeena siitä ovat uudet asukkaat, jotka päinvastoin olettamuksia, eivät paranna tapojaan, vaan levittävät antisosiaalisen käyttäytymismallinsa uudelle asuinalueelle.

[nollatoleranssi]

Onkohan tutkimuksessa tutkittu brittiläistä vai suomalaista järjestelmää? Kuinka paljon Suomessakin on vastustettu ns. ghettoutumista ja ghettoja?

Briteissä suurin ongelma taitaakin olla siinä, että se hyöty mikä alueellisella keskittämisellä saataisiin, niin hajoitetaan heikolla koulupolitiikalla. Suomessa taas satsataan tasaisesti molempiin.

[nollatoleranssi]

Jos asuu kouluttamattomien ja työttömien keskellä, päätyy todennäköisemmin myös itse huono-osaiseksi. Jos taas ympärillä on menestystä, se tarttuu.

Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu? Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?

Tuo perustuu pariinkin asiaan:

Ensinnäkin jos kaikki rikkaat asuvat yhdellä alueella, niin poliitikkojen ja rikkaiden ensisijainen tahtotila on auttaa heitä. Käytännössä tuo vaikuttaa siihen, että helposti kaikki liikkeet yms. laitetaan pelkästään näille alueille, joten rahakin pysyy samoilla alueilla. Raha kiertää pienen piirin ympärillä luoden niin työpaikkoja kuin vaurautta sille alueelle.

Lapset ottavat esimerkkejä aikuisilta eli jos ei ole mitään muuta esimerkkiä kuin esim. päihteiden käyttö, niin vaikeaa siitä on "rikastua omalla työllään".

Rahaa ei pidä laittaa pelkästään tasaiseen rakentamiseen, ettei tule erikseen köyhien ja rikkaiden alueita, vaan myös koulutusjärjestelmään pitää satsata rahaa. Koulutuksen ensisijainen tehtävä ei olisi riippua rahan määrästä, joka on todellisuutta maailmalla.

[Roope]

Briteissä suurin ongelma taitaakin olla siinä, että se hyöty mikä alueellisella keskittämisellä saataisiin, niin hajoitetaan heikolla koulupolitiikalla. Suomessa taas satsataan tasaisesti molempiin.

Kouluihin erikoistunut Helsingin yliopiston kaupunkitutkija Venla Bernelius on varovaisempi. Vaikka huono-osaisten alueiden kouluihin panostaisi kuinka paljon, asuinalueiden eriytymisessä on hänen mielestään silti vaaransa.

– Koulut hyötyvät siitä, että erot eivät kasva kauhean suuriksi siinä, minkä tyyppinen oppilaspohja on. Esimerkiksi Ruotsista on näyttöä siitä, että koulujen voimakas eriytyminen voi aiheuttaa koko järjestelmän tulosten laskua. Suomessakin alkaa nyt näkyä, että huono-osaisuus on kasautumassa alueellisesti. Ja siihen voi liittyä tietynlaisia uhkakuvia jos eriytyminen etenee kauheesti vielä eteenpäin.

Ensinnäkin pitäisi joka tapauksessa myöntää, että asuntorakentamisen sosiaalinen sekoittaminen ei näytä vastaavan likimainkaan poliitikkojen sille asetettamiin kunnianhimoisiin tavoitteisiin. Toiseksi se on todella kallis keino pelkästään siihen, että eri ryhmien lapset yritetään saada käymään samoja kouluja.

Yksi olennainen syy Ruotsin koulujen viime aikojen nopeaan eriytymiskehitykseen on maahanmuutto, mutta asiasta on mahdoton keskustella julkisesti sikäläisen poliittisen korrektiuden kulttuurin vuoksi. Vapaakoulujen kannatukselle on syynsä, eivätkä edes demarit uskalla purkaa vapaakoulujärjestelmää.

[Professori]

On rikkaiden ja köyhien asuttamisesta samalle alueelle se ilo, että kaikki asuinalueet pysyvät kohtuullisen ongelmattomina. Valitettavasti kuitenkin vain niin kauan kuin köyhien määrä pysyy riittävän pienenä. Nyt kun länsimaihin tuodaan/saapuu/tunkeutuu massoittain luku- ja kielitaidottomia ihmisiä, joiden tulevaisuus on varmasti sosiaaliturvan varassa lisäntyy köyhien määrä ja sitä kautta yhä useammat asuinalueet muuttuvat ongelmallisiksi.

[maltti on valttia]

"Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu? Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?"

Kyllä se juuri tuohon perustuu. Sen saman teorian mukaan perunavarastoon kun syksyllä laittaa mädät perunat sinne terveiden joukkoon, niin keväällä kaikki perunat on terveitä.

[-PPT-]

Näissä tutkimuksissa "rikkailla" tarkoitetaan itse elämänsä maksamaan pystyviä keskiluokkalaisia. Todelliset rikkaat eivät ahmedeja ja muhammedeja kotinurkillaan hetkeäkään siedä vaikka muutoin tekopyhästi julkisuudessa vaativat samojen ahmedien maahanpäästämistä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Onhan tässä jotain historian havinaa, kun jo YLEkin uutisoi siten että, tyhmempikin ymmärtää, että afrikkalaiset tulevat olevan Suomessa aivan samanlaisia "menestys tarinoita", kuin lähtömaissaan. Nuiville tämä on toki ollut aina päivän selvä juttu.

[JoKaGO]

Onhan tässä jotain historian havinaa, kun jo YLEkin uutisoi siten että, tyhmempikin ymmärtää, että afrikkalaiset tulevat olevan Suomessa aivan samanlaisia "menestys tarinoita", kuin lähtömaissaan. Nuiville tämä on toki ollut aina päivän selvä juttu.

Oisko kuitenkin niin, että Stubb, Räty, Männistöt ym. kaltaisensa hakevat pelastusrengasta sille ajatukselleen, että he tarvitsevat omat tarkasti vartioidut asumisalueensa.

[guest3656]

Ensinnäkin pitäisi joka tapauksessa myöntää, että asuntorakentamisen sosiaalinen sekoittaminen ei näytä vastaavan likimainkaan poliitikkojen sille asetettamiin kunnianhimoisiin tavoitteisiin. Toiseksi se on todella kallis keino pelkästään siihen, että eri ryhmien lapset yritetään saada käymään samoja kouluja.

Sosiaalinen sekoittaminen on suomalaisessa kaupunkisuunnittelussa de facto. Esimerkiksi Helsingin yliopiston kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara kaverinsa Matti Kortteisen kanssa suoltavat aiheesta nollatutkimusta liukuhihnalta ilman kritiikkiä.

Sosiaalista sekoittamista kohtaan on toki esitetty kritiikkiä mutta ei tietenkään Suomessa. Punavihervassareiden ja liberaalien porvareiden kaupunkipolitiikassa kouluttamattomat, sossun asuttamat kehitysmaalaiset nähdään yhä asuinalueiden voimavaroina.

[Roope]

On rikkaiden ja köyhien asuttamisesta samalle alueelle se ilo, että kaikki asuinalueet pysyvät kohtuullisen ongelmattomina.

Sosiaalinen sekoittaminen ei tee kaikista alueista samanlaisia, eikä se estä kaikkien asuinalueiden muuttumista ongelmallisiksi. Se korkeintaan hidastaa ongelmakehitystä joillain alueilla, mutta toisaalta nopeuttaa sitä toisilla. Ei ole ilmaisia lounaita.

Minua arveluttaa, että tämä velaksi ostettu ongelmien kärjistymisen viivyttäminen tulee itse asiassa pitemmällä tähtäimellä kaikin tavoin kalliimmaksi, jos ja kun se estää puuttumasta aikaisemmin esimerkiksi nykyisen maahanmuuttopolitiikan virheisiin. Juuri siltähän helsinkiläisten "rajat auki, lisää resursseja"-kunnallispoliitikkojen puheet vaikuttavat.

[guest3656]

Minua arveluttaa, että tämä velaksi ostettu ongelmien kärjistymisen viivyttäminen tulee itse asiassa pitemmällä tähtäimellä kaikin tavoin kalliimmaksi, jos ja kun se estää puuttumasta aikaisemmin esimerkiksi nykyisen maahanmuuttopolitiikan virheisiin. Juuri siltähän helsinkiläisten "rajat auki, lisää resursseja"-kunnallispoliitikkojen puheet vaikuttavat.

Suomalainen yhteiskuntarauha on ostettu kalliilla rahalla ja armottomalla propagandalla. Muualla persaukiset mamut asutetaan kuten persaukiset mamut kuuluukin asuttaa; pois kantaväestön silmistä. Häiriökäyttäytymiseen tarjotaan ensisijaisesti pamppua ymmärtämisen sijaan.

[Heureka]

Onkohan laillista ajatella tätä Ylen "uutista" globaalisti?

Rikkaiden ja köyhien asuttaminen samalle alueelle turhaa ja kallista

Ei tuo ainakaan mitään ihmisoikeuskieltä ole!

[FadeAway]

Kulttuurisesti&taloudellisesti rikkaita alueita muodostaessa päädytään USA:n malliin. Omat kaupunginosat italiamafia (Jersey Shore) latinot, mustat(porttien&vartijoiden taakse), chinatownit, valkoiset(porttien&vartijoiden taakse).
Pienoinen harmi voi olla omistusasujille, kun asuntojen hinnat putoaa. Tosin Suomessa Kela maksaa.

Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?

Eikö se toimi kuten kulttuurinen rikkaus. Fazer, voimavara, rikkaus, moniosaajat, ...

[Marius]

Mielestäni on jotain turhaa sanassa "asuttaminen".
Kuulostaa pakottamiselta.

[valkobandiitti]

Sosiaalisen sekoittamisen tarkoitus onkin pönkittää vihervasemmiston valtaa ajamalla väärin äänestävät ulos niiden hallitsemista kaupungeista. Helsinki on tästä hyvä esimerkki.

[tavallinen jantteri]

Sitähän tässä pohjustetaan, että eliitille ja suvaitsevaistolle (="hyville" ihmisille) pitää rakentaa aidatut ja vartoidut asuinalueet, kun me muut saadaan asua sitten erilaisissa rinkebyissä ja rosengardeissa..

[no future]

Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu? Säteileekö rikkaiden menestys jotenkin lähiympäristöön niin että köyhäkin vaurastuu ihan itsestään?

Tämä "köyhät rikastuvat rikkaiden kyljessä" lienee jälleen eräs kulttuurimarksilainen pseudotieteellinen viritelmä ilman minkäänlaista kytköstä todellisuuteen. Samaa höttöä kun monikulttuurisuuden "rikastava" voima.

Logiikka perustuu juuri esittämiisi olettamuksiin. Kysymys on länsimaisessa kaupunkisuunnittelussa laajalti sovelletusta ns. sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikasta, jonka mukaisesti asuntojen hallintamuotojen suhteet ovat poliittisten päätösten tulos. Tavoitteena on asuttaa eri sosioekonomisen taustan omaavat ihmiset samalle asuinalueelle. Esim. Helsingissä uuden asuinalueen asuntotuotannosta ainoastaan 40% saa olla vapaahoitteista. Vastaavasti vähintään 20%  asuntotuontannosta on kaupungin vuokra-asuntoja. Muu asuntotuontanto on jollain tavoin säädeltyä, esim. Hitas, opiskelijaasunnot ym.

Käytännössä kysymys on äärimmäisestä itse asumisensa maksavien ihmisten halveksunnasta. Satojen tuhansien eurojen arvoisten asuntojen ostajat saavat naapurikseen sossun asuttaman kehitysmaalaisperheen tai häiriökäyttäytymiseen taipuvaisen kantasuomalaisen alkoholistin. Asuinalueen rappio alkaa jo ennen sen valmistumista. Takeena siitä ovat uudet asukkaat, jotka päinvastoin olettamuksia, eivät paranna tapojaan, vaan levittävät antisosiaalisen käyttäytymismallinsa uudelle asuinalueelle.

Erilaiset korkotuetut vuokra-asunnot eivät automaattisesti ole synonyymi epäsosiaaliselle ainekselle. Eivät edes kaupungin vuokra-asunnot.

[Titus]

Mihin tämä logiikka ylipäätään perustuu?

esim luotuihin suhteisiin ja verkostoitumiseen. erittäin tärkeä osa nykyistä yhteiskuntapeliä
jossa yksin olet yksin lähestulkoon riippumatta mitä osaat ja olet.

[Seal]

Kakka alkaa olla kunnolla tuulettimessa kun äkkiä käännytään 180 astetta ja löydetään perustelut pelkästään rikkaiden alueiden rakentamiselle. Kun ensin on mesottu päinvastaista ja tuotu hottentotit tundralle.

Alkaa mamut vaikuttamaan omaan elämään, varmaankin. Lasten koulu kenties liian rikastettu?

[Rekku]

Kuulostaa poliittisesti hyvin epäkorrektilta.   Eikö tuollaisten uutisten julkaiseminen ole yleisradiolain vastaista?

Kyllähän se... mutta piti keksiä jotain kun kovasta yrittämisestä huolimatta rikkaat eivät millään suostu muuttamaan varissuolle.

[RP]

Erilaiset korkotuetut vuokra-asunnot eivät automaattisesti ole synonyymi epäsosiaaliselle ainekselle. Eivät edes kaupungin vuokra-asunnot.

Kaupungin vuokra-asunnoissa asuu tietysti paljon ihmisiä, joista juuri kellään ei ole mitään valittamista. Mutta kääntäen ongelmamamu tai kantanisti hyvin harvoin kykenee elämään omilla varoillaan, joten alueilla, joilla ei ole sosiaalista asuntotuotantoa, heitä on vähän.

[Onnikka]

On rikkaiden ja köyhien asuttamisesta samalle alueelle se ilo, että kaikki asuinalueet pysyvät kohtuullisen ongelmattomina. Valitettavasti kuitenkin vain niin kauan kuin köyhien määrä pysyy riittävän pienenä. Nyt kun länsimaihin tuodaan/saapuu/tunkeutuu massoittain luku- ja kielitaidottomia ihmisiä, joiden tulevaisuus on varmasti sosiaaliturvan varassa lisäntyy köyhien määrä ja sitä kautta yhä useammat asuinalueet muuttuvat ongelmallisiksi.

Onko jossain näin tehty eli asutettu samoille alueille?
Kun en ole huomannut.
Hankala arvioida paremmin Lontoon tilannetta, josta kait kyse oli, tuntematta.
Ainoastaan perseaukisten alueella kun asunut, ei siellä rollseja näkynyt eikä edes huumediilereitten mersuja suomen kunniakkaaseen malliin. Mutta ehkä rikkautta on tullut heille lisää.