2014-08-11 Poliisi ampui mustan USA:ssa – mellakka Fergusonissa

[guest12632]

– Kannattaa myös muistaa, että juryn 12 jäsenestä yhdeksän oli valkoihoisia, ja tämä on raivostuttanut mielenosoittajia Fergusonissa.

Valkoinen jury ei kelpaa? Hyi mitä rasisteja.

[Gamma]

Aika harva tuntuu unohtavan sen että tämä poliisi oli juurikin tekoa ennen saanut kunnolla turpaansa parimetriseltä ja yli satakiloiselta neekeriltä. siinä tilanteessa ei varmaankaan tule toimittua optimaalisesti.

Tuossa tilanteessa poliisi ei ole toiminut optimaalisesti. Kukaan järkevä poliisi ei päästä ryöstöstä epäiltyä isokokoista rikollista lyöntietäisyydelle ollessaan yksin. Tuossa tilanteessa poliisi miltei ojensi sen aseensa kyseiselle rikolliselle ja hankkiutui tilanteeseen jossa ampuminen tapahtui lain rajoissa. Se ettei poliisilla ollut lamautinta käytössään ollenkaan saattoi olla jonkun muun virhe, mutta se ettei henkilö ollut ottanut sumutinta ja pamppua valmiuteen oli varmasti kyseisen henkilön virhe, puhumattakaan siitä että lähti aggressiivisen rikollisen perään ilman apuvoimia, tietäen että saattaisi joutua siinä tilanteessa käyttämään asetta. Lisäksi poliisi ampui uhrin tämän ollessa mahdollisesti jo antautumassa. Ja silti kyseinen poliisi nähtävästi kokee vieläkin toimineensa virheettömästi, vaikka tapahtumista on vaikea löytää yhtään vaihetta jossa poliisi ei olisi tehnyt kammottavia virheitä.

Poliisitkin ovat ihmisiä ja heistäkin voi löytyä rikollisia, jotka haluavat tarkoituksella provosoida rikollista ja altistaa sitten itsensä suunnitelmallisesti sellaiseen tilanteeseen, jossa on lain nimessä näennäisesti sallittua tappaa kyseinen rikollinen. Tällainen tilanne voi todellisuudessa olla hyvinkin pitkälle etukäteen valmisteltu ja tosiasiassa poliisimiehen hallinnassa, mutta kukaan ulkopuolinen ei sitä saa koskaan tietää jos tilanteen toinen osapuoli on kuollut. En tarkoita että asia olisi ollut näin tässä tapauksessa, mutta mitä laajempia poliisin voimankäyttövaltuudet ovat, sitä enemmän tapahtuu varmasti myöskin väärinkäytöksiä.

On erikoista että mustaihoiset ovat olleet mielenosoituksissa yliedustettuna. Tosiasiassa poliisin liiallisen voimankäytön pitäisi olla kaikkien ongelma ihonväristä riippumatta. Tuokin aiemmin mainittu 12-vuotias joka lapsellisuuttaan yritti tuossa tilanteessa näyttää poliisille että kyse on leikkiaseesta ja joutui sen takia ammutuksi, on oire tästä ilmiöstä. Vastaavassa tilanteessa Suomessa tuskin olisi joutunut ammutuksi, varsinkin kun etukäteen on tiedossa ettei ase ole todennäköisesti aito, eivätkä 12-vuotiaat eivät ole rikosoikeudellisestikaan vastuussa tekemisistään.

[Mursu]

Arvostelu jälkimmäistä ampumista kohtaan on käytännössä arvostelua voimankäytön yleisperiaatteita, doktriinia, ja sen kouluttamista kohtaan. Arvostelun mukaan riittävään merkitystä ei anneta de-eskalaatiolle ja voimankäyttötavan vaihtamiselle tilanteen mukaisesti, ns. kovemmasta aseesta pehmeempään. Samoin arvostellaan sitä, että vaihtoehtoisille toimintatavoille annetaan vähemmän painoarvoa kuin aggressiiviselle voimankäytön reaktioperiaatteelle, jossa ns. aina laitetaan kova kovaa vastaan. Eli kun ns. voimankäytön pyramidi/kolmiokaaviossa on menty ylimmälle askelmalle, sieltä takaisin tulemisen mahdollisuutta tai tarpeellisuutta ei juuri huomioida.

"arvostellaan?" Kuka arvostelee? Sinä? Passiivia tulisi välttää viimeiseen asti. Nämä sinänsä ovat valideja seikkoja arvostella. Minäkin pidän USA:n voimankäytön kaksiijakoisuutta tappavaan ja ei tappavaan voimaan huonona. Voiman tulisi olla minimiä aina. Tosin nämä ovat argumentteja, joita ei tule käyttää Wilsonia vastaan. Se on kuin tuomitsisi britin tien vasemmalla laidalla ajamisesta.

Tämän näkökannan mukaan Wilsonin olisi täpärästi ammutuksi joutumisesta pelastauduttuaan tullut pysyä autossaan, seurata Brownia sillä ja odottaa lisävoimia paikalle, tai ottaa jalan tapahtuvaa takaa-ajoa varten pistoolinsa lisäksi esille sumutin tai ASP, tai koteloida pistooli ja ottaa kummatkin lievemmät välineet esille. Brownin pysähdyttyä ja käännyttyä tulemaan kohti, ei välineen vaihtaminen ollut enää mahdollista. Silloinkin olisi tosin ollut mahdollista käyttää ampuma-asetta ensin lievemmän vaikutuksen mukaan (esim. eurooppalaisen koulutuksen mukaisesti ampuen reisilihakseen), mutta sitä ei amerikassa kouluteta rivipoliiseille laisinkaan.

'
Tässä puhutaan jo puhtaan taktisista ratkaisuista joilla en näe juuri oikeudellisia merkityksiä. Autolla seuraaminen ehkä olisi ollut parempi tapa, ehkä ei. Ottanen huomioon Brownin fyysisen koon ja sen, että hän jatkoi kamppailu haavoituttuaan ampuma-aseella, en juuri näe jotain patukan käyttöä perusteltuna. Sumuttimenkin teho on kyseenalainen.

[Mursu]

Silloinkin olisi tosin ollut mahdollista käyttää ampuma-asetta ensin lievemmän vaikutuksen mukaan (esim. eurooppalaisen koulutuksen mukaisesti ampuen reisilihakseen), mutta sitä ei amerikassa kouluteta rivipoliiseille laisinkaan.

Reiteen ampuminen on ihan yhtä vaarallista kuin rintakehään ampuminen, siis hengenvaarallista. Reidessä on iso valtimo, jonka rikkominen tappaa.

Mutta, kuin maailma ei ole binäärinen vaan vaaralle on aina asteita. Ei kai kukkaan väitä USA:n poliisin aseenkäyttöä paremmaksi kuin eurooppalaisen? USA:ssa poliisi tappaa n. 400 Ilmistä vuodessa. Tämä olisi Suomeen suhteutettuna n. seitsemän. Todellisuudessa Suomessa luku on n. pari vuosikymmenessä.

[Villea]

Tuossa tilanteessa poliisi ei ole toiminut optimaalisesti. Kukaan järkevä poliisi ei päästä ryöstöstä epäiltyä isokokoista rikollista lyöntietäisyydelle ollessaan yksin. Tuossa tilanteessa poliisi miltei ojensi sen aseensa kyseiselle rikolliselle ja hankkiutui tilanteeseen jossa ampuminen tapahtui lain rajoissa. Se ettei poliisilla ollut lamautinta käytössään ollenkaan saattoi olla jonkun muun virhe, mutta se ettei henkilö ollut ottanut sumutinta ja pamppua valmiuteen oli varmasti kyseisen henkilön virhe, puhumattakaan siitä että lähti aggressiivisen rikollisen perään ilman apuvoimia, tietäen että saattaisi joutua siinä tilanteessa käyttämään asetta. Lisäksi poliisi ampui uhrin tämän ollessa mahdollisesti jo antautumassa. Ja silti kyseinen poliisi nähtävästi kokee vieläkin toimineensa virheettömästi, vaikka tapahtumista on vaikea löytää yhtään vaihetta jossa poliisi ei olisi tehnyt kammottavia virheitä.

Voi jestas. Onko tämä kuollut henkilö aivan ulkopuolinen joka ei hallitse tekojaan? Tämä on sama ajatus kuin se, että maahanmuuttajat eivät ole vastuussa itsestään ollenkaan. Rasismi ja ulkopuoliset tekijät ovat heistä vastuusta. Tässä tilanteessa ilmeisesti mielestäsi ainoa "hyvä ja toimiva" ihminen on voinut olla valkoinen poliisii, mutta....

Poliisitkin ovat ihmisiä ja heistäkin voi löytyä rikollisia, jotka haluavat tarkoituksella provosoida rikollista ja altistaa sitten itsensä suunnitelmallisesti sellaiseen tilanteeseen, jossa on lain nimessä näennäisesti sallittua tappaa kyseinen rikollinen. Tällainen tilanne voi todellisuudessa olla hyvinkin pitkälle etukäteen valmisteltu ja tosiasiassa poliisimiehen hallinnassa, mutta kukaan ulkopuolinen ei sitä saa koskaan tietää jos tilanteen toinen osapuoli on kuollut. En tarkoita että asia olisi ollut näin tässä tapauksessa, mutta mitä laajempia poliisin voimankäyttövaltuudet ovat, sitä enemmän tapahtuu varmasti myöskin väärinkäytöksiä.

eihän se ollutkaan hyvä. Se oli Shield tv-sarjasta ottanut mallia.

On kummallista että mustaihoiset ovat olleet mielenosoituksissa yliedustettuna. Eikö valkoihoisten mielestä poliisin voimankäytössä ole mitään ongelmaa?

Johtuu ehkä siitä, että suurin osa valkoisista 1) ymmärtää olla menemättä paikalle koska heitä vahingoitettaisiin henkilökohtaisesti, 2) ymmärtää että kyse ei ole protestoinnista poliisin rasistisuutta vastaan, 3) on samaa mieltä poliisiin kanssa.

Siis oikeesti, selittäkää nyt tyhmälle että miksi ihminen joka käyttäytyy noin (lyö poliisia jne.) on täysin oman hallintansa ulkopuolella (0% väliä miten hän toimi), mutta poliisin tässä tilanteessa piti toimia 100% ollakseen oikeassa.

[Gamma]

Tuossa tilanteessa poliisi ei ole toiminut optimaalisesti. Kukaan järkevä poliisi ei päästä ryöstöstä epäiltyä isokokoista rikollista lyöntietäisyydelle ollessaan yksin. Tuossa tilanteessa poliisi miltei ojensi sen aseensa kyseiselle rikolliselle ja hankkiutui tilanteeseen jossa ampuminen tapahtui lain rajoissa. Se ettei poliisilla ollut lamautinta käytössään ollenkaan saattoi olla jonkun muun virhe, mutta se ettei henkilö ollut ottanut sumutinta ja pamppua valmiuteen oli varmasti kyseisen henkilön virhe, puhumattakaan siitä että lähti aggressiivisen rikollisen perään ilman apuvoimia, tietäen että saattaisi joutua siinä tilanteessa käyttämään asetta. Lisäksi poliisi ampui uhrin tämän ollessa mahdollisesti jo antautumassa. Ja silti kyseinen poliisi nähtävästi kokee vieläkin toimineensa virheettömästi, vaikka tapahtumista on vaikea löytää yhtään vaihetta jossa poliisi ei olisi tehnyt kammottavia virheitä.

Voi jestas. Onko tämä kuollut henkilö aivan ulkopuolinen joka ei hallitse tekojaan? Tämä on sama ajatus kuin se, että maahanmuuttajat eivät ole vastuussa itsestään ollenkaan. Rasismi ja ulkopuoliset tekijät ovat heistä vastuusta. Tässä tilanteessa ilmeisesti mielestäsi ainoa "hyvä ja toimiva" ihminen on voinut olla valkoinen poliisii, mutta...

Rikollinen ei toimi varmaankaan virkavastuulla, mutta poliisi toimii. En ymmärrä mitä yrität sanoa kommentillasi, riippumatta siitä kuinka harkitusti tai harkitsemattomasti rikollinen toimii, poliisilla pitäisi olla silti velvollisuus käyttää harkintaa omalla tahollaan tai jos ei siihen kykene, sellaisen henkilön paikka olisi jossain muissa tehtävissä. Jos yritit väittää että tämä rikollinen olisi tehnyt tarkoituksella itsemurhan, tuskin tällaista harkintaa oli kyseisen rikollisen käyttäytymisen taustalla, vaikka Yhdysvaltojen poliisin toimintatavat tällaisen itsemurhan muodon nähtävästi varsin helposti mahdollistaakin.

[qwerty]

YLE

– Kannattaa myös muistaa, että juryn 12 jäsenestä yhdeksän oli valkoihoisia

Tämä on ollut YLE:n koko uutisoinnin pointti, pähkinä ja herne.

Rivien välistä lukien. YLE ajattelee että jenkkilässä vain VALKOINEN valamiehistö on kykeneväinen antamaan puolueettoman tuomion.

Jos valamiehistö olisi ollut MUSTA, niin poliisille olisi keksitty joku syyte. Ihan mistä vaan. Syyllisyyteen olisi riittänyt se että hän on valkoihoinen.

[anttiman]

Tuossa tilanteessa poliisi ei ole toiminut optimaalisesti. Kukaan järkevä poliisi ei päästä ryöstöstä epäiltyä isokokoista rikollista lyöntietäisyydelle ollessaan yksin. Tuossa tilanteessa poliisi miltei ojensi sen aseensa kyseiselle rikolliselle ja hankkiutui tilanteeseen jossa ampuminen tapahtui lain rajoissa. Se ettei poliisilla ollut lamautinta käytössään ollenkaan saattoi olla jonkun muun virhe, mutta se ettei henkilö ollut ottanut sumutinta ja pamppua valmiuteen oli varmasti kyseisen henkilön virhe, puhumattakaan siitä että lähti aggressiivisen rikollisen perään ilman apuvoimia, tietäen että saattaisi joutua siinä tilanteessa käyttämään asetta.

Sitä en tiedä miten tilanne meni siihen että poliisi istui autossa ja MB pääsi auton viereen, mutta eihän siihen montaa sekuntia mene kun kaveri ottaa pari rivakkaa askelta ja tulee sen 10-15 metriä käskytysetäisyydeltä kontaktietäisyydelle. Yksinäinen poliisi istumassa autossa on jo lähtökohtaisesti altavastaajana mahdollisesti aseistettua hyökkääjää vastaan. Taserin, kaasun tai pampun käyttö autossa istuen on tuhoon tuomittu yritys. Jos minua olisi juuri hakattu nyrkillä ja asettani olisi yritetty viedä kädestäni on täysin varmaa että puristaisin aseestani melko lujaa enkä todellakaan laittaisi sitä koteloon ja vaihtaisi sitä heikkotehoisempaan voimankäyttövälineeseen kohdatessani 130kg agressiivista kohdehenkilöä.

Lisäksi poliisi ampui uhrin tämän ollessa mahdollisesti jo antautumassa. Ja silti kyseinen poliisi nähtävästi kokee vieläkin toimineensa virheettömästi, vaikka tapahtumista on vaikea löytää yhtään vaihetta jossa poliisi ei olisi tehnyt kammottavia virheitä..

Antautumishalusta ei tietääkseni ole mitään näyttöä. Mitkään todisteet eivät tue antautumisväitteitä. Hänellä ei ollut kädet ylhäällä, hän ei sanonut antautuvansa vaan lähti juoksemaan kohti...

Poliisitkin ovat ihmisiä ja heistäkin voi löytyä rikollisia, jotka haluavat tarkoituksella provosoida rikollista ja altistaa sitten itsensä suunnitelmallisesti sellaiseen tilanteeseen, jossa on lain nimessä näennäisesti sallittua tappaa kyseinen rikollinen. Tällainen tilanne voi todellisuudessa olla hyvinkin pitkälle etukäteen valmisteltu ja tosiasiassa poliisimiehen hallinnassa, mutta kukaan ulkopuolinen ei sitä saa koskaan tietää jos tilanteen toinen osapuoli on kuollut. En tarkoita että asia olisi ollut näin tässä tapauksessa, mutta mitä laajempia poliisin voimankäyttövaltuudet ovat, sitä enemmän tapahtuu varmasti myöskin väärinkäytöksiä.

Tässä tapauksessa voidaan olla lähes 100% varmoja siitä että kyseessä ei ollut poliisin tarkoituksenmukainen provokaatio. Ensinnäkään kyseisestä poliisista ei ole tehty tietääkseni yhtään valitusta vaikka hän on toiminut pitkään pääosin mustien asuttamalla alueella. Toisekseen tämä tapaus tapahtui keskellä päivää ja keskellä katua joten silminnäkijöitä tapaukselle on todennäköisesti useita. Ei siis mitenkään järkevä tilanne/paikka alkaa poliisina tekemään pahojaan.

On kummallista että mustaihoiset ovat olleet mielenosoituksissa yliedustettuna. Eikö valkoihoisten mielestä poliisin voimankäytössä ole mitään ongelmaa?

Mustilla tuntuu olevan vahva mediankin lietsoma uhrimentaliteeetti ja tarve syyttää muita omista ongelmistaan. Aika suuri osa näyttää olevan muita kuin aidosti mieltään osoittavia huolestuneita kansalaisia kun katsoo ryöstelyn ja tahallisen paikkojen hajottamisen määrää. Ei se köyhien asemaa ainakaan edistä jos he itse tuhoavat omaa kaupunginosaansa ajaen kaikki kauppiaat ja liikeyritykset alueellansa ahdinkoon vandalisoimalla heidän kiinteistöjään ja omaisuuttaan. On kuin kohtalon ivaa että MB:n ryöstön kohteeksi joutunut kauppias joutui ilmeisesti myöhemmin myös näiden MB:n puolesta "mieltään osoittaneiden" ryöstelyn ja vandalisoinnin kohteeksi.

[Villea]

Rikollinen ei toimi varmaankaan virkavastuulla, mutta poliisi toimii. En ymmärrä mitä yrität sanoa kommentillasi, riippumatta siitä kuinka harkitusti tai harkitsemattomasti rikollinen toimii, poliisilla pitäisi olla silti velvollisuus käyttää harkintaa omalla tahollaan tai jos ei siihen kykene, sellaisen henkilön paikka olisi jossain muissa tehtävissä.

Yritän sanoa, että poliisin on myös suojeltava itseään ihmisenä. Sinä yrität sanoa, että poliisin pitää itse kuolla, ellei kykene pysäyttämään rikollista rauhanomaisesti. Luuletko ettei poliisi käyttänyt harkintaa? Ei me täällä tiedetä miten tarkalleen se tilanne on mennyt. Ehkä rikollinen on juossut kädet nyrkissä (niinkuin jotkut silminnäkijät ovat väittäneet) poliisia kohti huutaen että nyt tulee noutaja. Sen jälkeen kun poliisiia oli jo itseään melkeen ammuttu aseesta taistelun seurauksena, pitää vielä tuossakin tilanteessa käyttää "harkintaa" ja asettaa itsensä kuolemanvaaraan. Jepjep.

Toinen juttu on kokonaan tuo älytön "ei saa joutua sellaiseen tilanteeseen". Eli koska tuo tilanne joka tapahtui on mahdollinen, tulevaisuudessa poliisi ei saa yrittää pysäyttää ketään lähietäisyydellä, ei saa mennä 10 metriä lähemmäs. Annas olla kun seuraava poliisi yrittää pysäyttää mustan jannun joka on ryöstänyt kaupan näin kaukaa, alkaa mellakat siitä että kohdellaan rasistisesti kun vaan huudellaan kaukaa ja ei mennä lähietäisyydelle. Ja sinä kirjotat hommaforumille että poliisit on rasistisia kun eivät kohtele mustia ihmisinä.

[Ernst]

On kuin kohtalon ivaa että MB:n ryöstön kohteeksi joutunut kauppias joutui ilmeisesti myöhemmin myös näiden MB:n puolesta "mieltään osoittaneiden" ryöstelyn ja vandalisoinnin kohteeksi.

Näin se syrjäytynyt ja katkera musta "kulttuuri" uusintaa itse itseänsä: ei pääse Aisha tai Chantal ensi kesänä kesätöihin, Kareem saa lomatuksen tai potkut. Keisha ei pääse hotelliin työharjoitteluun    On nääs firmat poltettu tai rikottu.

[Miniluv]

Rikollinen ei toimi varmaankaan virkavastuulla, mutta poliisi toimii. En ymmärrä mitä yrität sanoa kommentillasi, riippumatta siitä kuinka harkitusti tai harkitsemattomasti rikollinen toimii, poliisilla pitäisi olla silti velvollisuus käyttää harkintaa omalla tahollaan tai jos ei siihen kykene, sellaisen henkilön paikka olisi jossain muissa tehtävissä.

Fred Reed: mitä valkoinen poliisi voi tehdä, jos lainvalvonta mustilla alueilla johtaa kohtuuttomiin ongelmiin? Vastaus: poliisi voi lopettaa riskialttiit toimet ja jatkaa palkan nostamista. Ketkä tästä kärsivät?

They can, however, avoid losing. And that's what's happening. A cop doesn't have to stop a car obviously driven by a drunk. He can just not see it. He doesn't have to get to robbery calls before the robber has escaped. He doesn't have to take chances chasing down a fleeing murderer. He can just be outrun. He can turn on the siren so that the bad guys will be gone when he gets there. Cops have options. And white cops don't live in black neighborhoods. They don't have to care what goes on.

"It's a tough thing to ask a man or woman who has spent any time on the job to risk throwing it all away for someone you don't even know. Try to imagine having [a substantial number] of years on the job and doing something you think is right to protect society. In an instant your whole life's work can be gone, ruined after a grand jury, a justice dept. inquiry, or just Jack Johnson prosecuting you in the court of public opinion. They take months to reach a decision we may make in the blink of an eye!!

"Let Them Eat Each Other"

Why Cops Shoot - Try It Yourself

[xor_rox]

Nuland's highly symbolic appearance in the square came a day after Secretary of State John Kerry issued a strong statement, expressing the United States' "disgust with the decision of Ukrainian authorities to meet the peaceful protest ... with riot police, bulldozers, and batons, rather than with respect for democratic rights and human dignity."

Kenialaistaustaisen presidentin tapa hoitaa mielenilmauksia USA:ssa ei vastaa nyt standardia, jota rauhannobelisti Euroopassa noudattaa. Itse asiassa valikoidusti sielläkin.

Ilokseni huomaan, että Detroitissakin alkaa tapahtua. Siellä on potentiaalia (>90%)!

Several rallies, vigils and marches are planned in Detroit and Ann Arbor

Several groups are planning marches and rallies in Detroit and Ann Arbor today in response to a Missouri grand jury decision not to criminally indict a white police officer in the fatal shooting of an unarmed black teen in a St. Louis suburb.

[Roope]

Tämä on ollut YLE:n koko uutisoinnin pointti, pähkinä ja herne.

Rivien välistä lukien. YLE ajattelee että jenkkilässä vain VALKOINEN valamiehistö on kykeneväinen antamaan puolueettoman tuomion.

Jos valamiehistö olisi ollut MUSTA, niin poliisille olisi keksitty joku syyte. Ihan mistä vaan. Syyllisyyteen olisi riittänyt se että hän on valkoihoinen.

Maikkarilla toimittaja Mari Karppinen totesi eilen Seitsemän uutisissa, että "valamiehistö oli periaatteessa täysin valkoinen", mutta jatkoi sentään kertomalla mustien ja valkoisten jäsenten määrät.

[Mursu]

Maikkarilla toimittaja Mari Karppinen totesi eilen Seitsemän uutisissa, että "valamiehistö oli periaatteessa täysin valkoinen", mutta jatkoi sentään kertomalla mustien ja valkoisten jäsenten määrät.

Tällä periaatteella Suomi on periaatteessa täysin valkoinen maa.

[Aallokko]

BROW­NIN am­pu­mi­nen joh­ti kuu­kau­sia kes­tä­nei­siin mie­le­no­soi­tuk­siin, jot­ka jat­ku­vat nyt.

Lause päivän Hesarista kertoo tarpeeksi. Väkivaltaiset ja vandalistiset itkupotkuraivarit näköjään käyvät näille neekereille päätyöstä, johon on varaa irrottaa kuukausia. Välillä vain haetaan Mäkkäristä energiaa. Lapsikaan ei jaksa meuhkata tällä tavalla jonkin harmittavan tapauksen vuoksi. Tämä herättää joukon kysymyksiä. Niistä on kuitenkin vaiettava, kun "väärät ajatukset" ovat nykyisin rikollisia.

[nollatoleranssi]

Antautumishalusta ei tietääkseni ole mitään näyttöä. Mitkään todisteet eivät tue antautumisväitteitä. Hänellä ei ollut kädet ylhäällä, hän ei sanonut antautuvansa vaan lähti juoksemaan kohti...

Jos katsoo tuon aikaisemman videon, niin poliisin kertomus vaikuttaa entistä uskottavammalta.

Antautumisesta kertovat silminnäkijähavainnot ovat tietääkseni ainoastaan Brownin kaverin antamia. Eivätkä tämän takia kovin uskottavia.

Olisi ollut myös todella helppoa todistaa oikeudessa tilanne, jossa Brownia olisi ammuttu paikoillaan ollessa. Sen takia on epätodennäköistä, että poliisi valehtelee.

[nollatoleranssi]

BROW­NIN am­pu­mi­nen joh­ti kuu­kau­sia kes­tä­nei­siin mie­le­no­soi­tuk­siin, jot­ka jat­ku­vat nyt.

Lause päivän Hesarista kertoo tarpeeksi.

Hesarissa oli otsikoitu myös tuo ampuminen "mustan aseettoman teinin ampumisena". "Teini" antaa kuvan alaikäisestä nuoresta, joka on heiveröinen. Kyseessä oli wrestling-painijan mitat omaava yli 18 vuotias mies.

Samassa yhteydessä ei tietenkään muisteta mainita Brownin rikollistaustaa... Kukaan kunnollinen "nuori teini" ei käy keskellä arkipäivää varastamassa sikareita kaupasta väkivaltaisesti myyjää kuristaen ja uhaten...

[nollatoleranssi]

Tuossa tilanteessa poliisi ei ole toiminut optimaalisesti. Kukaan järkevä poliisi ei päästä ryöstöstä epäiltyä isokokoista rikollista lyöntietäisyydelle ollessaan yksin. Tuossa tilanteessa poliisi miltei ojensi sen aseensa kyseiselle rikolliselle ja hankkiutui tilanteeseen jossa ampuminen tapahtui lain rajoissa.

Siinä on auton vierestä parin askeleen matka hyökätä poliisin kimppuun... Hyvin harva ehtii edes reagoida tilanteeseen millään tavalla.

Normaali reaktio tuon jälkeen on joko kutsua apuvoimia tai lähteä poliisina ase kädessä rikollisen perään. Poliisi teki tässä tilanteessa jälkimmäisen vaihtoehdon eli lähti ottamaan rikollista kiinni.

[nollatoleranssi]

Tuokin aiemmin mainittu 12-vuotias joka lapsellisuuttaan yritti tuossa tilanteessa näyttää poliisille että kyse on leikkiaseesta ja joutui sen takia ammutuksi, on oire tästä ilmiöstä. Vastaavassa tilanteessa Suomessa tuskin olisi joutunut ammutuksi, varsinkin kun etukäteen on tiedossa ettei ase ole todennäköisesti aito, eivätkä 12-vuotiaat eivät ole rikosoikeudellisestikaan vastuussa tekemisistään.

Uskotko Yhdysvalloissa asioita hoidettavan samalla tavalla kuin Suomessa? Siellä on aseitakin hieman enemmän tavan ihmisillä kuin Suomessa...

Nuo "leikkiaseet" ovat täysin tarkkoja kopioita oikeista aseista. Voit katsoa niitä aseita parinkin metrin päästä ja luulla aseen olevan oikea. Mitä enemmän välimatkaa, niin sitä todennäköisemmin ase näyttää oikealta.

On erikoista että mustaihoiset ovat olleet mielenosoituksissa yliedustettuna. Tosiasiassa poliisin liiallisen voimankäytön pitäisi olla kaikkien ongelma ihonväristä riippumatta.

Yhdysvalloissa voi olla ongelmia poliisin liiallisessa väkivallan käytössä, mutta tämä tapaus ei kuulu niihin. Siinä on myös usein oma henkikin uhattuna, jos rikollinen käyttäytyy yhtä arvaamattomasti, kuten tässä Brownin tapauksessa.

Eikä tuo ole mitenkään erikoista, että "suurin osa mielenosoituksissa olleista on mustia". Näille rikollisille kelpaa mikä tahansa tekosyy ongelmien aiheuttamiseen. Poliisia pidetään vihollisena, kun itse ensin rikotaan ja rettelöidään. Valtaosahan mustien toisiinsa kohdistamista rikoksista on heidän itsensä tekemiään, mutta "valkoista poliisia" on helppoa syyttää omista ongelmista.

[TheVanishedTerrorist]

Odottele rauhassa vaan kun tuollainen lähtee kohti kaivellen jotain vyötäröltään...

https://www.youtube.com/watch?v=9igSoJHEdUo
Too close - dont underestimate the knife

[Jääpää]

Maikkarilla toimittaja Mari Karppinen totesi eilen Seitsemän uutisissa, että "valamiehistö oli periaatteessa täysin valkoinen", mutta jatkoi sentään kertomalla mustien ja valkoisten jäsenten määrät.

Maikkarin Marilla viiraa pahasti. Tuolla, ja varsinkin tässä tapauksessa, on noudatettu pilkuntarkasti rotujakaumaa.
http://www.infoplease.com/spot/bhmcensus1.html
  Olisiko fiftysixty ollut reilumpaa, kun osallisten väritkin oli tasan? Marii? Kommentti?
(itse olisin kyllä luottanut vaikka täysin mustaan juryyn. Luotan naivisti ihmisten oikeudentuntoon,
ainakin länsimaissa kasvaneiden. Olen siis enempi semmoinen maarasisti, tjsp.)


Ja sitten asiakysymys; Tietääkö kukaan, pitääkö juryn olla yksimielinen, vai riittääkö äänestys??

Oma mutuilu on, että yksimielinen. Ja olisihan siitä tullut hvtinmoiset mellakat, jos valkoisten (7,8?) äänillä murhaajatappajapoliis...niijuu.

[ekto]

Fred Reed: mitä valkoinen poliisi voi tehdä, jos lainvalvonta mustilla alueilla johtaa kohtuuttomiin ongelmiin? Vastaus: poliisi voi lopettaa riskialttiit toimet ja jatkaa palkan nostamista. Ketkä tästä kärsivät?

"Let Them Eat Each Other"

Why Cops Shoot - Try It Yourself

Tossa oli kyllä varsin hyvät perustelut ampumiselle ja sille, mitä tapahtuu jos poliisi ei ammukaan. Mustat hyötyvät kaikkein vähiten siitä, että mustia rikollisia ei ammuta. Mieltään osoittavat purevat omaan nilkkaansa.

[Jaska Pankkaaja]

USAssa viranomaiset ovat ottaneet tilanteen hallintaansa josta propsit, Euroopassa tähän ei ole kykyä. Vankijakauma kertoo yksiselitteisesti ettei USAssa ole poikkeuksellista rikollisongelmaa vaan iso Räppäri- ja maanmuuttajaongelma.

[törö]

Fred Reed: mitä valkoinen poliisi voi tehdä, jos lainvalvonta mustilla alueilla johtaa kohtuuttomiin ongelmiin? Vastaus: poliisi voi lopettaa riskialttiit toimet ja jatkaa palkan nostamista. Ketkä tästä kärsivät?

"Let Them Eat Each Other"

Why Cops Shoot - Try It Yourself

Tossa oli kyllä varsin hyvät perustelut ampumiselle ja sille, mitä tapahtuu jos poliisi ei ammukaan. Mustat hyötyvät kaikkein vähiten siitä, että mustia rikollisia ei ammuta. Mieltään osoittavat purevat omaan nilkkaansa.

Monikohan mielenosoittajista mahtaa enää olla ammutun kotikulmilta? On siellä slummissakin sen verran järkeä, että tiedetään mitä voi seurata jos homma karkaa kokonaan lapasesta eikä joku rikollinen varmasti ole tienoon pidetyin tyyppi.

Muualta tulleita huligaaneja ja tiedostajia tilanne ei samalla tavalla stressaa kun kotitalo ei ole luodin eikä polttopullon kantaman päässä. Jos menee liian levottomaksi niin sitten mennään kotiin katsomaan taisteluita televisiosta.

[Lasse]

Fred Reed: mitä valkoinen poliisi voi tehdä, jos lainvalvonta mustilla alueilla johtaa kohtuuttomiin ongelmiin? Vastaus: poliisi voi lopettaa riskialttiit toimet ja jatkaa palkan nostamista. Ketkä tästä kärsivät?

Olen lukenut Frediä jo vuosia, loistavaa matskua:

http://www.fredoneverything.net/

[Professori]

Yksi näkökulma lisää keskusteluun.

Minusta on mielenkiintoista, että osa todistajista on käytettävissä olevien tietojen perusteella puhunut paskaa muunneltua totuutta. Siis joko ne, jotka väittävät 130-kiloisen nostaneen kätensä pystyyn. Tai ne jotka sanovat hänen käyneen poliisin kimppuun.

Herää kysymys näiden ihmisten moraalista tai pikemminkin sen puuttumisesta.

[Roope]

Ja sitten asiakysymys; Tietääkö kukaan, pitääkö juryn olla yksimielinen, vai riittääkö äänestys??

Oma mutuilu on, että yksimielinen. Ja olisihan siitä tullut hvtinmoiset mellakat, jos valkoisten (7,8?) äänillä murhaajatappajapoliis...niijuu.

Syytteeseen olisi vaadittu yhdeksän ääntä kahdestatoista. Äänten jakaumaa ei eilen julkaistu arvatenkin juuri kuvaamastasi syystä.

Q: Did the jury's ruling on whether to indict Wilson for the Aug. 9 fatal shooting of Brown have to be unanimous?

A: No. In Missouri, there are 12 members on a grand jury and nine must vote in favor of an indictment for there to be one.

The Washington Post: How the Ferguson grand jury process works 24.11.2014

[Sputnik]

Yksi näkökulma lisää keskusteluun.

Minusta on mielenkiintoista, että osa todistajista on käytettävissä olevien tietojen perusteella puhunut paskaa muunneltua totuutta. Siis joko ne, jotka väittävät 130-kiloisen nostaneen kätensä pystyyn. Tai ne jotka sanovat hänen käyneen poliisin kimppuun.

Herää kysymys näiden ihmisten moraalista tai pikemminkin sen puuttumisesta.

Ei välttämättä. Silminnäkjät kun ovat tutkitusti ehkä epäluotettavimpia todisteita mistään asiasta. Viisi silminnäkijää saattaa aika useinkin tarkoittaa viittä ihan erilaista tarinaa tapahtumien kulusta, vaikka jokainen näistä henkilöistä puhuisi totta. Yhden miehen "irvistäen hyökkäävä hahmo" on toisen "hymyillen syleilemään tullut naapurin Pera".

[Gamma]

Sitä en tiedä miten tilanne meni siihen että poliisi istui autossa ja MB pääsi auton viereen, mutta eihän siihen montaa sekuntia mene kun kaveri ottaa pari rivakkaa askelta ja tulee sen 10-15 metriä käskytysetäisyydeltä kontaktietäisyydelle.

Sen sumuttimen pitäisi olla valmiiksi saatavilla niin että sen saa sieltä tarvittaessa esille vaikka käskytettävänä olisi Usain Bolt, eikä oven sulkeminen sekään olisi kohtuuton ponnistus. Ja tilanteen ollessa päällä ei kannata alkaa tehdä paperitöitä vaan pitää huomio kohteessa, jo siinä vaiheessa kun vasta valmistaudutaan kohteen käskyttämiseen / kiinni ottamiseen. Mikään ei olisi varmaankaan estänyt kääntämästä autoa tien poikki vasta siinä vaiheessa kun ollaan turvallisella etäisyydellä ja valmistauduttu tilanteeseen, tai jos se oli aivan mahdoton ajatus, mikään ei olisi estänyt poliisia vetäytymästä takavasemmalle odottamaan vahvistuksia. Paitsi tietysti jos haluaa leikkiä ramboa.

Taserin, kaasun tai pampun käyttö autossa istuen on tuhoon tuomittu yritys. Jos minua olisi juuri hakattu nyrkillä ja asettani olisi yritetty viedä kädestäni on täysin varmaa että puristaisin aseestani melko lujaa enkä todellakaan laittaisi sitä koteloon ja vaihtaisi sitä heikkotehoisempaan voimankäyttövälineeseen kohdatessani 130kg agressiivista kohdehenkilöä.

Vaikuttaa vahvasti siltä että aseen käyttäminen autossa istuessa on vielä sitäkin tuhoon tuomitumpi yritys, ellei sitten alun alkaenkin ole tarkoitus tappaa "asiakas" (tai vaihtoehtoisesti tulla itse tapetuksi). Ja jos tarkastellaan vain aseen lamauttavaa vaikutusta, millä perusteella sen teho olisi suurempi kuin vaihtoehtojen? Esimerkiksi sähköllä saadaan isokin henkilö maahan kun taas vaikka tarjottaisiin kylmästi luotia käteen, henkilöllä on vielä toinen käsi täysin käytettävissä.Tai jos henkilölle annetaan kaasua naamaan, se on paljon tehokkaampi tapa vaikuttaa henkilön havaintokykyyn kuin laukaisemalla ase henkilön korvan vieressä. Itselleni tulee väistämättä mieleeni sellainen ajatus, että kohteen lamauttamisessa tuliase on yleisesti ottaen heikkotehoisempi kuin lamauttamiseen tarkoitetut välineet.

Antautumishalusta ei tietääkseni ole mitään näyttöä. Mitkään todisteet eivät tue antautumisväitteitä. Hänellä ei ollut kädet ylhäällä, hän ei sanonut antautuvansa vaan lähti juoksemaan kohti...

Toisaalta ei ole näyttöä siitä ettei poliisi olisi ampunut miestä ohimoon vaikka hän olisi antautumishalukkuutensa selvästi osoittanutkin, ampuihan tämä miehen kuoliaaksi vaikka vaihtoehtona olisi ollut tähdätä jalkoihin tai vetäytyä. Yhdysvalloissahan on syystä varsinkin mustan väestönosan keskuudessa syvä epäluottamus poliisia kohtaan ja tilanteen kärjistyminen voi johtaa helposti siihen, että tilanteen jo kärjistyttyä rikollinen voi perustellusti kokea henkensä olevan uhattuna vaikka haluaisi antautua. Eikä asiaa auta vaatimus, että tapetun rikollisen pitäisi jotenkin kyetä todistamaan aikomuksensa antautua, kun pikemminkin poliisilla pitäisi olla velvollisuus osoittaa että tappaminen oli ainoa perusteltu vaihtoehto.

Ei sillä että asiakkaan kuolema epäselvien olosuhteiden, huonon harkinnan, vahingon tai paniikin seurauksena pitäisi olla rikos, mutta irtisanomisperuste se pitäisi ainakin olla jos poliisi ei osaa tehdä työtään niin ettei kukaan kuole tarpeettomasti tai epäilyttävällä tavalla. Pelkän epäilyksen pitäisi riittää erottamiseen tai omaehtoiseen irtisanoutumiseen, koska kyse on myös luottamuksesta poliisiin ja sitä voi ylläpitää vain jos poliisi pidetään puhtaana pahimmista toheloista ja toheloinnista epäillyistä henkilöistä. Varsinkin Yhdysvalloissa yleisön luottamus poliisiin on ensisijaisen tärkeää, koska epäluottamuksen kasvu johtaa todistettavasti enenevässä määrin tilanteiden kärjistymisiin ja tätä kautta kuolemantapauksiin, jotka olisivat olleet toisissa oloissa vältettävissä.

Mustilla tuntuu olevan vahva mediankin lietsoma uhrimentaliteeetti ja tarve syyttää muita omista ongelmistaan.

Poliisin liiallinen voimankäyttö on ongelma riippumatta siitä keitä asiasta mieltään osoittavat ovat. Ilmiön historialliset taustat huomioiden uhrimentaliteetti ei ehkä ole aivan aiheeton Yhdysvalloissa. Ja riippumatta siitä, kuinka aiheetonta tämä on nykypäivänä, tässä tapauksessa ongelmia on selvästikin lietsonut myöskin se tapa millä poliisi harjoittanut voimankäyttöä, ei vain se miten media on tätä kuvannut. Poliisin voimankäytöstä käytävä keskustelu Yhdysvalloissa ei perustu pelkästään median lietsomille myyteille.

Aika suuri osa näyttää olevan muita kuin aidosti mieltään osoittavia huolestuneita kansalaisia kun katsoo ryöstelyn ja tahallisen paikkojen hajottamisen määrää. Ei se köyhien asemaa ainakaan edistä jos he itse tuhoavat omaa kaupunginosaansa ajaen kaikki kauppiaat ja liikeyritykset alueellansa ahdinkoon vandalisoimalla heidän kiinteistöjään ja omaisuuttaan. On kuin kohtalon ivaa että MB:n ryöstön kohteeksi joutunut kauppias joutui ilmeisesti myöhemmin myös näiden MB:n puolesta "mieltään osoittaneiden" ryöstelyn ja vandalisoinnin kohteeksi.

Suuri osa mellakointiin syyllistyneistä mielenosoittajista oli kaiketi muualta tulleita. Jos tätä tapausta ei olisi tapahtunut, olisiko tällaista mellakointia tapahtunut. Tuskin.

Poliisin lähtökohtana omaisuusrikoksissa on suojella omaisuutta. Omaisuuden suojeleminen ei ehkä parhaalla mahdollisella tavalla onnistu niin, että lietsotaan ylilyönneillä lisää omaisuusrikoksia.

[Gamma]

Yritän sanoa, että poliisin on myös suojeltava itseään ihmisenä. Sinä yrität sanoa, että poliisin pitää itse kuolla, ellei kykene pysäyttämään rikollista rauhanomaisesti. Luuletko ettei poliisi käyttänyt harkintaa?

Selvästikään ei riittävästi. Juuri sitä sanon että poliisin on suojeltava myös itseään ihmisenä, ja siksi hänen olisi käytettävä riittävää harkintaa ja osattava ennakoida jo ennen kuin tilanne on jo päällä. Tämä ei tarkoita että poliisilla pitäisi olla oikeus ampua asiakas hengiltä, muutoin kuin äärimmäisissä tilanteissa. Aseeton kohti juokseva henkilö ei ole äärimmäinen tilanne, varsinkaan jos poliisin omakin huono harkinta on tilanteen kärjistymisen taustalla.

Eli koska tuo tilanne joka tapahtui on mahdollinen, tulevaisuudessa poliisi ei saa yrittää pysäyttää ketään lähietäisyydellä, ei saa mennä 10 metriä lähemmäs. Annas olla kun seuraava poliisi yrittää pysäyttää mustan jannun joka on ryöstänyt kaupan näin kaukaa, alkaa mellakat siitä että kohdellaan rasistisesti kun vaan huudellaan kaukaa ja ei mennä lähietäisyydelle. Ja sinä kirjotat hommaforumille että poliisit on rasistisia kun eivät kohtele mustia ihmisinä.

Mikään ei estä poliisia toimimasta samoin kaikkien epäiltyjen kohdalla ihonväristä riippumatta, tuskinpa siitä kukaan mieltään osoittaa. Ei kukaan järkevä poliisi ojenna tai mene ojentamaan asetta lähietäisyydeltä rikolliselle, vaikka tämä olisi kooltaan poliisia pienempikin. Ase toimii parhaiten etäältä, kuten todettua kosketusetäisyydeltä se on enemmänkin uhka poliisin itsensäkin kannalta. Tässäkin tapauksessa asiat olisivat voineet kääntyä niin, että ase olisi lauennut käsikähmässä ja poliisi itse olisi menettänyt henkensä.