Jukka Wallin : Kirjoitukset ja muu toiminta

[Jukka Wallin]

Tällä hetkellä minun kirjoituksiani voi lukea Uusi  Suomi Puheenvuorossa, jukkawallin.com ja Perussuomalaiset blogissa. Laitan kirjoituksiani myös tänne, jos joku ei halua mennä kyseisille sivustoille niitä lukemaan.

Suomen ilmaohjuspuolustus - mahdottoman tehtävän edessä

Suomen puolustusvoimat on pikkuhiljaa uudistanut ilmaohjuspuolustusta. Aikoinaan ohjustekniikkaa hankittiin vain entisestä Neuvostoliitosta, mutta nykyisin vain länsimaista tekniikkaa, joka ei kuitenkaan ole aina yhtä tehokasta kuin venäläiset vastaavat mallit. Lännestä hankittiin ensimmäiseksi ranskalainen Crotale NG, eli tutummin ItO 90, nykyisin ITO90MOD, joka on päivitetty pikkuhiljaa vuosien varrella nykyaikaiseksi useilla kymmenillä miljoonilla euroilla. Alkuperäinen malli oli niin huono, että jopa venäläiset naureskelivat meille sen osuma tarkkuudesta, kuten muiltakin ominaisuuksiltaan, yksi tärkeimmistä on sen huono kantama. Kantama on suurin piirtein 6 000 m, siten on samaa luokkaa kuin olalta ilmaan ammuttava venäläisten 9K38 Igla, eli ItO 86M), jonka kantama on hieman yli 5 000 m pystysuunnassa. Uudemmalla mallilla eli SA-24 Grinch 9K338 Igla-S, kantomatka on 6 000 m. Huomattavasti parempi kuin vastaavilla yhdysvaltalaisilla Stingereillä, joita on meillekin hankittu äskettäin hieman yli 600 kappaletta, noin sadalla miljoonalla eurolla.

Samalla järjestellään myös uudelleen myös keskipitkän kantaman ohjusjärjestelmä, jolla korvataan ItO 96 eli SA-11, tunnetaan myös nimeltä Novator 9K37 M1 "Buk". Järjestelmällä kuitattiin Neuvostoliiton velkoja 25 miljoonalla eurolla eli käytännössä koko järjestelmä oli ilmainen. Tämä BUK ilmatorjuntajärjestelmä on todettu todella tehokkaaksi monissa sodissa, kuten esimerkiksi Georgian-Venäjän välisessä sodassa vuonna 2008. Tämä ilmatorjuntajärjestelmä tuli tunnetuksi viimeksi heinäkuussa, kun sillä ammuttiin alas matkustajakone Ukrainassa.

Edellä mainittu järjestelmä uusitaan NASAMS alueilmatorjuntajärjestelmällä, joka on niin huono, mutta älyttömän kallis kun suhteutetaan sen käytännöllisyyteen. Nyt siis heikennetään ilmapuolustusta ratkaisevasti, vain siksi, että uusien laitteiden on oltava Nato yhteensopivia. Kaiken kaikkiaan koko ilmaohjuspuolustuksen uusimisen on arvioitu maksavan yli 500 miljoonaa euroa. Uudet Nato yhteensopivat järjestelmät heikentävät ilmatorjunnan uskottavuutta, varsinkin kun puolustusvoimilla on tarkoitus ainakin juhlapuheissa torjuja vihollinen koko maan alueella. Toisin, jotkut upseerit ovat antaneet ymmärtää, että puolustuskykyä nykyisillä resursseilla on heikennetty ja tullaan tulevina vuosina edelleenkin heikentämään, aivan tietoisesti.

Tämä tarkoittaa sitä että tulevaisuuden sodissa omassa hallussa tullaan pitämään vain isommat kaupungit tai aluekokonaisuudet, kuten pääkaupunkiseutu tai muut teollisuuden takia tärkeimmät paikkakunnat, ja myös ydinvoimalat. Toisaalta, tämä ei ole uutta, sillä jo vuonna 1941 oli selvillä, että meillä ei ollut resursseja pitää hallussa Petsamon aluetta, kuten ei myöskään silloista Lapin lääniäkään.

Jos NASAMS järjestelmää ei olisi hankittu, niin silloin korvaavaksi ohjusjärjestelmäksi olisi kannattanut hankkia Pantsir-S1. Mutta, kun tämä Pantsir-S1 ei ole Nato-järjestelmään yhteensopiva, niin sitä ei silloin poliittisten syiden takia hankittu. Tosin Pantsir-S1 on tehokkaampi ja olisi kokonaiskustannuksiltaan ollut paras vaihtoehto meille.

[Nuutti Hyttinen]

Aikoinaan ohjustekniikkaa hankittiin vain entisestä Neuvostoliitosta, mutta nykyisin vain länsimaista tekniikkaa, joka ei kuitenkaan ole aina yhtä tehokasta kuin venäläiset vastaavat mallit. -- Nyt siis heikennetään ilmapuolustusta ratkaisevasti, vain siksi, että uusien laitteiden on oltava Nato yhteensopivia. -- Uudet Nato yhteensopivat järjestelmät heikentävät ilmatorjunnan uskottavuutta, varsinkin kun puolustusvoimilla on tarkoitus ainakin juhlapuheissa torjuja vihollinen koko maan alueella. -- Tosin Pantsir-S1 on tehokkaampi ja olisi kokonaiskustannuksiltaan ollut paras vaihtoehto meille.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se, miltä suunnalta tulevaa hyökkäystä vastaan kyseisillä järjestelmillä joutuu todennäköisimmin puolustautumaan. Jos järjestelmän myyjä ja todennäköinen hyökkääjä ovat sama taho, sillä on nähdäkseni varsin oleellinen merkitys järjestelmän uskottavuuteen. Ainakin omalla kohdalla tulisi mieleen, että Venäjältä hankitun, elektroniikkaa sisältävän ilmatorjuntajärjestelmän (siis mikä tahansa muu kuin optisesti tähdättävä tykki) uskottavuus venäläistä hyökkääjää vastaan olisi vähintään kyseenalainen, jos jokaista hankittua komponenttia ei purettaisi osiin ja järjestelmän tietokoneohjelmistojen koko lähdekoodia käytäisi läpi sen varalta, että niihin on piilotettu jokin ylimääräinen IFF-systeemi, josta ei tilaajalle hiiskuta. Tuollaisella piilotetulla IFF-systeemillähän olisi mahdollista rampauttaa koko järjestelmän toimivuus täydellisesti, kun järjestelmä joko poistaisi tutkanäytöiltä kokonaan sopivalla transponderilla varustetut venäläiskohteet, ei suostuisi lukittumaan havaittuun venäläismaaliin lainkaan tai lukittuisi näennäisesti, mutta ohjus räjähtäisi aina hetkeä liian aikaisin tai hetkeä liian myöhään eikä vahingoittaisi kohdettaan. Ja vaikka tuollaista jäynää ei systeemiin olisikaan piilotettu, joka tapauksessa sellaista järjestelmää vastaan on helpompi hyökätä, jonka tarkat speksit ovat hyökkääjän tiedossa.

[Jukka Wallin]

ISIS-järjestön suomalaiset taistelijat


Viime aikoina on julkisuudessa ollut tietoja, joiden mukaan Suomen kansalaisia taistelisi ISIS järjestön riveissä, niin Syyriassa kuin Irakissa, tai muualla Lähi-idän maissa. Kuluvan kesän aikana Venäjän ulkoministeriö esitti muun muassa Suomelle kysymyksen "osallistuuko Ukrainan taisteluihin suomalaisia sotilaita," joka on ainakin minusta asiallinen ja aivan oikeutettu kysymys. Se, mitä vastattiin, taas edusta mitenkään normaalia kanssakäymistä. Minulle tuli mieleen ulkoministeri Erkki Tuomiojan vastauksesta Väinö Tannerin ylimielisyys 1930-luvun lopulta. Tarvitaanko tällaista ylimielisyyttä, voimme olla montaa mieltä.

Miksi sekoittaa tähän artikkeliin Ukraina ja Lähi-itä? Siksi, että kun Ukrainan taistelut jatkuvat ja kriisi pitkittyy, saattaa ja mahdollisesti sinne on jo matkustanut myös Suomen kansalaisia taistelemaan kummankin osapuolen joukkoihin. Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maissa oleviin kriiseihin on osallistunut todistettavasti Suomen kansalaisia, muutamia on myös taisteluissa kaatunutkin. Pääasiassa taisteluissa kuolleet ovat olleet joko ensimmäisen sukupolven "maahanmuuttajia", tai islamiin kääntyneitä kantasuomalaisia, nuorehkoja miehiä.

Suomalaisia on osallistunut kaikkiin sotiin toisen maailmansodan jälkeen. Suurin osa on palvellut Ranskan muukalaislegioonassa, mutta myös erilaisissa palkkasotilas järjestöissä, tai Jugoslavian hajoamissotien eri osapuolten joukoissa. Ongelmalliseksi osallistumisen tekee se, että vaikka he saattavat omasta mielestä sotia vain aseellisia joukkoja vastaan, niin kasvaa mahdollisuus osallistua sotarikoksiin rinnastettaviin tekoihin. Kapinnallisjoukot ovat syyllistyneet vakaviin sotarikoksiin siviiliväestöä kohtaan, kaikissa kuviteltavissa sodissa, joita on käyty viimeisten vuosikymmenien aikana.

Muutamissa Euroopan maissa on voimassa laki, jolla ehkäistään palkkasotilaaksi värväytyminen tai palaaminen kotimaahan vankeusrangaistuksen uhalla. Viimeksi tämän tyyppisen lain sääti Venäjä.  Onko meidänkin seurattava muiden sivistysvaltioiden mukana, jotta pystyisimme estämään tämän tyylisen turismin, itse olen sitä mieltä että pitää. Suomalaisen yhteiskunnan tulee pystyä ennalta ehkäisemään vakavat uhat yhteiskunnan turvallisuuden takaamiseksi kaikilla kuviteltavissa keinoin.  ISIS järjestöön tai muihin vastaavan tyylisiin terrorijärjestöihin aseelliseen taisteluihin osallistuneita pitää pystyä rankaisemaan, vaikka rikokset ovat tehty mullalla kuin täällä Suomessa.

Murha on murha, vaikka se tehtäisiin ulkomailla. Siitä on pystyttävä antamaan tuomioita myös täällä Suomessa. Tavallisten ihmisten pitää pystyä elämään turvallisesti omassa maassaan, ilman pelkoa oman henkensä menettämistä. Nämä rikokset ovat poikkeuksetta raakoja ja on rinnastettavissa etnisiin puhdistuksiin, rikoksiin ihmisyyttä vastaan.

[Mika]

Venäjän ulkoministeriö esitti muun muassa Suomelle kysymyksen "osallistuuko Ukrainan taisteluihin suomalaisia sotilaita," joka on ainakin minusta asiallinen ja aivan oikeutettu kysymys. Se, mitä vastattiin, taas edusta mitenkään normaalia kanssakäymistä. Minulle tuli mieleen ulkoministeri Erkki Tuomiojan vastauksesta Väinö Tannerin ylimielisyys 1930-luvun lopulta. Tarvitaanko tällaista ylimielisyyttä, voimme olla montaa mieltä.

Oletko kenties nähnyt ulkoministeriön Venäjälle antaman vastauksen?  Jos iltapäivälehden lööpissä lukee "Tuomioja: Selvitystä ei tipu", se ei tietenkään tarkoita sitä, että Suomi olisi noilla sanoilla ilmoittanut, ettei selvitystä aiota tehdä.  Tuomioja menetteli täysin oikein ilmoittaessaan, ettei selvitykseen ole aihetta.

[Jukka Wallin]

Aikoinaan ohjustekniikkaa hankittiin vain entisestä Neuvostoliitosta, mutta nykyisin vain länsimaista tekniikkaa, joka ei kuitenkaan ole aina yhtä tehokasta kuin venäläiset vastaavat mallit. -- Nyt siis heikennetään ilmapuolustusta ratkaisevasti, vain siksi, että uusien laitteiden on oltava Nato yhteensopivia. -- Uudet Nato yhteensopivat järjestelmät heikentävät ilmatorjunnan uskottavuutta, varsinkin kun puolustusvoimilla on tarkoitus ainakin juhlapuheissa torjuja vihollinen koko maan alueella. -- Tosin Pantsir-S1 on tehokkaampi ja olisi kokonaiskustannuksiltaan ollut paras vaihtoehto meille.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä se, miltä suunnalta tulevaa hyökkäystä vastaan kyseisillä järjestelmillä joutuu todennäköisimmin puolustautumaan. Jos järjestelmän myyjä ja todennäköinen hyökkääjä ovat sama taho, sillä on nähdäkseni varsin oleellinen merkitys järjestelmän uskottavuuteen. Ainakin omalla kohdalla tulisi mieleen, että Venäjältä hankitun, elektroniikkaa sisältävän ilmatorjuntajärjestelmän (siis mikä tahansa muu kuin optisesti tähdättävä tykki) uskottavuus venäläistä hyökkääjää vastaan olisi vähintään kyseenalainen, jos jokaista hankittua komponenttia ei purettaisi osiin ja järjestelmän tietokoneohjelmistojen koko lähdekoodia käytäisi läpi sen varalta, että niihin on piilotettu jokin ylimääräinen IFF-systeemi, josta ei tilaajalle hiiskuta. Tuollaisella piilotetulla IFF-systeemillähän olisi mahdollista rampauttaa koko järjestelmän toimivuus täydellisesti, kun järjestelmä joko poistaisi tutkanäytöiltä kokonaan sopivalla transponderilla varustetut venäläiskohteet, ei suostuisi lukittumaan havaittuun venäläismaaliin lainkaan tai lukittuisi näennäisesti, mutta ohjus räjähtäisi aina hetkeä liian aikaisin tai hetkeä liian myöhään eikä vahingoittaisi kohdettaan. Ja vaikka tuollaista jäynää ei systeemiin olisikaan piilotettu, joka tapauksessa sellaista järjestelmää vastaan on helpompi hyökätä, jonka tarkat speksit ovat hyökkääjän tiedossa.

Totta kai tämä on otettu myös silloin huomioon kun BUK järjestelmä hankittiin meille ensimmäistä kertaa. Kuten kirjoitin niin Georgian joukot pudottivat sodan aikana muutaman SU-25 koneen alas. Muistaakseni kyseessä oli Ukrainasta hankittu järjestelmä. Joten oletettavaa on, että he olivat purkaneet tunnistusjärjestelmän pois, jos niissä oli yleensäkään mitään.

Mitä tulee häirintään niin kaikkia tutkia tai muita järjestelmiä pyritään häiritsemään tai estämään havaitsemista. Itse en ole varma siitäkään mahdollisuudesta, että GPS paikannusjärjestelmät ovat kriisin aikana yhtä tarkkoja kuin tällä hetkellä, siksi venäläisille tuli kiire hankkia oma vastaava koko maailman kattava paikannusjärjestelmä.

[Jukka Wallin]

Venäjän ulkoministeriö esitti muun muassa Suomelle kysymyksen "osallistuuko Ukrainan taisteluihin suomalaisia sotilaita," joka on ainakin minusta asiallinen ja aivan oikeutettu kysymys. Se, mitä vastattiin, taas edusta mitenkään normaalia kanssakäymistä. Minulle tuli mieleen ulkoministeri Erkki Tuomiojan vastauksesta Väinö Tannerin ylimielisyys 1930-luvun lopulta. Tarvitaanko tällaista ylimielisyyttä, voimme olla montaa mieltä.

Oletko kenties nähnyt ulkoministeriön Venäjälle antaman vastauksen?  Jos iltapäivälehden lööpissä lukee "Tuomioja: Selvitystä ei tipu", se ei tietenkään tarkoita sitä, että Suomi olisi noilla sanoilla ilmoittanut, ettei selvitystä aiota tehdä.  Tuomioja menetteli täysin oikein ilmoittaessaan, ettei selvitykseen ole aihetta.

Ei ainakaan ulkoministeriön sivustolla ollut vastausta, eli julkista vastausta ei ole.

[Nuutti Hyttinen]

Totta kai tämä on otettu myös silloin huomioon kun BUK järjestelmä hankittiin meille ensimmäistä kertaa. Kuten kirjoitin niin Georgian joukot pudottivat sodan aikana muutaman SU-25 koneen alas. Muistaakseni kyseessä oli Ukrainasta hankittu järjestelmä. Joten oletettavaa on, että he olivat purkaneet tunnistusjärjestelmän pois, jos niissä oli yleensäkään mitään.

Eri asia sitten on, onko tuollainen potentiaalinen "takaportti" Neuvostoliiton omaan käyttöönsä tekemissä versioissa järjestelmistä (Georgian kalusto lienee Neuvostoliiton peruja) vai ainoastaan vientiversioissa (jotka olivat neuvostoaikaan muutenkin sekundaa, vrt. MiG-23:n ja MiG-25:n vientiversiot MiG-21:n tutkalla) ja missä olosuhteissa sitä käytettäisiin. Vrt. toisessa maailmansodassa Coventryn pommitus, josta britit saivat tiedustelutiedon etukäteen, mutta evakuointia ei tehty, koska muuten saksalaisille olisi selvinnyt, että britit pystyvät lukemaan heidän radiosanomiaan.

Mitä tulee häirintään niin kaikkia tutkia tai muita järjestelmiä pyritään häiritsemään tai estämään havaitsemista. Itse en ole varma siitäkään mahdollisuudesta, että GPS paikannusjärjestelmät ovat kriisin aikana yhtä tarkkoja kuin tällä hetkellä, siksi venäläisille tuli kiire hankkia oma vastaava koko maailman kattava paikannusjärjestelmä.

Ei siitä tarvitse olla epävarma, jenkit voivat halutessaan koska tahansa tiputtaa tarkkuuden 1.5.2000 edeltävälle tasolle tai pistää järjestelmän kokonaan pois päältä:

Initially, the highest quality signal was reserved for military use, and the signal available for civilian use was intentionally degraded (Selective Availability). This changed with President Bill Clinton ordering Selective Availability to be turned off at midnight May 1, 2000, improving the precision of civilian GPS from 100 to 20 meters (328 to 66 ft).

Tähän liittyvä offtopic:

Geocaching was conceived shortly after the removal of Selective Availability from the Global Positioning System on May 2, 2000, because the improved accuracy of the system allowed for a small container to be specifically placed and located. The first documented placement of a GPS-located cache took place on May 3, 2000, by Dave Ulmer of Beavercreek, Oregon. The location was posted on the Usenet newsgroup as 45°17.460′N 122°24.800′W.

Varsin nopeasti syntyi eka geokätkö tarkemman signaalin käyttöönoton jälkeen

Muutamissa Euroopan maissa on voimassa laki, jolla ehkäistään palkkasotilaaksi värväytyminen tai palaaminen kotimaahan vankeusrangaistuksen uhalla. Viimeksi tämän tyyppisen lain sääti Venäjä.

Pistääkö Venäjä Igor Strelkovin ja kumppanit vankilaan, jos he palaavat kotimaahansa?

Onko meidänkin seurattava muiden sivistysvaltioiden mukana, jotta pystyisimme estämään tämän tyylisen turismin, itse olen sitä mieltä että pitää. Suomalaisen yhteiskunnan tulee pystyä ennalta ehkäisemään vakavat uhat yhteiskunnan turvallisuuden takaamiseksi kaikilla kuviteltavissa keinoin.  ISIS järjestöön tai muihin vastaavan tyylisiin terrorijärjestöihin aseelliseen taisteluihin osallistuneita pitää pystyä rankaisemaan, vaikka rikokset ovat tehty mullalla kuin täällä Suomessa.

Tietyissä vasemmistopiireissä nämä uskonsoturit haluttaisiin ilmeisesti rinnastaa suomalaisiin sotaveteraaneihin 

[Jukka Wallin]

Muutamissa Euroopan maissa on voimassa laki, jolla ehkäistään palkkasotilaaksi värväytyminen tai palaaminen kotimaahan vankeusrangaistuksen uhalla. Viimeksi tämän tyyppisen lain sääti Venäjä.

Pistääkö Venäjä Igor Strelkovin ja kumppanit vankilaan, jos he palaavat kotimaahansa?

Onko meidänkin seurattava muiden sivistysvaltioiden mukana, jotta pystyisimme estämään tämän tyylisen turismin, itse olen sitä mieltä että pitää. Suomalaisen yhteiskunnan tulee pystyä ennalta ehkäisemään vakavat uhat yhteiskunnan turvallisuuden takaamiseksi kaikilla kuviteltavissa keinoin.  ISIS järjestöön tai muihin vastaavan tyylisiin terrorijärjestöihin aseelliseen taisteluihin osallistuneita pitää pystyä rankaisemaan, vaikka rikokset ovat tehty mullalla kuin täällä Suomessa.

Tuota samaa pohdin kun kirjoitin  blogikirjoitusta. Ainakin heillä on kyseinen laki voimassa, sen lain toimivuutta tuskin saamme tietää, muuten kuin arvuuttelemalla. Periaatteessa kun aikoinaan eräs suomalainen palkkasotilas( nykyisin arkkitehti) kirjoitti "Mostarin tien liftarit" silloin arvuuteltiin kirjan todenperäisyyttä. Kyseinen kaveri oli lähellä joutua tutkinnan kohteeksi, mutta siitä luovuttiin kun hän väitti tapahtumia fiktioksi. Hän voisi joutua tutkinnan kohteeksi myös myöhemminkin, murha kun ei vanhene koskaan.

[Jukka Wallin]

Onko suomalainen media riippumaton?

Ukrainan kriisi on ainakin minulle avannut silmäni sille todellisuudelle, että suomalainen mediakenttä on keskittynyt muutaman toimijan alaisuuteen.

Suomessa on kritisoitu Venäjän median keskittymistä valtion, eli käytännössä Kremlin ohjaukseen. Mutta, meidän omaa median keskittymistä muutaman toimijan käsiin, ei ole juurikaan kiinnostanut ketään. Jos on, niin keskustelu aiheesta on tuikahdettu mahdollisimman pian.  Esimerkiksi Yleisradio on poliittisesti nimitetyn toimitusjohtajan, kuten myös poliittisen hallintoneuvoston ja verorahoilla ylläpidettävänä, niin sitä ei voi millään mittarilla pitää puolueettomana ja poliittisista puolueista riippumattomana. Olen miettinyt aiheellisesti, onko Yleisradion toimittajan oltava jonkun tietyn puoleen jäsen, siksi paksua on sen uutisointi aika ajoin. Vai pystykö toimittaja tekemään juttunsa, oman poliittisen maailman kuvan mukaiseksi.

Helsingin Sanomat on aivan oma lukunsa. Tämä vanha 1800-luvulla perustettu lehti, on kiistatta Suomen johtava, niin levikiltään, kuin myös tasostaan, todella matalasta sellaisesta.
Monille oli varmaan pienoinen yllätys, kun maanantaina 11.8.2014, Yleisradion MOT ohjelmassa käsiteltiin Bilderberg-ryhmän kokouksista. Ohjelmassa käsiteltiin myös lehdistön riippumattomuutta, kun näihin kokouksiin osallistunut päätoimittajia Helsingin Sanomista, kuten myös Yleisradion nykyinen toimitusjohtaja Lauri Kivinen, jonka osallistumista näihin kokouksiin, ohjelmassa käsitelty ollenkaan.

Yleisradiolla on painolastinsa 1960- ja 1970-lukujen vasemmistosympatioiden takia. Tosin koko silloinen poliittinen eliitti eli niin sanottua "suomettumisen" aikakautta. Mutta, Yleisradio ei ole vieläkään siitä päässyt eroon, siis poliittisesta ohjattavuudesta ja "suomettumisesta". Tänään toistetaan aivan toista poliittista sanomaa. Demari poliitikko Mikael Jungner vaihdettiin kokoomuslaiseen Lauri Kiviseen, väri vaihtui punaisesta mustaan.

Mediakenttä on myös hyvin keskittynyt, isot mediatalot omistavat niin iltapäivälehtiä kuin myös radio- ja televisiokanavia. Näiden mediatalojen lonkerot ulottuvat myös maakunnissa ilmestyviin paikallislehtiin. Siten mielipiteiden muokkaajina ja johdattelijoina nämä mediat on liian keskeisessä asemassa. Kumpi on vaarallisempaa, median keskittyminen poliittisesti vai kaupallisesti? Se on kuin valitsisi, ruton ja koleran väliltä. Poliittinen ohjaus voi olla näkyvämpää, kuin kaupallisesti omistetut mediat. Mutta, kummatkin rapauttavat luottamusta kaikkein tärkeimpään, eli luotettavuuteen. Lehdistön ja muiden medioiden täytyy olla täysin erillään kummankin toimijan ohjauksesta, raha mikä tulee ostettujen palveluiden kautta, ei erilaisista tukien tai verorahojen muodossa.

[Jukka Wallin]

Poliisi, missä sinä olet?


Viime aikoina on kirjoitettu paljon erilaisissa medioissa poliisien resurssien riittämättömyydestä, vastaamaan tämän päivän haasteisiin. Varsinaisen kohun aiheutti, kuitenkin erään poliisin hätä huudoksi tulkittava viesti, joka levisi facebookissa. Mielenkiintoinen oli kuitenkin poliisikomentaja Mikko Paateron lausunto, jossa hän yritti vaientaa kohua vaatimalla, että vastaavissa tapauksissa kaikki mielipiteiden vaihto pitää käydä poliisien kesken, ei julkisuudessa. Kriisiviestintä meni taas väärin. Hän tosin myönsi osittain lausunnossaan kyseisen poliisin olevan oikeassa.

Tunnettua on se tosiseikka, että kaikkien perusturvallisuudesta vastaavissa hallinnon aloilla on menty äärimmäisyyksiin säästötavoitteiden vaatimuksessa, niin puolustusvoimissa, kuten varsinkin siviili turvallisuusviranomaisten kin eli poliisin kohdalla. Poliisin organisaatiota järjesteltiin vuosien ajan, ja lopulta päädyttiin lakkauttamaan pitkän historian omaava liikkuva poliisi, vuoden 2014 alusta. Tämän uskottiin tuovan helpotusta paikallispoliisin resursseihin. Itse pidin tätä lakkauttamista aluksi oikeana suuntana, mutta nyt olen joutunut myöntämään pettymykseni siihen.  Itse uskoin tehtävien yhdistämisen lisäävän poliisien määrää, nimenomaan hallinnon kustannuksella, eli partioiden määrä lisääntyisi. Mutta, viimeaikaisten julkisuudessa liikkuneiden tietojen mukaan, onkin käynyt päinvastoin. Hallintoa onkin paisutettu, rivi poliisien kustannuksella.

Poliisien määrää tarkastellaan tilastollisesti, kuinka monta poliisia aina tiettyä henkilöä kohti on eri maissa. Käytin hakusanana "police per capita", ja löysin englanninkielisessä Wikipediassa olevan listauksen eri maiden poliisivoimista. Kyseistä taulukkoa, ei kannata lukea kuin "sielunvihollinen Raamattua" vaan suuntaa antavana. Listauksessa huomion ainakin sen, että kaikkialla niin sanotuissa turvallisissa maissa, poliisien määrä ylittää yli 200 poliisin rajan sataatuhatta asukasta kohden. Vain monissa "ali kehittyneissä" maissa poliisien määrä oli huonompi kuin meillä täällä Suomessa, paitsi Somaliassa (pikaisesti katsottuna). Kaikissa pohjoismaissa, kuten myös listauksessa mukana olevissa Baltian maissa, määrä oli yli 200, meillä on taas vaatimattomat 143 poliisia, ja määrä vähenee koko ajan, vaikka rikollisuus lisääntyy. Listaus on tehty vuoden 2012 julkisten tietojen perusteella. Joten, meillä poliisien määrä on vähentynyt jonkin verran tuostakin, huolestuttava kehitys on saatava katkaistua. Mahdollisimman nopeasti, heti tänään, eikä huomenna.

Sosiaalisessa mediassa on ollut jonkin aikaa suosittua julkaista omista ja tuttujen varastetuista tavaroista, kuten autoista, moottoripyöristä ja muista tavaroista. Surullinen kehitys, poliisia ei kannata vaivata muuten kuin sähköisellä rikosilmoituksella. Mutta, tosiasiassa muuta keinoa ei taida olla, jos haluaa saada omaisuutensa takaisin. Aina sekään ei takaa tulosta. Vanhukset menettävät kaduilla omaisuutensa kerjäläisten kynsissä. Vanhukset ovat näille siirtolaisille kuin liikkuvia Otto-automaatteja. Voivat ottaa rahat ja korut jäämättä kiinni. Naisia raiskataan kaduilla ja puistoissa, menetät kaupunkien kapakoissa lompakkosi ja kännykkäsi. Monella nuorella on kaksi kännykkää, arki ja illanviettoa varten. Onneksi kukaan ei ole ottanut lakia omiin käsiin, vaan ollaan vielä lakia kunnioittavia, mutta sekin päivä tulee ikävä kyllä. Surullinen kehitys jatkuu, se on saatava loppumaan.

Kysynkin sisäministeri Päivi Räsäseltä ja poliisiylijohtaja Mikko Paaterolta yhden henkilökohtaisen kysymyksen, johon haluan myös julkisen vastauksen. Milloin te kannatte vastuunne ja eroatte tehtävistänne, jossa olette epäonnistuneet?

[Jukka Wallin]

Ilmatilaloukkaukset - kannattaako hermostua?

Viime aikoina on tapahtunut monta Venäjän sotilaslentokoneiden suorittamaa ilmatilan loukkausta peräkkäin, ne tuskin ovat olleet "sattumaa" tai vahinkoja. Ne ovat olleet tarkoituksenmukaisia. On ikävää, kun joudumme tämän tyylisen toiminnan kohteeksi, mutta meidän tulee olla kuitenkin rauhallisia, ja toimia päättäväisesti, jotta emme pahentaisi tilannetta entistä enemmän.

Venäjän armeija oli pitkään Neuvostoliiton romahdettua alennustilassa. Puna-armeijan laivat, sukellusveneet, ja monet muut tarvikkeet yksinkertaisesti joko upposivat satamiin tai tuhoutuivat erilaisissa onnettomuuksissa. Kuten räjähdysonnettomuudessa uponnut sukellusvene Kursk.

Vuosien varrella Venäjän armeija on noussut alueelliseksi sotilasmahdiksi, joka haluaa osoittaa naapureilleen, pystyvänsä käymään tarkoin harkittuja pienehköjä hallittuja sotilaallisia operaatioita. Toistaiseksi tuskin mitään isompaa eli kokonaisten valtioiden alistamiseen heillä ei riitä osaaminen tai ole edes tarvittavaa kalustoa ja joukkoja.

Venäjän ilmavoimat oli pitkään niin ikään surkeassa kunnossa. Heillä ei ollut ollenkaan tiedustelu koneita ja myös kalusto vanheni nopeasti käsiin. Vasta viime vuosina ilmavoimat on saanut uutta kalustoa tai modernisoineet nykyajan vaatimukset täyttäviksi, mutta edelleenkin heiltä puuttuu nykyaikainen sotilaskalusto kokonaan, tai niitä on vähän käytettävissä. Georgian sota vuonna 2008, ja tällä hetkellä käynnissä oleva Ukrainan kriisi, on ainakin minulle antanut sen kuvan, että Venäjän armeija käyttää toisen luokan aseistusta näissä operaatioissa, vaikkakin modernisoitua sellaista. Toki joukossa on uudempaa sotilaskalustoa, niin kuitenkin määrään nähden niitä on vähäisesti.

Venäjän ilmavoimat on viimeisen kymmenen vuoden aikana suorittanut muutamia oikein näyttäviä eri valtioiden ilmatilojen loukkauksia, erilaisissa olosuhteissa. Jotka ovat saaneet näiden maiden sotilaallisen puolustuksen kiinni niin sanotusti "housut nilkoissa." Nämä vierailut on antaneet aihetta uusia tutkakalustoa nykyaikaiseksi ainakin Kanadassa ja Englannissa. Sillä vuonna 2006 Venäjän ilmavoimien TU-160 (varsin kookas ja hidas) lensi Kanadan ilmatilassa, Yhdysvaltain koko Pohjois-Amerikan kattavan tutkavalvonnan huomaamatta. Toisen kerran vuonna 2008, niin ikään TU-160 lensi 90 sekunnin päähän erästä englantilaista pikkukaupunkia. Heidän tutkansa havaitsivat vasta sitten koneen, kun se oli kääntynyt takaisin.

Meidän ilmatilaa viimeksi loukannut kone oli aseistamaton, hidas matkustajakoneen tyyppinen. Ei mikään ultramoderni sotilaskone, tai edellä mainittu TU-160 pommikone, joka pystyy ottamaan noin 14 000 kg pommeja, ja joka on vielä aseistamaton. Se, vaatisi siis hävittäjä saattueen suorittamaan tehtäväänsä, jos sitä käytettäisiin sotilaalliseen tarkoitukseen.

Nämä ilmatilaloukkaukset on saaneet muutamat intoilijat vaatimaan liittymistä sotilasliitto Natoon. Kuvaavaa on, tietyt lehdet kuten Helsingin Sanomat, Suomen Kuvalehti ovat paisutelleet mahdollista - ainakin minun mielestä – epätodennäköistä sotilaallista uhkaa. Jos, Venäjä haluaisi, se pystyisi kokeilemaan puhtaasti hävittäjä luokan koneilla meidän ilmatilan valvontaa, nopeutta ja tarkkuutta. Siten TU-154 ja edellinen AN-72 konetyypeillä suoritetut loukkaukset, ei ole muuta tekemistä kuin ovat puhtaasti vahinkoja tai huonoja sattumuksia. Vaikka, AN-72 on raportoitu kuuluvan Venäjän tiedustelupalvelu FSB omistukseen. Lennättihän CIA sotavankeja Puolaan kidutettavaksi Suomen kautta, eikä silloinkaan edes SUPO huomannut siinä mitään kummallista.

Jos, näillä loukkauksilla olisi jokin ulottuvuus, se voisi olla ainoastaan poliittinen, miten Suomen nykyinen hallitus reagoi ja toimii paineen alla.Kun, hallituksen "avainministerit" ovat kokemattomia. Siis pääministeri ja puolustusministerimme.

[Nuutti Hyttinen]

Venäjän ilmavoimat oli pitkään niin ikään surkeassa kunnossa. Heillä ei ollut ollenkaan tiedustelu koneita

Mihin tuo tieto perustuu? Käsittääkseni venäläiset ovat lennelleet mm. Tu-142 -tiedustelukoneilla ympäri maailman meriä viimeiset 40 vuotta.

myös kalusto vanheni nopeasti käsiin.

Mihin tarkalleen ottaen viittaat? Hävittäjistä esimerkiksi Su-27/33/35 tai MiG-31 eivät käsittääkseni ole sen vanhentuneempia kuin F-15 tai F-16, jotka ovat edelleen USA:n (ensimmäinen) ja monien NATO-maiden (jälkimmäinen) yleisimmin käyttämät hävittäjät. Pommittajien osalta Tu-95MS tuskin on oleellisesti vanhanaikaisempi kuin B-52H tai vastaavasti Tu-160 B-1B:hen verrattuna. B-2 -pommittajia jenkeillä on (jäljellä) 20 kpl, joten se on huono vertailukohta.

Vasta viime vuosina ilmavoimat on saanut uutta kalustoa tai modernisoineet nykyajan vaatimukset täyttäviksi, mutta edelleenkin heiltä puuttuu nykyaikainen sotilaskalusto kokonaan, tai niitä on vähän käytettävissä.

Verrattuna mihin?

Georgian sota vuonna 2008, ja tällä hetkellä käynnissä oleva Ukrainan kriisi, on ainakin minulle antanut sen kuvan, että Venäjän armeija käyttää toisen luokan aseistusta näissä operaatioissa, vaikkakin modernisoitua sellaista. Toki joukossa on uudempaa sotilaskalustoa, niin kuitenkin määrään nähden niitä on vähäisesti.

Ottaen huomioon konfliktien luonne, aika vähän käyttöä niissä ylipäänsä olisi huippumoderneille hävittäjille tai vaikkapa Tu-160 -pommittajille.

Sillä vuonna 2006 Venäjän ilmavoimien TU-160 (varsin kookas ja hidas) --

Kookas kyllä, mutta hidas?

Performance

• Maximum speed: Mach 2.05 (2,220 km/h, 1,200 knots, 1,380 mph) at 12,200 m (40,000 ft)

(http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160#Specifications_.28Tu-160.29)

-- lensi Kanadan ilmatilassa, Yhdysvaltain koko Pohjois-Amerikan kattavan tutkavalvonnan huomaamatta. Toisen kerran vuonna 2008, niin ikään TU-160 lensi 90 sekunnin päähän erästä englantilaista pikkukaupunkia. Heidän tutkansa havaitsivat vasta sitten koneen, kun se oli kääntynyt takaisin.

Muistamatta tarkemmin noita tapauksia, lentämällä tarpeeksi matalalla pystyy välttämään maassa olevien tutkien osalta havaituksi tulemista varsin pitkään. Ainakaan britit tuskin pitävät rauhan aikana Sentry AEW.1:tä ilmassa koko ajan.

-- edellä mainittu TU-160 pommikone, joka pystyy ottamaan noin 14 000 kg pommeja, ja joka on vielä aseistamaton. Se, vaatisi siis hävittäjä saattueen suorittamaan tehtäväänsä, jos sitä käytettäisiin sotilaalliseen tarkoitukseen.

Toinen maailmansota meni jo, ei Tu-160:lla ole tarkoitus pudottaa "tyhmiä" pommeja, vaikka se teknisesti siihen pystyisikin. Tu-160:n pääasiallinen aseistus on risteilyohjukset

Two internal rotary launchers each holding 6× Raduga Kh-55SM/101/102 cruise missiles (primary armament) or 12× Raduga Kh-15 short-range nuclear missiles.

Kh-55 -risteilyohjuksen kantama on mallista riippuen 2500-3000 km, joten hävittäjäsaattueelle tuskin on tarvetta.

[CaptainNuiva]

Ilmatilaloukkaukset - kannattaako hermostua?


Meidän ilmatilaa viimeksi loukannut kone oli aseistamaton, hidas matkustajakoneen tyyppinen. Ei mikään ultramoderni sotilaskone, tai edellä mainittu TU-160 pommikone, joka pystyy ottamaan noin 14 000 kg pommeja, ja joka on vielä aseistamaton. Se, vaatisi siis hävittäjä saattueen suorittamaan tehtäväänsä, jos sitä käytettäisiin sotilaalliseen tarkoitukseen.


Jos, näillä loukkauksilla olisi jokin ulottuvuus, se voisi olla ainoastaan poliittinen, miten Suomen nykyinen hallitus reagoi ja toimii paineen alla.Kun, hallituksen "avainministerit" ovat kokemattomia. Siis pääministeri ja puolustusministerimme.

Mitenkäs jos epävakaa tonttinaapurisi uhittelisi ympäriinsä, kävisi hakkaamassa toisen naapurisi ja tulisi sitten pihallesi maleksimaan kirveen kanssa, naurahtaisitko että hemmollahan on kädessään vain vanhentunutta tekniikkaa, aivan turha hermostua.

Jo tuolla toisessa ketjussa mainitsin että Suomen ilmatilaan tunkeutuva kone, ilman tiedossa olevaa lentosuunnitelmaa ja sotilastatuksella sekä kommunikointiin haluton, on riski.
Muutamat loukkaukset ovat tapahtuneet Helsinki-Vantaan kentän lähestymis/odotusalueilla ja sinä meinaat että kyseessä on vain poliittinen ulottuvaisuus?
Jos matkustajakone ja ilmatilassamme seikkaileva kajauttavat yhteen niin kyseessä lienee sitten poliittinen yhteentörmäys?

[Onnikka]

-- lensi Kanadan ilmatilassa, Yhdysvaltain koko Pohjois-Amerikan kattavan tutkavalvonnan huomaamatta. Toisen kerran vuonna 2008, niin ikään TU-160 lensi 90 sekunnin päähän erästä englantilaista pikkukaupunkia. Heidän tutkansa havaitsivat vasta sitten koneen, kun se oli kääntynyt takaisin.

Muistamatta tarkemmin noita tapauksia, lentämällä tarpeeksi matalalla pystyy välttämään maassa olevien tutkien osalta havaituksi tulemista varsin pitkään. Ainakaan britit tuskin pitävät rauhan aikana Sentry AEW.1:tä ilmassa koko ajan.

Onkohan Suomella kunnollisia tutkia olemassa? Näitähän saattaa lennellä merialueilla testaamassa huomaamattakin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160#Specifications_.28Tu-160.29

Although the Tu-160 was designed for reduced detectability to both radar and infrared, it is not a stealth aircraft. Nevertheless, Lt. Gen. Igor Khvorov claimed that Tu-160s managed to penetrate the US sector of the Arctic undetected on 25 April 2006, leading to a USAF investigation according to a Russian source.

[Jukka Wallin]

Mitenkäs jos epävakaa tonttinaapurisi uhittelisi ympäriinsä, kävisi hakkaamassa toisen naapurisi ja tulisi sitten pihallesi maleksimaan kirveen kanssa, naurahtaisitko että hemmollahan on kädessään vain vanhentunutta tekniikkaa, aivan turha hermostua.

Jo tuolla toisessa ketjussa mainitsin että Suomen ilmatilaan tunkeutuva kone, ilman tiedossa olevaa lentosuunnitelmaa ja sotilastatuksella sekä kommunikointiin haluton, on riski.
Muutamat loukkaukset ovat tapahtuneet Helsinki-Vantaan kentän lähestymis/odotusalueilla ja sinä meinaat että kyseessä on vain poliittinen ulottuvaisuus?
Jos matkustajakone ja ilmatilassamme seikkaileva kajauttavat yhteen niin kyseessä lienee sitten poliittinen yhteentörmäys?

Jos AN-72 konetta pidetään vaarallisena, niin olisiko MIG-31 vierailu aloittanut sodan? Pitää olla peloissaan jos An-72:ta aiheuttaa paniikkia meillä. Kuvissa on AN-72 ja MIG-31 Moderni hävittäjä

[CaptainNuiva]

Mitenkäs jos epävakaa tonttinaapurisi uhittelisi ympäriinsä, kävisi hakkaamassa toisen naapurisi ja tulisi sitten pihallesi maleksimaan kirveen kanssa, naurahtaisitko että hemmollahan on kädessään vain vanhentunutta tekniikkaa, aivan turha hermostua.

Jo tuolla toisessa ketjussa mainitsin että Suomen ilmatilaan tunkeutuva kone, ilman tiedossa olevaa lentosuunnitelmaa ja sotilastatuksella sekä kommunikointiin haluton, on riski.
Muutamat loukkaukset ovat tapahtuneet Helsinki-Vantaan kentän lähestymis/odotusalueilla ja sinä meinaat että kyseessä on vain poliittinen ulottuvaisuus?
Jos matkustajakone ja ilmatilassamme seikkaileva kajauttavat yhteen niin kyseessä lienee sitten poliittinen yhteentörmäys?

Jos AN-72 konetta pidetään vaarallisena, niin olisiko MIG-31 vierailu aloittanut sodan? Pitää olla peloissaan jos An-72:ta aiheuttaa paniikkia meillä. Kuvissa on AN-72 ja MIG-31 Moderni hävittäjä

Ok, AN-72 siis ei voisi olla osallisuudessa lentoturmaan joka voisi johtua siitä että se lentelee lentokentän läheisyydessä kunnioittamatta kansainvälisiä ja yhdessä sovittuja pelisääntöjä sekä kykenemättä kommunikoimaan tai noudattamaan ohjeita...Niinkö?
Käsittämätön on tuo lohkaisusi pelosta, et oikein taida edes ymmärtää mistä tässä on loppujen lopuksi kyse vaikka sinulla on kova hinku selittää asiaa josta et kykene hahmottamaan näköjään yhtään mitään...Tarjoilet vielä Migin kuvaa peloittavana 

[Jukka Wallin]

Vastaan Nuutin kysymyksiin tässä

1.Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, meni useita vuosia, ennen kuin heillä oli varaa aloittaa uudestaan lennot tuolla konetyypillä. Kone on hidas ja meluisa. Jopa jenkit ovat naureskelleet tuolle konetyypille, kun sen lentoäänet kuuluvat sukellusveneisiin saakka. Kone ei ole moderni tiedustelukone, ei sinne päinkään.


2.Ei olekaan, kun niitä on modernisoitu "isolla rahalla" nykyaikaisemmaksi. Siis uusia saamme odottaa jonkin aikaa, tosin he ovat ottamassa palveluskäyttöön uudempaa kalustoa lähivuosina Sukhoi_PAK_FA9 Sukhoi PAK FA
Pitää muistaa, että B-52H on pitkän matkan raskas pommittaja, TU-95 taas kilpailee aivan eri sarjassa. Kun Tu-95 20 tonnin pommikuorman, B-52H taas 31,5 tonnia. TU-160 on olemassa enää vain 16 kappaletta, ja ne ovat modernisoitavana.

Mahdollisesti tyhjänä, mutta tuskin enää 275t kuormattuna.

Jos risteilyohjuksen kantama on 3000, missä sen pitäisi lentää, jotta risteily ohjus osuisi Helsinkiin, Uralilla? 

TU-160 pudotti aerosolipommin jokin aika sitten..

[Jukka Wallin]

Ok, AN-72 siis ei voisi olla osallisuudessa lentoturmaan joka voisi johtua siitä että se lentelee lentokentän läheisyydessä kunnioittamatta kansainvälisiä ja yhdessä sovittuja pelisääntöjä sekä kykenemättä kommunikoimaan tai noudattamaan ohjeita...Niinkö?
Käsittämätön on tuo lohkaisusi pelosta, et oikein taida edes ymmärtää mistä tässä on loppujen lopuksi kyse vaikka sinulla on kova hinku selittää asiaa josta et kykene hahmottamaan näköjään yhtään mitään...Tarjoilet vielä Migin kuvaa peloittavana 

Kyseinen kone loukkasi meidän ilmatilaa, Hangon kohdalla avomerellä. En muista ihan heti onko siellä päin keskellä merta lentokenttää.  Tiedän suurin piirtein Etelä-Suomen alueella olevat pienkonekentät. Hangossa on kenttä,mutta tuskin siellä oli samaan aikaan toimintaa. Ja Helsinki-Vantaalle on matkaa jonkin verran..

[CaptainNuiva]

Ok, AN-72 siis ei voisi olla osallisuudessa lentoturmaan joka voisi johtua siitä että se lentelee lentokentän läheisyydessä kunnioittamatta kansainvälisiä ja yhdessä sovittuja pelisääntöjä sekä kykenemättä kommunikoimaan tai noudattamaan ohjeita...Niinkö?
Käsittämätön on tuo lohkaisusi pelosta, et oikein taida edes ymmärtää mistä tässä on loppujen lopuksi kyse vaikka sinulla on kova hinku selittää asiaa josta et kykene hahmottamaan näköjään yhtään mitään...Tarjoilet vielä Migin kuvaa peloittavana 

Kyseinen kone loukkasi meidän ilmatilaa, Hangon kohdalla avomerellä. En muista ihan heti onko siellä päin keskellä merta lentokenttää.  Tiedän suurin piirtein Etelä-Suomen alueella olevat pienkonekentät. Hangossa on kenttä,mutta tuskin siellä oli samaan aikaan toimintaa. Ja Helsinki-Vantaalle on matkaa jonkin verran..

Kas vain, en tiennytkään Porvoon/Sipoon (Jonka kautta Helsinki-Vantaalle matkustajakoneet useasti lähestyvät) olevan Hangon nurkilla merellä sillä Porvoon kohdilla olivat kaksi viimeisintä loukkausta...Vai meinaatko että niitä ei ole ollutkaan?
Jospa lopettaisit änkyröinnin ja katsoisit vaikka tästä joutessasi miten lennot Suomeen saapuvat/lähtevät.
http://www.flightradars.eu/en_radarbox24.html

[Jukka Wallin]

Ok, AN-72 siis ei voisi olla osallisuudessa lentoturmaan joka voisi johtua siitä että se lentelee lentokentän läheisyydessä kunnioittamatta kansainvälisiä ja yhdessä sovittuja pelisääntöjä sekä kykenemättä kommunikoimaan tai noudattamaan ohjeita...Niinkö?
Käsittämätön on tuo lohkaisusi pelosta, et oikein taida edes ymmärtää mistä tässä on loppujen lopuksi kyse vaikka sinulla on kova hinku selittää asiaa josta et kykene hahmottamaan näköjään yhtään mitään...Tarjoilet vielä Migin kuvaa peloittavana 

Kyseinen kone loukkasi meidän ilmatilaa, Hangon kohdalla avomerellä. En muista ihan heti onko siellä päin keskellä merta lentokenttää.  Tiedän suurin piirtein Etelä-Suomen alueella olevat pienkonekentät. Hangossa on kenttä,mutta tuskin siellä oli samaan aikaan toimintaa. Ja Helsinki-Vantaalle on matkaa jonkin verran..

Kas vain, en tiennytkään Porvoon/Sipoon (Jonka kautta Helsinki-Vantaalle matkustajakoneet useasti lähestyvät) olevan Hangon nurkilla merellä sillä Porvoon kohdilla olivat kaksi viimeisintä loukkausta...Vai meinaatko että niitä ei ole ollutkaan?
Jospa lopettaisit änkyröinnin ja katsoisit vaikka tästä joutessasi miten lennot Suomeen saapuvat/lähtevät.
http://www.flightradars.eu/en_radarbox24.html

Jaa siis pelko että koneet olivat Helsinki-Vantaalle tai sieltä lähteville koneille vaarallallisia? Käsittääkseni lennonjohto ei saanut yhteyttä kyseisiin koneisiin, ja sen takia lähetettiin F/A 18 tutkimaan tilannetta. Tietenkin lentokoneet voivat osua yhteen ilmatilassa, mutta mitä itse olen matkustellut maailmalla, olen havainnut, että koneita saattaa lentää eri korkeuksilla ja tasoilla  porrastettuna, kuin mitä se kone jossa olen matkustajana. Olen myös istunut useita kertoja koneen ohjaamossa lennon aikana, samalla myös seurannut miehistön työskentelyä koko matkan aikana.  Sieltä saa paremman kuvan lähi-ilmatilasta kuin matkustajana, viskilasin takaa.

[CaptainNuiva]

Jaa siis pelko että koneet olivat Helsinki-Vantaalle tai sieltä lähteville koneille vaarallallisia? Käsittääkseni lennonjohto ei saanut yhteyttä kyseisiin koneisiin, ja sen takia lähetettiin F/A 18 tutkimaan tilannetta. Tietenkin lentokoneet voivat osua yhteen ilmatilassa, mutta mitä itse olen matkustellut maailmalla, olen havainnut, että koneita saattaa lentää eri korkeuksilla ja tasoilla  porrastettuna, kuin mitä se kone jossa olen matkustajana. Olen myös istunut useita kertoja koneen ohjaamossa lennon aikana, samalla myös seurannut miehistön työskentelyä koko matkan aikana.  Sieltä saa paremman kuvan lähi-ilmatilasta kuin matkustajana, viskilasin takaa.

Tämä ei voi olla näin vaikeata ja nyt tuli vielä kaupanpäälle asiantuntemusta peliin oikein kauhalla, on käyty ohjaamossa 

Kun lennonjohto ei saa yhteyttä niin se ei myöskään tiedä mitä luvaton kone aikoo tehdä, mihin suuntaan mennä,lisääkö korkeutta vaiko laskeeko ja se on silloin iso riski muille koneille alueella.
Koita nyt ymmärtää että siinä ei auta se että muut lentävät porrastetusti ja suuntansa/lentosuunnitelmansa pitäen taikka niitä jopa vaihdellen.
Hornet ei ole mikään liikenteenohjaaja vaan kiirehtii tunnistamaan luvattoman.

[Jukka Wallin]

Jaa siis pelko että koneet olivat Helsinki-Vantaalle tai sieltä lähteville koneille vaarallallisia? Käsittääkseni lennonjohto ei saanut yhteyttä kyseisiin koneisiin, ja sen takia lähetettiin F/A 18 tutkimaan tilannetta. Tietenkin lentokoneet voivat osua yhteen ilmatilassa, mutta mitä itse olen matkustellut maailmalla, olen havainnut, että koneita saattaa lentää eri korkeuksilla ja tasoilla  porrastettuna, kuin mitä se kone jossa olen matkustajana. Olen myös istunut useita kertoja koneen ohjaamossa lennon aikana, samalla myös seurannut miehistön työskentelyä koko matkan aikana.  Sieltä saa paremman kuvan lähi-ilmatilasta kuin matkustajana, viskilasin takaa.

Tämä ei voi olla näin vaikeata ja nyt tuli vielä kaupanpäälle asiantuntemusta peliin oikein kauhalla, on käyty ohjaamossa 

Kun lennonjohto ei saa yhteyttä niin se ei myöskään tiedä mitä luvaton kone aikoo tehdä, mihin suuntaan mennä,lisääkö korkeutta vaiko laskeeko ja se on silloin iso riski muille koneille alueella.
Koita nyt ymmärtää että siinä ei auta se että muut lentävät porrastetusti ja suuntansa/lentosuunnitelmansa pitäen taikka niitä jopa vaihdellen.
Hornet ei ole mikään liikenteenohjaaja vaan kiirehtii tunnistamaan luvattoman.

Noh olin minä töissä 16 vuotta Finnairilla, joten on minulla jonkinlainen kuva lennonjohdon työskennellystä. Jos todellista vaaraa olisi ollut, niin ilmatila olisi suljettu aika yksikön. Kun ei ollut, ja ei saatu yhteyttä, niin Hornetti peliin..

[CaptainNuiva]

Noh olin minä töissä 16 vuotta Finnairilla, joten on minulla jonkinlainen kuva lennonjohdon työskennellystä. Jos todellista vaaraa olisi ollut, niin ilmatila olisi suljettu aika yksikön. Kun ei ollut, ja ei saatu yhteyttä, niin Hornetti peliin..

Älä nyt viitsi selittää asian vierestä koko ajan.
Todellinen vaara muille on ilma-alus joka tulee ja menee niin kuin haluaa eikä esitä kulkemisistaan mitään suunnitelmia, tämä ei muutu miksikään vaikka olisit ollut Finnairilla 160 vuotta.
Jos kaksi konetta joiden molempien nopeus on noin 400 solmua, ovat risteävällä kursilla niin siitä kun visuaalisesti ovat toistensa näköpiirissä hyvällä säällä, aikaa yhteentörmäykseen on muutamia kymmenia sekuntteja.
En myöskään käsitä että miten ilmatila suljetaan sellaisilta jotka siellä jo ovat ja joista yksi paskat nakkaa ilmatilan sulkemisesta ja muista siellä olijoista....Osaatko kertoa?

[Jukka Wallin]

Noh olin minä töissä 16 vuotta Finnairilla, joten on minulla jonkinlainen kuva lennonjohdon työskennellystä. Jos todellista vaaraa olisi ollut, niin ilmatila olisi suljettu aika yksikön. Kun ei ollut, ja ei saatu yhteyttä, niin Hornetti peliin..

Älä nyt viitsi selittää asian vierestä koko ajan.
Todellinen vaara muille on ilma-alus joka tulee ja menee niin kuin haluaa eikä esitä kulkemisistaan mitään suunnitelmia, tämä ei muutu miksikään vaikka olisit ollut Finnairilla 160 vuotta.
Jos kaksi konetta joiden molempien nopeus on noin 400 solmua, ovat risteävällä kursilla niin siitä kun visuaalisesti ovat toistensa näköpiirissä hyvällä säällä, aikaa yhteentörmäykseen on muutamia kymmenia sekuntteja.
En myöskään käsitä että miten ilmatila suljetaan sellaisilta jotka siellä jo ovat ja joista yksi paskat nakkaa ilmatilan sulkemisesta ja muista siellä olijoista....Osaatko kertoa?

Ne poikkeamat olivat loppujen lopuksi pieniä suuntaan tai toiseen. Toinen kone oletettavasti väisti ukkosmyrskyä, siten ajautui reitiltään pois. Kansainvälinen Ilmaväylä on aika ahdas osassa kohtaa Suomenlahtea. Siten pienikin virhe kostautuu ilmatilanloukkauksena. Varsinaista vaaraa nuo ilmatilaloukkaukset tuskin aiheuttivat/aiheuttavat itse Helsinki-Vantaan liikenteelle. Siksi koneet lentävät porrastetusti myös samaa suuntaan tai risteävillä reiteillä noudatetaan tarkkaa korkeutta. Jos kone myöhästyy lähdössä, ja on menossa tarpeeksi kauas, niin se saattaa joutua odottamaan uutta lähtöaikaa joskus aika kauan, jotta se saa "puhtaan" ilmatilan.

Slot Time

En jatka jankkaamista tästä asiasta, kun se ei etene.

[CaptainNuiva]

En jatka jankkaamista tästä asiasta, kun se ei etene.

No ei todellakaan etene kun et suostu ymmärtämään että vieras valta tulee omilla luvillaan Suomen alueelle lisäämään riskiä vaaratilanteiden suhteen.
Älä viitsi myöskään höpöttää ahtaista ilmakäytävistä nykytekniikan aikaan kun kyse on selkeästi tahallisuudesta ja välinpitämättömyydestä.

[Jukka Wallin]

En jatka jankkaamista tästä asiasta, kun se ei etene.

No ei todellakaan etene kun et suostu ymmärtämään että vieras valta tulee omilla luvillaan Suomen alueelle lisäämään riskiä vaaratilanteiden suhteen.
Älä viitsi myöskään höpöttää ahtaista ilmakäytävistä nykytekniikan aikaan kun kyse on selkeästi tahallisuudesta ja välinpitämättömyydestä.

Tässä keskustelussa on se tietty vika, kun sinä uskot, että vahinko on tarkoitus, toisaalta minä uskon taas ne "ilmatilanloukkaukset" olivat puhtaasti vahinkoja tai tarkoituksella tehtyjä vahinkojen ehkäisemäksi, niin keskustelu kiertää kehää, joka ei pääty koskaan, muuten kuin modet laittavat lyhyelle lomalle. Siten kiitän sinua tästä minua opettavasta kokemuksesta. Hyvää yötä sinulle sinne nimimerkin taakse 

[Jukka Wallin]

Siperia opettaa Ukrainan kansaa


Ukrainan kriisi on ainakin minulle tuonut sen seikan esille, että päästämällä puolustusvoimamme rappiolle, joutuisimme maksamaan kalliisti, oman puolustus tahtomme rappeutumisella. Olen seurannut monia Ukrainan kriisin aikana kuvattuja videoita tai kuvia, joissa pääasiassa Ukrainan armeijan ajoneuvoja on tuhoutuneena. Mitä enemmän niitä seuraa, tulee mieleen meidän omat asehankinnat viime vuosikymmenien aikana.

Ukrainan armeijan kalusto on pääasiassa Neuvostoliiton aikaista, nykyään auttamattoman vanhaa ja loppuun asti kulutettua, siis romun tasolla olevaa. Minulle tuttuja armeija aikaisia ajoneuvoja on kuorma-autoista Ural tai Gaz:ja, joita meillä oli käytössä muun muassa kenttätykistöllä vetoautoina. Henkilöautoista on tuttu ainakin Uaz. Ukrainan armeijalla on T-64 panssarivaunuja, joita ei enää tapaa, kuin niin sanotuissa kehitysmaissa, kuten Afrikassa. Näitä samoja panssarivaunuja Nato väitti Venäjän armeijalle kuuluviksi, osoittaa enemmän Naton sotilastiedustelun tasosta.   Miehistönkuljetus välineistä BTM1 ja tänään (9.9.2014) Helsingin sanomissa oleva BTM2, jota meillä pyritään modernisoimaan. Minä itse olen sitä mieltä, että tuohon projektiin varatut 30 miljoonaa heitetään kaivoon, ellei suojaukselle tehdä mitään. Näillä näkymin ei tehdä.
Nämä edellä mainitut T-64 ja nykyaikana vanhat kevyesti panssaroidut miehistönkuljetusvaunut ovat olleet helppoja maaleja nykyaikaisille panssarintorjunta-aseille. Jälki on ollut kammottavaa katseltavaa.

Myös Ukrainan kenttäarmeija on vaatimattomasti varustettu. Henkilökohtaiset aseet ovat vanhempia kalashnikov:in malleja, ja henkilökohtaiset sirpalesuojat/ taisteluliivit yhtä lailla Neuvostoliiton peruja. Totta kai on myös paremmin varustettuja joukkoja, mutta yleis näkymää hallitsevat kuitenkin, nämä puutteellisesti varustetut joukot. Ukrainan armeijan "keihäänkärki" on liian kapea, jotta sillä saisi paremmin varustettuja niin sanottuja "kapinallisista" yliotteen. Ellei, sitten jokin ulkopuolinen osapuoli satu puuttumaan tapahtumiin, ja käännä tapahtumien kulkua heidän eduksi, niin sanottu "itärintama" romahtaa lähiviikkoina. Ukrainan hallinnon on pyrittävä ylläpitämään "tulitaukoa" mahdollisimman kauan, tai solmittava rauhansopimus, joka taas saattaa aiheuttaa maan sisällä aseellisen kansannousun, ja kaataa nykyisen epäilyttävissä olosuhteissa valitun presidentin ja maan hallituksen.

Kriisi on myös osoittanut, kuinka heidän armeijaa on ylläpidetty, tai oikeammin jätetty ylläpitämättä. Armeijan talous on ollut vuosikymmenet, lievästi kuvattuna heikko. Jopa niin heikko, että käytännössä Ukrainan hallintoa tukevat joukot ovat saaneet siviileille tarkoitettuja avustuksia, kuten muuta elintärkeää huoltoa. Vuosikymmenien aikana, jolloin armeijaa olisi pitänyt kehittää ja panostaa varusteisiin, on mennyt korruptoituneen hallinnon omaan taskuun. Kaikki nyky hallinnon johtajat ovat keskittyneet keräämään omaan taskuun rikkauksia, jotka on pois heidän oman maan kehittämisestä ja ylläpidosta. Meidän suomalaisten pitää kärsiä näiden oliargien takia.

Aleksander Stubb ja hänen hallituksensa haluaa liittoutua näiden kanssa, jotka ryöstävät omaa kansaansa ja maksattaa meidän verorahoilla Ukrainan EU kelpoisuuden.  Aleksander Stubb ja Erkki Tuomioja väheksyvät omaa kansaansa ja demokratiaa, kuten myös kansainvälistä oikeutta. Meidän pitää kärsiä, että Ukrainan hallitus pysyy pystyssä.

[Jukka Wallin]

Alexander Stubbin rappio politiikka

Viime aikoina on ensin Euroopan Unionin maat ja vastavuoroisesti Venäjä asettanut toiselleen talouspakotteita. Niiden järkevyyttä on meidän johtavat poliitikot kilvan puolustelleet, kuka milläkin perusteella. Tosin, harvoin niiden vaikutuksista poliitikot itse ovat niistä kärsineet, vaan tavalliset ihmiset. Nytkin on tapahtumassa juuri näin. Työttömyyden ja kurjistamisen maksavat ihmiset, joita on verotettu henkihieveriin viime vuosina taitamattomalla talouspolitiikalla. Tähän on syyllistynyt niin Kataisen, kuin tällä hetkellä Stubbin hallitukset. Kuka sammuttaa viimeisenä valon? Tämä lause oli tuttu, ainakin minulle 1990-luvun alussa, kun kommunisti blokki hajosi ja maat yksi toisensa jälkeen vapautuivat kauhistuttavasta diktatuurisista.

Viime vuosina etelä Euroopan maita on luototettu ja annettu kauhistavat määrät lainoja anteeksi, jotta näiden maiden pankkijärjestelmät ovat pysyneet pystyssä. Ongelmamaita on ainakin ollut Kreikka, Espanja, Kypros ja niin edelleen. Me otamme velkaa, jotta pystymme elättämään omat kansalaiset, mutta elätämme monia muita siipeilijöitä pitkin ja poikin Eurooppaa. Eikä vähiten Euroopan Unionin maita ja näiden maiden kansalaisia. Maksamme osuuksia myös ulkopuolella oleville maille, kuten Kroatialle ja lähitulevaisuudessa Ukrainalle.

Ukraina on solmimassa lähentymissopimuksen EU:n kanssa. Ukrainan parlamentin pitäisi hyväksyä sen jo lähipäivinä, mutta ainakin minä olen ollut siinä uskossa, että parlamentti joka pitäisi se ratifioida on hajotettu? Onko minulla jokin uutinen jäänyt välistä, mahdollisesti. Viimeksi tämän kaltaista politiikkaa on harjoitettu Neuvostoliitossa, kun Viro ja muut Baltian maat liittyivät "onnellisten neuvostomaiden perheeseen." Pakotepolitiikassa Suomi on noudattanut tai on noudattamassa pitkälle Euroopan maiden mukaista linjaa. Eli, vaikka oman maan talous kärsii, niin meidän on noudatettava samaa linjaa mitä muutkin haluavat. Kyllä meidän poliitikot sitä haluavat, vaikka ulkoministeri Erkki Tuomioja on ollutkin eri mieltä, se ei ole kuitenkaan estänyt niiden pakotteiden voimaan tuloa.

Onko Venäjällä todellisuudessa hävittävää? Uskon itse paremminkin, että Venäjällä on tietyn pisteen jälkeen vain voitettavaa. Itse venäläisenä päättäjänä purkaisin tiettyjen EU:n heikoiksi lenkeiksi tiedettyjen maiden pakotteita. Näin toimien pyrkisin lyömään kiilaa EU:n yhtenäisyyteen. Tällä hetkellä esimerkiksi ranskalaiset voivat joutua palauttamaan noin 1,2 miljardia, peruuntuneista risteilijä kaupoista. Tämä on mahdollisesti maksamassa nykyisen presidentin uudelleen valinnan ja äärioikeiston ehdokkaan Marie Le Penin valitsemisen. Pakotepolitiikka ei ole yksimielistä, vaikka ulospäin näytetään toista. Miten me pystymme Natossa olemaan eri mieltä operaatioiden mielekkyydestä, jos EU:n pakotepolitiikkaa emme pysty vastustamaan tai estämään?

[Onkko]

Ukrainan armeijalla on T-64 panssarivaunuja, joita ei enää tapaa, kuin niin sanotuissa kehitysmaissa, kuten Afrikassa. Näitä samoja panssarivaunuja Nato väitti Venäjän armeijalle kuuluviksi, osoittaa enemmän Naton sotilastiedustelun tasosta. 

Ukrainasta löytyi T-72(lisää numeroita tähän) tankkeja jotka ovat venäjän kalustoa ja jota ei myydä muualle. Tästä ei ole mitään epäilystä.
Samoten venäjältä "katosi" T-64 tankkeja joita ilmestyi ukrainaan...

[Jukka Wallin]

Ukrainan armeijalla on T-64 panssarivaunuja, joita ei enää tapaa, kuin niin sanotuissa kehitysmaissa, kuten Afrikassa. Näitä samoja panssarivaunuja Nato väitti Venäjän armeijalle kuuluviksi, osoittaa enemmän Naton sotilastiedustelun tasosta. 

ikai

Ukrainasta löytyi T-72(lisää numeroita tähän) tankkeja jotka ovat venäjän kalustoa ja jota ei myydä muualle. Tästä ei ole mitään epäilystä.
Samoten venäjältä "katosi" T-64 tankkeja joita ilmestyi ukrainaan...

Kun Ukraina itsenäistyi uudestaan, niin silloisen puna-armeijan aseet myytiin ulkomaille paikallisten sotilasjohtajien kautta.War of Lord on pitkälti tositapahtumiin perustuva elokuva. Varmaan löytyy noita kaikkia aseita, mutta ne ovat auttamattomasti vanhentuneita. Nykyaikaiset panssaritorjunta-aseet ovat niin tehokkaita, että meidänkin puolustusvoimien Leopartd panssarit eivät suojaa tarpeeksi hyvin. Luin jostakin, että ostamme Hollannilta näitä samoja vaunuja lisää vuosina 2016-2019 noin 200 miljoonalla.