Venäjän uhka ja vaihtoehtoiset polttoaineet & tekniikka

[huhha]

Miksi? Ilma+häkä menee kaasarin kurkkujen läpi siinä kuin ruiskukoneestakin. Kaasarikoneen saa kyllä käymään bensalla ja jouhevasti muutettua käynnin bensasta häkälle, mutta sellaiset softat pystyy kyllä ruuvaamaan halutessaan.

Nojoo, ei pönttö tosiaan kaasaria tarvitse, mutta se on varmasti helpompi saada toimimaan sellaisen moottorin kanssa, joka on suunniteltu haukkaamaan polttoaine ilman seassa. Jokaiselle ruiskukoneelle pitäisi olla omat softat ja mahdollisesti osia. Ruiskukone on korkeampaa ja pienitoleranssisempaa teknologiaa, joten ei ole ihan varma miten se soveltuu aivan toisenlaisen polttoaineen käyttöön.

[Faidros.]

Metanolia taas saa hengittää aika reilusti ennen kuin näkö lähtee.

Mutta ihan helvetin vähästä niellystä metanolista lähtee jo näkö. Metanolia käytetään esim. autojen pissapojan nesteen myrkyttämiseen, ettei verottamatonta etanolia käytettäisi viihdetarkoituksessa.

Wanhat spurgut tislasivat kuulemma metanolin pois Sinolista valuttamalla sitä jäätynytta rautakankea pitkin läpi ranskanleivän. En tiedä onko totta vai tarinaa?

[Jaska Pankkaaja]

Jep. Ensin kuivatus... sitten tarvii vain lämmittää 800-1200 asteiseksi, eli ihan halpaa se ei ole, verrattuna rypsin kylmäpuristamiseen. Suomeksi sanottuna ihan helevetin kallista!

No Vapo laski aikoinaan että n. 55 c/l maksaisi turvediesel. 100% veroa ja silti olisi halpaa kuin saippua tai ainakin vielä halvempaa kuin rypsiöljy.

[Faidros.]

Jep. Ensin kuivatus... sitten tarvii vain lämmittää 800-1200 asteiseksi, eli ihan halpaa se ei ole, verrattuna rypsin kylmäpuristamiseen. Suomeksi sanottuna ihan helevetin kallista!

No Vapo laski aikoinaan että n. 55 c/l maksaisi turvediesel. 100% veroa ja silti olisi halpaa kuin saippua tai ainakin vielä halvempaa kuin rypsiöljy.

Rypsiöljy maksaa halvimmillaan 20c/l, esteröitynäkin 50c/l.

[Faidros.]

Jep. Ensin kuivatus... sitten tarvii vain lämmittää 800-1200 asteiseksi, eli ihan halpaa se ei ole, verrattuna rypsin kylmäpuristamiseen. Suomeksi sanottuna ihan helevetin kallista!

No Vapo laski aikoinaan että n. 55 c/l maksaisi turvediesel. 100% veroa ja silti olisi halpaa kuin saippua tai ainakin vielä halvempaa kuin rypsiöljy.

Rypsiöljy maksaa halvimmillaan 20c/l, esteröitynäkin 50c/l.

PS: Turvedieseliä ei voi valmistaa kotona, mutta rypsistä voi.

[räsänen]

Paljonko rypsin viljelyyn ja käsittelyyn kuluu energiaa, esim. raktoriin dieseliä, että mikä on kokonaishyöty?

niin paljon, että maanviljelijän kannattaisi rakentaa mailleen tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta,  jota traktori sitten käyttää polttoaineena:

http://www.agritek.fi/newholland_uutinen?=&pid=12594129

Älkää kysykö minulta, miksi näin ei tehdä mm. tukiaisjärjestelmää muuttamalla, kun kerran teknologiakin on jo olemassa, virheellisellä politiikalla ei ole mitään logiikkaa kuin myös kaikki tietämys teknologiasta on vihreässä pilvimaailmassa elävillä toisijainen asia. Ja EU, tämä eurooppalaisen innovaatioiden ja kehityksen jarru, kuitenkin kieltää.....

minulta voi kysyä.

Ja jos joku sattuisi kysymään niin siksi että se maajussi saisi rakentaa helvetinmoisen tuulimyllyn ja siltikään se traktori ei liikkuisi montaa metriä vuodessa. Siksi.

edit: mutta mielenkiintoinen toi vetytraktori kuitenkin on.

[huhha]

Wanhat spurgut tislasivat kuulemma metanolin pois Sinolista valuttamalla sitä jäätynytta rautakankea pitkin läpi ranskanleivän. En tiedä onko totta vai tarinaa?

Ei tepsi metanoliin (matalampi jäätymispiste), mutta kaipa tuollakin niksillä on Sinolin makua parannettu.

Pitkään aikaan ei  "korviketuotteisiin" kansanterveydellisistä syistä ole lisättykään metanolia. Hoitona myrkytykseen kun on vielä etanolitippa.

"Haloo, onko ykshykshkaks? Taisin ottaa epähuomiosha myrkkyviinaa..."

[Faidros.]

Paljonko rypsin viljelyyn ja käsittelyyn kuluu energiaa, esim. raktoriin dieseliä, että mikä on kokonaishyöty?

niin paljon, että maanviljelijän kannattaisi rakentaa mailleen tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta,  jota traktori sitten käyttää polttoaineena:

http://www.agritek.fi/newholland_uutinen?=&pid=12594129

Älkää kysykö minulta, miksi näin ei tehdä mm. tukiaisjärjestelmää muuttamalla, kun kerran teknologiakin on jo olemassa, virheellisellä politiikalla ei ole mitään logiikkaa kuin myös kaikki tietämys teknologiasta on vihreässä pilvimaailmassa elävillä toisijainen asia. Ja EU, tämä eurooppalaisen innovaatioiden ja kehityksen jarru, kuitenkin kieltää.....

minulta voi kysyä.

Ja jos joku sattuisi kysymään niin siksi että se maajussi saisi rakentaa helvetinmoisen tuulimyllyn ja siltikään se traktori ei liikkuisi montaa metriä vuodessa. Siksi.

edit: mutta mielenkiintoinen toi sähkötraktori kuitenkin on.

Tuulimyllyillä ladattuja sähkötraktoreita! 
Ehkä tuulimyllyn propellin voisi laittaa traktorin keulalle, niin ajoviima lataisi sen akut jo ajon aikana!

[Mehud]

Jos kerran ihmisen työntövoimaa käytetään kottikärryissä, ruohonleikkureissa, potkukelkkailussa ym., niin miksei autoilussakin. Kimppakyydit saisivat ihan uuden ulottuvuuden.

[EL SID]

Paljonko rypsin viljelyyn ja käsittelyyn kuluu energiaa, esim. raktoriin dieseliä, että mikä on kokonaishyöty?

niin paljon, että maanviljelijän kannattaisi rakentaa mailleen tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta,  jota traktori sitten käyttää polttoaineena:

http://www.agritek.fi/newholland_uutinen?=&pid=12594129

Älkää kysykö minulta, miksi näin ei tehdä mm. tukiaisjärjestelmää muuttamalla, kun kerran teknologiakin on jo olemassa, virheellisellä politiikalla ei ole mitään logiikkaa kuin myös kaikki tietämys teknologiasta on vihreässä pilvimaailmassa elävillä toisijainen asia. Ja EU, tämä eurooppalaisen innovaatioiden ja kehityksen jarru, kuitenkin kieltää.....

minulta voi kysyä.

Ja jos joku sattuisi kysymään niin siksi että se maajussi saisi rakentaa helvetinmoisen tuulimyllyn ja siltikään se traktori ei liikkuisi montaa metriä vuodessa. Siksi.

edit: mutta mielenkiintoinen toi sähkötraktori kuitenkin on.

Tuulimyllyillä ladattuja sähkötraktoreita! 
Ehkä tuulimyllyn propellin voisi laittaa traktorin keulalle, niin ajoviima lataisi sen akut jo ajon aikana!

siis vetytraktoreita, joita oli oikeasti olemassa. Tiedot löytyy linkistä.

Tuohan oli oikeasti visio yhteen aikaan: traktori sopii hyvin vedyn käyttäjäksi, koska se ei liiku kauaksi latauspisteestään, eikä vetysäiliön paino tuota ongelmia, mutta käsitin räsäsen tekstistä, että ongelmana on  vedyn tuottaminen tuulivoiman avulla. Viitsitkö valaista enemmän asiaa?

[räsänen]

Paljonko rypsin viljelyyn ja käsittelyyn kuluu energiaa, esim. raktoriin dieseliä, että mikä on kokonaishyöty?

niin paljon, että maanviljelijän kannattaisi rakentaa mailleen tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta,  jota traktori sitten käyttää polttoaineena:

http://www.agritek.fi/newholland_uutinen?=&pid=12594129

Älkää kysykö minulta, miksi näin ei tehdä mm. tukiaisjärjestelmää muuttamalla, kun kerran teknologiakin on jo olemassa, virheellisellä politiikalla ei ole mitään logiikkaa kuin myös kaikki tietämys teknologiasta on vihreässä pilvimaailmassa elävillä toisijainen asia. Ja EU, tämä eurooppalaisen innovaatioiden ja kehityksen jarru, kuitenkin kieltää.....

minulta voi kysyä.

Ja jos joku sattuisi kysymään niin siksi että se maajussi saisi rakentaa helvetinmoisen tuulimyllyn ja siltikään se traktori ei liikkuisi montaa metriä vuodessa. Siksi.

edit: mutta mielenkiintoinen toi sähkötraktori kuitenkin on.

Tuulimyllyillä ladattuja sähkötraktoreita! 
Ehkä tuulimyllyn propellin voisi laittaa traktorin keulalle, niin ajoviima lataisi sen akut jo ajon aikana!

just, itse asiassa ne jotka ovat seuranneet sitä pientä tuulimyllybisnes hypetystä joka tässä hetki sitten oli, tietävät ettei toi idea ole edes huonoimmasta päästä  vaikka haiskahtaakin vahvasti spedelle....

tuulimyllyille ja muille "ilmaisen" energian ratkaisuille on tilausta ja jossain kohteissa ne jopa ovat oivallisia ratkaisuja. Mutta valitettavasti öljyn korvaajaksi niistä ei ole vaikka käyttöohjekirjaan kirjoitettaisiin kuinka huimia nimellistehoja tahansa.

[Mehud]

Tuulivoiman tulevaisuus kolmenkymmenen vuoden päästä tarkoittaa sitä, että meillä on valtavasti tarjontaa isoista siltarummuista ja pahinta on se että mökeillä pihakalusteet tehdään perinteisten tukkipöytien sijaan valkoisista siipipalasista.

[Jaska Pankkaaja]

Rypsiöljy maksaa halvimmillaan 20c/l, esteröitynäkin 50c/l.

OHHOH empä tiennytkään että noin halpaa  Hinta lienee maataloustuettu?

[Faidros.]

Paljonko rypsin viljelyyn ja käsittelyyn kuluu energiaa, esim. raktoriin dieseliä, että mikä on kokonaishyöty?

niin paljon, että maanviljelijän kannattaisi rakentaa mailleen tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta,  jota traktori sitten käyttää polttoaineena:

http://www.agritek.fi/newholland_uutinen?=&pid=12594129

Älkää kysykö minulta, miksi näin ei tehdä mm. tukiaisjärjestelmää muuttamalla, kun kerran teknologiakin on jo olemassa, virheellisellä politiikalla ei ole mitään logiikkaa kuin myös kaikki tietämys teknologiasta on vihreässä pilvimaailmassa elävillä toisijainen asia. Ja EU, tämä eurooppalaisen innovaatioiden ja kehityksen jarru, kuitenkin kieltää.....

minulta voi kysyä.

Ja jos joku sattuisi kysymään niin siksi että se maajussi saisi rakentaa helvetinmoisen tuulimyllyn ja siltikään se traktori ei liikkuisi montaa metriä vuodessa. Siksi.

edit: mutta mielenkiintoinen toi sähkötraktori kuitenkin on.

Tuulimyllyillä ladattuja sähkötraktoreita! 
Ehkä tuulimyllyn propellin voisi laittaa traktorin keulalle, niin ajoviima lataisi sen akut jo ajon aikana!

just, itse asiassa ne jotka ovat seuranneet sitä pientä tuulimyllybisnes hypetystä joka tässä hetki sitten oli, tietävät ettei toi idea ole edes huonoimmasta päästä  vaikka haiskahtaakin vahvasti spedelle....

tuulimyllyille ja muille "ilmaisen" energian ratkaisuille on tilausta ja jossain kohteissa ne jopa ovat oivallisia ratkaisuja. Mutta valitettavasti öljyn korvaajaksi niistä ei ole vaikka käyttöohjekirjaan kirjoitettaisiin kuinka huimia nimellistehoja tahansa.

Mitensenytoli? Jos Suomen sähköntuotanto aiottaisiin korvata tuulivoimalla koko Suomen pinta-alasta olisi pelkkiä tuulimyllyjä aina yksi neljän kilometrin säteellä, tai vastaavasti rannikolle propellit lomittain 80 metrin välein.
No hyvä, tehdään näin. Mutta sitten olisi vielä rakennettava korvaava energiasysteemi tuulettomille päiville, lintujen kevät- ja syysmuutoille ja rikkoutuneille potkureille...

[Faidros.]

Rypsiöljy maksaa halvimmillaan 20c/l, esteröitynäkin 50c/l.

OHHOH empä tiennytkään että noin halpaa  Hinta lienee maataloustuettu?

http://www.rypsienergia.fi/omavaraisuuteen.php

[Totti]

siis vetytraktoreita, joita oli oikeasti olemassa. Tiedot löytyy linkistä.

Tuohan oli oikeasti visio yhteen aikaan: traktori sopii hyvin vedyn käyttäjäksi, koska se ei liiku kauaksi latauspisteestään, eikä vetysäiliön paino tuota ongelmia, mutta käsitin räsäsen tekstistä, että ongelmana on  vedyn tuottaminen tuulivoiman avulla. Viitsitkö valaista enemmän asiaa?

Vedyn tuottaminen ei ole vaikeaa tai edes ongelmallista. Vedyn haittana on erittäin hankala säilytettävyys yhdistettynä räjähdysalttiuteen.

Vety nimittäin haihtuu suoraan metallin läpi ja metallit kuten teräs haurastuvat kun tulevat kosketukseen vedyn kanssa. Tämän takia kaikki putkistot ja säilytystankit pitää olla erikoisvalmisteisia.

Vetykulkuneuvoa pitää myös huoltaa erikoisolosuhteissa eikä sitä sovi vuotoriskin takia säilyttää esim. sisätiloissa jottei ne täyty vedystä ja räjähdä taivaan tuulin. Sanomattakin on selvää, että amatöörikorjaajan käsissä vetykulkuneuvo on hengenvaarallinen pommi.

Vety on yksinkertaisesti niin hankala aine ettei se tule olemaan varteenotettava vaihtoehto liikkuvana polttoaineena.

[Miniluv]

Onko vedyn kerääminen ilmasta pätevä menetelmä?

tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta

[EL SID]

Mitensenytoli? Jos Suomen sähköntuotanto aiottaisiin korvata tuulivoimalla koko Suomen pinta-alasta olisi pelkkiä tuulimyllyjä aina yksi neljän kilometrin säteellä, tai vastaavasti rannikolle propellit lomittain 80 metrin välein.
No hyvä, tehdään näin. Mutta sitten olisi vielä rakennettava korvaava energiasysteemi tuulettomille päiville, lintujen kevät- ja syysmuutoille ja rikkoutuneille potkureille...

Sehän on selvää, että tuulivoiman maine on mennyt vihreitten hörhöilyjen takia, mutta kyllä siitäkin aina jotain pystyy kehittelemään. Tuulivoiman paras hyöty on kun sitä saisi paikallisesti ja sen lisäksi olisi käytössä myös varsinainen, korvaava energianlähde. Nykyinen linja suurpuistoineen on väärä.
Sääli ettei tästäkään asiasta, johon vihreät on sormensa laittaneet, pysty keskustelemaan asiallisesti ja ilman kiihkoilua.

[Totti]

Onko vedyn kerääminen ilmasta pätevä menetelmä?

tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta

Ei ole. Vetyä on mikroskooppisen vähän ilmassa.

[EL SID]

Onko vedyn kerääminen ilmasta pätevä menetelmä?

tuulimylly, jonka tuottamalla sähköllä voidaan kerää vetyä ilmasta

Virhe on minun. Vety otetaan vedestä.   

menin sekaisin käsitteissä, koska polttokennossa tarvitaan myös happea ja se otetaan ilmasta.

syyn miksi sekoilin juuri tietyillä kellolyömillä näette huomisessa lehdessä....


Edit, ei tarvinnut odottaa huomiseen, kun ensin ihmettelee ammuskelun ääntä ja sitten seuraa ikkunasta poliisi-operaatiota, niin tottahan vihreitä sattuu:

http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuutiset/ilmoitus-aseesta-johti-poliisioperaatioon-hietalahdessa-1.1662756?localLinksEnabled=false

[Totti]

Sehän on selvää, että tuulivoiman maine on mennyt vihreitten hörhöilyjen takia, mutta kyllä siitäkin aina jotain pystyy kehittelemään.

Tulivoima on ihan varteenotettava teknologia joka jo nyt on laajassa käytössä. Tuulivoiman käyttäminen on enemmän poliittinen kun teknologinen tai taloudellinen kysymys.

Tuulivoiman paras hyöty on kun sitä saisi paikallisesti ja sen lisäksi olisi käytössä myös varsinainen, korvaava energianlähde. Nykyinen linja suurpuistoineen on väärä.

Asia on juuri päin vastoin. Suurpuisto on paljon järkevämpi hanke kun yksittäiset myllyt ripoteltu sinne tänne. Tämän sanelee jo rakentamiskustannukset, jotka yksikköä kohden alenevat laajemmassa puistossa.
Maisemointimielessä on parempi tuhlaa yksi keskitetty alue kun laittaa myllyjä joka kolkkaan. Paras vaihtoehto olisi tehdä meripuistoja ja eittämättä tuulivoima onkin siirtymässä merelle paremman hyötysuhteen takia.

[Onnikka]

Vetykulkuneuvoa pitää myös huoltaa erikoisolosuhteissa eikä sitä sovi vuotoriskin takia säilyttää esim. sisätiloissa jottei ne täyty vedystä ja räjähdä taivaan tuulin. Sanomattakin on selvää, että amatöörikorjaajan käsissä vetykulkuneuvo on hengenvaarallinen pommi.

Vety on yksinkertaisesti niin hankala aine ettei se tule olemaan varteenotettava vaihtoehto liikkuvana polttoaineena.

Onhan näitä. Kalliita vain valmistaa, mutta josko uusia materiaaleja joskus kehittävät niin voivat yleistyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttokennoauto

Huoltaminen ei ole ongelma, harvempi muutenkaan nykyisin autoaan itse korjailee. Kestävätkin paremmin niin ei kovin usein näe konepelti ylhäällä autoja.

[EL SID]

Asia on juuri päin vastoin. Suurpuisto on paljon järkevämpi hanke kun yksittäiset myllyt ripoteltu sinne tänne. Tämän sanelee jo rakentamiskustannukset, jotka yksikköä kohden alenevat laajemmassa puistossa.
Maisemointimielessä on parempi tuhlaa yksi keskitetty alue kun laittaa myllyjä joka kolkkaan. Paras vaihtoehto olisi tehdä meripuistoja ja eittämättä tuulivoima onkin siirtymässä merelle paremman hyötysuhteen eli talouden takia.

no, täällä vaasassa ehdotetaan enemmän "hajautetun energian" tuottamista osuuskuntaperiaatteella, vaikka jonnekin ottaa tässä enemmän kantaa aurinkovoiman kuin tuulivoiman puolesta.

http://www.vaasalaisia.info/index.php?/archives/4026-Jonne-Blafield-Energiaosuuskunta-on-tulevaisuutta-vaasalaisia.info.html

[Totti]

Vetykulkuneuvoa pitää myös huoltaa erikoisolosuhteissa eikä sitä sovi vuotoriskin takia säilyttää esim. sisätiloissa jottei ne täyty vedystä ja räjähdä taivaan tuulin. Sanomattakin on selvää, että amatöörikorjaajan käsissä vetykulkuneuvo on hengenvaarallinen pommi.

Vety on yksinkertaisesti niin hankala aine ettei se tule olemaan varteenotettava vaihtoehto liikkuvana polttoaineena.

Onhan näitä. Kalliita vain valmistaa, mutta josko uusia materiaaleja joskus kehittävät niin voivat yleistyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttokennoauto

Kaikki on toki mahdollista rahalla, mutta jos puhutaan massa-autoilusta niin vety on aivan liian kallis teknologia. Tekniikka voi toki kehittyä mutta vedyllä on muutama fysikaalinen ominaisuus, joka aina tekee siitä hyvin hankalan aineen. Jo se tosiasia, että vedyn energiatiheys (litraa kohden) on alhainen aiheuttaa ongelmia kantomatkan kanssa.

Vedyn tekniset ongelmat tekee sen että halpakin vetyauto on julmetun kallis. Toyotan keskikoon Mirai vetyauto maksaa 69 000 USD eli Suomessa varmaan lähelle 200 000 euroa: http://www.newsday.com/classifieds/cars/toyota-prices-new-mirai-hydrogen-fuel-cell-car-at-69-000-1.8914524

Tämä on paljon enemmän kun millä esim. vastaavan sähköauton saisi ostettua.

Huoltaminen ei ole ongelma, harvempi muutenkaan nykyisin autoaan itse korjailee.

Se on totta, mutta huolto vaatii erityisjärjestelyjä joka myös nostaa auton käyttöhintaa.

Auto, joka Suomen kaupassa maksaa 20 000 euroa maksaa tehtaalle muutaman tonnin. Tämä on siis se valmistushinta mihin pitää päästä ennen kun vaihtoehtoisen polttoaineen auto voi lyödä läpi markkinoilla. Vetyauto ei ole edes lähellä tätä hintahaarukkaa.

[Totti]

Asia on juuri päin vastoin. Suurpuisto on paljon järkevämpi hanke kun yksittäiset myllyt ripoteltu sinne tänne. Tämän sanelee jo rakentamiskustannukset, jotka yksikköä kohden alenevat laajemmassa puistossa.
Maisemointimielessä on parempi tuhlaa yksi keskitetty alue kun laittaa myllyjä joka kolkkaan. Paras vaihtoehto olisi tehdä meripuistoja ja eittämättä tuulivoima onkin siirtymässä merelle paremman hyötysuhteen eli talouden takia.

no, täällä vaasassa ehdotetaan enemmän "hajautettun energian" tuottamista osuuskuntaperiaatteella, vaikka jonnekin ottaa tässä enemmän kantaa aurinkovoiman kuin tuulivoiman puolesta.

http://www.vaasalaisia.info/index.php?/archives/4026-Jonne-Blafield-Energiaosuuskunta-on-tulevaisuutta-vaasalaisia.info.html

Osuuskuntamalli on ehkä hyvä osuuskunnalle, mutta pienenä energiantuottajana se ei ole mikään ratkaisu valtakunnallisella tasolla. Toki jos myllyjen rakentaminen asumusten keskelle hyväksytään niin mikäs siinä.

Minusta tuulivoiman suurin haitta liittyy maisemaan. Pitää hyväksyä se että tuulivoima voi olla häiritsevä lähiympäristölle ja silloin olisi valtakunnallisesti järkevintä kaavoittaa muutama vesipuisto pitkin Suomen rannikkoa merelle sekä hyödyntää jotain kaukaisia tuntureita, joissa maisemahaitta on pieni. Eräs vaihtoehto on laittaa myllyjä moottoriteiden viereen koska niiden kupeessa ei yleensä ole paljon asutusta.

Tässä on kyse ainoastaan poliittisesta tahdosta. Moni nykyinen energiatoimija ei halua tuuli- tai aurinkovoimaa koska se nakertaa heidän nykyistä liiketoimintaa. Sen takia vastustus energiateollisuuden puolelta on suurta ja poliitikkoja lobataan jarruttamaan uusiutuvan energian hankkeita.

[Nikolas]

Mutta ihan helvetin vähästä niellystä metanolista lähtee jo näkö.

On aivan yleisesti tiedossa, että metanoli on myrkkyä. Mutta niin on moottoribensiinikin. En silti muista, että bensiinistä puhuttaessa ihmiset olisivat voivotelleet sen myrkyllisyyttä. Bensiinin hintaa olen kuullut kauhisteltavan. Käytäntö on sellainen, että polttoaine menee tankkausasemalla suoraan tankkiin ja tankista ajon aikana moottoriin. Missään välissä polttoainetta ei ole tarkoitus niellä eikä impata.

[ekto]

Miksi täällä vaahdotaan näistä myllyistä, kun ne tuottavat vain tuulella. Suomessa siis parhaimmillaan neljäsosan vuodesta. Ja vähiten tuottoa tulee talvella, jolloin energian tarve on suurin. Ja se puuttuva kolme neljäsosaa pitää tuottaa nopeasti säätyvillä generaattoreilla. Toinen vaihtoehto on rakentaa reilusti enemmän tuulivoimaloita ja varastoida energiaa. Tämä on erittäin arvokas ratkaisu.

[Faidros.]

Mutta ihan helvetin vähästä niellystä metanolista lähtee jo näkö.

On aivan yleisesti tiedossa, että metanoli on myrkkyä. Mutta niin on moottoribensiinikin. En silti muista, että bensiinistä puhuttaessa ihmiset olisivat voivotelleet sen myrkyllisyyttä. Bensiinin hintaa olen kuullut kauhisteltavan. Käytäntö on sellainen, että polttoaine menee tankkausasemalla suoraan tankkiin ja tankista ajon aikana moottoriin. Missään välissä polttoainetta ei ole tarkoitus niellä eikä impata.

Kyse on kuitenkin aivan eri tasoisesta myrkystä.
Tämän bensiinin myrkyllisyyden vuoksi tehdään pienmoottoribensiiniä, josta puuttuu myrkyllinen bentseeni. Päästöt, haihtuma ja käsittelyominaisuudet on parempia normaaliin verrattuna. Lisäksi se on tehokkaampaa ja korkeampioktaanista, jolla pystytään lähes kompensoimaan korkeampi hinta. Mittarista saa alle 2€/L.

[Faidros.]

Kannatta kuunnella Radio Rockilta Mika Anttosen haastattelu. ST-1:n hallituksen puheenjohtaja, jonka omaisuus on yli 400 miljoonaa.
Puhuu aika järkeviä energiapolitiikasta, mm. nykyisellä väestön kehityksellä emme pysty kehittämään mitään uusia energianlähteitä, ettei edes kaikki vanhat ja uudet yhteensä pystyisi täyttämään tarvetta, tjsp.
http://www.radiorock.fi/#!/muu/Mika%20Anttonen
Haastattelijat haukkuivat vihreäksi hihhuliksi!

[ekto]

Eikös nyt ainakin Suomessa kehitys ole niin hidasta ja teollisuus katoavaista, että energiasta ei tule pulaa. Omavaraisuus olisi saavutettavissa sähkön suhteen, mikäli energiayhtiöt näkisivät investointi mahdollisuuksia. Nyttenhän energian hinta kehittyy liian hitaasti, jotta kannattaisi mitään laittaa.