2014-07-29: Unkarin pääministeri haluaa ravistautua irti demokratiasta

[Maailmanmies]

Mikäs Venäjässä vikana jos puhutaan vain Venäjän systeemistä, ei venäläisistä.  Mamut eivät hillu, homoilla saa jos sen tekee piilossa, kaikenkarvainen valittaminen ja turha byrokratia on poissa. Ajetaan kansan eikä EU:n ja muun maailman etua, kehitysapua ei makseta, investoinnit tehdään nopealla aikataululla, jne.

Oliko se perinteisten arvojen Suomi, johon sinä oletettavasti haikailet, silloin 20-30-luvulla paikka, jossa poliisi juoksi homojen perässä kuin maassa ei mitään tärkeämpää olisikaan, opposition edustajat heitettiin säännöllisin väliajoin vankilaan ja ulkomaalaisia pahoinpideltiin ja solvattiin kadulla? Julistettiinko sen kirkoissa Jumalan sanaa, vai oliko maan johtaja julistettu jumalaksi? Jakeliko sen julkishallinto kaikki rahat ja urakat hallitsijan kavereille? Oliko se paikka, jonka kansalaiset eivät koskaan katsoneet omaa napaansa pidemmälle eivätkä auttaneet veljeskansoja ja naapureitaan hädän hetkellä?

Tuskin poliisi 30-luvulla juoksi homojen perässä, taisi koko homoasia olla ihan marginaalissa.  Suomessa ei ole koskaan opposition edustajia heitetty syyttä vankilaan, pitää muistaa se, että sisällisodasta oli vain 15 vuotta ja maassa verenhimoinen äärivasemmisto. Ulkomaalaisia Suomessa ei todellakaan solvattu eikä asia muutenkaan ollut samanintensiteettinen kuin nyt.

Se mitä haluan sanoa, on, että esim. Vihreä puolue on 10% kannatuksellaan käyttänyt viimeisen 25 vuoden aikana valtaa kuin olisi 30% puolue ja saanut jopa Kokoomuksen muuttumaan vihreäksi.

Onko tämäkään demokratiaa?

[siviilitarkkailija]

Mikä on se mekanismi, jolla saadaan hyvä diktaattori? Miten siis estetään, että esim Tarja Halonen, Jyrki Katainen tai Caj-Göran Stubb ei pääse diktaattoriksi?

valitettavasti vapaudenpuuta pitää aika ajoin kastella tyrannien ja patrioottien verellä. Ainoastaan aseistettu kansa pystyy asevoimalla pitämään yllä diktatuurin vaihtumisen mekanismin. Euroopassa kaikki diktaattori wannabet riisuvat milloin milläkin tekosyyllä kansalaiset aseista estääkseen moisen mahdollisuuden. Siksi euroopan historia on täynnä huonoja diktaattoreita.

[JJohannes]

Tuskin poliisi 30-luvulla juoksi homojen perässä, taisi koko homoasia olla ihan marginaalissa.  Suomessa ei ole koskaan opposition edustajia heitetty syyttä vankilaan, pitää muistaa se, että sisällisodasta oli vain 15 vuotta ja maassa verenhimoinen äärivasemmisto. Ulkomaalaisia Suomessa ei todellakaan solvattu eikä asia muutenkaan ollut samanintensiteettinen kuin nyt.

Niin, tätä juuri tarkoitin. Mennyt maailma ja "perinteisiin arvoihin" nojaava Suomi oli erilainen paikka kuin Suomi nykyään, mutta se oli myös täysin erilainen paikka kuin Putinin Venäjä.

Se mitä haluan sanoa, on, että esim. Vihreä puolue on 10% kannatuksellaan käyttänyt viimeisen 25 vuoden aikana valtaa kuin olisi 30% puolue ja saanut jopa Kokoomuksen muuttumaan vihreäksi.

Onko tämäkään demokratiaa?

Tämä on toki hyvä kysymys. Luin hiljattain Tarmo Kunnaksen kirjaa Fasismin Lumous, jossa tarkastellaan (ennen toista maailmansotaa eläneiden) "fasisteiksi" tituleerattujen intellektuellien ja poliitikkojen aatemaailmoja. Perinteisesti ajatellaan, että fasismi on "kolmas tie" joka ei ole sosialistista eikä kapitalistista, ei liberaalia eikä konservatiivista. Tärkeimpänä määrittelevänä tekijänä on pidetty sen sijaan antidemokraattisuutta. Kunnas kuitenkin kyseenalaistaa tämän näkemyksen ja katsoo joidenkin fasistien pitäneen itseään demokraatteina ja löytää jotain demokraattista siitä asetelmasta, jossa etenkin saksalaisessa natsismissa elettiin.

Natsi-Saksassa kansalainen oli näet "totaalisen mobilisoinnin" seurauksena elimellinen osa valtiokoneiston toimintaa ja siten hänellä oli periaatteessa suora linja valtionjohtoon myös valtioon elimellisesti kuuluvan Puolueen kautta, jonka aluejohtajat edustivat alueidensa asukkaiden näkemyksiä ja toiveita. Natsit myös mystifioivat "kansakunnan tahdon" ja ottivat sen politiikkansa ohjenuoraksi, toisin kuin eturyhmäpolitiikkaan tai ideologiaan perustuvat perinteiset puolueet. Vastaavasti Weimarin tasavallassa, jossa järjestettiin enemmän tai vähemmän vapaita vaaleja, poliitikot ja puolueet kyllä tulivat ja menivät, mutta mikään ei tosiasiassa muuttunut. Siksipä onkin kovin ongelmallista sanoa, että kummassa valtiossa demokratian ihanteet toteutuivat paremmin? Tai että missä ne tämän päivän maailmassa parhaiten toteutuvat.

[Leso]

Mikä on se mekanismi, jolla saadaan hyvä diktaattori? Miten siis estetään, että esim Tarja Halonen, Jyrki Katainen tai Caj-Göran Stubb ei pääse diktaattoriksi?

Tämä on älyllinen kompa.
Hyvä diktaattori on nimenomaan sellainen, joka diktatoi, ja hallitsee rautaisella otteella ja mieluiten nyrkillä kansaansa. Huono diktaattori antaa diktatoimalleen kansalle liikaa köyttä, johon itse sitten tulee hirtetyksi.

Noin niinku ammatillisessa mielessä. Mainituista kermiksistä ei siihen ole, koska ne pelkää liikaa köyttä eikä uskalla ottaa riskejä diktatorisessa mielessä.

 

[Maailmanmies]

Natsit myös mystifioivat "kansakunnan tahdon" ja ottivat sen politiikkansa ohjenuoraksi, toisin kuin eturyhmäpolitiikkaan tai ideologiaan perustuvat perinteiset puolueet. Vastaavasti Weimarin tasavallassa, jossa järjestettiin enemmän tai vähemmän vapaita vaaleja, poliitikot ja puolueet kyllä tulivat ja menivät, mutta mikään ei tosiasiassa muuttunut.

Näinhän on meillä ollut jo kauan. Suomi oli Kekkosen aikaan eräänlainen diktatuuri jossa maan kokonaisetu oli tärkein. Vaikka Kekkosesta mitä sanotaan, niin oli hän ainakin aina huolissaan taloudesta ja työllisyydestä. Koivisto ajoi jotain brittityylistä parlamentarismia, mutta emmehän me sen kanssa osanneet elää. 80-luvun lopulla iski hirmulama. Tämän jälkeen ollaankin sitten oltu epäitsenäisessä tilassa.

[nahkhiirmees]

valitettavasti vapaudenpuuta pitää aika ajoin kastella tyrannien ja patrioottien verellä.

Onko esim. sveitsissä käynyt tuolla tavalla ? Ei siellä muistaakseni ole ollut mitään kuohuntaa pitkään, pitkään aikaan.
Jonkinlainen demokratia kai vallitsee.
Mutta ehkä siellä kaikki diktaattoriksi halajavat kavahtavat kansan aseistusta eivätkä ryhdy koettamaan onneaan...

[nahkhiirmees]

Käytännössä vallanpitäjät tanssivat suuryritysten ja luottoluokittajien pillien mukaan, eli plutokraattien intressit ovat nousseet tärkeämmäksi prioriteetiksi kuin kansalaisten.

Luettele vaikkapa viimeisen parinsadan vuoden ajalta ne valtiot, joissa vallanpitäjät olisivat aidosti kuunnelleet kansaa ja/tai tanssineet sen pillin mukaan ja/tai palvellut jonkin muun ryhmän kuin eliitin ja sen kanssa naimisissa olevan klusterin etua. Veikkaan, että lista on aika lyhyt. Yhtä lyhyt taitaa olla lista oikeasti demokraattisista valtioista.

[siviilitarkkailija]

valitettavasti vapaudenpuuta pitää aika ajoin kastella tyrannien ja patrioottien verellä.

Onko esim. sveitsissä käynyt tuolla tavalla ? Ei siellä muistaakseni ole ollut mitään kuohuntaa pitkään, pitkään aikaan.
Jonkinlainen demokratia kai vallitsee.
Mutta ehkä siellä kaikki diktaattoriksi halajavat kavahtavat kansan aseistusta eivätkä ryhdy koettamaan onneaan...

Sveitsi on niin aseistettu ettei sitä kukaan ympärysvalloista halua valloittaa. Eikä pidä kuvitella etteikö halukkaita ottajia olisi.

Termi 'diktaattori' on alunperin arvoneutraali sana. Se tarkoittaa ylintä sotilasjohtajaa jonka demokraattisesti valitut kaupunkitasavallat valitsivat äärimmäisessä hätätilassa. Diktaattorin valtuudet ja toimikausi oli hyvin rajattu ja on olemassa tarinoita hyvistä diktaattoreista jotka luopuivat valtaoikeuksistaan vapaaehtoisesti.
Sitten on mm Sullan kaltaisia diktaattoreita, jotka äärimmäisen vapauden saatuaan, mm luvan tehdä murhia valtion nimissä, teettivät listoja murhattavista kansalaisita joiden omaisuus meni uusjakoon murhaajille.

Diktaattorin oikeudet ovat äärimmäinen hallintovalta joka tuo esiin ihmisen kun ihmisen todellisen luonteen.  Monet diktaattorit vetoavat kansaan mutta väliportaan sivuuttaminen ei ole järkevää. Ei kansalla ole mielipidettä hallintorutiiniin. Sodan aikana diktatuuri sensijaan toimii erinomaisesti.  Rauhanaikana ei. Sosialistisissa valtioissa jatkuva sotauho teki niiden olemuksesta diktatuureja. Käytännössä parhaat diktaattorit näyttävät syntyvän varakkaiden joukosta ja huonoimmat köyhistä. Diktatuuri kun mahdollistaa mm vation ja muiden ihmisten varallisuuden haltuunoton. Sosialistijohtajille houkutus käy aina ylivoimaiseksi.

[nahkhiirmees]

Sveitsi on niin aseistettu ettei sitä kukaan ympärysvalloista halua valloittaa.

Tämä logiikka ei kyllä nyt oikein avaudu
Eikö Neuvostoliitto ollut varsin tukevasti aseistettu kun Saksa sinne hyökkäsi 1941 ?
Eikö Saksa ollut hampaisiin asti aseistettu, kun liittoutuneet sinne vyöryivät 1944-5 ?
Eikö Japani ollut läpeensä militaristinen ja fanaattinen valtio, kun USA suunnitteli sinne jopa maihinnousua,
mutta päätyikin ensin kokeilemaan paria atomipommia, jos vaikka niiden avulla maa vähän kypsyisi

Veikkaan ettei edes sveitsin hirmuinen aseistus pelota riittävän tarmokasta ja päättäväistä diktaattoria.
Hän voi hyvinkin olla vakuuttunut siitä, että hänellä on vielä isommat ja paremmat pyssyt.
Se mikä pahasti vaikeuttaa valloitusta, on sveitsin sijainti kokonaan vuoristossa. Vrt. Afganistan.
Taipuu silti sekin ja murtuu lopulta, kun paikalle jyrätään riittävällä voimalla ja tehokkuudella.
Sveitsin säästyminen viime maailmansodassa interventiolta johtui mm. siitä, että niin monet tahot
piilottivat sinne varallisuuttaan. Kuka nyt oman pankkinsa haluaisi vaarantaa ? Piti olla ainakin
1 veroparatiisin kaltainen luotettava ja toimiva maa, jonka säilyminen koskemattomana oli kaikkien
intresseissä. Silti sekin joutui taannoin taipumaan verojen pimittämispuuhissa, kun USA uhkasi
peruuttaa kaikkien sveitsiläispankkien toimiluvat alueellaan ellei sveitsi luovuta tietoja nimettömien
tilien omistajista ja vähän äkkiä.

Teesini on edelleen: mille tahansa vääntöjäykkyydelle löytyy aina vääntömomentti, joka
murskaa k.o. kappaleen. Aivan kuten aina löytyy annettua lukua isompi luku. Jos minä sanon vaikkapa
254871 ja sinä vastaat 254872 niin minä hävisin, niukasti mutta ansaitusti.

[Ville Hämäläinen]

Mikä on se mekanismi, jolla saadaan hyvä diktaattori? Miten siis estetään, että esim Tarja Halonen, Jyrki Katainen tai Caj-Göran Stubb ei pääse diktaattoriksi?

Tämä on älyllinen kompa.
Hyvä diktaattori on nimenomaan sellainen, joka diktatoi, ja hallitsee rautaisella otteella ja mieluiten nyrkillä kansaansa. Huono diktaattori antaa diktatoimalleen kansalle liikaa köyttä, johon itse sitten tulee hirtetyksi.

Noin niinku ammatillisessa mielessä. Mainituista kermiksistä ei siihen ole, koska ne pelkää liikaa köyttä eikä uskalla ottaa riskejä diktatorisessa mielessä.

 

Hyvällä diktaattorilla on sekin ongelma että kansa tuskin ymmärtää omaa parastaan. Demokratia taas on ihan täysin kähmintätouhua ja sen laatu on hyvin nähtävissä kun sirkuspellet ja onnenpyörässä ö-vokaalin ostaneita valitaan päättämään, kaiken lisäksi politiikkaan hakeutuu paljon mieleltään järkkyneitä narsistisia ihmisiä jotka kilpailee äänistä eikä tuloksista. Tästä nähdään hyvin että politiikka on täysin epäonnistunut kokeilu ja puolueet on ehdottomasti lakkautettava. Ihmiskunta ei voi toimia hyvin puolueiden ohjauksessa, se vain kulkee kohti uusia sotia ja uusia tuhoja.

[vihapuhegeneraattori]

Mikäs siinä.. kyllä se diktatuuri toimii sen pienen hetkisen ennenkuin diktaattorilla tai sen seuraajalla nousee pissa päähän. Sitten se on menoa.

Samaa mieltä. Pitäisi olla diktatuuri joka kestää max 10 vuotta. Ainoa ongelma on että milläs saat kaverin luopumaan diktaattorin asemasta. Muistaakseni Cincinnatus tais olla ainoa joka siitä vapaaehtoisesti luopui.

[siviilitarkkailija]

Sveitsi on niin aseistettu ettei sitä kukaan ympärysvalloista halua valloittaa.

Tämä logiikka ei kyllä nyt oikein avaudu

No voi.

Eikö Neuvostoliitto ollut varsin tukevasti aseistettu kun Saksa sinne hyökkäsi 1941 ?
Eikö Saksa ollut hampaisiin asti aseistettu, kun liittoutuneet sinne vyöryivät 1944-5 ?
Eikö Japani ollut läpeensä militaristinen ja fanaattinen valtio,

Ei ollut. Sinä sotket kaksi asiaa. Militaristisen hallinnon ja kansan. Neuvostoliitto riisui kansalaiset aseista. Kaikki sosialistiset tai liittovaltiot tai sellaiseksi pyrkivät, haluavat riisua kansalaiset aseista ja oikeuksista puolustaa itseään. Kuten teki kansallisSOSIALISTINEN Saksa. Kyseisissä maissa EI ollut oikeutta ostaa ja kantaa asetta koska TURVALLISUUSVIRANOMAISET totesivat että kansalainen puolustamassa itseään OMAA HALLINTOAAN VASTAAN oli turvallisuusuhka. Jo Napoleon omana aikanaan teki selväksi että aseita ei saanut olla kansalla ja vielä vähemmän tietoa. Lopputulos oli se että hirvittävistä hallituksen asevoimista huolimatta maat olivat melko aseettomia jos vertaa niitä siihen sotilastarpeeseen kuin mihin joutuivat. Maat jotka sensijaan aseistivat kansalaisensa, olivat sellaisessa kunnossa että niiden kimppuun ei hyökätty kevyin perustein.

Sota on opportunismia ja kansanmurha osa hallintoa

Pohdi miten olisi käynyt ovelle kolkuttavan miliisin tai ss-poliisin jos näiden valtioiden toisinajattelijat tai juutalaiset olisivat olleet aseistettuja. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö ennenpitkää valtion asevoima lannista aseistetun kansalaisen. Mutta savuava reikä ovessa ja kansanmurhaajan rinnassa kummasti laskee intoa tappaa mielestään epämiellyttävä kanssaihminen. Varsovan getto taisteli viimeiseen mieheen ja naiseen  ja vasta raskaat tykit ja polttotaisteluaineet hävittivät kevytaseisten naisten ja miesten vastarinnan.

Valtiot varustautuvat raskailla aseilla toisia valtioita vastaan. Kansalaisten varustautuminen aseella tapahtuu kansalaisoikeuksien puolustamiseksi maan oman hallinnon vääryyksiä ja rikoksia vastaan. Suomessa on huono muisti ja vasemmistolaisen häpeäyliopistoväen tahallaan sotkema historiakäsitys jonka ainoa tarkoitus on opettaa kansalaiset aina luopumaan oikeuksistaan ja uskomaan että hallitus tietää aina paremmin eikä hallitus tee koskaan virheitä tai rikoksia. Ja jos tekeekin, niin tekee ne hyvästä syystä. Valitettavasti näin ei ole. Hallintokin voi olla rikollinen. Myös Suomeen voidaan säätää (vaikkapa EU-)laki sellaiseksi että suomalaisten tappaminen ja vaino ja omaisuuden takavarikointi ovat paitsi oikeutettuja myös hyväksyttäviä. Tässä vaiheessa vihervasemmistolaista sontaa uskova propagoi että onhan siellä EU:ssa niitä ihmisoikeusperiaatteita ja sopimuksia...Valitettavasti kaikki sopimukset ja periaatteet EU:ssa joustavat. Ennenpitkää myös ihmisoikeudet. Vain kansalaisoikeudet eivät jousta. Ne joko ovat tai eivät ole sen mukaan onko kansallisvaltio niiden takana.

Strategisesti kansalaisten tuliaseilla ei ole mitään merkitystä hirmuvaltion rikolliseksi aikoman hallintokoneiston ryhtyessä (taas kerran) murhaamaan omia kansalaisiaan varmistaakseen diktatuurin säilymisen. Mutta taktisesti ja kansalaisten henkiinjäämisen ja ihmisoikeuksien kannalta ne ovat elimellinen osa jonka mm ihmisvihamielinen vihervasemmisto haluaa tuhota voidakseen lopulta tuhota ihmiset joista ei pidä ja joiden tuhoaminen mielestään tuottaa paremman ja ympäristöystävällisemmän maailman. Valitettavasti aseisiin liittyy julmaa ja raakaa rikollisuutta jonka teot ovat törkeitä ja tuomittavia. Mutta pitää ymmärtää että kerran vauhtiin päässyttä hirmuhallintoa ei voi enää pysäyttää saati tuomita millään välineellä, oikeudella saati äänestämällä. Kyse on valinnasta. Ihmiset jotka ovat turvallisuuden ja rauhan vuoksi valmiit luopumaan oikeuksistaan eivät tule saamaan sen enempää turvaa kuin rauhaa.

Teesini on edelleen: mille tahansa vääntöjäykkyydelle löytyy aina vääntömomentti, joka
murskaa k.o. kappaleen. Aivan kuten aina löytyy annettua lukua isompi luku. Jos minä sanon vaikkapa
254871 ja sinä vastaat 254872 niin minä hävisin, niukasti mutta ansaitusti.

Tuo sinun teesi pitää paikkansa fyysisessä ja matemaattisessa maailmassa. Diktaattori on kuitenkin äärimmäinen poliittinen voima ja ihmisen hengentuote. Käsite. Diktaattori pystyy murskaamaan kenet hyvänsä kansalaisen tai jopa kokonaisen maakunnan. Se on diktaattorin valta jonka kansa on tälle sotilaallista kapasiteettiä vastaan myöntänyt. Mutta mikäli diktaattori on tyranni, niin ihmismassasta voi löytyä ja löytyy veitsen tai pyssyn käyttäjä joka tappaa henkensä menettäen diktaattorin. Eli diktaattori voi olla tyranni tai voi olla olematta.  latinaksi tapausta kutsutaan lauseella:

Sic semper tyrannis (näin käy aina tyrannien)

Diktaattorin erityinen ominaisuus kun on sellainen että häntä ei käytännössä voi kiristää. Häntä ei voi lahjoa (omistaa tarvittaessa kaiken jopa kansalaisen elämän) eikä päätöksistään voi valittaa. Joten ainoa asia millä tyranniksi kääntynyttä diktaattoria voi uhata on ihan konkreettinen hengenmenetys. Mutta tätäkin vastaan diktaattori varautuu ympärillään pyörivien turvahenkilöiden armeijalla ja kieltäytymällä tapaamasta tai edes olemasta samassa tilassa kansalaisten kanssa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Sveitsi on niin aseistettu ettei sitä kukaan ympärysvalloista halua valloittaa.

Tämä logiikka ei kyllä nyt oikein avaudu
Eikö Neuvostoliitto ollut varsin tukevasti aseistettu kun Saksa sinne hyökkäsi 1941 ?

Vähän OT koko juttu mutta kiinnostava:

Saksa ei "viitsinyt" vallata Sveitsiä mm. koska paikallinen "Salpa-linja" Alpeilla:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Redoubt_(Switzerland)

Kyllähän Wehrmacht olisi Pohjois-Sveitsin helposti vyöryttänyt mutta mitäs teet kun jämähdät Alpeille asemasotaan ja menetät täten kauttakulkureitit Italiaan Lounais-Saksasta? Liian vähän hyötyä liian suuren haitan takia said Hitler and moved on to Russia.   

[Ajattelija2008]

Unkarin pääministeri lähtee vasemmistolaiselle linjalle. Demokratia ja vapaus ovat oikeistolaisuuden kulmakiviä.

[Keza]

Mikä on se mekanismi, jolla saadaan hyvä diktaattori? Miten siis estetään, että esim Tarja Halonen, Jyrki Katainen tai Caj-Göran Stubb ei pääse diktaattoriksi?

Perinteinen niinsanottu "katolta äänestäminen" käyttäen vaikkapa tuliasetta.

Väittäisin, että kyseinen tapa pikemminkin lisää mahdollisuutta, että saadaan todellisia kuspäitä valtaan, usein juuri väkivaltaisissa kumouksissa kaikkein radikaaleimmat ja häikäilemättömimmät ryhmittymät pääsevät niskan päälle. Kyllähän tuolla keinolla varmaan pystyttäisiin estämään Haloskan, Käteisen tai Stubidon valtaanpääsy, mutta olisi suuri riski, että valtaan pääsisi lopulta joku paljon pahempi tapaus.

[Keza]

valitettavasti vapaudenpuuta pitää aika ajoin kastella tyrannien ja patrioottien verellä.

Onko esim. sveitsissä käynyt tuolla tavalla ? Ei siellä muistaakseni ole ollut mitään kuohuntaa pitkään, pitkään aikaan.
Jonkinlainen demokratia kai vallitsee.
Mutta ehkä siellä kaikki diktaattoriksi halajavat kavahtavat kansan aseistusta eivätkä ryhdy koettamaan onneaan...

Mitä lienee tarkoitat pitkällä, pitkällä ajalla mutta viimeinen suurempi kahina Sveitsissä käytiin 1847, ns Sonderbund sota tai sinnepäin, tosin vainajia taisi tulla alle 100, mutta liittovaltion joukot jyräsivät eteläisten kanttoonien joukot.No sveitsiläiseen tapaan asait korjattiin suoraa demokratiaa eli kansanäänestyksiä lisäämällä.

[Keza]

Sveitsi on niin aseistettu ettei sitä kukaan ympärysvalloista halua valloittaa.

Tämä logiikka ei kyllä nyt oikein avaudu
Eikö Neuvostoliitto ollut varsin tukevasti aseistettu kun Saksa sinne hyökkäsi 1941 ?
Eikö Saksa ollut hampaisiin asti aseistettu, kun liittoutuneet sinne vyöryivät 1944-5 ?
Eikö Japani ollut läpeensä militaristinen ja fanaattinen valtio, kun USA suunnitteli sinne jopa maihinnousua,
mutta päätyikin ensin kokeilemaan paria atomipommia, jos vaikka niiden avulla maa vähän kypsyisi

Veikkaan ettei edes sveitsin hirmuinen aseistus pelota riittävän tarmokasta ja päättäväistä diktaattoria.
Hän voi hyvinkin olla vakuuttunut siitä, että hänellä on vielä isommat ja paremmat pyssyt.
Se mikä pahasti vaikeuttaa valloitusta, on sveitsin sijainti kokonaan vuoristossa. Vrt. Afganistan.
Taipuu silti sekin ja murtuu lopulta, kun paikalle jyrätään riittävällä voimalla ja tehokkuudella.
Sveitsin säästyminen viime maailmansodassa interventiolta johtui mm. siitä, että niin monet tahot
piilottivat sinne varallisuuttaan. Kuka nyt oman pankkinsa haluaisi vaarantaa ? Piti olla ainakin
1 veroparatiisin kaltainen luotettava ja toimiva maa, jonka säilyminen koskemattomana oli kaikkien
intresseissä. Silti sekin joutui taannoin taipumaan verojen pimittämispuuhissa, kun USA uhkasi
peruuttaa kaikkien sveitsiläispankkien toimiluvat alueellaan ellei sveitsi luovuta tietoja nimettömien
tilien omistajista ja vähän äkkiä.

Teesini on edelleen: mille tahansa vääntöjäykkyydelle löytyy aina vääntömomentti, joka
murskaa k.o. kappaleen. Aivan kuten aina löytyy annettua lukua isompi luku. Jos minä sanon vaikkapa
254871 ja sinä vastaat 254872 niin minä hävisin, niukasti mutta ansaitusti.

Vaikka olen samaa mieltä teesisi kanssa, en välttämättä usko, että talletukset oivat Sveitsin varma turva. Miksi vaikka Hitler, jolla oi luja usko lopulliseen voittoon, olisi mahdollisten omien talletusten takia jättänyt Sveitsin valoiittamatta, olisihan hän siinä rytinässä saanut itselleen mahdolliset omat talletukset ja siinä sivussa suuret määrät muiden varoja ja arvometalleja ulkomaanvaluuttapulassa eläneelle Saksalle. Kyllä mielestäni sotaa käyvälle Saksalle oli tärkeämpää, ettei sen joukkoja olisi sitoutunut ehkä pitkiinkin sotatoimiin Sveitsissä kesken "tärkeämpien askareiden". Ja saksalaiset tiesivät, että sveitsiläiset panisivat hanttiin. Kun sveitsiläiset touko- tai kesäkuussa 1940 menivät ja posauttivat pari ilmatilaansa tunkeutunutta He 111 pommaria alas, nin Göring päätti antaa "alppipaimenille" opetuksen ja pani raskaat hävittäjänsä asialle, mutta parin päivän kahinoissa se olikin Luftwaffe, joka sai opetuksen ja saksalaiset päättivät antaa asia olla. Sveitsi tietysti joutui jonkun verran luovimaan sodan aikana mutta pystyi aika hyvin säilyttämään suvereenisuutensa.

[nahkhiirmees]

Sinä sotket kaksi asiaa. Militaristisen hallinnon ja kansan.

Epäilemättä. Tulisi kuitenkin melko hutera olo, jos suomessakin koko kansa kulkisi kaduilla ase taskussa. Semmoinen amerikkalainen malli, vapaa aseenkanto-oikeus
on melko paranoidi. Oletuksena on, että mihinkään hallintoon ei voi koskaan luottaa vaan pikemminkin hallinnosta tulee kansan vihollinen ennemmin tai myöhemmin.
Miten USA-tyylinen aseiden haaliminen joka pöytälaatikkoon korreloi väkivaltatilastojen kanssa ? Ovatko amerikkalaiset onnellisempia kuin suomalaiset ?
Näyttää ainakin siltä, että USA on kaikenlaisten salaliittoteorioiden luvattu maa. Luulosairaita huomattava osa kansasta.

Maat jotka sensijaan aseistivat kansalaisensa, olivat sellaisessa kunnossa että niiden kimppuun ei hyökätty kevyin perustein.

Kieltämättä olet inhorealistina oikeassa. En silti pidä ajatuksesta, että tavallinen kansalainen omistaa yhden tai useamman tuliaseen. Mielestäni pyssyt eivät kuulu
nyky-yhteiskuntaan muuten kuin poliisille/armeijalle ym. Varmaankin olen liian sinisilmäinen...

Suomessa on huono muisti

Käsittääkseni ei suomessa ole sitten nuijasodan ollut niin räikeää hallinnon väärinkäyttöä omia kansalaisia vastaan kuin esim. neuvostoliitossa.
Ei edes sisällissodassa, kun ei ollut yhtenäistä hallintoa. Miten todennäköisenä pidät sitä, että suomessa nousee valtaan jokin natsihallinto ?

Myös Suomeen voidaan säätää (vaikkapa EU-)laki sellaiseksi että suomalaisten tappaminen ja vaino ja omaisuuden takavarikointi ovat paitsi oikeutettuja myös hyväksyttäviä.

Miten pian tällainen tilanne syntyisi ? Onko sellaisen mahdollisuus suuri tällä hetkellä tai lähitulevaisuudessa (esim. 10 vuotta) ?
Miten sitä vastaan tulisi varautua ? Ryhtymällä aseiden jakeluun, kaikkiin koteihin ?

Mutta pitää ymmärtää että kerran vauhtiin päässyttä hirmuhallintoa ei voi enää pysäyttää saati tuomita millään välineellä, oikeudella saati äänestämällä.

Tämä on kyllä totta. Valppaana pitäisi olla aina ettei psykopaatteja pääse hivuttautumaan avainpaikoille.

[siviilitarkkailija]

Mikä on se mekanismi, jolla saadaan hyvä diktaattori? Miten siis estetään, että esim Tarja Halonen, Jyrki Katainen tai Caj-Göran Stubb ei pääse diktaattoriksi?

Perinteinen niinsanottu "katolta äänestäminen" käyttäen vaikkapa tuliasetta.

Väittäisin, että kyseinen tapa pikemminkin lisää mahdollisuutta, että saadaan todellisia kuspäitä valtaan, usein juuri väkivaltaisissa kumouksissa kaikkein radikaaleimmat ja häikäilemättömimmät ryhmittymät pääsevät niskan päälle. Kyllähän tuolla keinolla varmaan pystyttäisiin estämään Haloskan, Käteisen tai Stubidon valtaanpääsy, mutta olisi suuri riski, että valtaan pääsisi lopulta joku paljon pahempi tapaus.

Suomen johtajat tai maamme laillisen hallituksen edustajat EIVÄT ole diktaattoreita. He eivät myöskään johda maata sotatilassa. Näinollen spekulaatio moisella on aika ikävää. Suorastaan tuomittavaa kun pohdimme todellisen diktatuurin mittakaavaa ja vertaamme sitä Suomeen. Suomi on liian pieni ja eripurainen voidakseen olla täysverinen diktatuuri ja perustuslakimme, jota vihervasemmisto ja demla kaikin keinoin pyrkii nakertamaan, puolustaa kansalaisoikeuksia kunnes se lopulta lopetettanee eurostoliittolaisen hirviöhallinnon hyväksi.

EU kattaa pöydän diktaattorille

Suomen johtajat ovat diktatuurin myötäjuoksijoita ja henkilöitä jotka kattavat eurooppalaisen liittovaltiopöydän valmiiksi diktaattorille. Eli diktaattori ei tule Suomesta mutta Suomesta tulee diktaattorin ja diktatuurin myötäjuoksijat ja tarjoilijat. Esimerkiksi suomalaiskomissaari ei ole EU diktaattori mutta älykkäästi mielummin haluaisi olla EU diktaattorinvälikäsi. Näin saadaan diktatuurin edut ilman suoraa diktatuurin vaivaa.

Päästäkseen valtaan diktaattori tarvisee mm korporaatiokommunistisen kokoomuksen tai kepulien kaltaisia puolueita joiden parista kasvaa pääministereitä jotka ovat omaa etua silmälläpitäen valmiit pettämään maansa ja äänestäjänsä. Diktaattori laittaa tällaisen asiamiehensä pettämään itseensä luottaneet voidakseen olla varma siitä että äärimmäisellä rajalla asiamiehensä on luotettava. Ja jos diktaattorin apulainen epäonnistuu, hänet hävitetään ja korvataan sellaisella joka onnistuu.

Eurooppalainen diktatuuri on siis tulossa. Eurostoliiton kannattajat ovat jo kattaneet pöydän, maksattaneet laskut ja hävittäneet kansalaisoikeuksia liittovaltiohirviön edessä. Käytännöllisesti katsottuna ainoa mikä enää puuttuu voidakseen syöstä Euroopan uuteen itsetuhoon on riittävä syy sotia. Välineet ja into sekä järjestelmä on jo luotu näennäisrauhan mainostuksilla. Meinaan että ainoa asia minkä korporaatiokoommunistinen kokoomus enää voi sanoa onnistuneen eurostoliittopolitiikassaan on se että Saksan ja Ranskan välillä ei ole sotaa. Viimeaikoina jopa väitteet yleiseurooppalaisesta rauhanprojektista ovat saaneet väistyä.

Käsittääkseni ei suomessa ole sitten nuijasodan ollut niin räikeää hallinnon väärinkäyttöä omia kansalaisia vastaan kuin esim. neuvostoliitossa.

Käsittääkseni et ole lukenut vuoden 1918 historiaa tai sitten hyvin valikoivasti. Alkajaisiksi kehotan aloittamaan vaikkapa maamme suurimman katastrofin 1860-luvun nälkävuosien hallinnosta ja sen seurauksista. Käymämme sodat ovat pikkujuttuja verrattuna nälkävuosien hallinntoperiaatteisiin ja seurauksiin.

Miten todennäköisenä pidät sitä, että suomessa nousee valtaan jokin natsihallinto ?

Natsit olivat ja menivät. Eivät tule takaisin. Eurostoliiton eli EU:n muuntumista hirmuhallinnoksi ja eurooppalaiseksi tyranniaksi pidän melko väistämättömänä.

Liittovaltio tekee sodan. Sota tekee diktatuurin. Diktatuuri tekee eräistä kokoomuspoliitikoista tosi onnellisen.

[Miniluv]

Tulisi kuitenkin melko hutera olo, jos suomessakin koko kansa kulkisi kaduilla ase taskussa. Semmoinen amerikkalainen malli, vapaa aseenkanto-oikeus
on melko paranoidi. Oletuksena on, että mihinkään hallintoon ei voi koskaan luottaa vaan pikemminkin hallinnosta tulee kansan vihollinen ennemmin tai myöhemmin.

Tämähän on siellä ollut ajatusmalli aivan alusta asti. Ollako Yhdysvaltain perustajaisien kanssa paranoidi vaiko vain luottaa Isoon veljeen, siinäpä kymysys

[nahkhiirmees]

Ollako Yhdysvaltain perustajaisien kanssa paranoidi vaiko vain luottaa Isoon veljeen, siinäpä kymysys

No, ainakaan tähän mennessä ei itsenäisessä suomessa ole ollut diktaattoria. Ehkä Kekkonen lähimpänä sitä statusta ?
Suomalaisten enemmistö edelleen ajattelee, ettei hallinto ole olemassa alistaakseen kansaa tai kyyditäkseen kansalaisia keskitysleireille.
Joitakin lieveilmiöitä on viime aikoina kieltämättä esiintynyt, mutten näe niitä minkään vars. diktatuurin enteinä vaikka ikäviä
ovatkin.

Mitä siis tehdä ? Jonkin sveitsiläistyylisen demokratian pystyttäminen tähän maahan tuntuu kovin vaikealta. Kun ei edes yhdestä
pakkoruotsista päästä...

[Nikolas]

Mitä siis tehdä ? Jonkin sveitsiläistyylisen demokratian pystyttäminen tähän maahan tuntuu kovin vaikealta. Kun ei edes yhdestä pakkoruotsista päästä...

Eipä siihen tarvita muuta kuin ripaus tahtoa, kansakunnanlaajuisesti. Mistä löytyy se yhdistävä ja selkeyttävä tekijä, joka prosessin mahdollistaa ja käynnistää, se on yhä arvoitus.

[siviilitarkkailija]

Tulisi kuitenkin melko hutera olo, jos suomessakin koko kansa kulkisi kaduilla ase taskussa. Semmoinen amerikkalainen malli, vapaa aseenkanto-oikeus
on melko paranoidi. Oletuksena on, että mihinkään hallintoon ei voi koskaan luottaa vaan pikemminkin hallinnosta tulee kansan vihollinen ennemmin tai myöhemmin.

Tämähän on siellä ollut ajatusmalli aivan alusta asti. Ollako Yhdysvaltain perustajaisien kanssa paranoidi vaiko vain luottaa Isoon veljeen, siinäpä kymysys

Epäilen että nahkhiirmees toistaa ainoastaan Suomessa vasemmistolaisen toimittajakunnan hänelle syöttämää propagandaa yhdysvaltalaisesta aselainsäädännöstä. Itse asiaan miltään osin perhetymättä tai ymmärtämättä. Lausunto sisältään hyvin monia tyypillisiä uhkakuvia ja valheita joilla eurooppalaisen hallintotyrannian kannattajat pyrkivät riisumaan ihmiset aseista.

Yhdysvaltojen aselainsäädännön perusta EI ole mikään vapaa aseenkanto-oikeus. Laisäädäntö pohjautuu seuraavaan tekstiin:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

»Koska hyvin valvottu kansalliskaarti on tarpeellinen vapaan valtion turvallisuudelle, kansalaisten oikeutta omistaa ja kantaa aseita älköön loukattako.»

Ts Yhdysvaltojen perustajat eivät määritelleet aseenkanto-oikeutta hyvää hyvyyttään vaan painottivat että aseenkanto-oikeus on suoraan liitettävissä valtion kapasiteettiin ja kykyyn puolustautua kansalaisten avulla. Eli kansalliskaartiin. Tämä on lähtökohta. Tätä voidaan ja on tulkittu vaikka millä tavalla. Tosiasia on kuitenkin se että valtio on sitonut aseet tarvittaessa omaksi suojakseen kansalaisten avulla.

Yhdysvaltojen aseenkantolupa ei tarkoita avointa ja vapaata oikeutta kenelle tahansa kantaa asetta. Kyse ei siis ole universaalista oikeudesta vaan rajoitetusta ja harkitusta päätöksenteosta jossa poliisia on estetty pahantahtoisuuden tai poliittisen tai etnisen taustansa johdosta tekemästä puolueellisia aseenkantolupapäätöksiä. Toisin kuin euroopassa.

Yhdysvaltojen historiassa on tapauksia joissa aseenkantoa ja myöntämistä on rajoitettu ja rajoitetaan. Tästäkin huolimatta myös rikolliset voivat saada haltuun ja käyttää aseita väärin. Oikeuksien vastustajat ovat sielläkin liikkeellä mutta toisin kuin euroopassa, heitä vastassa on myös vapaa poliittinen oikeus olla erimieltä. Eurooppalaiseen vihavasemmistolaiseen ja diktatuuriseen perinteeseen kuuluu erimielisten eliminointi hallituksen toimesta. Mikä aseettomien kansalaisten kohdalla on ollut ja tulee olemaan todella helppoa. Kaikenlisäksi vihervasemmistolainen roskalehdistö, kuten Völkisher Beobachter tai pravda, tulee tekemään kaikkensa että asiassa saadaan kuulumaan ainoastaan hallituksen ja sitä tukevien ääni. Vastustajat yksinkertaisesti kriminalisoidaan ja kriminaalit hävitetään ja kaikki ovat onnellisia...jos ovat hengissä.

On hyvä kysymys pohtia sitä oliko Kekkonen diktaattori? Mielestäni oli itsevaltainen ja ikävä hallitsija mutta täysiveriseksi diktaattoriksi hän ei kelpaa. Neuvostoliittoa johti täysiverinen diktaattori ja tyranni. Voidaan jopa kysyä että olisiko hallintokokonaisuutta edes voitu johtaa demokraattisesti? Minusta ei olisi voitu.

Luulen että kun eurostoliitto lopulta ajautuu sotaan, niin mahdollisen häviön seurauksena, kun riittävästi eurooppalaisia on tapettu, henkiinjääneet ymmärtävät pitäytyä taas omissa rajoissaan ja rajoituksissaan. Suomen itsenäisyys on hyvä esimerkki. Sitä ei pyytämällä saatu vaan se otettiin mutta vasta sitten kun maan tosiasiallinen hallitsija, keisari, oli murhattu ja keisari-Venäjä hajosi hävityn maailmansodan seurauksena. Hyvin moni Suomessa elellyt ja oleillut virallisen hallinnon edustaja ei halunnut itsenäisyyttä pitkällä tikullakaan. Päinvastoin. Veikkaan että eurostoliiton kanssa voi käydä samalla tavalla...hajoaa, muuttuu, hyökkää, hajoaa...

[Aktiivieläin]

Niin paljon kuin vihervassareita (=liberaaleja anglosaksisessa poliittisessa perinteessä) saa islamisaatiosta syyttää euroopassa, niin ihan takuulla Venäjän tila ei sikäläisistä vihervassareista johdu. Tuossa otsikon jutussahan juuri Unkarin Orban Venäjää kovasti kehuu, ja hän jos kuka nyt ei ainakaan ole vihervassari.

Heh, ja Venäjää jos mitä maata voi kuvailla sanalla rasistinen. Zhirinovskit ja muut suomensyöjät ovat juuri näitä äärikansallisia venäläisiä vaikuttajia. Heille Neuvostoliittokin edusti luultavasti enemmän kansallista kuin maailmanlaajuista projektia, toki tarpeellisia satelliittivaltioita lukuunottamatta.

[Leso]

Mikä on se mekanismi, jolla saadaan hyvä diktaattori? Miten siis estetään, että esim Tarja Halonen, Jyrki Katainen tai Caj-Göran Stubb ei pääse diktaattoriksi?

Tämä on älyllinen kompa.
Hyvä diktaattori on nimenomaan sellainen, joka diktatoi, ja hallitsee rautaisella otteella ja mieluiten nyrkillä kansaansa. Huono diktaattori antaa diktatoimalleen kansalle liikaa köyttä, johon itse sitten tulee hirtetyksi.

Noin niinku ammatillisessa mielessä. Mainituista kermiksistä ei siihen ole, koska ne pelkää liikaa köyttä eikä uskalla ottaa riskejä diktatorisessa mielessä.

 

Hyvällä diktaattorilla on sekin ongelma että kansa tuskin ymmärtää omaa parastaan. [...]

Tarkoitatko sanoa, että huonolla diktaattorilla?
Hyvällä diktaattorilla ei tätä ongelmaa vaan voi olla.
Noin niinku ammatillisessa mielessä.
Hyvän diktaattorin ei tartte kahta kertaa selittää eikä selitellä yhtään mitään kansalleen.

[nahkhiirmees]

Suomen itsenäisyys on hyvä esimerkki. Sitä ei pyytämällä saatu vaan se otettiin mutta vasta sitten kun maan tosiasiallinen hallitsija, keisari, oli murhattu ja keisari-Venäjä hajosi hävityn maailmansodan seurauksena.

Tsaariperhe teloitettiin kylläkin vasta 17.7.1918. Suomi oli jo itsenäinen ja sisällissotakin käyty. Venäjällä vastaavaa sotaa käytiin lokakuuhun 1922 saakka. Brest-Litovsk'n rauha solmittiin 6.3.1918. Suomeen vielä tammikuussa 1918 jääneen venäläisen varusväen motivaatio oli heikko ja panos sisällissodassamme kaiken kaikkiaan hyvin vaatimaton. Mannerheim julistikin jo 30.1.1918 etteivät 'valkoiset' taistele venäjää vastaan vaan kyseessä on suomalaisten oma, sisäinen asia.
On siis hieman liioiteltua sanoa, että itsenäisyys otettiin kun ei enää oikein ollut isäntävaltiota, jolta ottaa. Käytännössä venäjällä ei ollut mahdollisuuksia estää suomea. Itsenäisyyttä ei siis tarvinnut ainakaan väkisin temmata heidän käsistään. Kyseessä oli maailmansodan aiheuttama sekasorto ja pakkotilanne, otollinen hetki häipyä omille teille. Saksalaisten aiheuttamaa painetta ja vääntöä idän suunnalla ei tule aliarvioida. Heidän salainen palvelunsa myös uitti Leninin paikalle tekemään vallankumousta. Onnistunut operaatio ainakin saksalaisten kannalta.

[nollatoleranssi]

Esimerkeiksi menestyvistä epäliberaaleista maista Orbán mainitsi Singaporen, Kiinan, Intian, Venäjän ja Turkin.

Kenen joukoissa seisot?

[nollatoleranssi]

Unkari on loistava, isänmaallinen maa, jossa perinteiset arvot kunniassa. Arvostan. Unkari on Euroopan valo.

Unkaristahan on tullut viime aikoina mielenkiintoisia juttuja... Kuulemma kielisukulaisuus suomen kieleenkin ei sopinut uuteen historiankäsitykseen, koska oli parempiakin vaihtoehtoja tarjolla.

[siviilitarkkailija]

Näin on. mutta palatakseni diktatuuriin sekä hyvän ja pahan diktatuurin väliseen kiistaan, yksi mielenkiintoisimmista koskaa käydyistä hyvän ja pahan diktatuurin välisistä keskusteluista kiteytyy tähän japanilaisia järkyttäneeseen valokuvaan.

(http://iconicphotos.files.wordpress.com/2012/09/hirohito1.jpg)

Kuvan oikeassa seisova frakkipukuinen herrasmies on kuvanottohetkellä elävä jumala. Kuvanottohetken jälkeen asiaa pohdittuaan, herrasmies luopuu elävän jumalan tittelistä. Vasemmalla rennosti seisova herra on likipitäen tyylipuhdas hyvä diktaattori. Paitsi että oli voittanut sodan, hän oli myös maistanut tappion karvaan kalkin. Päästäkseen kuvaan hän joutui kirjaimellisesti raivaamaan tiensä palavan ja mätänevän ihmislihan ja kaupunkiraunioiden lävitse. Itseasiassa pahaa edustava frakkipukuinen herrasmies oli sellainen joka mahtikäskyllään lopetti maiden välillä olevat vihollisuudet. Vihollisuudet jotka olivat niin julmia että alamaisensa olivat tappaneet paitsi itsensä myös lapsensa voidakseen vastustaan miehittäjäksi muuttunutta vihollista. Sodassa jonka frakkipukuisen keisarin hallinto oli aloittanut.

Kun tätä diktaattoria, vertaa vaikkapa vihervasemmistolaisen roskaväen rakastamaan sosialistidiktaattoriin, voidaan tehdä muutamia havaintoja. Sosialistidiktaattorin maailma on helppo. Se on mustavalkoinen. Sosialistit ja vasemmistolaiset aloittavat tappamisen siinä missä hyvä diktaattori lopettaa. Kun sota on ohi, aseet vaimenevat, paitsi vasemmistolaisen pahan diktaattorin kannattajien joukoissa. Heille viha, kosto ja kuolema ovat eteenpäinvieviä voimia. Sotasyyllisyys on heille väline hallita ja väline ryöstää ja raiskata.

Hyvä diktaattori osaa pitää paitsi vihollisen myös itsensä kurissa ja tämä tuottaa kansojen välille huomattavasti paremman ja molempia hyödyttävän lopputuloksen. Eikä turvaudu väkivaltaan tai mustavalkoiseen ajatteluun vaan pohtii asiat harmaan sävyinä ja löytää myös muita kuin sotilaallisia väkivaltaratkaisuja. Ennenkaikkea diktaattori myös luopuu vallasta poliittisen johdon hyväksi vaikka tietyllä ajan hetkellä valtansa on absoluuttista.


Kiina on MAAILMAN SUURIN KANSANTALOUS. Kenenkäs joukossa OIKEASTI seisot? Kenen kokoama känny surisee taskussasi? Kenen tekemällä tietoteknisellä laitteella kirjoitat?

[nollatoleranssi]

Aika idiootti on se, joka haluaa maastaan samanlaisen kuin Venäjä.

Kyllä, ja niitä idiootteja tuntuu myös Suomessa riittävän.

Mikäs Venäjässä vikana jos puhutaan vain Venäjän systeemistä, ei venäläisistä.  Mamut eivät hillu, homoilla saa jos sen tekee piilossa, kaikenkarvainen valittaminen ja turha byrokratia on poissa. Ajetaan kansan eikä EU:n ja muun maailman etua, kehitysapua ei makseta, investoinnit tehdään nopealla aikataululla, jne.

Kyllä, minä haluan sellaisen maan.  Kiinassa ja Venäjällä aikaani suht' paljon viettäneenä voin sanoa, että vapaita maita ne ovat, sisään ja ulos pääsee, talous on voimakas jne.  Se mikä puuttuu, on vihreiden ja vasemmistoakkojen ja -tyttöjen valta.

Talous voimakas Venäjällä? Kiinassa talous taitaa kasvaa lähinnä sen takia, koska oli liian monta vuotta ns. suljettu valtio ja halpatuotantobuumi iski maahan. Toisaalta onhan Kiinassa aina ollut vahva koulutussektori ja siihen panostetaan nykyisinkin enemmän kuin missään muualla, joten Kiina voikin tulevaisuudessa taistella Yhdysvaltojen kanssa maailmanherruuden roolista.

Yhteiskunta ei toimi kunnolla, jos vihervasemmistolaisuudella on liian iso rooli, mutta yhtä huonosti se toimii jos ns. konservatiivisilla jäärillä on päätöksenteossa iso rooli. Kummankin poliittisen virtauksen pitää olla tasapainossa, ettei tulisi ongelmia.