Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Tuomas3]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista. En kannata mitään rajoituksia ulkoasuun; päinvastoin alastomuuskin tulisi sallia. ...

Mitenkäs pukeutumisen rajoittaminen työtehtäviin liittyen? Hygieniasäädökset, työturvallisuus, jne.


Ollaanhan täällä rajoittamassa myös kerholiivien pitämistä...

Tarkemmin ajatellen. Ei valtion ehkä tarvi kieltää säkitystä, mutta yrityksillä pitää olla valta kieltää esimerkiksi naamioituneiden asiakkaiden sisäänpääsy.

Samoin on rajalla pakko tarkistaa henkilöllisyys, kuten myös poliisilla tarvittaessa.

No, perhana. Tuohan tarkoittaa sitä, että burkha ei oikein sovi länsimaiseen kulttuuriin.

Yksityisillä on jo vaatimasi oikeus. Eikös ole ennakkotapauskin asiasta, kun mies meni naamari päällä pankkiin?

Poliisilla ja rajaviranomaisilla niin ikään on jo vaatimasi oikeudet.

Vastustan myös kerholiivien kieltämistä.

[maltti on valttia]

Mukava kuulla, että Suomessa ei ilmeisesti ole enää tuon suurempia ongelmia Saarakkalan mielestä.

mielenkiintoista, että ryhmität itsesi jälkeenpäin katsovien ryhmään. Pysyvästi syväjäädytetty mielipide sinulla. Tulevaisuusnäkymättömyytesi Voit toki Himasen näkemyksillä. 

[jopparai]

..............................................................

Yksityisillä on jo vaatimasi oikeus. Eikös ole ennakkotapauskin asiasta, kun mies meni naamari päällä pankkiin?

Poliisilla ja rajaviranomaisilla niin ikään on jo vaatimasi oikeudet.

Vastustan myös kerholiivien kieltämistä.

Olen samaa mieltä, että jonkun asusteen kategorinen kieltäminen on väärin. Halusin vain tuoda keskusteluun jo olemassaolevat pukeutumisen rajoitukset. Niitä on ollut jo pitkään. Siten esim. burkhan kieltäminen ei sinänsä tuo mitään uutta lainsäädäntöön.

Kai on kuitenkin pakko oma mielipiteenikin tuoda julki... Julkisia tiloja lukuunottamatta voi kuka tahansa pukea ylleen vaikka Jörn Donner naamion, ja siihen ei pidä kellään olla mitään sanomista. Julkisissa tiloissa taasen pitää olla mahdollista tuntea olonsa turvalliseksi ja nähdä jokaisen kasvot.

[jopparai]

Kyllä käyttää. On tullut vastaan itähesassa.

Moniko?

Oliko tää vitsi?

Miten ne erottaa toisistaan?

[Kraken]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista.

Ei itsessään, mutta jos pukeutuminen aiheuttaa ongelmia niin sitäkin voidaan rajoittaa.

1. Väitetty vapausaspekti: Jos laitan läpällä burkhan päälleni, niin voiko minut tuomita? Olen näet varmasti laittanut sen vapaaehtoisesti. Näin tulisivat tekemään jotkut kiellon vastustajat.

Vaikka käyttäisit burkaa pilanpäiten se johtaisi sakkoihin jos laki niin sanoo.

Lähes kaikissa kielloissa on olemassa harmaa alue, missä rangaistaisiin moraalisesti viattomia mutta lakiteknisesti syllisiä ihmisiä. Tätä tapahtuu kaiken aikaa Suomessa ja se on lainsäädännön sisäänrakennettu ongelma, jota ei voi välttää. Yleensä ihmiset hyväksyvät "töppäyksensä", joskus asia ratkaistaan oikeudessa.

Olennaisinta lainsädännössä on, että etukäteen on tiedossa että joku toimi on rangaistava, että laki ei ole mielivaltainen. Silloin jokainen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa sanktioihin vaikka laki joissain tilanteissa olisi hölmö.

2. Pakolaiset eivät pysty maksamaan sakkojaan ja näistä ei tule vankeutta tms eikä sakkojen takia karkoteta. Käytännössä pyörittäisimme turhaa byrokratiaa ja vaivaisimme poliisia.

He eivät välttämättä maksa parkki- ja ylinopeussakkojakaan. Lakeja ei pidä jättää säätämättä vain sen takia, että sanktiota ei voida ulosmitata joidenkin ihmisten osalta.

3. Mikäli palattaisiin vanhaan ja sakoista voisi tulla vankeutta. Edustaisiko vapautta, jolla kieltoa perustellaan, laittaa burkhanainen vankilaan.

Sakkorangaistuksen (jo lakkautettu) vaihtokelpoisuus ei liity itse rikokseen mitenkään. Vankeusrangaistus on vaihtoehtoinen tapa asettaa sanktio jos alkuperäistä tuomiota, sakkorangaistusta, ei voida suorittaa. Se on tavallaan köyhälle annettu erivapaus suoriutua yhteiskunnallisista velvoitteistaan.

[Kraken]

Eräs näkökulma, joka on jäänyt vähemmälle huomiolle on pukeutumisen vaikutus työllistymiseen.
Burkat ja niqabit ovat erittäin tehokas työllistymisen este. Käytännössä nainen, joka näitä käyttää, ei voi Suomessa työllistyä muualla kun omassa kodissaan.

Muslimien vaatimus "suojavaatetuksesta" sulkee siten pois työmarkkinoilta kaikki naiset, jotka ovat pakotettuja niitä käyttämään. Burkakielto poistaisi ainakin yhden muodollisen syyn jättäytyä pois työmarkkinoilta.

Sama tilanne on mustalaisnaisten kanssa. Heidänkin asuste on työllistymisen este. Ero muslimeihin on, että mustalaisnaiset voivat puketutua myös kevyempään hameistukseen niin halutessaan ja nykyinen vaatetus ei ole samalla lailla vangitseva.

Mustalaiset ja työnteko tosin ei sovi samaan lauseeseen ylipäätään, joten mustalaisnaisten työnteko lienee lähinnä teoreettista ihan riippumatta vaatetuksesta.

[niemi2]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista. En kannata mitään rajoituksia ulkoasuun; päinvastoin alastomuuskin tulisi sallia. Rajoitetaan mieluummin maahanmuuttoa kuin rakennetaan omaa vankilaa pala palalta. Burkhakiellon ongelmia:

1. Väitetty vapausaspekti: Jos laitan läpällä burkhan päälleni, niin voiko minut tuomita? Olen näet varmasti laittanut sen vapaaehtoisesti. Näin tulisivat tekemään jotkut kiellon vastustajat.

2. Pakolaiset eivät pysty maksamaan sakkojaan ja näistä ei tule vankeutta tms eikä sakkojen takia karkoteta. Käytännössä pyörittäisimme turhaa byrokratiaa ja vaivaisimme poliisia. Jos pakolainen on otettu Suomeen vainon takia, ei tämän palautusta vankeuteen voine perustella pukeutumisperustein; toisin kuin vaikka raiskausten vuoksi.

3. Mikäli palattaisiin vanhaan ja sakoista voisi tulla vankeutta. Edustaisiko vapautta, jolla kieltoa perustellaan, laittaa burkhanainen vankilaan. Mies voi aina väittää, että nainen pukeutuu omasta tahdostaan ja nainen voi väittää samaa.

Kyse ei taida olla vaan pukeutumisesta. Asiasta tuskin tarvitsee kiistellä, mikäli merkitys olisi vain puketuminen.


Kyse on enemmän merkatusta henkilöstä vähän niinkuin daavidin tähti tai vangin asu. Omassa yhteisössään tällä vaatemuodilla on ollut muu merkitys.


Armeijan harmaat ovat sama juttu, eri merkityksessä toki, mutta inttikavereita seurataan yhteisössään ja yksiököt saavat palautetta kuinka ovat käyttäytyneet vapaalla ollessaan. Musliminainen on myös merkattu eikä voi olla vapaa yksilö edes ulkona vaikka yhteisönsä painostuksesta sanoisi haluavansa pukeutua näin. Lestadiolaisissakin on naisia, jotka eivät haluaisi paljoa lapsia mutta yhteisön painostus voi olla kovaa ja sisältää uhkaa tai väkivaltaa.

[M.K.Korpela]

On varsin typerää ryhtyä pätemään Saarakkalan tervehenkistä ja poikkeuksellisen oikea-aikaista aloitetta vastaan. Täällä sanotaan, että kun niitä on niin vähän, että ei pidä tehdä mitään, joten kaipa niitä sitten pitää olla tuhansia, jotta asialle ei enää voi tehdä mitään?

Toinen asia...tämä vapaaehtoisuus, että jotkut musliminaiset mielellään pukeutuvat tällä tavalla. Naiset eivät voi halutessaan pukeutua farkkuihin burkapakon maissa, ja tämä antaa hieman taustaa sille, kuinka kauan burka pysyy vapaaehtoisena. Kun ensimmäiset roolimallit asennetaan lähiöihin, burkasta hyvin nopeasti tulee paljon vähemmän vapaaehtoinen vaatekappale.

Sitten vielä se aspekti, että muslimimaailmaa on parasta ajatellaa kokonaisuutena, jossa muslimikulttuurin eteneminen Euroopassa myös vaikeuttaa modernistien asemaa muslimimaissa. Mikäli Euroopassa muslimikulttuuri ei etene ollenkaan vaan muslimiväestö eurooppalaistuu ja länsimaalaistuu, imaamien asema lähi-idässä käy tukalammaksi, koska muslimikulttuuri ei enää ole vientituote. Mutta tämä lienee liian vaikea ajatus suvakeille ja tämänkin palstan saivartelijoille, jotka eivät voi vastustaa kiusausta päteä.

[Tom Kärnä]

On totta, että naisten islamilaisten asusteitten käyttö on islamilaisessa maailmassa harvemmin naisille ja tytöille vapaaehtoista. Vaikka muuten vierastankin pukeutumisen määräilyä ylhäältä päin liberaalissa yhteiskunnassa, niin ehkäpä islamilaisen pukeutumisen kielto ainakin naisilla olisi asiallista. Ettei mokoma riistäydy käsistä.

[Tuomas3]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista.

Ei itsessään, mutta jos pukeutuminen aiheuttaa ongelmia niin sitäkin voidaan rajoittaa.

1. Väitetty vapausaspekti: Jos laitan läpällä burkhan päälleni, niin voiko minut tuomita? Olen näet varmasti laittanut sen vapaaehtoisesti. Näin tulisivat tekemään jotkut kiellon vastustajat.

Vaikka käyttäisit burkaa pilanpäiten se johtaisi sakkoihin jos laki niin sanoo.

Lähes kaikissa kielloissa on olemassa harmaa alue, missä rangaistaisiin moraalisesti viattomia mutta lakiteknisesti syllisiä ihmisiä. Tätä tapahtuu kaiken aikaa Suomessa ja se on lainsäädännön sisäänrakennettu ongelma, jota ei voi välttää. Yleensä ihmiset hyväksyvät "töppäyksensä", joskus asia ratkaistaan oikeudessa.

Olennaisinta lainsädännössä on, että etukäteen on tiedossa että joku toimi on rangaistava, että laki ei ole mielivaltainen. Silloin jokainen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa sanktioihin vaikka laki joissain tilanteissa olisi hölmö.

2. Pakolaiset eivät pysty maksamaan sakkojaan ja näistä ei tule vankeutta tms eikä sakkojen takia karkoteta. Käytännössä pyörittäisimme turhaa byrokratiaa ja vaivaisimme poliisia.

He eivät välttämättä maksa parkki- ja ylinopeussakkojakaan. Lakeja ei pidä jättää säätämättä vain sen takia, että sanktiota ei voida ulosmitata joidenkin ihmisten osalta.

3. Mikäli palattaisiin vanhaan ja sakoista voisi tulla vankeutta. Edustaisiko vapautta, jolla kieltoa perustellaan, laittaa burkhanainen vankilaan.

Sakkorangaistuksen (jo lakkautettu) vaihtokelpoisuus ei liity itse rikokseen mitenkään. Vankeusrangaistus on vaihtoehtoinen tapa asettaa sanktio jos alkuperäistä tuomiota, sakkorangaistusta, ei voida suorittaa. Se on tavallaan köyhälle annettu erivapaus suoriutua yhteiskunnallisista velvoitteistaan.

1a. En halua, että toimintaani rajoitetaan millään muotoa, jos se ei haittaa konkreettisesti muita. Ennemmin tai myöhemmin burkhalaki tulee tavalla tai toisella eskaloitumaan ja haittaamaan vapautta enenevissä määrin.
1b. Lisäongelmia tulee siitä, kuinka määritellään burkha. Jos vedän tsoukilla jonkun burkhalta näyttävän kyhäelmän, kyse ei ole burkhasta. Tämä laajenisi siis todennäköisesti pian koskemaan kaikkea naamioitumista ja hiljalleen jokaista vappunaamaria sekä nenää.

2. Eli koska pakolaiset eivät pystyisi maksamaan, nerokas lakisi koskisi vain kanttiksia, jotka pistävät kaavun läpällä. Onpa hyödyllinen laki.

[Saippuakupla]

Huiveista on tulossa osa kaupan työasuja

Suurtyönantaja HOK-Elanto aikoo ottaa käyttöön työhuivit niitä uskonnollisista syistä haluaville

Myy­jä Ki­fah Mo­ha­med peit­tää töis­sä pään­sä omal­la pie­nel­lä hui­vil­laan. HOK-Elan­non joh­ta­ja us­koo hui­vien pian ole­van osa suur­ten työn­an­ta­jien asu­ja.

Muo­vi­pak­kaus­ten pi­no kas­vaa ri­peää tah­tia. Hel­sin­gin Itä­kes­kuk­sen Pris­mas­sa myy­jä Kifah Mohamed täyt­tää li­ha­hyl­lyä.

"Ei täs­sä voi­si kaa­pua pi­tää: se voi­si jää­dä trol­lin pyö­rien al­le."

Mo­ha­me­din hiuk­sia peit­tää tum­ma hui­vi. Pää­kau­pun­ki­seu­dun suu­rim­mas­sa osuus­liik­kees­sä HOK-Elan­nos­sa on ol­lut vuo­sia lin­ja, et­tä us­kon­nol­li­sis­ta syis­tä voi käyt­tää pää­hi­net­tä.

"E­del­ly­täm­me yh­te­näi­siä työa­su­ja. Nii­hin so­pii siis­ti hui­vi, jo­ka ei hul­mua ei­kä ai­heu­ta tur­val­li­suus­ris­kiä", ker­too hen­ki­lös­tö­joh­ta­ja Antero Levänen.

KES­KUS­TE­LU us­kon­nol­li­sis­ta pää­hi­neis­tä vi­ri­si täl­lä vii­kol­la, kun Il­ta-Sa­no­mat ja HS ker­toi­vat van­taa­lai­ses­ta lin­ja-au­ton­kul­jet­ta­jas­ta, jol­ta bus­si­yh­tiö on kiel­tä­nyt sik­hi­tur­baa­nin käy­tön.

Siis­ti hui­vi tai sik­hi­tur­baa­ni on Le­vä­sen mu­kaan sal­lit­tu, toi­sin kuin epä­siis­ti pi­po tai ne­nä­lä­vis­tys ruo­ka­tis­kin ta­ka­na.

UL­KO­MAIS­TA taus­taa ole­via työn­te­ki­jöi­tä on kau­pan alal­la jo niin pal­jon, et­tä HOK-Elan­non mar­ket­tei­hin on tu­los­sa työ­hui­vit.

"Suun­nit­te­lem­me par­ai­kaa uu­sia asu­ja, ja ko­ko­nai­suu­teen ote­taan hui­vi. Us­kon, et­tä hui­vit tu­le­vat osak­si usei­den suur­ten työn­an­ta­jien asu­ja", Le­vä­nen sa­noo.

HOK-Elan­to on yli 6 000 työn­te­ki­jäl­lään pää­kau­pun­ki­seu­dun suu­rim­pia työl­lis­tä­jiä.

Pris­mois­sa oli­si vih­reän­sä­vyi­nen ja Ale­pas­sa mus­ta tai pu­nai­nen hui­vi. Se ei Mo­ha­me­din mie­les­tä oli­si huo­no aja­tus.

"On hy­vä, jos uu­det asut suun­ni­tel­laan niin, et­tä ne käy­vät meil­le mus­li­meil­le­kin."

[...]

http://www.hs.fi/paivanlehti/04052013/kaupunki/Huiveista+on+tulossa+osa+kaupan+ty%C3%B6asuja/a1367563089419

[Eino P. Keravalta]

Elan­non joh­ta­ja us­koo hui­vien pian ole­van osa suur­ten työn­an­ta­jien asu­ja.

Mikäli mahdollista, valitsen kaupassa palvelun sellaiselta myyjältä, jolla ei ole länsimaiseen, sekulaariin yhteiskuntaan sopeutumattomuudesta kertovaa kangaspalaa päässään. Tämä siksi, että haluan edes aatteen tasolla tukea seksuaalivähemmistöjen, juutalaisten ja naisten oikeuksia kuten myös sananvapautta ja demokratiaa.

"E­del­ly­täm­me yh­te­näi­siä työa­su­ja. Nii­hin so­pii siis­ti hui­vi, jo­ka ei hul­mua ei­kä ai­heu­ta tur­val­li­suus­ris­kiä", ker­too hen­ki­lös­tö­joh­ta­ja Antero Levänen.

Tehän nimenomaan ette edellytä yhtenäisiä työasuja, vaan järjestätte muslimeille omat asut.

Siis­ti hui­vi tai sik­hi­tur­baa­ni on Le­vä­sen mu­kaan sal­lit­tu, toi­sin kuin epä­siis­ti pi­po tai ne­nä­lä­vis­tys ruo­ka­tis­kin ta­ka­na.

Mitä tämä tarkoittaa? Sitäkö, että huivi tai turbaani on aina siisti mutta pipo ei? Vai ovatko epäsiistit huivit ja turbaanit kielletty, mutta siistit pipot ja lävistykset sallittu? Minulle on aivan se ja sama, ojentaako lihatiskillä muikkuja minulle henkilö, jolla on lävistys tai pipo, mutta yllämainitusta syystä en ota vastaan palvelua näiltä länsimaisen kulttuurin halveksujilta.

Eihän se päärätti aina välttämättä ole turvallisuusriski, vaikka se esteettinen haitta onkin, mutta turvallisuusriskit voivat kasvaa yhteiskunnassamme siksi, että noiden päärättien alla ajatellaan arvomaailman puolesta tavalla, joka ei ole yhteneväinen länsimaisen kulttuurin kanssa. Jokaista päärättiä kohden otamme aina yhden askeleen kohti keskiaikaa ja taikauskoa.

Impiwaaraan, eli 1960-luvulle haikailu on vielä pientä siihen nähden, että Impiwaaran vastustajat haikailevat 600-luvulle.

[Saippuakupla]

Päähuiveista on tulossa osa kaupan työasuja

Suurtyönantaja HOK-Elanto aikoo ottaa käyttöön työhuivit niitä uskonnollisista syistä haluaville. HOK-Elannon johtaja uskoo huivien pian olevan osa suurten työnantajien asuja.

Pääkaupunkiseudun suurimmassa osuusliikkeessä HOK-Elannossa on ollut vuosia linja, että uskonnollisista syistä voi käyttää päähinettä.

"Edellytämme yhtenäisiä työasuja. Niihin sopii siisti huivi, joka ei hulmua eikä aiheuta turvallisuusriskiä", kertoo henkilöstöjohtaja Antero Levänen.

Keskustelu uskonnollisista päähineistä virisi tällä viikolla, kun Ilta-Sanomat ja HS kertoivat vantaalaisesta linja-autonkuljettajasta, jolta bussiyhtiö on kieltänyt sikhiturbaanin käytön.

Siisti huivi tai sikhiturbaani on Leväsen mukaan sallittu, toisin kuin epäsiisti pipo tai nenälävistys ruokatiskin takana.

Ulkomaista taustaa olevia työntekijöitä on kaupan alalla jo niin paljon, että HOK-Elannon marketteihin on tulossa työhuivit.

"Suunnittelemme paraikaa uusia asuja, ja kokonaisuuteen otetaan huivi. Uskon, että huivit tulevat osaksi useiden suurten työnantajien asuja", Levänen sanoo.

HOK-Elanto on yli 6 000 työntekijällään pääkaupunkiseudun suurimpia työllistäjiä.

Ruokakeskon kaupoissa kukin kauppias vastaa huivilinjauksista itse. Espoolaisen K-citymarket Sellon uusi kauppias Esa Kiiskinen muistaa linjanvedon edellisestä työpaikastaan Kontulasta.

"Työntekijä halusi käyttää huivia, ja lihatiskin asuihin kuuluvista huiveista löytyi ratkaisu. Uskonnollista ohjetta ei ole."

Palvelualojen ammattiliiton Pamin neuvottelupäälliköt eivät ole viime vuosina kuulleet uskonnollisiin päähineisiin liittyvistä työkiistoista.

"Puheet huiveista on ratkaistu nopeasti, eikä lakimiehiin ole turvauduttu", kertoo kaupan ala neuvottelupäällikkö Juha Ojala.

[...]

http://www.hs.fi/kotimaa/P%C3%A4%C3%A4huiveista+on+tulossa+osa+kaupan+ty%C3%B6asuja/a1367555684003

[JEE]

Huiveista on tulossa osa kaupan työasuja


"Suun­nit­te­lem­me par­ai­kaa uu­sia asu­ja, ja ko­ko­nai­suu­teen ote­taan hui­vi. Us­kon, et­tä hui­vit tu­le­vat osak­si usei­den suur­ten työn­an­ta­jien asu­ja", Le­vä­nen sa­noo.



http://www.hs.fi/paivanlehti/04052013/kaupunki/Huiveista+on+tulossa+osa+kaupan+ty%C3%B6asuja/a1367563089419

Itse uskon ja tiedän, että käytän ainoastaan huivittomia kauppoja. Esim. Liisankadun (Hki) kauppavalikoima on kohdallani kaventunut yhdellä. On tietysti hyvä, että mamu-tytöillä on mahdollisuus tehdä työtä, mutta nuo erityisvaatimukset aivan terveiden ihmisten kohdalla eivät ole mielestäni hyväksyttäviä enkä myöskään yksinkertaisesti pidä noista räteistä.

Jos olisin työnantaja, tekisin kaikkeni estääkseni nämä monikulttuuriset lieveilmiöt yhtiössä ja karu linja koskisi myös kotiperäisiä niittinaamoja yms. takkutukkia!

[oinas]

Näinhän se tapahtuu, että meidän on pikkuhiljaa alistuttavat tulijoiden käytäntöihin. Onneksi voin vielä äänestää jaloillani. Se on mimun kannanottoni asiaan.

[Noottikriisi]

"E­del­ly­täm­me yh­te­näi­siä työa­su­ja. Nii­hin so­pii siis­ti hui­vi, jo­ka ei hul­mua ei­kä ai­heu­ta tur­val­li­suus­ris­kiä", ker­too hen­ki­lös­tö­joh­ta­ja Antero Levänen.

Tehän nimenomaan ette edellytä yhtenäisiä työasuja, vaan järjestätte muslimeille omat asut.

Kyllä edellyttävät jos ymmärrän oikein. Kantaväestökin pakotetaan muslimien vaatimuksiin.

"Suunnittelemme paraikaa uusia asuja, ja kokonaisuuteen otetaan huivi. Uskon, että huivit tulevat osaksi useiden suurten työnantajien asuja", Levänen sanoo.

[junakohtaus]

Mun lähialepassani oli yhdessä vaiheessa huivityttöjä paljon. Koska friidut sujuvasti hyllyttivät pekonia ja myivät keskikaljaa, olen sitä mieltä että huivissa oli kyse vain tyttöjen päähinemuodista, mikä ei ole kiinnostava asia.

Huivin kanssa voimme elää; emme voi elää sen kanssa jos työn sisältöä ruvetaan säätämään sen mukaan mitä kukakin keksii marista ja porata.

[Noottikriisi]

Huivin kanssa voimme elää; emme voi elää sen kanssa jos työn sisältöä ruvetaan säätämään sen mukaan mitä kukakin keksii marista ja porata.

Entä jos huivista tulee pakollinen osa naisten työasua? Tämä tietenkin perustellaan hygieniasyillä, siisteydellä ja työasujen yhtenäisyydellä.

[Mursu]

Minusta kadulla käyttämisen kielto menee liian pitkälle. Sen sijaan käyttö voitaisiin kieltää virastoissa, julkisissa liikennevälineissä ja esimerkiksi lentoasemilla. Jälkimmäisessä on kyse ihan turvallisuudesta. (EI, pieni vilkaisu kasvoihin tarkastamista varten ei vastaa sitä, että kasvot näkee luonnollisesti). Yksityiset liikkeet saisivat vapaasti muodostaa oman käytäntönsä asiasta.

[ElinaElina]

Muhametti-naisia otetaan hommiin siksi, että heistä saa samat edut kuin vammaisista. Asiahan tuli Lauri Ihalaisen kautta aamu-uutisissa esille.
Muhamettilaisten kautta pystyy vielä vääristelemään kilpailutuksia, joten he ovat kansalliskorruption väline.

Hommalaisia on osuuskauppojen valtuustoissa ja hallituksissa, esim Heikki Luoto Tampereella. Heikille hommia nostaa kisu pöydälle. Nimittäin jokainen työssä oleva muhametti vie suomalaiselta työpaikan. He kiilaavat vammaistenkin edelle, joilla olisi työpotentiaalia. Vammaispalvelulain mukaan vammaiselle on pakko järjestää päiväkeskustoimintaa joka päivä. Se maksaa yhteiskunnalle. Sitä ei tarvisi niin paljoa jos vammaiset, tarkoitan lievemmin vammaiset, voisi käydä osapäivätöissä.

[ElinaElina]

Huivin kanssa voimme elää; emme voi elää sen kanssa jos työn sisältöä ruvetaan säätämään sen mukaan mitä kukakin keksii marista ja porata.

Entä jos huivista tulee pakollinen osa naisten työasua? Tämä tietenkin perustellaan hygieniasyillä, siisteydellä ja työasujen yhtenäisyydellä.

Tasa-arvolain mukaan miehille sama!

[Mangustin]

...juutalaisten ja naisten oikeuksia kuten myös sananvapautta ja demokratiaa.

Jos katsot tarkemmin, voit havaita että innokkaasti suojelemasi juutalaisnainen onkin peittänyt hiuksensa peruukilla. Tai huivilla, baskerilla tai susirumalla pussimyssyllä.

Mitä tämä tarkoittaa? Sitäkö, että huivi tai turbaani on aina siisti mutta pipo ei? Vai ovatko epäsiistit huivit ja turbaanit kielletty, mutta siistit pipot ja lävistykset sallittu? Minulle on aivan se ja sama, ojentaako lihatiskillä muikkuja minulle henkilö, jolla on lävistys tai pipo, mutta yllämainitusta syystä en ota vastaan palvelua näiltä länsimaisen kulttuurin halveksujilta.

Kai ne voi kaikki olla siistejä ja palvelualalle sopivia päähineitä jos ne vaan on puhtaita. Mä ostan mieluusti ruokaa palvelutiskiltä, jolla myyjällä on hiukset peitetty. En tykkää syödä hiuksia. Ihan sama onko se pipo, turbaani, tseitel vai hijab, kunhan ei hilseet varise mun muikkuihin.

Mitä yhteiskunnallemme vaarallisia ajatuksia sikhiturbaanien alla haudotaan?

[Jaffasiini]

KES­KUS­TE­LU us­kon­nol­li­sis­ta pää­hi­neis­tä vi­ri­si täl­lä vii­kol­la, kun Il­ta-Sa­no­mat ja HS ker­toi­vat van­taa­lai­ses­ta lin­ja-au­ton­kul­jet­ta­jas­ta, jol­ta bus­si­yh­tiö on kiel­tä­nyt sik­hi­tur­baa­nin käy­tön.

En muuhun ota tässä kantaa mutta ilmeisesti sikhiläiset ovat ystävällismielinen uskonto, joten pitäkööt puolestani turbaania jos niin tahtovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sikhil%C3%A4isyys

Näissä pitäisi osata vähän erotella mikä on mikäkin. Ristin kannon kieltäisin kyllä. Ei ole ystävällismielinen uskonto.

[Eino P. Keravalta]

Mitä yhteiskunnallemme vaarallisia ajatuksia sikhiturbaanien alla haudotaan?

Kehitysmaissa käytettyjen päähineiden alla haudotaan tavallisesti sellaisia ajatuksia, joiden konkretisoituminen tekee maasta kehitysmaan.

Tämä ei ole kannanotto sikhejä vastaan; puhun yleisellä tasolla. Mitä tiukemmin tulijat pitävät kiinni arvoistaan ja kulttuuristaan, sitä heikommat mahdollisuudet heillä on sopeutua länsimaiseen arvomaailmaan ja elämänmenoon, mikä taas puolestaan rapauttaa koko yhteiskuntaa esimerkiksi luomalla ja ylläpitämällä kaksoistandardeja, murentamalla sanavapautta ja tasa-arvoa sekä kylvämällä kulttuurisia konflikteja.

[KultainenVasikka]

"On hy­vä, jos uu­det asut suun­ni­tel­laan niin, et­tä ne käy­vät meil­le mus­li­meil­le­kin."

[...]

Tässä taas tärkein.

[Noottikriisi]

Huivin kanssa voimme elää; emme voi elää sen kanssa jos työn sisältöä ruvetaan säätämään sen mukaan mitä kukakin keksii marista ja porata.

Entä jos huivista tulee pakollinen osa naisten työasua? Tämä tietenkin perustellaan hygieniasyillä, siisteydellä ja työasujen yhtenäisyydellä.

Tasa-arvolain mukaan miehille sama!

Miehille pakollinen turbaani kaikissa ammateissa.

[foobar]

KES­KUS­TE­LU us­kon­nol­li­sis­ta pää­hi­neis­tä vi­ri­si täl­lä vii­kol­la, kun Il­ta-Sa­no­mat ja HS ker­toi­vat van­taa­lai­ses­ta lin­ja-au­ton­kul­jet­ta­jas­ta, jol­ta bus­si­yh­tiö on kiel­tä­nyt sik­hi­tur­baa­nin käy­tön.

Mitä helvetin uuskieltä tämä "keskustelun viriäminen" nyt on? Nykyään ongelmaa kutsutaan "haasteeksi" ja sitä että kun maan suurin lehti kirjoittaa jostain aiheesta artikkelin ja se väkisinkin tulee huomatuksi kutsutaan "keskustelun viriämiseksi." Esimerkiksi eilisessä hommakerhossa tätä ei puitu sanallakaan. Ihan yhtä hyvin voin väittää, että keskustelu Kurvin nisteistä virisi tällä viikolla kun kävin siellä ja heitin aiheesta jonkin sarkastisen kommentin kavereille. Silti mielestäni kumpikaan "keskustelu" ei ole missään realistisessa mielessä maininnan arvoinen.

On myös selvää, että moni perusjantteritason merkittäväkin debatti on Sanomalle epäkeskustelu, jonka viriämistä ei jakseta mainita. Miksiköhän näin? Ei kai vain  olla tekemässä tällaisella viittailulla politiikkaa?

[Eino P. Keravalta]

"On hy­vä, jos uu­det asut suun­ni­tel­laan niin, et­tä ne käy­vät meil­le mus­li­meil­le­kin."

[...]

Tässä taas tärkein.

Eikö asut tulisi suunnitella siten, että ne käyvät meille suomalaisille?

[dothefake]

Boikotti tuli ensin mieleen, mutta taidankin ottaa taskuun pitsipipon. Minulla on oliivinvihreä arkeen ja valkoinen pyhäpäivään. Jos törmään huivikassaan, niin pipo päähän ja osoittamaan sopeutumista.

[ElenaDaylights]

Siis­ti hui­vi tai sik­hi­tur­baa­ni on Le­vä­sen mu­kaan sal­lit­tu, toi­sin kuin epä­siis­ti pi­po tai ne­nä­lä­vis­tys ruo­ka­tis­kin ta­ka­na

Mikä hiton normi tässäkin on määritellä pipo ja lävistys lähtökohtaisesti epäsiistiksi? Ja levänen kertoo toki meillekin pipopäisistä lihanleikkaajista eli mistäs päin Suomen lihatiskejä sellaisia löytyy?

Kauppaliikkeet haluavat epätoivoisin keinoin vältellä syrjintäsyytteitä imagotappioiden minimoiseksi. Yhtenäisyys ja tasa-arvoinen kohtelu on tässä ajatuskaavassa epälooginen. Sitä paitsi huivit sun muut rätit aiheuttavat ylimääräisiä kustannuksia. Se ei tule työnantajan hyväntekeväisyyskassasta vaan sinun ja minun lompakosta.