Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Leso]

[...] Kaikki ovat ainakin periaatteessa täällä tasa-arvoisia. Miksi puuttua burkhan pitämiseen Suomessa, jos kerran et tykkää siitä miten asiat ovat joissain arabimaissa? [...]

Tota, onks tässä joku logiikka?
Pitäiskö mun tasa-arvon nimissä hyväksyä täällä jotain sellaista, mitä en hyväksy arabimaissa?

[turjake]

Joo, logiikka on se että kaikilla on yhteiskunnalliset oikeudet = mikään vaatekappale ei tätä asiaa muuta. Naiset saavat vapaasti valita asunsa, laki ei heitä estä. Jos joku muu yrittää estää, naisilla on oikeus vaatia yhteiskuntaa puuttumaan siihen.

Burkhan kieltäminen maassa jossa naisia törkeästi sorretaan voisi viedä sitä yhteiskuntaa parempaan suuntaan ja edistää naisten valinnanvapautta. Täällä näin ei ole ja naisilla on reaalisesti samat oikeudet kuin miehilläkin saada oikeutta jos heitä syrjitään tai pakotetaan.

Arabimaissa ei naisilla ole vapautta valita asuaan. Täällä on. Toivottavasti asia myös pysyy niin.

[Leso]

Joo, logiikka on se että kaikilla on yhteiskunnalliset oikeudet = mikään vaatekappale ei tätä asiaa muuta. Naiset saavat vapaasti valita asunsa, laki ei heitä estä. Jos joku muu yrittää estää, naisilla on oikeus vaatia yhteiskuntaa puuttumaan siihen.

Burkhan kieltäminen maassa jossa naisia törkeästi sorretaan voisi viedä sitä yhteiskuntaa parempaan suuntaan ja edistää naisten valinnanvapautta. Täällä näin ei ole ja naisilla on reaalisesti samat oikeudet kuin miehilläkin saada oikeutta jos heitä syrjitään tai pakotetaan.

Arabimaissa ei naisilla ole vapautta valita asuaan. Täällä on. Toivottavasti asia myös pysyy niin.

On se aina niin söpöä, tommoinen sinisilmänen usko vapaaehtoisuuteen.

Milläs sinä, tai kukaan muukaan, valvoo sitä vapaaehtoisuuden määrittelemistä hellan vieressä? 

Kerro mulle ja muillekin IHMEESSÄ.
Oikeesti nyt. Et voi mitenkään tietää tästä vapaaehtoisuudesta.

Yksiselitteinen EI kaikille naaman peittäville uskonnollisille viritelmille.

[Kimmo Pirkkala]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään?

Burkhattomien ihmisten yhteiskuntia. Toisin sanoen selvennykseksi: Miesten yhteiskuntia, joissa burkhaa pitävät (eli naiset) eivät ole yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä.

Täällähän asia ei ole näin.

No onhan. Naamioituneet naiset ovat joko vapaaehtoisesti tai yhteisönsä painostuksesta luovuttaneet huomattavan osan itsenäisyydestään ja päätäntävallasta miehille. Me voimme pistää pään pensaaseen ja leikkiä, että he ovat yhteiskunnan täysivaltaisia ja tasa-arvoisia jäseniä, mutta se on todellakin pään pistämistä pensaaseen. Miehet pitävät valtaa niissä perheissä, joissa naiset alistuvat naamioitaviksi, se on vain kylmä fakta ja en minä tiedä missä ulottuvuudessa täytyy tajuntaansa pitää jos kuvittelee, että alistetussa asemassa omassa perheessään oleva ihminen olisi sitten laajemman kokonaisuuden, eli Suomen täysivaltainen jäsen. Perhe on yhteiskunnan pienin yksikkö, ja jos siellä sinut on alistettu, on sinut alistettu myös yhteiskunnassa.

Sitä paitsi nuo segregoituneet ja omissa oloissaan pysyttelevät muslimit muodostavat yhä suuremmassa määrin oman mikroyhteiskuntansa, joka on mahdollisimman vähän tekemisissä ympäröivän länsimaisen yhteiskunnan kanssa. Se on sitä tyypillistä "monikultturismin" harhaa, oksymoronia, jossa mitään oikeaa monikulttuurisuutta ei pääse koskaan syntymäänkään, vaan yritykset sitä kohti johtavat lopulta joko sulautumiseen tai segregaatioon. Ja valitettavan usein molemmissa tapauksissa väkivallalla höystettynä.

"Suurin ongelma Suomessa on, että somalialaiset naiset ajattelevat olevansa vapaita ja voivansa tehdä mitä haluavat. He ovat vieneet mieheltä kunnian olla vastuussa kaikesta siitä, mitä nainen syö, mihin hän pukeutuu tai mitä lapsille opetetaan."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710

[pirttihirmu]

Jos en aivan väärin arvaa, niin turjake varmaankin tarkoitti, että täällä laki suojelee naista, kuten tekevät ympäröivät kantiksetkin. Eli edellytykset (omaa kusipäistä miestä ja mahdollisesti tämän tuttuja lukuunottamatta) vapauteen on valtion ja kansan puolesta tarjottu. Lisäksi on hassua syyttää turjaketta sinisilmäisyydestä ja sokeasta uskosta asian suhteen, kun omat perustelutkin ovat lähinnä suurpiirteisiä arvailuja totuudesta. Toki itsekin uskon, että suuri osa musliminaisista joutuu "pakolla" pitämään burkaa täällä Suomessakin, mutta eihän minulla ole siitä todisteita, joten en pidä omaa mielipidettäni muiden mieleipiteitä parempana. Edelleen tahtoisin tiedustella, että onkos burkakielto paras ratkaisu tuon dominoinnin kitkemiselle? Tai että onko se ratkaisu ollenkaan tähän ongelmaan?

[turjake]

Joo, logiikka on se että kaikilla on yhteiskunnalliset oikeudet = mikään vaatekappale ei tätä asiaa muuta. Naiset saavat vapaasti valita asunsa, laki ei heitä estä. Jos joku muu yrittää estää, naisilla on oikeus vaatia yhteiskuntaa puuttumaan siihen.

Burkhan kieltäminen maassa jossa naisia törkeästi sorretaan voisi viedä sitä yhteiskuntaa parempaan suuntaan ja edistää naisten valinnanvapautta. Täällä näin ei ole ja naisilla on reaalisesti samat oikeudet kuin miehilläkin saada oikeutta jos heitä syrjitään tai pakotetaan.

Arabimaissa ei naisilla ole vapautta valita asuaan. Täällä on. Toivottavasti asia myös pysyy niin.

On se aina niin söpöä, tommoinen sinisilmänen usko vapaaehtoisuuteen.

Milläs sinä, tai kukaan muukaan, valvoo sitä vapaaehtoisuuden määrittelemistä hellan vieressä? 

Kerro mulle ja muillekin IHMEESSÄ.
Oikeesti nyt. Et voi mitenkään tietää tästä vapaaehtoisuudesta.

Yksiselitteinen EI kaikille naaman peittäville uskonnollisille viritelmille.

Et sinä voi tietää siitä asiasta sen enempää ja silti olet valmis rajaamaan minun ja kaikkien muiden oikeuksia ihan fiilispohjalta. Minun mielestä jonkun muslimimiehen perseily ei ole peruste kieltää jotain kaikilta, saati että se perseily sillä loppuisi.

[Leso]

Sekä pirttihirmun että turjakkeen on nyt hyvä esittää näyttöä siitä, etten tiedä asiasta.

[turjake]

Naamioituminenkaan ei pitäisi olla keneltäkään pois, vai onko se. jos sen tarkoituksena ei ole rikoksen tekeminen?

On. Kuten totesin, tämä on ihmisten yhteiskunta ja ihmisten yhteiskunta toimii niin, että ihmiset tunnistavat toiset ihmiset. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei elä yksin, vaan muiden ihmisten kanssa.

Toki jos naamioitu ihminen ei ole yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, niin silloin sillä ei ole mitään väliä.

Kenenkäs yhteiskuntia ne sitten on missä burkhaa suuremmassa määrin pidetään?

Burkhattomien ihmisten yhteiskuntia. Toisin sanoen selvennykseksi: Miesten yhteiskuntia, joissa burkhaa pitävät (eli naiset) eivät ole yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä.

Täällähän asia ei ole näin.

No onhan. Naamioituneet naiset ovat joko vapaaehtoisesti tai yhteisönsä painostuksesta luovuttaneet huomattavan osan itsenäisyydestään ja päätäntävallasta miehille. Me voimme pistää pään pensaaseen ja leikkiä, että he ovat yhteiskunnan täysivaltaisia ja tasa-arvoisia jäseniä, mutta se on todellakin pään pistämistä pensaaseen. Miehet pitävät valtaa niissä perheissä, joissa naiset alistuvat naamioitaviksi, se on vain kylmä fakta ja en minä tiedä missä ulottuvuudessa täytyy tajuntaansa pitää jos kuvittelee, että alistetussa asemassa omassa perheessään oleva ihminen olisi sitten laajemman kokonaisuuden, eli Suomen täysivaltainen jäsen. Perhe on yhteiskunnan pienin yksikkö, ja jos siellä sinut on alistettu, on sinut alistettu myös yhteiskunnassa.

Sitä paitsi nuo segregoituneet ja omissa oloissaan pysyttelevät muslimit muodostavat yhä suuremmassa määrin oman mikroyhteiskuntansa, joka on mahdollisimman vähän tekemisissä ympäröivän länsimaisen yhteiskunnan kanssa. Se on sitä tyypillistä "monikultturismin" harhaa, oksymoronia, jossa mitään oikeaa monikulttuurisuutta ei pääse koskaan syntymäänkään, vaan yritykset sitä kohti johtavat lopulta joko sulautumiseen tai segregaatioon. Ja valitettavan usein molemmissa tapauksissa väkivallalla höystettynä.

"Suurin ongelma Suomessa on, että somalialaiset naiset ajattelevat olevansa vapaita ja voivansa tehdä mitä haluavat. He ovat vieneet mieheltä kunnian olla vastuussa kaikesta siitä, mitä nainen syö, mihin hän pukeutuu tai mitä lapsille opetetaan."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710

Sen alistetun ihmisen asema ei burkakiellolla muutu mihinkään, vai uskotko todella niin? Alistamiseen tulee puuttua muilla keinoin kuin kieltämällä uskonnolliseen asuun pukeutuminen.

[Kimmo Pirkkala]

Sen alistetun ihmisen asema ei burkakiellolla muutu mihinkään, vai uskotko todella niin? Alistamiseen tulee puuttua muilla keinoin kuin kieltämällä uskonnolliseen asuun pukeutuminen.

Alistetun ihmisen asema muuttuu kieltämällä alistaminen, johon myös naamiointi kuuluu. Se, että kyseessä on "uskonnollinen asu" ei ole mikään veruke, sillä koko naisen alistaminen on uskonnollinen tapa islamissa.

[pirttihirmu]

Sekä pirttihirmun että turjakkeen on nyt hyvä esittää näyttöä siitä, etten tiedä asiasta.

Mikäli pystyt tarjoamaan kattavaa faktatietoa, nielen sukkani. Tai ainakin myönnän olevani väärässä. Jos esität vailla todisteita jonkin asian olevan tietyllä tapaa, ei ole minun tehtäväni todistaa sitä vääräksi. Ja kuten sanoin, tässä asiassa olen samaa mieltä kanssasi ( musliminaisia pakotetaan paljon Suomessakin), mutta en vain voi todistaa sitä, joten koitan välttää ajattelussani tukeutumasta moiseen mutuun. Varsinkaan en mielestäni voi tällä oletuksellani todistaa kenenkään muun mielipidettä vääräksi.

Alistetun ihmisen asema muuttuu kieltämällä alistaminen, johon myös naamiointi kuuluu.

Tästä olen aivan sataprosenttisesti samaa mieltä kanssasi. En vain ymmärrä siitä loogista kuperkeikkaa, millä päästään lakiin burkan kieltämisestä. Tai mikäli pystynkin rakentamaan jonkinlaisen aasinsillan asioiden välille, on kyseinen silta niin hutera, ettei sille voi lakia rakentaa. Mikäli musliminaiset Suomessa toteavat porukalla, että nyt loppui sorron alla elo ja paskakaapujen pito, niin olen onnellinen burkien katoamisesta, ja alistamisen loppumisesta. Musliminaisten tulee oppia irtautumaan persläpien miestensä sorrosta, ja heidän pitää saada itse heittää burkansa takkaan, mikäli se on se, mitä he haluavat. Jos joku pistää pystyyn burkasta eroon järjestön, jossa burkasta luopuville musseille tarjotaan jäätelöä ja discorahaa, on sekin mielestäni miellyttävämpi keino päästä eroon kyseisistä kaavuista, kuin väen vängällä "ihmisten asialla" väännetty laki. Burkasta ja pelosta, jota burka joillekin symboloi, eroon pääsemisellä on suurin merkitys, jos se tapahtuu musliminaisten omasta tahdosta heidän tajutessaan tämän olevan vapaa maa. Mikäli osa ei siitä halua luopua, tulee heidän saada moista asua pitää. Lisätään vielä, että aiemmissa kirjoituksissa mainituin rajoituksin, ettei joku irvileuka ala vääntää.

E: Lisätään vielä, että discorahajärjestön rahoitus ei saa tulla valtiolta.

[Leso]

No katos, katos. Jäsen pirttihirmu on melkein jyvällä asiasta. Vielä kun oikein pinnistäisi, niin saattaisi löytää sen jyvänkin.
Sitä odotellessa pirttihirmu voisi vaikka opetella lainaukset.

Turjakkeen vastinetta odotellessa... saattaa mennä ikä ja terveys, mutta kiljua kyllä riittää.

[Tuomas3]

Kunnon patriarkaatti ei haittaa miestä vaan lisää meidän oikeuksia. Olisiko kysymys peniskateudesta tai tossun alla olevasta kateudesta siitä, että muualla maailmassa mies todella on automaattisestiperheen pää eikä mikään ruikuttaja.

Älkää pettäkö itseänne, suomalaiset miehet! Jos te vääräuskoisina/ ateistisina miehinä noin puoli päätä ylempänä olettekin ei-musliminaista/ naista yleensä/ sikaa/ koiraa/ apinaa, niin minä en teinä kuitenkaan vielä juhlisi "oikeuksieni lisääntymistä kunnon patriarkaatissa".

Sanomani idea oli, etten usko hittojakaan siihen, että kiellon vaatijat ajavat naisten oikeuksia. Kiellolla on tarkoitus kontrolloida muita ja tehdä kaikista samaa massamössöä. Tasa-arvolait suojaavat jo naisten oikeudet, eikä teitä tule minään kehareina pitää. Burkhakielto ei jäisi siihen. Koska lain on oltava kaikille sama, kiellettäisiin lopulta varmaan vappunaamareita myöten kaikki naamiointivälineet. Kyllähän ihmisellä on oltava lupa peittää itsensä ja olla suojassa katseilta ja auringonpaisteelta etc. Yksityisillä liikkeenharjoittajilla on jo nyt oikeus vaatia naamiottomuutta (tunnistautumisessa) ja poliisilla oikeus katsoa sen taakse, joten suurin osa purnauksesta on turhaa.

[Leso]

[...] Yksityisillä liikkeenharjoittajilla on jo nyt oikeus vaatia naamiottomuutta (tunnistautumisessa) ja poliisilla oikeus katsoa sen taakse, joten suurin osa purnauksesta on turhaa.

Oletkohan ymmärtänyt oikein? Olenko minä ymmärtänyt väärin?

Totta vitussa jok'ikinen asiakkaakseni tuleva tai liiketiloissani haahuileva asiakas tai sellaisen tekele on ilman naamiota.
Jos tämä sotii jonkun ihmisoikeuksia vastaan, sopii tulla keskustelemaan naamakkain.

[pirttihirmu]

Sitä odotellessa pirttihirmu voisi vaikka opetella lainaukset.

Myönnän, lainailen miten sattuu, koska uusi foorumi, uudet kujeet. Jos sinulla pussissa kassissa säkissäsi on jonkinlainen jyvä tai akana, niin vilautappa sitä, niin voimme keskustella lisää. Pakko sanoa, että tapasi keskustella on hämmentävä. Tai en tiedä keskusteletko vai kommentoitko vaan näsäviisasti ja toisinaan ilkeämielisesti. Et ole tuonut kertaakaan keskusteluun omaa näkökulmaasi, mikäli asenteellista perusteetonta mouhoamista tai ennalta sanotun toistamista ei sellaiseksi lasketa. Oikeastaan en löytänyt viime sivuilta sellaista kirjoitusta sinulta, jolla olisit tuonut mitään uutta näkemystä tai muunlaista lisäarvoa tähän keskusteluun.  Lisäksi sinulla tuntuu riittävän kommentteja asiaan kuin asiaan, mutta jyvät ovat hukkuneet pohjattomasta akansäkistäsi jo aikaa sitten. Sinulla on kuitenkin niin paljon kirjoitettuja viestejä, etten usko sinun olevan mikään forumhäirikkökään. Auta miestä mäessä, ja jätä hetkeksi huomauttelusi, ja kerro oma näkökantasi asiaan. Jos vielä pyytää saa niin maltilla alentavan asenteen, haukkujen ja toisten perusteettoman tyrmäämisen sijaan.

[Leso]

[alles zusammen]

Olen myös peräänkuuluttanut sisälukutaitoa. Jos olet huomannut.

[turjake]

No katos, katos. Jäsen pirttihirmu on melkein jyvällä asiasta. Vielä kun oikein pinnistäisi, niin saattaisi löytää sen jyvänkin.
Sitä odotellessa pirttihirmu voisi vaikka opetella lainaukset.

Turjakkeen vastinetta odotellessa... saattaa mennä ikä ja terveys, mutta kiljua kyllä riittää.

Toiset meistä tekee töitä niin ei aina voi valita milloin ja miten pitkästi näitä vastineita kirjoittaa..

Itsehän peräänkuulutit hellan vieressä vahtimista, en usko että sinä olet kenenkään mamuperheen kyökissä kytännyt ihmissuhdedynamiikkaa etkä ainakaan tilastollisesti merkittävässä määrässä keittiöitä. Aivan varmaa on että jotkut komennetaan burkhaa pitämään. Yhtä varma olen siitä että jotkut pitävät sitä omasta halustaan. Loppupelissä on minulle ihan sama mitä islam asiasta sanoo, tai mitä muut burkhasta tykkäävät, tai pitääkö kukaan sitä ikinä mistään syystä vai ei, minusta asian ydin on siinä että valtiolla ei ole mitään asiaa määrätä mitä minä tai kukaan muu saa pukea päälleen, burkhan kielto antaisi valtiolle tämän vallan ja siksi vastustan sitä. Tähän suuntaan ei pidä ottaa pientäkään askelta, millään verukkeella. Henkisellä ja fyysisellä väkivallalla alistaminen on törkeää ja siihen pitää voida puuttua mutta burkakielto ei auta siihen mitään.

Yksityinen taho voi toki edellyttää asiakkailtaan mitä parhaaksi näkee, se on selvä. Mutta lain tulee perustua yleiseen etuun ja tässä sellaista on mahdoton osoittaa. 

[Leso]

Täh?!

Mun etu on mun etu. Mä kiinnostun yleisestä edusta just sen aika hemmetin paljon kuin mitä maksan veroja. Elä viitti olla marttyyriverenimijäpalkansaaja.

[pirttihirmu]

Järki alkaa pikkuhiljaa lipua hyvin kauas tästä keskustelusta 

[turjake]

Burkakiellolla verotulot nousuun, älä viitti, montakohan uutta veronmaksajaa oikeesti saataisiin. Varmaan siellä Ranskassa ja Hollannissa menee nyt taloudella vitusti lujempaa kun saadaan rikastuttava osaaminen vapautettua kaavun alta. 

[JoKaGO]

Burkakiellolla verotulot nousuun, älä viitti, montakohan uutta veronmaksajaa oikeesti saataisiin. Varmaan siellä Ranskassa ja Hollannissa menee nyt taloudella vitusti lujempaa kun saadaan rikastuttava osaaminen vapautettua kaavun alta.

Työttömälle työnhakijalle kuuluu lain mukaan työttömyyskorvaus. Pinnaritkin sen saavat, vaikka moraalisessa mielessä se ei heille mitenkään kuuluisi.
Vaatimus burghan käytöstä työpaikalla on yksi tapa pinnata ja loisia sosiaaliturvan varassa.

Jos burghan käyttö kiellettäisiin, voisivat musliminaiset ja mikseivät muutkin valita joko työllistymismahdollisuuden ja työttömyyskorvaukset tai burghan ja elämisen ilman yhteiskunnan tukia. Viimemainitun valinta ei ehkä vaikuta työllisyyteen, mutta sosiaalimenoihin hän vaikuttaa niitä pienentävästi, mikä on +

[turjake]

Burkakiellolla verotulot nousuun, älä viitti, montakohan uutta veronmaksajaa oikeesti saataisiin. Varmaan siellä Ranskassa ja Hollannissa menee nyt taloudella vitusti lujempaa kun saadaan rikastuttava osaaminen vapautettua kaavun alta.

Työttömälle työnhakijalle kuuluu lain mukaan työttömyyskorvaus. Pinnaritkin sen saavat, vaikka moraalisessa mielessä se ei heille mitenkään kuuluisi.
Vaatimus burghan käytöstä työpaikalla on yksi tapa pinnata ja loisia sosiaaliturvan varassa.

Jos burghan käyttö kiellettäisiin, voisivat musliminaiset ja mikseivät muutkin valita joko työllistymismahdollisuuden ja työttömyyskorvaukset tai burghan ja elämisen ilman yhteiskunnan tukia. Viimemainitun valinta ei ehkä vaikuta työllisyyteen, mutta sosiaalimenoihin hän vaikuttaa niitä pienentävästi, mikä on +

Tähänhän riittää että burkhaan vetoamista työtarjouksesta kieltäytymisen syynä ei hyväksytä vaan lätkäistään karenssi. Toistuvista kieltäytymisistä tukia voidaan jo nyt leikata.

Olen samaa mieltä että burkha ei saa olla sos.pummaamisen veruke. Eri asia on että kuinka moni burkhaan pakotettu ylipäänsä pääsee kotoaan lähtemään töihin, kaavussa tai ilman. Omalla ajalla, omalla rahalla ja omasta halusta sitä tulee kuitenkin saada pitää.

[JoKaGO]

Burkakiellolla verotulot nousuun, älä viitti, montakohan uutta veronmaksajaa oikeesti saataisiin. Varmaan siellä Ranskassa ja Hollannissa menee nyt taloudella vitusti lujempaa kun saadaan rikastuttava osaaminen vapautettua kaavun alta.

Työttömälle työnhakijalle kuuluu lain mukaan työttömyyskorvaus. Pinnaritkin sen saavat, vaikka moraalisessa mielessä se ei heille mitenkään kuuluisi.
Vaatimus burghan käytöstä työpaikalla on yksi tapa pinnata ja loisia sosiaaliturvan varassa.

Jos burghan käyttö kiellettäisiin, voisivat musliminaiset ja mikseivät muutkin valita joko työllistymismahdollisuuden ja työttömyyskorvaukset tai burghan ja elämisen ilman yhteiskunnan tukia. Viimemainitun valinta ei ehkä vaikuta työllisyyteen, mutta sosiaalimenoihin hän vaikuttaa niitä pienentävästi, mikä on +

Tähänhän riittää että burkhaan vetoamista työtarjouksesta kieltäytymisen syynä ei hyväksytä vaan lätkäistään karenssi. Toistuvista kieltäytymisistä tukia voidaan jo nyt leikata.

Olen samaa mieltä että burkha ei saa olla sos.pummaamisen veruke. Eri asia on että kuinka moni burkhaan pakotettu ylipäänsä pääsee kotoaan lähtemään töihin, kaavussa tai ilman. Omalla ajalla, omalla rahalla ja omasta halusta sitä tulee kuitenkin saada pitää.

Tulkitaan työstä kieltäytymiseksi, toistuvissa tapauksissa leikataan sosiaalituet kokonaan pois.

[Roope]

Tähänhän riittää että burkhaan vetoamista työtarjouksesta kieltäytymisen syynä ei hyväksytä vaan lätkäistään karenssi. Toistuvista kieltäytymisistä tukia voidaan jo nyt leikata.

- Kasvot peittävät vaatekappaleet kielletään opetuksessa, terveydenhuollossa, julkisissa liikennevälineissä ja julkisissa rakennuksissa. Julkisilla paikoilla poliisi voi määrätä poistamaan sellaiset vaatekappaleet henkilöllisyyden varmistamiseksi. Kasvot peittäviä vaatekappaleita käyttävät eivät ole oikeutettuja toimeentulotukeen.
- Maahanmuuttajien pyrkimyksiä integroitua hollantilaiseen yhteiskuntaan seurataan jatkuvasti alusta asti. Ne, jotka eivät panosta riittävästi, menettävät oleskelulupansa, poikkeuksena ne, joilla on turvapaikkaoleskelulupa. Mutta myös viimeksi mainitun ryhmän odotetaan näkevän vaivaa sellaisten työnteon esteiden kuin heikon hollannin kielen taidon poistamiseksi. Vasta sen jälkeen he voivat saada toimeentulotukea.
- Ne jotka eivät puhu hollantia, eivät saa toimeentulotukea. Tätä periaatetta sovelletaan johdonmukaisesti: EU-kansalaisiin, EU:n ulkopuolelta tulleisiin ja hollantilaisiin.

Hollannin hallituksen maahanmuutto-ohjelma

[pirttihirmu]

- Kasvot peittävät vaatekappaleet kielletään opetuksessa, terveydenhuollossa, julkisissa liikennevälineissä ja julkisissa rakennuksissa. Julkisilla paikoilla poliisi voi määrätä poistamaan sellaiset vaatekappaleet henkilöllisyyden varmistamiseksi. Kasvot peittäviä vaatekappaleita käyttävät eivät ole oikeutettuja toimeentulotukeen.
- Maahanmuuttajien pyrkimyksiä integroitua hollantilaiseen yhteiskuntaan seurataan jatkuvasti alusta asti. Ne, jotka eivät panosta riittävästi, menettävät oleskelulupansa, poikkeuksena ne, joilla on turvapaikkaoleskelulupa. Mutta myös viimeksi mainitun ryhmän odotetaan näkevän vaivaa sellaisten työnteon esteiden kuin heikon hollannin kielen taidon poistamiseksi. Vasta sen jälkeen he voivat saada toimeentulotukea.
- Ne jotka eivät puhu hollantia, eivät saa toimeentulotukea. Tätä periaatetta sovelletaan johdonmukaisesti: EU-kansalaisiin, EU:n ulkopuolelta tulleisiin ja hollantilaisiin.

Hollanti onkin jo näköjään tehnyt ne muutokset, joita itsekin aikaisemmin ketjussa yritin ehdottaa. Ainoastaan kohta "kasvot peittäviä vaatekappaleita käyttävät eivät ole oikeutettuja toimeentulotukeen" on turhan monitulkintainen. Nämä muutkin säännöt ovat mielestäni hyviä kaikessa raakuudessaan. Pakolaisille ( niille varsinaisille ) olisin valmis antamaan ehkä pari viikkoa aikaa rauhoittua, mutta muuten kaikkien pitäisi olla joko töissä, tai integroivissa koulutuksissa. Tässä tietysti on ongelmina se edistyksen ja yrityksen määrittely, mitä pitää tarkkaan harkita. Integraatiokursseilla tulisi vaatia mahdollisimman nopeasti edes auttavaa asiointia omin päin suomalaisten kanssa, ilman tulkkeja ja miekankantajia. Siinä vaatimuksessa kantakielen puhumisesta ei saa lipsua. Mikäli ei omin päin saa täytettyä hakemusta ja keskusteltua virkailijan kanssa, ei ole mitään syytä antaa rahaa.

[Kuvitteellinen hahmo]

Tätä kutsutaan joskus enemmistön diktatuuriksi. Liberaalissa yhteiskunnassa kieltäminen pitää perustua aina vahvaan näyttöön, muutoin laki instrumenttina menettää helposti moraalisen oikeutuksensa.

Tässä pitää tehdä se erotus, että vihervasemmisto edustaa sosiaaliliberalismia mutta ei muunlaista liberalismia. Vasemmisto kannattaa vahvaa valtion sääntelyä, puuttumista eri asioihin ja korkeaa verotusta. Taloudellisissa asioissa vasemmisto edustaa "enemmistön diktatuuria", eikä liberalismia. Mikään vahva näyttö ei todenssano, että valtionyhtiöt esimerkiksi olisivat tehokkaampia kuin markkinavetoiset.

Toisaalta kannattaahan vasemmisto joissain sosiaalisissa asioissakin epäliberaaleja kantoja, kuten esimerkiksi jumalanpilkkalaki on nykyisin vasemmiston mielestä OK etenkin jos sillä saadaan Halla-ahon kaltaiset kiinni. Toisekseen sosiaaliliberalismi ei välttämättä ole edes liberaalia. Onko toisten puolesta tehtävä arvovalinta liberaalia vai ei?

[pirttihirmu]

Tässä pitää tehdä se erotus, että vihervasemmisto edustaa sosiaaliliberalismia mutta ei muunlaista liberalismia. Vasemmisto kannattaa vahvaa valtion sääntelyä, puuttumista eri asioihin ja korkeaa verotusta. Taloudellisissa asioissa vasemmisto edustaa "enemmistön diktatuuria", eikä liberalismia. Mikään vahva näyttö ei todenssano, että valtionyhtiöt esimerkiksi olisivat tehokkaampia kuin markkinavetoiset.

Toisaalta kannattaahan vasemmisto joissain sosiaalisissa asioissakin epäliberaaleja kantoja, kuten esimerkiksi jumalanpilkkalaki on nykyisin vasemmiston mielestä OK etenkin jos sillä saadaan Halla-ahon kaltaiset kiinni. Toisekseen sosiaaliliberalismi ei välttämättä ole edes liberaalia. Onko toisten puolesta tehtävä arvovalinta liberaalia vai ei?

Nykyään poliittinen kenttä on hajonnut niin, että puolueen yleisen, vaaleissa ilmotetun linjan sijaan kanta valitaan kulloisenkin tapauksen mukaan aivan miten sattuu. Niinhän periaatteessa pitäisikin toimia, että unohdetaan turha aatteellinen mouhotus, mikäli päätös on toiseen suuntaan järkevämpi. Ongelmana kuitenkin on se, että elämme edustuksellisessa demokratiassa. Mikäli emme voi arvioida etukäteen miten tietyt asiat punnitaan, ei edustus vastaa äänestäjien mielipidettä. Lisäksi nykyinen arvopuntari kunkin asian suhteen tuntuu olevan se, pääseekö kyseisellä päätöksellä hallitukseen (vrt.vihreät, vasemmisto ja sdp). Tarkoitus ilmeisesti pyhittää keinot näissäkin asioissa. Sitten vielä haukutaan takinkääntäjiksi ja vastuttomiksi, kun ei lähdetä hallitukseen tekemään linjaustensa vastaista politiikkaa. Myös keskustan öhöttelyä on ollut iljettävä kuunnella, kun he oppositioon jouduttuaan heittivät "uudet tuulet" kehiin. Tässäkään ei olisi mitään pahaa, jos keskusta olisi oikeasti ymmärtänyt eurotukien olevan hukkaan heitettyä rahaa, ja muuttaneet kantaansa. Kyse nyt vain oli siitä, että "vastuun kantamisen" luultiin olevan varmin tie hallitukseen, ja sitten kun se ei auttanut ruvettiin kitkeriksi ja katkeriksi. Puolueiden ohjelmissa tulisi olla ohjenuorat "tätä mieltä olemme hallituksessa" ja "tätä mieltä olemme oppositiossa".

[saint]

Tässä pitää tehdä se erotus, että vihervasemmisto edustaa sosiaaliliberalismia mutta ei muunlaista liberalismia. Vasemmisto kannattaa vahvaa valtion sääntelyä, puuttumista eri asioihin ja korkeaa verotusta. Taloudellisissa asioissa vasemmisto edustaa "enemmistön diktatuuria", eikä liberalismia. Mikään vahva näyttö ei todenssano, että valtionyhtiöt esimerkiksi olisivat tehokkaampia kuin markkinavetoiset.

Toisaalta kannattaahan vasemmisto joissain sosiaalisissa asioissakin epäliberaaleja kantoja, kuten esimerkiksi jumalanpilkkalaki on nykyisin vasemmiston mielestä OK etenkin jos sillä saadaan Halla-ahon kaltaiset kiinni. Toisekseen sosiaaliliberalismi ei välttämättä ole edes liberaalia. Onko toisten puolesta tehtävä arvovalinta liberaalia vai ei?

Nykyään poliittinen kenttä on hajonnut niin, että puolueen yleisen, vaaleissa ilmotetun linjan sijaan kanta valitaan kulloisenkin tapauksen mukaan aivan miten sattuu. Niinhän periaatteessa pitäisikin toimia, että unohdetaan turha aatteellinen mouhotus, mikäli päätös on toiseen suuntaan järkevämpi. Ongelmana kuitenkin on se, että elämme edustuksellisessa demokratiassa. Mikäli emme voi arvioida etukäteen miten tietyt asiat punnitaan, ei edustus vastaa äänestäjien mielipidettä. Lisäksi nykyinen arvopuntari kunkin asian suhteen tuntuu olevan se, pääseekö kyseisellä päätöksellä hallitukseen (vrt.vihreät, vasemmisto ja sdp). Tarkoitus ilmeisesti pyhittää keinot näissäkin asioissa. Sitten vielä haukutaan takinkääntäjiksi ja vastuttomiksi, kun ei lähdetä hallitukseen tekemään linjaustensa vastaista politiikkaa. Myös keskustan öhöttelyä on ollut iljettävä kuunnella, kun he oppositioon jouduttuaan heittivät "uudet tuulet" kehiin. Tässäkään ei olisi mitään pahaa, jos keskusta olisi oikeasti ymmärtänyt eurotukien olevan hukkaan heitettyä rahaa, ja muuttaneet kantaansa. Kyse nyt vain oli siitä, että "vastuun kantamisen" luultiin olevan varmin tie hallitukseen, ja sitten kun se ei auttanut ruvettiin kitkeriksi ja katkeriksi. Puolueiden ohjelmissa tulisi olla ohjenuorat "tätä mieltä olemme hallituksessa" ja "tätä mieltä olemme oppositiossa".

Menee hieman OT:ksi, mutta tulkoon kuitenkin sanotuksi, että mielestäni demokratian edustuksellisuutta olisikin syytä lieventää mahdollistamalla sitovat kansanäänestykset kansalaisten tärkeiksi kokemista asioista. Burkahuivikysymyskin voisi olla sellainen, mitä tosin epäilen.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/6

[Suomi2050]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/news/130202_symbol_ban_schools

Kippas, headscarves and turbans banned

Staring next school year religious symbols are being banned in Flemish Community schools, the official state school network. The ban has now been endorsed by the board of the Flemish community school network GO!.

The ban was first introduced three years ago amid a row about the wearing of the Muslim headscarf in schools. Four members of the public took the matter to the Council of State, Belgium's highest legal advisory body, but their complaint was thrown out because they could not prove any interest.

The board of the official network GO! has now decided on a blanket ban across all community schools. The matter will be explained in circular that also introduces a transition period.

The ban means that headscarves, kippas and turbans are all banned. The ban applies to pupils, teachers and all other school staff. There is an exception for religious lessons and connected activities.

GO! CEO Raymonda Verdyck: "We facilitate pluralism and openness in our schools. That's why we have introduced the ban. There were considerable tensions. The emphasis was no longer on attending school and the school career. Many discussions in schools centred on the philosophical. By removing symbols from schools, we are ensuring that discussions can happen in all openness and equality."

[Taimi]

Ihmeellinen Uusi Eurooppa! 

Kaikki yksilöllisyys, erilaisuus ja mielipiteen ilmaisun vapaus poistetaan hissukseen. Siihen nää tähtää. Tietenkin. Uutta fasismia.   

Kohta meidät kai pakotetaan kulkemaan kaikki samanlaisissa työläisen univormuissa kuin jossain kaukoidässä, tai star trekissä, mutta hallitseva luokka makoilee datsoillaan, syö kaviaaria ja marsipaanipullaa, ui samppanja-altaissa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/news/130202_symbol_ban_schools

By removing symbols from schools, we are ensuring that discussions can happen in all openness and equality."

Eli jos natsisymbolit viivataan yli koulukirjojen kuvista niin se takaa, että aiheesta voi keskustella "avoimesti" ja "tasavertaisesti"!?