Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[akez]

Belkacem tuskin tunnustaa Belgian "maallista" oikeutta, joten vittuako valittaa sille. Kotioppäin poika, isien maille, voi sitten siellä valitella oikeamieliselle sharia-tuomioistuimelle.

Niin, siinä on yksinkertainen ja elegantti ratkaisu.

[Storm501]

Yksi harvoja kertoja, Mullah Krekarin lisäksi, jolloin vihapuhe-leimasin sattuu oikeaan henkilöön.

Mikäli Belgia ei ole tarpeeksi islamilainen valtio, muuttakaa islamilaiseen valtioon. Riehumalla se valtio ei muutu islamilaiseksi, vaikka kuinka kiukuttelisi.

[MW]

Aivan ensimmäiseksi, näiltä rikastuttajilta pitäisi oikeuden istunnossa kysyä, tunnustavatko he istuimen tuomiovallan kähyisään olemukseensa.

Jos vastaus on ei, sitten haeskelemaan sopivaa maata vastaanottajaksi. Piste. Jos tunnustaa, sitten turpa rullalle ja kuunnellaan musiikkia.

[Vinyylihanska]

Veitsimies iski kahta poliisia Brysselissä
Belgian television mukaan hyökkääjää suututtivat Belgian asenteet muslimeja kohtaan.



Brysselissä metroasemalla partioineet kaksi poliisia, nainen ja mies, eivät saaneet puukotusvälikohtauksessa kuolettavia vammoja. Pikaisesti taltutetun hyökkääjän hallussa oli dokumentteja, jotka liittyvät Belgiassa toimivaan Shariah4Belgium-äärimuslimijärjestöön, kertoo uutistoimisto AFP maan tiedotusvälineisiin viitaten.

Samalla Molenbeekin alueella oli viikko sitten kahakoita poliisin ja musliminuorten välillä. Poliisi pidätti nuoren naisen, joka kantoi kasvot peittävää huntua.

Shariah4Belgium julkaisi Internetissä naista puolustavan videon, minkä jälkeen myös järjestön johtaja pidätettiin.

Poliisien kimppuun hyökännyt mies sanoi Belgian television mukaan, että hän puukotti poliiseja vastalauseena Belgian muslimiasenteille.

http://yle.fi/uutiset/veitsimies_iski_kahta_poliisia_brysselissa/6174218

[Storm501]

Poliisien kimppuun hyökännyt mies sanoi Belgian television mukaan, että hän puukotti poliiseja vastalauseena Belgian muslimiasenteille.

Varmasti poliisien puukottaminen parantaa Belgian muslimiasenteita.

Missä ovat hyysärit, väittämässä puukottajan olevan poliisien uhri?

[Suomi2050]

Belgian perustuslakituomioistuin on todennut, että niin sanottu "Burka laki" ei ole perustuslain vastainen.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/news/121207_Burqa

Burqa ban is constitutional

Belgium's Constitutional Court has ruled that the so-called "Burqa Law" that bans the wearing of items of clothing that completely or partially cover the face is not unconstitutional. However, the ban may not be applied to places of worship. The court ruled the law does not contravene constitutional guarantees on religious freedom.

The "Burqa Law" came into force on 1 June 2011 and banned "the wearing of items of clothing in public places that partially or completely cover the face rendering the wearer unrecognisable. "

Anyone found to be contravening the law is liable to a fine or a prison sentence of up to 7 days.

A number of women, the not for profit group Justice and Democracy and the Human Rights League challenged the law at the Constitutional Court. However, the court ruled that the law is not unconstitutional and does not contravene guarantees on religious freedom.

The court also ruled that the right to freedom of religion is not absolute and the motivation behind the law is legitimate.
Parliament had cited three points: public safety, equality between men and women and different communities living side by side in our society.

The court ruled that the ban does not constitute an attack on the right to freedom of speech. The ruling goes on to say that in a democratic society it is important that an individual's face is recognisable.

"The ban answers a compelling social requirement in a democrat society".

Even if wearing the burqa is the considered choice of the woman in question, the ban is still necessary as the wearing of such garments is not compatible with the concept of equality between men and women.

However, the Court stressed that the ban should not apply to places of worship as doing so would undermine religious freedom.

[Suomi2050]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/news/130102_Hema_muslim_convert_headscarf

Hema convicted for sacking woman with headscarf

The Dutch retailer Hema has been convicted of unfair dismissal after it sacked a shop assistant because she wore a headscarf to work. An employment court in Tongeren has ordered the retailer to make a payout to the young woman worth six months' salary.

The 21-year-old Flemish Muslim convert was sacked in February of last year after complaints about her headscarf from shoppers.

The court has now ruled that Hema did not possess a clear neutrality policy that could oblige the woman to take off her headscarf and as a result had no reason to sack her on the basis of her beliefs.

The woman's lawyer is jubilant: "This satisfies us. My client worked for two months with her headscarf without any problems, but following complaints from shoppers she was no longer allowed to do it. This had nothing to do with there being a policy requiring staff to be neutral because Hema had no such policy."

Belgium's anti-racism centre too filed a complaint and was eager to take the matter to the European Court: "This wasn't necessary" said the lawyer. "The court felt that there was sufficient evidence to make a ruling."

[Malla]

Kyseessä lienee kauppaketju?

[Nikopol]

Huivi häiritsi siis asiakkaita. Niitä jotka pitävät puljun pystyssä. Vitut asiakkaista, this! is! islam!

Mutta 6kk palkka on peanuts eikä firma takuulla palkkaa uusia käännynnäisiä tai muitakaan joilla on turvariepu tiukalla pään ympärillä.

[Suvaitsija]

Hema on varmasti tämän tapauksen seurauksena tohkeissaan haalimassa uusia musllimityöntekijöitä riveihinsä. Eivätkö nämä valittajat ymmärrä, että kaivavat vain omaa kuoppaansa ja leimaavat omaa ryhmäänsä vain aiempaa enemmän? Molemminpuolinen suvaitsevaisuus tässä kaikkein viimeiseksi kasvaa.

[Haima]

Selkeästi väärinhän Hema on toiminut.

Jos minulla olisi esimerkiksi uskonto, jossa ulostetta pidettäisiin jumalan lahjana (antavathan esimerkiksi märehtijöiden ulosteet ravintoaineita kasveille ja siten luovat elämää, ylistettyjä olkoon suoliston jumaalat), kyllä pitäisi olla oikeus kulkea paska otsassa. Se kertoisi, mihin jumalaan minä uskon ja muistuttaisi ihmisiä kuolevaisuudesta. Sitä paitsi asiakkaatkin tykkäisivät, sillä he ajattelisivat, että "Ai niin, siellä on se tosi cooli kaveri, jolla on rento ´paskaaks täsä´-asenne". Ihme pingottajia! Monikulttuurisuus on rikkaus. 

[rähmis]

Suomi ei aio kieltää kasvot peittävien niqab- ja burkahuivien käyttöä. Oikeusministeriön mukaan käyttökiellolla puututtaisiin ihmisten perusoikeuksiin, joten kaikille rajoituksille pitäisi olla painava yhteiskunnallinen tarve. Tällaista tarvetta ei ministeriön mukaan ole.

Ministeriö vastasi kansanedustajan Vesa-Matti Saarakkalan (ps) esittämään kirjalliseen kysymykseen.

Saarakkala viittasi kysymyksessään säännökseen, joka kieltää mielenosoittajien naamioitumisen.

Ministeriö korosti, että naamioitumiskielto koskee vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta. Kielto ei siis ulotu tilanteisiin, joissa kasvojen peittäminen johtuu vaikkapa uskonnollisesta vakaumuksesta.

Naamioitumiskiellon säätämisen yhteydessä perustuslakivaliokunta painotti, että pukeutumisessa on kyse perustuslaissa turvatusta henkilökohtaisesta vapaudesta. Sen vuoksi kaikkien rajoitusten on oltava välttämättömiä.

Myös eduskunnan oikeusasiamies on ottanut kantaa pukeutumiseen pohtiessaan sitä, voitaisiinko yleisötilaisuuksissa kieltää moottoripyöräjengien liivien käyttö. Oikeusasiamiehen mukaan pukeutumisessa on kyse henkilökohtaisen vapauden lisäksi yksityiselämän suojasta. Yksityiselämään kuuluu muun muassa oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan.

Oikeusministeriö katsookin, että huivien käyttökielto edellyttäisi painavaa yhteiskunnallista tarvetta.

"On vaikea esittää sellaisia perusoikeusjärjestelmän kannalla hyväksyttäviä perusteita kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien käyttökiellolle julkisilla paikoilla, joita perusoikeuksien rajoittaminen rikoslailla tai muilla keinoin edellyttäisi", ministeriö toteaa.

Euroopan maista Ranska, Belgia ja Hollanti ovat kieltäneet kasvot peittävien huivien käytön.

Hesari

[B52]

http://www.hs.fi/kotimaa/Suomi+ei+kiellä+burkahuiveja/a1305634034296

Suomi ei aio kieltää kasvot peittävien niqab- ja burkahuivien käyttöä. Oikeusministeriön mukaan käyttökiellolla puututtaisiin ihmisten perusoikeuksiin, joten kaikille rajoituksille pitäisi olla painava yhteiskunnallinen tarve. Tällaista tarvetta ei ministeriön mukaan ole.

Ministeriö vastasi kansanedustajan Vesa-Matti Saarakkalan (ps) esittämään kirjalliseen kysymykseen.

Saarakkala viittasi kysymyksessään säännökseen, joka kieltää mielenosoittajien naamioitumisen.

Ministeriö korosti, että naamioitumiskielto koskee vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta. Kielto ei siis ulotu tilanteisiin, joissa kasvojen peittäminen johtuu vaikkapa uskonnollisesta vakaumuksesta.

Naamioitumiskiellon säätämisen yhteydessä perustuslakivaliokunta painotti, että pukeutumisessa on kyse perustuslaissa turvatusta henkilökohtaisesta vapaudesta. Sen vuoksi kaikkien rajoitusten on oltava välttämättömiä.

Myös eduskunnan oikeusasiamies on ottanut kantaa pukeutumiseen pohtiessaan sitä, voitaisiinko yleisötilaisuuksissa kieltää moottoripyöräjengien liivien käyttö. Oikeusasiamiehen mukaan pukeutumisessa on kyse henkilökohtaisen vapauden lisäksi yksityiselämän suojasta. Yksityiselämään kuuluu muun muassa oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan.

Oikeusministeriö katsookin, että huivien käyttökielto edellyttäisi painavaa yhteiskunnallista tarvetta.

"On vaikea esittää sellaisia perusoikeusjärjestelmän kannalla hyväksyttäviä perusteita kasvot peittävien burka- ja niqab-huivien käyttökiellolle julkisilla paikoilla, joita perusoikeuksien rajoittaminen rikoslailla tai muilla keinoin edellyttäisi", ministeriö toteaa.

Euroopan maista Ranska, Belgia ja Hollanti ovat kieltäneet kasvot peittävien huivien käytön.


edit. rähmis näköjään ehti laittaa muutamaa sekuntia ennen, saa poistaa tämän

[foobar]

Kommandopipo päähän ja seikkailulle Helsingin keskustan liikkeisiin. Veikkaan ettei pipoismin nauttima perusoikeudellinen suoja kestäisi kuin korkeintaan kymmeniä minuutteja.

[Teemu Lavikka]

Eli jos haluaa osoittaa mieltään naamioituneena, kannattaa pukeutua kaapuun. Koskemattomuus on silloin liki diplomaatin luokkaa.

[törö]

^ Mulla on kommandopipo kovia pakkasia varten, mutta muulloin en käytä sitä edes protestiksi, koska siitä saa karvoja suuhun.

Kovalla pakkasella se on kyllä ehdoton päähine, etenkin jos sattuu tuulemaan. Kun panee vielä eri värisen pipon sen päälle niin vastaantulijat unohtavat pakkasen hetkeksi.

[SimoMäkelä]

Eli jos haluaa osoittaa mieltään naamioituneena, kannattaa pukeutua kaapuun. Koskemattomuus on silloin liki diplomaatin luokkaa.

Aivan ja muslimikaapua ei hevin tulla ainakaa viranomaisten toimesta päältä kiskomaan.

[Suomitalon renki]

Nyt teinit kaapupäällä ostamaan viinaa tupakkaa ja tupakointivehkeitä!!  Kysy paperit vielä alle 30-vuotiaalta 

[JoKaGO]

"Ministeriö korosti, että naamioitumiskielto koskee vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta. Kielto ei siis ulotu tilanteisiin, joissa kasvojen peittäminen johtuu vaikkapa uskonnollisesta vakaumuksesta."

Entäs jos imaami vaatii tekemään attentaatin ?

Vassarithan huiveineen eivät mitenkään halua vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta, niinkuin on nähty.

[EL SID]

eli me emme ala suojella kiihkomuslimien naispuolisia perheenjäseniä islamin patriarkaisilta tulkitsijoilta? Isä ja veljet voivat siis jatkossakin pakottaa siskonsa, vaimonsa ja tyttärensä pukeutumaan huntuun?

missä feministiset järjestöt ovat nyt? Entä muslimityttöjen ihmisoikeudet?

[B52]

Sitten varmaan tämäkin puku on sallittu ja suvaittava: http://www.ioffer.com/i/kkk-ku-klux-klan-1920-s-k-duo-robe-w-robe-bag-528609306

[Nikopol]

tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta

Ja tämän arviointiin poliisi käyttää ... supervoimiako?

Lisäksi, ilmeisesti uskonnollinen naamioituminen tekee mahdottomaksi vahingoittaa muita ihmisiä ja omaisuutta.

En kannata kieltoja yleensä mutta naamioitumiskielto julkisilla paikoilla pitäisi olla ihan no brainer. Kaikille, ilman takaportteja, varsinkaan uskonnollisia. Suojavarusteet tietysti erikseen. Onkos muuten Suomessa huoltareilla kylttejä joissa pyydetään moottoripyöräilijöitä riisumaan kypäränsä ennen tankin täyttämistä? Euroopassa olen nähnyt.

[Marko Parkkola]

Lausunnoista herää monia mielenkiintoisia kysymyksiä. Otetaan yksi esimerkki, kun en jaksa tänään kirjoitella paljoa.

Pukeutuminen on henkilökohtainen asia. Saanko pukeutua huiviin, jossa sanotaan somalien notkuvan valden rahoilla Suomessa? Meneekö tässä tapauksessa rikoslaki yli "perusoikeuksien", eli napsahtaako kiihoitussyytettä, vai päteekö tässä "perusoikeudet", kuten uutisen mielenosoitusjutussa, sillä tarkoituksenihan ei ole vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta.

[nitkunatku]

Burkakiellossa olisi kaksi puolta: jos burkat kiellettäisiin, salaa pelättäisiin muslimiväestön reaktioita. Toisaalta burkia ei kielletä siksikään, että muslimeja on Suomessa - virallisen totuuden mukaan - niin vähän. Toisin sanoen: kyseessä on niin pieni, mutta niin äänekäs vähemmistö.

[repsikka]

Burkakiellossa olisi kaksi puolta: jos burkat kiellettäisiin, salaa pelättäisiin muslimiväestön reaktioita. Toisaalta burkia ei kielletä siksikään, että muslimeja on Suomessa - virallisen totuuden mukaan - niin vähän. Toisin sanoen: kyseessä on niin pieni, mutta niin äänekäs vähemmistö

Aika jännää ajattelua päättäjiltä - burkaa ei tarvitse kieltää siksi, koska sen käyttäjiä on niin vähän.
Voisiko sen sitten kieltää, jos käyttäjiä olisi paljon?  En ihan heti usko..
Melkoinen looginen kuperkeikka

[Dirre]

mitä ny somali eukkoja kattellu nii ei mikää hirvee menetys ku ei kielletä

[nitkunatku]

Aika jännää ajattelua päättäjiltä - burkaa ei tarvitse kieltää siksi, koska sen käyttäjiä on niin vähän.
Voisiko sen sitten kieltää, jos käyttäjiä olisi paljon?  En ihan heti usko..
Melkoinen looginen kuperkeikka

Eikös kielto tullut Ranskaan, jossa on aika monta muslimia? Suomessa, toki, saa käyttää rättiä, sillä eihän meillä ole kuin muutama rikastuttaja.

[Fiftari]

Mitähän seuraavaksi. Oma pelko on että tästä maasta tehdään vain entistä houkuttelevampi äärimalleille. Maallistuneet ja työtä tekevät olisivat tervetulleita, heti kun on saatu suomalaiset töihin.

[guest3656]

Oikeusasiamiehen mukaan pukeutumisessa on kyse henkilökohtaisen vapauden lisäksi yksityiselämän suojasta. Yksityiselämään kuuluu muun muassa oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan.

Vähän ontuva peruste. Harva kaapu-muslimi päättää itse pukeutumisestaan ja ruumiistaan.

[Jaakko P.]

Yksityiselämään kuuluu muun muassa oikeus määrätä itsestään ja ruumiistaan.

Yksityiselämään siis kuuluu oikeus päättää vaimostaan, hänen ruumiistaan ja pukeutumisesta.

Edit: katso yllä -.-